- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2-359-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00098-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė, Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“
- Advokatai
- Gytis Šarka
- Kategorijos
- 3.3.2.5Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
- 3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos grupė“ prašymą dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti ir finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „BŪRŲ UŽEIGA“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-82-538/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BŪRŲ UŽEIGA“; paskyrė nemokumo administratorę mažąją bendriją (toliau – MB) „Ripsus“. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ neginčijamą kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi likvidavo UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ dėl bankroto (likvidavimo terminas teismo pratęstas iki 2024 m. lapkričio 30 d.).
2. Pareiškėja UAB „Vilniaus statybos grupė“ pateikė nemokumo administratorei 2023 m. gruodžio 22 d. prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB„BŪRŲ UŽEIGA“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Vilniaus statybos grupė“ 47 666,09 Eur (47 493,69 Eur pagrindinė skola ir 172,40 Eur palūkanų) reikalavimą.
3. Nurodė, kad prašymas atnaujinti terminą reikalavimui pateikti grindžiamas šiomis priežastimis: a) UAB „Vilniaus statybos grupė“ negavo iš nemokumo administratorės pranešimo dėl finansinio reikalavimo pateikimo (pranešimai nebuvo tinkamai įteikti); b) UAB „Vilniaus statybos grupė“ sužinojo apie atsakovei iškeltą bankroto bylą tik 2023 m. lapkričio 29 d. (nuo Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-20958-937/2023 priimto patikslinto ieškinio su priedais išsiuntimo); c) UAB „Vilniaus statybos grupė“ vadovas P. G. neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo, kad turi teisę pateikti finansinį reikalavimą bankrutuojančiai skolininkei. Kai UAB „Vilniaus statybos grupė“ 2023 m. gruodžio 13 d. sudarė su VETO LT advokatų profesine bendrija atstovavimo byloje Nr. e2-20958-937/2023 sutartį, advokatas P. G. paaiškino, kad atsakovė skolinga UAB „Vilniaus statybos grupė“, todėl jai turi būti pareikštas reikalavimas. Iki tol UAB „Vilniaus statybos grupė“ (ir P. G.) manė, kad neturi reikšti reikalavimo, nes nebuvo suėjęs skolos grąžinimo terminas, nes pagal 2022 m. balandžio 3 d. susitarimą skola turėjo būti grąžinta iki 2023 m. gruodžio 31 d. 47 666,09 Eur reikalavimas grindžiamas: a) 2021 m. gegužės 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 21051 ir jos pagrindu iki 2022 m. kovo 23 d. išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis; b) 2022 m. sausio 12 d. paskolos sutartimi Nr. 2022/01 ir grynųjų pinigų kvitu; c) 2021 m. gruodžio 1 d. 1 susitarimu dėl skolų įskaitymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ nemokumo administratorė MB „Ripsus“ atsiliepimu prašė pareiškėjos UAB „Vilniaus statybos grupė“ prašymo netenkinti. Pažymėjo, kad kreditoriai savo finansinius reikalavimus su juos patvirtinančius dokumentus turėjo pateikti atsakovės nemokumo administratorei iki 2022 m. birželio 26 d. ir UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir vadovas P. G. buvo gavę pranešimus dėl finansinio reikalavimo pateikimo, tačiau šia teise nesinaudojo. Pareiškėjos vadovas vadovauja ne vienai įmonei, todėl teises bei pareigas žino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Vilniaus statybos grupė“ prašymo.
6. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė buvo išsiuntusi pranešimus UAB „Vilniaus statybos grupė“ buveinės bei atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ akcininkui P. G. gyvenamosios vietos adresais, kurie sutampa (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu UAB „Vilniaus statybos grupė“ nepareiškė finansinio reikalavimo, jį (reikalavimą) pareiškė praėjus daugiau nei vieneriems metams. UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ nemokumo administratorės išsiųstame pranešime aiškiai nurodytas finansinio reikalavimo pateikimo terminas.
7. Teismas nepripažino svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą reikalavimui pateikti pareiškėjos vadovo teiginio, kad jis nežinojo, kad turėjo pateikti finansinį reikalavimą bankrutuojančios skolininkės nemokumo administratorei.
8. Teismas padarė išvadą, kad daugiau nei vienerius metus praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimas paneigtų ne tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas pareikšti finansinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, bet ir neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą pareiškėjos UAB „Vilniaus statybos grupė“ reikalavimui pateikti. Teismas nepasisakė dėl reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi konstatavo, kad terminas reikalavimui pateikti praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja UAB „Vilniaus statybos grupė“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir atsakovės bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Vilniaus statybos grupė“ 47 666,09 Eur reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nemokumo administratorė išsiuntė UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ akcininkui P. G. pranešimą apie iškeltą bankroto bylą, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad šie pranešimai buvo neįteikti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad viešas paskelbimas apie nemokumo bylą ir galimybę pareikšti finansinius reikalavimus negali būti prilyginimas realiam sužinojimui apie nemokumo bylą momentui, todėl sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo yra svarbu nustatyti, ar pranešimas apie bankroto bylą kreditoriui buvo ne tik siųstas, bet ir ar jis buvo faktiškai įteiktas ir jeigu ne, tai sudaro pagrindą laikyti aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti terminą pagal faktinį sužinojimo apie nemokumo bylą momentą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1132-910/2023).
9.2. Šalys sudarė 2022 m. balandžio 3 d. susitarimą dėl likusios 47 493,69 Eur skolos, pagal kurį atsakovė turėjo grąžinti apeliantei skolą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Apeliantė, negavusi iš nemokumo administratorės pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo, pagrįstai tikėjosi, kad skolos grąžinimo terminas yra iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir tik šiam terminui suėjus galės pareikalauti skolos, todėl nereiškė atsakovei reikalavimų. Didžioji dauguma juridinių asmenų neseka teismo skelbimų apie bankroto bylų kėlimą, o šiuo atveju reikalavimo terminas nebuvo suėjęs.
9.3. P. G. neturi teisinio išsilavinimo, neišmano juridinio asmens bankroto proceso ypatumų bei neturėjo patirties bankroto srityje ir nežinojo, kad iškėlus skolininkei bankroto bylą kreditorių nesuėjusių prievolių įvykdymo terminas baigiasi, dėl to sąžiningai klydo, manydamas, kad reikalavimą galės pareikšti, kai sueis skolos grąžinimo terminas (2023 m. gruodžio 31 d.). Šios aplinkybės galėtų būti vertintinos kaip svarbi termino reikalavimui pateikti praleidimo priežastis.
9.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad nemokumo administratorė neginčija apeliantės pateikto reikalavimo, dėl to kreditorės UAB „Vilniaus statybos grupė“ įtraukimas į atsakovės kreditorių reikalavimų sąrašą, neturės jokios neigiamos įtakos bankroto procesui, jo trukmei, neprieštaraus sąžiningumo ir teisingumo principams. Šiuo atveju finansinio reikalavimo patvirtinimas reikalingas, nes nepatvirtintas reikalavimas (skola) negalės būti nurašyta kaip beviltiška ir tokiu atveju UAB „Vilniaus statybos grupė“ bus negavusi skolos mokėjimo ir jos pajamos bus apmokestintos mokesčiais, t. y. kreditorė nukentės dvigubai.
9.5. UAB „Vilniaus statybos grupė“ nebuvo atlikusi veiksmų dėl skolos išieškojimo, nes nebuvo suėjęs jos grąžinimo terminas. Tik tada, kai UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir apeliantė 2023 m. gruodžio 13 d. sudarė su advokatu atstovavimo sutartį, advokatas paaiškino, kad bendrovė, nelaukdama skolos grąžinimo termino pabaigos, gali kreiptis į skolininkės bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu ir tai buvo padaryta operatyviai, 2023 m. gruodžio 22 d. (nepraleidus reikalavimo pateikimo termino, jeigu jį skaičiuoti nuo sužinojimo apie tokią galimybę momento (2024 m. gruodžio 13 d. advokato suteiktos konsultacijos finansinio reikalavimo pateikimo klausimu). Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1970-937/2024 patvirtinta taikos sutartis, kuri, beje, patvirtina finansinio reikalavimo pagrįstumą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė likviduojama dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Ripsus“, atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą bei nurodo tokius argumentus:
10.1. Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „BŪRŲ UŽEIGA“, nemokumo administratorė išsiuntė pranešimus visiems potencialiems kreditoriams dėl reikalavimų pateikimo, įskaitant UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir jos vadovui (bei atsakovės akcininkui) P. G. UAB „Vilniaus statybos grupė“ buveinės ir P. G. gyvenamosios vietos adresai sutampa. Kreditoriai finansinius reikalavimus su juos patvirtinančių dokumentų nuorašais turėjo pateikti administratorei iki 2022 m. birželio 26 d. P. G., nepriėmęs nemokumo administratorės išsiųstų pranešimų, prisiėmė riziką dėl siunčiamų dokumentų neįteikimo pasekmių.
10.2. P. G. yra likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ vienintelis akcininkas nuo 2021 m. gegužės 28 d. ir jis nesidomėjo atsakovės bankroto procesu. Esant kreditoriaus ir skolininkės savininko sutapčiai, nėra pagrindo atskirti, kada kreditoriaus vadovas ir skolininkės akcininkas turėjo žinojo apie bankroto bylos iškėlimą ir finansinių reikalavimų pateikimą. Be to, administratorė bendravo su P. G. telefonu ir visa situacija apie reikalavimų pateikimą bei bankroto bylos iškėlimą jam buvo žinoma, tačiau reikalavimas laiku nebuvo pateiktas. Tik prasidėjus teisminiams ginčams dėl skolos priteisimo iš UAB „Vilniaus statybos grupė“ buvo gautas apeliantės 47 666,09 Eur reikalavimas. Nemokumo administratorės nuomone, šio reikalavimo pateikimas yra gynybinė priemonė byloje dėl skolos priteisimo ir šioje byloje nebuvo teismo įvertintas apeliantės pareikšto 47 666,09 Eur reikalavimo pagrįstumas. Priešingai nei teigia apeliantė, nurodyta byla buvo užbaigta taikos sutartimi. Taikos sudarymas nepatvirtinta UAB „Vilniaus statybos grupė“ reikalavimo pagrįstumo.
10.3. Nemokomo administratorė nesutinka su apeliante, kad svarbu įtraukti kreditorę UAB „Vilniaus statybos grupė“ į atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ kreditorių reikalavimų sąrašą dėl to, kad apeliantė negalės nusirašyti skolos kaip beviltiškos. Bankrutuojantį juridinį asmenį išregistravus iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) , visi kreditoriai (ir neįtraukti į skolininkės kreditorių reikalavimų sąrašą), turi teisę nusirašyti skolas kaip beviltiškas.
10.4. UAB „Vilniaus statybos grupė“ vadovas daugiau kaip vienerius metus nebandė išsiieškoti skolų ir, gavęs pranešimą, finansinio reikalavimo nepateikė. Toks ilgas neveikimas neatitinka juridinio asmens vadovui keliamų reikalavimų, juo labiau nėra pagrindas atnaujinti terminą reikalavimui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
13. Iš JAR registruotų duomenų nustatyta, kad atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ akcininkas (nuo 2021 m. gegužės 26 d.) yra P. G.. Apeliantės UAB „Vilniaus statybos grupė“ vadovas (įgaliojimų pradžia 2019 m. rugpjūčio 19 d.) ir akcininkas (nuo 2021 m. gegužės 4 d.) yra P. G..
14. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-82-538/2024, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „BŪRŲ UŽEIGA“, be kita ko, nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei MB „Ripsus“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AAVTNVT) interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ įsiteisėjo 2022 m. gegužės 27 d. ir tą pačią dieną (2022 m. gegužės 27 d.) buvo paskelbta AAVTNVT interneto svetainėje.
15. Taigi, atsakovės kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei MB „Ripsus“ iki 2022 m. birželio 27 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (2022 m. gegužės 27 d. + 30 d. = 2022 m. birželio 26 d. sekmadienis, todėl termino reikalavimams pateikti pabaiga laikoma po jos einanti darbo diena) (CPK 74 straipsnio 5, 6 dalys). UAB „Vilniaus statybos grupė“ pateikė finansinį reikalavimą su prašymu atnaujinti terminą jam pateikti 2023 m. gruodžio 22 d., t. y. beveik 1,5 metus praleidusi JANĮ 41 straipsnyje nustatytą terminą.
16. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės nemokumo administratorė žinojo apie potencialią kreditorę UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir jai (bei BUAB „BŪRŲ UŽEIGA“ akcininkui P. G.) buvo išsiuntusi 2022 m. gegužės 7 d. pranešimus dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuose yra pateiktas išaiškinimas (pranešimas) dėl finansinių reikalavimų pateikimo iki 2022 m. birželio 26 d.
17. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1970-937/2024 2022 m. lapkričio 8 d. buvo priimtas ieškovės BUAB „BŪRŲ UŽEIGA“ patikslintas ieškinys atsakovei UAB „Vilniaus statybos grupė“ dėl 85 770 Eur skolos pagal paskolos sutartis. 2023 m. lapkričio 29 d. registruotas įrašas, kad susisiekus su atsakovės UAB „Vilniaus statybos grupė“ vadovu telefonu, jis nurodė procesinius dokumentus siųsti el. paštu. Patikslintas ieškinys su priedais 2023 m. lapkričio 29 d. išsiųsti P. G. el. paštu. 2023 m. gruodžio 3 d. pateiktas 2023 m. gruodžio 13 d. išrašas iš UAB „Vilniaus statybos grupė“ ir VETO LT advokatų profesinės bendrijos sudarytos 2023 m. kovo 28 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. VETO/23-2-4. 2023 m. gruodžio 20 d. atsakovės UAB „Vilniaus statybos grupė“ atstovas advokatas Gytis Šarka pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kurio atsikirtimai analogiški 2023 m. gruodžio 22 d. prašyme patvirtinti 47 666,09 Eur reikalavimą pateiktoms aplinkybėms. Šalys 2024 m. vasario 9 d. pateikė teismui taikos sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ ir atsakovės UAB „Vilniaus statybos grupė“ pasirašytą taikos sutartį.
Dėl termino finansiniam reikalavimui likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens nemokumo (bankroto) byloje pateikti atnaujinimo (neatnaujinimo)
18. JANĮ 41 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pateikimą. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui. Taip pat teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
19. JANĮ 41 straipsnyje nustatytas terminas negali vienareikšmiškai eliminuoti kreditoriaus teisės įgyvendinti turimą reikalavimo teisę į skolininką vėliau, tačiau įstatyme nustatytas terminas skatina kreditorius operatyviai įgyvendinti savo teises ir siekti operatyvaus juridinio asmens bankroto proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-294-567/2024, 47 punktas).
20. Apeliantės pateikto 2023 m. gruodžio 22 d. prašymo dalyje „Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo“ nurodytos aplinkybės iš esmės analogiškos atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms.
21. Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
23. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „BŪRŲ UŽEIGA“, nemokumo administratorė buvo išsiuntusi pranešimus UAB „Vilniaus statybos grupė“ buveinės bei atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ akcininkui P. G. gyvenamosios vietos adresais, kurie sutampa (duomenys neskelbtini). Nutartis, kuria iškelta bankroto byla atsakovei UAB „BŪRŲ UŽEIGA“, įsiteisėjo 2022 m. gegužės 27 d. ir tą pačią dieną (2022 m. gegužės 27 d.) buvo paskelbta AAVTNVT interneto svetainėje.
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos AAVTNVT interneto svetainėje paskelbimu. Taigi, teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-567/2022). Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad jei bendrovės vadovas nežinojo, jog turi pateikti finansinį reikalavimą, tai nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą.
25. Akcentuotina ir tai, kad pagal CK 2.49 straipsnio 2 ir 3 dalis visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Tai, kad apeliantė nurodo, jog nemokumo administratorės siųsti pranešimai nebuvo įteikti nei kreditorei, nei P. G., vertintina kaip apeliantės gynybinė pozicija, nes nemokumo administratorė kartu su 2024 m. vasario 14 d. atsiliepimu (nuomone) pateikė pašto lydraščių duomenis ir teisėjų kolegija netikėti nemokumo administratore neturi pagrindo.
26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nemokumo administratore, kad kreditorės vadovas P. G. turi juridinių asmenų vadovavimo patirties, nes vadovauja ne vienai įmonei, kuri veikia ne vienerius metus, o be to nuo 2021 m. gegužės 26 d. buvo atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ vienintelis akcininkas. Pažymėtina, kad P. G., kaip juridinio asmens (kreditorės) vadovui ir skolininkės akcininkui, taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, kad nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, laikytis bendrųjų ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017, 14 punktas).
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis (pateisinančiomis termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą). Jeigu galimiems bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriams būtų leidžiama teikti finansinius reikalavimus bet kada, visiškai nevertinant termino praleidimo objektyvių priežasčių, tai sudarytų pagrindą nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-179-881/2023 21 punktas).
28. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad apeliantė praleidusi terminą finansiniam reikalavimui pateikti atsakovės UAB „BŪRŲ UŽEIGA“ bankroto byloje, nebuvo pakankamai apdairi, atidi ir rūpestinga, teises įgyvendino aplaidžiai. Apeliantės nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminą reikalavimui pareikšti nepripažįstamos svarbiomis (galinčiomis pateisinti termino praleidimą), juolab kad termino praleidimo terminas nėra itin trumpas beveik pusantrų metų (2022 m. birželio 27 d. suėjo terminas, o į teismą kreipėsi 2023 m. gruodžio 22 d.). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022). Todėl atskirasis skundas atmetamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.