- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-13
- Bylos Nr.
- e2YT-17228-1176/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Pareiškėjas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. G., kuri atstovauja globotinės I. G. interesus, pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja L. G., atstovaudama nepilnametės globotinės I. G. interesus, kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti, kad pareiškėja L. G., kuri pagal 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą yra nepilnametės I. G. globėja, dėl svarbių priežasčių praleido terminą pateikti notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (atsisakymo priimti palikimą), likusį po jos globotinės tėvo A. G. mirties, ir atnaujinti šį terminą.
2. Pareiškėja nurodė, kad nepilnametė I. G. yra T. B. ir A. G. dukra. (Duomenys neskelbtini) mirė I. G. tėvas A. G.. Mergaitė liko gyventi su savo motina. T. B. vartojo narkotikus, netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigas dukros atžvilgiu, todėl 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo laikinai apribota jos motinos valdžia vaiko I. G. atžvilgiu. Vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, jos globėja buvo paskirta pareiškėja, t. y. močiutė L. G.. 2023 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu T. B. buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnametės I. G. atžvilgiu. Po A. G. mirties nustatytu trijų mėnesių laikotarpiu nuo palikimo atsiradimo dienos niekas nepadavė notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. A. G. mirė būdamas nevedęs, jo vienintelė palikuonė yra nepilnametė dukra I. G.. Įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą pareiškėja, kaip globotinės atstovė, praleido dėl svarbių priežasčių. L. G. paskambino vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, kurie paaiškino, kad ji privalo kreiptis į notarą dėl palikimo globotinės vardu po jos tėvo mirties priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą, priešingu atveju globėjos neveikimas bus laikomas vaiko teisių pažeidimu. Pareiškėja kreipėsi pas notarę Žaną Bžuškevič dėl palikimo priėmimo globotinės vardu po jos tėvo mirties atsisakymo, kadangi pastarasis turėjo labai daug skolų ir mažai turto. 2023 m. rugpjūčio 10 d. notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, kadangi pareiškėja praleido palikimo atsisakymo terminą. A. G. mirė (duomenys neskelbtini). Tuomet globotinei buvo beveik 3 metai, ją augino motina, kuri vartojo narkotikus, todėl įstatymo nustatytu terminu pareiškėja negalėjo kreiptis pas notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi nebuvo anūkės įstatyminė atstovė. Pareiškėja tik 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta anūkės globėja. Teismo sprendimas dėl globos vaikui paskyrimo įsiteisėjo praėjus 8 mėnesiams po A. G. mirties. Pareiškėja apie pareigą kreiptis pas notarą nežinojo. Sužinojo apie tai tuomet, kai jai paskambino vaiko teisių apsaugos specialistai. Bankrutavusios A. G. įmonės nemokumo administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. pateikė raštą, kad bendra A. G. skolų suma yra 19 798,31 Eur. Pareiškėja turi dokumentą, kad į antstolės Terezos Gerasimovič kontorą dėl 3 066,00 Eur skolos iš A. G. išieškojimo pagal 2021 m. kovo 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3614-419/2021 buvo kreipęsis dar vienas kreditorius M. V.. Antstolė patvarkymu atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi skolininkas yra miręs, jo palikimo niekas nėra priėmęs. UAB „Sotero LT“ taipogi yra kreipusis į Šalčininkų rajono antrąjį notarų biurą dėl 672,68 Eur skolos išieškojimo iš mirusiojo įpėdinių. Šiai dienai pareiškėjai žinomų A. G. skolų dydis yra apie 23 536,99 Eur. Šios sumos gali būti negalutinės. Mirusiajam A. G. priklausė 0,2600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 301,00 Eur vidutinės rinkos vertės, 0,1600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 320,00 Eur vidutinės rinkos vertės, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 130,00 Eur vidutinės rinkos vertės, lauko virtuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 59,00 Eur vidutinės rinkos vertės, sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 649,00 Eur vidutinės rinkos vertės, daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 517,00 Eur vidutinės rinkos vertės, kiemo statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur vidutinės rinkos vertės, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Bendra mirusiajam A. G. priklausiusio turto vidutinė rinkos vertė yra 10 279,00 Eur. Visas minėtas nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Iš 2021 m. lapkričio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad A. G. priklausė 1995 m. automobilis (duomenys neskelbtini) kurio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Pareiškėja nori globotinės vardu atsisakyti priimti palikimą, kadangi palikimo balansas yra neigiamas. Atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, bus apginti nepilnametės interesai, kadangi vaikas nebus apkrautas tėvo skolomis ir neturės pareigos ateityje jų mokėti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
4. Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškimu bei neturi pagrindo jam prieštarauti, kadangi termino atnaujinimas užtikrintų prioritetinę vaiko teisių apsaugą ir gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas I. G., kuriai šioje byloje atstovauja jos globėja L. G., atnaujinti terminą po jos tėvo A. G. mirties likusiam palikimui priimti ar atsisakyti priimti.
6. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2-3 dalys). CK 5.60 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (straipsnio 1 dalis).
7. CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
9. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. mirė (duomenys neskelbtini) T. B. ir A. G. (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. G.. A. G. mirė nevedęs. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9045-1102/2022 buvo laikinai apribota I. G. motinos T. B. valdžia, I. G. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja ir gaunamų lėšų administratorė paskirta L. G.. I. G. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja L. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6538-433/2023 T. B. neterminuotai apribota motinos valdžia I. G. atžvilgiu.
10. Byloje pateiktų duomenų ir pareiškėjos pateiktų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad mirus I. G. tėvui A. G., L. G. dar nebuvo paskirta I. G. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų adminstratore. Kaip nurodo pareiškėja, ją paskyrus I. G. globėja jau buvo pasibaigęs terminas palikimui priimti / atsisakyti ir ji nežinojo, kad turi įgyvendinti šią teisę. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. G. A. G. mirus per įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą neturėjo teisės I. G. vardu kreiptis į notarą su pareiškimu dėl po A. G. mirties likusio palikimo priėmimo / atsisakymo, tapus nepilnemačio vaiko globėja nežinojo, jog turi šią teisę įgyvendinti, taigi, įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti I. G. vardu praleido dėl svarbių priežasčių.
11. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti I. G. terminą palikimui priimti / atsisakyti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis šios nutarties 2 punkte nurodyti nekilnojamieji daiktai vis dar yra įregistruoti mirusiojo A. G. vardu, prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo byloje nėra. Pareiškėja siekia įgyvendinti globotinės teises, tai taip pat laikytina svarbia priežastimi tenkinti pareiškėjos pareikštą prareiškimą. Duomenų apie tai, kad būtų kilęs ginčas dėl teisės paveldėti nėra, todėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįsta, kad I. G. (taigi, ir jos globėja L. G.) 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas jai atnaujinti terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
12. CK 5.56 straipsnyje numatyta, kad neveiksnių asmenų šioje srityje vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Pareiškėja L. G. siekia globotinės I. G. vardu atsisakyti priimti A. G. palikimą.
13. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėja nepilnamečio vardu gali realizuoti ir teisę priimti globotinės vardu po jos tėvo mirties likusį palikimą, atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, kad, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko I. G. turtinius interesus, tikslinga tokiu atveju palikimą priimti pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis). Tokiu būdu įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsakys tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).
14. Pareiškėjai (globėjai) išaiškintina, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinės (I. G.) vardu ar dėl palikimo atsisakymo ji turi kreiptis su pareiškimu į palikimo atsiradimo vietos notarą. (CK 5.53 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, 5.56 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
tenkinti pareiškėjos L. G., atstovaujančios globotinės I. G. interesus, pareiškimą.
Atnaujinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatyme numatytą terminą palikimui, atsiradusiam po A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti ar atsisakyti priimti.
Trijų mėnesių terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.