Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-411-236/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-02-09
Bylos Nr.: e2A-411-236/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Nijolė Piškinaitė
Atsakovas: akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės ,,Jarinta“, uždarajai akcinei bendrovei Verslo
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Oslo namai“

Kategorijos

2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2A-411-236/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 9 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Jarinta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5828-345/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Oslo namai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl civilinių viešo pirkimo teisinių santykių, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Jarinta“ ir uždarajai akcinei bendrovei Verslo aptarnavimo centrui.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Oslo namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos dujos“ prašydama pripažinti, kad UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pripažinti neteisėtu ir panaikinti Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) UAB Verslo aptarnavimo centro priimtą ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą sprendimą patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę, pripažinti neteisėtu ir panaikinti Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) UAB Verslo aptarnavimo centro priimtą ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą sprendimą pripažinti UAB „Jarinta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį, įpareigoti atsakovę pirkime sudaryti naują pasiūlymų eilę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė (ankstesnis atsakovės pavadinimas - AB „Lietuvos dujos“) vykdo supaprastintą viešąjį automobilių parkavimo paslaugų pirkimą, kurio pirkimo procedūras pagal įgaliojimą vykdo UAB Verslo aptarnavimo centras. Ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai AB „Lietuvos dujos“ pirkimo pasiūlymą, tačiau 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras informavo ieškovę apie patvirtintą galutinę pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka – 1) UAB „Jarinta“, 2) UAB „Oslo namai“; ir priimtą sprendimą sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju UAB „Jarinta“. Ieškovo prašymu, UAB Verslo aptarnavimo centras informavo ieškovą apie pirkime gautų galutinių pasiūlymų kainas, taip pat apie tai, kad UAB „Jarinta“ siūlomų automobilių stovėjimo aikštelių adresai yra Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17 ir Mindaugo g. 42, Vilnius. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 11 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovės įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras patenkino iš dalies ir nutarė grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją.

Ieškovė pažymėjo, jog įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu informavo, jog pakartotinai išnagrinėjusi ir įvertinusi visus pirkime pateiktus galutinius pasiūlymus, priėmė tokius pačius sprendimus - patvirtino galutinių pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka – 1) UAB „Jarinta“, 2) UAB „Oslo namai“ ir nusprendė sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju UAB „Jarinta“. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 2 d. įgaliotajai organizacijai pateikė pretenziją dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu įformintų sprendimų, kuri 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo atmesta kaip nepagrįsta.

Ieškovės įsitikinimu, perkančioji organizacija atliko neteisėtus veiksmus, įtraukdama į pirkime gautų pasiūlymų eilę bei pripažindama laimėjusiu pasiūlymu UAB „Jarinta“ pasiūlymą, nes UAB „Jarinta“ pasiūlymas iš esmės neatitinka pirkimo sąlygų, o šios įmonės nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės neatitinka pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų (5.7, 5.11 ir kt. punktų nuostatas). UAB „Jarinta“ nurodytais adresais Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17, Vilniaus, bei Mindaugo g. 42, Vilnius, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nėra registruotų automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelių, todėl ieškovė sprendžia, jog aikštelės neegzistuoja teisine prasme. Ieškovė pažymėjo, jog registre taip pat nėra registruotos šių aikštelių UAB „Jarinta“ vardu nuosavybės teisės ar valdymo nuomos pagrindu faktas. Ieškovės teigimu, minėtos aikštelės nėra tinkamai įrengtos (papilta skalda), tuo pačiu jos neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimo (nėra švarios ir tvarkingos), todėl ieškovė darė išvadą, jog minėtos aikštelės neatitinka statybos techninių reikalavimų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, palaikanti UAB Verslo aptarnavimo centro 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakyme ieškovei į jos pretenziją nurodytus argumentus ir laikė juos ieškinio reikalavimų nepagrįstumo argumentais.

Atsakovė pažymėjo, jog UAB Verslo aptarnavimo centro 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakyme nurodyta, jog pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.7 ir 5.11 punktų reikalavimai turės būti užtikrinti viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, t.y. jie yra sutartiniai tiekėjo įsipareigojimai. Atsakovės teigimu, jei tiekėjas, vykdydamas sutartį, nesilaikys nustatytų reikalavimų paslaugoms ir jų kokybei, tiekėjui bus taikomos netesybos ar kitos sankcijos sutartyje nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog UAB „Jarinta“ nurodytais adresais Nekilnojamojo turto registre šio asmens vardu yra registruotos nuosavybės teisės į žemės sklypus. Teisės aktuose nekeliami reikalavimai privalomam parkavimo aikštelių (kaip specialios paskirties objektui) papildomam registravimui, todėl darė išvadą, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlyme nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės atitinka pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 5.11 punktą.

Atsakovė nurodė, jog pirkimo procedūras vykdė ne AB „Lietuvos dujos“, o UAB Verslo aptarnavimo centras, todėl laikė ieškovo reikalavimus AB „Lietuvos dujos“ atžvilgiu nepagrįstais.

Dublike ieškovė UAB „Oslo namai“ iš esmės palaikė savo ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, jog UAB Verslo aptarnavimo centro 2015 m. rugsėjo 4 d. rašte dėstomi samprotavimai, kad nėra privalomos automobilių stovėjimo aikštelių registracijos, yra nepagrįsti ir prieštarauja teisiniam reglamentavimui, pagal kurį automobilių stovėjimo aikštelė yra statinys – nekilnojamasis daiktas, kuris privalo būti registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Laikė AB „Lietuvos dujos“ tinkama atsakove, todėl darė išvadą, jog reikalavimai pagrįstai nukreipti jos atžvilgiu.

Triplike atsakovė laikė ieškovės argumentus dėl privalomos registracijos nepagrįstais, kadangi, atsakovės teigimu, laimėtojo pasiūlyme nurodytiems žemės sklypams yra atlikta privaloma registracija. Šių sklypų paskirtis – „Kita“, todėl pagal naudojimo būdą gali būti komercinės paskirties objektų teritorija.

Atsakovė pažymėjo, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas atitiko visus pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo atmesti jo pasiūlymo.

Triplike trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė nepateikė konkrečių įrodymų, kad UAB „Jarinta“ valdomos automobilių aikštelės neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens UAB „Jarinta“ teigimu, perkančioji organizacija pasiūlymą atmesti gali tik tuomet, kai pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisės aktai nenustato privalomos registracijos automobilių stovėjimo aikštelėms.

Pažymėjo, jog trečiojo asmens valdomos aikštelės neturi laikančiųjų konstrukcijų, tad pačios aikštelės negali būti laikomos statiniais, t.y. registruotinu daiktu. Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ pateikė visus dokumentus, patvirtinančius, jog teisėtai valdo aikštelėms skirtas žemės sklypų dalis, todėl laiko pateiktą pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimą.

Trečiojo asmens UAB „Jarinta“ teigimu, žemės sklypo nuomos sutarties neįregistravimas viešame registre faktas, nekeičia UAB „Jarinta“ teisės valdyti išsinuomotą žemės sklypą. Dėl to trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ laikė ieškovės argumentus, kad nuomos sutartis turi būti registruota, nepagrįstais.

Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ pažymėjo, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl vien dėl šios priežasties ieškinys yra atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Oslo namai“ ieškinį patenkinti, pripažinti, kad UAB „Jarinta“ pasiūlymas Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) neatitinka šio pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą UAB Verslo aptarnavimo centro sprendimą patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę, pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą UAB Verslo aptarnavimo centro sprendimą pripažinti UAB „Jarinta“ pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį, Automobilių parkavimo paslaugų pirkimo procedūras (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) grąžinti į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti UAB Verslo aptarnavimo centrą Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) sudaryti naują pasiūlymų eilę, priteisti ieškovei iš atsakovės 217 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutiko su ieškove, kad trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pateiktas pasiūlymas neatitiko atsakovės AB „Lietuvos dujos“ vykdomo supaprastinto viešojo Automobilių parkavimo paslaugų pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog pirkime vienas iš esminių reikalavimų tiekėjams buvo tas, kad jie pasiūlytų parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse. Tuo tarpu, trečiojo asmens UAB „Jarinta“ nurodytais adresais Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17, Vilnius bei Mindaugo g. 42, Vilnius nėra registruotų automobilių stovėjimo aikštelių (1 t., b. l. 62-70). Teismas atmetė atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Jarinta“ argumentus, jog automobilių stovėjimo aikštelės nėra statiniai ir jų aikštelių kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų registruoti viešame registre nereikia.

Teismas pažymėjo, jog automobilių stovėjimo aikštelės yra nesudėtingi inžineriniai ar neypatingi statiniai (priklausomai nuo ploto) Statybų įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 (17.1 punktas) prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A444-2607/2012), todėl jos kaip nekilnojamieji daiktai privalo būti registruotos Nekilnojamojo turto registre (CK 4.253 str.).

Teismas nustatė, jog 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas tvirtina, jog adresu Aguonų g. 17, Vilnius registruotas žemės sklypas, kiti inžineriniai statiniai – tvora, taip pat vandentiekio, šilumos tiekimo, fekalinės kanalizacijos vamzdynai, lietaus kanalizacija, o adresu Mindaugo g. 42, Vilnius, registruotas tik žemės sklypas. Teismas darė išvadą, jog automobilių stovėjimo aikštelių žemės sklypuose, esančiuose Aguonų g. 17, Vilnius, ir Mindaugo g. 42, Vilnius, nėra registruota, todėl sutiko su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pirkimo pasiūlyme nurodytos automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelės teisine prasme neegzistuoja (CK 4.262 str.), t. y. iš esmės nėra duomenų, kad UAB „Jarinta“ gali teikti parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse.

Teismas laikė pagrįstais ieškovės argumentus, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pirkimo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto, pagal kurį tiekėjas privalo užtikrinti, jog siūloma automobilių parkavimo aikštelė tiekėjui priklauso nuosavybės teise arba yra nuomojama.

Teismas nustatė, jog žemės sklypas, esantis Aguonų g. 17, Vilnius, trečiajam asmeniui UAB „Jarinta“ išnuomotas iki 2018 m. kovo 31 d., valstybinis žemės sklypas, esantis Mindaugo g. 42, Vilnius, valdomas patikėjimo teise Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos iki 2099 m. vasario 7 d. išnuomotas šioje byloje nedalyvaujančiai UAB „Vilbeksa“. Trečiojo asmens UAB „Jarinta“ teigimu, tretysis asmuo žemės sklypą, esantį Mindaugo g. 42, Vilnius, valdo 2015 m. gegužės 8 d. nuomos sutarties su UAB „Vilbeksa“ pagrindu.

Teismas, įvertinęs trečiojo asmens kartu su tripliku pateiktos minėtos nuomos sutarties dalį, nustatė, jog UAB „Vilbeksa“ trečiajam asmeniui UAB „Jarinta“ išnuomojo dalį patalpų ir leido neatlygintinai sutarties laikotarpiu naudotis žemės sklypo dalimi (0,15 ha) adresu Mindaugo g. 42, Vilnius. Teismas pažymėjo, jog pagal sutartį žemės sklypas trečiajam asmeniui nėra išnuomotas, šiai įmonei leista neatlygintinai naudotis žemės sklypo dalimi, todėl darė išvadą, jog UAB „Jarinta“ nuomininko teisių įžemės sklypą, esantį Mindaugo g. 42, Vilnius, neturi.

Teismo vertinimu, tuo atveju, jei trečiojo asmens UAB „Jarinta“ 2015 m. gegužės 8 d. sutartį su UAB „Vilbeksa“ laikyti žemės sklypo dalies nuomos sutartimi, tam, kad būtų galima ją panaudoti prieš trečiuosius asmenis, ji turėtų būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre (CK 6.478 str. 2 d.), tačiau tokia sutartis šiame registre nėra registruota.

Teismas nesutiko su trečiojo asmens UAB „Jarinta“ argumentais, jog žemės nuomos sutarties registracija nėra privaloma, kadangi, trečiojo asmens teigimu, registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teisės nustatančią funkciją. Teismo vertinimu, jei UAB „Jarinta“ ir UAB „Vilbeksa“ 2015 m. gegužės 8 d. sutartį laikyti žemės sklypo nuomos sutartimi, tam, kad jos pagrindu trečiasis asmuo galėtų teikti pasiūlymą ginčo pirkime, t.y. šią sutartį naudoti prieš trečiuosius asmenis, ji turėtų būti registruota Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ginčo, kad minėta nuomos sutartis galioja jos šalims (UAB „Jarinta“ ir UAB „Vilbeksa“), nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog žemės sklypas, esantis Mindaugo g. 42, Vilnius, iki 2099 m. vasario 7 d. išnuomotas UAB „Vilbeksa“, į tai, kad UAB „Jarinta“ vardu žemės sklypo nuomos sutarčių Nekilnojamojo turto registre nėra registruota ir šio žemės sklypo atžvilgiu UAB „Jarinta“ nuomininko teisių neturi, į tai, kad žemės sklypuose, esančiuose Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17 ir Mindaugo g. 42, Vilnius, nėra registruotų automobilių stovėjimo aikštelių (nėra duomenų, kad UAB „Jarinta“ gali teikti parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse), sprendė, kad trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimo ir įgaliotosios organizacijos turėjo būti atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl to teismas konstatavo, jog UAB Verslo aptarnavimo centro 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įforminti sprendimai - patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka 1) UAB „Jarinta“ – 161 676 Eur be PVM, 2) UAB „Oslo namai“ – 252 396 Eur be PVM ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Jarinta“ pateiktą pasiūlymą - pripažintini neteisėtais bei naikintini, UAB Verslo aptarnavimo centras įpareigotinas sudaryti naują pasiūlymų eilę Automobilių parkavimo paslaugų pirkimo konkurse.

Teismas atmetė ieškovės argumentus, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.7 punkto reikalavimo (aikštelė turi būti švari ir tvarkinga), kaip neįrodytus. Teismas pažymėjo, jog minėto argumento nepagrįstumas nėra pakankamas teismui padaryti kitokias nei pirmiau nurodytos teismo išvados.

Teismas nurodė, jog atsakovės, tiek trečiojo asmens UAB „Jarinta“ procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi, kuria netenkintas atsakovės AB „Lietuvos dujos“ prašymas dėl netinkamos šalies pakeitimo kita. Nutarties nei atsakovas, nei tretieji asmenys neskundė, ji įsiteisėjo, todėl teismas sprendė, jog pakartotinai šis reikalavimas nenagrinėtinas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darė išvadą, jog patenkinus ieškinį, Automobilių parkavimo paslaugų pirkimo procedūros (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) grąžintinas į pasiūlymų vertinimo stadiją.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Oslo namai“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir todėl UAB „Jarinta“ pasiūlymą UAB Verslo aptarnavimo centras turėjo atmesti VPĮ 39 straipsnio antrosios dalies 2 punkto pagrindu. Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 5.11 punkte keliami reikalavimai turėjo būti užtikrinti pirkimo sutarties vykdymo, o ne pasiūlymu pateikimo metu. Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo nurodyti reikalavimai su pasiūlymu pateikti dokumentus, įrodančius pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 5.11 punkte nurodytiems reikalavimams, šių dokumentų pateikimas laikytinas tiekėjo prerogatyva;UAB „Jarinta“ nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio Aguonų g. 17, Vilniuje, yra registruota (pateikiamas ir prašomas priimti į bylą Nekilnojamojo turto registro išrašas); Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo CK nuostatas, pažymėdamas, jog neįregistruota nuomos sutartis negali būti panaudota teisiniuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad CK 6.478 str. 2 d. nedraudžia viešame registre neįregistruotos sutarties naudoti santykiuose su trečiaisiais asmenimis;UAB „Jarinta“ pasiūlymo kaina pirkime yra gerokai mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą (UAB „Jarinta“ pasiūlymo kaina mažesnė net 90 720 Eur be PVM) ir, pripažinus UAB „Jarinta“ laimėtoju, perkančioji organizacija galėtų tinkamai įgyvendinti pagrindinį viešųjų pirkimų tikslą - racionaliai naudojant lėšas įsigyti reikiamas paslaugas;Pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas atmesdamas atsakovės prašymą pakeisti netinkamą atsakovę tinkama.

Šalies argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Oslo namai“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas nepagrindė išvadų, kad automobilių parkavimo aikštelės privalo būti registruotos Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismo nurodytas teisinis reglamentavimas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 17.1 punktas) bei teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A- 444-2607/2012) nėra taikytina nagrinėtinu atveju, kadangi trečiojo asmens valdomi žemės sklypų plotai, skirti statyti automobilius, yra tik tam tikra žemės sklypų dalis, skirta automobiliams statyti, kuriems nebuvo naudojamos statybinės medžiagos, nebuvo atliekami statybos darbai - vietoje to buvo atliekami tik žemės sklypo tvarkymo darbai (išlygintas žemės sklypas), kurie nesusiję su statinio statyba bei laikančiųjų konstrukcijų įrengimu;Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad siūlomos aikštelės būtų įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Nenustačius tokios pirkimo sąlygos, tiekėjai turėjo galimybę siūlyti visų tipų automobilių aikšteles, kurios atitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus. Ieškovė, teigdama, jog automobilių aikštelės turi būti įregistruotos, iš esmės siekia pakeisti pirkimo sąlygas;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Jarinta“ žemės sklypo, esančio Mindaugo g. 42, Vilniuje, atžvilgiu, nuomininko teisių neturi, kad UAB „Jarinta“ ir UAB „Vilbeksa“ sutartis turėtų būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tokia sutartis šiame registre nėra registruota. Nors žemės sklypas yra valdomas panaudos pagrindu, tačiau UAB „Jarinta“ valdo ir naudojasi atitinkama žemės sklypo dalimi;Vien tai, jog žemės sklypo nuomos sutartis nėra registruota viešame registre, niekaip nepakeičia UAB „Jarinta“ teisės valdyti išsinuomotą žemės sklypą. Be to, nei pirkimo sąlygose, nei įstatymuose nėra nustatyta pareigos įregistruoti nuomos (panaudos) sutartį;Ieškovės pasiūlymo kaina (252396 Eur) yra gerokai didesnė, nei trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymo kaina (161 676 Eur). Perkančioji organizacija, pripažinusi pirkimo laimėtoju UAB „Jarinta“, sutaupytų paslaugoms pirkti skirtų lėšų (iš viso 90720 Eur);Ieškovė pareiškė ieškinį netinkamam atsakovui.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Oslo namai“ atsiliepimu į atsakovės AB „Lietuvos dujos“ apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti naują įrodymą, pridedamą prie AB „Lietuvos dujos“ apeliacinio skundo, atsakovės AB „Lietuvos dujos“ apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsilepime į apeliacinį skundą nurodo šiuo atsikirtimus:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vienas iš esminių reikalavimų tiekėjams, teikiantiems pasiūlymus, buvo tas, kad jie pasiūlytų parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse. Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalėjo pagrįsti pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams;Automobilių stovėjimo aikštelių, nurodomų UAB „Jarinta“ pasiūlyme, egzistavimo faktas nebuvo įrodytas;Nagrinėjamoje byloje taip pat nebuvo įrodytas pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkte įtvirtintas reikalavimas, kad UAB „Jarinta“ siūloma automobilių parkavimo aikštelė Tiekėjui priklausytų nuosavybės teise arba būtų nuomojama;Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, pagrįstai konstatavo, jog ieškinio reikalavimai buvo pareikšti tinkamam atsakovei.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Oslo namai“ atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Jarinta“ apeliacinį skundą prašo trečiojo asmens UAB „Jarinta“ apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą nepakeistą. Atsilepime į apeliacinį skundą nurodo šiuo atsikirtimus:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vienas esminių pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų tiekėjams buvo tas, kad jie pasiūlytų parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse. Tuo tarpu, trečiojo asmens UAB „Jarinta“ nurodytais adresais Mindaugo g. 30/Aguonų g, 17, Vilnius, bei Mindaugo g. 42, Vilnius, nėra registruotų automobilių stovėjimo aikštelių, šios faktinės aplinkybės neneigė nei atsakovė, nei trečiasis asmuo;Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.478 str. 2 d. normą ir pagrįstai sprendė, kad UAB „Jarinta“ atsakovei pateikti dokumentai nepagrindė trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams, todėl atsakovė neturėjo pagrindo laikyti UAB „Jarinta“ pasiūlymą atitinkančiu keliamus reikalavimus ir/ar laikyti UAB „Jarinta“ pajėgiu įvykdyti pirkimo sutartį bei atitinkančiu keliamus reikalavimus tiekėjui;Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, pagrįstai konstatavo, jog ieškinio reikalavimai buvo pareikšti tinkamam atsakovei.

Trečiasis asmuo UAB Verslo aptarnavimo centras atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai iš esmės netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimas pakeistinas.

Dėl procesinių teisių perėmimo

Lietuvos apeliaciniame teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjos AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, civilinėje byloje pagal atsakovės AB ,,Lietuvos dujos“ ir trečiojo asmens UAB ,,Jarinta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5828-345/2015 pagal ieškovės UAB „Oslo namai“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos dujos“ dėl civilinių viešo pirkimo teisinių santykių, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Jarinta“ ir UAB Verslo aptarnavimo centrui, pakeisti atsakovę AB „Lietuvos dujos“ jos teisių ir pareigų perėmėja AB ,,Energijos skirstymo operatorius“.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiojo asmens UAB ,,Jarinta“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5828-345/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimo, ieškinys pareikštas tinkamai atsakovei ir pagrįstas bei tenkintinas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašą, patvirtinantį, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio Aguonų g. 17, Vilniuje, yra registruota, kurį prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, įrodyti apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, teisėjų kolegija pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą priima į bylą bei vertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį automobilių parkavimo paslaugų pirkimą, kurio pirkimo procedūras pagal įgaliojimą vykdo UAB Verslo aptarnavimo centras (bylos medžiaga, 1 t., b. l. 119-120). Pirkimo objektas – automobilių parkavimo paslaugos. Ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pirkimo pasiūlymą, tačiau 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras informavo ieškovę apie patvirtintą galutinę pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Jarinta“, 2) UAB „Oslo namai“ ir priimtą sprendimą sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju UAB „Jarinta“ (1 t., b. l. 55). Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 11 d. pateikė pretenziją (1 t., b. l. 56-61), kurią atsakovės įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras 2015 m. rugpjūčio 21 d. patenkino iš dalies ir nutarė grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją (1 t., b. l. 73-74). UAB Verslo aptarnavimo centras 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 3712422 informavo ieškovę, kad patvirta galutinių pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Jarinta“ – 161 676 Eur be PVM, 2) UAB „Oslo namai“ – 252 396 Eur be PVM ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „Jarinta“ pateiktą pasiūlymą (1 t., b. l. 75). Ieškovė 2015 m. rugsėjo 4 d. pateikė UAB Verslo aptarnavimo centrui pretenziją, kuria prašė pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas/kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, panaikinti 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 3712422 įformintus UAB Verslo aptarnavimo centro priimtus sprendimus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę (1 t., b. l. 76-93). UAB Verslo aptarnavimo centras ieškovo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (1 t. b. l. 94-96).

Dėl trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimui

Apeliantai, nesutikdami su skundžiamu sprendimu, apeliaciniuose skunduose teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimų. Atsakovės teigimu, pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 5.11 punkte keliami reikalavimai turėjo būti užtikrinti pirkimo sutarties vykdymo, o ne pasiūlymų pateikimo metu. Teisėjų kolegija laiko šiuos argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.

Teisėjų kolegija pažymi, jog VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją parengti pirkimo dokumentus šio įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių viešojo pirkimo principų: lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 9 dalis). Perkančioji organizacija vykdydama pirkimą privalo, siekdama paminėto tikslo, išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kokybinės atrankos kriterijus – minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo ir kt.) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pagal pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 straipsnio 2 dalis). Minimalūs reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai ne kokie nors išskirtiniai reikalavimai. Tai, perkančiosios organizacijos nuomone, būtini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas būsimos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymą. Taigi, kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. VPĮ apibrėžia tiekėjo kvalifikaciją kaip jo pajėgumą ir pasiruošimą tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kuri (kvalifikacija) apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla, kas aktualu nagrinėjamu atveju, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011). Nors perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau toks sprendimas neturi pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindinių viešųjų pirkimų principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-733-180/2015).

Bylos duomenys patvirtina, jog Bendrųjų pirkimo sąlygų 1.1 punkte nustatyta: „Pirkimas - UAB Verslo aptarnavimo centro atliekamas Supaprastintų pirkimų taisyklėmis ir VPĮ reglamentuojamas pirkimas, kurio tikslas - sudaryti Sutartį Pirkimo objektui įsigyti (jei sudaroma Preliminarioji sutartis - siekiant sudaryti Preliminariąją sutartį)“. Bendrųjų pirkimo sąlygų 1.2 punkte nustatyta: „Pirkimo objektas - perkamos prekės ir (ar) paslaugos ir (ar) darbai, aprašyti Techninėje specifikacijoje“. Techninė specifikacija Bendrųjų pirkimo sąlygų 1.20 punkte apibrėžta kaip „techninė specifikacija, kurioje aprašytas Pirkimo objektas ir jam keliami reikalavimai“. Specialiųjų pirkimo sąlygų 2.1-2.2 punktuose nurodyta, jog „Pirkimo objektas - automobilių parkavimo paslaugos, Pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje“. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog, priešingai nei teigia atsakovė, nagrinėjamu atveju tiekėjai privalėjo pasiūlyti parkavimo paslaugas automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelėse (įrengtose) bei pagrįsti pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams.

Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su apelianto UAB „Jarinta“ argumentais, jog tiekėjai turėjo galimybę siūlyti visų tipų automobilių aikšteles, kurios atitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus. Nepagrįstas apelianto UAB „Jarinta“ argumentas, kad ieškovė, teigdama, jog automobilių aikštelės turi būti įregistruotos, iš esmės siekia pakeisti pirkimo sąlygas.

Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkte nustatyta: „Tiekėjas teikdamas Paslaugas privalės užtikrinti, kad jis ir/ar jo darbuotojai turi visus būtinus Paslaugų teikimui leidimus, veiklos pažymas ar lygiaverčius dokumentus ar kitus dokumentus, kurių reikalaujama pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus, leidžiančius užsiimti automobilių parkavimo paslaugomis Vilniaus mieste, o siūloma automobilių parkavimo aikštelė Tiekėjui priklauso nuosavybės teise arba nuomojama.“ Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtą pirkimo sąlygą, daro išvadą, jog perkančioji organizacija siekė, kad tiekėjas pasiūlytų Perkančiajai organizacijai automobilių parkavimo aikštelę/aikšteles, ir tiekėjas valdytų atitinkamą aikštelę/aikšteles nuomos arba nuosavybės teise.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 4.253 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog registruojami daiktai – nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai. Be to, CK 4.253 straipsnio 1 dalyje nurodyti daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų numatytais atvejais – ir juridiniai faktai, turi būti registruojami viešame registre (CK 4.253 str. 2 d.). Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas.

Pažymėtina, jog ir teisinis reglamentavimas, ir taip pat teismų praktika patvirtina, jog automobilių stovėjimo aikštelės yra nesudėtingi inžineriniai ar neypatingi statiniai (priklausomai nuo ploto) Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 (17.1 punktas) prasme. Automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelė yra statinys, kuris yra nekilnojamasis daiktas, todėl, priešingai nei teigia apeliantai, privalo būti registruojamas Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. lapkričio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A10-1630/2005, 2008 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-161/2008, 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2607/2012).

CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, jog adresais Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17, Vilnius, bei Mindaugo g. 42, Vilnius, automobiliu stovėjimo (parkavimo) aikštelės, nuosavybės ar nuomos teise priklausančios UAB „Jarinta“, nėra registruotos. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015 m. rugpjūčio 5 d. išrašas patvirtina, jog adresu Aguonų g. 17, Vilnius registruotas žemės sklypas, kiti inžineriniai statiniai - tvora, taip pat vandentiekio, šilumos tiekimo, fekalinės kanalizacijos vamzdynai, lietaus kanalizacija, o adresu Mindaugo g. 42, Vilnius, registruotas tik žemės sklypas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, sprendžia, jog adresais Mindaugo g. 30/Aguonų g. 17, Vilnius, bei Mindaugo g. 42, Vilnius, automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelės teisine prasme neegzistuoja.

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad CK 6.478 str. 2 d. nedraudžia viešame registre neįregistruotos sutarties naudoti santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkte įtvirtintą reikalavimą, kad siūloma automobilių parkavimo aikštelė tiekėjui priklausytų nuosavybės teise arba būtų nuomojama, pažymi, jog atsakovė šio fakto neįrodė. Aplinkybė, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių patį automobilių stovėjimo aikštelių egzistavimo faktą, yra pagrindas konstatuoti, jog tokio pobūdžio nekilnojamojo turto UAB „Jarinta“ nei nuomos, nei nuosavybės teise nevaldo.

Nurodytų išvadų taip pat nepaneigia ir su atsakovės apeliaciniu skundu pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas.

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog kad trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimo ir perkančiosios organizacijos turėjo būti atmestas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantų argumentus, jog trečiojo asmens UAB „Jarinta“ pateikto pasiūlymo kaina yra gerokai mažesnė už ieškovės pasiūlytą kainą, todėl pripažinus UAB „Jarinta“ laimėtoju, perkančioji organizacija sutaupytų paslaugoms pirkti skirtų lėšų, galėtų tinkamai įgyvendinti pagrindinį viešųjų pirkimų tikslą - racionaliai naudojant lėšas įsigyti reikiamas paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju UAB „Jarinta“ pasiūlymas pripažintinas kaip neatitinkančiu pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 5.11 punkto reikalavimo, todėl pripažinus apeliantą UAB „Jarinta“, nors ir pasiūliusio mažesnę kainą, laimėtoju būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai (VPĮ 3 str. 1 d.).

Dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama

Nagrinėjamu atveju apeliantai apeliaciniuose skunduose teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas atmesdamas atsakovės prašymą pakeisti netinkamą atsakovę tinkama, kadangi ieškovė pareiškė ieškinį netinkamai atsakovei.

Teisėjų kolegija nepripažįsta nurodytų apeliacinių skundų argumentų pagrįstais dėl apeliaciniuose skunduose netinkamo ir neteisingo teisės normų aiškinimo. Pagal teisės normų reikalavimus ieškovė pareiškė ieškinį tinkamai atsakovei.

Be to, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovės prašymo dėl netinkamos šalies pakeitimo kita (1 t., b. l. 167).

Dėl perkančiosios organizacijos teisių, pareigų ir kompetencijos

Pirmosios instancijos teismas sprendimu teisingai nusprendė ginčo pirkimo procedūras grąžinti į pasiūlymų vertinimo stadiją, t. y. iki perkančiosios organizacijos padaryto pažeidimo. Teismui pirkimo procedūras grąžinus į iki perkančiosios organizacijos padaryto pažeidimo buvusią stadiją, pagal VPĮ ir kitas teisės normas perkančiajai organizacijai priklauso kompetencija dėl tolimesnio pirkimo vykdymo.

Dėl nurodytų aplinkybių ieškinio dalis įpareigoti atsakovę pirkime sudaryti naują pasiūlymų eilę yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią ieškinio dalį tenkino.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, panaikintina Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalis, kuria nuspręsta įpareigoti UAB Verslo aptarnavimo centrą Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) sudaryti naują pasiūlymų eilę, ir ieškinys šioje dalyje atmestinas, kita sprendimo dalis palikti nepakeista.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai bei atsiliepimų į juos atsikirtimai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir iš esmės netenkintini, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimas nepakeistinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, taip pat aplinkybę, kad apeliantės UAB „Jarinta“ apeliacinis skundas iš esmės netenkinamas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Jarinta“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškovė UAB „Oslo namai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės AB „Lietuvos dujos“ bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė nei patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nei pateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintini.

Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta įpareigoti UAB Verslo aptarnavimo centrą Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) sudaryti naują pasiūlymų eilę, ir ieškinį šioje dalyje atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėKazys KailiūnasNijolė Piškinaitė