Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Oslo namai“ 2015 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad UAB „Jarinta“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pripažinti neteisėtu ir panaikinti Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) UAB Verslo aptarnavimo centras priimtą ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą sprendimą patvirtinti galutinių pasiūlymų eilę, pripažinti neteisėtu ir panaikinti Automobilių parkavimo paslaugų pirkime (2015 m. birželio 23 d. pirkimo sąlygos) UAB Verslo aptarnavimo centras priimtą ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr.3712422 įformintą sprendimą pripažinti UAB „Jarinta“ pateiktą pasiūlymą laimėjusiu pasiūlymu ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog atsakovas AB „Lietuvos dujos“ vykdo supaprastintą viešąjį automobilių parkavimo paslaugų pirkimą, kurio pirkimo procedūras pagal įgaliojimą vykdo UAB Verslo aptarnavimo centras. Ieškovas pateikė perkančiajai organizacijai konkursinį pasiūlymą, tačiau 2015 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras informavo ieškovą, jog ji patvirtino galutinių pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka – 1) UAB „Jarinta“, 2) UAB „Oslo namai“; ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Jarinta“. Ieškovo prašymu, UAB Verslo aptarnavimo centras informavo ieškovą apie konkurse gautų galutinių pasiūlymų kainas, taip pat apie tai, kad UAB „Jarinta“ siūlomų automobilių stovėjimo aikštelių adresai yra (duomenys neskelbtini). Manydamas, jog atsakovas nepagrįstai laimėtoju pripažino UAB „Jarinta“, ieškovas 2015 m. rugpjūčio 11 d. pateikė pretenziją, kurią atsakovo įgaliotoji organizacija UAB Verslo aptarnavimo centras patenkino iš dalies ir nutarė grįžti į galutinių pasiūlymų nagrinėjimo stadiją. Tačiau 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu įgaliotoji organizacija informavo ieškovą, jog pakartotinai išnagrinėjusi ir įvertinusi visus pirkime pateiktus galutinius pasiūlymus, priėmė tokius pačius sprendimus - patvirtino galutinių pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka – 1) UAB „Jarinta“, 2) UAB „Oslo namai“; ir nusprendė sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Jarinta“. Ieškovas 2015 m. rugsėjo 2 d. įgaliotajai organizacijai pateikė pretenziją dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu įformintų sprendimų, tačiau 2015 m. rugsėjo 4 d. atsakymu į pretenziją įgaliotoji organizacija pranešė ieškovui, jog pretenzija atmesta kaip nepagrįsta. Ieškovo įsitikinimu, perkančioji organizacija atliko neteisėtus veiksmus, įtraukdama į pirkime gautų pasiūlymų eilę bei pripažindama laimėjusiu pasiūlymu UAB „Jarinta“ pasiūlymą, nes UAB „Jarinta“ pasiūlymas iš esmės neatitinka pirkimo sąlygų, o šios įmonės nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės neatitinka pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų (5.7, 5.11 ir kt. punktų nuostatas). Visų pirma, UAB „Jarinta“ nurodytais adresais (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nėra registruotų automobilių stovėjimo (parkavimo) aikštelių, vadinasi jos neegzistuoja teisine prasme. Šiame registre taip pat nėra registruotas šių aikštelių UAB „Jarinta“ vardu nuosavybės teisės ar valdymo nuomos pagrindu faktas. Šios aikštelės akivaizdžiai neatitinka statybos techninių reikalavimų, nes nėra tinkamai įrengtos, o tik papilta skalda, tuo pačiu jos neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimo, kad aikštelės būtų švarios ir tvarkingos.