Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

institucijos priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso išnagrinėjo Z. O. S. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. gruodžio 10 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 Z. O. S. atžvilgiu, dėl to, kad ji 2019 m. lapkričio 24 d., 12 val. 44 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,28 promilės girtumo laipsnis, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Z. O. S. nustačius dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustačius, paskirta nuobauda - 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Z. O. S. savo skunde nurodė, kad prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Tokio pobūdžio pažeidimų anksčiau padariusi nebuvo. Be to, net ir tenkinus jos skundą, ji neliks nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracini nusižengimą. Ją auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.), kurios dydis, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, turimus kreditorinius įsipareigojimus, išlaikytinius (pilnai išlaiko savo du pilnamečius sūnus, kurių vienam yra nustatytas neįgalumas, o kitas yra registruotas kaip darbo ieškantis asmuo), sąlyginai yra didelis. Baudos sumokėjimas sukels neigiamus suvaržymus ne tik jai, bet ir visai jos šeimai. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmą prieš artimuosius, aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad aš nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Tai pat skunde nurodė, kad jos padarytas pažeidimas jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims nesukėlė. Ji vairavo automobilį gyvenvietėje, nedideliu greičiu. Vertinant nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad Z. O. S. padarė grubų administracinį nusižengimą. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau paminėtos aplinkybės nėra laikomos išskirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Z. O. S. skunde nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė 12 val. 44 min., t. y. šviesiu paros metu, kai tamsa neblogina matomumo, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Mano, kad tai sudaro pagrindą teigti, jog padarytas administracinis nusižengimas nebuvo toks pavojingas, kad jos atžvilgiu reikėtų atimti teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės neturi įtakos nei nusižengimo kvalifikavimui, nei nuobaudos skyrimui, kadangi asmenims apskritai yra draudžiama vairuoti neblaiviems. Be to, teismas pažymi, kad nustatytas neblaivumo laipsnis yra artimas tokiam už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė, be to iki sustabdymo vairuota gyvenvietėje, viduryje dienos, tokiu metu eismas pakankamai intensyvus, o tai priešingai nei teigia pareiškėja rodo didesnį padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį.

Z. O. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo poreikį argumentuoja ir tuo, jog dirba spaudos platintoja ne tik Marijampolės mieste, bet ir už miesto ribų ir jai teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvažiuoti į darbą. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, prižiūrint savo 102 metų motiną, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Z. O. S., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad Z. O. S., nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Akivaizdu, kad asmuo dėl paskirtos nuobaudos patirs nepatogumus, tačiau teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad dėl galimų finansinių nuostolių arba didesnių gyvenimiškų pastangų reikalingumo, nuobauda yra neproporcinga.

Pažymėtina, jog Z. O. S. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama nors ir lengvo girtumo laipsnio (1, 28 promilių neblaivumas), bet leistina norma viršyta daugiau nei tris kartus, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, yra diferencijuojama pagal asmens, vairavusio transporto priemonę, girtumo laipsnį – už vairavimą esant lengvam girtumo laipsniui įstatymo leidėjas numatė administracinę atsakomybę, tuo tarpu už vairavimą esant vidutiniam ar sunkiam girtumui – baudžiamąją atsakomybę. Taigi, esant sunkesniam girtumui, jai būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo Z. O. S. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

ANK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020-01-01 pakeitus ANK 422 straipsnio 6 dalį (redakcija 2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01), administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam traukiamas asmuo, sutikęs su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, turi galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimą praėjus nustatytam laikotarpiui, per kurį asmeniui būtų uždrausta sėsti prie transporto priemonių vairo. Po šio laikotarpio, sutikęs su galimybe vairuoti transporto priemonę su įdiegtu antialkoholiniu variklio užraktu, vairuotojas privalės laikytis antialkoholinių variklio užraktų naudojimo tvarkos likusį nustatytą laikotarpį. Z.O. S. teismo posėdžio metu sutiko su šia galimybe (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis), numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikyti nagrinėjimo metu galiojusį įstatymą prašė ir jos atstovė. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstatymo pakeitimai švelnina Z.O. S. padėtį, todėl įvertinus, kad yra nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nėra, yra pagrindas skirti švelniausią poveikio priemonę numatytą įstatyme.

Atsižvelgiant į nurodytą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019 keistinas nustatant, kad Z. O. S. skirtinos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Z.O. S. išaiškintina, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Z. O. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. gruodžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4460-2019, vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, Z. O. S. skirti administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, Z. O. S..