Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „Solotransa“, UAB „Utenos autotransportas“ ir UAB „Antila“ ieškinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo nutarimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

5.3. Atskiruoju skundu atsakovė kvestionuoja 2020 m. vasario 12 d. nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, siekia ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovių prašymą. Prašymu atsakovė siekia išaiškinti nutarties vykdymo neaiškumus.

5.4. Atsakovė negali laukti, kol apeliacinės instancijos teismas išnagrinės atskirąjį skundą, nes turi vykdyti nutartį nuo jos priėmimo.

5.5. Priimta nutartis neaiški, bet teismas vengia ištaisyti klaidą, neaiškina jos rezoliucinės dalies.

5.6. Neišaiškinus teismo nutarties, atsakovė gali patirti didelę žalą. Atsakovė gali ją netinkamai vykdyti (o, tai vėliau paaiškėjus, gali itin sumenkinti asociacijos reputaciją), kita vertus, atsakovei gali tekti artimiausiu metu nutraukti intensyviai vykstančius asociacijos prezidiumo rinkimus bei regioninius susirinkimus.

6. Ieškovės atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas, pagrįstai atsisakė išaiškinti nutartį, nes iš atsakovės atskirojo skundo, jos viešų pasisakymų akivaizdu, kad atsakovė supranta nutarties esmę ir gali ją tinkamai vykdyti. Atsakovės prezidentas 2020 m. vasario 16 d. pranešime spaudai nurodė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl turi vykdyti teismo sprendimą ir kol kas netaikyti reputacijos reikalavimų. Atsakovės revizijos komisija, vykdanti atsakovės priežiūrą, elektroniniu pranešimu informavo atsakovės narius apie priimtą teismo nutartį ir nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. prezidiumo nustatytų naujų anketų ir formų teikimas asociacijos administracijai nėra privalomas, nes to nenumato senoji tvarka. Asociacijos regioniniai susirinkimai vyks sena tvarka. Asociacijos narių žiniai: visus reikalavimus, keliamus kandidatams į prezidentą, prezidiumą ar revizijos komisiją nustato asociacijos „LINAVA“ įstatų 9.3, 10.1 ir 14.2 punktai .

6.2. Atsakovės prieštaringa pozicija, teiginiai, kad toks sustabdytas neegzistuojančio nutarimo punkto galiojimas, nutarties neįmanoma įvykdyti, rodo jos nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

6.3. Atsakovė pareiškė tapačius motyvus atskirajame skunde, prašydamas išaiškinti nutartį remiasi aplinkybėmis, kurios iš esmės jau yra pateiktos atsakovo atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.

6.4. Prezidiumo nutarimu patvirtinta regioninių susirinkimų sušaukimo ir darbo tvarka yra neatsiejama nutarimo dalis. Atsakovė teiginiais, kad ji nežino, kaip ją vykdyti, siekia pateisinti vengimą vykdyti teismo nutartį. Atsakovės nesutikimas su teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti tokią nutartį.

6.5. Atsakovės prezidiumo nutarimu patvirtintos ir kartu su nutarimu pridedamos tvarkos 73 punktas nustato ribojančius kriterijus kandidatams į atsakovės prezidentus, prezidiumo narius ir revizijos komisijos narius. Šių ribojimų prieštaravimą atsakovės įstatams ir Asociacijų įstatymui pirmiausiai nustatė atsakovės priežiūrą vykdanti revizijos komisija, kuri dar 2020 m. sausio 24 d. prašymu kreipėsi į atsakovės generalinį sekretorių, pateikdama savo išvadą ir rekomendaciją sustabdyti minėtos tvarkos galiojimą dėl jos prieštaravimo atsakovės įstatams ir Asociacijų įstatymui. Ieškinyje taip pat nurodyti prieštaravimai, cituojamas 73 punktas, dėl kurio taikyta laikinoji apsaugos priemonė.

6.6. Atsakovės prezidiumo nutarimas ir patvirtinta tvarka taikoma tik atsakovei, ji neturi būti registruojama viešuosiuose registruose ir taikoma bet kokių trečiųjų asmenų atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Skundas netenkintinas dėl tokių priežasčių. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės prašymą išaiškinti nutartį.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

9. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šis draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą naują rašytinį įrodymą – atsakovės revizijos komisijos 2020 m. vasario 18 d. elektroninio laiško kopiją – sprendžia, kad jis gali būti reikšmingas nagrinėjant klausimą dėl atsakovės atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis priimamas į bylą.

11. Atsakovė 2020 m. kovo 19 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovių pateiktos pozicijos. CPK nenustatyta byloje dalyvaujančių asmenų teisės teikti apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus. Ieškovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė atsakovės revizijos elektroninio laiško kopiją, kurią atsakovė galėjo pateikti pati, teikdama atskirąjį skundą, ir nurodyti savo argumentus. Atsakovės atskirojo skundo papildymas rašytinių paaiškinimų forma prieštarauja apeliacinį procesą reglamentuojančioms CPK nuostatoms, todėl juos atsisakytina priimti. Rašytiniai paaiškinimai grąžinami atsakovei.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė atsakovės prezidiumo 2020 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 12-147 dėl regioninių susirinkimų šaukimo ir darbo tvarkos, ir kandidatų į prezidentus, prezidiumo narius bei revizijos komisijos narius anketų formų patvirtinimo IX dalies 73 punkto galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, taip pat išaiškino, kad laikinosios apsaugos priemonės galiojimo laikotarpiu galioja ankstesnė tvarka, nustatyta atsakovo prezidiumo 2016 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 10-09. Atsakovė dėl nurodytos nutarties pateikė atskirąjį skundą. Taip pat atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išaiškinti nutartį: 1) ar, atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartimi sustabdytas neegzistuojantis prezidiumo nutarimo punkto galiojimas, asociacija teisingai supranta, jog tvarkos galiojimas nėra sustabdytas? 2) jeigu tvarkos galiojimas teismo nutartimi sustabdytas, kokioje apimtyje tai padaryta? Ar tvarkos galiojimas sustabdytas visoje apimtyje ar tik jos dalyje? Jeigu tik dalyje, kokių konkrečių punktų atžvilgiu? ar laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu galioja ankstesnė tvarka, nustatyta asociacijos prezidiumo 2016 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 10-09? Jeigu taip, kokioje konkrečiai apimtyje, t. y. kurie konkretūs ankstesnės tvarkos punktai turėtų būti taikomi? Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl nutarties išaiškinimo.

13. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

14. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010). Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-701/2018 ).

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės atskirųjų skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, ir 2020 m. vasario 17 d. nutartimi, kuria atmestas prašymas išaiškinti nutartį, daro išvadą, kad atskirieji skundai iš esmės grindžiami tais pačiais argumentais. Atsakovė nurodo, kad teismo nutartimi sustabdytas neesančio nutarimo punkto vykdymas, nes jis neturi nei IX dalies, nei 73 punkto, todėl atsakovė nežino, kaip vykdyti nutarimą. Šie atsakovės nurodyti argumentai vertintini nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė, todėl šiuo atveju teismas dėl jų nepasisako.

16. Sutiktina su ieškovių argumentu, kad atsakovės veiksmai patvirtina, kad ji supranta nutartį, kuria pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, nes atsakovės prezidentas 2020 m. vasario 16 d. pranešime spaudai nurodė, kad dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių kol kas netaikomi reputacijos reikalavimai. Be to, atsakovės revizijos komisija, vykdanti atsakovės priežiūrą, elektroniniu pranešimu informavo atsakovės narius apie priimtą teismo nutartį ir nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. prezidiumo nustatytų naujų anketų ir formų teikimas asociacijos administracijai neprivalomas, nes to nenumato senoji tvarka, asociacijos regioniniai susirinkimai vyks sena tvarka. Tokie atsakovės organų veiksmai pagrindžia, kad jai yra aiški nutarties rezoliucinė dalis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes ir nurodytus argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti nutartį.

17. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, apeliantės atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti atsakovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį.