Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo privatizuoti gyvenamąją patalpą lengvatinėmis sąlygomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Rasų seniūnija, ir pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovei B. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo išaiškinimą, atskirojo skundo padavimo terminą ir jo atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.Atsakovė prašė išaiškinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą, t. y. kokios formos nuomos sutartis turi būti sudaryta su ieškove B. K. – būsto nuomos ar Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis, ir kokia konkreti įstatymo ar kito teisės akto norma taikytina sudarant teismo nurodytos formos nuomos sutartį. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 26 d. sprendimu patenkino ieškovės ieškinį, o atsakovės priešieškinį atmetė, be kita ko, pripažino ieškovei nuomininko teises į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuo jų suteikimo naudotis, t. y. nuo 1993 m. spalio 14 d.; įpareigojo atsakovę sudaryti su ieškove patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 7 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi, be kita ko, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti ieškovei nuomininko teises ir įpareigoti atsakovę sudaryti nuomos sutartį bei patenkinti priešieškinio reikalavimai, panaikino, o atitinkamas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo dalis, tik pakeičiant datą, nuo kurios ieškovei pripažįstamos nuomininko teisės į patalpas, paliko galioti, konstatavo, kad ieškovei nuomininko teisės į patalpas pripažįstamos nuo 2009 m. gegužės 7 d.Atsakovė, prašydama išaiškinti teismo sprendimą, nurodė, kad ji įvykdė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimą – su ieškove 2014 m. liepos 7 d. sudarė socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau ieškovė teigia, kad sprendimas nėra įvykdytas, ieškovės prašymu yra išduotas vykdomasis raštas ir pateiktas vykdyti antstoliui, šis atsakovei yra įteikęs Raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė negali įvykdyti antstolio reikalavimo įvykdyti teismo sprendimą, nes mano, kad sprendimas jau yra įvykdytas tinkamai. Atsakovė prašė antstolio, kad šis kreiptųsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau antstolis į teismą nesikreipė. Tarp šalių kilęs ginčas dėl teismo sprendimo tinkamo įvykdymo.