Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Albinos Rimdeikaitės ir Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1251-877/2025 pagal ieškovės M. L. patikslintą ieškinį atsakovams I. G., A. G., S. L., D. L., G. L., S. J. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovės S. J. patikslintą priešieškinį ieškovei M. L., atsakovams I. G., A. G., S. L., D. L., G. L. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo ir išlaikymo išlaidų priteisimo ir atsakovų I. G., A. G., D. L., S. L. patikslintą priešieškinį ieškovei M. L., atsakovėms S. J. ir G. L. dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų rašytinių įrodymų priėmimo

21. Apeliantė, siekdama paneigti pirmosios instancijos teismo padarytą prielaidą ir pagrįsti aplinkybę, kad apeliantė nesiekia praturtėti jokio kito bendraturčio sąskaita, pateikia www.registrucentras.lt viešojo nekilnojamojo registro atlikto butų masinio vertinimo duomenis ginčo butų rinkos vertei, išskiriant duomenis apie apeliantei atidalintinų butų tokią pačią vertę ir šių butų vertės procentinę išraišką nuo visos ginčo turto vertės. Viešojo nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantės pasirinkta tvarka dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės galimai pažeidžia kitų bendraturčių teises. Iš pateiktų duomenų santraukos matyti, kad gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), visų atidalintinų butų vertė yra 1 844 400 Eur. Jeigu paskaičiuoti apeliantės pageidaujamų butų vertę, matyti, kad teismui tenkinus reikalavimą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), apeliantei atitektų butai, kurių vertė yra 591 800 Eur, kas sudaro 32,09 procentus visų butų vertės. Visų butų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 1 211 100 Eur, o apeliantei tenkančių butų vertė yra 309 200 Eur arba 25,53 proc. visų butų vertės. Tenkinus priešieškinio reikalavimą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), pinigine išraiška atsakovei tektų 0,53 procentų arba 6 418,83 Eur didesnės vertės turtas.

22. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021, kt.).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

25. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Iš minėtų normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, kuri įgyvendinama atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-469/2017, 22 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas būtinas. Ginčo šalys savo argumentus dėl skirtingų atidalijimo būdų iš bendrosios dalinės nuosavybės išsamiai išdėstė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantė nepagrindė būtinybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka. Dėl aptartų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliantės prašymą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nėra pagrindo, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Dėl ginčo esmės

27. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas apeliantės patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Šioje byloje ginčas kilo tarp bendraturčių dėl atidaljimo iš bendrosios dalinės nuosavybės – dviejų gyvenamųjų namų, kurių viename visiems bendraturčiams priklauso priklauso 10 butų, kitame name – 16 butų. Visi bendraturčiai (išskyrus atsakovę G. L.) siekė atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės taip, kad jiems būtų priskirti atskiri butai pagal jų turimas dalis. Savarankiškus reikalavimus dėl atsidalijimo pareiškė trys grupės bendraturčių: 1) ieškovė M. L.; 2) atsakovai I. G., A. G., S. L., D. L.; 3) S. J.. Atsakovė G. L. jokių reikalavimų dėl atidalijimo nepareiškė ir prieštaravo visų bendraturčių pateiktiems atsidalijimo būdams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė visų bendraturčių reikalavimus dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliacinį skundą pateikė tik atsakovė S. J..

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

30. Apeliantei (atsakovei) S. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis visų butų Name 24 ir 1/3 visų butų (išskyrus buto Nr. 28 – ¼ dalis) Name 22.

32. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų kadastriniai matavimai buvo nustatyti skirtingu metu: 1995 m., 2001 m., 2007 m., ir jie nebeatitinka faktinės situacijos šiuo metu, nes buvo atlikti perplanavimai, butų plotai pasikeitę. Atsakovės S. J. iniciatyva atlikti bendratučiams priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini) name, kadastriniai matavimai. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs atsakovės S. J. reikalavimus dėl kadastrinių matavimų įregistravimo, pripažino jai teisę be kitų bendraturčių sutikimo pateikti Nekilnojamojo registro tvarkytojui prašymą įregistruoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą registro Nr. (duomenys neskelbtini), parengtą UAB „Homo Novus“. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dalis yra įvykdyta ir nauji kadastro duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. CK 4.262 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalį Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. sprendimo dalimi atsakovei pripažinta teisė pateikti įregistravimui Namo 22 namo butų kadastrinių matavimų bylą, toliau bus vadovaujamasi šiais kadastrinių matavimų duomenimis.

33. Duomenys apie (duomenys neskelbtini) name bendraturčiams priklausančių ginčo butų plotus (įregistruotus Registrų centre ir pagal atsakovės atliktus naujus kadastrinius matavimus), vietą aukšte, masinio vertinimo būdu nustatytą butų vertę ir 1 kv. metro kainą, pateikti 4 lentelėje.

Namas 22 Plotas, kv. m, nauji kadastriniai matavimai Plotas, kv. m RC duomenys Kaina Kadastro duomenys nustatyti 1 kv. m kaina Aukštas 1 butas 78,68 79,27 141 000 2001-12-12 1778,73 1a. 4 butas 66,07 66,78 122 000 1995-03-16 1826,89 1a. 7 butas 33,25 27,95 56 700 2001-12-05 2028,62 1a. 8 butas 104,25 106,25 189 000 1995-03-27 1778,73 2a. 9 butas 39,9 52,32 39,93 83 400 1995-04-03 2088,66 2a. 11 butas 52,75 105 000 1995-04-03 1991,28 12 butas 105,68 103,90 185 000 1995-03-28 1780,56 3a. 16 butas 58,91 33,83 57,81 114 000 1995-05-05 1971,98 3a. 18 butas 34,76 74 200 2001-12-05 2134,64 22 butas 48,74 44,03 48,02 93 400 2001-12-05 1945,02 4a. 23 butas 43,66 86 300 1995-03-23 1976,64 26 butas 48,81 47,67 92 900 1995-03-21 1948,81 Pastogė 28 butas 26,19 24,86 51 000 2001-06-04 2051,49 Pastogė 27 butas 66,38 62,06 116 000 1995-03-17 1869,16 Pastogė 27A butas 66,61 67,10 124 000 2007-03-19 1847,99 Pastogė 30 butas 72,61 72,29 131 000 1995-04-05 1812,15 Pastogė

Dėl apeliacinio skundo argumentų

36. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šią teisės normą, pažymima, kad, atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės, būtina užtikrinti visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019). Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes, siekdami suderinti savo valią dėl bendro daikto, aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo ar grupės kelių bendraturčių interesus, ignoruojant kitų interesus, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų. Tuo atveju, jei bendraturtis nori atidalyti savo dalį, siekdamas patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003).

38. Minėta, kad apeliantei S. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 1/4 dalis visų butų Name 24 ir 1/3 dalis visų butų (išskyrus buto Nr. 28 – ¼ dalis) Name 22. Ieškovei M. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žymiai mažesnė dalis – atitinkamai 1/16 dalis visų butų 24 name ir 1/12 dalis visų butų (išskyrus buto Nr. 28 – 1/16 dalis) Name 22. Tokia pat dalis priklauso ir kitai atsakovei G. L., kuri jokio materialaus reikalavimo dėl atidalijimo nebuvo pareiškusi, tačiau prieštaravo visų kitų bendraturčių reikalavimams dėl atsidalijimo, ir tuo pačiu reikalavo, kad būtų pateikti individualūs vertinimai dėl kiekvieno buto: 10 butų Name 24 ir 16 butų Name 22.

39. Iš bylos nagrinėjimo eigos pirmosios instancijos teisme, šalių reikalavimų dėl atsidalijimo būdų, bendraturčių procesinės pozicijos, vertinant kitų bendraturčių pasiūlytus atidalijimo būdus, matyti, kad pagrindinis ginčas kilo tarp ieškovės (iš vienos pusės) ir atsakovės S. J. bei kitų reikalavimus atsidalinti pareiškusių atsakovų (iš kitos pusės). Kiti bendratučiai – I. G. (kuriai priklauso 1/3 dalis visų butų Name 22, ir 1/2 dalis visų butų Name 24, išskyrus butą Nr. 3, kuris jai ir sutuoktiniui A. G. priklauso po ¼ dalį), A. G., D. L. ir S. L. – buvo pareiškę bendrą alternatvysius reikalavimas dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės visiško atsidalijimo būdu taip, kad visiems bendraturčiams atitektų atskiri butai kaip nekilnojamojo turto vienetai proporcingai jų turimoms dalims. Palyginus atsakovės S. J. ir atsakovų I. G., A. G., D. L. bei S. L. pareikštus atsidalijimo būdus patikslintuose priešieškiniuose, matyti, kad jų pozicija dėl atsidalijimo faktiškai sutapo arba skyrėsi nežymiai.

42. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prioritetas teikiamas atsidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra. Daikto padalijimas natūra kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas pagrindiniu atidalijimo būdu, o kompensacijos priteisimas – subsidiariu (išimtiniu). Visų pirma turi būti sprendžiamas daikto atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba kai atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

43. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prioritetas atsidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra. Kasacinis teismas dėl CK 4.80 straipsnio 2 dalies normos, kai nė vienas bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, yra nurodęs, kad ši norma turi būti aiškinama kartu su nuosavybės neliečiamumo principu, įtvirtintu Konstitucijos 23 straipsnyje, ir CK 4.93 straipsnyje nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis. Toks aiškinimas suponuoja išvadą, kad priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra šios sąlygos: pirma, išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; antra, faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009, 2011 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus dėl antrosios sąlygos daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pvz., kai bendrosios nuosavybės dalis, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; taip pat žr. 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010).

44. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams, kad skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ginčo šalys (išskyrus G. L.) siekia atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra tokiu būdu, kad abiejuose atskiruose namuose gautų atskirus butus. Abiejuose namuose visi butai suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai, ir nei vienas bendraturtis nesiekė tokio atsidalijimo būdo, kad liktų kurio nors buto bendraturtis. Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad visi 26 butai priklauso 6 bendraturčiams, išskyrus 3 butą Name 24, kuriame septintas bendraturtis yra A. G., turintis ¼ dalį (tokią pat, kaip jo sutuoktinė I. G.). Taigi 26 atskirų butų pasidalijimas natūra tarp 6 (ar 7) bendraturčių, proporcingai jų turimoms dalims, yra realus ir įgyvendinamas, nustatant atsidalijimo kriterijus taip, kad būtų išlaikyta protinga ir teisinga visų bendraturčių interesų pusiausvyra.

Dėl apeliantės (atsakovės) priešieškinio reikalavimų

Dėl apeliantės priešieškinio reikalavimų atidalinti butus Name 22

45. Remiantis apeliantės iniciatyva atliktų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) ginčo butų kadastrinių matavimų duomenimis, šiame name yra 16 atidalintinų butų: butas Nr. 1 (78,68 kv. m), butas Nr. 4 (66,07 kv. m), butas Nr. 7 (33,25 kv. m), butas Nr. 8 (104,25 kv. m), butas Nr. 9 (39,9 kv. m) ir butas Nr. 11 (52,32 kv. m) kartu su 34,14 kv. m bendro naudojimo plotu), butas Nr. 12 (105,68 kv. m), butas Nr. 16 (58.91 kv. m) ir butas Nr. 18 (33,83 kv. m) kartu su 34,63 kv. m bendro naudojimo plotu, butas Nr. 22 (48,74 kv. m) ir butas Nr. 23 (44,03 kv. m) kartu su 35,01 kv. m bendro naudojimo plotu, butas Nr. 26 (48,81 kv. m), butas Nr. 28 (26,19 kv. m), butas Nr. 27 (66,38 kv. m), butas Nr. 27A (66,61 kv. m), butas Nr. 30 (72,61 kv. m). Ginčo šalims priklausančių visų 16 butų bendras naudingas plotas yra 1058,56 kv. m.

46. Apeliantei (atsakovei S. J.) bendrosios dalinės nuosavybės teise šiame name priklauso 1/3 dalis visų butų, išskyrus 28 buto (26,19 kv. m) – 1/4 dalis. Pagal apeliantės turimas nuosavybės dalis iš viso šiame name jai priklauso 350,67 kv. m visų butų ploto ((1058,56 – 26,19) x 1/3 +(26,19 x 1/4)= 344,123+ 6,5475=350,67).

47. Apeliantė priešieškiniu prašo atidalinti išų bendrosios dalinės nuosavybės, jai paskiriant butus Nr. 7 (33,25 kv. m), butą Nr. 12 (105,68 kv. m), susijusius butus Nr. 22 (48,74 kv. m ploto) ir Nr. 23 (44,03 kv. m ploto) turinčius bendras patalpas 35,01 kv. m; butą Nr. 26 (48,41 kv. m ploto), butą Nr. 28 (26,18 kv. m ploto). Visų šių butų plotas yra 341,30 kv. m. Taigi apeliantės (atsakovės) priešieškinio reikalavimas atidalinti iš bendrosios nuosavybės Name 22 butus Nr. 7, Nr. 12, susijusius butus Nr. 22 ir Nr. 23, Nr. 26 ir Nr. 28 pagal plotus atitinka jos turimą dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

48. Iš apeliantės pateiktų viešai prieinamų Nekilnojamojo turto registro duomenų (5 lentelė) matyti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), visų atidalintinų butų vertė yra 1 844 400 Eur. Atsakovės priešieškiniu prašomų jai atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės butų (Nr. 7, Nr. 12, susijusių butų Nr. 22 ir Nr. 23, Nr. 26, Nr. 28) vertė yra 591 800 Eur, tai sudaro 32,09 procentus visų butų vertės. Taigi, ir pagal šį kriterijų atsakovės prašomi atidalinti butai atitinka jos turimą dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

5 lentelė, 22 Namo butų vertė, Registrų centro 2025-01-01 duomenimis

Namas 22, buto Nr. Buto unikalus Nr. Butų rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ vertinimą, Eur S. J. tenkančių butų vertė, Eur 1 (duomenys neskelbtini) 147 000 4 (duomenys neskelbtini) 170 000 7 (duomenys neskelbtini) 59 600 59 600 8 (duomenys neskelbtini) 197 000 9 (duomenys neskelbtini) 87 600 11 (duomenys neskelbtini) 110 000 12 (duomenys neskelbtini) 193 000 193 000 16 (duomenys neskelbtini) 119 000 18 (duomenys neskelbtini) 78 000 22 (duomenys neskelbtini) 97 900 97 900 23 (24) (duomenys neskelbtini) 90 500 90 500 26 (duomenys neskelbtini) 97 300 97 300 28 (duomenys neskelbtini) 121 000 27 (duomenys neskelbtini) 53 500 53 500 27A (duomenys neskelbtini) 129 000 30 (duomenys neskelbtini) 137 000 Visų butų vertė, Eur 1 844 400 591 800 Rinkos vertė, % 100 32,09 Turima nuosavybės dalis pagal plotą, % 100 33,13

49. Pagal apeliantės prašomų atidalinti butų išsidėstymą gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), matyti, 7 butas (33,25 kv. m) yra pirmame aukšte, 12 butas – trečiame aukšte, susiję bendromis patalpomis du butai 22 (48,7 kv. m) ir 23 (44,30 kv. m) yra ketvirtame aukšte ir 28 butas (26,19 kv. m) – pastogėje. Kitiems bendraturčiams atitankančių butų išsidėstymas yra panašus, kaip ir apeliantės: pirmame aukšte – du butai (Nr. 1, 78,68 kv. m ir Nr. 4, 66,07 kv. m), antrame aukšte – visi trys butai (Nr. 8 104,25 kv. m, du butai Nr. 9 (39,9 kv. m) ir Nr. 11 (52,32 kv. ), trečiame aukšte – du butai, susiję bendromis patalpomis Nr. 16 (58,91 kv. m) ir Nr. 18 (33,83 kv. m).

50. Iš apeliantei atitenkančių butų išsidėstymo matyti, kad jai atidalinami butai yra ir pirmame aukšte, ir pastogėje, ir kitiems bendraturčiams liekantys butai taip pat išsidėstę ir pirmame aukšte, ir palėpėje bei antrame ir trečiame aukštuose. Taigi, atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal apeliantės priešieškino reikalavimus nepažeidžia nei vieno iš bendraturčių teisių ir atitinka jų interesų pusiausvyrą.

Dėl apeliantės priešieškinio reikalavimų atidalinti butus Name 24

51. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), yra 10 atidalintinų butų, priklausančių ginčo šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise: butas Nr. 1 (51,42 kv. m ploto), butas Nr. 2 (28,74 kv. m), butas Nr. 2A (46,86 kv. m), butas Nr. 3 (82,27 kv. m), butas Nr. 4 (55,10 kv. m), butas Nr. 5 (81,89 kv. m), butas Nr. 6 (66,60 kv. m), butas Nr. 7 (82,27 kv. m), butas Nr. 8 (67,01 kv. m), butas Nr. 9 (52,37 kv. m), o visų dešimties butų plotas yra 614,53 kv. m.

52. Atsakovei S. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise šiame name priklauso 1/4 dalis visų butų. Pagal jos turimą dalį šiame name jai iš viso priklauso 153,63 kv. m visų butų ploto (614,53 x 1/4=153,63).

53. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė visų butų, esančių Name 24, rinkos vertes, remiantis Nekilnojamojo turto registro atliktu masiniu vertinimu (duomenys pateikti 6 lentelėje). Iš pateiktų duomenų matyti, kad visų butų rinkos vertė yra 1 211 100 Eur. Atsakovei prišieškiniu prašomų atidalinti butų vertė yra 309 200 Eur, tai sudaro 25,53 procentus visų butų vertės. Minėta, kad atsakovei priklauso 1/4 dalis (arba 25 proc.) dalis visų butų. Atsakovės priešieškiniu prašomi atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės butai nepažeidžia kitų bendraturčių interesų. Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų ir jų pozicijų dėl atsidalijimo būdų, nėra abejonių, kad visi bendraturčiai vienu vertingiausių butų laiko palėpėje esantį 9 butą, pro kurio langus matyti miesto panorama. Šį butą prašė paskirti ir ieškovė vienu iš savo alternatyvių pasiūlymų, ir atsakovai Indrė ir A. G. bei D. L. ir S. L.. Atsakovė S. J. nepretenduoja į šį butą, priešingai, prašo jai atidalinti pusrūsyje esantį 2 butą, kurio nepageidavo nei vienas iš bendraturčių. Taigi, atsakovės prašomi atidalinti butai neišsiskiria jokiomis savybėmis ar kriterijais, pagal kurias juos būtų galima laikyti kaip pasižyminčiais didesne verte dėl savo padėties pastate.

6 lentelė, 24 Namo butų vertė, Registrų centro 2025-01-01 duomenimis

Namas 24, buto Nr. Buto unikalus Nr. Butų rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ vertinimą, Eur S. J. tenkančių butų vertė, Eur 1 (duomenys neskelbtini) 102 00 2 (duomenys neskelbtini) 61 200 61 200 2A (duomenys neskelbtini) 94 900 3 (duomenys neskelbtini) 159 000 4 (duomenys neskelbtini) 114 000 114 000 5 (duomenys neskelbtini) 159 000 6 (duomenys neskelbtini) 134 000 134 000 7 (duomenys neskelbtini) 153 000 8 (duomenys neskelbtini) 129 000 9 (duomenys neskelbtini) 105 000 Visų butų vertė, Eur 1 211 00 309 200 Rinkos vertė, % 100 25,53 Turima nuosavybės dalis pagal plotą, % 100 25

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti jai skalbyklos patalpą Namo 24 „salkoje“

54. Atsakovė priešieškiniu ir apeliaciniu skundu taip pat prašo jai priteisti 13,73 kv. m ploto skalbyklos patalpą esančią „salkoje“ (taip įregistruota archyvinėje Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje), t.y. palėpėje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Atlikus atsakovės prašomų atidalinti butų plotų skaičiavimus abiejuose namuose, matyti, kad iki jos turimos dalies bendrojoje nuosavybėje dar trūksta 12,66 kv. m ploto. Prašomą jai priteisti skalbyklos patalpą sudaro Nekilnojamojo turto registro ir kadastro byloje indeksais a-2/12,00 pažymėta skalbyklos patalpa ir a-3/1,52 – koridoriaus patalpa. Jų bendras plotas 13,52 kv. m nežymiai skiriasi nuo atsakovės dalį atitinkančio trūkstamo ploto (12,66 kv. m). Atsižvelgus į tai, kad ši patalpa yra mažavertė, lyginant su kitomis patalpomis, ir atsakovė nereiškė reikalavimo jai trūkstamą ploto dalį kompensuoti vertingesnėmis patalpomis butuose, atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkinamas.

Dėl ginčo neišsprendimu sukeliamų pasekmių

55. Pagal CPK 2 straipsnį civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Pagal CPK 260 straipsnį galutiniu sprendimu ginčas išsprendžiamas visiškai. Šių teisės normų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad teismas šalių ginčą turi išspręsti taip, kad tarp jų ateityje kiltų kuo mažiau ginčų dėl to paties objekto. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsisakius tenkinti atsakovės priešieškinio reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės su kitais skirtingus interesus turinčiais atsakovais, ginčo šalys būtų paliekamos tęstinio ginčo situacijoje neapibrėžtą laiką.

57. Ieškovė M. L. ir atsakovė G. L. (turinčios atitinkamai 1/16 ir 1/12 butų dalis kiekviename name), atsiliepimais į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nesutiko su atsakovės priešieškinio reikalavimais, ir nurodė, kad turi būti pateiktas individualus visų butų vertinimas.

58. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl bendraturčių valdomo turto vertės nustatymo, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis ir bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad individualaus vertinimo išvados, kuriose matyti specifinės konkretaus turto savybės, rinkos kainų pokyčiai ir panašios turto vertei turinčios įtakos aplinkybės, yra laikomos tikslesniais turto vertės įrodymais už Nekilnojamojo turto registro duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys dėl butų rinkos vertės nustatymo, remiantis vietų registrų duomenimis, tačiau pirmosios instancijos teismas jais nesirėmė, bet atmetė atsakovų reikalavimus dėl atsidalijimo, nurodęs, kad nesant individualaus vertinimo, nėra galimybės teisingai atidalinti.

59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui netenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimų, jau ir taip užsitęsęs ginčas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės liko neišspręstas. Esant tokiai situacijai, kiekvienas iš bendraturčių patiria nuostolius, nes ir gyvenamojo namo būklė ir juose esančių butų būklė nuolat blogėja. Iš pateiktų ginčo butų foto nuotraukų matyti, kad 22 namo stogas yra avarinės būklės, per stogą patenka vanduo, sienos ir lubos supelijusios, palėpėje esančių butų būklė itin bloga dėl nuo stogo prasisunkiančių kritulių. Visiems butams būtinas remontas, nuotekų ir vandentiekio vamzdynų keitimas, šildymo sistemos pertvarkymas. Toliau tęsiantis įsisenėjusiam konfliktui tarp bendraturčių, kai kiekvienas butas priklauso 6 ar 7 savininkams, nei vienas jų neturi galimybės nevaržomai naudotis nuosavybe, prižiūrėti, remontuoti. Tačiau kiekvienas bendraturtis patiria nuostolius, nes privalo kiekvieną mėnesį mokėti komunalinius mokesčius ir su dviejų daugiabučių bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimu ir priežiūra susijusias išlaidas. Ypač didelė finansinė našta tenka didesnę dalį (1/3, 1/2) turintiems bendraturčiams.

60. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės ir atsakovės G. L. pozicija, reikalaujant, kad atsakovė pateiktų visų butų individualius vertinimus, tačiau pačioms atsisakius atlyginti net nedidelę dalį apeliantės patirtų išlaidų už atliktą kadastrinių matavimų duomenų bylos parengimą, o G. L. visiškai prieštaraujant bet kokiems kitų bendraturčių pasiūlymams dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tokia jų pozicija negali būti vertinama kitaip, kaip kliudymas kitiems bendraturčiams įgyvendinti savo kaip savininko teises į nuosavybę. Reikalavimas vienai apeliantei atlikti visų butų individualų vertinimą yra neproporcinga ir neadekvati priemonė, vienam asmeniui perkeliant nepagrįstai didelę finansinę naštą.

61. Kiti bendraturčiai – atsakovai I. G., A. G., D. L. ir S. L. – buvo pateikę savo alternatyvius reikalavimus dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Iš byloje esančių duomenų apie vykusias derybas matyti, kad šių atsakovų ir apeliantės pozicija dėl atsidalinimo buvo panaši ir faktiškai sutapo. Šie atsakovai aktyviai ieškojo kompromisų tarp visų bendraturčių dėl susitarimo atsidalinti, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas iš esmės dėl tos priežasties, kad ieškovė, turėdama 1/16 dalį visų butų gyvenamajame name, reikalavo, kad jai būtų paskirti du butai, kurių plotas žymiai viršija jos turimą dalį. Atsakovai I. G., A. G., D. L. ir S. L. nepateikė atsiliepimo į atsakovės S. J. apeliacinį skundą, t. y. nereiškė prieštaravimų nei dėl atsakovės S. J. apeliacinio skundo argumentų, nei dėl apeliaciniame skunde pareikšto reikalavimo atidalinti atsakovės S. J. nuosavybės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jos priešieškinio reikalavimus. Tokia atsakovų I. G., A. G., D. L. ir S. L. pozicija ir procesinis elgesys vertinamas kaip pritarimas (arba nepreištaravimas) atsakovės apeliaciniam skundui.

62. Tenkinus apeliantės priešieškinio reikalavimus ir atidalinus jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, apeliantė galės nevaržomai įgyvendinti savininko teises į jai priklausančią nuosavybę. Kituose butuose bus mažesnis bendraturčių skaičius, tai sudarys sąlygas kitiems bendraturčiams lengviau surasti optimalius atsidalinimo būdus.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

63. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti apeliacinio skundo argumentai neleima kitokio bylos baigties rezultato, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasiako.

64. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas aukščiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, dėl to padarė nepagrįstas išvadas, jog nesant kiekvieno buto individualaus vertinimo nėra galimybės teisingai nuspręsti dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tai lėmė netinkamą materialinės teisės normų taikymą. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti atsakovės S. J. priešieškinio reikalavimai, ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinama ir šioje bylose dalyje priimamas naujas sprendimas – atsakovės priešieškinys dėl jos dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme perskirstymo

65. Pasikeitus bylos išsprendimo rezultatui, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

66. Pirmosios instancijos teisme ieškovės M. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 110 Eur žyminio mokesčio (1 t. 83 b. l.), 242 Eur už antstolio paslaugas, 7178 Eur už advokatės Z. R. teisinę pagalbą (5 t. 170-177 b. l., 6 t. 29-36 b. l.).

67. Atsakovės S. J. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 356 Eur žyminio mokesčio (1 t. 151 l.) ir 4500 Eur už advokato D. M. teisines pasalugas (5 t. 179-183 b. l.), iš viso 4856 Eur.

68. Atsakovės I. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 109 Eur žyminio mokesčio (2 t. 66 b. l.) ir 7223,70 Eur už advokato D. B. teisines paslaugas (sumokėjo A. G.) (3 t. 25-28 b. l., 5 t. 5-14 b. l., 6 t. 1-15, 78-93 b. l.). Kiekvienas iš atsakovų S. L., D. L. ir A. J. patyrė po 109 Eur žyminio mokesčio išlaidų (2 t. 67, 68, 69 b. l.).

69. Atsakovė G. L. patyrė 6022,90 Eur išlaidų už advokato padėjėjos G. G. teisinę pagalbą (5 t. 161-169 b. l., 6 t. 58-62 b. l.).

70. Atsižvelgus į ginčo sudėtingumą, prašomos atlyginti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių.

71. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

72. Įvertinus tai, kad šiuo sprendimu panaikinama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesti atsakovės S. J. priešieškinio reikalavimai, ir ginčas šioje dalyje išsprendžiamas iš esmės – šios atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės patenkinami visa apimtimi, atsakovei atlyginamos visos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme.

74. Atsakovai I. G., A. G., S. L. ir D. L. priešieškinyje (2023-10-25 DOK-128930) ir atsiliepime į ieškinį bei atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad dėl tinkamiausio kiekvieno bendraturčio turto dalies atidalijimo būdo bendraturčiai (išskyrus ieškovę ir atsakovę G. L.) tarpusavyje buvo sutarę, o konkrečiai – siekė įgyti jiems bendrosios dalinės nuosavybe priklausančių butų ir kitų patalpų, esančių name (duomenys neskelbtini), ir name (duomenys neskelbtini), dalis jų priešieškinyje nurodytu būdu. Pažymėtina, kad atsakovė S. J. savo patikslinto ieškinio reikalavimuose prašė atidalinti jai tenkančią dalį būtent tokiu būdu, koks nurodytas ir atsakovų I. G., S. L. ir D. L. pasiūlyme, t. y. S. J. pozicija dėl prašomų jai atidalinti butų 2, 4, 6 Name 24 ir 7, 12, 22 su 23, 26 ir 28 Name 22 sutapo su šių atsakovų pozicija.

75. Įvertinus ginčo šalių pastangas bendradarbiauti, kompromisų paiešką siekiant visų bendraturčių interesus atitinkančio atsidalijimo būdo ir ginčo šalių procesinį elgesį, kuris sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, atsakovės S. J. patirtos bylinėjimosi išlaidos (iš viso 4856 Eur) priteisiamos lygiomis dalimis iš trijų skirtingus interesus turinčių bendraturčių grupių: 1) 1/3 dalis priteisiama iš ieškovės M. L., t. y. 1619 Eur (suapvalinus), 2) 1/3 dalis priteisiama iš keturių atsakovų I. G., A. G., S. L. ir D. L., t. y. iš kiekvieno – po 407 Eur (suapvalinus); 3) 1/3 dalis priteisiama iš G. L., t. y. 1619 Eur (suapvalinus) (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

76. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

77. Apeliantė prašo priteisti iš ieškovės M. L. 2000 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato parengtą apeliacinį skundą, išlaidoms pagrįsti pateiktas 2025 m. spalio 24 d. pinigų priėmimo kvitas (2025-12-12 DOK-28316) ir 220 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

78. Ieškovė prašo priteisti iš apeliantės S. J. 1 750 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, išlaidos grindžiamos 2025 m. rugpjūčio 1 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr.68, 2025 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu ir 2025 m. rugsėjo 1 d. sąskaitos išrašu (2025-09-02 DOK-101066 priedai).

79. Atsakovė G. L. prašo jai priteisti 1 847,30 Eur teisinės pagalbos išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme už susipažinimą su apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidos grindžiamos 2025 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NOR-25-248, ir 2025 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymu (2025-11-04 DOK-25104).

80. Šalių prašomos atlyginti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Apeliacinį skundą patenkinus, apeliantei iš ieškovės priteisiama 2220 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės G. L. patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės S. J. priešieškinio reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – tenkinti atsakovės S. J. priešieškinio reikalavimus:

1. Atidalinti atsakovei S. J. priklausančią nuosavybės dalį, esančią bendrojoje dalinėje nuosavybėje kartu su kitų bendraturčių – ieškovės M. L., atsakovų I. G., S. L., G. L., D. L. – nuosavybės dalimis gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:

1.1. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/16 dalį, iš atsakovės I. G. 1/2 dalį, atsakovės S. L. - 1/16 dalį, atsakovės G. L. - 1/16 dalį, atsakovo D. L. 1/16 dalį buto Nr. 2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

1.2. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/16 dalį, atsakovės I. G. - 1/2 dalį, atsakovės S. L. - 1/16 dalį, atsakovės G. L. - 1/16 dalį, atsakovo D. L. 1/16 dalį buto Nr. 4, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

1.3. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/16 dalį, atsakovės I. G. - 1/2 dalį, atsakovės S. L. - 1/16 dalį, atsakovės G. L. - 1/16 dalį, atsakovo D. L. 1/16 dalį buto Nr. 6, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

1.4. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 1, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.5. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 2A, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.6. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 3, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.7. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 5, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.8. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 7, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.9. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 8, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.10. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/12 dalį, atsakovei I. G. - 2/3 dalis, atsakovei S. L. - 1/12 dalį, atsakovui D. L. - 1/12 dalį ir atsakovei G. L. - 1/12 dalį, iš S. J. priklausančios 1/4 dalies buto Nr. 9, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

1.11. pripažinti atsakovei S. J. nuosavybės teises į salkos patalpas, kurių indeksai a-2/12,00 ir a-3/1,52, pastate 2A4/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

2. Atidalinti atsakovei S. J. priklausančią nuosavybės dalį, esančią bendrojoje dalinėje nuosavybėje kartu su kitų bendraturčių – ieškovės M. L., atsakovų I. G., S. L., G. L., D. L. – nuosavybės dalimis gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:

2.1. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/12 dalį, atsakovės I. G. - 1/3 dalį, atsakovės S. L. - 1/12 dalį, atsakovės G. L. - 1/12 dalį ir atsakovo D. L. - 1/12 dalį buto Nr. 7, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.2. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/12 dalį, atsakovės I. G. - 1/3 dalį, atsakovės S. L. - 1/12 dalį, atsakovės G. L. - 1/12 dalį ir atsakovo D. L. -1/12 dalį buto Nr. 12, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.3. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/12 dalį, atsakovės I. G. - 1/3 dalį, atsakovės S. L. - 1/12 dalį, atsakovės G. L. - 1/12 dalį ir atsakovo D. L. - 1/12 dalį buto Nr. 22, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.4. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/12 dalį, atsakovės I. G. - 1/3 dalį, atsakovės S. L. - 1/12 dalį, atsakovės G. L. - 1/12 dalį ir atsakovo D. L. -1/12 dalį buto Nr. 23, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.5. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/12 dalį, atsakovės I. G. - 1/3 dalį, atsakovės S. L. - 1/12 dalį, atsakovės G. L. - 1/12 dalį ir atsakovo D. L. -1/12 dalį buto Nr. 26, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.6. priteisti atsakovei S. J. iš ieškovės M. L. - 1/16 dalį, atsakovės I. G. - 1/2 dalį, atsakovės S. L. - 1/16 dalį, atsakovės G. L. - 1/16 dalį ir atsakovo D. L. - 1/16 dalį buto Nr. 28, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2.7. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 dalies buto Nr. 1, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.8. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 4 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.9. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 8 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.10. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 9 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.11. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 11 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.12. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 16 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.13. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. -1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 18 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.14. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. -1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 27A dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.15. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 27 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

2.16. iš atsakovės S. J. priteisti ieškovei M. L. - 1/8 dalį, atsakovei I. G. - 1/2 dalį, atsakovei S. L. - 1/8 dalį, atsakovui D. L. - 1/8 dalį ir atsakovei G. L. - 1/8 dalį, iš S. J. priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/3 buto Nr. 30 dalies, buto unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1619 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniolika) Eur iš ieškovės M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1619 (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniolika) Eur iš atsakovės G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 407 (keturis šimtus septynis) Eur iš kiekvieno atsakovo: I. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti atsakovei S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2220 (du tūkstančius du šimtus dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.