Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracijos prašymas dėl bausmių nuteistajam A. R. subendrinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skundžiama 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi apylinkės teismas teikimą patenkino. Subendrino 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-93-633/2021, 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-571/2021, 2021 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-543/2021, 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-443/2021, 2022 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-743/2022, 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-11-1021/2023, 2023 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-305/2023 bei 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi byloje Nr. T-262-743/2023 nuteistajam A. R. paskirtas (nustatytas) bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių taisyklę, prie griežčiausios pirmuoju 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 metų 6 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant po 8 mėnesių dalį nuo paskirtųjų kiekvienu iš paskesnių, ir tokiu būdu nuteistajam A. R. nustatė galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) metų 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Į šią subendrintą bausmę įskaitytos nuteistojo A. R. jau atliktos dalys bausmių pagal Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. gruodžio 23 d., 2023 m. balandžio 6 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 1 d., 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžius bei 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (diena už dieną) nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. vasario 18 d. (5 mėnesiai ir 25 dienos).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 ar (ir) 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatydamas galutinę vykdytiną bausmę.

5. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad bausmės, nuteistajam paskirtos šios nutarties 2 punkte išvardintais nuosprendžiais ir nutartimi, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kadangi nusikalstamos veikos, dėl kurių buvo priimti teismo nuosprendžiai, įvykdytos realiąja sutaptimi ir dar iki anksčiausiai datuojamo bendrinamo nuosprendžio priėmimo, tai yra nesant pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatų, kuriose numatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika.

6. Kaip matyti iš skundo, nuteistasis paties bausmių bendrinimo fakto ir parinkto bausmių bendrinimo būdo neginčija, tačiau jis nesutinka su galutiniu subendrintos bausmės dydžiu, laikydamas bausmę per griežta, bei prašo į jam nustatytą galutinę subendrintą bausmę įskaityti suėmime nuo 2017 m. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. išbūtą laikotarpį. Vis tik su tokiais nuteistojo argumentais sutikti pagrindo nėra.

7. Atsakant į skundo argumentus, pirmiausia reikia pažymėti, kad šios nutarties 2 punkte nurodytais nuosprendžiais paskirtos ir nutartimi nustatyta bausmės nebuvo bendrintos su vėlesniais nuosprendžiais. Kadangi visi paminėti nuosprendžiai yra įsiteisėję ir vykdytini, taip pat yra įsiteisėjusios ir vykdytinos nutartys, kuriomis, taikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas, buvo peržiūrėtos 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, 2021 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų, 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų, 2022 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiais nustatytos nusikalstamos veikos ir jais paskirtos bausmės, apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, subendrino pagal minėtus neįvykdytus nuosprendžius nuteistajam A. R. paskirtas bausmes.

8. Nusikalstamas veikas, dėl kurių A. R. nuteistas 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, jis įvykdė 2017 m. rugsėjo 17 d.; 2021 m. balandžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu – 2017 m. rugpjūčio 26 d.; 2021 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu – 2018 m. spalio mėn.; 2021 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu – 2017 m. rugsėjo mėn.; 2022 m. birželio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu – 2020 m. liepos mėn.; 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu – 2019 m. balandžio mėn.; 2023 m. rugpjūčio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu – 2017 m. rugsėjo mėn., t. y. iki Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio priėmimo (iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje bendrintoje byloje), todėl skundžiama nutartimi A. R. skirtos bausmės teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

9. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų, kas reiškia, kad minimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 mėnesiai. Dėl to apylinkės teismas, skundžiama nutartimi bendrindamas bausmes ir prie griežčiausios 2021 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėdamas po 8 mėnesius nuo kiekvienos iš sekančiais šešiais švelnesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatų nepažeidė.

10. Parinkdamas pridedamų bausmių dalį apylinkės teismas motyvavo tokį savo sprendimą –atsižvelgė į labiau neigiamai įvertintą nuteistojo asmenybę, nusikaltimų recidyvą bei analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų kartojimą. Iš septynių bendrinamų nuteistojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, kad visais jais A. R. nuteistas, be kita ko, už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, padarymą, iš viso teistas trylika kartų. Atsižvelgiant į šiuos nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos nuteistojo daromos sistemingai, daroma išvada, jog apylinkės teismas, subendrindamas institucijos prašyme nurodytais nuosprendžiais paskirtas ir nutartimi nustatytą bausmes, bei prie griežtesnės bausmės pridėdamas artimą minimaliai bausmės rūšies dalį vėlesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, BPK 347 straipsnio nuostatų nepažeidė. Nuteistajam skundžiama nutartimi paskirta galutinė subendrinta dešimties metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, vertintina kaip adekvati nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikos ir jo asmenybei, todėl jos mažinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

11. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. R. į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. vasario 18 d. Šios išnagrinėtos baudžiamosios bylos duomenimis, iki kardomosios priemonės – suėmimo nuteistajam paskyrimo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (nuo kaltinamojo paleidimo iš įkalinimo įstaigos dienos – 2019 m. rugpjūčio 23 d.), nuteistasis atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė nuteistajam nuo 2017 m. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. taikyta nebuvo. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtos bausmės laiką. Tačiau minėta nuostata taikoma tuo atveju, jei asmuo buvo laikinai sulaikytas ar jam taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas) tiriant ir nagrinėjant tą bylą, kurioje priimamas nuosprendis. Taigi, remiantis aukščiau aptartu, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti skundo prašymo į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2017 m. iki 2019 m. rugpjūčio mėn.

12. Nuteistajam pastebėtina ir tai, kad skundžiama nutartimi subendrinus šios nutarties antrame punkte nurodytais nuosprendžiais bei 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi jam paskirtas (nustatytas) bausmes, į galutinę subendrintą bausmę buvo įskaitytas ne tik kardomajame kalinime nuteistojo išbūtas laikas, tačiau ir nuteistojo jau atliktos dalys bausmių pagal nurodytus nuosprendžius bei 2023 m. birželio 27 d. nutartį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad A. R. subendrintais nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės ar jų dalys buvo įskaitytos pažeidžiant tai reglamentuojančias teisės normas.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis dėl nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės dydžio, taikyto bausmių bendrinimo būdo ir į bausmės laiką įskaitytų laikotarpių yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Tačiau, įvertinus tai, kad nutartyje nėra nurodytas laikas nuo kada skaičiuoti bausmės pradžią, nutartis patikslintina, nurodant subendrintos bausmės skaičiavimo pradžią.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Patikslinti, kad A. R. subendrintos 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo dienos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.