Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam R. P. ir A. R., kaltinamųjų gynėjams Albinui Miliauskui ir Gintautui Malaveckui, nedalyvaujant nukentėjusiajai B. S., viešame teisiamajame posėdyje (ir per ZOOM platformą), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda;

6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda;

14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda;

17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams;

18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda;

21) 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 1981 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda;

22) 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda;

23) 2019 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

24) 2020 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo (teistumai neišnykę ir nepanaikinti);

25) 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu pataisos įstaigoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (sena 2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 nuo 2004 07 13 redakcija) ir

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, b papunktį, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs,

8. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. ir Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 1981 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje;

9. 2021-07-01 Alytaus apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 d., 198 1 straipsnio 1 d. 182 straipsnio 1 d., 182 straipsnio 3 d. ir nuteistas galutine subendrinta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (sena 2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 nuo 2004 07 13 redakcija) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, o būtent:

kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartų m., J. Biliūno g. 14 (toliau - Kybartų PN), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S. (kurio atžvilgiu 2019-10-29 surašytas kaltinamasis aktas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47484-17 ir baudžiamoji byla Nr. 1-274-827/2020 nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme), A. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2017-09-14, nuo 15:14 val. iki 17:59 val., jis, (R. P.), veikdamas kartu su A. S. ir A. R., būdami Kybartų PN, mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino B. S. į pastarosios mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. R. melagingai prisistačius Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėju K. R. ir K. R. bei melagingai nurodžius, jog B. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko sutartis ir asmens dokumento kopija bei kiti dokumentai yra rasti pas policijos sulaikytus asmenis, todėl jai tikslinga kreiptis į banko Saugos ir prevencijos skyrių bei pasiūlė jai pabendrauti su tariamu banko darbuotoju, po ko, imitavus skambučio peradresavimą, jis (R. P.) melagingai prisistatė B. S. AB „Swedbank“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. bei nurodė B. S. suteikti jam telefonu jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o pastarajai telefonu pasakius prisijungimų duomenis prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros: jos vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, vėl imitavo skambučio peradresavimą su neva policijos pareigūnu bei policijos pareigūnu apsimetusiam A. R. paaiškinus B. S., kad pakeitimus reikia padaryti ir AB ,,DNB" banke ir pastarajam imitavus skambučio peradresavimą su neva AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju, o A. S. prisistačius B. S. AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. ir melagingai nurodžius, kad pas trečiuosius asmenis buvo rasti B. S. banko elektroninių paslaugų sutartys, kiti dokumentai ir buvo pastebėtos galimai neteisėtos finansinės operacijos, todėl būtina atlikti saugumo reikalavimus bei pakeisti jos prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, po ko A. S. paprašius B. S. atskleisti pastarajam prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, o būtent, prisijungimo duomenis prie UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", į. k. (duomenys neskelbtini), ,,Luminor Bank" AS Lietuvos skyrius (anksčiau DNB bankas) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo identifikacinį kodą (ID), slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuri pokalbio telefonu metu A. S. pasakė tuos duomenis, tačiau įtardama apgaulę sukeitė prisijungimui prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės reikalingų duomenų skaitmenis, tokiu būdu jis (R. P.), veikdamas kartu su A. S., A. R. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė kitiems nenustatytiems asmenims ne vėliau kaip iki 2017-09-14, 17:59 val., B. S., priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, susijusius su AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyra bei pasikėsino įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. S. įtarusi apgaulę, nurodė neteisingus prisijungimo duomenis prie el. bankininkystės sukeisdama skaičius dėl ko buvo užblokuotas prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės.

Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

Kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., A. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Kybartų pataisos namuose (toliau – PN), esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose bausmę atliekančiais A. S. ir A. R. bei Pravieniškių PN, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bausmę atliekančiais nenustatytais asmenimis, nenustatytiems asmenims Pravieniškių PN tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017-09-14, 15:17 val., suradus asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus bei jį suradus (E. J. AB ,,Swedbanks" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), perdavė minėtos banko sąskaitos numerį į Kybartų PN. Po ko 2017-09-14, nuo 15:14 val. iki 17:59 val., jis (R. P.) kartu su A. S. ir A. R., būdami Kybartų PN, mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino B. S. į pastarosios mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. R. melagingai prisistačius Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėju K. R. ir K. R., taip įgyjant jos pasitikėjimą bei melagingai jai nurodžius, jog neva B. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko sutartis ir asmens dokumento kopija bei kiti dokumentai yra rasti pas policijos sulaikytus asmenis, todėl jai tikslinga kreiptis į banko Saugos ir prevencijos skyrių bei pasiūlė jai pabendrauti su tariamu banko darbuotoju, po ko, imitavus skambučio peradresavimą, jis (R. P.) melagingai prisistatė B. S. AB „Swedbank“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., nurodė B. S., kad reikia atlikti pakeitimus banko informacinėje sistemoje, taip įgyjant B. S. pasitikėjimą, jis paprašė suteikti jam telefonu jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuri, būdama paveikta apgaulės, telefonu pasakė prisijungimų duomenis prie savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko jis (R. P.), melagingai pristatęs T. P., vėl imitavo skambučio peradresavimą su neva policijos pareigūnu bei policijos pareigūnu apsimetusiam A. R. paaiškinus, kad pakeitimus reikia padaryti ir AB ,,DNB" banke ir pastarajam imitavus skambučio peradresavimą su neva AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju, A. S. melagingai prisistačius B. S. AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. ir melagingai nurodžius, kad pas trečiuosius asmenis buvo rastos B. S. banko elektroninių paslaugų sutartys, kiti dokumentai ir buvo pastebėtos galimai neteisėtos finansinės operacijos, todėl būtina atlikti saugumo reikalavimus bei pakeisti jos prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, A. S. paprašius B. S. atskleisti pastarajam prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, o būtent prisijungimo duomenis prie UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", į. k. (duomenys neskelbtini), ,,Luminor Bank" AS Lietuvos skyrius (anksčiau DNB bankas) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuri įtardama apgaulę sukeitė prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ slaptažodžių skaitmenis, dėl ko prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės nepavyko, taip neteisėtai disponuojant B. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, nenustatytiems asmenims 2017-09-14, 15:46 val., iš galinio tinklo įrenginio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, B. S., tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. prisijungimo kodą (vartotojo ID), slaptažodį ir kodų kortelės duomenis, B. S. vardu, neteisėtai prisijungus prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, neteisėtai, neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Swedbank“ banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyros, neteisėtai prisijungus prie B. S. elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus vieną finansinę operaciją - iš pastarosios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Swedbank“ bankui pastebėjus galimą nusikalstamą veiką bei užblokavus E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai nebuvo išgryninti bei grąžinti nukentėjusiajai B. S., tokiais savo veiksmais jis (R. P.) veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., A. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą, B. S. priklausantį turtą, t. y. 1150 Eur.

Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (nauja 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 - nuo 2023 06 01 redakcija).

A. R. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, o būtent:

kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose Vilkaviškio r., Kybartų m., J. Biliūno g. 14 (toliau - Kybartų PN), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., R. P., siekdamas neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2017-09-14 laikotarpiu nuo 15:14 val. iki 17:59 val. jis (A. R.) kartu su A. S. ir R. P., būdami Kybartų PN, mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino B. S. į pastarosios mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , jis (A. R.) melagingai prisistatė Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėju K. R., K. R. bei melagingai nurodė, jog neva B. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko sutartis ir asmens dokumento kopija bei kiti dokumentai yra rasti pas policijos sulaikytus asmenis, todėl jai tikslinga kreiptis į banko Saugos ir prevencijos skyrių bei pasiūlė jai pabendrauti su tariamu banko darbuotoju, po ko, imitavus skambučio peradresavimą, R. P. melagingai prisistačius B. S. AB „Swedbank“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. bei nurodžius B. S. suteikti pastarajam telefonu jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, o pastarajai telefonu pasakius prisijungimų duomenis prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros: jos vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, vėl imitavus skambučio peradresavimą su neva policijos pareigūnu bei jam (A. R.) apsimetus policijos pareigūnu jis paaiškino B. S., kad pakeitimus reikia padaryti ir AB ,,DNB" banke ir imitavo skambučio peradresavimą su neva AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju, o A. S. prisistačius B. S. AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. ir melagingai nurodžius, kad pas trečiuosius asmenis buvo rasti B. S. banko elektroninių paslaugų sutartys, kiti dokumentai ir buvo pastebėtos galimai neteisėtos finansinės operacijos, todėl būtina atlikti saugumo reikalavimus bei pakeisti jos prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, po ko A. S. paprašius B. S. atskleisti pastarajam prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, o būtent, prisijungimo duomenis prie UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", į. k. (duomenys neskelbtini) , ,,Luminor Bank" AS Lietuvos skyrius (anksčiau DNB bankas) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo identifikacinį kodą (ID), slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuri pokalbio telefonu metu A. S. pasakė tuos duomenis, tačiau įtardama apgaulę sukeitė prisijungimui prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninės bankininkystės reikalingų duomenų skaitmenis, tokiu būdu jis (A. R.) veikdamas kartu su A. S., R. P. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai įgijo, laikė ir perdavė kitiems nenustatytiems asmenims ne vėliau kaip iki 2017-09-14, 17:59 val., B. S., priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, susijusius su AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyra bei pasikėsino įgyti UAB ,,(duomenys neskelbtini) " priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes B. S. įtarusi apgaulę, nurodė neteisingus prisijungimo duomenis prie el. bankininkystės sukeisdama skaičius dėl ko buvo užblokuotas prisijungimas prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninės bankininkystės.

Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d

Be to, jis kaltinamas tuo, kad apgaule savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:

kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. S., R. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas vieningą tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, būdamas Kybartų pataisos namuose (toliau – PN), esančiuose J. Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r., veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose bausmę atliekančiais A. S. ir R. P. bei Pravieniškių PN, esančiuose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., bausmę atliekančiais nenustatytais asmenimis, nenustatytiems asmenims Pravieniškių PN tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2017-09-14, 15:17 val., suradus asmenį, kuris galėtų duoti savo banko sąskaitos numerį, į kurią būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus bei jį suradus (E. J. AB ,,Swedbanks" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)), perdavė minėtos banko sąskaitos numerį į Kybartų PN. Po ko 2017-09-14, laikotarpiu nuo 15:14 val. iki 17:59 val., jis (A. R.) kartu su A. S. ir R. P., būdami Kybartų PN, mobiliojo ryšio telefonu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino B. S. į pastarosios mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , jis (A. R.) melagingai prisistatė Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėju K. R., K. R., taip įgyjant jos pasitikėjimą bei melagingai jai nurodė, jog neva B. S. vardu išduota AB „Swedbank“ banko sutartis ir asmens dokumento kopija bei kiti dokumentai yra rasti pas policijos sulaikytus asmenis, todėl jai tikslinga kreiptis į banko Saugos ir prevencijos skyrių bei pasiūlė jai pabendrauti su tariamu banko darbuotoju, po ko, imitavo skambučio peradresavimą, o R. P. melagingai prisistačius B. S. AB „Swedbank“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., nurodžius B. S., kad reikia atlikti pakeitimus banko informacinėje sistemoje, taip įgyjant B. S. pasitikėjimą, jis paprašė suteikti jam telefonu jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuri būdama paveikta apgaulės, telefonu pasakė prisijungimų duomenis prie savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko R. P., melagingai prisistačius T. P., vėl imitavus skambučio peradresavimą su neva policijos pareigūnu bei jam (A. R.) apsimetus policijos pareigūnu, paaiškino, kad pakeitimus reikia padaryti ir AB ,,DNB" banke ir R. P. imitavus skambučio peradresavimą su neva AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju, A. S. melagingai prisistačius B. S. AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P. ir melagingai nurodžius, kad pas trečiuosius asmenis buvo rastos B. S. banko elektroninių paslaugų sutartys, kiti dokumentai ir buvo pastebėtos galimai neteisėtos finansinės operacijos, todėl būtina atlikti saugumo reikalavimus bei pakeisti jos prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, taip įgydamas B. S. pasitikėjimą, A. S. paprašius B. S. atskleisti pastarajam prisijungimo duomenis prie elektroninės bankininkystės, o būtent prisijungimo duomenis prie UAB ,, (duomenys neskelbtini)", į. k. (duomenys neskelbtini) , ,,Luminor Bank" AS Lietuvos skyrius (anksčiau DNB bankas) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros, t. y. vartotojo ID, slaptažodį, kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuri įtardama apgaulę sukeitė prisijungimo prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ slaptažodžių skaitmenis, dėl ko prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini) “ elektroninės bankininkystės nepavyko, taip neteisėtai disponuojant B. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paskyros elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, nenustatytiems asmenims 2017-09-14, 15:46 val., iš galinio tinklo įrenginio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, B. S., tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. prisijungimo kodą (vartotojo ID), slaptažodį ir kodų kortelės duomenis, B. S. vardu, neteisėtai prisijungus prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://ib.swedbank.lt/private, tokiu būdu pažeidžiant šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją, neteisėtai, neturint elektroninės bankininkystės sutartimi AB „Swedbank“ banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyros, neteisėtai prisijungus prie B. S. elektroninės bankininkystės paskyros, neteisėtai inicijavus vieną finansinę operaciją - iš pastarosios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur į E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Swedbank“ bankui pastebėjus galimą nusikalstamą veiką bei užblokavus E. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigai nebuvo išgryninti bei grąžinti nukentėjusiajai B. S., tokiais savo veiksmais jis (A. R.) veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., R. P. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis savo ir kitų naudai pasikėsino įgyti svetimą, B. S. priklausantį turtą, t. y. 1150 Eur.

Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (nauja 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 - nuo 2023 06 01 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamųjų R. P. ir A. R. kaltė įrodinėtina visišku jų prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais, ekspertizės aktu ir medžiaga.

Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltę pripažįsta. Parodymus duoti sutinka. Sutinka su viskuo ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Jau praėjusiame posėdyje paaiškino, kad nežinojo ar ten jų balsai buvo. Todėl buvo atlikta trečią kartą ekspertizė. Įvykis buvo labai seniai, o jis jau nieko neatsimena. Padarė ekspertizę tai yra jo balsas, tai jis ir padarė nusikaltimą. Papasakoti įvykio aplinkybių tikrai negali, nes nusikaltimas įvykdytas seniai. Kaltę pripažįstu, nes tai yra jo balsas, o daugiau kažką paaiškinti negali. Pirmame posėdyje jis dėl kaltės nepasisakė, nes nežinojo ar jis ten skambino. Jam buvo labai keistas ikiteisminis tyrimas, nes kai dabar susipažino su šiais dokumentais, mato, kad tai jų abiejų balsai. Jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nes jis yra jo. Pripažįsta, kad nusikaltimas padarytas 2017-09-14. Tuo metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. Kartu su juo buvo ir A. R.. Tikslių aplinkybių negali papasakoti, nes visi nusikaltimai yra jų vienos linijos. Per dieną padarydavo ne vieną nusikaltimą, todėl pačių aplinkybių papasakoti negalii. Meluočiau jeigu sakytų kitaip, bet tas pats braižas ir ta pati situacija. Į klausimą ar jis prisistatinėjo T. P., taip. Jo vardu labai daug kas prisistatinėja, nes tokia keista pavardė. Jis būdavo ir banko darbuotojas ir policijos pareigūnas. Kas reikėdavo, tas ir būdavo tą dieną. Nu jų toks vaidmuo būdavo, vienas kalba už banko darbuotoją, kitas už policijos pareigūną. Koks šiuo atveju R. vaidmuo buvo, negaliu pasakyti, nepamena. Nusikaltimas padarytas prieš 6 metus, tai negali atsiminti. Šiuo metu yra dar yra 8 neišnagrinėtos bylos ir 2 ikiteisminiai tyrimai. Dabar jau treti metai nedaro jokių nusikaltimų, baigia nusiteisti už padarytus nusikaltimus 2017-2018-2019 metų. Tai paskutiniai nusikaltimai už kuriuos baigia nusiteisinėti. O, kad padarė nusikaltimus tuo metu, tai gailisi.

Kaltinamasis A. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka duoti parodymus. Kaltę pripažįsta. Paaiškinti visko negali, nes nepamena. Meluotų jeigu pasakotų kažkokią istoriją, nes viskas vyko prieš 6 metus. Kaltę pripažįstu, nes buvo padaryta pakartotinė ekspertizė. Tik Teismo salėje gavo kaltinamąjį aktą, todėl nebuvo susipažinęs su bylą. Nepamena, būtent kokius jis veiksmus atliko, nes parėjo 6 metai. Jis pripažįsta kaltę. Kuo jis prisistatydavo negali pasakyti, nepamena. Jis įvairiai kuo prisistatinėdavo. Buvo įvairūs vardai. Galėjo būti, kad prisistatinėjo K. R., bet ne jis vienas juo prisistatinėjo. Šią nusikalstamą veiką padarė su R. P.. Pagal šios bylos duomenis tai dar dalyvavo S.. Jis ir atpažino jų balsus, jis gi pirminis ekspertas buvo. Kauno apygardos teisme yra paskutinė jo byla. Ikiteisminių pradėta nėra, o nuo 2019 m. neturi daugiau bylų. Tai jau praeities klaidos, gailisi. Išvadas jau seniai padarė. Nedaro naujų nusikaltimų. Bausmės pabaiga 2025 metais, bet ji dar trumpės. Pasikeitimų yra jo gyvenime, antras vaikas gimė, stengiasi išlaikyti kiek gali. Du vaikus turi, bet šiuo metu išsiskyręs. Norėjo išsiaiškinti tiesą, nebuvo bylos vilkinimas, nes pirminėje ekspertizėje buvo ne jo balsas. Po S. apklausos, nes jis pirmas nustatė, kad tai jo balsas. Jam davė paklausyti įrašą ir jis nustatė, kad tai jo balsas. Tikslo klaidinti teismą neturėjo.

Nukentėjusioji B. S. parodė, kad yra pensininkė. Jai paskambino, o ji dirbo dar tuo metu. Paskambino iš policijos ar iš banko, dėl kažkokių priežasčių, bet jau dabar nepamena. Pasakė, kad blokuoja sąskaitas, kad yra pasikėsinimas nurašyti pinigus. Pradėjo vardinti visokias pavardes, sakė aš nežinau tokių pavardžių, sukčiai veržias į sąskaitą ir nori nusirašinėti pinigus, sakė, kad mano duomenys nutekėjo. Blokuos sąskaitą, sako tai nėra reikalo įrodinėti. Jai buvo svarbus pavedimas tą dieną, o pasakė, kad blokuoja sąskaitą. Jungė su bankais, darė visą vaidinimą, ir viename ir kitame banke tas pats žmogus,. Paklausė, kodėl vienas ir tas pats žmogus. Sakė visi tą patį daro. Paklausė ar pažįsta tokią E. J.. Sakė nepažįsta. Kai jie paprašė pasakė jiems vieną kodą. Pas ją banke buvo limituota ir jie nieko negalėjo padaryti. Kada ji nuvažiavo į banką, tai jau suprato, kad yra sukčiai, bankas užblokavo. Jie negalėjo nusiimti pinigų. Swedbank, nes jau užblokavo. Parašė policijai pareiškimą. Paskui man tuos pinigus grąžino. Ieškinio nėra. Du tai tikrai žmonės buvo. Du žmonės buvo skirtingais balsais, bet galėjo būti ir trys. Tą pačią dieną dvi valandas ją jie laikė. Kai paskambino jie ją ir laikė, su mobiliu kalbėjo, kad niekur negalėtų paskambinti. Kai jie paprašė įmonės sąskaitos, ji supratau, kad jie nori išvilioti pinigus, tai sukeitė vieną skaičių. Tai jie nieko negalėjo padaryti. Tai jie prašė diktuoti visus kodus, galvojo - darykit jūs ką norit sąskaitą užblokuota. Dvi sąskaitas turėjo vieną įmonės, vieną asmeninę. Pirmiausia į asmeninę. Vieną teisingai pasakė, darbinę sukeitė skaičius. Į banką kreipėsi tą pačią dieną, man sakė nueik į banką ir išsiaiškink. ji jiems tada pasakė, kad aš nueisiu į banką ir viską išsiaiškinsiu. Nuvažiavo į banką ir banko darbuotoja užblokavo sąskaitą. Ji jos prašė, kai būs banke, kad jiems paskambintų. Paskambinau, kas yra banke. Sąskaitos dviejuose bankuose Luminor ir Swedbanke.Asmeninė sąskaita buvo Swedbank, darbinė Luminor banke. Telefonu lyg tai su vienu kalbėjo. Jungėsi, tai sakė, kad pokalbis įrašinėjams, tai jie šitą ir naudoja ir perjungia ir su banko darbuotoju. Su banko darbuotojais jungė. Pirmiausia su Swedbank, o su Luminor po to jungė. Jungė su abiem bankais. Jungė su vienu, kur nurašė pinigus, o su kitu užblokavo. Prašė kodus diktuoti diktavo. Pagal ją kalbėjo du asmenys. Vyriškesnis balsas, pristatė ta pačia pavarde, bet balsas buvo kitoks. Ta pačia pavarde prisistatė abu banko darbuotojai. Jai tai sukėlė įtarimus. Sakė, gal sutapimas, gal ką sakė, bet jai sukėlė įtarimų ir ji su jais pradėjo žaisti.

Liudytojas A. S. parodė, kad nežino kokia čia byla. Jis teistas už nesunkų kūno sužalojimą, sukčiavimą. Buvo išmestas iš tų posėdžių ir juose nedalyvavo. Jis nepamena už ką yra nuteistas, nuteistas už tai ko nepadarė. Jam inkriminavo 182 str. Jis niekur neskambino, nieko nežino. Su R. ir P. buvo tuose pačiuose pataisos namuose. Buvo priversti tame pačiame būryje atlikti bausmę. Nuteisti už sukčiavimą. Kiek bylų nežino. Šioje byloje nieko su jais nedarė. Už B. S. yra nuteistas. T. P. pavardė negirdėta. Įvardindavo, bet ką. Neprisimena kuo įsivardino.

Liudytojas R. J. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Nelabai ką žino šioje byloje. Tik dalyvavo apklausose. Viskas yra byloje. 2017 m. buvo Pravieniškėse. Viskas yra parodymuose, nes yra senas laikas ir nepamena. P. ir R. nepažįsta. Jų nepamena. Nežinodamas sesės sąskaitą davė. Kam davė, negali įvardinti pavardžių. Su jais atliko bausmę. Jie pasakė, kad pragyvenimui reikia į pataisos namus. Sesers banko sąskaitą davė, nes neseniai atlikinėjo bausmę ir nežinojo, kas yra. Buvo pervesti pinigai ir klausinėjo labai dažnai, kada ji nuims pinigus. Pinigai gal buvo pervesti tą pačia dieną. Duotas telefonas, kad paklaustų, kada sesuo nuims. Jie jau žinojo, kada buvo pinigai. Jie sakė, kad nuimtų pinigus ir ji galės pasilikti kažkiek ar 20, ar 50 eurų. Iš kur tie pinigai, jie neminėjo. 1000 eurų įvardino. Sesei nepavyko nuimti pinigus. Jai neleido nuimti pinigus, jai užblokavo sąskaitą. Trys asmenys buvo. Su kažkuo telefonu bendravo, su kuo nežino. Gal dėl to paties bendravo. S. nepažįsta. Kybartuose nėra buvęs. Tris metus atlika bausmę. Buvo viename sektoriuje, po to kitame. 14-15 sektoriuje buvau. Gal 4- 3 mėnesius buvo. Negali įvardinti sėdėjusių asmenų, nes nepamena. Kaltinamųjų nebijo, tik nepamena.

Liudytoja E. J. parodė, kad jau yra buvusi prieš pora metų teisme, kuris vyko Vilniuje. Prieš keltą metų buvo toks įvykis, kai jos brolis sėdėdamas kalėjime paskambino jai ir paprašė, kad padėtų jo draugui pinigų į jo sąskaitą kalėjime. O po valandos laiko pokalbis pasikeitė, jai kelis kartus skambino, girdėjo šalia kažkokius balsus, ir po to į jos sąskaitą pervedė gan didelę pinigų sumą, virš 2000 eurų ir pasakė, kad juos perduotų kažkokiam žmogui. Po kelių dienų ji nuėjo į savo banką ir pasikeitė savo banko sąskaitą, nes jai pasirodė, kad taip neturėtų būti. Pinigus bankas grąžino atgal tam žmogui, kuris pervedė pinigus. Jai apie tai pasakė banke, nes buvo nuėjusi. Jai skambino ir ji matė savo banko sąskaitoje tuos pinigus. Ji pati nurodė sąskaitą į kurią reikia pervesti pinigus. Padiktavo sąskaitą. Kalbėjo su savo broliu. Jam padiktavo. Jai skambino brolis kokius 4 kartus. Balsų nepažino, kurie šalia jo kalbėjo, nes jis tuo metu kalėjime sėdėjo. Brolis sėdėjo Pravieniškėse. Kokiame sektoriuje sėdėjo nežino, nes tie sektoriai keitėsi. Draugų brolis neminėjo. Kažkas negalėjo pervesti jo draugui pinigų, tai jos paprašė, kad atsiųstų sąskaitą. Jie kalėjime turi sąskaitą, kur už juos parduotuvėje gali nusipirkti maisto. Tai jai antra byla. Paskambino brolis ir pasakė, kad yra pinigai. Pasakė, kad perduotų tuos pinigus, sakė išsigrynink ir perduot reikia žmogui, kam nesakė. Nepamena, kaip jį turėjo identifikuoti. Nuėjo išgryninti pinigus ir sąskaita buvo užblokuota. Pinigų nenuėmė. Daugiau apie tai su broliu nekalbėjo. Sužinojo po to, kad brolį reketavo, žmonės, kurie su juo sėdėjo. Apie sukčiavimą buvo girdėjusi. Atsidarė naują, kad negalėtų jai daugiau pervesti, nes nežinojo kas pervedė pinigus. Banko darbuotoja nieko neklausinėjo tik atidarė naują sąskaitą. Uždėjo limitą, kad negalėtų didesniu sumų pervesti. Bankas nustatė limitą. Pagal jų sąlygas nustatė. Moteris buvo su kuria bendravo. Buvo gal 2016 m. rudenį. R. pavardė nieko nesako. Ar brolis tokią pavardę minėjo nepamena. Ir P. brolis neminėjo, nepamena. Brolis pavardžių nebuvo minėjęs.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-45035-19, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai B. S. į jos mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambino 2017-09-14 apie 15 val. 17 min. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jai nepažįstami asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnu bei banko darbuotoju ir kurie apgaule išviliojo iš jos prisijungimų prie elektroninės bankininkystės duomenis bei neteisėtai prisijungus prie B. S. banko sąskaitos, esančios ,,Swedbank" AB, neteisėtai pervedė tretiesiems asmenims 1150 Eurų.

2017-09-14 B. S. protokolas pareiškime, 2019-10-16 B. S. papildomos apklausos protokole nurodoma, kad 2017-09-14, 15 val. 17 min., kai ji buvo bute į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu K. R., Vilniaus 2-ojo PK tyrėju. Minėtas vyras pasakė, kad jie sulaikė sukčius, kurie kelis kartus bandė prisijungti prie jos „Swedbank“ banko sąskaitos ir nuimti pinigus, todėl jis dabar perjungs ją į banko apsaugos duomenų skyrių, kur ji turės pasikalbėti su banko darbuotoju, kad pastarasis užblokuotų jos sąskaitą. Tada buvo perjungimas telefone, bet skambutis nebuvo nutrūkęs, pokalbį ji tęsė jau su kitu vyrų (nes balsas buvo kitas), kuris pristatė T. P. „Swedbank“ duomenų apsaugos darbuotoju, bei diktavo vardus ir pavardes, sąskaitas ir dienas, kada buvo pabandyta pervesti pinigus iš jos sąskaitos, ji viską užsirašė. Tada T. pasakė, kad reikia užblokuoti sistemą, į jos telefoną atėjo žinutė iš „Swedbank“, bei T. paprašė, kodo gauto „Smart ID“ ji pasakė, kodą. Jai atsakė, kad užblokavo ir viskas yra gerai, bei padiktavo nauja ID kodą ir slaptažodį. Tada telefoninis pokalbis buvo vėl perjungtas, ir su ja kalbėjo vėl tyrėjas, jie susitarė, kad ji 18 val. atvažiuos į „Swedbank“ banką esantį prekybos centre „Mada“. Baigiant pokalbį, ji suprato, kad tai skambino sukčiai ir ji apgauta, todėl ji paskambino sūnui ir nuvažiavo į banką, bei užblokavo sąskaitas, ji sužinojo, kad iš jos asmeninės „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1150 eurų į E. J. banko sąskaitą, esančią „Swedbank“ banke sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jai padaryta turtinė žala 1150 eurų. Pateikė „Swedbank“ pavedimo išrašą. Ji supranta, kad jai skambinę vyrai yra sukčiai, iš viso buvo trys skambučiai, nuo 15 val. 37 min iki 16 val. 17 min., su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , po to buvo dar porą skambučių, bet ji neatsiliepė. Ji neatsimena, kad diktuotų prisijungimus prie elektroninės bankininkystės UAB "(duomenys neskelbtini) " sukčiams 2017-09-14. B. S. buvo pateiktas perklausyti garso įrašas 00018_wav. B. S. parodė, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė, įmonė turi banko sąskaitą ,,Luminor" banke anksčiau ,,DNB" bankas. Tai yra pokalbio dalis su sukčiais 2017-09-14 , taip pat įvykio dieną su ja kalbėjo telefonu jai nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė kaip "DNB" banko Saugos ir prevencijos skyriaus T. P., kuris paaiškino, kad reikia atlikti saugumo reikalavimus ir DNB banke jungiantis prie elektroninės bankininkystės. Jam ji taip pat, jo nurodymu, pateikė prisijungimo prie įmonės elektroninės bankininkystės vartotojo ID, slaptažodį ir kelis kartus diktavo jam slaptažodžius iš kodų kortelės, nes, pasak jo, jis turėjo pakeisti prisijungimo duomenis ir sukurti laikinus prisijungimo slaptažodžius, o senus užblokuoti. Kadangi ji ir pati įvykio dieną negalėjo užeiti į DNB banko elektroninę bankininkystę, jį buvo užblokuota, tai ir sukčiams to nepavyko, nors jie gavo iš jos visą reikiamą informaciją; vartotojo ID, nuolatinį slaptažodį ir slaptažodžius iš plastikinės kodų kortelės. Tai yra jie neprisijungė prie DNB elektroninės bankininkystės ir nepadarė neteisėtų finansinių operacijų ir įmonei dėl to žala nėra padaryta. Dėl jai padarytos turtinės žalos 1150 Eur, pranešė, kad šios lėšos jai yra grąžintos, todėl turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. (1 t. b.l. 5-16, 3 t. b.l. 145-147).

2020-02-21 teisiamojo posėdžio Nr. 1-274-827/2020 metu B. S. parodė, kad jai paskambino, atseit, iš policijos, prisistatė vardu, pavarde, pasakė, kad laužiasi į jos įmonės sąskaitą, nori padaryti pavedimus, paimti pinigus. Nepaleido jos nuo telefono, jautė psichologinį spaudimą. Iš karto nesuprato. Pasakė, kad skambina iš policijos, ji gerbia policiją, nepagalvojo, kad gali būti aferistai. Pasakė, kad sujungs su banku. Lyg ir sujungė. Su banku dirbo ne vienerius metus, žino, kaip sujungia. Asmuo pristatė gal K., o gal T., pavardžių neprisimena. Viskas buvo surašyta teisingai. Kalbėjo, ji paklausė, iš ko gali spręsti, kad Jūs iš policijos. Asmuo atsakė „kad tai Jūsų reikalas, jeigu nenorite, kad būtų apsaugoti pinigai, neprivalo įrodinėti“. Tuo metu jai reikėjo iš įmonės sąskaitos atlikti svarbų pavedimą, o asmuo pasakė, kad blokuos įmonės banko sąskaitą, nieko negalės daryti. Pagalvojo, kaip reikės padaryti tą pavedimą. Pradėjo derėtis. Sakė pati nuvažiuos į banką. Pasakė, kad tas skyrius yra Klaipėdoje. Įtarimas kilo, juto psichologinį spaudimą, neturėjo tokios patirties. Dabar jau pamoką išmoko. Kilo įtarimas, kad viename ir kitame banke atsiliepė asmuo ta pačia pavarde. Sakė, kaip čia pas jus vienas ir tas pats asmuo dirba. Neatsimena, kaip tai paaiškino, bet jai sukėlė įtarimą, Kai pasakė prisijungimo kodus, tada suprato, kad dega, kad čia aferistai. Tas asmuo sakė, kad jam paskambintų, kai eis į banką. Pasakė, kad važiuoja į banką ir viską išsiaiškins iki galo. Jai pasakė, kad geriausiai būtų išimti pinigus grynais. Ji staigiai į banką ir užblokavo, nes jau buvo padaryta, bet pas ją buvo limitas ir limito ribose. Negalėjo visų pinigų nuimti, nes buvo nustatytas limitas. Bankas tada užblokavo. Kai banke susitvarkė, kai užblokavo, jam tyčia paskambino. Pasakė, kad yra banke, bet jis neturėjo, ką jai pasakyti. Kai buvo atliekamas tyrimas, ji buvo pakviesta policijoje, leido garso įrašą, kur ji kalbėjo. Ten buvo viskas, ką ji kalbėjo. Savo balsą atpažino iš karto. Ją kvietė 2019 metais, leido įrašą ir prašė patvirtinti, ar ji čia tikrai kalba. Į teisėjos klausimus atsakė: paskambinęs asmuo pasakė, kad į jos sąskaitą veržiasi ar iš jos sąskaitos nori padaryti pavedimus, jau neprisimena, ar ji pažįsta tokius žmones ir pradėjo vardinti pavardes. Sakė, jų nepažįsta. Kai kurios pavardės buvo girdėtos, bet žmonių nepažįsta. Atseit, jie iš jos sąskaitos nori padaryti pavedimus, kaip suprato, paimti pinigus. Pas ją buvo įmonės sąskaita. Pradžioje, atrodo, kalbėjo apie įmonės sąskaitą. Atrodo, ji prasitarė, kad dar turi ir asmeninę sąskaitą, tiksliai dabar neprisimena, bet jai atrodo, kad prasitarė, kad turi ir asmeninę sąskaitą ir jai svarbu tai, kad kažkokie žulikai nori jos pinigų, su tuo ji niekada nesutiks. Jos įmonė (duomenys neskelbtini) . Įmonės ir asmeninė sąskaita buvo atskiruose bankuose. Abiejose sąskaitose turėjo elektroninę bankininkystę. Įmonės sąskaita buvo nuo įsteigimo tame pačiame banke "DNB". Asmeninė sąskaita buvo "Swedbanke". Pasakė, kad jie nepadarytų tų pavedimų, reikia užblokuoti sąskaitą. Bankas turi užblokuoti tuos pavedimus ar sąskaitą. Kelis kartus sakė, kad atvažiuos į banką ir susitvarkys. Pasakė, kad tas apskaitos centras, kuris tvarko šituos reikalus, Klaipėdoje. Pradėjo galvoti, kad tai nesąmonė, kad negali taip būti, kad čia bankas, centras Klaipėdoje. Sukėlė įtarimą, bet jie darė psichologinį spaudimą. Paprašė pasakyti prisijungimo vardą, kad jie galėtų prisijungti. Kada parašo vardą, išmeta pin kodo numerį. Turėjo pasakyti tą pin kodą ir pasakė. Prašė abiejų sąskaitų pin kodų. Pasakė įmonės, bet sukeitė vieną skaičių ir iš karto bankas užblokavo sąskaitą. Savo pasakė teisingai ir iš karto prisijungė J. ir kiti. Pasakė vieną kodą. Kai suprato, kad čia aferistai, sudiktavo tuos visus gal dvidešimt kodų, pagalvojo „turėkite juos, vis tiek nepanaudosite“. Banke vis tiek turės viską pasikeisti, tegu turi tuos kodus. Suprato, kad jie norėjo ją užlaikyti, reikėjo laiko. Kai atsipeikėjo, lėkė į banką. Įmonės prisijungimo kodus pasakė neteisingus sąmoningai. Patį pirmą pasakė, sukeisdama skaičius, galvojo, tegul bankus jai užblokuoja ir niekas jai nieko nepadarys. Čia įmonės sąskaita. Negali pasakyti, kodėl savo sąskaitos pasakė teisingai. Prie įmonės sąskaitos buvo galima prisijungti tik su pin kodu ir kodų kortele. Į asmeninę sąskaitą galima prisijungti taip pat su kodų kortele. Į prokuroro klausimus atsakė: Kai pristatė, kad iš policijos, pagalvojo, kad su policija jokių reikalų neturėjo. Jos įmonės sąskaitoje nėra ten pinigų tiek, kad būtų galima kažką daryti. Dar pagalvojo, kad atsidarius elektroninę bankininkystę, būna parašyta, kad bankai niekada neprašo prisijungimo kodų. Galvoja, kad negali būti, bet čia policija. Sukėlė įtarimų, todėl pradėjo kamantinėti, norėjo sužinoti, kokius apie ją turi duomenis. Jis kategoriškai pareiškė, kad neprivalo aiškinti, jeigu jai taip patogu, tai jos reikalas. Kaip ir įgavo jos pasitikėjimą, jeigu pasakė iki tokio lygio. Ją sumaišė tas perjungimas į banką. Tada atsiliepė kitas asmuo, tikrai ne tas pats, bet tas pats atsiliepė ir dėl jos asmeninės sąskaitos. Paklausė, kodėl ir čia, ir čia tas pats žmogus. Jie sakė, kad ne tas pats, nors pavardė ta pati. Gali klysti, kad pirmiau kalbėjo apie asmeninę sąskaitą, o po to apie įmonės. Tikrai neprisimena, nes praėjo beveik trys metai. Be to, į tai ji labai nekreipė dėmesio, nes materialiai nenukentėjo. Pamoką išmoko. Net nesitikėjo, kad reikės eiti į teismą. Į teisėjos klausimus atsakė: Kai nuėjo į banką, rado, kad padaryta 1150 eurų iš jos asmeninės sąskaitos. Banko darbuotoja pasakė, kad ką tik padarytas pavedimas ir iš karto blokavo, sulaikė pinigus. Jie negalėjo išsigryninti. Jie ją norėjo užvilkinti, kad galėtų išsigryninti. Į prokuroro klausimus atsakė: Čia kalba apie "Swedbanką". Į teisėjos klausimus atsakė: Nuėjo į "Swedbanką". Į "DNB" banką nuėjo kitą dieną. Kai bankas užblokuoja sąskaitą, tada turi nueiti ir išduoda naujus numerius. Tą pačią dieną nėjo, nes žinojo, kad sąskaita užblokuota. Kai atidarinėjo elektroninę bankininkystę, jos neįleido, reiškia, viskas užblokuota. Todėl į įmonės sąskaitą nekreipė dėmesio. Jie kai skambino, prašė kodų, kai ji pasakė ir pamatė, kad užblokavo. Jiems pasakė, kad jai užblokavo. Jie žinojo, kad įmonės sąskaita užblokuota. Kai bankas pervestus pinigus blokavo, jie negalėjo išsigryninti, atrodo, rašė pareiškimą, yra tokia forma, kad atšaukti, gavo tos mergaitės, į kurios sąskaitą pervedė pinigus, ir grąžino jai. Materialine prasme nenukentėjo. Į prokuroro klausimus atsakė: Telefonu pasakė neteisingus, sukeistus prisijungimo kodus. Pirminis jungimasis iš kortelės. Į teisėjos klausimus atsakė: Sukeitė skaičius, kai sakė iš PIN kodų kortelės. Pirmą pasakė teisingai, o antrą sukeitė skaičius. Jai dar sukėlė įtarimą, kad jie, atseit, banke ir nemato jos sąskaitos likučio. Galvojo, tai kokie jie bankininkai. Į prokuroro klausimus atsakė: Kai pasakė neteisingą kodą, neprisimena, iš kur jiems po to sudiktavo, kai užblokavo, ar įmonės ar savo sąskaitos. Jie prašė kuo daugiau kodų, 25 ir kitus. Pasakė kažkokį numerį, kad nėra tokio kortelėje. Pagalvojo, kaip čia bankininkai, nemato kažkokių numerių. Galutinai suprato, kad viskas blogai, kad čia aferistai. Kai sąskaita užsiblokavo, neskambino į banką, žinojo, kad užblokuota sąskaita. Kitą dieną nuvažiavo į banką ir susitvarkė. Pakeitė PIN kodų kortelę, vartotojo vardą. Į teisėjos klausimus atsakė: Į policiją kreipėsi tą pačią dieną. Kai grįžo iš banko, viskas buvo sutvarkyta, paskambino į policiją ir parašė pareiškimą, kad kiti nekentėtų. Ne iš karto suprato, kas vyksta. Su jais kalbėjo ilgai, daugiau negu pusę valandos. Buvo nutrūkęs pokalbis ar reikėjo kažką persijungti, ji perskambino. Jai skambino į mobilų telefoną. Telefono numeris, į kurį skambino, yra įmonės, viešai skelbiamas, kaip įmonės numeris. Gal informacijoje 118 yra nurodytas įmonės vadovas, telefono numeris. Viso pokalbio metu su ja kalbėjo du žmonės tikrai. Dėl trečio neprisimena. Du žmonės skirtingi kalbėjo tai tikrai. Kalbėjo vyrai, lietuviškai, neatkreipė dėmesio, kad būtų akcentas. Tartis buvo normali. Į teisėjos klausimus atsakė: Teisingos aplinkybės. Kai perskaitėte, prisiminė. "SMART ID" neturi, čia kažkaip per kompiuterio IP adresą. Čia matyt neteisingai parašyta. Jai apie kompiuterio adresą kažką sakė. Dabar jau neprisimena, bet apie kompiuterio IP adresą tikrai buvo kalbama su tais skambinusiais asmenimis. Atseit, iš policijos skambino ir kalbėjo apie kompiuterio IP adresą, ne "SMART ID", nes neturi. Telefone programėlės neturėjo ir neturi. Dėl įmonės sąskaitos nieko nerašė, nes nieko neįvyko, sąskaita užblokuota. Teisingos aplinkybės. Dabar jau visko smulkiai neprisimena. Neprisimena, kaip ten buvo su sąskaita, kodėl pati negalėjo prisijungti. Prisimena, kad keitė įmonės prisijungimo kodų skaičius. Žinojo, kad užblokuos sąskaitą, bet tegu blokuoja. (5 t. b.l. 77-82).

2017-11-22 Nr. 64-S-23606 (7.7-64) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pateikti duomenys apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija, gauta kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 64-1(DS)-31-17, turinti reikšmės atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-47484-17. Susipažinus su informacija buvo nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 64-1(DS)-31-17 mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojamas laikotarpiu nuo 2017-09-07 iki 2017-11-06 (Kauno apygardos teismo 2017-09-07 nutartis RS4-640RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, ) bei nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje. Kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai 2017-09-14 su nukentėjusiąja B. S. nusikalstamo sveikos padarymo metu. Su B. S. galimai bendravo Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausme atliekantys A. R., R. P., A. S., kurie apsimetę policijos pareigūnais ir banko darbuotojais iš B. S. apgaule išvilioja prisijungimų prie jos elektroninės bankininkystės duomenis. (1 t. b.l. 46-70).

2019-10-16 tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gauta išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 64-1(DS)-31-17, turinti reikšmės atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-47484-17. Susipažinus su informacija buvo nustatyta, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 64-1(DS)-31-17 mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojamas laikotarpiu nuo 2017-09-07 iki 2017-11-06 (Kauno apygardos teismo 2017-09-07 nutartis RS4-640RN dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka) bei nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje. Kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai 2017-09-14 su nukentėjusiąja B. S. nusikalstamo sveikos padarymo metu. Ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti garso įrašai:

2017.09.14 15:14:28 00:18:15 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00014_0.wav; 2017.09.14 15:35:09 00:37:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00015_0.wav; 2017.09.14 16:13:05 00:01:41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00016_0.wav; 2017.09.14 16:15:03 00:06:47 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00017_0.wav; 2017.09.14 16:23:03 01:16:11 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00018_0.wav; 2017.09.14 17:59:53 00:00:37 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00021_0.wav; 2017.09.16 12:00:09 01:33:16 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00240_0.wav; 2017.09.16 13:33:37 01:43:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00242_0.wav; 2017.09.16 15:17:03 00:02:36 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00243_0.wav; 2017.09.16 15:19:44 00:05:48 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 0244_0.wav; 2017.09.16 15:36:16 00:00:29 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00257_0.wav; 2017.09.17 12:20:24 02:00:19 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00296_0.wav; 2017.09.17 14:20:59 00:37:39 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00297_0.wav; 2017.09.17 15:43:24 00:03:42 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00301_0.wav; 2017.09.17 15:47:15 00:01:41 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00302_0.wav. Susipažinus su pateiktą informaciją nustatyta, kad garso įrašai 00014_0.wav, 00015_0.wav, 00018_0.wav, turi reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šie garso įrašai apžiūros protokolais apžiūrėti. Kiti garso įrašai neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui byloje Nr. 01-1-47484-17 (3 t. b.l. 155-157).

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-981(20) nurodoma, kad: 1. Tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 14, pateiktame CD diske "extreme" Nr. 1, užfiksuotas vyro (stenogramoje žymimo V1) balsas ir kalba yra A. R., vyro (stenogramoje žymimo V2) balsas ir kalba yra R. P.. 2. Garso įraše Nr. 15 - vyro (stenogramoje žymimo VX) balsas ir kalba yra R. P.. 3. Garso įraše Nr. 18 vyro (stenogramoje žymimo V1) balsas ir kalba yra R. P., vyro (stenogramoje žymimo V2) balsas ir kalba yra A. R., vyro (stenogramoje žymimo V3) balsas ir kalba yra A. S.. 4. Garso įraše Nr. 14 užfiksuoti vienos moters ir dviejų vyrų pokalbis. 5. Garso įraše Nr. 15 užfiksuoti vienos moters ir vieno vyro pokalbis. 6. Garso įraše Nr. 18 užfiksuoti vienos moters ir trijų vyrų pokalbis. 7. Požymų, kad tyrimui pateikti garso įrašai Nr. 14, 15, 18 nėra ištisiniai (vientisi) ar galėjo būti sudaryti iš atskirų dalių, tyrimų metu nenustatyta. 8. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 14, 15, 18 trynimo požymių nėra. 10. Tiriamuosiuose garso įrašuose Nr. 14, 15, 18 yra užfiksuoti mobiliojo ryšio tinklais perduodamų pokalbių įrašai, kuriuose identifikuojami asmenys ir pašnekovė (moteris) pokalbių metu buvo uždarose patalpos. (5 t. b.l. 20-68).

2019-10-16 garso įrašo 00014_wav. ir 00015_wav. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas garso įrašas 00014_wav. Pokalbio trukmė 00:18:14 val.: B. S. - ,,Klausau"; Balsas Nr. 1 - ,,Laba diena“; B. S. -,,Laba diena“; Balsas Nr. 1 - ,,Sakykit, ar su B. kalbam S.?“; B. S. - ,,Taip, klausau“; Balsas Nr. 1- „Patrukdė iš Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tyrėjas K. R., norėjau pasiklausti, kada galėtumėte atvykti šią savaitę apklausai?“ B. S.- ,,Nesupratau, apie ką šnekam“; Balsas Nr. 1 - ,,Patrukdžiau dėl to, kad turim sulaikytus asmenis, pas kuriuos rasta daugybės asmenų įvairaus pobūdžio dokumentų, taip pat yra jūsų, kas yra susiję su ,, (duomenys neskelbtini)“ įmone...“; Balsas Nr. 1 klausinėja ar B. S. pažįsta tam tikrus asmenis, kas galėjo gauti šių dokumentų kopijas. Ar ji neatidarinėjo įtartinų elektroninių laiškų, kad nusikaltėliai galėjo įsilaužti į jos kompiuterį.; Balsas Nr. 1- „...yra gauta ataskaita iš banko, kad vienas PIN kodų generatorius pagal serijinį numerį yra registruotas B. S. vardu“; B. S. - ,,Košmaras, o kokio banko?“; Balsas Nr. 1- ,,Čia būtų SWEDBANKO“; Balsas Nr. 1 - ,,Turtėtume kreiptis į banko atstovybę dėl sąskaitos blokavimo...vakar vakare apie 21.15 val. buvo bandoma atlikti finansinę operaciją J. R.. Sakykit čia jūsų veiksmas buvo?...“; B. S.- ,,Ne, ne..“; Balsas Nr. 1 - „...Aš jus nukreipiu į "SWEDBANK" Saugos ir prevencijos skyrių, jūs skubiai reikalaukite, kad jūsų senus duomenis užblokuotų, kad jie būtų neaktyvūs, kad tretiejį asmenys jų nepanaudotų...“; B. S.- ,,Bet čia mano asmeninė sąskaita "SWEDBANKE", o mano ,, (duomenys neskelbtini)“ DNB banke...“; Balsas Nr. 1 - ,,Pirma asmeninę, o paskui aš susisieksiu su DNB...“; Autoatsakiklis ,,Sveiki, jus paskambinote į "SWEDBANK" siekdami užtikrinti kokybišką aptarnavimą ir duomenų apsaugą, pokalbį su konsultantu įrašysime. Prašome palaukti, kol busite sujungti su vadybininku“. Groja muzika.; Balsas Nr. 2- ,,Laba diena, "SWEDBANK" Saugos ir prevencijos skyrius T. P. klausome jūsų...“; B. S. - ,,T. P., taip? Laba diena, čia S. B.“; Balsas Nr. 2 - ,,Taip, matome skambutis nukreiptas iš policijos komisariato, dėl kokių priežasčių sakykite?“; B. S. - ,,Kažkokie duomenys pakliuvo į policiją, mano visi PIN kodai ir visą kitą...“; Balsas Nr. 2- ,,Taip, dabar sakykite, B., mes šiandien ryte gavome ataskaitą iš policijos komisariato...“; Balsas Nr. 2 klausinėja, ar ji prarado savo anketinius duomenis, kad vakar vakare buvo bandoma atlikti mokėjimus įvairiems asmenims. B. S. viską neigia.; Balsas Nr. 2 - ,,Jums nauji prisijungimo duomenys bus reikalingi?; B. S.- ,,Taip reikia, kaip jus patariat, reikia man atidaryti naują sąskaitą ir perkelti viską...“; Balsas Nr. 2 - „Pašalinsime jūsų senąjį vartotojo identifikavimo numerį, jį atjungsime nuo jūsų PIN kodų generatoriaus….sugeneruos naują, aš jums jį pateiksiu ir jį būtent prijungs prie jūsų PIN kodų generatoriaus...“; B. S.- ,,Aš ne generatorių turiu, o PIN kodų kortelė pas mane“; Balsas Nr. 2- „...Ar atsimenate jūsų vartotojo identifikavimo numerį…?“ B. S.- „ Atsimenu, aišku“; Balsas Nr. 2 - „ Tai tuomet gal galite jį pateikti?“; B. S.- ,,Taip, (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 2-,,(duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 2- „...Kokį ekrane likutį jums rodo, kad sutikrinti su mumis?“ B. S.- (duomenys neskelbtini);

Apžiūros objektas balso įrašas 00015_wav. Pokalbio trukmė 00:37:29 val.

B. S. - ,,Klausau“; Balsas Nr. 1. - „ Taip, B., čia nutrūko pokalbis..ar jums pavyko jau prisijungti, ar viskas yra tvarkoje, ar nematote kažkokių tai išrašų“; B. S. - ,,Aš žinokit išsigandau, kai nutrūko, tai atsijungiau..“ Balsas Nr. 1. - ,,Dabar sakykite, B., ar turėsite ant ko užsirašyti...bus išgeniruotas jūsų naujas vartotojo identifikacinis numeris, kurį mes aktyvuosim...“; B. S. - ,,Taip, turiu“; Balsas Nr. 1. - ,,Tuomet užsirašykite, būtų (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1. - „...užsirašykite jūsų naujas laikinasis slaptažodis (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1. - „..bus pašalintas jūsų senas slaptažodis, pateikite jį“; B. S. - ,,Kažkaip tai telefonu tai nesidaro, aš važiuoju į "SWEDBANką“; Balsas Nr. 1. - ,,Na matote, B....viskas atliekama saugia komutuojama linija ir čia yra jūsų pasirinkimas, jeigu jūsų elektroniniai duomenys nebus pakeisti pareigūnai kreipsis dėl jųsų sąskaitos blokavimo kol vyks ikiteisminis tyrimas, tai čia jums yra spręsti, B.“; B. S. - ..Supratau, tai tada sakau aš jums slaptažodį (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1. - ,,Aš tada pakartosiu, (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1 diktuoja B. S. įvairių žmonių vardus pavardes, IP adresus ir liepia užsirašyti ir liepia pakartoti, ką užsirašė.; Balsas Nr. 1. - ,,Dabar informacinė sistema prašo blokuoti šiuos asmens IP adresus bei banko sąskaitas, pasiimkite kodų plastikinę kortelę ir 19 skaičiumi pažymėtą eilutę pasižiūrėkite“; B. S. - ,, (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1. - ,,Pakartosiu, būtų (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1 - ,,Dabar pasiimkite savo plastikinę kodų kortelę, būtent 15 skaičiumi pažymėtą skaičių numeraciją...sakykite“; B. S. - ,, (duomenys neskelbtini)“; Balsas Nr. 1 - ,, (duomenys neskelbtini), taip?.. Dabar buvo bandoma daryti pavedimą E. J., aš jums išsiunčiau žinutę su atšaukimo kodu, tai jūs dabar, pasižiūrėkite šią žinutę, pasižiūrėkite skaičių, ir aš jums paskambinsiu, jus nusirašykite skaičių kombinaciją ir aš tuoj jums perskambinsiu“; B. S. ,,Gerai aš tuoj“. (3 t. b.l. 151-154).

2019-10-15 garso įrašo 00018_wav. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra balso įrašas 00018_0.wav , trukmė 1 val. 16 min.14 sek. Balsas NR. 1. - ,,Taip, T. P."; B. S. - ,,Taip, kažkur dingot ir dingot aš bandžiau paskambint šituo telefonu, nutruko man čia..."; Balsas NR. 1. - ,,Taip, taip, nutrūko pokalbis čia, gal būt oro sąlygos prastos, telekomunikacijos problemos yra, tai dabar ką pasižymėjote paskutiniu metu?"; B. S. - ,,IP adresą man sakykit"; Balsas NR. 1. - ,,Būtent V. M. taip?", - diktuoja skaičius: ,,Pakartokite ką užsirašėte"; B. S. kartoja, ką užsirašė.; Balsas NR. 1. - ,,,....36 eilutėje slaptažodį man sakykit"; B. S. - ,,36? Kad tokio nėra visai"; Balsas NR. 1. - ,,Oi, atsiprašau, tai yra 16, ne taip susakiau"; B. S. - ,, (duomenys neskelbtini)"; Balsas NR. 1. - ,, (duomenys neskelbtini)" taip? aha, dabar yra nustatyta..." sako žmonių vardus pavardė, ar pažįsta tokius"; B. S. sako, kad nepažįsta.; Vyksta pokalbis tarp B. S. ir balso Nr. 1 apie IP adresus. Balsas Nr. 1 diktuoja prisijungimo datas, laiką, IP adresus, vardus pavardes, apie tai, kad šie žmonės darė mokėjimus, ištrynė išrašus, liepia B. S. užsirašyti jo pasakytą informaciją. B. S. atkartoja jai pateiktą ir užsirašytą informaciją; Balsas NR. 1.- ,,..Pasiimkite plastikinę kortelę ir pasakykite antru skaičiumi pažymėtą eilutę"; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)..."; Balsas NR. 1.- ,,....Pasiimkite plastikinę kodu kortelę ir pasakykite pirmu skaičiumi pažymėtą eilutę"; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; Balsas NR. 1.- ,, (duomenys neskelbtini), taip?"; Vyksta pokalbis tarp B. S. ir balso Nr. 1 apie IP adresus. Balsas Nr. 1 diktuoja prisijungimo datas, laiką, IP adresus, vardus pavardes, apie tai, kad šie žmonės darė mokėjimus, ištrynė išrašus, liepia B. S. užsirašyti jo pasakytą informaciją. B. S. atkartoja jai pateiktą ir užsirašytą informaciją; Balsas NR. 1.- ,,18 skaičiumi pasižiūrėkite eilutę"; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; Balsas NR. 1.- ,, (duomenys neskelbtini), taip?"; B. S.- ,,Taip"; Vyksta pokalbis tarp B. S. ir balso Nr. 1 apie IP adresus. Balsas Nr. 1 diktuoja prisijungimo datas, laiką, IP adresus, vardus pavardes, apie tai, kad šie žmonės darė mokėjimus, ištrynė išrašus, liepia B. S. užsirašyti jo pasakytą informaciją. B. S. atkartoja jai pateiktą ir užsirašytą informaciją.; Balsas NR. 1.-,,....Pasiimkite plastikinę kodu kortelę ir šeštu skaičiumi būtent pažiūrėkite..."; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; Balsas NR. 1.- ,, (duomenys neskelbtini) taip"?; B. S.- ,,Aha"; Vyksta pokalbis tarp B. S. ir balso Nr. 1 apie IP adresus. Balsas Nr. 1 diktuoja prisijungimo datas, laiką, IP adresus, vardus pavardes, apie tai, kad šie žmonės darė mokėjimus, ištrynė išrašus, liepia B. S. užsirašyti jo pasakytą informaciją. B. S. atkartoja jai pateiktą ir užsirašytą informaciją.; Balsas NR. 1.- ,,Ačiū, kad naudojates mūsų banko paslaugomis ir gražinsiu pokalbį ikiteisminio tyrimo pareigūnui"; B. S. - ,,Gerai, ačiū, klausau"; Balsas NR. 2. - ,,Taip, R. tyrėjas, sakykit, su kuo kalbam?"; B. S.- ,,S. B."; Balsas NR. 2.- ,,Ai tai su Jumis, B., sakykite atlikot saugumo reikalavimus?..."; B. S. - ,,Atlikom, čia visus išvardino, bet čia aibė, čia košmaras..."; Balsas NR. 2.- ,,DNB bankas man ataskaitoje mini tą pačią J. R., nebuvot su ja susidūrusi?"; B. S. - ,,Ne"; Balsas NR. 2. - ,,Dabar reikia su DNB banku Jums atlikti visus saugumo reikalavimus...iš J. R. sąskaitos buvo bandoma atlikti 1500 Eur pavedimą į Jūsų įmonės sąskaitą, bankas nepatvirtino mokėjimo... "; B. S.- ,,Taip"; Balsas NR. 2.- ,,Dabar dėl apklausos, kada jūs rytojaus dienai galėsit pas mane atvykti?"; B. S.- ,,Kada pasakysit..."; Balsas NR. 2. - ,,Dabar Jums pateikė informaciją "SWEDBANK" konsultantas, aš ją taip pat gausiu ir Jus pas mane atneškite..."; Balsas NR. 2.- ,,Aš nukreipsiu skambutį komutuojamą jus į DNB banko atstovybę...Saugos ir prevencijos skyrių..."; Autoatsakiklis kalba ,,Siekdami užtikrinti kokybišką aptarnavimą, pokalbį su konsultantu įrašysime....", groja muzika.; A. S. : ,, Saugumo ir prevencijos skyrius T. P. DNB bankas klausome Jūsų"; B. S. - ,,T. P., aš ką tik kalbėjau su kitu banku T. P."; A. S. - ,,Tai gal bus bendravardis, bendrapavardis..."; B. S. - ,,O kur Jus randatės?..."; A. S. - ,, Mes randames Vilniaus mieste centriniame banko skyriuje"; B. S. - ,,Kur jis yra?"; A. S. - ,,Ozo g....Akropolis"; B. S.- ,,Tai aš pas jus atvažiuoju"; A. S.- ,,....Dabar skubiai reikia skubiai imtis saugumo reikalavimų....prisijunkite prie jūsų elektroninės bankininkystes.....prisijungite"; B. S.- ,,Nesuprantu aš čia nieko"; A. S.- ,,Ko jus būtent nesuprantate?"; B. S.- ,,Tai kad buvo T. P. iš kito banko, o čia vėl T. P.", B. S. - ,,Man čia pasidarė įdomu, ar aš čia nepakliuvau kažkur tai..."; A. S.- ,,...tikrai niekur, B.e, nepakiluvote...prisijungsite prie elektroninės prieigos, įsitikinsite, kad nenukentėjote finansiškai, bus užfiksuotas Jūsų IP adresas, bus atlikti saugumo reikalavimai...tuomet turėsite prisijungti su naujais duomenimis... Dabar sakykite generatoriau niekada nebuvote pametusi, praradusi?"; B. S.- ,,Ne, nebuvau nieko..."; A. S.- ,,Paskutinį karta jus teigiate, kada buvote prisijungusi?"; B. S.- ,,Aš buvau prisijungusi 12 d."; A. S.- ,,...Jums turi būti teikiama informacija, dėl ko jus negalite prisijungti"; B. S.- ,,Toj aš žiurėsiu...dabar jau man pasidarė baisu...DNB man rašo, jau nieko neleidžia, absoliučiai nieko nerašo"; A. S. - ,,Jūs turėtumėte pasirinkti paslaugas, generatorius ir tik tada prisijunginėti prie elektroninės prieigos"; A. S. - ,,...tai dabar neleidžia Jums prisijungti?"; B. S.- ,,Ne, neleidžia"; A. S. - ,,Mums sistemoje nerodo, kad Jūsų sąskaitoje būtų kažkokie tai netikslumai, kad neleistų prisijungti..."; B. S. ,,Labai man įdomu, kodėl man neleidžia pasijungti..."; A. S.- ,,...Jūs toliau pageidaujate naudotis elektroninių paslaugų teikimo sutartimi?''; B. S. - ,,Na taip, gal naują padaryti reikia?..."; A. S. - ,,Sutartys jums bus teikiamos tik tada, kai iš policijos pareigūnų išsiimsite pažymą...dėl šių veiksmų, kurių jūs pati neatlikinėjote...pristatysite ją į banko skyrių...tada jums bus teikiama sutartis, o šiuo metu mes galim Jums suteikti laikinus duomenis, kuriais jus galėsite naudotis kaip elektronine prieiga, kad nesukelti Jums nepatogumų ir galėtumėte naudotis sąskaita, tai dabar sakykite, turite rašymo priemone, su kuria rašyti?"; B. S. - ,,Žinot ką, aš vis atvažiuoju pas jus"; A. S. - ,,Tai Jums atvažiuoti ir taip reikės, B., pas mus į banką...mes turime imtis saugumo reikalavimo klausimu, tuo kaip nurodė policijos pareigūnai, kad būtų aktyvi Jūsų sąskaita..."; A. S.- ,,Tai galbūt turite rašymo priemone ir ant ko rašyti?"; B. S. - ,,Na taip, turiu"; A. S. - ,, Tai užsirašykit būtų sugeniruotas naujas vartotojo identifikavimo numeris, vartotojo vardas (duomenys neskelbtini), čia bus jūsų naujas vartotojo ID su juo visada jungsitės prie elektroninės prieigos, jis bus aktyvuotas 2-3 val. laikotarpyje....Dabar pašalinsime jūsų seną vartotojo identifikavimo numerį...prašome rišlia kalba pateikite vartotojo identifikavimo numerį, kuris bus blokuojamas?"; B. S. - ,, (duomenys neskelbtini)"; A. S.-,, (duomenys neskelbtini), taip?"; B. S. - ,,Taip"; A. S.- ,,..Jus naudojote plastikine kortele?..."; B. S.- ,,Plastikine kortele"; A. S.- ,,Tai dabar pasiimkite PIN kodų kortelę...pažiūrėkite 19 numeriu pažymėtas kodas bus.."; B. S.- ,,Taip"; A. S.- ,,Taip, sakykite jį"; B. S.- ,,O kam jis jums reikalingas?"; A. S.- ,,...kad jį atjungti nuo Jūsų elektroninės prieigos..."; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; A. S.-,, (duomenys neskelbtini), taip?"; B. S.- ,,Taip"; A. S.- ,,...dabar užsirašykite būtų naujas jūsų prisijungimo slaptažodis, kuris yra išgeneruotas, jį vėliau, prisijungusi prie elektroninės prieigos pasikeisite...tai būtų (duomenys neskelbtini)..."...visada keisdama slaptažodį darydama skaičių kombinaciją?..."; B. S.- ,,Tai, tiktai skaičių"; A. S. - ,,Dabar Jūsų slaptažodį pašalinsime iš elektroninės erdvės, jį blokuosime.. tai prašome pateikite slaptažodį, kurį naudojote paskutinį kartą?..."; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; A. S.-,, (duomenys neskelbtini), taip...Šį slaptažodį dabar pašalinome iš elektroninės erdvės, jį blokuojame..."; B. S.- ,,Dabar neleido jau man prisijungti su šituo slaptažodžiu..."; A. S.- ,, Kad galėtume užblokuoti šį slaptažodį,...paimkite plastikinę kodų kortelę ir 17 numerių pažymėtą kodą sakykite"; B. S.-,, (duomenys neskelbtini)"; A. S.-,, (duomenys neskelbtini), taip?"; B. S.- ,,Taip"; B. S. - ,,12 d. aš pavedimus dariau, ir viskas gerai, SMS pareina į telefoną ir viskas..."; A. S. - ,,Čia gavau ataskaitą iš pareigūnų...buvo incidentas "SWEDBANK" pas jus..."; A. S.- ,,Dabar blokuosime Jūsų senus duomenis informacinėje sistemoje, tai paiimkite plastikinę kortelę ir 8 Nr. pažiūrėkite kodą"; B. S.- ,,... (duomenys neskelbtini)"; A. S.- .. (duomenys neskelbtini), taip?"; B. S.- ,,Taip"; A. S.- ,,Dabar prijungsime jūsų naują vartotojo identifikavimo numerį, prie elektroninės prieigos, kad jis būtų aktyvus... tai paiimkite plastikinę kodų kortelę ir 16 numerių pažymėtą kodą pasižiūrėkite"; B. S.- ,, (duomenys neskelbtini)"; A. S.- ,, (duomenys neskelbtini), taip"; A. S.- ,,Prašome palaukti, nepadėkite ragelio..."; B. S.- ,,Dabar jus ten jau atjungėt viską?"; A. S. - ,,Saugumo reikalavimai iki galo dar nėra atikti, dabar bus skambutis gražintas policijos pareigūnams, vėliau, kai reikės, pareigūnai sujungs jus su mumis... Dabar skambutis gražinamas pareigūnams todėl, jog jie reikalauja sujungti jus su pareigūnais...nepadėkite ragelio skambutis gražinamas policijos pareigūnams, prašome palaukti sekundele..."; B. S.- ,,Taip, klausom..."; Balsas Nr. 3. ,,R. tyrėjas"; B. S. - ,,Taip, čia S. vėl su DNB banku šnekėjau"; Balsas Nr. 3 - ,,Taip, B., su DNB banku, dabar sakykit, pavyko, užblokavo senus duomenis?..."; Balsas Nr. 3 - ,,...Bus jums suteikta ir premija, mano viršininkas pasistengs dėl to..."; B. S. - ,,Kas Jūsų viršininkas?"; Balsas Nr. 3 - ,,Mano viršininkas D. L." (3 t. b.l. 139-144).

2018-06-05 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) bokštų išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Omnitel 651A zonoje, J. Basanavičiaus 123A, Kybartai, į kurio veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namų teritorija. 2018-03-19 buvo gautas nukentėjusiosios B. S. AB ,,Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, atsakant į 2017-11-29 paklausimą Nr. 10-S-179207. Iš pateiktos informacijos matyti kad buvo padarytas pavedimas 2017-09-14 į E. J. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 1150 Eur. Atliekant pavedimą, prisijungimai prie elektroninės bankininkystės vyko iš galinio tinklo įrenginių, kuriems buvo priskirti IP (duomenys neskelbtini) ir IP (duomenys neskelbtini). Priklausomybė nenustatyta, pasibaigus informacijos saugojimo terminui. (2 t. b.l. 38,94-96 ).

2018-06-05 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-05-23 AB ,,Swedbank“, Nr. S/3776, pateikė informaciją, E. J. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą. Iš pateiktos informacijos matyti:

2017-09-14 +1150 Eur pavedimas iš B. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,už paslaugas"; 2017-09-19 -1150 Eur pavedimas į B. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,pavedimas klientei sutikus , sukčiavimo atveju". 2017-09-14 Kaune, bankomate H775/HB Savanorių pr. 346 buvo inicijuotos operacijos: 16:37 val. Grynųjų išėmimas 200 Eur - viršytas limitas; 16:38 val. Grynųjų išėmimas 100 Eur - atmesta, operacija neleidžiama; 16:38 val. balanso peržiūra; 16:39 val. Grynųjų išėmimas 100 Eur - atmesta, operacija neleidžiama; 16:43 val. Grynųjų išėmimas 100 Eur - atmesta, operacija neleidžiama; 16:43 val. Grynųjų išėmimas 50 Eur - atmesta, operacija neleidžiama; 16:43 val. Grynųjų išėmimas 20 Eur - atmesta, operacija neleidžiama. 2017-09-15 Kaune , bankomate H775/HB V. Kreves pr. 26A buvo inicijuotos operacijos: 23:43 val. balanso peržiūra; 23:43 Grynųjų išėmimas 10 Eur - atmesta, operacija neleidžiama (2 t. b.l. 94-96).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-02-08 Nr. 11-1364(22) fonoskopinės ekspertizės aktu ( T 7, b.l. 5-61).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai išvengta ar panaikinta turtinė prievolė. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismai turi nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Nors kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, teismas pritaria prokuroro nuomonei, jog įrodymų tiek ikiteisminiame tyrime tiek teismo metu surinkta pakankamai, patvirtinti, kad tiek R. P., tiek A. R. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

R. P. ir A. R., kaltinami apgaule įgiję elektroninės bankininkystės duomenis ir pasikėsinimu įvykdyti sukčiavimą, t. y. apgaule užvaldyti 1150 eurų iš B. S. sąskaitos į E. J. sąskaitą pervedė 1150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas blokavo operaciją ir pinigus grąžino atgal į nukentėjusios banko sąskaitą.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad R. P. ir A. R. tuo metu atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bendrininkaudami su A. S. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino nukentėjusiajai B. S.. Kur A. R. melagingai prisistatė policijos pareigūnu K. R. ir nukentėjusiajai pateikė melagingą informaciją. Po ko, telefoninį poklabį su nukentėjusiaja tęsė kitas kaltinamasis, t. y. R. P., melagingai apsimesdamas banko darbuotoju T. P.. Jis apgaulės būdu įgijo nukentėjusiąjai Swedbank banko išduotus elektroninės bankininkystės duomenis ir šiuos duomenis perdavė kitiems, tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie prisijungė prie B. S. banko sąskaitos ir neteisėtai inicijavo viena finansinė operacija, t. y. 1150 eurų pervedimas į E. J. banko sąskaitą, tačiau bankas užblokavo operaciją ir pinigus grąžino į nukentėjusios sąskaitą.

Teismo nuomone, kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pagrindžia pirmiausiai nukentėjusios B. S. parodymai, kur ji nurodė, kad jai paskambino nepažįstami asmenys, ji su jais bendravo, nurodė savo asmeninės elektroninės bankininkystės duomenis ir įmonės „(duomenys neskelbtini) “ elektroninės bankininkystės duomenis, iš jos asmeninės sąskaitos į E. J. banko sąskaitą buvo pervesrti 1150 eurų, tačiau bankas pinigus grąžino.

Kaltinimo faktines aplinkybes patvirtina ir nukentėjusios bei E. J. banko sąskaitų išrašai, duomenys apie bandymus išgryninti J. pervestus B. S. pinigus.

Taip pat šias aplinkybes patvirtina byloje esanti išslaptinta kriminalinės žvalgybos informacija ir jos metu užfiksuoti pokalbiai. Ši informacija patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje mobiliojo ryšio abonentas, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai ir kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojamas tiriamo įvykio metu, kontrolės pagrindas - Kauno apygardos teismo 2017-09-07 nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka. Be to, nustatyta, kad šis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Kybartų pataisos namų teritorijoje.

Kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai 2017-09-14 su nukentėjusiąja B. S. nusikalstamos sveikos padarymo metu. Byloje esantys telefoninių pokalbių su nuketėjusiąja garso įrašai ir jų apžiūros protokolai patvirtina pokalbius ir jų turinį nukentėjusiosios su kaltinamaisias ir kitais nuteistaisiais. B. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad jai pateiktuose perklausyti garso įrašuose yra užfiksuotas jos balsas. Nurodė, kad ten kalba ji. Kad patikrinti informaciją, jog įvykio dieną galimai su B. S. bendravo Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmes atliekantys A. R., R. P. ir A. S. (kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis), ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos dvi fonoskopinės ekspertizės, vienoje išvadoje specialistas negalėjo atsakyti, ar kalba R. P. ir A. R., antroje išvadoje buvo fiksuota, kad telefoniniame garso įraše užfiksuotas balsas ir kalba yra A. R. ir R. P..

Teisminio nagrinėjimo metu buvo atlikta pakartotinė ekspertizė ir nustatyta, kad su B. S. kalbėjo būtent R. P. ir A. R., ši išvada pašalino visus kilusius neaiškumus. Taigi, būtent A. R. kalbėjo su nekentėjusiąja, melagingai prisistatęs policijos tyrėju K. R. o vėliau pokalbį tęsė R. P. melagingai prisistatęs AB „DNB“ banko Saugos ir prevencijos skyriaus darbuotoju T. P., klaidino nukentėjusiąją ir prašė atskleisti elektroninės bankininkystės duomenis, o nukentėjusioji šiuos duomenis atskleidė.

Iš pokalbio tarp A. R., R. P. ir A. S. su B. S. turinio matyti, kad jie visi žinojo, koks šio pokalbio su B. S. tikslas, turinys, pokalbyje naudojo tas pačias detales, minėjo tų pačių išgalvotų asmenų pavardes, t. y. tęsė apgaulės naudojimą prieš nukentėjusiąją B. S.. Tai neabejotinai patvirtina, kad A. R. ir R. P. veikė bendrininkų grupe su S. ir kitais asmenimis. Tokiu būdu A. R., R. P. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys neteisėtai įgijo ir laikė ne vėliau kaip iki 2017-09-14, 17:59 val., B. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini) ", priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacija inicijuoti. Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, t. y. pasikėsinimas apgaule užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą – pinigines lėšas banke. Kaltinamieji veikdami bendrai ir su nenustatytais asmenimis panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją, kuri suklaidinta atskleidė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyrų duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie jos asmeninės bankininkystė, nukentėjusiosios pinigai iš jos sąskaitos buvo pervesti kito asmens sąskaitai ir vėliau grąžinti tik banko veiksmų ir sprendimų dėka – bankas nusprendė nevykdyti rizikingos operacijos. Buvo realizuota dalis BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymių, t. y. apgaulė, tikslu užvaldyti svetimą turtą, svetimas turtas perimtas iš nukentėjusiosios disponavimo. Nukentėjusiosios turtas nebuvo pasisavintas dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, todėl šie veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas apgaule užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą.

Šių išanalizuotų įrodymų ir duomenų visuma pagrindžia kaltinimą, jog R. P. ir A. R., kad būtent jie įvykdė šią nusikalstamą veiką. Todėl teismo nuomone prokuroras teisingai konstatavo, kad šie visi įrodymai patvirtina, kad minėtą nusikalstamą veiką įvykdė būtent jie. Jie veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimą atliko būdami ne kartą teisti, realiai atlikantys laisvės atėmimo bausmę, iš ko darytina išvada, kad turi ryšius su pataisos namuose kalinčiais nuteistaisiais ir puikiai žino vykdomų sukčiavimų mechanizmus, suprato ir žinojo, kad į kieno sąskaitą ir už ką pervedami pinigai gauti iš nusikalstamų veikų, patys veikė dėl atlygio ir kitų veiksnių.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė, kad jie teisiami ne pirmą kartą, bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kad pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų (182 str. 1 d.) ir apysunkį ( 214 str. 1 d. ) nusikaltimą (LR BK 11 str.), laikytini recidyvistais ( LR BK 27 str. ).

Teismo nuomone, jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę visgi pripažino, o jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalto būdami recidyvistais ir nusikalbo bendrininkų grupėje.

Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jų nusikalstamas veikas už kurias jie buvo teisiami kitose bylose, bei kad ir šiuo metu daliai jų atliekamas ikiteisminis tyrimas net ir už analogiškus nusikaltimus, bei vyksta kitų bylų nagrinėjimas teismuose.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, kurios laikytinos daugiau patenkinamos, į tai, kad nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti, kad kaltę teisme visgi pripažino. Taip pat atsižvelgė į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamųjų gyvenimo sąlygas, jų sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jų visiškai neatlikus, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, darydami ir analogiškus nusikaltimus, tuo prarasdami teismo pasitikėjimą juos pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamieji nusikalto turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atlikdami bausmę laisvės atėmimo vietose, laikytini recidyvistais, todėl teismas negali svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybės, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamieji pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamiesiems yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Teismui paskyrus švelnesnes, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusių interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamiesiems skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, skirdamas minėtas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytą sutrumpintą įrodymų tyrimą nebuvo galimybės, kadangi kaltinamieji parodymus davė tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, bei apklausus liudytojus. Todėl kaltinamųjų atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jiems iš karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kadangi kaltinamieji yra nuteisti, bei atlieka jau paskirtas bausmes, ju atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, vyksta teismai, o teismas neturi patikimų duomenų dėl visų jų teistumų, bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, nuosprendžiai nebendrintini.

Dėl kitų klausimų

R. P. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Jis yra teistas. Kardomoji priemonė nepaskirta. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

A. R. charakterizuojantys duomenys: Administraciniai teisės pažeidimai: baustas. Psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Jis yra teistas. Kardomoji priemonė nepaskirta. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: CD diskas paliktinas saugoti byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) prašymas priteisti iš nuteistųjų R. P. ir A. R. turėtų garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje.

Prokuroras ir gynėjas nepalaikė šio prašymo, o kaltinamieji nesutiko gera valia apmokėti šių išlaidų.

Prašymo netenkinti.

Nustatyta, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-305/2023 (1-01-1-45035-2019-2), kurioje kaltinamiesiems VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, jų gynėjais buvo paskirtas advokatas Gintautas Malaveckas ir Albinas Miliauskas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylą teisme kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (nauja 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 - nuo 2023 06 01 redakcija), 214 str. 1 d. ir paskirti jam:

Pagal 182 str. 1 d. 1 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (nauja 2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 - nuo 2023 06 01 redakcija), 214 str. 1 d. ir paskirti jam:

Pagal 182 str. 1 d. 1 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. 1 metų ir 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomoji priemonė neskirtina, nes atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo diena.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo priteisimo netenkinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas saugoti byloje.

Kadangi kaltinamieji yra nuteisti, bei atlieka jau paskirtas bausmes, ju atžvilgiu atliekami ir kiti ikiteisminiai tyrimai, vyksta teismai, o teismas neturi patikimų duomenų dėl visų jų teistumų, bei dar neįsiteisėjusių nuosprendžių, nuosprendžiai nebendrintini.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kalintiems kaltinamiesiems nuo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.