Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei A. R. M., kaltinamajam A. P., jo gynėjams advokatams V. B. ir S. B., kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui J. G. ir kaltinamajai L. S., jos gynėjui D. G.,

išvažiuojamojo viešo teismo posėdžio į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos (duomenys neskelbtini) išlaikytinių neturintis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas: 1) Zarasų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 3 mėnesiams; 2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 4) Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 5) Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (301 eurų) bauda; 6) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) bauda; 7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 8) Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 9) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 10) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 11) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 12) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. bei 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiais, laisvės atėmimu 4 metams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 13) Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 7 metams 3 mėnesiams su 8 MGL (301 eurų) dydžio bauda; 14) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 15) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendį, Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d., bei Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 8 MGL (301 eurų) bauda; 17) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams; 18) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų ir 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 20) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – terminuotu laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 15 metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda; 21) Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 198¹ straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) (98 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (9 veikos), bei 215 straipsnio 1 dalį (9 veikos) subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 15 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės su 8 MGL (301,28 eurų) bauda, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 19 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda; 22) 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,a“ papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme su 8 MGL bauda, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 11 metų 11 mėnesių 19 dienų, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų 19 dienų su 8 MGL (301,28 euro) dydžio bauda; 23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme; 24) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį galutine subendrinta bausme – 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 25) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, idealiąja nusikaltimų sutaptimi už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas skirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 2 m. terminuoto laisvės atėmimo; pastaroji bausmė subendrinta su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyta subendrinta už visas nusikalstamas veikas bausmė – 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje; ši bausmė subendrinta su 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityta atlikta dalis bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis, kuria R. P., vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių bausme dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurią įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendį; kita Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista, (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu būdu padarytą žalą, 2021 m. sausio 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių patraiso namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje, teistas: 1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo; 2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu, 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, 10 mėnesių laisvės atėmimo; 5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 metams laisvės atėmimo; 6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 veikos) galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme, 5 metams terminuoto laisvės atėmimo; 8) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 d., 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 3 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2019 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 m. terminuoto laisvės atėmimo; pastaroji bausmė subendrinta su nebaigta atlikti 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, nustatyta Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje, į kurią įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartį, (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos);

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbusi, iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios dirbusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2015 m. rugpjūčio 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 228 eurų bauda su 107 eurų 16 ct., konfiskavimu; 2) 2018 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2019 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė nustatyta terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, dalinio stebėjimo būdu su 2018 m. rugsėjo 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų priimtu nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir įpareigota per šį visą laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, į bausmę įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. vasario 13 d.; 5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 9 d. pagal BK 284 straipsnį skirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta sumažinta 40 parų arešto bausmė, 2019 m. gruodžio 20 d. atliko paskirtą bausmę; 6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu būdu padarytą žalą; nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d.; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams, įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu būdu padarytą žalą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir subendrintos Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti L. S. atžvilgiu jai paskirta galutinė 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio moterų pataisos namuose,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir veikdami kartu, siekdami neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato A. R. paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kuri turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant ir R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto laiko bei neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui svetimus E. K. ir (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su L. S., A. P. ir ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini) vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 150 eurų ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaitą, žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 27 d. surado A. P. ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu, pervesti į L. S. sąskaitą, telefonu nurodė A. P. nueiti kartu su L. S. ir išgryninti pinigus, 2017 m. rugsėjo 27 d. A. P., vykdydamas A. R. nurodymus su L. S., žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) kur L. S. laikotarpyje nuo 15 val. 36 min. iki 15 val. 45 min., sumomis 1 000 eurų, 150 eurų ir 900 eurų išgrynino ir padavė A. P., o šis, vykdydamas A. R. nurodymus, perdavė D. C., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2 050 eurų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji A. P. ir L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamieji R. P., A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu K. R., melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos (E. K.) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku T. J., taip A. R. ir R. P. suklaidino E. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais E. K. tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai E. K. vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iš E. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 600 eurų į I. U., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas pinigus grąžino atgal į E. K. banko sąskaitą, nes I. U. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad nepamena, kas vyko, laikosi tų parodymų, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu (8 t., b. l. 18).

Kadangi kaltinamojo A. P. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, kaltinamasis nurodo, kad neatsimena įvykio aplinkybių ir laikosi ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. kovo 6 d. parodė, kad kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta pilnai. Įtariamojo apklausos metu A. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų nėra turėjęs, į psichiatro ir priklausomybių įskaitą nėra įrašytas. Nepamena ar ten lankėsi. Asmens vardu R. P. nepažįsta. A. R. pažįsta, pažįstami nuo senų laikų. Ryšį palaiko telefonu. Žinojo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nepamena iš kokių telefono numerių skambindavo. Numeriai buvo įvairūs. Kartais paskambinęs prisistatydavo, kartais ne, bet jį pažindavo iš balso, iš jo kalbėjimo manieros. Kalbėdavosi įvairiomis temomis, apie bendrus pažįstamus ir pan. Tikslios datos nepamena, vieno tokio pokalbio metu A. R. paklausė gal žino, kas turi banko sąskaitą, kuri nebūtų areštuota antstolių. Dėl kokių priežasčių reikalinga banko sąskaita neaiškino, tik kažką užsiminė, kad reikalinga žaisti (duomenys neskelbtini). Atlygis nebuvo žadėtas. Tačiau A. R. užsiminė, kad jeigu surastų banko sąskaitą, tai kažkiek "nubyrėtų" ir tam žmogui. Konkrečiai suma nebuvo įvardinta. Savo sąskaitos numerio nedavė. Kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, tiksliai visų aplinkybių nepamena, tačiau praėjus kažkuriam laikui po pokalbio su A. R., savo tuometinės sugyventinės L. S., kuri buvo ir jo bendradarbė, paklausė ar ji neturi banko sąskaitos. Ši pasakė, kad turi. Jos sąskaitos numerį telefonu perdavė A. R.. Šis paskambino ir pasakė, kad į sąskaitą pervesti pinigai, kuriuos reikia nuimti ir perduoti žmogui. Jie padarė tai, ko prašė A. R.. Buvo pervesta 1 000 eurų, iš kurių 600 eurų perdavė A. R. nurodytam žmogui, o 400 eurų pasiliko sau kaip atlygį. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2018 m. rugsėjo 5 d. priimtas nuosprendis. Jis buvo nuteistas. Kai buvo pervesta 1 000 eurų, iš kurių jiems kaip atlygis buvo leista pasilikti 400 eurų, suprato, kad šie pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, tačiau neklausė A. R. konkrečiai kokiu būdu gauti pinigai. Už gautus 400 eurų su L. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis palaikė ryšį su A. R. telefonu, kuris sakė, kad reikės dar nuimti pinigų ir laukti jo nurodymų. Dabar tikslios datos nepamena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2017 m. rugsėjo 27 d., jam paskambino A. R. ir pasakė, kad į L. S. banko sąskaitą yra pervesti pinigai, kuriuos reikia skubiai nuimti. Dabar jau nepamena visų aplinkybių, bet jis kartu su L. S. nuėjo į "Rimi" parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur L. S. per du ar per tris kartus nuėmė pinigus – 2 050 eurų. Jis tuo metu telefonu palaikė ryšį su A. R.. Pasakius, kad pinigai jau nuimti, A. R. davė nurodymą pinigus perduoti D. C., kuris yra jo ir A. R. bendras draugas. Jis su D. C. susipažino per A. R., kai šis dar buvo laisvėje. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, gerai visų aplinkybių nepamena, bet jam atrodo, kad A. R. pasakė, kad prie "Rimi" "prilėks" D. C.. Pamena, kad automobilyje D. C. padavė visus pinigus, kuriuos nuėmė L. S.. Automobilyje buvo ir L. S., ji matė kai jis padavė pinigus. Duodamas pinigus D. C. nieko nesakė, o jis ir neklausė. Kaip suprato, tai D. C. buvo bendravęs su A. R. ir žinojo, kad jis turi paduoti pinigus. D. C. kažkiek pinigų atskaičiavo ir padavė jam kaip atlygį. Kokia tai buvo pinigų suma, nepamena. Pinigus pasidalino per pusę su L. S.. Su D. C. apie pinigų kilmę, apie bendravimą su A. R. nesikalbėjo. Gautus pinigus išleido pramogoms. Jis nežinojo iš kokios banko sąskaitos buvo pervesti pinigai į L. S. banko sąskaitą, kad pinigai buvo pervesti iš (duomenys neskelbtini) ir telefonu buvo apgauta E. K., sužinojo tik susipažinęs su pranešimu apie įtarimą. Apie tokius sukčiavimus, kai yra paskambinama telefonu, prisistatoma policijos pareigūnu, išviliojami elektroninės bankininkystės duomenys ir pervedami pinigai buvo girdėjęs. Po šio įvykio jis ir toliau bendravo su A. R. telefonu, po kelių dienų jam paskambino A. R. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai, kuriuos reikia nuimti. Jis su L. S. buvo sulaikyti su nuimtais pinigais. Dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Jis prisidėjo prie nusikaltimų darymo, kadangi susigundė lengvai gaunamais pinigais, tuo metu negalvojo apie pasekmes. Žinojo ir suprato, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo darymo. A. R. apie daromus nusikaltimus nieko neklausė, nesidomėjo. L. S. taip pat žinojo ir suprato, kad savo veiksmai prisideda prie nusikaltimų darymo. L. S. bendravo su A. R. telefonu, jis buvo davęs pakalbėti iš savo telefono. Jie keletą kartų kalbėjosi dėl banko sąskaitos (5 t., b. l. 192-195).

Kaltinamasis A. P., atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai, jie teisingi, papildyti ar paneigti nieko neturi. Parodymai duoti laisva valia. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad tik su A. R. bendravo, pažino jį iš balso. Kaltinamasis A. P. su juo bendravo ir kai jis buvo laisvėje. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis dirbo, tai darė dėl pinigų. Augina du vaikus. Dabar labai gailisi, kad taip padarė. Po to įvykio nebuvo baustas ar teistas. A. P. skambino tik A. R., jį tikrai atpažino iš balso, bet kaip atpažino – negali pasakyti, nesupranta kaip paaiškinti. Kai skambino ir prisistatė – garantuoja, kad kalbėjo su A. R.. R. P. nepažįsta. Tuo metu dirbo, atlyginimą gaudavo į banko kortelę. Iš dalies L. S. jis įtraukė į nusikaltimą (8 t., b. l. 18-19).

Kaltinamasis R. P. teisiamajame posėdyje parodymus duodamas po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė ir atsakė į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Gerai neprisimena, ar A. R. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje. Datos neatsimena kada įvykdė nusikalstamą veiką. R. P. prisistatydavo įvairiais vardais ir pavardėmis – negali išskirti kurio tai vieno, negali pasakyti kuo prisistatęs buvo šiuo atveju. Su A. R. yra padaręs nusikaltimų, už kuriuos jau yra nuteisti. Dėl šio nusikaltimo neprisimena, ar dalyvavo A. R.. Iš nukentėjusiosios gavo duomenis – slaptažodžius, prisijungimo duomenis. R. P. pats jungėsi prie nukentėjusiosios sąskaitos. Prisijungęs prie banko sąskaitos pervedė pinigus į kitas sąskaitas. Iš kur gavo sąskaitas – negali pasakyti. Negali pasakyti ir koks atlygis buvo tiems asmenims, nes neprisimena. Savo veiksmus vertina labai blogai, dabar nedaro naujų nusikaltimų, po 2020 m. kovo mėnesio nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų, nors prieš tai dešimt metų užsiėmė sukčiavimu (9 t., b. l. 53-54).

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje parodymus duodamas po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta pagal reiškiamą kaltinimą. Supranta, jog ar prisipažins ar ne – vis tiek būs nuteistas. Tai jau senas įvykis, neprisimena jo aplinkybių. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, paaiškino, jog kaltinamosios L. S. nepažįsta, su ja visiškai nebendravo, kitus pažįsta. Atlikdamas bausmę pataisos namuose su D. C. bendravo, su A. P. bendravo artimai – jis vykdydavo kaltinamojo nurodymus, yra ir daugiau bylų. A. R. nežino, kokius veiksmus atliko, nes neatsimena, negali nieko paaiškinti. Skambino E. K., jai prisistatė policijos pareigūnu, gali būti, kad prisistatė „K“ vardu. Kaltinamasis su nukentėjusiąja kaip pareigūnas kalbėjo vienas ar dar kas nors kalbėjo – nepamena. Vykdant šį nusikaltimą dar bendrininkavo kažkas iš ketvirto aukšto, bet kaltinamasis jų pavardžių nežino. Su R. P. kiek turėjo bylų, jau yra nuteistas. Jeigu yra garso įrašas, tai reiškia, kad yra. L. S. sąskaitą gavo iš A. P., kuris pats ją pasiūlė kaltinamajam – sakė, įmes pinigų ir bus viskas tvarkingai. Kaltinamasis tuo neužsiminėja, per klaidą papuolė į šią bylą. Į L. S. sąskaitą kiek pravedė pinigų negali pasakyti. Nepamena, kas toliau vyko su pinigais. Kaltinamasis A. R. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikėjo remontus, tai dalis pinigų buvo panaudota. Dalį pinigų sumokėjo asmeniui, kuris jam atnešdavo telefonus į pataisos namus. I. U. nežino. Jeigu kaltinime parašyta, kad kaltinamasis pervedė pinigus į jos sąskaitą, tai tegul taip ir būna. Šiuo metu santuoka nutraukta, sūnui dešimt metų, dukrai keturi mėnesiai, su vaikais bendrauja. Su nusikaltimais jau baigta, naujų bylų nėra. Net nežino, kiek dar liko atlikti bausmės – gal apie penkis metus. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, prisipažino, ateityje planuoja gyventi su šeima (9 t., b. l. 54).

Kaltinamoji L. S. teisiamajame posėdyje parodymus duodama po nukentėjusiosios ir visų liudytojų apklausos parodė, kad neprisimena nusikaltimo aplinkybių, prašo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (9 t., b. l. 53).

Kadangi kaltinamosios L. S. parodymai itin lakoniški – iš esmės ji nurodo nieko neprisimenanti ir prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo sduotus parodymus, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuo yra įtariama supranta, kalta prisipažįsta pilnai. Asmenį vardu A. R. žino, su juo yra bendravusi telefonu ir mačiusi jo nuotrauką "facebooke“. Kad tas asmuo yra A. R. pasakė A. P.. Gyvai nėra mačiusi ir su juo bendravusi. Iki nusikaltimų darymo nežinojo, kad toks asmuo yra, su juo nebuvo bendravusi. Asmens vardu R. P. nepažįsta, šią pavardę girdi pirmą kartą. A. P. ir D. C. pažįsta, kartu dirbo "J. H. Co". Tikslios datos nepamena, bet galimai 2017 metų rugsėjo mėnesį, kartu su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus pinigų A. P. pasakė, kad žino iš kur gali gauti pinigų. Tam yra reikalinga banko sąskaita, kuri būtų "švari", t. y. kad nebūtų areštuota antstolio. Ji turėjo savo vardu banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Suprato, kad į jos sąskaitą bus pervedami nusikalstamu būdu gauti pinigai. Žinojo, kad tokios banko sąskaitos yra reikalingos asmenims, atliekantiems laisvė atėmimo bausmę. A. P. jos duotos banko sąskaitos numerį SMS žinute nusiuntė savo pažįstamam A. R., kuris atliko laisvės atėmimo bausmę. Netrukus A. P. paskambino, kaip iš pokalbio suprato, A. R., kuris liepė laukti nurodymų. Tą pačią dieną ji su A. P., vykdydami A. R. nurodymus, nuėmė pinigus – 1 000 eurų, kuriuos kažkas pervedė į jos banko sąskaitą. Dalį, 400 eurų, A. R. nurodymu pasiliko sau, o kitus, A. R. nurodymu, perdavė nepažįstamam asmeniui. Dėl šios nusikalstamos veikos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji yra nuteista 8 mėnesiams lygtinai. A. P. nuolat bendravo su A. R. telefonu. A. R. vis sakydavo A. P., kad jos nepaleistų, kad būtų šalia, nes bet kada gali į jos sąskaitą "įkristi" pinigai, kuriuos reikės nuimti. Tikslios dienos nepamena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2017 m. rugsėjo 27 d. po pietų, jai paskambino A. P. ir pasakė, kad skubiai eitų prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, nes reikės nuimti pinigus. Prie parduotuvės susitiko su A. P., kuris pasakė, kad jam skambino A. R. ir liepė skubiai nuimti pinigus, kurie yra pervesti į jos banko sąskaitą. Bankomate pamatė, kad yra pervesta 1 150 eurų. Per du kartus nuėmė pinigus. Po kelių minučių dar "įkrito" 900 eurų, kuriuos taip pat nuėmė. Iš viso buvo pervesta į jos banko sąskaitą 2 050 eurų. Pinigus padavė A. P.. Išėjus iš "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės jų laukė V, kuri yra D. C. draugė. Ji buvo atvažiavusi automobiliu. Su V. nuvažiavo į darbovietę kur po darbo paėmė D. C.. Kol laukė D. C., ji su A. automobilyje, sėdėdami gale, diskutavo, kiek šį kartą jiems liks pinigų. D. C. atsisėdo į automobilio priekį. Jis nieko neklausė apie pinigus, važiuojant A. P. D. C. padavė visus pinigus, kuriuos ji buvo nuėmusi bankomate. D. C. pinigus perskaičiavo ir nieko nesakęs padavė 800 eurų A. P., o šis jai davė 400 eurų. Mano, kad D. C. žinojo apie daromas nusikalstamas veikas, kadangi kai jam A. P. padavė pinigus, jam nekilo jokių klausimų, kas tai per pinigai. A. R. yra pažįstamas su D. C., jie kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir toliau bendrauja. Kur vėliau D. C. dėjo perduotus pinigus – nežino. Ji suprato, kad tai pinigai, gauti iš "(duomenys neskelbtini) ". Jos aplinkoje yra žmonių, kurie yra teisti už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl žinojo, kaip tai vyksta. Žinojo, kad asmenys iš pataisos namų skambina žmonėms, juos apgaudinėja, pateikdami melagingą informaciją, išgauna elektroninės bankininkystės duomenis ir perveda pinigus į kitas sąskaitas, o žmonės esantys laisvėje pinigus nuima. Šiuos įsitikinimus dar labiau patvirtino tai, kad po pirmo karto, ji telefonu kalbėjo su A kuris pasakė, kad jeigu kviestų policija į apklausas, kad ji sakytų kitų žmonių pavardes, kad neva jie prašė nuimti – kiti žmonės. Dabar tų pavardžių nepamena. Nors žinojo ir suprato, kad savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo darymo, tačiau ir toliau leido pervesti nusikalstamu būdu įgytus pinigus į savo banko sąskaitą ir juos išgrynindavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pasielgė, kadangi susigundė lengvai gaunamais pinigais. Į jos banko sąskaitą buvo pervesti pinigai tris kartus skirtingomis dienomis, maždaug savaitės bėgyje, dėl vieno įvykio ji jau yra nuteista, šis kartas buvo antras, o dėl trečio karto vyksta dar vis ikiteisminis tyrimas. Po trečio karto buvo sulaikyta ir daugiau nusikalstamų veikų nedarė (5 t., b. l. 134-136, 144-146).

Kaltinamoji L. S. patvirtino, kad tai tikrai jos parodymai ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus, paaiškino jog nieko papildyti nenori. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ką veiks, atlikusi bausmę – taip toli į priekį dar negalvoja. Išėjusi į laisvę bandys dirbti (9 t., b. l. 53).

Nukentėjusi E. K., apklausta teismo nuotoliniu būdu, paaiškino, jog neturi pretenzijų kaltinamiesiems. Tai buvo 2017 m., ji mažai ką atsimena (8 t., b. l. 19).

Kadangi nukentėjusios E. K. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusi E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugsėjo 27 d., 15.15 val., į (duomenys neskelbtini) ofiso telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu K. R. ir pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, kurie turi prisijungimą prie jos elektroninės bankininkystės, taip pat minėjo, kad pas sulaikytuosius rasti įvairūs dokumentai. Teiravosi, ar ji nebuvo praradusi savo dokumentų. Pasakė, kad reikia atvykti į policijos įstaigą, nes yra sulaikyti žmonės ir reikia atlikti tyrimo veiksmus. Pasakė, kad jos sąskaitą užblokuos, ir reikia suvesti generatoriaus kodą. Telefoninio pokalbio metu ji atskleidė generatoriaus kodus 3 kartus, nes kiekvienai operacijai reikalingas skirtingas kodas. Po to, pasitikrinusi savo asmeninę ir įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitas pamatė, kad iš jos asmeninės sąskaitos buvo pervesta 1 600 eurų, bet labai greitai pinigai buvo sugrąžinti. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitų buvo pervesti pinigai – 1 150 eurų iš vienos sąskaitos ir 900 eurų iš kitos sąskaitos į L. S. sąskaitą. Pinigai negrąžinti. Jai asmeniškai turtinė žala nepadaryta (1 t., b. l. 59, 63-64).

Nukentėjusi E. K., atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus patvirtino, kad tai tikrai jos parodymai, jie yra teisingi. Nepažįsta nė vieno iš tų asmenų, su kuriais kalbėjosi, neatpažįsta nei vieno balso, neatsimena su kuo kalbėjosi (8 t., b. l. 19).

Liudytojas V. Š., apklaustas nuotoliniu būdu ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad nuo 2015 m. atlieka bausmę pataisos namuose. Nepamena kokią dieną 2017 metais į (duomenys neskelbtini) pataisos namus atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus. Prie liudytojo kažkas priėjo ir paklausė ar kas yra iš Žemaitijos – jam pasakė P miestą, ir prašė sąskaitos, paskui minėjo, kad reikės nuvažiuoti ir paimti pinigus. Liudytojas paskambino savo sūnėnui A. Š. ir paklausė, ar jis negalėtų nuvažiuoti iki stoties ir iš moters paimti pinigus. A. Š. paklausė liudytojo ar švarūs pinigai. Liudytojas jam paaiškino, kad problemų nebus. A. Š. nuvažiavo paimti pinigus, liudytojas bandė susiskambinti, bet nepavyko. Liudytojas su seserimi nekalbėjo, ji ant liudytojo supyko, kad tas jos sūnų įvėlė į tokią situaciją. Kad pinigai „nešvarūs“ tada liudytojas ir suprato. Prie liudytojo priėjo M. G., liudytojas daugiau apie nieką su niekuo nekalbėjo. M. G. pasakė liudytojui, kad duos mergaitės numerį. Pinigus turėjo nuvažiuoti paimti per pusantros valandos (8 t., b. l. 129).

Liudytojas M. G. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2012 m. Liudytojas nieko nežinąs apie tą įvykį su E. K.. V. Š. pažįsta, jie kartu atliko bausmę pataisos namuose. Liudytojas neprašė jo, kad Ž. surastų žmogų, kuris galėtų paimti pinigus (8 t., b. l. 129).

Kadangi liudytojo M. G. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2012 m gruodžio 20 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jam yra žinoma apie 2017 m. rugsėjo 27 d. įvykdytą sukčiavimą E. K. atžvilgiu, tačiau smulkiau paaiškinti atsisako. J. V. Š. paprašė surasti žmogų iš P., kadangi reikia paimti pinigus, gautus iš užsienio ir perduoti. Apie sukčiavimą nieko nesakė. Sakė, kad pinigai bus "švarūs". V. Š. nieko nežadėjo (1 t., b. l. 156-157).

Liudytojas M. G. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai (8 t., b. l. 129).

Liudytojas R. A. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato P rajono policijos komisariate. Liudytojui 2017 m. rugpjūčio 27 d. atliekant tarnybines pareigas, grįžus į tarnybines patalpas komisariate pamatė, kad vyksta kažkoks sujudimas. Vadovas S. V. paaiškino, kad P. mieste iš banko (duomenys neskelbtini) galimai buvo vykdomas neteisėtas pinigų paėmimas. Tai darė asmenys, kurie negalėjo to daryti ir yra sulaikyta mergina. Ji turėjo susitikti su vaikinu ir perduoti jam pinigus. Liudytojas su kolega liudytojo nuosavu automobiliu nuvažiavo sulaikinėti to asmens, kuriam turėjo būti perduoti pinigai. Mergina buvo jau sulaikyta, pareigūnai važiavo su kolega sulaikyti asmenį, kuriam turėjo perduoti pinigus. Pareigūnas S. V. prie geležinkelio pervažos sulaikė vaikiną ir pasodino į liudytojo automobilį. Jeigu liudytojas gerai atsimena, tai buvo vaikinas pavarde Š (8 t., b. l. 129).

Kadangi liudytojo R. A. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., dienos metu, tikslesnio laiko nurodyti negali, jam dirbant Klaipėdos apskrities VPK P. PK ir grįžus į tarnybines patalpas, komisariato vadovas S. V. nurodė, kad yra reikalinga vykti sulaikyti asmenį, kuris iš merginos, kurios pavardė U, paims nusikalstamu būdu įgytus pinigus. Kartu su kitu policijos pareigūnu vyko į P. autobusų stotį, esančią P.gatvėje, kur pamatė, kaip prie merginos, kurios pavardė U, buvusios prie geležinkelio pervažos, priėjo jaunuolis. Kaip suprato, tai būtent ir buvo tas asmuo, kuris turėjo iš U paimti nusikalstamu būdu gautus pinigus. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kur nustatyta, kad tai A. Š.. Pristatytas į policijos komisariatą A. Š. nuolatos verkė ir pasakė, kad ėjo paimti pinigų dėdės pašymu (1 t., b. l. 108-110).

Liudytojas R. A. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi (8 t., b. l. 130).

Liudytojas G. T. parodė, kad dirba Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato P. rajono policijos komisariate. Dirbo su kolega Šimansku, kai būnant policijos komisariate buvęs viršininkas S. V. gavo telefonu pranešimą, kad P. mieste banke (duomenys neskelbtini) vykdomas nusikaltimas. Liudytojas su kolega nuvažiavo iki banko. Priėjusi banko darbuotoja nurodė, kad atėjusi mergina galimai atlieka neteisėtas pinigų operacijas. Moteris jau buvo išgryninusi 800 eurų. Mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (8 t., b. l. 130).

Kadangi liudytojo G. T. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. jam dirbant Klaipėdos apskrities VPK P. r. PK nuo 7.00 val. iki 19.00 val. ir būnant P. rajono policijos komisariato patalpose, vadovas S. V. nurodė, kad gavo telefoninį pranešimą, jog P. mieste, esančiame banke (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), vykdoma galimai neteisėtai pervestų pinigų operacija, – išgryninimas. Kartu su kitu kolega nuvyko į (duomenys neskelbtini) banką. Priėjusi banko darbuotoja nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) esančio aptarnavimo skyrelio yra atėjusi moteris, kuri galimai atlieka neteisėtas pinigų oper(duomenys neskelbtini) acijas. Toji mergina buvo sulaikyta. Žodinio pokalbio metu mergina nurodė, kad už 50 ar tai 100 eurų atlygį nepažįstamas asmuo perves į jai priklausančią banko sąskaitą pinigų sumą, o ji turės į jos bankinę sąskaitą pervestus pinigus išgryninti ir perduoti kitam asmeniui. Mergina nurodė, kad iš savo sąskaitoje buvusių pervestų pinigų (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 eurų ir dar kitą pinigų dalį turėjo išgryninti priėjusi prie (duomenys neskelbtini) esančio aptarnavimo skyrelio. (duomenys neskelbtini): banko darbuotoja nurodė, kad iš Vilniaus gavo pranešimą, kad mergina turi išgrynintus bankomate pinigus, t.y. 800 eurų pervesti atgal. Mergina taip ir padarė, t.y. pervedė išgrynintus 800 eurų. Mergina buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Nustatyta, kad banke (duomenys neskelbtini) buvusi ir pinigus išgryninusi mergina yra I. U. (1 t., b. l. 114-115).

Liudytojas G. T. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi (8 t., b. l. 130).

Liudytojas D. G. teisme parodė, jog pažįsta tik liudytoją A. Š.. Bylos aplinkybės liudytojui žinomos. Buvo kaime pas tėvus, kai jam paskambino A. Š. ir paprašė pavežti. Jiedu kartu su drauge nuvažiavo pas jį, nuvežė iki P. esančios „Senukų“ parduotuvės. Jis išlipo ir išėjo. Paskui liudytojas jam parašė žinutę – kur jis randasi, tada jis parašė, kad liudytojas atvažiuotų prie naktinio klubo „Bildukas“. D. G. nuvažiavo ten ir tada atvažiavo policija (9 t., b. l. 52).

Kadangi liudytojo D. G. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 15.00 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino draugas A. Š., kuris paprašė nuvežti į P. miestą. Jis sutiko. Su savo drauge A. V. sėdo į automobilį "(duomenys neskelbtini) " ir nuvažiavo iki A. Š. namų, esančių (duomenys neskelbtini). A. Š. pasakė, kad dėdės prašymu reikia nuvažiuoti iki P. mieste esančios parduotuvės "Senukai" ir paimti pinigus. A. Š. iš jo namų nuvežė iki parduotuvės "Senukai", esančios (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo ir A. Š. brolis V. Š.. Nuvažiavus iki minėtos parduotuvės, kaip suprato A. Š. paskambino dėdė, A. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo link parduotuvės "Senukai", o jis, A. V. ir V. Š. liko sėdėti automobilyje. Praėjus apie 30 minučių nuo to laiko, kai A. Š. išlipo iš automobilio, parašė A. Š. SMS pranešimą, su klausimu, kur jis yra. Netrukus gavo atsakymą, kad prie kavinės "Bildukas". Nuvykus prie minėtos kavinės, priėjo neuniformuotas policijos pareigūnas, kuris paėmė visų turėtus mobilaus ryšio telefono aparatus ir visus tris: jį, V. Š. ir A. V.pristatė į P rajono policijos komisariatą. Apie tai, kad A. Š. važiuoja paimti galimai neteisėtai įgytų pinigų, nežinojo (1 t., b. l. 101-104).

Liudytojas D. G. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie yra teisingi. Liudytojas tik patikslino, kad A. Š. už tą kelionę jam žadėjo sumokėti. Mano, kad apklausoje liudytojo parodymai buvo tikslesni. Kai jie kartu važiavo, liudytojas su A. Š. nieko nekalbėjo (9 t., b. l. 52).

Liudytojas A. Š. teisme parodė, jog kaltinamieji jam nepažįstami. Tą dieną jam paskambino dėdė V. Š. ir paprašė ar jis galėtų nuvykti į P. ir paimti kažkokios skolos. Liudytojas sutiko. Tada paskambino D. G. ir paprašė, kad jį nuvežtų. D. G. nuvežė liudytją ir tuo tarpu atvažiavo policija (9 t., b. l. 52).

Kadangi liudytojo A. Š. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie sukčiavimą E. K. atžvilgiu nieko nežino, tokios moters nepažįsta. 2017 m. rugsėjo 27 d. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). V. Š. yra jo dėdė. 2017 m. rugsėjo 27 d. jam paskambino V. Š. ir prašė nuvykti į P. ir iš draugės paimti pinigus. Minėjo, kad atiduos skolą. V. Š. nežadėjo jokio atlygio. Sutiko padėti, kadangi V. Š. yra mamos brolis. V. Š. nurodė vykti paimti pinigų prie P geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo kuo važiuoti, paprašė draugo D. G. nuvežti. Kartu važiavo A, pavardės nežino ir V. Š.. Jiems pasakė, kad važiuoja dėdės prašymu paimti pinigų. Sustojo prie PC "Senukai' aikštelės ir vienas nuėjo prie geležinkelio, kur jo jau laukė nepažįstama moteris. Moteris nespėjo perduoti jokių pinigų. Jis nežinojo, kad pinigai, kurie turėjo būti jam perduoti, gauti nusikalstamu būdu. Jei būtų žinojęs tikrai būtų nevykęs. Nepažįsta šių asmenų – L. S., A. P., D. C., A. R., R. P. bei M. G.(2 t., b. l. 39-41).

Liudytojas A. Š. patvirtino, kad tai yra tikrai jo parodymai, jie tikslesni nei teisme duotieji. Daugiau liudytojas nieko nenori pasakyti (9 t., b. l. 52).

Liudytoja I. U. teisme parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusios taip pat nepažįsta. Liudytoja nieko neprisimena (9 t., b. l. 52).

Kadangi liudytojos I. U. parodymai itin lakoniški – ji nurodė nieko neatsimenanti apie įvykį, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito I. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja I. U. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja, parodė, kad 2017 metais užsiregistravo internetinėje pažinčių svetainėje (duomenys neskelbtini). Pasivadino slapyvardžiu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo viduryje, tikslios datos nepamena, ją pradėjo kalbinti asmuo, pasivadinęs lyg tai (duomenys neskelbtini) Jo profilis pažinčių svetainėje jau ištrintas. Iš pradžių bendravo pažinčių svetainėje, po to apsikeitė telefono numeriais ir pradėjo bendrauti SMS žinutėmis. E telefono numeris (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 27 d. E. paprašė atsiųsti SMS žinute savo sąskaitos numerį. Paklausus kam reikia, E. pasakė, kad nori į sąskaitą pervesti pinigus, kad juos nuėmusi ji galėtų įduoti kažkokiam žmogui už degalus. Ji sutiko pagelbėti E.. Po kurio laiko paskambino E. ir pasakė, kad netrukus bus pervesta 1 600 eurų. Praėjus kelioms minutėms į mobilaus ryšio telefoną atėjo pranešimas, kad į jos sąskaitą pervesta 1 600 eurų. Pranešime buvo nurodyta, kad pinigus pervedė E. K.. SMS žinute E. minėjo, kad E. jo direktoriaus žmona. Paskambinęs E. liepė nueiti į bankomatą ir nuimti pinigus, kuriuos turės perduoti žmogui. Tą pačią dieną iš savo namų nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir iš bankomato sąskaitos išėmė 800 eurų. Kadangi daugiau pinigų nebeleido nuimti, nes yra nustatytas limitas, nuėjo į banko (duomenys neskelbtini) vidų ir priėjusi prie banko darbuotojos pasakė, kad nori nusiimti 800 eurų. Banko darbuotoja kažkur nuėjo. Praėjus gal 5 minutėms banko darbuotoja grįžo su policijos pareigūnais. Suprato, kad E. apgavo, kad kažkur įvėlė. Visus pinigus, t. y. 800 eurų, kuriuos išėmė iš bankomato, grąžino į savo sąskaitą, nes taip liepė padaryti banko darbuotoja. Policijos pareigūnai ją pristatė į policijos komisariatą. Būnant policijos komisariate pradėjo skambinti E. Pareigūnai pasakė, ką turėtų kalbėti ir ji atsiliepė. E paklausė ar išėmė pinigus, atsakė, kad taip. E. liepė eiti namo ir laukti skambučio iš žmogaus, kuriam reikės perduoti pinigus. Išėjo į namus, sutarusi su pareigūnais, kad juos apie viską informuos. Paskambino E. ir pasakė, kad eitų prie PC „Senukai", dar paklausė kaip bus apsirengusi. E. nurodė eiti prie geležinkelio pervažos, kuri yra už prekybos centro "Senukai". Priėjusi prie geležinkelio pervažos pamatė link jos ateinantį nepažįstamą vaikiną.Tuo metu kalbėjosi telefonu su E., jis pasakė, kad vaikinas mato ją ir eina link jos. Vaikinas taip pat tuo metu su kažkuo kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Policijos pareigūnui, kuris tuo metu buvo pasislėpęs geležinkeliečių būdelėje, rankos mostu, kaip buvo sutarę iš anksto, leido suprasti, kad prie jos stovi vaikinas, kuris atėjo pasiimti pinigus. Policijos pareigūnas sulaikė nepažįstamą vaikiną. Jei būtų žinojusi, į ką nori įvelti E., nebūtų sutikusi išimti pinigus. Po to, kai buvo sulaikytas tas vaikinas su E. nebebendravo. Jo profilis pažinčių svetainėje buvo dingęs (1 t., b. l. 132-136).

Liudytoja I. U. patvirtino, kad parodymai yra jos, jie yra teisingi. Liudytoja, atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog E. nėra mačiusi ir nežino, kur jis gyvena, jo neklausė, kur jis gyvena, ką jis veikia. Liudytoja nurodė, kad neserga jokia liga ir sveikatos sutrikimų neturi, tik yra turėjusi daug operacijų ir dėl narkozės atmintis pablogėjusi. E. nepažįsta (9 t., b. l. 52-53).

Liudytojas D. C. parodė, kad A. R. anksčiau buvo jo draugas, o dabar nelabai sutaria. Truputį pažįsta L. S., A. P. pažįsta, R. P. nepažįsta. Paskambino ir paprašė parvežti, nuvažiavo ir parvežė. Daugiau nieko neprisimena – jau seniai viskas buvo (9 t., b. l. 53).

Kadangi liudytojo D. C. parodymai itin lakoniški ir nekonkretūs, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas D. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jo draugas. Pažįstami jau daug metų, nuo paauglystės. A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, ryšį palaiko telefonu. Kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, A. R. padėjo finansiškai, todėl dabar jam padeda kuo gali. Tikslios datos nepamenu, bet galimai 2017 m. rugsėjo 27 d., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. R.. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, nepamena. A. R. skambindavo iš įvairių telefono numerių. A. R. paskambinęs neprisistatydavo, bet jį pažindavo iš balso, kalbėjimo manieros. Paskambinęs pasakė, kad pardavė mobiliojo ryšio telefoną ir reikalinga paimti iš žmogaus pinigus ir perduoti kitiems žmonėms. Jis nieko neklausė nei kas per telefonas, nei kas per žmonės. Tokiomis temomis tarp jų nėra kalbama. Pasakė, kad pinigus jam paduos A. P. – jo pažįstamas iš anksčiau, o tuo metu jie buvo ir bendradarbiai. Kadangi jau praėjo nemažas laiko tarpas, todėl tiksliai visų detalių nepamena, jis su A. P. ir L. S., kuri buvo bendradarbė, susitiko (duomenys neskelbtini) kažkur mikrorajone. A. P. jam padavė pinigus. Sumos nepamena. Nepamena ar jiems A. R. nurodymu davė pinigų, ar ne. Apie pinigus nieko tarpusavyje nekalbėjo. Nei A. P., nei L. S. nieko neklausė, jis pas juos taip pat nieko neklausė, nieko nesakė. Jam paskambino A. R. ir pasakė, kad pinigus perduot žmogui, kuris atvažiuos pasiimti. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, jau nepamena, kur tiksliai perdavė pinigus ir kaip tas žmogus atrodė. Už tai, kad perdavė pinigus, jokio atlygio negavo. Taip elgėsi iš draugiškumo, kadangi A. R. jam taip pat yra padėjęs. Tuo metu nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Jeigu būtų žinojęs, tikrai nebūtų padėjęs. Kai jį policijos pareigūnai pradėjo kviesti į apklausas sužinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, iki to laiko nežinojo. A. R. yra ne kartą prašęs paimti iš žmonių ir perduoti kitiems žmonėms pinigus, sakydavo, kad pinigai yra gauti už parduotą mobilaus ryšio telefoną, kad žmonės nori grąžinti skolą ir pan. Sužinojęs, kad pinigai yra „nešvarūs", gauti nusikalstamu būdu, apie tai pasakė A. R., kuris pasakė, kad ir jis pats buvo apgautas, prisipažino, kad buvo daromi "(duomenys neskelbtini) ", tačiau kas juos darė – konkrečiai neįvardino. "(duomenys neskelbtini) " yra telefoniniai sukčiavimai, kai paskambinama žmonėms ir iš jų išviliojami elektroninės bankininkystės duomenys, nuo sąskaitos nuimami pinigai. Asmens vardu R. P. nepažįsta. Su A. P. ir L. S. apie šį įvykį nekalbėjo. A. P. yra pažįstamas su A. R., nežino ar jie palaiko ryšius. Šiuo metu jis su A. R. nebendrauja, kadangi supyko, kad pridarė rūpesčių, prašydamas paimti ir perduoti pinigus, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, gauti nusikalstamu būdu (2 t., b. l. 57-58).

Liudytojas D. C. patvirtino, kad tai teisingi jo parodymai, papildyti nieko nenori. Atsakydamas į advokato klausimą paaiškino, kad kuo mažiau klausimų, tuo mažiau bėdų – todėl nieko ir neklausė, paimdamas pinigus (9 t., b. l. 53).

Be to, kaltinamųjų kaltę įrodo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. lapkričio 21 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu daiktai grąžinti I. U. (2 t., b. l. 101);

užrašų knygutė "Granimond", kurią 2018 m. spalio 11 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Š.; saugoma prie bylos;

10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L. S., A. P., D. C.) – pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis:

E. K. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. 15.15 val. į VšĮ (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu K. R. ir pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, kurie turi prisijungimą prie jos elektroninės bankininkystės, taip pat minėjo, kad pas sulaikytuosius rasti įvairūs dokumentai. Teiravosi, ar ji nebuvo praradusi savo dokumentų. Pasakė, kad reikia atvykti į policijos įstaigą, nes sulaikyti žmonės ir reikia atlikti tyrimo veiksmus. Pasakė, kad jos sąskaitą užblokuos ir reikia suvesti generatoriaus kodą. Telefoninio pokalbio metu ji atskleidė generatoriaus kodus 3 kartus, nes kiekvienai operacijai reikalingas skirtingas kodas. Po to, pasitikrinusi savo asmeninę ir įmonės – VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitas pamatė, kad iš jos asmeninės sąskaitos buvo pervesta 1 600 eurų, bet labai greitai pinigai buvo sugrąžinti. Iš (duomenys neskelbtini) sąskaitų buvo pervesti pinigai – 1 150 eurų iš vienos sąskaitos ir 9 00 eurų iš kitos sąskaitos į L. S. sąskaitą. Pinigai negrąžinti (1 t., b. l. 1-5);

(duomenys neskelbtini) banko L. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 1 150 eurų pavedimas ir tą pačią dieną sumomis 1 000 ir 150 eurų pinigai išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini); 2017 m. rugsėjo 27 d. iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 900 eurų pavedimas ir tą pačią dieną pinigai – 900 eurų, išgryninti bankomate (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-129);

AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytas 1 150 eurų pavedimas į L. S. banko sąskaitą (3 t., b. l. 1-56);

AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytas 900 eurų pavedimas į L. S. banko sąskaitą (3 t., b. l. 1-56);

(duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus 2018 m. birželio 28 d. pažyma, jog Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (3 t., b. l. 67-73);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu ir stenogramomis, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J. M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1303712 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamo sinformacijos kontrolė ir įrašų darymas L. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad L. S. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl jos aplinkybių bendravo 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 30 d. su įtariamuoju A. P.. Užfiksuota pakankamai duomenų apie L. S. daromą nusikalstamą veiką, susijusią su sukčiavimu. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys apie jos dalyvavimą bei veiksmus nusikalstamoje veikoje, pinigų pasidalijimą, ką pastarajai pasakoti apklausų metu (3 t., b. l. 88-94);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J. M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1303695 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir įrašų darymas A. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad A. P. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl jos aplinkybių bendravo 2018 m. liepos 25 d. ir 2018 m. liepos 30 d. su įtariamąja L. S.. Užfiksuota pakankamai duomenų apie A. P. daromą nusikalstamą veiką, susijusią su sukčiavimu. Kontrolės metu užfiksuoti duomenys apie jo dalyvavimą bei veiksmus nusikalstamoje veikoje, pinigų pasidalijimą, ką pasakoti apklausų metu ir kad jis apklausoje sakė tiesą apie įvykdytą nusikaltimą. Duomenys patvirtina, kad A. P. dėl įvykio bendravo ir su D. C. (3 t., b. l. 101-102);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. kovo 13 d. protokolu, kad pagal Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo J. M. 2018 m. birželio 29 d. nutartį Nr. IBPS-V-1304022 nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir įrašų darymas D. C. naudojamų mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) Kontrolės metu gauta ir užfiksuota, kad D. C. prisidėjo prie nusikalstamos veikos bei dėl įvykio bendravo su įtariamuoju A. P. (3 t., b. l. 109-110);

2018 m. sausio 17 d. nutarimu panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje, kuriuo leidžiama panaudoti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo V. K. 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį Nr. 1.24-44471 2017 m. rugsėjo 27 d. užfiksuotus pokalbius CD laikmenoje tarp E. K. ir nenustatyto asmens, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 161-162);

Daiktų apžiūros protokolu ir stenogramomis, kur apžiūrėta CD laikmena su garso įrašais, kurią 2018 m. sausio 19 d. lydraščiu Nr. 50-S-2489(7.54) pateikė Panevėžio AVPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyrius. Užfiksuoti pokalbiai tarp E. K. ir nepažįstamų vyrų (A. R. ir R. P.) (3 t., b. l. 171-196);

2018 m. vasario 12 d. tarnybiniu pranešimu, kad Klaipėdos AVPK KP NNTV 1-ajame skyriuje disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, jog (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekantys nuteistieji A. R. ir R. P. 2017 m. rugsėjo 27 d. įvykdė telefoninį sukčiavimą, pagal kurį atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50067-17, tai yra paskambinę E. K. į mobiliojo ryšio telefoną, A. R. prisistatė policijos pareigūnu K. R., vėliau prie pokalbio prisijungė R. P., kuris prisistatė "(duomenys neskelbtini) vadybininku, po ko apgaulės būdu iš E. K. banko sąskaitų buvo pasisavinta 2 050 eurų (4 t., b. l. 1);

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2019 m. vasario 5 d. išvada Nr. 11-26999(18), kurioje teigiama, kad: tikėtina, jog tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 695 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 696 nuo įrašo pradžios žodžių: "taip, čia su egle, kaip suprantu...." iki 8 min. 20 sek. įrašo žodžių: "Aš tuoj pat skambutį nukreipsiu į Saugos ir Prevencijos skyrių, prašom" užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 696 nuo 8 min. 42 sek. įrašo žodžių: "Laba diena, "SWED" banko saugos ir Prevencijos skyrius, T. J. klauso" iki įrašo pabaigos žodžių "tada lukterkite sekundėlę" užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra R. P..Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 703 užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 704 nuo įrašo pradžios žodžių: "Taip, čia vėl jūs gal padėjot ragelį netyčia" iki 20 sek. įrašo žodžių: "Aha, tai vat luktelkit" užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 704 nuo 41 sek. įrašo žodžių: "SWED" banko Saugos ir Prevencijos skyrius, T. J. klausome Jūsų" iki įrašo pabaigos žodžių: "Be abejo..." užfiksuoto vyro balsas ir kalba R. P.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 706 nuo įrašo pradžios žodžių: "R. tyrėjas" iki 15 sek. įrašo žodžių: "Gerai, tada vat palaukit sekundėlę, grąžinsiu skambutį aš atgal" užfiksuotas vyro balsas ir kalba yra A. R.. Tikėtina, kad tiriamajame telefoniniame garso įraše Nr. 706 nuo 34 sek. įrašo žodžių: "Taip, "(duomenys neskelbtini) " banko Saugos ir Prevencijos skyrius, T. J." iki įrašo pabaigos žodžių: "Viso geriausio iki..." užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra R. P. (4 t., b. l. 31-41);

(duomenys neskelbtini) pataisos namų depozitinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) išrašu iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 13 d. D. C. padarė 90 eurų pavedimą nuteistajam A. R. (4 t., b. l. 52-54);

(duomenys neskelbtini) pataisos namų raštu, jog 2017 metų rugsėjo mėnesį nuteistieji A. R. ir R P. K. pataisos namuose turėjo galimybę tarpusavyje bendrauti (4 t., b. l. 58);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. spalio 2 d. protokolu, kuriuo A. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną "S. G. S4 mini" (2 t., b. l. 64-66);

daiktų apžiūros 2018 m. spalio 22 d. protokolu, kur apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "S. G. S4 mini", kurį pateikė A. Š.. Apžiūros metu fiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. skambučių išklotinėse fiksuoti nuo 0.01 val. iki 17.30 val. 23 sujungimai, iš kurių 14 – su Nr. +(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 70-72);

savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. lapkričio 21 d. protokolas, kuriuo I. U. pateikė mobilaus ryšio telefoną "Huawei Y360-U61" ir SIM kortelę (2 t., b. l. 85-87);

daiktų apžiūros 2017 m. lapkričio 21 d. protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Huawei Y360-U61" su SIM kortele, bei užfiksuoti pranešimai, esantys mobilaus ryšio telefone, patvirtinantys jos susirašinėjimus su "E." (2 t., b. l. 90-100);

savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2018 m. spalio 11 d. protokolu, kuriuo V. Š. pateikė užrašų knygutę "Granimond" (2 t., b. l. 106-107);

daiktų apžiūros 2018 m. spalio 24 d. protokolu ir fotolentele, kur apžiūrėta užrašų knygutė "Granimond" ir užfiksuotas įrašas "dėl P. M. G." (2 t., b. l. 108-115);

AB "(duomenys neskelbtini) " banko I. U. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. iš E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas 1 600 eurų pavedimas ir tą pačią dieną pinigai – 800 eurų, išgryninti ir grąžinti atgal į sąskaitą ir tą pačią dieną pinigai – 1 600 eurų grąžinti atgal (2 t., b. l. 134-136);

AB "(duomenys neskelbtini) " banko E. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 27 d.buvo padarytas 1 600 eurų pavedimas į I. U. banko sąskaitą ir tą pačią dieną pinigai grąžinti atgal į E. K. banko sąskaitą (2 t., b. l. 139-148).

Faktinių duomenų vertinimas ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas

Dėl kaltinamųjų parodymų vertinimo. Visi kaltinamieji teisme visiškai pripažino faktiškai atlikę jiems kiekvienam inkriminuotus ir teismo aukščiau aprašytus – kaip šioje konkrečioje byloje nustatytus bei įvertintus nusikalstamais veiksmus, bei kad tai jie padarė kaltai. Be to, šios aplinkybės baudžiamajame procese gali būti nustatinėjamos ne vien tik kaltinamųjų prisipažinimu ir (ar) parodymais, tačiau ir visais kitais teisėtai (baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka) gautais duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1-4 dalimis nustatytus kriterijus. Teismo vertinimu, visuma aukščiau išdėstytų nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų yra pakankama patikimam konstatavimui, jog savo veiksmus ir savo kaltės neneigiantys kaltinamieji tikrai padarė aukščiau aprašytus nusikalstamus veiksmus ir tai padarė kaltai – tiesiogiai tyčia, siekdami sau ir kitiems asmenims materialinės naudos. Nusikalstamais teismo vertinamų veiksmų atlikimo faktus byloje kaip tiesiogiai, taip ir netiesiogiai pagrindžia nukentėjusios E. K., liudytojų D. C., D. G., R. A., G. T., I. U., A. Š., V. Š., M. G. parodymai, o taip pat kiti aukščiau teismo išdėstyti faktiniai bylos duomenys, kurie didžiąja dalimi yra objektyvaus pobūdžio (duomenys apie finansines operacijas nukentėjusiosios ir (duomenys neskelbtini), kaltinamosios L. S., taip pat liudytojos I. U. banko sąskaitose, telekomunikacijų tinkluose vykusius įvykius (kontaktus tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiosios, mobilaus ryšio įrenginių buvimo vietas, kompiuterinių, įskaitant ir mobilias, sistemų interneto prieigos unikalius numerius (IP), duomenis apie jungimusis prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų tinklalapio bei nukentėjusiosios ir Všį (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų, dalies sukčiavimo būdu įgytų nukentėjusiosios pinigų išgryninimo vietą, būdą, sumas, likusios dalies sukčiavimu užvaldytų pinigų tolimesnį judėjimą. Absoliuti dauguma vardintų įkalčių yra objektyvaus pobūdžio, todėl teismui abejonių nekelia. Kad konkretūs kiekvienam iš kaltinamųjų inkriminuojami nusikalstami veiksmai buvo atlikti būtent jų asmeniškai, o ne kitų asmenų, tame tarpe ir atitinkamai kitų kaltinamųjų, teismo vertinimu, patikimai ir kartu pakankamai (BPK 20 straipsnio 5 dalis) patvirtina byloje teisėtai naudojami pagal teisės aktų reikalavimus vykdytu kriminalinės žvalgybos tyrimu surinkti duomenys – nusikalstamų veikų metu kaltinamųjų vykdytų pokalbių telefonu su nukentėjusiąja garso įrašai, kriminalinės žvalgybos veiksmais identifikuoti pokalbius vykdę kaltinamieji bei šio tyrimo rezultatus patvirtinančių mokslinių tyrimų – Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pokalbis tarp nukentėjusios E. K. ir kaltinamųjų R. P. bei A. R. buvo įrašytas atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal teismo nutartį, kontroliuojant abonentus, kurie (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vykdė sukčiavimus. Gauta tikėtina specialisto išvada, kad nukentėjusiai E. K. paskambino A. R. ir R. P..

Pažymėtina, kad dėl kaltinamųjų A. R. ir R P. M. apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo nagrinėjama byla dėl įvykdyto sukčiavimo labai panašiomis aplinkybėmis, pokalbis taip pat buvo įrašytas ir specialistai, atlikę fonoskopinę ekspertizę davė tikėtiną išvadą, kad kalba būtent kaltinamieji A. R. ir R. P.. Ši byla buvo nagrinėta kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiąjame Teisme, nes buvo ginčijama, kad teismas negali remtis tikėtina išvada ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-109-697/2021 aiškiai pasisakyta, kad baudžiamosios bylos aplinkybes galima grįsti ekspertizės aktu, kuriame padarytos tikėtinos išvados, jeigu šios išvados patvirtintos ir kitais byloje esančiais įrodymais. Analizuojamu atveju gauta tikėtina fonoskopinės ekspertizės išvada, kad nukentėjusiai E. K. paskambino A. R. ir R. P., šią išvadą patvirtina liudytojas D. C. nurodęs, kad dėl pinigų išgryninimo bendravo su A. R., kaltinamasis A. P. nurodė, kad telefonu dėl pinigų išgryninimo bendravo su A. R. ir kuris jam nurodė pinigus perduoti D. C., pinigai iš nukentėjusios sąskaitos tą pačią dieną pervesti L. S. ir netrukus išgryninti, L. S. ir A. P. atžvilgiu atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, – visi šie duomenys patvirtina, kad šie kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje yra pasisakęs, kad nagrinėjant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, kai sukčiavimą įvykdę asmenys bausmę atlieka pataisos namuose, tiesioginių kaltinamųjų kaltės įrodymų gali apskritai nebūti, nes kaltininkai atlieka laisvės atėmimo bausmes, jų judėjimo galimybės yra stipriai apribotos, todėl jie veikia per tarpininkus (šiuo atveju tai kaltinamieji L. S. ir A. P. bei liudytojas D. C.), tiesiogiai nepriima, neišima ir nedisponuoja nusikalstamos veikos dalyku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, tik keliamas reikalavimas, kad netiesioginiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados turi būti sujungti tarpusavyje nuoseklia ir logiška grandine, susieti į loginę seką, kaip šiuo atveju yra ir išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Dėl nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų. Šių asmenų parodymai per bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, išsamūs, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusiosios, (duomenys neskelbtini) kaltinamosios L. S., liudytojos I. U. banko sąskaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iš kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų išgryninimo vietą, būdą, sumas, kitos dalies sukčiavimu gautų lėšų grąžinimą bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Kita vertus, išvardinti objektyvios prigimties duomenys savo ruožtu patvirtina tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymus kaip teisingus.

Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje atvejų elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su nukentėjusiųjų, liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, šių duomenų, kaip, beje, ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymų, neginčija ir kaltinamieji.

Teismas, apibendrindamas aukščiau atliktą bylos faktinių duomenų analizę, sprendžia, jog šie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad:

kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę K. pataisos namuose, veikdami kartu, siekdami neteisėtai įgyti svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei ir A. R. melagingai prisistatė policijos pareigūnu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kuri turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant ir R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip kaltinamieji suklaidino nukentėjusiąją, kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyto laiko bei neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui svetimus nukentėjusiajai ir (duomenys neskelbtini) priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tuo kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje (I);

be to, kaltinamieji R. P. ir A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su L. S., A. P. ir ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) AB saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip A. R. ir R. P. suklaidino nukentėjusiąją, kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini) vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 1 150 eurų ir iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 900 eurų į L. S. banko sąskaitą, esančią banke (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaitą, žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas surado A. P. ir telefonu perdavė A. R., bei sužinojęs, kad pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu, pervesti į L. S. sąskaitą, telefonu nurodė A. P. nueiti kartu su L. S. ir išgryninti pinigus, A. P., vykdydamas A. R. nurodymus su L. S., žinojusia apie daromas nusikalstamas veikas, nuvyko iki bankomato, kur L. S. sumomis 1 000 eurų, 150 eurų ir 900 eurų išgrynino ir padavė A. P., o šis, vykdydamas A. R. nurodymus, perdavė D. C., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2 050 eurų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, o kaltinamieji A. P. ir L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (II);

be to, kaltinamieji R. P., A. R., atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, su ikiteisminio tyrimo bei bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, veikdami kartu, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono aparato A. R. paskambino (duomenys neskelbtini) direktorei E. K. ir melagingai prisistatė policijos pareigūnu, melagingai informavo, kad sulaikyta asmenų grupė, kurie turi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, o pokalbį tęsiant R. P. melagingai prisistačius „(duomenys neskelbtini) saugos ir prevencijos skyriaus vadybininku, taip A. R. ir R. P. suklaidino nukentėjusiąją, kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo (duomenys neskelbtini) AB jos vardu ir (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui, o ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas neteisėtai įgytais nukentėjusiosios tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai nukentėjusiosios vardu prisijungė prie (duomenys neskelbtini) internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 1 600 eurų į I. U., nežinojusios apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitą, esančią banke (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas pinigus grąžino atgal į nukentėjusiosios banko sąskaitą, nes I. U. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tuo kaltinamieji R. P. ir A. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (III).

Teismas, spręsdamas kaltinamiesiems dėl skirtinų bausmių individualizavimo, pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jomis sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai), į tai, kad pinigų dalies kaltinamiesiems iki galo užvaldyti aplamai nepavyko ir jie buvo sėkmingai sugrąžinti į nukentėjusiosios banko sąskaitą. Kita vertus, 931 Eur sumą pripažinti mažareikšme taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susijusios su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindą pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems ženkliai mažinti nuo baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių minimalių sankcijų ribų link (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kaltės forma ir rūšis (tiesioginė tyčia) šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kiekvieno iš kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai), subjektyvinėje visų be išimties kaltinamųjų veikų dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita (savanaudiškos) paskatos, tai, kad byloje nėra patikimų duomenų, kokia tokios naudos dalis galutinai atiteko konkrečiai kiekvienam iš kaltinamųjų, nekeičia ir nepanaikina visų kaltinamųjų veiksmų savanaudiškumo plačiąja prasme požymio. Kaltinamiesiems kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos ir atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos pinigų netekusiai nukentėjusiajai. Pastarosios aplinkybės nemažina kaltinamųjų kaltės laipsnio ir nesudaro faktinio pagrindo aptariamu aspektu jiems dar ženkliau švelninti bausmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip: R. P. – itin neigiamai vertintinas asmuo (šis kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas 26-ąjį kartą, iš jų absoliuti dauguma už analogiškas nusikalstamas veikas (už įvairius sukčiavimus jis teistas daugiau kaip 17 kartų, tame tarpu už daugiaepizodinius sukčiavimus elektroninėje erdvėje), jo teistumai neišnykę ir nepanaikinti, nusikalto atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje (nebaigęs atlikti bausmės), administracinėmis nuobaudomis paskutinius 5 m. nebaustas, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, elgesys įkalinimo įstaigose charakterizuojamas neigiamai (bausmės atlikimo metu baustas daug kartų drausminėmis nuobaudomis ir nei karto neskatintas, 4 t., b. l. 140-144); A. R. – iš esmės labiau neigiamai vertintinas asmuo (teistumuose taip pat vyrauja nusikaltimai nuosavybei, daugiausiai vagystės, o nuo 2016 m. visi teistumai yra susiję su sukčiavimais), kaltinamasis šeimos nesukūręs, bet turi mažametį vaiką išlaikytinį, registruotų nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi, įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai (4 t., 59, 61), abiejų minėtų asmenų atžvilgiu yra priimta sprendimų nutraukti tyrimą dėl sukčiavimų dalyje nesurinktus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę, taip pat dar yra ir kitų teismuose nagrinėjamų bylų juos abu kaltinant analogiškų veikų padarymu; A. P. – nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas neigiamai (5 t., b. l. 153), teistas du kartus ir abu – po nusikalstamos veikos šioje byloje padarymo, paskutinį kartą yra teistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. pagal BK 189 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir skirta sumažinta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nusikalstamu būdu padarytą žalą, 2021 m. sausio 22 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą; L. S. – netekėjusi, iki suėmimo ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbusi (duomenys neskelbtini) darbovietės charakterizuojama teigiamai (5 t., b. l. 62), teista 6 kartus, tačiau tik vieną kartą iki nusikalstamos veikos šioje byloje padarymo, panaikinus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamųjų vaidmuo bendrininkų grupės nusikalstamoje veikloje bei indėlis į jos rezultatus, teismo vertinimu, akivaizdu nebuvo vienodas: pagal bylos duomenis didesnį ir reikšmingesnį vaidmenį asmeniškai atliktais aktyviais veiksmais nusikalstamo sumanymo tikslams pasiekti suvaidino kaltinamieji R. P. ir A. R., kurių indėlis į nusikaltimų rezultatą, lyginant juos tarpusavyje, buvo apylygis. Savo ruožtu kaltinamųjų A. P. ir L. S. vaidmuo ir indėlis į nusikaltimų rezultatą buvo antraeilis ir akivaizdu mažiau reikšmingas, nors kita vertus, kaip ir daugumoje analogiškų nusikalstamų schemų realizavimo atvejų be šių katinamųjų pagalbos išgryninat pagrobtus pinigus nebūtų įmanoma apsieiti. Todėl aptariamos bausmių individualizavimui reikšmingos aplinkybės (kriterijaus) aspektu kaltinamiesiems R. P. ir A. R. turėtų būti skiriamos griežtesnės bausmės nei atitinkamai jų bendrininkams kaltinamiesiems A. P. ir L. S., ir maždaug apylygės tarpusavyje (R. P. ir A. R.).

Teismo vertinimu, visgi atskiro aptarimo reikalauja kaltinamųjų A. P. ir L. S. nusikalstama veika, jų bendrininkavimas, kadangi ir kaltinamosios gynėjas advokatas D. G. baigiamosiose kalbose apeliavo į antraeilį ar net dekriminalizuotiną kaltinamosios veiką nusikaltimo daryme, teigdamas, jog kitose baudžiamosiose bylose tokia jo ginamosios veika net nebūtų vertinama kaip nusikalstama, o jos procesinis statusas būtų galimai tik kaip liudytojos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal teismo nutartį buvo atliekama L. S. ir A. P. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, iš kurios akivaizdu, kad tiek L. S., tiek ir A. P. žinojo apie vykdomus sukčiavimus, kalbėjo apie pinigų pasidalinijimą, taip abu jau ne kartą veikė, be to, dėl įvykio fiksuotas ir A. P. pokalbis su D. C.. Akivaizdu, kad A. P. ir L. S. žinojo, kad pinigai pervesti į L. S. sąskaitą yra gauti nusikalstamu būdu, ji iš anksto savo sąskaitos numerį perdavė A. P., vos tik pinigai buvo pervesti, ėjo juos išgryninti ir perdavė kitam asmeniui. Asmenys, kurie žino, kad yra sukčiaujama, paprastai pinigus grynina iš karto, kas ir buvo daroma šiuo atveju. Taigi, jeigu kaltinamieji L. S. ir A. P. ir nežinojo konkrečių nusikalstamos veikos detalių, visuma baudžiamojoje byloje surinktų duomenų patvirtina, kad jie suprato, jog kartu su kitais asmenimis veikia nusikalstamai, t. y. dalyvauja sukčiavimo mechanizme, ir norėjo taip elgtis. Tuo labiau, kad iš kontroliuotų jų pokalbių akivaizdu, jog L. S. ir A. P. bendravo tarpusavyje ne kartą, vienas apie kito veiksmus žinojo, veikė bendrai ir neteisėtai siekdami materialinės naudos – ką šie kaltinamieji ir pripažino kaip ikiteisminio tyrimo, taip ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji R. P. ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, kuriais kaltinami, padarymo iš esmės nepripažino (R. P. atsisakydamas duoti parodymus, o A. R. – nepripažindamas savo kaltės), todėl, nors teisiamajame posėdyje jiems ir nurodžius visiškai prisipažįstant bei nuoširdžiai gailintis dėl padarytų nusikaltimų, nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-381-507/2016, Nr. 2K-334-699/2017). Taigi, kaltinamųjų R. P. ir A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (BK 59 straipsnis).

Kaltinamųjų A. P. ir L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama jų visiškas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasireiškęs jų išsamių nuoseklių parodymų davimu kaip ikiteisminio tyrimo, taip ir bylos teisminio nagrinėjimo metu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Visų keturių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis pripažįstamos aplinkybės, kad jie nagrinėjamas byloje nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); R. P. ir A. R. – būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, dargi ir analogiškus, įvykdė naujus nagrinėjamus byloje tyčinius nusikaltimus) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma suponuoja sprendimą kaltinamiesiems: R. P. ir A. R., šiuo metu jau atliekantiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos įstaigose už kitas nusikalstamas veikas, už kiekvieną pripažįstamą įrodytą pastarojoje byloje nusikalstamą veiką skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgus ir į tokią aplinkybę, jog jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdytos prieš daugiau nei keturis metus, bausmės skirtinos žemiau baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkių dydžio, tačiau tų bausmių vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 2 dalies normas šiuo atveju nėra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau jau analizuotas reikšmingas bausmių individualizavimui aplinkybes, jų visuma neteikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti be realaus bausmių atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis); kaltinamajai L. S., šiuo metu atliekančiai laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, ir kaltinamajam A. P., šiuo metu esančiam probuojamojo statuse, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtas, už padarytą ir įrodytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, analogiškai kaip ir kaltinamųjų R. P. bei A. R. atžvilgiu taikytu pagrindu jos dydį nustatant žemiau baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio dydžio ir L. S. atžvilgiu netaikant BK 75 straipsnio nuostatų; teismo vertinimu, kaltinamajam A. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, kadangi pagal teismo aukščiau išanalizuotas reikšmingas bausmių individualizavimui aplinkybes, jų visuma teikia pagrindo manyti, kad bausmei keliami tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 2 dalis ir 4 dalis). Tokių bausmių kiekvienam iš kaltinamųjų nustatymą suponuoja teismo aukščiau analizuotos šios konkrečios bylos aktualios ir bausmių individualizavimui juridiškai reikšmingos aplinkybės, o taip pat BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1-3 dalių taisyklės.

Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Aukščiau motyvuotai parinktos ir individualizuotos kiekvienam iš kaltinamųjų bausmės, teismo vertinimu, atitiks bausmės paskirtį, jos skyrimu siekiamus tikslus, bus proporcingos tiek kaltinamųjų kiekvieno įvykdytų nusikalstamų veikų, tiek ir jų pačių pavojingumui teismo nuosprendžio priėmimo momentu. BK 64¹ straipsnio taikymui ir skirtinų kaltinamiesiems bausmių mažinimui faktinio pagrindo taip pat nėra – kaltinamieji R. P., A. R. ir L. S. sutiko parodymus teisme duoti tik po nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų davimo, todėl teismas turėjo atlikti pilną įrodymų tyrimą.

Teismas pripažįsta, kad baigiamosiose kalbose prokurorės pareikšta pozicija dėl R. P. ir A. R. paskirtų bausmių nebendrinimo su kitais nuosprendžiais anksčiau paskirtomis bausmėmis tam, kad būtų išvengta dvigubo subendrinimo, o bausmes subendrinti jau po to, kai nuosprendis įsiteisės ir bausmę vykdanti įstaiga kreipsis į teismą dėl nesubendrintų nuosprendžių subendrinimo, yra pagrįsta ir tenkintina.

Kaltinamiesiems R. P. ir A. R., atliekantiems laisvės atėmimo bausmes, kaltinamajam A. P., esančiam laisvėje, kardomosios priemonės byloje neskirtos. L. S. 2018 m. birželio 28 d. nutarimu (5 t., 147-149) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta byloje iki jos įkalinimo pradžios, paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – panaikintina.

Byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo reiškiamas civilinis ieškinys dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.

Reikšmingi bylai daiktai – mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. lapkričio 21 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu tie daiktai grąžinti I. U. (2 t., b. l. 101); užrašų knygutė "Granimond", kurią 2018 m. spalio 11 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Š., yra saugoma prie bylos; 10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L. S., A. P., D. C.) – paliktini saugoti pakete prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 dalis).

Visiems keturiems kaltinamiesiems bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paskirti gynėjai ir teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui nepateikus teismui atitinkamų pažymų, patvirtinančių gynėjams išmokėtas sumas, teismas nesprendžia šių išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų klausimo. Kitų priteistinų iš kaltinamųjų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra (BPK 103 ir 105 straipsniai).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II) – 8 (aštuoniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) ir nuteisti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) – 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi I, II ir III nusikaltimuose numatytas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir tokiu būdu R. P. nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir tokiu būdu A. P. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir tęsti darbą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II) – 7 (septyniems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) ir nuteisti:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (III) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (III) – 4 (keturiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, griežtesne apimant švelnesnes, ir šioje bylos dalyje nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi I, II ir III nusikaltimuose numatytas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir tokiu būdu A. R. nustatyti galutinę subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę – 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos įstaigoje.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

L. S. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d. bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, kai prie paskirtos 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies pridedama neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią atlikti nustatoma pataisos įstaigoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 4 d. nutartį, kuria panaikintas subendrintos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 23 d., Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 25 d. nutartimi, vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti L. S. atžvilgiu jai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, – panaikinti.

Reikšmingus bylai daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus – mobilaus ryšio telefoną "Huawei Y360-U61", (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurį 2017 m. lapkričio 21 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė I. U.; 2017 m. lapkričio 21 d. Pakvitavimu daiktai grąžinti I. U. (2 t., b. l. 101), – galutinai sugražinti I. U.; užrašų knygutę "Granimond", kurią 2018 m. spalio 11 d. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. Š., – palikti saugoti prie bylos; 10 vnt. optinių diskų, kuriuose suarchyvuota informacija, gauta vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (L. S., A. P., D. C.), – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.