Teisora
Registruotis

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2023-04-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1-11-1021/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2023-04-06Marijampolės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2023-07-26Kauno apygardos teismas
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-04-06
Bylos Nr.
1-11-1021/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-16988-2019-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Jonas Abraitis
Kaltinamasis
S. B., A. R., Z. A., K. R., A. N.
Nukentėjusysis
I. L.
Kategorijos
Baudžiamosios bylos Nr. 1-11-1021/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16988-2019-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2; 1.2.18.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13;; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 6 d.Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas J. A.,sekretoriaujant K. J., L. V., V. K.,kaltinimą palaikant prokurorams G. M., B. Č., A. A.,dalyvaujant: kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui G. M.,kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui A. G.,kaltinamajai Z. A., jos gynėjai advokatei A. N.,kaltinamajam K. R., jo gynėjui advokatui V. P.,kaltinamajam A. N., jo gynėjui advokatui V. M.,nukentėjusiajai I. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Š. r. sav., L. Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti K. N. savivaldybėje valytoja, deklaravusi gyvenamąją vietą, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista; S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) J. r. sav., L. Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos antrame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav.; teistas;

1) 1999 m. rugsėjo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2000 m. gegužės 26 d. pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, taikant BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė sumažinta 1/3;

3) 2001 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 8 metams su 10 MGL bauda; 2003 m. rugsėjo 16 d. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams su 10 MGL bauda; 2006 m. rugsėjo 22 d. paleistas atlikęs bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2007 m. gegužės 22 d. pagal 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

5) 2007 m. lapkričio 5 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

6) 2010 m. balandžio 29 d. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

7) 2011 m. balandžio 5 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 2011 m. gegužės 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams; 2014 m. gegužės 23 d. paleistas atlikęs bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2014 m. lapkričio 28 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 3 metams;

9) 2016 m. kovo 18 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 213 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu 2016 m. kovo 18 d. nuosprendis pakeistas ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;

10) 2016 m. birželio 6 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams;

11) 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, 641straipsniu 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2018 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

13) 2018 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, BK 641straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2018 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių;

15) 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bei 2018 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, 2018 m. lapkričio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

16) 2019-04-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

17) 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 2 dalį 4 metams 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitytos 2019-04-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bei 2019-04-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu atliktos bausmės; bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuosprendis įsiteisėjęs.

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Š. r. sav., L. Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai išnykę);

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) A., lietuvis, L. Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos pirmame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., teistas:

1) 2012-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo;

2) 2012-11-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimo, subendrinus su 2012-06-26 nuosprendžiu -1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2013-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2012-11-23 nuosprendžiu – 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2014-02-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus su 2013-02-25 nuosprendžiu – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2014-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis - 2 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

6) 2016-06-09 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (8 nusikaltimai) subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2019-11-15 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

8) 2020-10-30 Kauno apygardos teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 metams 3 mėnesiams; Marijampolės apylinkės teismo 2021-01-25 nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

9) 2021-04-01 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo paskelbimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2021-07-08.

10) 2021-03-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su nebaigta atlikti 6 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, skirta 2021-01-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, į kurią įskaityta atliktoji dalis bausmės pagal 2021-01-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartį, nuosprendis įsiteisėjo 2021-10-12,

11). 2021-07-01 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 4 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-15.

11) 2021-12-23 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams, įsiteisėjo 2022-01-13.

12) 2022-06-23 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios pradžia skaičiuotina nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios, nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 6 d.

Žemesnės instancijos teismas

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) L., L.Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-03-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn. 2002-10-21 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 str. 1d. paskirta 40 parų arešto;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2002-06-10 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 ir 3 d. 7 m. su turto konfiskavimu 2003-08-19 nutartimi perkvalikuota į BK 178 str. 2-3 d., 180 str. 2 d., paskirta 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

3) 2004-03-04 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. – 13 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 8 d., subendrinus su 2002-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2003-08-19 nutartimi, galutinė bausmė – 13 m. laisvės atėmimo. 2010-05-07 įrašytas į Marijampolės m. pataisos inspekcijos įskaitą. 2013-02-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą;

4) 2021-11-30 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas – laikotarpis nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (2 paros), bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio sulaikymo dienos, bausmę atlikęs, ir paleistas 2022 m. rugsėjo 13 d. lygtinai pagal direktoriaus 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymą Nr.2-1611, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, neatlikęs 2 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės.

kaltinami (visi) padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

S. B., A. N., Z. A., A. R., K. R. veikdami bendrininkų grupėje kartu bei su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, 2019 m. balandžio 20 d. pokalbių metu, laikotarpyje nuo 15 val. 34 min. iki 22 val. 33 min., paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai I. L. ir prisistačius policijos pareigūnu K. R., dirbančiu Marijampolės apskrities VPK, ir melagingai pranešus, kad jos sąskaita naudojasi sukčiai, tokiu būdu apgaule išviliojo 19 810 eurų, kuriuos nukentėjusioji I. L.: 2019 m. balandžio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per tris kartus sumomis po E. E., iš viso E. E. išgryninusi bankomate, S. N. g. 4, Vilkaviškyje, kartu su namuose turėtais pinigais, iš viso E. E., nenustatyto asmens nurodymu, gautu telefoninio pokalbio metu, tiksliai nenustatytu laiku, nuvežė ir pririšo prie kelio ženklo "Vilkaviškis", esančio kelyje "Vilkaviškis - Pilviškiai", Vilkaviškio r. sav. ( koordinatės 54.657401, 23.045668), o A. N., veikiantis S. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, nurodymu, gautu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbio metu, 2019 m. balandžio 20 d., apie 19 val. 53 min., I. L. paliktus pinigus, 2019 m. balandžio 20 d. apie 22.00 val. prie kelio ženklo "Vilkaviškis", esančio kelyje "Vilkaviškis - Pilviškiai", Vilkaviškio r. sav. paėmė ir perdavė 2019 m. balandžio 20 d. apie 22 val. 30 min (duomenys neskelbtini) Z. A., taip pat veikusiai S. B. nurodymu, duotu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbio metu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, laiku. 2019 m. balandžio 22 d., apie 13.00-14.00 val., K. R., veikdamas A. R. nurodymu, duotu telefoninio pokalbio metu, nenustatytu numeriu tiksliai nenustatytu metu, laiku ir aplinkybėmis, atvyko pas Z. A(duomenys neskelbtini) K. N., kuri perdavė jam dalį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip E. E., A. N. paimtų pinigų, o taip pat Z. A. 2019 m. balandžio 21 d. apie 13 val. 01 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, E. E. papildė tel. Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą, ir 2019 m. balandžio 22 d., apie 12 val. 26 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, E. E. papildė tel. Nr. (duomenys neskelbtini)sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2019 m. balandžio 23 d. apie 09 val. 20 min., tam pačiam nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, paskambinus iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)I. L., vėl nurodė melagingą informaciją neva banke dirba administratorė bendradarbiaujanti su nusikaltėliais, todėl siekiant ją suimti, reikia išgryninti pinigus, o I. L. patikėjus apgaule, pastaroji 2019 m. balandžio 23 d. apie 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuvyko į KU "Zanavykų bankelis", Bažnyčios g. 11-12, Šakiuose, išgrynino E. E., ir dar užsakė E. E., E. E. nenustatyto asmens nurodymu, duotu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 23 d. nuo 09 val. 20 min. iki 12 val. 30 min., nuvežė į D. Š. k., Vilkaviškio r. sav. ir prie kelio ženklo "D. Š." (koordinatės 54.684622, 23.018415) pririšo pinigus, kuriuos 2019 m. balandžio 23 d., apie 12 val. 30 min., paėmė A. N., veikdamas S. B. nurodymu, kuris tą pačią dieną, atlikdamas laivės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, telefoninio pokalbio metu Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, nurodė I. L. paliktus pinigus paimti ir 2019 m. balandžio 23 d. apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) K. N., perduoti Z. A., taip pat veikusiai S. B. nurodymu, duotu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu metu ir laiku. 2019 m. balandžio 23 d. apie 16.00 val., K. R., veikdamas A. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, telefoninio pokalbio, tiksliai nenustatytu numeriu, būdu, metu ir laiku, duotu nurodymu, atvyko pas Z. A., (duomenys neskelbtini), K. N., kuri perdavė jam dalį - E. E. pinigų sumą, paimtą A. N..

2019 m. balandžio 24 d. apie 12.03 val., I. L. nuvykus į KU "Zanavykų bankelis", Bažnyčios g. 11-12, Šakiuose, išgryninus užsakytus E. E., kuriuos nenustatyto asmens nurodymu gautu – telefoninio pokalbio metu 2019 m. balandžio 24 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvežė į D. Š. k., Vilkaviškio r. sav. ir prie kelio ženklo "D. Š." (koordinatės 54.684622, 23.018415) pririšo pinigus, kuriuos 2019 m. balandžio 24 d. apie 13.00 val., paėmė A. N., veikdamas nurodymu S. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, kuris 2019 m. balandžio 24 d. apie 12 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, telefoninio pokalbio metu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nuvykti į D. Š. ir paimti prie ženklo paimtus pinigus, I. L. paliktus pinigus paėmė ir tą pačią dieną apie 13 val. 30 min., . (duomenys neskelbtini) K. N., perdavė Z. A. 14 E. E., taip pat veikusiai S. B. nurodymu, duotu iš tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku. 2019 m. balandžio 24 d., apie 15.00-16.00 val., K. R., veikdamas A. R., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, telefoninio pokalbio, tiksliai nenustatytu numeriu, būdu ir laiku duotu nurodymu, atvyko pas Z. A., . (duomenys neskelbtini), K. N., kuri perdavė jam dalį A. N. paimtų pinigų, t. y. E. E., o E. E. pasiliko, bei S. B. nurodymu, duotu iš tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, metu padarė pašto perlaidas į Marijampolės pataisos namų sąskaitą: 2019 m. balandžio 24 d. apie 11 val. 00 min., S. D. ir S. G. g. 26, K. N., E. E. R. D., 2019 m. balandžio 24 d., apie 11 val. 03 min., S. D. ir S. G. g. 26, K. N., E. E., M. A., 2019 m. balandžio 24 d. apie 11 val. 05 min., S. D. ir S. G. g. 26, K. N., E. E. V. K., 2019 m. balandžio 24 d., galimai nuo 11 val. 13 min. iki 15 val. 18 min., nupirko 4 telefonų sąskaitos papildymus po E. E., E. E., E. E., E. E., 2019-04-25, apie 08 val. 31 min., pervedė E. E. S. B. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą.

Tęsiant nusikalstamą veiką, 2019 m. balandžio 29 d. nuo 09 val. 55 min. iki 12 val. 46 min., iš tel. Nr. . (duomenys neskelbtini) A. R., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14B, Kybartuose, paskambinus į parduotuvę "SPORTSMAN", tel. Nr. . (duomenys neskelbtini), ir užsisakius sportines prekes: vieną porą "Adidas" firmos žalios spalvos batų, vieną porą "Puma" firmos mėlynos spalvos batų, pilkos spalvos "Puma" firmos kelnes, raudonos spalvos "Nike" firmos kelnes, tris poras šlepečių "Adidas" firmos bei vieną porą "Nike" firmos raudonos spalvos batų, vieną baltos spalvos "Nike" firmos kepurę, vieną mėlynos spalvos "Reebok" firmos kepurę, devynias poras "Adidas" firmos kojinių, raudonos spalvos markinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, žalios spalvos marškinėlius "Audimas LTeam" trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, juodos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, du vienetus "Adidas" firmos šortus mėlynos spalvos, kelnes "Puma" pilkos spalvos, bliuzoną "Adidas" tamsiai žalios spalvos", bliuzoną "Puma" pilkos spalvos, kelnes "Adidas" tamsiai žalios spalvos, bliuzoną "Adidas" pilkos spalvos, kelnes "Adidas" pilkos spalvos, bliuzoną "Puma" pilkos spalvos, bliuzoną "Nike" juodos spalvos, kelnes "Nike" juodos spalvos, kurių bendra vertė 1052,60 eur, 2019 m. balandžio 29 d., apie 15 val. 20 min., K. R., veikdamas A. R. nurodymu, duotu 2019 m. balandžio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, paėmė A. R. telefonu užsakytas prekes iš "SPORTSMAN" parduotuvės, esančios Basanavičiaus a. 8, Marijampolėje, ir atsiskaitė už jas sukčiavimo būdu įgytais pinigais. Tokiu būdu, S. B., A. N., Z. A., A. R., K. R. veikdami bendrininkų grupėje kartu bei su nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis, apgaule veikdami bendrais veiksmais, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. L. priklausantį didelės vertės turtą - 19810 eurų, bei padarė nusikasltamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. S. B. teisiamajame posėdyje kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies, bei parodė, kad pažįstantis A. R.. K. R. nepažįstantis. Z. A. mama, A. N. patėvis. A. R. pažįstantis, nes kartu atlikinėję bausmę Kybartuose. Lygtai viename būryje, neatsimenantis dabar. Nelabai bendraudavę. Vienoje zonoje buvę. Nebuvo susipykę. Su motina ir patėviu palaikantis santykius, bendraudavęs iš pataisos namų su jais. K. R. girdėjęs, bet asmeniškai nepažįstami. Jis girdėtas iš bylos medžiagos. 2019 m. balandį buvęs Kybartų pataisos namuose, pirmame būryje lygtais. A. R. irgi lyg pirmame, negalintis tiksliai pasakyti. Žinantis apie sukčiavimą I. L. atžvilgiu. Kiek atsimenantis, buvo pats įtrauktas į nusikaltimą, įtraukęs savo namiškius, kuriems nebuvo žinoma apie nusikaltimą dėl tos L.. Neatsimenantis dabar, atėjo iš kito būrio kažkas, paprašė ar negalėtų paimti pinigus, skolą ar kažką. Sakęs pabandysiąs jei rasiąs žmogų, nuvažiuos paims tuos pinigus, nėra sunku. Paskambinęs patėviui, nieko apie nusikaltimą neaiškindamas, nes pats nelabai žinojęs, kad nusikaltimas atliekamas, jam nebuvo pasakyta, kad sukčiavimas buvo vykdomas. Paklausęs patėvio ar gali pavažiuoti, nes netoli ir jis pasakė kad gali. Patėvis A. N.. Nepasakojęs apie nusikaltimą, nes pats nežinojęs. Padaręs tai padaręs, kaltas, įkišęs patėvį ir motiną. Pats apgautas, kaip ir nukentėjęs. Kaltę pripažįstantis, 10 kartų teistas. Pilnai kaltas, prisipažįstantis kaltas. Pats sukčiavimo nevykdęs, pats niekam neskambinęs. Nukentėjusi pati mėtosi ant ko duoda parodymus. Primokyta pareigūnų ką ir ant ko sakyti. Buvo pagautas pareigūnas. Kiek kartų prašęs patėvio paimti pinigus tiksliai nepasakysiąs, du tai mažiausiai ar tris kartus. Sakęs, kad ar gali pavažiuoti paimti pinigus. Neatsimenantis net kas jo prašė tuos pinigus paimti. Pinigų kilmės neaiškinęs, sakęs reikia pavažiuoti į Vilkaviškį. Tik jis bendravęs su N.. Kitiems asmenims jo telefono numerio nedavęs. Iš kur pinigai jis neklausė. Jis nesitikėjo, kad galintis jį įkišti į kažkokį nusikaltimą, jis pats nesitikėjęs būti įkištas. Lyg sakęs ir jam sakė kokios sumos turi būti. Sumų nepasakysiąs tikrai, neatsimenantis. P. N. kiek pinigų turi būti, bet nežinojo jų kilmės. Paprašęs, kad pinigus parvežtų namo ir perduotų mamai, kad ji juos palaikytų. Visais trimis kartais buvo tas pats. Manęs, kad buvo telefonai parduoti ir panašiai, kad nebuvo susiję su sukčiavimais pinigai. Su mama kalbėję apie pinigus. Paprašęs, kad palaikytų juos ir jam pasakys žmogus ar ateis, ar atvažiuos ir jam perduosi. Mama nesuprato iš kur pinigai, nes nesitikėjo, kad galėtų įkišti į nusikaltimą namiškius. Mamai nesakęs apie pinigus nieko, neatsimenantis, ar klausė. Iš kur galėjęs sakyti apie pinigų kilmę, jei pats nežinojęs. Mamai klausimas nekilo, nes ji nesitikėjo, kad sūnus ją gali įkišti į nusikaltimą. Prisipažįstantis pilnai, teisti jį vieną. Jie nieko išvis nežinojo. Supratęs, kad sukčiavimas, kai apklausė policija. Kai prašęs N. nuvažiuoti paimti pinigus, nesupratęs, kad sukčiavimu gauti pinigai. Manęs, kad už parduotus daiktus, mašinas, telefonus. Pataisos namuose 350 sukčių. Jo paskutinis nusikaltimas 2017 m., bet žiūrintis, kad į laisvę nebeišeisiąs. Jam reikia tęsti šitą veiklą. 2019 metais M. B. ar buvo neatsimenantis. Jis buvęs visai kitame būryje: penktame, paskui šeštame, o kai perkėlė į pirmą būrį, jo jau nebuvo. Iki šito įvykio pirmame būryje buvęs nuo 2018 metų rugsėjo. Sumų dydžiai įtarimo nesukėlė. Dėl perdavimo tiksliai nepasakysiąs, atmintis šlubuoja, nes teismų daug, nusikaltimų nemažai, viskas susipynę, nelabai galintis atgaminti. Kas prašė tikslai negalintis pasakyti, kad privažiuos. Ne pats sugalvojęs, kam mama turi perduoti pinigus. Ne jo pinigai ten, ne jis juos ištraukęs. Jam pasakė, kad atvažiuos žmogus ar ateis ir jam reikės perduoti. Atvažiavo ar atėjo, negalintis pasakyti, nežinantis. Vienam ir tam pačiam asmeniui tris kartus perdavė pinigus mama jam atrodo. Reikia tiksliai mamos klausti, ji padavinėjo. Iš tų pinigų naudos turėjęs, davė už tą palaikymą, tarpininkavimą. Visus pinigus paėmė policijos pareigūnai. Išleista labai nedaug. (duomenys neskelbtini) 20 eurų buvo įsidėjęs, K. ant parduotuvės įsidėjęs, kadangi pas jį limitas neleido pirktis. Ir dar kelis papildymus paprašęs, kad nupirktų ir likusius paprašęs, kad pasaugotų mama, kurie liko rasti ir perduoti. Mama ir patėvis iš to jokios naudos neturėjo. Jų pinigai atskirti. Patėviui buvo davęs už kelionę ir ant cigarečių, tiksliai neatsimenantis. Nieko jis jiems nedavęs asmeniškai, nieko nežadėjęs, kad jiems duosiąs. Jo pinigai yra jo pinigai. Mama svetimų pinigų neima. Kad pinigai kabinami nežinojęs, sakė iš pradžių susitiksi paduos, paskui sakė, kad nepaduos, o bus padėti laukuose ar dar kažkur. Įtarimo tas nesukėlė, gal nenori susitikti, čia kalėjimas yra. Laisvėje irgi sandoriai vyksta, žmonės nenori vienas kito pažinoti. Kai mamą uždarė supratęs, kad kaltas. Su mama susisiekęs telefonu. Negalintis pasakyti kelis kartus skambinęs. Telefono numerio neatsimenantis. Patėviui ir mamai skambindavęs lyg iš to paties telefono numerio. Turėjęs savo telefono numerį. Kiti asmenys juo naudojosi, telefonais dalinasi. SIM kortelė ta pati, ir telefonas tas pats. Nusipirkęs ir naudojęsis, kol neišnešė pareigūnai. Paskui kai išnešė, kiti nuteistieji juo naudojosi, nes pareigūnai paskui parduoda kitiems nuteistiesiems. Neatsimenantis kaip buvo su taksi, neatsimenantis, ar galėjęs skambinti ir iškviesti, negalintis nei patvirtinti, nei paneigti. Kiek pamenantis, paskambinęs patėviui, pasakęs kur važiuoti, pasakęs už kiek laiko paskambinsiąs. Primetęs kiek laiko gali važiuoti iki Vilkaviškio. Paskui vėl jam perskambinęs. Nebuvo taip, kad ištisai bendravę, nepadėdami ragelio. Su nukentėjusia jam telefonu bendrauti neteko, jos nepažįstantis, sukčiavimo nevykdęs. Galintis pasikartoti, kad patėvis pinigus parvežė namo ir padavė mamai. Kam padaryti perlaidas paprašęs mamos, savo iniciatyva. Jis prašęs, kad jam pervestų ant parduotuvės į kitų asmenų sąskaitas, nes pas jį limitas neleido. Tokia nauda ir buvo 120 eurų. Pas mamą pinigų buvo likę. Atvažiavo pareigūnai, mamai paaiškino kas per situacija ir pinigus atidavė policijai. Tie likę pinigai buvo likę jam, bet pas mamą. Pripažįstantis veiksmus, o tyčios nepripažįstantis. Labai gailisi, nes bus pratęstas bausmės laikas. Nelabai šviečiasi laisvė jau. Buvo išaiškinta, kad advokato išlaidos gali būti išskaitytos. Neatsimenantis, bet jam atrodo sutikęs, kad būtų išskaitytos. Turto neturintis. Gaunantis į mėnesį 30 eurų. Apie įtraukimą į nusikaltimą supratęs, tik tada kai buvo policiją pas mamą. Pokalbių neklausęs įrašytų byloje. Jo telefonu naudojosi kiti asmenys, artimųjų numerių niekam neduodantis. Negalintis pasakyti, ar asmuo, kuris į jį kreipėsi yra kitas kaltinamasis šioje byloje. Nepamenantis, ar dalyvavo A. R. šituose veiksmuose, šito neneigiantis, kad jis galėjo dalyvauti. Apie tai, kad nešvarūs pinigai nebuvo kalbama iki tol kol sulaikė mamą. Gal kiti žinojo, bet jam nieko nesakė. Niekas jam nesakė, kad apie mamą ir patėvį galintis nekalbėti. Kaip galintis nekalbėti, kai kalba apie šeimos narius, kai jie įkišti ir nieko nežinojo. Įtarimo sumos nesukėlė, matęs ir didesnių sumų, čia kalėjimas. Perka parduoda. Čia didelis turgus. Apgavo tuo, kad nepasakė kokios kilmės ir iš kur tie pinigai. Jo klaida, kad nepaklausęs apie jų kilmę. Pats nesukčiaujantis, paskutinis nusikaltimas 2017 metais. Jei būtų numanęs, kad čia nusikaltimas, nebūtų skambinęs mamai ir patėviui (10 t., b. l. 52 - 54). A. R. nepažįstantis (10 t., b. l. 103).

Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje visiškai neprisipažino ir parodė, kad galintis duoti parodymus. Atlikinėjęs bausmę Kybartų pataisos namuose. Daug nepamenantis. Po drausmės grupės pasikvietė iš ar 3-4 aukšto, toks plikas su ilga barzda ir paprašė, kad užsakyti rūbus iš sporto prekių parduotuvės. Surašė sąrašą ką užsakyti ir sako sau pasiimsi treningus, kojines, ar kažką. Toliau su savo giminaičiu, su dėde K. R. būdavo, kad paskambindavęs kartais. Paskambinęs po dviejų metų kažkur. Paprašęs, kad jis paimtų tuos rūbus. Savo telefono neturėjęs, tai skambindavęs iš kitų asmenų telefonų. 2019 balandį kalėjęs Kybartuose, pirmame būryje. Žinojęs, kad yra toks S. B.. Buvę viename būryje, išeidavę į lauką ir užimtumui. Draugai nebuvę, tiesiog pažįstami. Nepamenantis, ar gyvenę tam pačiame kambarį. Jo minėtuose veiksmuose ar dalyvavo S. B. nežinantis. Apie sukčiavimą nežinantis nieko. Paskambinęs į sporto prekių parduotuvę, užsakęs ir paprašęs, kad dėdė paimtų. Jis iš Marijampolės, Kybartai netoli. Yra bylos medžiaga, viskas byloje puikiai pateikta. Neįsivaizdavęs, kad vyksta sukčiavimas. Naujų sukčiavimo veiksmų nei vienas iš kaltinamųjų neatlikę. Prie ko B. jam įdomu, neatsimenantis, ar jis buvo. K. B. minėjo, ten visuose pataisos namuose buvo atlikinėjami sukčiavimai, visoje zonoje. Nelabai gilinęsis į sukčiavimus. Tuo metu nebuvo teistas už pačius sukčiavimus, buvo teistas, kad sukčiams pardavęs telefoną, SIM korteles, nuteistas už blogus pinigus. Dabar yra teistas už sukčiavimus, padarytus maždaug 2019 m. Gal ir naudojęsis B. telefonu, neneigiantis to. B prašymų su pinigais susijusių neturėjo jam. Su dėde buvo nebendravęs, bet turintis daugumos artimųjų numerius. Turintis užrašų knygutę su artimųjų numeriais, bet jam nėra būtina su jais bendrauti kasdien. Turėjęs numerį nuo labai seniai, tiesiog nepalaikę ryšių. Nepamenantis kiek kartų skambinęs. Rūbai buvo skirti į 3 - 4 aukštą plikam barzdotam asmeniui. Puikiai atsimenantis, kad plikas ir ryža barzda. Jis paprašė užsakyti, jis užsakęs. Sakė sau galėsiąs pasiimti kažką. Per jo žioplumą gavosi, kad dabar teismo salėje yra ir jo giminaitis. Jam turėjo atitekti rūbų, nepamenantis kokie konkrečiai. Rūbų nematęs, jie buvo sulaikyti, neatvažiavo kiek skaitęs. Kiek pamenantis, jei teisingai surašyta, tai užsakymas lyg už 1000 eurų. Telefoną paskambinti gavęs iš kitų nuteistųjų, buvusių tame pačiame būryje. Jo gyvenamojoje vietoje nerado nei vieno telefono kratos metu. Jam telefoną davė kiti asmenys, o ne tas, kuris prašė užsakyti prekes. Tas asmuo, kuris prašė užsakyti buvo trečiame ar ketvirtame būryje, su juo per langą bendravę. Aptarę su K. R. tik prekių paėmimo klausimą. Pats nežinojęs, kad čia nešvarūs pinigai. Net byloje nėra žymėtina, kad ten nešvarūs pinigai. Kreipęsis į giminaitį tik dėl to, kad jis gyvena Marijampolėje ir nueitų paimti rūbus. Apie patį sukčiavimą tikrai nežinojęs. Traktuoja, kad naudojęsis telefonu, tik todėl, kad skambinęs artimiesiems. Nei vienas telefonas nebuvo rastas pas jį, nes jis jo neturėjęs. Kaip diena, taip gali būti ir kitas telefonas, nes eini paprašai ir pasiskambini. Paprašai pas bet ką ir paskambini. Manantis čia teismas turi nuspręsti ar už tai, kad paskambini į sporto prekių parduotuvę ir užsakai prekes esi kaltas, už tai teisiamas, kur čia logika? Nežinojęs, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Nebūtų skambinęs niekam iš vis. Kaip padaręs sukčiavimą, apgavęs moterį, jei paskambinęs į sporto prekių parduotuvę? Jis kaltinamas nepagrįstai tiek jis, tiek giminaitis, visi jie. Čia nėra pagrįstumo dokumentais, pažymomis ( 10 t., b. l. 54-56) A. R. nepažįstantis (10 t., b. l. 103)

Kaltinamasis A. N. teisiamajame podėyje kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad parodymus duoti sutinkantis. Nelabai pripažįstantis savo kaltę, apgaulės būdu įviliotas buvo. Pažįstantis tik S. B. ir sugyventinę Z. A.. Gyvenantis kartu su Z. A. 27 metus. A. B. kaip posūnį nuo 7 metų amžiaus. B.tėvai išsiskyrę, tėvas su juo nebendravo. Jo santykiai normalūs su B buvo. Kitų kaltinamųjų nepažįstantis, niekada jų nematęs. Viskas buvo prieš 3 metus, balandį kažkur tai. Tuo metu gyvenęs K. N., (duomenys neskelbtini), dviese su sugyventine. B tuo metu buvo pataisos namuose, nežinantis kuriuose. Jis su juo nebendravęs. Nežinantis nuo kelintų metų sėdėjo. Kartu jis negyvena jau seniai, negalintis pasakyti nuo kada. Sugyventinei jei paskambindavo, tai bendraudavo su B. Žinantis, kad jis skambindavo, nes sakydavo sugyventinė, kad S. skambino. Jis paskambindavo pats. Jam asmeniškai jis neskambindavo. Skambino tik balandžio mėnesį, kai reikėjo paimti pinigus, tik tada. Jis turėjęs savo seną telefoną, iš kur jis žinojo numerį nežinantis. Mobiliojo telefono numerio galas 312. Nežinantis, kuriuose pataisos namuose tuo metu buvo B. Žinantis, kad sėdėjo Kybartuose kažkada. Pats buvęs teistas prieš 20 metų. P. B. jam, nežinantis iš kokio telefono. Žinantis, kad skambino B, nes jis pasisakė, kad tėvai reikia pagalbos, balsą pažinęs. Prašė, kad paimti pinigus. Jo paties telefonas buvo Nokia. Nežinantis kokius pinigus reikėjo paimti. Jis pasakė, kad atvažiuos taksi, nuvažiuosi link Pilviškių, bus ženklas, bus prie ženklo pinigai ir paimsi. Tris kartus paėmęs pinigus. Pirmą kartą paskambino, sako atvažiuos taksi, važiuosit link Pilviškių ir ženklai kai baigiasi, Vilkaviškis kai baigiasi ir ten bus pinigai pririšti. Su taksi nuvažiavę. Jam pasakė važiuoti pinigų paimti, nežinantis iš kur pinigai kokie, ir kaip. Nežinantis kaip gali būti pinigai ant kelio ženklo, reikia klausti nukentėjusios, kodėl rišo pinigus. B jam sakė, kad bus pinigai ant ženklo. Pinigų kažkur apie 1000 eurų buvo. B nesakė, kai paėmęs pinigus buvo lapukas su užrašu. Kiek bus pinigų nesakė niekas. Tuos pinigus paėmęs, parvežęs ir padavęs sugyventinei. Taksi atvažiavo, jie nuvažiavę prie to ženklo. Per atstumą stovėję ir laukę, sakė nuvažiuos mašinėlė ir paimsit pinigus. Kai mašina nuvažiavo, jie privažiavę, paėmę pinigus ir grįžę namo. Pinigų niekas nepadavė, nuo stulpo pinigus nurišęs, krepšelyje jie buvo surišti. Nežinau iš kur ant stulpo pinigai. V. B. jam kalbėjo, pasakojo viską, kur ir kaip nuvažiuoti, bendravęs su juo visą laiką. Kiti asmenys jam neskambino, tuo atveju nesigirdėjo, kad kas šalia B būtų, kai jis jam skambino. Kelio ženklas, kad baigiasi Vilkaviškis, vietovės ženklas. Prie jo buvo pririšti pinigai. Buvo tamsus paros metas, mates, kad žibintai degė kitos mašinos. Paėmęs pinigus įsėdęs atgal į taksi, krepšį su pinigais įsidėjęs į kišenę. Nežiūrėjęs mašinoje kas krepšyje, mates, kad ant lapuko užrašyta 1000 eurų ir vokas krepšelyje. Paprastas raudonas krepšiukas, matėsi kas viduje per permatomą krepšį. Pinigai buvo baltame voke, tai laiškams vokas. Nebuvo užklijuotas vokas, nežiūrėjęs kas viduje. Taksistui atsiskaityti paėmęs iš voko, ten buvo po 10-20 eurų kupiūros pagrinde. Paėmęs iš voko 30 eurų ir atidavęs taksistui, ir jis išvažiavo. Kitus pinigus atidavęs sugyventinei. Jam liepė pasilikti 10 eurų. Jis neskaičiavęs, padavęs sugyventinei pinigus ir išėjęs. Nuėjęs, padavęs sugyventinei pinigus ir ji sakė gerai. Jie nežinoję iš kur tie pinigai. Jis jai sakęs, kad parvežęs iš Vilkaviškio pinigus, nelabai atsimenantis kaip tiksliai pasakęs, neminėjęs, kad B prašė parvežti pinigus. Nežinantis, ar ji žinojo, kad turėjęs parvežti pinigus, neklausęs šito. Nenustebo ji, gal ji kalbėjo su B, nežinantis. P. A. pinigus ir išėjęs išleisti pinigus, kuriuos jam sakė pasilikti, rūkyti nusipirkti. Kai grįžęs apie tuos pinigus nekalbėję. Nežinojęs iš kur tie pinigai, nesupratęs. Žinojęs, kad B tuo metu buvo pataisos namuose, už ką teistas nežinantis, lyg maklino su pinigais kažką. Žinojęs, kad iš Vokietijos grįžęs kažką prisidirbo. Nežinantis kaip ant kelio ženklo atsirado pinigai, visai negalvojęs, paprašė paimti tai ir paėmęs, gal skola atiduota ar kaip. Nesupratęs, kad gali būti nusikalstama veika. Paskui reikėjo važiuoti į D. Š., du kartus važiavęs. Jie prie Vilkaviškio, nuo Naumiesčio pusės važiuojant. Vėl paskambino B, nepamenantis po kiek laiko. Nežinantis ką sugyventinė padarė su pirmą kartą perduotais pinigais. Antrą kartą kai paskambino sakė, kad dar reikia paimti pinigų. Paimti reikėjo iš D. Š., taip pat prie stulpo buvo pririšti. Kiek bus pinigų nesakė. Sutikęs paimti pinigus, nuvažiavęs ir paėmęs. Vėl atvažiavo taksi, taksi jie iškvietė. Kai jam skambino, taksi jau važiavo, sake, kad taksi tuoj atvažiuos. Įsėdus į taksi nuvažiavę iki D. Š., vėl reikėjo palaukti 10-15 minučių, kol mašina nuvažiuos ir nuo stulpo paimti pinigus. Buvo šviesus paros metas. Nematęs kaip pinigai atsidūrė ant ženklo, jau pinigai buvo parišti, jau mašina stovėjo ir laukė kol atvažiuos taksi. Jiems atvažiavus, mašina nuvažiavo, jie tada iki stulpo privažiavę ir paėmęs pinigus. Taksistas viską matė, jis nieko neklausė. Su taksistu nebendravęs. T. B. viską jam pasakojo, kad privažiuosi D. Š. ir prie stulpo bus pririšti pinigai. N. B. kas per pinigai, jis jis nieko neaiškino. Klausimų neiškilo ir antrą kartą. Kiek bus pinigų nesakė. Nieko nebuvo parašyta ir maišelyje su pinigais. Maišelis irgi toks pat permatomas, o pinigai voke. Vienas vokas, paprastas baltas vokas. Vokas buvo neužklijuotas. Pasiėmęs krepšį, įsidėjęs į užantį, sėdęs į taksi ir parvažiavęs namo. Kas voke nežiūrėjęs. Grįždamas su niekuo nebendravęs. S. B. buvo sakęs parvežk mamai namo pinigus. Nesiteiravęs ką mama darys su tais pinigais. Jam žadėjo 20 eurų, jau važiuojant su taksi paimti pinigų. Žadėtus pinigus sau pasiėmęs. Voką atidaręs namie, nes reikėjo taksistui sumokėti. 50 eurų padavęs taksistui, jis atmetė 20 eurų ir pasiėmęs tą 20 eurų. Voke gal buvo apie 3000 eurų, nežinantis tiksliai. Kad buvo apie 3000 eurų, čia buvo išaiškinta. Nežiūrėjęs kiek voke pinigų, neprimetęs kiek ten gali būti. Išėmęs tik 50 eurų ir padavęs taksistui, o jam taksistas grąžino 20 eurų, daugiau ten nesiknaisiojęs. Voką padavęs Z. A., ji nieko nesakė. Nežinantis, ar ji žinojo ir laukė tų pinigų. Nesakęs jai išvažiuodamas, kad važiuojantis pinigų paimti, dirbęs darbą ir per pietus važiavęs. Grįžęs jai padavęs voką ir išėjęs. Grąžinęs pinigus jai, nežinantis, kur dėjo ir ką darė. Nežinantis kas buvo toliau su tais pinigais, jo nedomino. Bendraujantis su Z. A., bet apie tuos pinigus nesidomėjęs, jie ne jo. Pasakyta perduoti, perdavęs ir viskas. Paskui buvo 3 kartas. Nepasakysiantis kiek laiko praėjo, paskambino ir sako dar kartą paimti pinigų. Taksi vėl atvažiavo, sėdęs į taksi, nuvažiavęs į D. Š., vėl ta pati procedūra. Tą sykį tik girdėjęs, kad kai B jam pasakojo, kad kažkas šalia kalbėjo su ta moterimi. To balso kas šalia kalbėjo nežinantis. Kai atvažiavę, stovėjo tamsi mašina, vėl pinigai buvo pririšti, nuvažiavo mašina, jie privažiavę, vėl nurišęs krepšelyje pinigus. Buvo užrašyta 14 tūkstančių, šitą atsimenantis tikrai, 14 tūkstančių ir tada jam kilo įtarimas. Taksistas matė, kad paėmęs voką, tik sumos nematė. Parvažiavę į K. N., turėję važiuoti į parduotuvę iškeisti pinigus, nes ten buvo tik stambios kupiūros – 100, 200 eurų. Privažiavę prie „Aibė“ parduotuvės, 100 eurų iškeitęs, 30 eurų atidavęs taksistui ir jis nuo parduotuvės išvažiavo, o jis parėjęs namo pėstute. Sau pasilikęs 50 eurų, nes taip liepta buvo. Neskaičiavęs pinigų, gal ir galėjo būti 14 tūkstančių, bet jis neskaičiavęs. Ant lapuko buvo užrašyta 14000. Galėjo būti, jautėsi rankose pundukas. Buvo stambiomis kupiūromis visi pinigai. Vokas storokas, pluoštukas. Pinigų netikrinęs, nečiupinėjęs, neišsitraukęs visų, paėmęs tik 100 eurų. Turėjęs ir daugiau pinigų, žinantis kaip atrodo 14 tūkstančių. Vėl pinigus parnešęs namo ir atidavęs Z. A.. Nežinantis, ar nustebo, padavęs ir išėjęs per duris. Apie pinigus su sugyventine nekalbėjęs, sakęs žinokis, nes jam kilo įtarimas. Kilo įtarimas todėl, kad 14 tūkstančių suma, kad per didelė suma. Įtaręs, kad kažkas negerai, kad nešvaru kažkas, kad kažkas nusikalstama. Nežinantis kur toliau pinigus sugyventinė padėjo. Prie jo svetimų žmonių nebuvo atvažiavę. Eidavęs uždarbiauti, oficialiai nedirbęs, namuose nuolat nebuvęs. Vėliau su B dėl šitų pinigų nebendravęs. Teisėjui pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 124-126, b. l. 134), - pirmą kartą jam rodos buvo vienas vokas. Buvo vienas didesnis vokas pirmą kartą su lapuku. Paskutinį kartą buvo girdėti, kad kažkas kalba šalia. Laikosi šiandien duotų parodymų. Neatsimenantis, jau ar siuntinuką sakė, ar pinigus. Žinojęs, kad pinigai bus. Jei pirmą kartą pinigai, tai antrą kartą irgi pinigai. Nei vienas vokas nebuvo užklijuotas. Kai atidarai, tai praplėši voką. Pirmą ir trečią kartą buvo lapelis, antrą kartą nepamenantis, ar buvo. Neatsimenantis, ar antrą kartą buvo lapelis, jam rodos, kad nebuvo antrą kartą lapelio. Trečią kartą gal ir kalbėjęs apie pinigus su sugyventine, gal ir antrą kartą kalbėjęs. Neatsimenantis, ar su ja kalbėjęs. Neatsimenantis, ar sugyventinė ką sakė apie pinigus, kad atidavė juos kažkokiam vyrukui. Gal ir kalbėjęs, gal sakė, kad atėjo paėmė vyrukas, neneigiantis šito. Neatsimenantis, ar antrą kartą supratęs, jog vykdomas nusikaltimas, trečią kartą tikrai supratęs. Jei buvo parašyta, kad voke 14 tūkstančių, tai vadinasi tiek ir buvo. Z. A. kažką sakė, kad pinigų nėra, atiduoti. Nesakė kam atidavė. Apie 2000 eurų nei kalbos nebuvo. Nežinanti, ar kratos metu rasti 2000 eurų jų, tikrai ne jo, gal sugyventinės santaupos. Jo paties santaupos buvo pas jo mamą, o namie nelaikydavęs. Z. A. turėjo santaupų namie, bet kiek nežinantis. Dar mama buvo gyva, santaupas laikė jos pas save. Kieno tie pinigai, kur rado kratos metu, nežinantis. Nežinantis, kodėl jam skambino, gal nerado kitų draugų kas galėtų važiuoti. Nesitikėjęs, kad būsiąs įveltas į nusikaltimą. Nežinantis iš kur pinigai, gal kas skolininkas buvo, iš kur jam žinot iš kur tie pinigai. Sugyventinei nepasakojęs iš kur ir kaip paėmęs pinigus, kalbos apie tai nebuvo. Žinojo, kad į Vilkaviškį važiuojantis, bet nežinojo smulkmenų ir aplinkybių. Ant pirmo ir paskutinio voko buvo sumos užrašytos. Pinigų pats neperskaičiavęs. Pirmam voke buvo smulkios kupiūros: 50-10 eurų, pinigų neskaičiavau. Buvo užrašyta 14 tūkstančių ant voko, jis neskaičiavęs. Pats sumos tiksliai nežinantis, B jam sumos nesakė. Supratęs, kad kažkas negerai tik po paskutinio karto važiuojant, kai turėjęs pinigus rankose. Nesupratęs, kad nusikaltimas čia daromas. A. R. visai nepažįstantis, nėra nei kontaktavęs su juo, pirmą kartą jį matantis. Namuose kalbos apie pataisos namuose vykdomus sukčiavimus nebuvo. Iš kur pinigai gauti, kuriuos paėmęs, niekas nesakė, nesakė, kad jie gauti sukčiavimo būdu. Jam tik dėl paskutinio karto sumos kilo įtarimas ir antras kartas toks biški. Pagalvojęs, kodėl pinigus riša prie stulpo, o ne asmeniškai perduoda, toks įtarimas kilo. Mėtęsis, abejojęs, ar jie gauti teisėtu būdu. Skirtumas yra, kur padėti pinigai, kur spintoj padėti, tai jau savi pinigai. Pirmą kartą matęs, kad stovėjo mašina, nesupratau iš kur ta mašina. Antrą kartą matęs, kad moteris apsisuko ir pravažiavo pro šalį, nepagalvojęs, kad ji susijusi su užrišimu pinigų. Trečią kartą mates, kaip pririšo pinigus moteris. Antrą kartą mates, kaip nuvažiavo, o pirmą kartą mašina stovėjo. Pati neperdavė todėl, kad gal nenori, kad pažintų kas per asmuo. Įtarimas kilo trečią kartą dėl sumos tiktai. Jei žmogus riša prie stulpų pinigus, tai kam jis riša. Prisipažįstantis, kad pinigus vežęs, o ne, kad nusikalstamą veiką daręs. Manantis nenorėtų įvelti mamos B į nusikalstamą veiką tikrai. Negalintis pasakyti, ar B sukčiavo, pats vykdė nusikalstamą veiką, ar apie ją žinojo, kategoriškai negalintis tvirtinti. Galėjo būti, kad policija jiems suruošusi jau apklausos atsakymus buvo. Policija spaudimą darė tikrai, mašinoje davė į snukį, bet nepataikė. Jie iškart ėmė reikalauti, kad pasakytų kur dėjęs pinigus. Pareigūnai nevertė sakyti, kad B prisidėjęs. S. B. pats nurodęs nieko neverčiamas. Motinos tikrai nebūtų vėlęs į aferą. Jų santykiai normalūs, bendraudavo, siųsdavo siuntinius motina jam. Pareigūnai darė poveikį, iš policijos buvo grasinimai, kad išveš į mišką pakalbės kitaip. Norėjo išsiaiškinti kur pinigus dėjęs, sakęs, kad neturi, atidavęs. Buvę abu su sugyventine uždaryti. Parodymus duodami ikiteisminio tyrimo metu abu bijoję, ir jis, ir sugyventinė. Juos vežiojo kartu su sugyventine. Pareigūnų pavardžių negalintis įvardinti. S. B. nevertė nieko daryti, juos su sugyventine laužė. Niekas nevertė nurodyti, kas dalyvavo įvykiuose, tik vertė pasakyti kur pinigai. Dėl pareigūnų veiksmų niekur nesikreipę. Turbūt advokatas buvo apklausoje, prie jo nieko negrasino. Z. jo neapklausinėjo tikrai. Z. jam nieko nedarė. Nežinantis pavardžių, su Z. buvo dar du pareigūnai ir jie darė poveikį. Jie jį paėmė darbo metu ir grasino. Protokolą kai rašė, jau nebegrasino. Bijojęs, kad blogiau nebūtų ir niekur nesikreipęs. Buvo sulaikytas dviem dienomis. Sulaikymo metu buvo 2 vyrai (10 t., b. l. 66-69). Supratęs, kad gali iš jos priteisti advokato išlaidas. Jis beturtis, turto neturintis. Nedirbantis, gaunantis išmoką iš Sodros 180-190 eurų. Jo darbas sezoninis, kai dirbantis gaunantis virš 500 eurų. Dirbantis nuo kovo, balandžio iki spalio mėnesio, kaip oras leidžia. Žiemą nedirbantis. Neįgalumo, išlaikytinių neturintis.

K. Z. A. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino iš dalies bei parodė, kad sutinkanti duoti parodymus. Iš kaltinamųjų pažįstanti sūnų S. B. ir sugyventinį A. N.. Kartu su sugyventiniu gyvenantys 27 metus jau, su juo užaugo B, nuo 13 metų užaugino. Sutarė jiedu neblogai. S. B. sutarianti kaip mama su sūnumi. Jau senokai jis išsikraustė, jis gyveno su žmona. O pataisos namuose nežinanti nuo kada. Bendraudavę šiek tiek, kai būdavo pataisos namuose. Siuntusi siuntinius seniai, kol buvo galima. Pravieniškėse buvusi vieną kartą seniai, nepamenanti kada. Į savaitę 2 kartus būdavo paskambina. Santykiai geri, bendraudavę. Kai paskambindavo jai, būdavo kartais šneka N., susipykę jie su (duomenys neskelbtini) nebuvo. P. B. atsiųsti pinigų, 15-20 eurų siųsdavusi, daiktų nesiųsdavusi. Anksčiau pinigų irgi neatveždavo, kad atsiųsti jam. Įvykis buvo 2019-04-20 turbūt pirmutinis, prieš Velykas buvo. Jai paskambino S. ir pasakė, kad A. parveš pinigų, buvo vakaras. N. buvo pas savo mamą tuo metu, nebuvo jo namie. Nesakė iš kur ir kokius pinigus parveš. Ji neklaususi nieko, sakė parveš pinigų. Anksčiau tokių dalykų nebuvo. Ji neklaususi, o B nesakė kas per pinigai. Pasakė, ką turėsianti pinigais padaryti. Nežinanti tiksliai kiek buvo pirmą kartą, sakė 1200 eurų turėsianti paduoti žmogui, kuris atvažiuos. Pasakė, kad parveš pinigų ir viskas ir juos paimti, o paskui atvažiuos žmogus paims. Sutikusi juos perduoti. Nieko nežinojusi apie tuos pinigus visiškai. 21 d. ar 22 d. atvažiavo tų pinigų paimti. N. parvežė pinigus, kiek nežinanti, negalinti tiksliai pasakyti. Buvo smulkiomis kupiūromis pinigai. Neatsimenanti kur pinigai buvo, nepasakysianti, kur jie buvo ar voke ar krepšelį kažkokiame. Neatsimenanti, ar buvo užrašas kiek pinigų. Skaičiavusi pinigus, bet neatsimenanti kokia suma buvo. Jai sakė 1200 eurų paduoti ir dar kažkiek matomai liko. Taip ir padariusi 21 d. ar 22 d., nepamenanti kurią dieną atvažiavo paimti. Žmogus turėjo paimti, atvažiavo paėmė, salėje tas žmogus yra, K. R.. Iš matymo prisimenanti, kad jis. Davė ikiteisminio tyrimo metu atpažinti, gyvai jį rodė, atpažinusi iš bendrų bruožų. Tvirtinanti, kad tai K. R. sėdintis salėje. Jai paskambino S. ir pasakė, kad atvažiuos žmogus pinigų paimti. Tikrai ne tą pačią dieną, kai S. skambino, atvažiavo paimti pinigų. Jai pranešė, kad atvažiuos pinigų. Neatsimenanti, ar tą dieną pranešė, kai atvažiavo pinigų. Nieko jai tas žmogus nesakė, atėjo ir padavusi pinigus. Gyvenanti valdiškame name, keturios šeimos. Pirmą kartą nemačiusi, kokia mašina atvažiavo, o paskutinį kartą mačiusi, kad balta mašina. Tai jis turbūt vairavo, nemačiusi kas vairavo. Nemačiusi, kaip įlipo ir išlipo. Nemačiusi kiek mašinoje žmonių. Pirmą kartą padavusi 1200 eurų, kažkiek liko jai, reikėjo kažkiek persiųsti į pataisos namus ar iš to karto, ar iš kito negalinti pasakyti. P. B. iš mobilaus, numerio nepamenanti. Jos telefonas buvo Samsung, o sugyventinio Nokia turbūt. Pas ją toks sutrūkęs buvo telefonas, veikiantis, bet nesinaudojusi juo. S. B. kalbėjusi su Samsung telefonu. Sutrūkęs telefonas Nokia lyg buvo, nepasakysianti tiksliai. Nesakė iš kur pinigus turi parvežti, iš kokio miesto. K. R. vienas atėjo, turbūt nieko nesakė, atvažiavo ir padavusi pinigus. Nieko jo neklausiusi. Nežinojusi iš kur tie pinigai, maniusi jų pinigai, vis tiek ten verčiasi viskuo. Tik tokia mintis buvo, kad perpardavinėja, nežinanti ką pardavinėja. Lyg ir buvo tokia mintis, kad gal narkotikus pardavinėja. Pagalvojusi, kad jo pinigai, o už ką gauti nepagalvojusi. B pataisos namuose turbūt oficialia nedirbo. Neprisimenanti, ar kas domėjosi tais pinigais, kai juos perdavusi K. R.. Dar buvo du atvejai, kai perdavusi pinigus. Antras buvo 2019-04-23 lygtai. S. S., pasakė kad N. vėl parveš pinigus. N. tuo metu dirbo, jo nebuvo namuose. Ji neskambinusi (duomenys neskelbtini)i, laukiusi pinigų, kai parveš. N. grįžo gal už valandos po to skambučio, tą pačią dieną viskas vyko, parvežė kažkur virš 3000 eurų. Skaičiavusi pinigus, tikslios sumos nepasakysianti. N. N. iš kur pinigai, iš kur juos gavo. Neklaususi nei pirmu, nei antru kartu. Nežinojusi, kad pririšti prie kelio ženklų. Buvo banknotais po 50 eurų, po 20 eurų gal. Nepamenanti gerai kokios kupiūros buvo. Jai buvo pasakyta, kad reikės atiduoti 2900 eurų, B pasakė taip, atvažiuos žmogus ir reikės atiduoti, o likusius jiems pervesti turbūt. Žmogus atvažiavo tą pačią dieną, gal po 2 val. nuo pinigų gavimo, gal daugiau. Pats žmogus jai neskambino, jos telefono neturėjo. Atvyko tas pats asmuo – K. R.. Atėjo į kiemą turbūt ir padavusi. Ji buvusi kieme, nelaukusi jo, bet buvusi kieme. Pinigų paskui nuėjusi, kai atvažiavo, neturėjusi su savimi. Jis pasiimdamas neskaičiavo pinigų abu kartus. Buvo suskaičiavus kokią sumą paduoti. Iš likusios sumos, nepamenanti kiek pervedusi, 4-5 asmenims. 120 eurų gal buvo, 50 eurų, nepamenanti tiksliai sumų. Nepamenanti pavardžių kam pervedusi, Bi pervedusi 120 eurų lyg, negalinti pasakyti tiksliai. Nepamenanti kiek liko pinigų. Likusius pinigus padėjusi jų reikmėms vėl. Tai papildymams telefonų ir panašiai, iš tų pinigų siuntusi siuntinių. Buvo dar kartas. 24 d. balandžio, po pietų turbūt parvežė pinigus. Žinojusi, kad parveš pinigų, S. B. tą pačią dieną sakė. N. dirbo, jo nebuvo namie. Už valandos kažkur grįžo, perdavė pinigus. Buvo tokiam morkavame, geltonam voke ir žaliam krepšelyje įdėta ir parašyta, kad 14 tūkstančių ant viršaus ir pavardė L. Ji tokios nepažįstanti. Buvo beveik 14 tūkstančių eurų, skaičiavusi. K. N. mokėjo taksistui, sakė taip N.. Nežinojusi, kad (duomenys neskelbtini)i irgi liko pinigų. Pasakyta buvo 12 tūkstančių eurų paduosi ir 2 tūkstančius eurų paliksi jų reikmėms. Nei kapeikos nepasilikusi sau. Pinigus atidavusi, R.atvažiavo vėl tą pačią dieną, gal po kokių 3 val., apie kokią 17 val. Prie jo neskaičiavusi, jam padavusi tam pačiam krepšelyje. 12 tūkstančių eurų padavusi. Tai gal nuo anų buvo likę, viso likę buvo 2000 tūkstančių eurų. Per kratą ir šituos paėmė, ir mamos pinigus, ir iš piniginės. Mamos paėmė 100 eurų ar 150 eurų, tiksliai negalinti pasakyti. Piniginėje kiek buvo irgi tiksliai negalinti pasakyti, 45 eurai ar 65 eurai. Paliko smulkias monetas tiktai. Mama neįgali, buvo tai paimdavusi mamos pinigus. Nekalbėjusi su sugyventiniu, nei kaip nei iš kur paima pinigus, pasikalbantys, bet ne apie tai. Buvo jis kažką minėjęs, kad gali būti negerai. Sakiusi gal ten jų pinigai, ar jiems skolingi kažkas. Čia kai 3 kartą parvežė taip sakė. Jam užkliuvo dėl didelės sumos. Jai nebuvo tokios minties, buvo pasitikėjimas vaiku, kad negali motinos įsūdyti. Anksčiau nebuvo apklausiama liudytoja, čia pirmas kartas. Teismui pagarsinus kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 4 t. b. l. 171-174, b. l. 181, b. l. 194-195), - nežinanti tiksliai, kiek buvo antrą kartą, bent jai atrodo dabar kad apie 3500 eurų. Negalinti pasakyti tiksliai sumos. Dabar jau supratusi, kad pinigai įgyti nusikalstamos veikos būdu. Kai imdavusi pinigus, nesupratusi, kad jie įgyti neteisėtu būdu. Gal ir sakė, kad randa ant stulpų krepšiukuose, neprisimenanti. K. Z. klausinėjo, apklausose rašė. Nesakiusi lyg, kad rado pinigus krepšiukuose ant stulpo. Nežinanti, kodėl taip užrašė, kad sakė. Suplėšiusi lapelį su sąskaitomis, pasiuntusi ir išmetusi. Savo kaltės nepripažįstanti. Nepagalvojusi, kad galbūt pinigus atiduodanti ne tam kam reikia, nepasirašė jam, kad gavo pinigus. Iš dalies kalta, kad pasitikėjusi sūnumi. Nežinanti, ar įtarimo sukėlė suma, nežinanti ką sakyti. Paprasčiausiai nepagalvojusi. Nesupratusi, kad dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, nebuvo girdėjusi apie sukčiavimus pataisos namuose. Jai niekada sukčiai neskambino. Apklausinėjo namie ir išsivežė. Nuo širdies vaistus gerianti seniai, į medikus nesikreipudi po apklausos. Prieš tą įvykį su teisėsauga ir po to nebuvo susidūrusi. Čia vienintelis kartas. Iki tada nepažinojusi nei K. R., nei A. R.. Jai čia pirmutinis kartas susidurti su policija. Kad atvažiuotų policija dėl sūnaus nebūdavo lyg ir. Nesupratusi, tuo metu, kad 2019 m dalyvavusi nusikaltime ir dariusi nusikaltimą. Jai priimant ir perduodant niekas nesakė, kad pinigai neteisėti. Praeityje nėra teista, yra dėl vaikų baudos. Vieną kartą darė kratą, seniai jau 10 m. tikrai praėjo. Nesuprantanti kas yra nelegali veika. Neteisėtu būdu įgyti pinigai, todėl kad neuždirbti. Supratusi, kad pinigai neuždirbti darbu. Kad perdavusi atvežtus pinigus, nieko neteisėto nepadariusi. Pranešimas apie įtarimą apklausiant nebuvo įteiktas. Parodymus rašė, namie ranka rašė, o nusivežus į nuovadą rašė mašinėle. Pirma apklausa buvo rankraštinė. Jai niekas neaiškino teisių į gynėją. Gąsdinimų nebuvo, tik parą laiko laikė uždarę. Sakė, kad jei nepapasakosi, tai dar laikysim. Taip tęsėsi, kol surašę viską mašinėle. Ką klausė tą sakiusi. Nežinanti pagal ką laiką nustačiusi. Pareigūnai laiko nepasakė, ji taip nusprendžiusi, kad toks laiko buvo. Ji nežinanti, ar mašina buvo ar nebuvo, bet tas pats asmuo buvo visus 3 kartus. Ji su juo nekalbėjusi, tik pasisveikindavę. Tuo metu kai parveždavo pinigus, nepasakodavo N., kad pririšti jie būdavo. Tuo tarpu nieko nemąsčiusi, nieko neklaususi ir nesidomėjusi iš kur tie pinigai. Nesupratusi, kodėl taip dariusi. Davė pinigus perduoti ir perdavusi. B neklaususi, kas per pinigai, jis nieko nesakė. Iš karto sutikusi ir viskas. A. R. nepažįstanti, su juo bendrauti nėra tekę. Ji padavusi tuos 2000 eurų ir po to dar sako reikia paieškot. Rado 100 eurų su viršumi, tuos paėmė ir iš piniginės iškrapštė dar. 2000 eurų iš tų paliktų B buvo pinigai. 110 eurų buvo padėti mamos pinigai, ant lentynos. Kvitai buvo šiukšlinėje, kvitų tikrai nebuvo rankinėje. Iš piniginės jos alga buvo. O sąsiuvinyje mamos pinigai buvo, užrašinėje mamos pinigai. Rankinėje jos alga 55 eur, o mamos 100 kažkiek. Ji paimdavusi mamos pinigus, nes ji neįgali buvo. Mama gaudavo 200 eurų invalidumo pašalpą. Rasta 110 eurų, nes buvo išleidus mamai maisto pirkau, vaistų. Ji gyvena tam pačiam name (10 t., b. l. 69-72). Pirmus du kartus kai atvažiavo paimti pinigų nemačiusi jokio automobilio, paskutinį kartą mačiusi baltą. Jis vienas ateidavo į kiemą, kitų asmenų nemačiusi. Visais trimis atvejais pinigų perdavimas vyko kieme. Kai namas stove, tai kažkiek tik automobilio galas matėsi. Matėsi paskutinį kartą automobilio galas, o pirmus du kartus nemačiusi (10 t., b. l. 103). Supratusi, kad gali iš jo priteisti advokato išlaidas, neturėsianti iš ko atlyginti advokatui. Gaunanti algą, dirbanti 0,5 etato. Gaunanti apie 300 eurų per mėnesį. Išlaikytinių neturinti. Neįgalumo neturinti. Turto neturinto. Advokatui neturinti iš ko sumokėti.

Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje kaltu visiškai neprisipažino, bei parodė, kad iš kaltinamųjų pažįstantis tik A. R., kadangi giminaitis, jis brolio A. vaikas. Su A. nebendraudavęs, su broliu pabendraudavęs kažkiek. L. A. kada matęs neatsimenantis. Kažkada lyg girdėjęs, kad sėdėjo, nežinantis nuo kada jis pataisos namuose. Kai jis buvo pataisos namuose, nebendraudavę, neskambindavo. Kelis kartus tik skambino, kad paimti drabužių, dėl ko visas įvykis dabar. Įraše ne jo balsas, ten net neminima apie drabužius, ten tiktai kažkas atsiliepė. Neneigiantis, kad kalbėjęs dėl drabužių. Kalbėjęs per kažkokią programėlę. Prašė paimti, nes jis iš Marijampolės, Marijampolėje tie drabužiai, klausė gal galėtų prikabinti tuos rūbus, sakęs jam nesunku. Datų tikrai neatsimenantis, bet byloje paminėtos datos teisingos manantis, 2019 balandžio mėnesį turbūt. Kiek kartų A. skambino neatsimenantis, dažnai neskambino tai tikrai. Dėl rūbų kiek skambino nežinantis, gal kelis kartus. Paskambino, sakė, kadangi Marijampolėje gyvenat ar galėsi paimti rūbus, jie čia Marijampolėje, sakęs, kad nesunku, paimsiąs tuos rūbus. Ir visi tie pokalbiai. Jis sakė pinigus žiūrėsim, ar tėvai paduos, ar persiųsime. Neklausęs, ar jis pataisos namuose ar kur. Žinantis, kad jis ne marijampolietis, už tai ir neklausęs, kodėl pats negali pasiimti. Neatsimenantis, ar žinojęs, kad A. pataisos namuose. Pagal skambutį negalintis pasakyt iš kur A. skambino. Neatsimenantis, ar skambino iš pataisos namų, ar laisvėje būdamas. Sutikęs paimti rūbus. Paros meto kada skambino nepamenantis. Pamenantis, kad rūbus paėmęs po pietų. Ar tą pačią dieną paėmęs, ar kitą dieną neatsimenantis. Atsilaisvinęs, pasakė kokioje parduotuvėje. Dar kartą neskambino, sakantis, kad paskambino, pasakė ar gali paimti ? Sakęs viskas tvarkoje, atsilaisvinsiąs, prasuksiąs, paimsiąs, kokioje parduotuvėje, kokiu adresu ? Pasakė kokia parduotuvė, adresą. Viskas tvarkoje, paimsąs sakęs, vėliau ,,susiskambinsim ir pasakysi kur juos dėti ar kur juos pasiimsi“. Atsilaisvinęs lygtais po pietų kažkada, nuvažiavęs į tą parduotuvę, paėmęs drabužius, sumokėjęs pinigus. Išėjęs, atlėkė pareigūnai su pažymėjimais. „Sportsman“ parduotuvė, kuri yra centre, „Gulbėje“. Sumokėjęs eurais, turėjęs su savimi pinigų. Pinigai, kuriais mokėjęs, asmeniškai jo. Byloje yra duomenys, kad jo žmonos vaikas iš pirmos santuokos paskolinęs virš 3000 eurų, 3500 eurų kažkur. Dirbdavęs, mašiną perparduodavęs, tai turėjęs pinigų. Sumokėjęs už rūbus iš savo asmeninių lėšų. Išėjęs iš parduotuvės, pribėgo pareigūnai su pažymėjimais, sakė ,,esate sulaikomas“. Net nesupratęs dėl ko ir kas. Sakęs palaukti, pasidėsiąs drabužius ir einame, kas čia vyksta. Jie sako, kad ne, drabužius su savimi neškis. Nusivedė pareigūnai į skyrių ir prasidėjo. Prasidėjo iš karto - važiuojam kratos. Nuvažiavo į namus, surinko visus pinigus. Sakęs dėl ko jūs imat tuos pinigus, atsakė, kad sužinos vėliau. Surinko pinigus, paėmė asmenines lėšas, vaikų lėšas. Sakęs čia vaikų pinigai, skirti maistui, atsakė, kad neįdomu, sužinos vėliau. Atvažiavo prie žmonos darbo, išpurtė mašiną, išmėtė daiktus ant žemės. Nežinantis, kažką susirinko. Po visų kratų nusivežė į skyrių. Pareigūnas trenkė kažkokias dvi nuotraukas ant stalo ir sakė ,, mes žinome kas čia ką darė, kas vyko, mes sekėme“. Sakė ,, mums tu neįdomus, mes žinome, kad tu čia ne prie ko, bet parodyk kuris tau liepė“. Jis nematęs tų žmonių nuotraukose. Sakęs jam niekas neliepė, sakęs kas jis, kaltinamasis ?, kuo kaltinate ? Atsakė, kad kaltina. Sakęs, jei kaltinate, tai iškvieskite advokatą, nes nesuprantantis kas vyksta, kratos, pinigai paimami. Kai paprašęs advokato, prasidėjo - Z. paėmė telefoną, skambino, nežinantis kas atsiliepė, bet išėjo į koridorių pakalbėti. Parėjęs iš koridoriaus sakė, kad ,,tave apklausim kaip liudininką, tai tau nereikia advokato“. Jis matęs, kad čia kažkas vyksta, nesuprantantis kas, advokato neduoda specialiai, kažką pasiklausinėjo. Tas nuotraukas rodė, sakė ,,parodyk kas tau čia liepė ką paimti“, ,,mums tu neįdomus, mes čia viską sekėme". Sakęs, kad nematęs tų žmonių, kur rodo nuotraukas. Sakė duoti parodymus, sakęs ,,iškvieskite advokatą duosiu parodymus“. Sakė ,,mes tave kaip liudytoją apklausime, tau advokatas nepriklauso“. Sakę, jei ,,neduosiu parodymų, skambinu prie tavęs savo prokurorui, gausi sankcijas, užsidarysim“. Sakęs nuo kada savi prokurorai, teisėjai. Sakė ,,neaiškink savo darbo, nusivešim pas savo prokurorą, pas savo teisėja, gausi važinėti etapais už ne savo padarytą nusikaltimą“. Sakęs paaiškinkit kas čia vyksta, už ką. Atsakė, kad čia ne tavo reikalas. Manantis, jei Z. taip viską žino, tai gal reikia pakviesti į teismą, tegu papasakoja detales ką žino. Apsiklausė, bet net neatsimenantis ką ten kalėjęs. Atėmė telefonus, sakęs, kad jo asmeniniai. Vienas buvo, kuriuo naudojęsis verslo reikalais, mašinas perparduodavęs, kitas telefonas buvo, kur su drauge bendraudavęs, kitas asmeninis namų telefonas. Sakęs ,,duokit atrakinsiu telefonus, patikrinkit ir atiduokit, nes man jie reikalingi“. Sakė atsirakins patys. Apsiklausė, atėmė telefonus ir sako laisvas, gali eit namo. Apklausė specialiai kaip liudytoją, kad nereiktų advokato. Iš kart kai pasakęs, kad iškviestų jam advokatą, griebė telefoną, ir išėjo ir skambino, išėjo į koridorių. Iš koridoriaus parėjo ir jam pradėjo dėstyti pagal įstatymą, kad ,,mes dabar tave apsiklausime kaip liudininką, tau advokatas nereikalingas“. Davęs parodymus, kažką pakalbėjęs vien tik dėl to, kad neuždarytų, nepamenantis ką sakęs. Tuo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini) Dirbęs tuo metu pagal individualią veiklą baldų surinkėju. Pajamas kartą į metus deklaruodavęs. Nežinantis, kas ten kur nurodyta, sakęs, kad dirbęs. Važiuodavęs su žmonos pirmu BMW, modelis 120 D, numerių neatsimenantis, (duomenys neskelbtini) gali būti, sidabrinės spalvos. Važiuodavęs ir kitu automobiliu, pasiimdavęs draugo automobilį, nes žmona kada dirbdavo, reikėjo automobilio, iš darželio vaikus paimti. Gaudavosi, kad neįtilpdavę į vieną automobilį. Pasiimdavęs seną Hond‘ą, modelis Preliude, gal kažką kokio. Numerių nepamenantis, vyšninės spalvos. Skolindavęsis iš tokio vaikystės draugo R., pavardės neatsimenantis. Kai paėmęs rūbus, buvęs su Honda. Prieš tai važinėjęs su ja trumpai, kelias dienas. Policija paėmė gal kokius 3 telefonus. V. S., kuriame ir buvo jo numeriai. Jo numeris -, kur - baigiasi, kur klausę įrašą turbūt, nežinantis. Kitą kažkokį radęs buvo ir laukęs kol kažkas paskambins, kad atsiimtų, jo nenaudojęs. Trečią turėjęs bendrauti su drauge, modelio neatsimenantis. Sakęs ,,duokit pasakysiu kodus, atrakinsit, paskaitysit tas žinutes, viską ir atiduokit telefonus, nes jie man reikalingi“. Sakę atsirakins patys. Telefono numerio nepamenantis. Ikiteisminiame tyrime nedavęs parodymų, nes nesupratęs kas vyksta. Liudytojo apklausos metu kažką nurodęs. Rūbus prašė paimti A. R.. Liudytojo apklausos metu šito nenurodęs už tai, kaip prasidėjo tyrimas, prasidėjo kaltinimai. Iš karto klausęs kas vyksta, dėl ko vedatės, tai atsakė, tylėk, sužinosi. Iš karto kratos, iš karto vaikų pinigus paima. Prašęs advokato, jam niekas nekviečia, už tai nenurodęs. Jam meta nuotraukas nepažįstamų žmonių, tipo ,,durk pirštu, šitą parodyk“. Nenurodęs, kad rūbus prašė paimti A. R., jie net neklausė šito. Jie jam metė ant stalo nuotraukas, rodyk šitą sako. Kiek mokėjęs iš viso už rūbus nepamenantis, kiek byloje parašyta tiek ir turbūt. Nenurodęs, kad prašė A. R., nes tyrimas prasidėjo netinkamai: viską renka, atima pinigus, namuose išmėto daiktus, vaikų daiktus išmėto, prie darbo žmonos mašinos daiktus išmėto, už tai ir nedavęs parodymų. Parodymus davęs vien dėl to, kad neuždarytų. Jo neklausė, ar A., jam metė ant stalo nuotraukas, sakė ,, va šitie tau liepė paimti rūbus“. Nežinantis ką turėjęs daryti su tais rūbais, būtų paskambinę ir pasakę, dar nežinojęs ką su rūbais reikės daryti. Anksčiau yra teistas. Nepamenantis, ar siuntęs siuntinius į pataisos namus savo vardu. Gal ir buvę, kad bendraudavęs su kuo nors iš pataisos namų, su kuo sėdėjęs pasiskambindavęs. A. nepažįstantis, nematęs jos anksčiau. Matęs tik kai čia byla prasidėjo, tada pamatęs. Matęs dar, bet čia atskiras įvykis. Papasakosiąs dėl tų pinigų, tada bus aišku, kur ją matęs. Matęs tik kai pinigus padavė, tik tą moterį matęs. Važinėjęs mieste su A. R., kuris gyvena Marijampolėje. Važinėję mieste, matęs rašinėjasi žinutėmis, bet nekreipęs dėmesio, ir kažkas paskambino. Kažką pakalbėjo išlipęs iš mašinos. Įlipo į mašiną, sakė, jei neužsiėmęs, palekiam iki K. N., sakęs neužsiėmęs, važiuojam. Klausęs ko, sako pinigų advokatui. Nuvažiavę iki K. N., prie tos moters namo, bet jis ten kažką telefonu kalbėjo, sakė, ar gali nueiti paimti pinigų, sakę galintis, paklausęs, ar kieme paduos pinigus, atsakė, kad taip. Nuėjęs, sutikęs moterį, padavė tuos pinigus ir viskas. Įsėdęs į mašiną, padėjęs tuos pinigus prie vairalazdės ir viskas. Grįžę namo, dar ten kažką ir išsiskirstę. Po to jis jam parašė ką veikia, gal kavos, parūkyt, sakęs galim lyst. Sukę ratus ir jis sakė gal varom iki Vilkaviškio pavalgyt, sakęs galim važiuoti. Važiuojant iki Vilkaviškio, kažkas paskambino, jis kalbėdamas kažką sakė - gerai paimsiu. Jis jam vėl sakė, kad palekiam iki K. N., reikia važiuoti advokatui pinigų. Privažiavus prie to namo, sakė tu ten buvai užėjęs, viską žinai, tai nueik, paduos advokatui pinigų. Matęs rašo žinutę, manęs jis užsėmęs. Jam nesunku išlipt iš mašinos, užeit per vartelius ir nueiti į kiemą paimti pinigus, nuėjęs, padavė. Nekalbėjęs su moterimi. Įsėdęs į mašiną ir išvažiavę. Praėjo kažkiek dienų, neatsimenantis kiek, grįžinėjęs iš kito miesto, lygtai iš Kauno. Jis jam paskambino, sakę negali grįžti, reik paimt pinigus, skubiai atlyginti žalą nukentėjusiai, ,,tu vienintelis žinai iš kur paimti ar gali paimti, nes aš nespėsiu į laiką“. Sakė kuro užpils, atsakęs, kad nereikia to kuro, padėsiąs. Nuvažiavęs su savo automobiliu, padavė pinigus. Išvažiavus iš miesto, jis paskambino - sako ,,kur esi“, atsakęs netoli Marijampolės. Sakė ,,stabtelk Vilkaviškyje prie „Norfa“, aš prilėksiu, palauk, man netoli irgi, iš Vilniaus grįžinėju, nes skubai reikia nuvežti tuos pinigus paduoti“. Stabtelėjęs prie „Norfa“, palaukęs kol atvyko, padavęs pinigus ir viskas. Du kartus važiavavęs su A.džipu, vieną kartą su savo mašina, sidabriniu M. P. kartą su savo mašina važiavęs. Dienų nežinantis, kada nesijauti, kad darai nusikaltimą, neskaičiuoji dienų, valandų. R.mašina Audi Q7 lygtai, į tamsumą, pilka, metų nežinantis, perparduodantis mašinas, bet Audi metų nežinantis. Nenaujausias modelis, vidutinė. Nežinantis, ar A. R. miręs, ar užsienyje kur. Jis už jį jaunesnis truputėlį, gyvena Mokoluose. Pažįstantis ilgą laiką, nes salėje kartu sportavę, susitikdavę tai mieste ar kavinėje valgant. Nebuvo artimi draugai. Po tų įvykių, jį policija pradėjo tąsyti, o jo ir nematęs. Nesakęs ikiteisminio tyrimo metu, kad buvęs K. N., nes nežinojęs kas vyko, advokato neduoda, iškart gąsdino ir pinigus atiminėjo. Ne tai, kad civilizuotai pasisodintų ir paklaustų. Pinigų daug kartų siuntęs žmonėms, nes jei pavyzdžiui randi gerą automobilį skelbimuose, siunti užstatą, kad tie kas šalia nenupirktų. Pinigus, 150 eurų, 29 d. ryte vedęs draugei, neatsimenantis vardo, pavardės. Siuntęs savo iniciatyva. Neatsimenantis kokiam vyriškiui vedęs 400 eurų, gal kad rezervuotų automobilį. Siuntęs savo pinigus. Skolintus pinigus naudojęs bendrai su savo. L. tiesiog draugė, nepaėjo ir nutrūko santykiai. Gali būt, kad vyriškiui užstatas už O. Z., neatsimenantis. Nuplaukė užstatai ir viskas, nes atėmė telefonus, dingo numeriai. Gali būti, kad L. gyvena Alytaus rajone, ne pačiam mieste, jam lyg sakė, kad 27 metų amžiaus. Perlaidų nemažai daręs. Paimta kratos metu vaikų pinigai, beveik 400 eurų, kurie spintelėje buvom neslepiami niekur, atvirai padėti. Vaikams pinigai skirti, žmonos ten pinigai. Jų bendro ūkio nebuvo, nevedantys bendro ūkio. Santuokoje gyvenantis, bet bendro ūkio nevedantys, sudaryta povedybinė sutartis, jie bendro turto neturintys. Jos pinigai turbūt iš atlyginimo, ji visą gyvenimą dirbo. Paėmė 600 eurų, jie atskirai stovėjo, buvo skirti nupirkti detalėms. Šie pinigai ne jo, persiųsti buvo, kad nupirkti detales. Jam jie buvo persiųsti, persiuntė brolis L. R., jis daug perlaidų daręs. Bendroje sumoje atimta virš iš 900 eurų, kurie net ne jo yra. Po kratos dingo 2800 eurų, manęs jie byloje bus, bet jie tiesiog dingo iš spintos. Pirma nusivedė su rūbais, sakė ,,padėk rūbus ir prasidėjo“, iškart važiavo kratas daryti. Iš spintos po kratų dingo 2800 eurų. Su savimi ar turėjęs pinigų nepamenantis, neatsimenantis, ar juos paėmė policija. Neskaitęs kaltinimo. Porą kartų važiavęs su kažkuo kartu, trečią kartą paprašė važiuoti vienam, nes negali. Su juo vyko tik tas vienas asmuo, daugiau niekas nevyko. Nežinantis, ar jis miręs ar užsienyje, nėra tiek artimas, kad žinotų. Jis po to įvykio dingo. Nežinantis, ar jis į užsienį važinėdavo. Jo numerio neturėjęs, per programėlę jis jį susirado. Jis sakę padiktuot numerį, ,, tave susirasiu per programėlę“. Jo telefono numerio neturėjęs. A. R. tamsių plaukų, pailgesnio veido, maždaug jo ūgio, 178-180 cm., už jį smulkesnis, tuo metu buvo be barzdos. Apsikirpęs panašiai kaip jis. Žinantis, kad marijampolietis. Jis už jį jaunesnis. Jam pačiam 39 m., o jam mažiau, nežinantis kiek mažiau. Bendrų pažįstamų neturėję. Lankydavęsi stikliniame sporto klube, prie „Hesburger“, kur kavinė prie kampo. Nežinantis, ar dabar ten yra sporto salė, matęs, kad internete pardavinėjo. Manantis, kad gali būti parduota. Klubas lyg vadinosi „Sveikatingumo centras“, neatsimenantis. Kaltės nepripažįstantis, nes neprisidėjęs prie nusikaltimo. Su žmona gyvenantis, neišsiskyrę. Jam padarė akistatą, atvedė iš rūsio žmones, jie drebėjo iš baimės. Surašytas protokolas. Vyro jis nematęs ir jis jo nematęs, moteris sakė, kad lyg panašus. Atpažinimas buvo, ne akistata. Buvęs jis ir dar keli žmonės, net visiškai nepanašūs į jį. Manęs, kai atpažinimas vyksta, bent kažkiek panašūs turėtų būti į jį. Pripažįstantis, kad pas Z. A. buvęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo pagrindinis abonentinis numeris. Toks leisdavai, pavyzdžiui ateini į sporto salę, ten ant stalo koks 20 telefonų, gali kažkas atsiliept netyčia, namie žmona ir giminaičių atvažiuoja, čia spėlionės. Norėtų, kad ištirtų balsą įraše ir būtų aišku, nes jis tokio pokalbio neatsimenantis, jam jis visiškai nepanašus į jo balsą. A. R. skambino, bet dėl to pokalbio ginčas ir norėtų, kad ištirtų. A. skambino į programėlę. S. M., S. G. J5 yra nuskaitytame faile daug pavardžių, vardų ir gimimo datų, bet jis neatsimenantis. Gal tuos pinigus išsiuntęs sukčiams, nežinantis. Siuntęs ne vieną kartą, pavyzdžiui užstatą už automobilį. Kiek išvardinta pavardžių, neatsimenantis, kad siuntęs, nenorintis spėlioti. S. L. jam nežinoma. Nežinantis, kaip R. P. papuolė į tą sąrašą, neatsimenantis. A. sakė, kad nematė du kartus automobilio ir paskutinį kartą matė BMV, viskas sutampa. Pirmą kartą advokatui paėmė pinigų, antrą kartą jam, A. R., pasuko ir sakė reikia paimt pinigų advokatui. Antrą kartą nuvažiavus jis telefone įlindęs ir jis nuėjęs paėmęs. Įsėdęs ir padėjęs pinigus prie vairalazdės. Neatsimenantis, ar buvo pinigai voke ar kur. Kaip per rūką prisimenantis, kad grįžinėjęs iš Kauno, ar buvo jau grįžęs, A. R. klausia, ar gali paimti pinigus, nukentėjusiam žalą reikia atlyginti, nes tu žinia kur reikia važiuoti. Grįžęs į Marijampolę ir tada tik išvažiavęs į K. N.. Pačių grynų nematęs, ar maišelį, ar voke jie buvo nepamenantis. Nenurodęs apklausose aplinkybių, nes matęs, kad asmenys nusistatę priešiškai prieš jį. Pinigų, kuriuos paėmęs, nematęs, neatsimenantis į ką jie buvo įdėti. Nebuvo jų išėmęs, neskaičiavęs. Nebendravęs su moterimi padavusia pinigus. Pinigus padavęs A. R., iš tų pinigų nei cento negavęs. Ryšio tarp pinigų ir paimtų drabužių manantis nėra. Pareigūnai jį sulaikė ir išleido vėlai vakare. Nusivedė į skyrių, uždėjo antrankius ir prasidėjo, kad važiuos kratų daryti. Buvo iškarto paimta kuprinė, pradėjo kratą daryti. Neleido pasiskambinti. Sulaikymo protokolą ar rašė 2019-04-29 neatsimenantis. Savo noru niekur nevažiavęs. Jie vežė savo automobiliu, jo automobilį taip ir paliko. Pažiūrėjo, kad nieko jame nėra ir paliko. Sakęs, kad nieko nepadaręs, leiskite važiuoti, jie atsakė ,,važiuosi kada pasakysim, o ne kada tu užsimanysi:. Z. sakė, kad viską sekė, viską žino. Jį per visą lauką nusivedė į skyrių surakintą antrankiais. Treningus pareigūnai paėmė. Telefonus ir kuprinę paėmė, kai nusivedė, niekas neklausė, ar norintis daiktus atiduoti. Paėmė ir viskas, paskui gal surašė protokolą, nežinantis. Tai 600 eurų iš kuprinės paėmė, nes jie neliepė paduoti. Pasiėmė kuprinę kaip savo ir išsiėmė ką reikia. Paėmė telefonus, ,,sakau duokit atrakinsiu, pažiūrėkit ir grąžinkit, nes man jie nereikalingi“, sakė nereikia, patys atsirakins. Iki šiol skundų nepateikęs dėl pareigūnų veiksmų. Apklausė liudytoju jau po procesinių veiksmų, po sulaikymo ir kratų. Jokių neaiškino teisių, tik pasakė, kad jei neduodantis parodymų, tai iškart skambina. Apklausinėjo ne namuose. Jį nusivedė į skyrių, paėmė daiktus, po to nusivežė į namus, padarė kratą, nusivežė prie žmonos darbo padarė kratą, ir vėl nusivežė į komisariatą. Įtariamas nebuvęs. Parodymus davęs, kad neuždarytų. Pasakė, kad jei neduodantis parodymų, tai išvis jį uždaro. Advokato nedavė, supratęs, kad vyksta kažkas ne taip. Telefonu pasikonsultavęs parėjo ir sakė ,,esi liudytojas ir advokatas tau nepriklauso“, jei neduodantis parodymų, sakė važiuos sankcijų. Šie parodymai byloje gynybiniai, kad neuždarytų, nieko objektyvaus juose nėra. Visi kratos metu paimti pinigai įgyti legaliai. Žmonos uždirbti, už detales persiųsti. Neatsimenantis, ar tie 600 eurų iš jos paimti komisariate ar iš namų. Vienus pinigus paėmė kratos metu, o kitus išsiėmė iš piniginės komisariate. Neįtaręs, kad A. R. daro nusikalstamą veiką, nežinojęs ir neįtaręs šito. Vienas perkasi už 50 eurų, kitas turi galimybę už 2000 eurų pirktis, negalvojęs iš kur čia už tiek perka. Paprašė paimti rūbus, o visa kita ne jo reikalas. Sumokėjęs už rūbus savo asmeniniais pinigais, jie jokio ryšio su A. R. ir jo veika neturi. Tai jo asmeniniai pinigai, kurie jam iki šiol negrąžinti. A. sėdėjo už vairo, jis vairavo abu kartus, o jis pats sėdėjęs šalia priekyje (10 t., b. l. 97-103). Neįsivaizduojantis, kaip gali būti A. R. išvykęs, jei buvo Lietuvoje, gal mašina buvo grįžęs, nežinantis, tikrai buvo su juo susitikęs. Advokatas supažindino, yra daug datų, kaip r. išvykęs, bet nėra parvykimo datos, tikrai jį matęs, buvo sutikęs. Neigiantis, kad žinojęs apie sukčiavimą, tikrai apie jį nežinojęs, nežinojęs, kad 3 kartus reikės vykti pinigų, nežinojęs apie kiekvieną kartą. Kiekvieną kartą gavosi kaip staigmena, netikėtai, iš eigos. Nebuvo planų, susitarimų kitam kartui. V. Š., Z. G., M. G., R. D., Ž. V., S. O. nepažįstantis.

Teisiamajame posėdyje, klausantis kaltinamojo K. R. prašymu pokalbių garso įrašų (3 t. b. l. 21-23, elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas, bei CD kuriame nurodoma, kad užfiksuoti A. R. skambučiai), klausantis garso įrašo Nr. ID 115 (kaltinamajame akte nurodoma, kad jame A. R. skambina K. R., pokalbis vyko 2019 m. balandžio 27 d. 20:20 val.), kaltinamasis A. R. paaiškino, kad nežinantis, ar jis skambinęs, labai prastas įrašas, negalintis įvardinti, ne ekspertas. Kaltinamasis K. R. teigė, kad (duomenys neskelbtini) jo telefono numeris, nežinantis, ar jis čia kalbantis, pagal balsą tai ne jo balsas, tokio pokalbio neatsimenantis. Tai būna telefonas namuose, kur ar sporto salėje padėtas, būna gali atsiliepti be kas. Gal reikia ekspertizę balso skirti, šito pokalbio jis neatsimenantis. Skambina bet kokie numeriai, tas telefonas pavyzdžiui sporto salėje ant stalo būna padėtas, ten 15 telefonų, gali kas nors netyčia sumaišęs atsiliepti. Pagal čia neatpažįstantis savo balso, prašantis ekspertizės, jei pripažins kaltu, priteiskite ekspertizės išlaidas. Kaltinamasis A. R. paaiškino, kad ikiteisminiame tyrimo metu įrašo šito perklausyti nedavė, pirmą kartą girdintis įrašą. Ikiteisminio tyrimo apklausoje jokių įrašų neminėjo. Tyrimo metu jokių įrašų neklausęs. Kitas dalykas net nesakė, kad yra įrašai ir pokalbiai fiksuoti. Savo balso įrašo negirdėjęs. Tyrimai daryti už akių, jie nebuvo tikslūs ir paremti spėlionėmis, juose nenustatė, ar ten jis kalbantis. Savo balso diktofone ar pan. neišklausęs. Apie garso įrašus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, nežinantis nieko ir neminėta ikiteisminio tyrimo metu. Neduota klausyti įrašų nei vienoje byloje.

Klausant garso įrašą Nr. ID199, pageidavimų įrašą išklausyti iki galo nebuvo. Kaltinamasis A. R. teigė, kad kiek klausęs, negalintis identifikuoti savo balso. Nežinantis, ar skambinęs į parduotuvę RDE.lt dėl ausinių.

Klausant garso įrašą Nr. ID199, A. R. teigė, kad 2019 m. balandžio 29 d. ar skambinęs dėl ausinių nežinantis, neatpažįstantis savo balso, pagal jį tai visai kito asmens balsas.

Klausant garso įrašus Nr. ID 203, Nr. ID 204, kaltinamasis A. R. teigė, kad iš įrašų savo balso neatpažįstantis, nepamenantis šio pokalbio. Jam buvo paduotas lapukas su rūbų užsakymu, bet ar jis skambinęs, nepamenantis. Turintis vaiką, jis gyvena Alytuje. Jei sakęs, kad užsakinėjęs rūbus, tai užsakinėjęs, bet iš įrašo neatpažįstantis savo balso, jis ne ekspertas. Nepamenantis savo veiksmų, seniai buvo.

Klausant garso įrašą Nr. ID 207, kaltinamasis A. R. teigė, kad nesuprantantis, nežinantis, ar jo balsas įraše, nežinantis, ar čia tas pats balsas kaip ir praeituose garso įrašuose, jis ne ekspertas.

Klausant garso įrašą Nr. ID 215, kaltinamasis A. R. teigė, kad nepamenantis sumos, prabėgo 4 metai.

Klausantis garso įrašus pagal 2020 m. kovo 26 d. elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolą, kuriame nurodyta, kad buvo klausomi numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi B ir A. R., klausantis pokalbio, vykusio 2019 m. balandžio 26 d. 15:40 val. garso įrašo ID 4 (nurodyta, jog skambina S. B.), - kaltinamasis S. B. teigė, kad nesuprantantis ką tam įraše kalbėjo, negirdėjau ką sakė, neaiškiai girdisi, įrašą pakartojus, teigė, kad jo balsas, viską pripažįstantis, jam nieko klausyti nereikia.

Klausantis garso įrašo ID 100, - kaltinamasis A. R. teigė, kad nežinantis, ar jis kalbantis, labai prasti įrašai, nesuprantantis net ką šneka. Jo mama E. R.. Jo sūnaus vardas (duomenys neskelbtini). Sesers ir brolio neturintis. D. ir V. nepažįstantis. Vaiko mama pasikeitė vardą ir pavardę, dabar koks nežinantis, negalintis patvirtinti, kad S.. Įrašai tokie prasti, kad nesuprantantys pokalbio esmės, nieko negirdintis, neina suprasti pokalbio esmės. Nesantis ekspertu, nenustatysiantis balsų. Nepageidaujantis būti pristatytas ir iš naujo išklausyti įrašus, fonoskopinės ekspertizės neprašantis.

Nukentėjusioji I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažinojusi, nežinojusi jų. Ji iš iš Šakių rajono ir nei vieno iš kaltinamųjų nežinojusi. Paprasčiausiai viskas prasidėjo prieš velykas, metų nepasakysinti, galėjo būti 2019 metai. P. V. paskambino ir prisistatė K, sakė, kad yra sulaikytas kitas pilietis, kurio kuprinėje rasti jos dokumentai. Tą kartą patikėjusi, ji globojanti vaikus, turinti šeimyną, ir po Naujų metų jai dingo dokumentų, tarp jų asmens tapatybės kortelė ir gana brangus laikrodis. Susimėčiusi tada, buvo pasakyta susižiūrėti dokumentus ko trūksta. Persižiūrėjusi ir dar buvo paskambinta ir pasakyta, kad yra toks atvejis, kad pinigus norėjo nuimti nuo jos bankinių kortelių, o jiems reikia patikrinti, ar pinigai tikri. Nuvykusi į Vilkaviškį, prie “Norfos” parduotuvės bankomato nepriėjusi, prie “Maksimos” nuėmusi likusius pinigus ir grįžusi namo. Vėl skambutis ir paprašė pinigus atvežti prie Vilkaviškio ir palikti, o iš Vilniaus atvažiuos tarnybos ir juos patikrins. Ji tą dalyką padariusi. Prieš tai paprašė pinigų numerius padiktuoti, sakė, kad vieni yra tikri, o kiti padirbti. Ji juos turėjusi nuvežti, nuvežusi, pririšusi pinigus prie stulpelių. Dar liepė palaukti, o po to sakė jau važiuoti. Parvažiavusi namo, buvo Velykos, bet pastoviai buvo skambučiai, kad dar kartą iš jo sąskaitos bandė nuimti pinigus, kad yra moteris, kuri važiuoja į apklausas ir jai paskambins vėliau. Pasakė, kad pinigus per ją reikia nuimti, reikia daugiau, nes jie padirbti. Pasakiusi, kad negalinti to padaryti, nes Velykos. Po Velykų užsakiusi pinigus, buvo užsakyta E. E. ir juos užsakiusi iš anksto. Parašiusi banke, kad jie reikalingi pirkti žemę ir nuėmusi. Buvo nurodyta atvežti pinigus į Vilakviškį ir palikti. Tai padariusi, netoli geležinkelio stoties, palikusi ir grįžtant iš ten, mačiusi stovint baltą mašiną ir joje sėdinčius vyrus. Tada kilo minčių, kad kažkas čia ne taip, pasidarė keista. Jai liepdavo žiūrėti, ar kas neseka jos. Pinigus ten taip ir palikusi. Vakare paskambino ir pareiškė, kad jos “Audi” yra sekama ir reikia iš jos išimti sekimo priemones, ir ji turinti atvaryti ir palikti mašiną prie parduotuvės, jie ją pasiims ir sutvarkys, o kitą dieną ji ją atsiimsianti. Pasakiusi, kad galinti pati atvaryti mašiną ir palaukti, po to pasakiusi, kad nevarysianti ir paskambinusi į policiją. Pareigūnai pasakė, kad čia yra sukčiavimas ir po kurio laiko atvyko operatyvininkai. Žala jai padaryta devyniolika tūkstančių su trupučiu. Nebuvo su ja susisiekta, niekas negrąžinta, nebuvo atsiprašyta. Pirmą kartą juos matanti. Sąskaitoje kiek buvo pinigų, visus išėmusi. Ji gyvenanti su vyru, jis tolimų reisų vairuotojas, jo tuo laiku nebuvo namuose. Jai paskambindavo į jos mobilų telefoną (duomenys neskelbtinI), o iš kokio numerio nepasakysianti. Kalbėdavo vyras, vienas, jo kalba graži labai, labai įtikinamai kalbėjo, nuoširdus, sugebantis įtikinti. Buvo lietuviška, suvalkietiška kalba. Ji bendraujanti su aukštaičiais, žemaičiais ir jų kalba kitokia. Tai buvo labiau Šakių ar Vilkaviškio krašto žmogus pagal akcentą. Ji pati Šakių rajono gyventoja. Galėjo būti gal 40 metų amžiaus, plius minus. Balsas labai švelnus buvo. P. K., pavardės neatsimenanti, jei nurodžiusi R, tai taip ir buvo. Sakė, kad dirba policijoje. Kalbėjusi tik su juo vienu visada. Įtarimų jai nesukėlė, kadangi buvo dingusių jos daiktų ir patikėjusi, kad taip gali būti. Tai buvo jos asmeniniai pinigai. Yra ūkininkavimas ir per atitinkamą laiką susidaro, abu su vyru dirbantys, ūkininkaujantys ir susitaupo. Internete yra jos duomenys, nes ji globojanti vaikus ir yra šeimyna. Jos duomenys ten yra, gyvenamoji vieta, telefonų numeriai. Tai įstaiga teikianti socialines paslaugas ir duomenys, viskas yra vieša. Jie gal įspėjo tai, kad jos dokumentai dingę, bet to niekas nežinojo, net vyras jos nežinojo. Kad daiktai dingę žinojo, o apie dokumentus nežinojo niekas. Pinigus perdavusi per du kartus, žmonių nemačiusi, sakyta buvo pririšti prie stulpelio, ir tik antrą kartą mačiusi baltą mašiną ir joje sėdinčius vyrus. Ji nebendravusi su kitais asmenimis, niekas daugiau jai neskambino, bent iš balso nepažinusi. Elektroninės bankininykstės duomenų jos neprašė, sakė tik nuimti pinigų. Nesakiusi kiek turinti pinigų, jie jai sakė, kad veikia grupė asmenų. Sąskaitoje liko gal E. E., sakė nuimti visus, o kiek turėjusi nesakiusi, jie nežinojo. Kai vežusi pinigų sumas, irgi nesakiusi kokia suma, tik reikėjo raštelį parašyti, kad tokią dieną ir tokią sumą, ir įdėti jį prie pinigų. Šie žmonės salėje jai nematyti. Per du kartus nuvežusi pinigus, buvo 14 E. E. ir E. E. gal, bet tiksliai nepamenu, buvo grynųjų pas mane piniginėje ir namuose. Buvo apklausta ikiteisminiame tyrime. Neatsimenanti gerai, bet jai atrodo, kad tik du kartus palikusi pinigus. Didžiausia suma buvo antrą kartą. Neatsimenanti tiksliai laiko, kartų, nes net nenorinti prisiminti, daug kartų buvo jai skambinta, prieš Velykas, per Velykas, po tris - keturis kartus per dieną. Turinti dukrą vieną, jai beveik trisdešimt metų, ištekėjusi. Ji neturi pažįstamų kalėjime, ji taip pat neturinti. Turinti šeimyną, ji susideda iš vaikų, kurie paimti iš asocialių tėvų. Vyriausia mergaitė šeimynoje dabar 16 metų, o tada vyriausiai, kuri buvo pas juo, buvo 17-18 metų. Jos žiniomis jų tėvai nėra kalėjimuose. Ji vis patikrindavusi telefonų žinutes, nes kaip globėja turinti tokią teisę. 14 E. E. palikusi netoli geležinkelio stoties, tai buvo paskutinis kartas. Kitų sumų tikrai neatsiminsianti, buvo nuimta iš dviejų sąskaitų ir dalis pinigų namie buvo. Kai palikusi 14 E. E., tai tik tada kilo įtarimas jai. Iki tol nekilo, buvo dingę jos dokumentai, asmens tapatybės kortelė ir kai pasakė, kad pagavo žmogų su jos dokumentais, tai nesuabejojusi. Dokumentų dabar tik kopijas turinti, o jie taip ir neatsirado. Buvo bendraujama po du - tris kartus ir daugiau per dieną. Pirmą kartą du kartus, o po to sakė, kad jos namai sekami, stebimi. Buvo kalbama po kokius tris kartus. Sukėlė šiek tiek įtarimo, kad jei jis tikrai pareigūnas, tai kodėl nenori parodyti veido, bet jai buvo nurodyta, kad tai pareigūnai, kurių veidų negalima matyti. Šeimyną tuo laiku jau turėjusi apie dešimt metų. Nenorėjusi nieko išsiaiškinti, bet tas dokumentų dingimas, o vaikai yra ne jos ir pagalvojusi, kad galbūt ar numetė kur, ar ką, bet tuo metu per daug neėmusi į galvą. Visas bendravimas nuo pirmo skambučio iki jos skambučio į policiją truko kelias dienas. Pirmas buvo prieš Velykas, po to skambindavo per Velykas, per dvi dienas nuėmusi pinigus. Banke buvusi Zanavykų bankelyje, ten užsakiusi pinigus, bet jos niekas nieko neklausė. Banke reikia pildyti dokumentus, jie ūkininkaujantys, reikėjo nurodyti pagrindą ir pagrindas buvo, kad norinti pirkti hektarą su trupučiu žermės. Jai buvo pasakyta, kad Zanavykų bankelyje yra grupė asmenų, kuri galimai išplauna pinigus. Buvo pasakyta, kad apie 15 val. turi suimti administratorę, nes tuo laiku turi būti atvežti pinigai, kurie yra padirbti. Bendravusi su vienu asmeniu, bet daug kartų. Tyrimo metu jai nedavė paklausyti balsų, kad atpažintų, tuo metu būtų atpažinusi. Kupiūros buvo pagrinde po E. E., po E. E. nedaug. Suma E. E. buvo kupiūromis po E. E.. Prieš tai kiti pinigai, buvo keli po E. E., kiti įvairūs, o pagrindas po E. E.. Paskutinį kartą, kai nuvežusi pinigus, mačiusi tą baltą mašiną ir žmones joje. Kokia mašina nežinanti, tik kad sena, balta mašina. Asmenų, buvusių joje, nedrįstų apibūdinti, tai buvo tamsūs vyrai. Kaip jie paėmė pinigus, nemačiusi, tai tik jos nuojauta. Nei vieno iš esančių čia teismo salėje nemačiusi, jų balsai nieko nesako. Buvo sudariusi sutartį su banku, pasirašiusi sutarties sąlygas, susipažinusi su jomis. Sakė, kad darytų ir dariusi. Mašinoje mačiusi tris žmones. Veidų neatsimenanti, bet žmones sėdinčius atsimenanti, mačiusi tris asmenis. Šeimynos vaikai nežinojo kiek pinigų turinti. Pinigai nebuvo apdrausti, niekas nekompensuota. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus (1 t., b. l. 3-6), - pirmą kartą pinigus paėmusi iš namų ir iš bankomato nuėmusi. Pinigus įdėjusi į voką ir į maišelį, užrašiusi duomenis ant lapelio. Daug kas žinojo, kad Zanavykų bankelyje ji turinti pinigų. Kai tas žmogus sakė jai apsižiūrėti kokių dokumentų trūksta, ji jam pasakiusi, kad asmens tapatybės kortelės trūksta. Užrašiusi ant lapelio kiek pinigų įdėjusi, bet dabar sumų jau nepasakysianti. Iš Zanavykų bankelio nuėmusi 14 E. E., o pirmą kartą iš bankomato nuėmusi E. E., namuose dar buvo, E. E. viso paėmusi. Pirmus kartus tikrai nelabai atsimenanti. Kiek iš banko nuėmusi, atsimenanti, o namuose kiek buvo tiksliai negalinti pasakyti, buvo kažkiek piniginėje ir namuose, todėl ir sakanti, kad apie, o tikslios sumos neįvardinusi. E. E. atidavusi pirmą kartą, bet jai dar reikėjo pasilikti pragyvenimui. Mašina, kurią mačiusi, buvo baltos spalvos, nepamenanti, ar tai buvo taksi automobilis, jei taip nurodžiusi, tai taip ir buvo. Kai pririšusi pinigus, tai po to nelaukusi ir nežiūrėjusi kas bus, išvažiavusi. Netvirtinanti, kad ir kitą kartą vyrai sėdėjo taksi automobilyje. Kai palikusi 14 E. E., buvo atvažiavęs baltas automobilis. Jau neatsimenanti, tada gal geriau atsiminusi, gal ten buvo šviesiai mėlynas taksi. Tris asmenis tikrai mačiusi, ketvirtas galėjo būti šešėlyje, nes buvo šešėlis. Policijoje buvo apklausta vieną kartą. Jos išsilavinimas universitetinis. Neturėjusi tuo laiku problemų su sveikata, kitokių bėdų irgi neturėjusi. Su sukčiais susidūrusi pirmą kartą. Atsimenanti kokia visa suma buvo, 14 E. E., po E. E. kupiūros. O ankstesnių pinigų neatsimenanti visų kupiūrų tiksliai. Banke prie jos aparatu skaičiavo kiek yra, aparate matėsi, kad yra 14 E. E. ir juos visus palikusi nurodytoje vietoje (8 t., b. l.124-127);

Žemesnės instancijos teismas

L. R. K teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės. Nieko čia nepažįstantis. 2019 metais dirbęs taksi vairuotoju ir dabar dirbantis, nuo 1997 metų. 2019 m. balandžio mėnesį vairavęs “VW Sharan” melsvos spalvos, numerio nepasakysiąs, (duomenys neskelbtini) gali būti. Darbo vieta buvo Vilkaviškyje prie autobusų stoties. Jei čia tas atvejis, kai važiavo žmogus iš K. N., tai atsimenantis. Buvo iškvietimas ir nuvažiavęs paėmęs žmogų, nuvežęs paleidęs prie geležinkelio stoties, už pervažos, jis prašė palaukti ir greitai grįžo, sakė vežti jį atgal. Po to išaiškėjo viskas. Ką jis darė nematęs. Jam policijoje nedavė atpažinti žmogaus, o jau keli metai praėję ir nežinantis. Vežęs vyriškį, bet iš čia esančių nematantis jo. Važiuojant jis sėdėjo automobilio priekyje, bet jis į kelią žiūrintis, neįsidėmėjęs jo. Gal buvo balandžio pabaiga. Jis turintis du telefono numerius, nežinantis į kurį jam skambino. Vieno numerio galas baigiasi skaičiais -, kito -. apklausė kitą dieną, iš telefono išrinko skambinusius numerius. Galėjo tas žmogus skambinti į tą mano numerį, kurio galas -. Vienas numeris yra labai senas, o kitas tiesiog lengvesnis pats numeris. Kontaktai jo yra internete, įsivedi Vilkaviškio taksi ir išmeta abu numerius. Vyras buvo paprastai apsirengęs, varganai, lyg darbiniais rūbais. Pinigus moka, tai kodėl nevežti. Sumokėjo važiuojant, iš nepažįstamų imantis iš karto, ir kai parvežęs į Naumiestį vėl sumokėjo. Neatsimenantis nei žmogaus sudėjimo, nei ūgio. Anksčiau jis nebuvo jo kvietęs. Ką jis veikė važiuojant neatsimenantis, telefoną turbūt turėjo su savimi, jei kvietė taksi tai turėjo. Jis pasakė jam, kad už pervažos pasukt link stoties ir ten sustot. Jis pasakė kur sustoti, paprašė palaukti ir parvežti atgal. Ten kur sustoję, tiesiog ant gatvės, kitų mašinų nebuvo. Šalia ar buvo nežinantis, pravažiuoja mašinų. Visko neatsimenantis, keli metai praėjo. Kai paleidęs jį, tai jis greitai atėjo atgal į mašiną. Ženklas toje vietoje yra, užrašas ant jo D. Š., jis pro jį ir įsukęs link geležinkelio stoties, pravažiavęs tą ženklą. Kiek tuo metu tokia kelionė kainavo neatsimenantis tiksliai, gal 15-E. E. į vieną galą, į Naumiestį. Kuriuo momentu sumokėjo neatsimenantis, žinantis, kad sumokėjo. Kai apklausinėjo policija, tada teisingai viską sakęs. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 56-57), nežinantis, kodėl skambino į numerį su galiniais skaičiais -. Mažai kas į jį skambina, jis senesnis. Numerį, iš kurio skambino, tikrinę kartu prie policijos pareigūnais ir atrinkę. Tuo laiku viską apibūdinęs teisingai, o dabar jau kiek laiko praėję. Neatsimenantis, ar vyras su kažkuo kalbėjo telefonu važiuodamas, kas surašyta viskas yra teisinga. Tvirtinantis tuos parodymus. Negalėjo pinigai būti vien E. E. kupiūromis, buvo smulkesnių kupiūrų tikrai. Jo telefono numerį atrinkę tik iš gautų skambučių, iš jo telefono, kartu su policija. Nuvežti žmogus sakė į Vilkaviškį, į geležinkelio stotį. Kai išlipo ir nuėjo, jis nematęs, kur jis nuėjo. Jis gal žinojo kur jį reikia nuvežti, pora metų praėję ir tikrai neatsimenu visko smulkiai (8 t., b. l. 127-128);

Liudytojas J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad senas laikas, kiek suprantantis čia dėl K. N.. Gavęs tada iškvietimą, jis dirbantis taksi vairuotoju Vilkaviškio mieste. Telefono numeris -. Internete nesiskelbiantis, jie nuomojantys šį numerį. Pas E. P. dirbę firmoje ir išlikusi ta pati sudėtis. Šis numeris egzistuoja apie 25 metai ir dauguma žmonių jį žino, yra internete paskelbtas ir jie dirbantys. 2019 metų balandį vairavęs “VW Sharan” mėlynos spalvbos Nr. -, prieš tai buvo kitas numeris (duomenys neskelbtini) Taksi automobilis buvo su juostomis ant šono ir plafonas. Gavęs iškvietimą į K. N., pats kalbėjęs su kviečiančiu žmogumi, jis nepasakė konkretaus adreso, sakė atvažiuoti prie kultūros centro, tai dar nelabai norėjęs važiuoti, bet po to įvardino adresą netoli tų rūmų ir nuvažiavęs, palaukęs gal 10 minučių, dar pats skambinęs į tą numerį, bet neatsiliepė ir jau norėjęs važiuoti, bet po to išėjo žmogus. Atrodė pagyvenęs, apie 50 metų amžiaus, buvo išgėręs, bet kiek nepasakysiąs. Kuo buvo apsirengęs nepamenantis, kasdieniškai, striukė. Nepasakysiąs, kad įsidėmėjęs jį, neįmanoma jų darbe. Čia salėje nematantis, neįstrigęs veidas. Jis atsisėdo mašinos gale ant sosto, nebendravo beveik, telefonu visą laiką kalbėjosi su kažkuo. Sakė reikės vežti į Vilkaviškį ir atgal, o konkretumo nebuvo. Prie mažos “Maksimos” Vilkaviškyje, kuri yra ant “Pilvškinės” sankryžos, sustoję stotelėje ir sakė palaukti, gavo skambutį ir sakė važiuoti toliau link Pilviškių. Pavažiavus iki Vilkaviškio miesto ženklo pabaigos, sakė sustoti ir laukti. Jis atbuliniu nuvažiavęs į ledainės išvažiavimą, jis atėjo, sėdo ir apsisukęs parvežięs jį atgal. Jis tvarkingai atsiskaitė ir viskas tuo baigėsi. Kitų sustojusių mašinų ten nebuvo. Jis neklausęs su kuo ką jis kalba, neturintis mados klausytis svetimų pokalbių, bet keiksmažodžių buvo daug. Sumokėjo E. E., tiek sutarę už visą kelionę, iš kišenės išsiėmė, turėjo pinigų. Toliau priekyje buvo matyti kitos mašinos stopai ir jis sakė važiuori į ten, o kai privažiavę, jau nebuvo jokios mašinos. Jis kalbėjo telefonu ir jam sakė kur važiuoti, kad link Pilviškių. Kai sustojęs ir išlipo, tai nuėjo prie ženklo, o jis tuo laiku sukęsis. Lyg tai ten buvo kažkoks krepšys prie to ženklo, lyg krepšys buvo kažkoks. Pinigus atsiskaitymui jis jam išėmė iš kišenės, E. E. ir E. E., atrodo ne iš krepšio. Jis tada nematęs iš kur jis paėmė pinigus, neprisimenantis, kiek jau laiko praėję. Tyrimo metu nemelavęs, sakięs kaip viskas yra, galima tais jo parodymais vadovautis, bet beveik trys metai praėjo. Kas buvo krepšy, jis tikrai nematęs. Važiuojant jis jam parodė stopus tolumoje, sakęs matau ir jis sakė važiuoti į tą pusę ir sustoti kur tie stopai, bet mašinos nėjo atkurti. Tikrai neatsimenantis ką jis kalbėjo telefonu, tiksliai nepasakysiąs, barėsi su kažkuo, keiksmažodžių krūvos buvo. Kai privažiavę panašiai prie stotelės, tada jis klausė, ar matantis tos kitos mašinos signalą. Nemelavęs tyrimo metu, bet jau neatkuriantis gerai viso įvykio. Ar ten buvo avarinis įjungtas, ar stopai, ir jis sakė sustoti ten. Kur važiuoti sužinojo, kai pakalbėjo su kažkuo telefonu. Parvežęs paleidęs ten iš kur paėmęs prie to kultūros centro. Telefonu važiuojant jis pastoviai kalbėjo, o jo reikalas buvo važiuoti. Neklausęs apie ką kalba. Už kelionę jam sumokėjo visą sumą kai grįžę K. N.. Tiksliai nežiūrėjęs iš kur ima pinigus. Jis policijoje pats pasakojęs viską ir pareigūnė rašė. Pasirašęs ant savo apklausos. Per apklausą atrinkęs ką vežęs. Atsiminęs, sakęs kur važiavęs ir kai prie ledainės sukęsis, tai ten ar mašinos numerį apšvietė, ten kameros yra, ar kažkaip tai, gal jam priminė tyrėja. Į K. N. dažnai važiuodavę, nebuvo išskirtinis atvejis. Jo per apklausą klausė, ar tą dieną važiavęs į K. N. ir taip atgaminęs keleivius, registruojantys visas keliones. Nebuvo kažko išskirtinio toje kelionėje, paprasčiausiai atsiminęs ( 8 t., b. l. 128-129);

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės, nieko čia nepažįstantis, nukentėjusios taip pat ne. 2019 metais dirbęs taksistu su automobiliu “AUDI A6”, numeris (duomenys neskelbtini) gali būti, baltos spalvos. Ant mašinos buvo taksi ženklai, plafonas uždėtas, o numeriai baltos spalvos. Darbo vieta dabar prie “Maksimos” parduotuvės Vilkaviškyje. Kalvaitis irgi dirba su juo. Tuo metu telefono numeris iškvietimui buvo (duomenys neskelbtini). Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tuo laiku atsiminęs, o dabar sunkiai. Žmogų iš K. N. vežęs, neatpažintų jo. Buvo iškvietimas, kad reikalingas taksi, nurodytas adresas, kas kvietė negalintis pasakyti, pats atsiliepęs, vyras kvietė ir prašė pavežti, sakė, kad reikės vežti į Vilkaviškį, pats parodys kur. Kur atvažiuoti, pasakė adresą, gale gatvės įlipo, bet tikslaus adreso nepamenantis, jis jau laukė jo. Kai tik įvažiuoji į Naumiestį, suki į dešinę ir važiuoji iki galo, ir gatvės gale jis lauke. Iš ten paėmęs jį, sėdo ir atvažiavę iki Vilkaviškio. Jam atrodo atsisėdo šalia jo, telefoną turėjo. Buvo pagyvenęs žmogus, gal blaivus, vidutinio ūgio ir sudėjimo. Kaip apsirengęs nepamenantis. Tyrimo metu atpažinęs, o dabar sunku pasakyti. Sakė važiuoti į Vilkaviškį. P. V. geležinkelio pervažą ir šalikelėje sustoję, jis liepė sustoti. Ten ar jis pats kažkam skambino, ar jam paskambino, trumpai pakalbėjo. Sakė apsisukti ir važiuoti link stoties, apsisukęs, pradėję važiuoti link stoties ir prieš juos gatvėje stovėjo automobilis. Kai jie pradėję važiuoti, tas automobilis nuvažiavo, o jie judėję. Pavažiavus apie 100 metrų jis sakė stoti, sustojus išlipo, atsinešė paketą ir sėdo į mašiną, parvežęs atgal. Paketą paėmė iš šalikelės, prie griovio kažkur. Išlipęs tiesiog paėjo ir atsinešė kažką. Nuėjo tuščiom rankom, o grįžo su paketu. Ta vietovė ir buvo D. Š., jie yra link gelžinkeliuo stoties. Jis labai mažai kalbėjo, net nespėjęs nieko nugirsti, trumpa kalba buvo. Jam atrodo, kad tikslią sustojimo vietą telefonu sužinojo. Kad vežti į Vilkaviškį, sakė iš karto, o tikslią vietą jam atrodo sužinojo telefonu. Naumiestyje sakė, kad tik į Vilkaviškį važiuoja, kur tiksliau pats parodys. Matęs vietoje automobilį, kai užsukę, jis pradėjo važiuoti. Buvo džipas, spalvos negalintis pasakyti, jis toliau buvo ir labai trumpai. Tik užsukę į gatvę ir automobilis pradėjo važiuoti, tik užsukus į gatvę jis pradėjo važiuoti, o kai sustoję jis jau buvo nuvažiavęs. Laukęs žmogaus sugrįžtančio labai trumpai, kelias minutes. Jis su niekuo nekalbejo, niekas nebuvo prie jo priėjęs. Atsinešė paketėlį ar voką, prie jo neapžiūrinėjo jo. Atsisėdęs vėl priekyje, prie jo ir matęs voką. Jis atsiskaitė važiuojant pakeliui, kiek sumokėjo neatsimenantis, už abu galus gal 25-E. E., galėjo būti E. E.. Kokiomis kupiūromis atsiskaitė neprisimenantis, ar grąžos reikėjo nepamenantis. Gal galėjo duoti E. E., o jis E. E. grąžos. Jei taip parašyta tai taip ir buvo. Važiuojant atgal nieko jis su juo nekalbėjo. Parvežęs ir paleidęs toje pačioje vietoje, iš kur paėmęs. Iš kur ėmė pinigus atsiskaitymui neprisimenantis, ar iš kišenės, ar iš piniginės. Gal ir iš to paketo, to voko, tiksliai neatsimenantis. Važiuojant atgal su juo jis nekalbėjo, o telefonu ar kalbėjo negalintis pasakyti, jam atrodo ne. Policijoje jam davė atpažinti, gal iš nuotraukos, ar nupasakoti reikėjo kaip atrodė, kažkas panašaus buvo. Gal rodė nuotrauką, gal apibūdinti reikėjo, gal buvo kelios nuotraukos, nežinanti (8 t., b.l. 129-130);

L. R. R teisiamajame posėdyje parodė, kad K. R. jos vyras, o A. vyro brolio vaikas. Prašanti vadovautis ankstesniais jos parodymais. Tuo laiku buvusi santuokoje su K ir dabar yra. 2019 metais turėję automobilį “BMW”, pagrinde juo naudojusis ji, o vyras irgi važiuodavo kai reikia. Jos vardu registruotas automobilis. Mašinoje buvo rasti kažkokie vokai, ar rašteliai buvo, negalinti pasakyti. Žinanti, kad jos klausė apie vokus. Vienas vokas buvo, ten buvo perlaida mašinai pirkti. Buvo ant to voko užrašyta K, tai yra vyrui. Vyro brolis vardu L, bet A. ne jo vaikas. Vokas buvo automobilyje ir klausė kas ten. Jis buvo rožinis, su užrašu “K”, skirtas pirkti automobiliui, kurį pirko mergaitei L. R.. Brolis prašė nupirkti mergaitei mašiną, gal penktą “Golfą”. Kiek ten buvo pinigų nežinanti. Vyras buvo nuvažiavęs apžiūrėti automobilio tai mergaitei. Jie jai atrodo internetu rado mašiną ir prašė vyro, kad apžiūrėtų. Pinigus, tam automobiliui, paėmė iš to brolio žmonos D tėvų. A. Ž. jos sūnus iš kitos santuokos. Vyras buvo skolinęsis pinigų iš jo. Kokie ten kvitai buvo rasti nežinanti. S.s jokios nepažįstanti. Vyras pasinaudodavo ir brolio mašina, jei prašydavo paremontuoti ar taip. Brolio mašina buvo “H. P.”. Tai to brolio L, kuris Airijoje gyvena, bet pastoviai juo nesinaudojo. “Honda” stovėjo pas L uošvius Seirijuose. Vyro telefono numeris tuo laiku toks pat buvo kaip ir dabar yra. Tuo laiku jis nedirbo, o ji dirbusi visą laiką. Tuo laiku ji dirbusi pagal slenkantį grafiką, vyras prižiūrėdavo vaikus kai dirbusi. “BMV” buvo jos, vyras naudodavosi kai reikėdavo. Ar ji tuo laiku važiavusi į Naumiestį, neatsimenanti tikrai. Su A tik mačiusi jį kaip vyro brolio vaiką, bet nebendraujanti. Kai atvykdavę pas juos į svečius, tai du kartus mačiusi vaiką, bet tai labai seniai. Kad jis sėdi kalėjime, tik dabar matantis. Tie rasti rašteliai, kvitai, vokai, ką rado jai asmeniškai nepriklausė. Kratos metu ji buvusi darbe. Buvo paimti net jos asmeniniai pingai E. E. ir apie E. E. vyro brolio L, iš Airijos atsiųstų automobilio pirkimui. Ji nežinantis, ar jos automobilis buvo užfilmuotas K. N.. Yra buvusi K. N., pro šalį važiavusi kažkada. Paskutiniais metais nebuvusi Naumiestyje. Be jos ir be vyro, jos mašina niekas nesinaudojo. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus (1 t., b. l. 49-51), - teisingai viską nurodžiusi, darbo grafiką rodžiusi tikrai. Dirbanti slenkančiu grafiku, dienomis ir naktimis. Tuo laiku darbas buvo nuo 9 val. iki 18 val. Ir dirbusi pačiame mieste, todėl eidavusi pėsčiomis. Nežinanti, ar vyras parduotuvėje buvo pasiėmęs prekių už 1000 eurų. Ji žinojusi, kad vyras iš jos sūnaus skolino pinigų, pati prašiusi jo paskolinti (8 t., b. l. 130-131);

L. R. P teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis. Teko atlikti bausmę, 2013 m. išėjęs į laisvę, bausmę atlikęs Marijampolės pataisos namuose, 6 m. Nežinantis dėl ko iškviestas. K. R. nepažįstantis. Sąskaitos neturintis, 2019 m. neturėjęs. Perlaidą gal yra gavęs. Telefonus pardavinėjęs per skelbimus. Gal yra gavęs iš K, per Postus gaudavęs, į rankas. Visur skelbęsis, dėl telefonų L pavardė negirdėta. Už sukčiavimą neteistas. 4000 gal už telefonus yra gavęs. Tokio numerio nežinantis. Savo reikmėms pinigus išleidęs. Kažkada buvęs apklaustas, tik nežinantis kodėl. Buvo įvardintas, už telefonus, kitų smulkmenų nepamenantis. Kaltinamųjų nepažįstantis. G. Š. r. neturintis. Jis negalintis pasakyti, išsisiuntęs per paštą, gal susitinkant su žmogumi ir perduodant, net koks telefonas nežinantis. Megoje atsiimdavęs. Nei neigti nei patvirtinti negalintis. Kitas asmuo negalėjo už jį paiimti. Nepamenantis, ar kodo reikia (9 t., b. l. 7);

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamaisias ne giminės. Dėl ko byla žinantis, dėl sukčiavimo. Iš bylos žinantis visus kaltinamuosius. Esantis kriminalinės policijos nusikaltimo tyrimo vyr. tyrėjas, gal tyrimo grupėje buvęs. Dalyvavęs procesiniuose veiksmuose, atlikinėjęs sukčių telefonų kontrolę, viskas turi būti byloje. Sukčius tyrinėjęs, kuris skambino nukentėjusiajam ir jis buvo kontroliuojamas. A. R. ir S. B. naudojosi telefonu, jie atliko bausmę. 2018-2019 m. daug dirbęs su sukčiavimu, A. visur figūravo, o ir tas balsas jam yra žinomas. Pokalbiuose yra kur kalbasi su giminaičiais ir mini savo vardą ir sęsę, brolį mini. Jam tuo metu nekilo abjonių, kad tai jo balsas. Gal 4 kartą teisme liudijantis. Atsimenantis pokalbį, į sporto prekių parduotuves skambino A., Marijampolėje. Prieš tai buvo skambutis dėdei K. ir prašymas, supratę, kad turi paimti daiktus. Laukę kas ateis pasimti rūbų. Atitiko ir telefono numeris. S. A.. Surašę protokolus. B neapklausinėjęs. Nebūtinai turintis matyti, kad atspėtų. Iš klausimų B žinantis. Jam šie žmonės yra žinomi iš bylų, iš sukčiavimų bylų žinoma. Iš visų aplinkybių sprendžiantis, kad tai B. Apklausų nevykdęs. Nesantis ekspertas. 7 m. klausantis pokalbių. B nebuvo klausęs. R daug kartų klausęs, jis buvo nuteistas, pats buvęs apklaustas. Teismui pagarsinus parodymus ( 2 t., b. l. 162-165), ką išgirdęs, tą ir užrašęs. Šioje byloje atlikęs pokalbių klausymąsi, maždaug nuo 2018 m. klausantis, ir kitose bylose. Su K. R. pokalbio ar klausęs, neatsimenantis. Ten buvo vienas pokalbis tarp A ir K. Nežinantis, ar suprato apie pinigų kilmę. Jam nekyla abejonių, kaip pareigūnui, yra užfiksuota, ir jis nepamenantis A., (duomenys neskelbtini), nepamenantis ar buvo prašoma, kažką neteisėto. Nepamenantis, bet yra viskas užfiksuota. Teismui pagarsinus parodymus (3 t., b. l. 21- 22, 24, 45, 66), jis daręs pokalbių išklotines (9 t., b. l. 8-9);

Žemesnės instancijos teismas

L. R. D teisiamajame posėdyje parodė, kad dėl ko byla nežinantis, nepamenantis. S. B. pažįstantis. Pataisos namuose nuo 2017 m. Gal 2019-18 Kybartuose buvęs. 1 būryje buvo B ir jis buvo. Skirtinguose kambariuose gyvenę. Neturėjęs piniginių reikalų su B. Davęs limitą, kad užmestų pinigų. Turėjęs sąskaitą, davęs sąskaitą. Kokią pinigų sumą pavedė nepamenantis. Paprašė, kad duotų limitą, nepasakysiąs, kas prašė. Jei taip parašyta, tai taip ir buvo. Sąskaitą užblokavo, buvo blogi pinigai. Jis buvo užsidėjęs pinigų ir jų nebuvo, ir buvo sukčiavimo pinigai. Jis neužsiiminėjantis sukčiavimu. Apie sukčiavimą girdėjęs, visi Kybartai iš to gyveno. Visi kalėjimai kalba apie sukčiavimą. A. R. pažinojęs, tame pačiame būryje buvom. Pataisos namuose turėjęs telefoną Kybartuose. Pareigūnai irgi žinojo ( 9 t., b. l. 9);

L. V. K teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis, pirmą kartą girdintis. Už sukčiavimą teistas vieną kartą, bausmę atlikęs. Už sukčiavimą bausmę atlikęs. Kybartuose atlikęs bausmę. Nepamenantis, kada buvęs Kybartuose. 2019 m. nepamenantis kur atlikęs bausmę. Kybartuose buvęs paskutinį kartą. Sąskaita jo užblokuota. Pirmame būryje Kybartuose ir penktame būryje buvęs. Nepamenantis, niekam saskaitų nedavęs. Pirmą kartą girdintis ir nieko nesuprantantis. Nebuvo nei apklaustas. Teismui pagarsinus parodymus ( 2 t., b. l. 45 ), - dabar tai prisimenantis, parodymus tvirtinantis. Koks tai asmuo nežinantis, nematęs. 3-4 aukštai yra atskiri būriai, kas ten per žmogus buvo nežinantis ( 9 t., b. l. 9-10);

L. M. A teisiamajame posėdyje parodė, kad tiksliai atsimenantis apie ką byla, labai daug laiko praėjo. Kaltinamieji jam negirdėti, tik S. B. jo draugas. Susipažinę seniai kalėdami Pravieniškėse, Kybartuose, prieš kokius 3-4 metus. Sukčiavimuose nedalyvaudavęs, nėra teistas už tai. 2019 m. balandžio mėnesį buvęs Kybartuose, kuriame būryje nepamenantis. S. B. buvo tame pačiame būryje. Kiek atsimenantis, tiesiog buvo priėjęs, pas juos buvo limitas sąskaitos už kiek apsipirkti galima. Jis paprašė ant jo sąskaitos atsiųsti 20 eurų, kad jis pats galėtų apsipirkti maisto prekių. Jis sutikęs. Iš kur pinigai nesakė, mama gal siuntė, neatsimenantis kas siuntė. Buvo pervesta 20 eurų, jis apsipirko parduotuvėje. Nepamenantis, ar jis pats apsipirko, ar jis jam pirkęs. Galima ir pačiam ten apsipirkti, tiesiog pasirašai prie parduotuvės langelio ir viskas. Gali ir kitas jo vardu apsipirkti. Atsistoji prie parduotuvės, mato tave pardavėja, jis pasirašantis, žmogus prekinasi. Turintis ateiti pasirašyti. Apie sukčiavimą sužinojęs kai areštavo 20 eurų. Nebuvo žinoma, kad S. B. užsiima neteisėtomis veiklomis pataisos namuose. I. L. negirdėjęs (b. l. 51).

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinimas grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Pareiškimu apie padarytą nusikaltimą ir proceso veiksmų atlikimo protokolu 2019 m. balandžio 25 d., kur užfiksuota, kad nukentėjusioji I. L. pranešė policijai, kad 2019-04-20 apie 16.00 val. jai būnant namuose, paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu K. R., dirbančiu Marijampolės apskrities P. Š. vyras laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 20 d. iki 24 d. išviliojo apgaulės būdu E. E.. ( 1 t., b. l. 2-7);

Raštu, surašytu 2020 m. balandžio 27 d. nukentėjusiosios I. L., kuriame ji nurodė, kad 2019 m. balandžio 19-24 dienomis per tris kartus iš jos išviliojo šias sumas: E. E., E. E., E. E. (1 t., b. l. 32 );

BIRT ataskaitų žiūrykle 2019 m. balandžio 25 d., kurioje suvesti duomenys, kad nukentėjusioji I. L. nuo balandžio 20 d. per tris kartus galimai sukčiams perdavė apie E. E.. Asmenų, kurie sukčiavo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., telefonas paskutinį kartą buo naudojamas 2019 m, balandžio 24 d. 22:35 val. Kybartuose (1 t., b. l. 28-31);

Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. balandžio 25 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta prie kelio ženklų kelyje Vilkaviškis - Pilviškiai. Nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 39-45).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2019 m. balandžio 25 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta prie kelio ženklų Giedrių k., Stoties g. Kelio ženklas D. Š.. Nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 47-51);

"Lietuvos K. U. Zanavykų bankelis" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios nukentėjusiajai I. L., išrašu už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki balandžio 30 d., kurios matyti, kad 2019 m. balandžio 23 d. išmokėta E. E., 2019 m. balandžio 24 d. išmokėta E. E. (2 t., b. l. 74-75, 76, 77);

AB "Swedbank" pateiktais I. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki balandžio 30 d., kuriuose matyti, kad 2019 m. balandžio 20 d. S. N. g. 4, Vilkaviškyje, esančiame bankomate išgryninta per tris kartus po E. E., iš viso E. E.. (2 t., b. l. 79-80 );

"AB Lietuvos paštas" 2019 m. gegužės 10 d. atsakymu dėl Z. A. pašto už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki balandžio 30 d., kuriame nurodyta, kad kaltinamoji Z. A. 2019 m. balandžio 24 d. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė perlaidas: 11.01 val. (11:00:50) E. E. siųsta R. D., 11:03 val. (11:03:24) - E. E. M. A.; 11:06 val. (11:05:39) E. E. V. K.. 2019 m. balandžio 25 d. 8.31 val. (08:31:46) - E. E. S. B. (2 t., b. l. 83-87 );

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2019 m. gegužės 30 d. vyriausiosios tyrėjos M. K., kuriame nurodyta, kad patikrinus nukentėjusiosios I. L. "Zanavykų bankelis" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: 2019-04-23 E. E. išmokėta iš "Einamosios" sąskaitos, 2019-04-24 E. E. išmokėta iš "Einamosios" sąskaitos. Apklausos metu I. L. parodė, kad 2019-04-20 namuose turėjo grynais E. E., kuriuos sudiktavus serijos numerius, sukčiai pasakė, kad E. E. geri, todėl nukentėjusioji iš "Swedbank" sąskaitų išgrynino sumomis po E. E. ir E. E., kuriuos kartu su namuose turėtais E. E. (be tų E. E., kurie neva geri), iš viso E. E., perdavė sukčiams Vilkaviškyje 2019-04-20 apie 21:30 val. (kelyje Vilkaviškiai - Pilviškiai). Patikrinus banko "Swedbank" sąskaitų išrašus matyti, kad sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019-04-19 UAB Gulbelės perlo terminale, Šakių r. per du kartus sumomis po E. E. ir E. E. buvo išgryninta E. E.. 2019-04-20 S. N. g. 4, Vilkaviškyje per tris kartus sumomis po E. E., buvo išgryninta E. E.. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo gautos AB "Lietuvos paštas" Z. A. darytos piniginės perlaidos: 2019-04-24, 11.0 val. E. E. siunčia R. D. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-24 11.03 val. E. E. siunčia M. A. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-24 11.05 val. E. E. siunčia V. K. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-25 08:31 val. E. E. siunčia S. B. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 88 );

AB "Lietuvos paštas" raštu apie kaltinamojo K. R. siųstas pašto perlaidas 2019-04-29: 11.56 val. siųsta E. E. S. L. (perlaidos neatsiėmė, pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą), 11.58 val. - E. E. R. P. (perlaidą atsiėmė 2019-04-29 14:26 val. Islandijos pl. 32, Kaune) (2 t., b. l. 92-96, 105-106 );

Tarnybiniu pranešimu 2020 m. vasario 14 d. dėl tapatybės tikrinimo, kuriame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad įtariamasis K. R. 2019 m. balandžio 29 d. pervedė 150 eurų pašto perlaidą, galimai iš sukčiavimo būdu įgytų pinigų, S. L.. Patikrinus duomenų bazes, tokiu vardu ir pavarde asmens nėra (vedant ir su paklaidomis). Patikrinus socialinius tinklus, toks asmuo taip pat nenustatytas. Tikėtina, dėl to perlaida ir neatsiimta, nes nurodytas ne toks asmuo (2 t., b. l. 107-108);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2019-05-03 pateiktas UAB "A. G. " vaizdo įrašas ir 2019-12-05 apžiūros protokole užfiksuoti duomenys iš pateikto vaizdo įrašo. Naudojant tarnybinį kompiuterį kompaktinis diskas atidaromas, matoma įrašyti failai. Apžiūrimi vaizdo kameros įrašai, kuriuose matosi Kameros pavadinimas „vartai“. Vaizdo įrašas yra atskirose failuose, ne vientisas su laiko tarpais, t. y. viename faile pasibaigus vaizdo įrašui, kitame faile įrašas prasideda po kelių ar keliolikos sekundžių. Vaizdo įrašai yra be garso. Peržiūrint kameros Nr. „vartai“ 2019-04-20 dienos įrašus, kuri fiksuoja kelio Vilkaviškis-Pilviškiai atkarpą, ties kelio ženklu „Vilkaviškis“ miesto pabaiga. Vaizdo kamera stebima nuo UAB „ A. G.“ adresu (duomenys neskelbtini). Vilkaviškis, matyti kaip: 21.38.06 val. matosi kelyje Vilkaviškis - Pilviškiai, stovi automobilis su įjungtu avariniu signalu, automobilio priekis į Vilkaviškio miestą. 21.41.40 val. automobilis pajuda su įjungtais avariniais žibintais. Įvažiuoja į UAB "A. G.“ įvažiavime esančią aikštelę apsisuka ir vėl sustoja kelyje Vilkaviškis-Pilviškiai, prie kelio ženklo „Vilkaviškis“ miesto pabaiga. Automobilio priekis į Pilviškių miestelio pusę. Automobilis galimai visureigis „Audi“ markės tamsios spalvos. 21.42.47 val. matosi, kaip pro automobilio priekį praeina žmogaus siluetas ir galimai nueina prie kelio ženklo. 22.20.05 val. užsidega stovėjusio automobilio galiniai „Stop“ žibintai ir automobilis nuvažiuoja keliu Vilkaviškis-Pilviškiai, Pilviškių miestelio kryptimi. 22.22.06 val. matosi automobilis su taksi plafonu, kuris apsisukinėja UAB "A. G.“ įvažiavime ir nuvažiuoja link Vilkaviškio miesto (2 t., b. l. 111, 112, 113-114 );

UAB "Gulbelė" 2019 m. gegužės 8 d. raštu, kuriuo pateikiamas vaizdo įrašas bei 2019-12-05 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys iš vaizdo įrašo. Apžiūrimas objektas yra kompaktinis diskas DVD-R formato su video failais, pateiktas 2019-05-08 UAB “Gulbelė“, parduotuvės esančio Tilto g. 14, K. N., Šakių rajonas. Naudojant tarnybinį kompiuterį kompaktinis diskas atidaromas, matoma įrašyti 9 failai. Apžiūrimi vaizdo kamerų įrašai, kuriuose matosi parduotuvės esančio Tilto g. 14, K. N., Šakių rajonas stebimos vietos. Kompaktiniame diske yra 9 vaizdo įrašai iš skirtingų kamerų. Vaizdo įrašai yra spalvoti be garso. Peržiūrint kameros Nr. Camera07 2019-04-24 dienos įrašus, kuri filmuoja parduotuvės kasas, matyti kaip: 12.25.35 val. prie kasų ateina vyriškis languotais marškiniais, su kepure su snapeliu. Priėjęs prie kasos galimai paduoda vieną kupiūrą, žalios spalvos galimai 100 eurų, kurią atsinešė rankoje. Pardavėja pinigus pasmulkina, vyriškis nieko neperka. Pasmulkintus pinigus gauna popierinėmis kupiūromis. Laikydamas pinigus rankoje išeina. Vyriškis galimai A. N.. 12.26.03 val. vyriškis nueina nuo kasų. 12.26.42 val. prie kasų ateina vyriškis languotais marškiniais, su kepure su snapeliu. Priėjęs prie kasos galimai paduoda vieną kupiūrą, kurią atsinešė rankoje ir nusiperka cigarečių pakelį. Gražą tai yra metalines monetas susipila į piniginę. 12.27.17 val. vyriškis nueina nuo kasų. Peržiūrint kameros Nr. Camera09 2019-04-24 dienos įrašus, kuri fiksuoja įėjimo į parduotuvę duris iš vidaus, kur stovi taromatas, matyti kaip: 12.25.32 val. ateina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos languotais marškiniais, su kepure su snapeliu. Ir nueina link kasos. 12.26.05 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. 12.26.39 val. ateina vyriškis apsirengęs pilkos spalvos languotais marškiniais, su kepure su snapeliu. Ir nueina link kasos. 12.27.18 val. vyriškis išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 118, 119, 120-121);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2019 m. gegužės 3 d. protokolu, kuriuo pateiktas vaizdo įrašas, ir 2019 m. kovo 27 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas 2019-05-03 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikti K. N. seniūnijos 2019-04-24 d. vaizdo įrašai. 1. Kamera, esanti Vytauto ir Tilto gatvių sankryžoje, nukreipta į Tilto gatvės pusę link centro. 14:44 val. užfiksuojamas automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos važiuojantis Tilto gatve link centro, žiūrėti foto. 14:58 val. užfiksuojamas tas pats, pirmiau aprašytas, automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, grįžtantis Tilto gatvenuo centro, žiūrėti foto. 2. Kamera esanti Dariaus ir Girėno gatvėje 24 ant seniūnijos pastato, nukreipta link Tilto gatvės. 14:44 val. užfiksuojamas automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos važiuojantis Tilto gatve link centro ir sukantis į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini). gatvę ir nuvažiuoja tiesiai. Šioje gatvėje gyvena Z. A., kuri galimai perdavė pinigus K. R.. Toliau 14:57 val. užfiksuojamas tas pats, pirmiau aprašytas, automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, grįžtantis (duomenys neskelbtini). gatve, sankryžoje suka į kairę pusę ir Tilto gatve nuvažiuoja ta pačia kryptimi, iš kurios atvažiavo (2 t., b. l. 123-125, 126, 127-133);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame 2019-04-29 užfiksuota, kad 2019-04-24 automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas kelyje A7 Marijampolė-Kybartai -Kaliningradas, apie 14.15 val. nuvažiuojantis link Vilkaviškio, o apie 15.26 val. grįžtantis link Marijampolės ( 2 t., b. l. 135 );

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2020 m. kovo 16 d., užfiksuota, kad apžiūrimas kompaktinis diskas, kuriame yra A. N., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., bei nenustatyto asmens, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., kuris skambino I. L. ir apgaule išviliojo jos pinigus, išklotinės. Nustatyta, kad A. N., S. B. patėvis, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., kuriuo tiriamu laikotarpiu naudojosi S. B.: 2019-04-20 19:53 val. iki 23:23 val. bendravo skambučiais 16 kartų, tik 2 skambučiai buvo A. N. S. B., trukę 3s ir 4s. 2019-04-21 11:40 iki 14:10 val. bendravo skambučiais 2 kartus, S. B. skambino A. N.. 2019-04-22 09:14 val. S. B. skambina A. N., pokalbis truko 451 s. 2019-04-23 09:14 val. iki -13 val. bendravo skambučiais 10 kartų, daugiausia skambina S. B. - 9 kartai. 2019-04-24 08:52:44 iki 13:38 val. bendravo su S. B. 10 kartų, daugiausia skambino B. 2019-04-24 9:48 val. A. N. skambino tel. nr. (duomenys neskelbtini). Z. A., pokalbis truko 58s. 2019.04.25 20:12:01 S. B. rašo SMS A. N.. Nenustatyto asmens, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., kuris apgaule išviliojo nukentėjusiosios I. L., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). pinigus, bendravo su ja: 2019-04-20 nuo 15:34 val. iki 22:33 val. – 16 kartų. 2019-04-21 nuo 07:48 val. iki 22:46 val. 7 kartus. 2019-04-22 nuo 9:52 val. iki 22:10 val. bendravo 10 kartų. 2019-04-23 nuo 9:20 val. iki 22:19 val. bendravo 19 kartų. 2019-04-24 nuo 7:55 val. iki 22:25 val. bendravo 27 kartus. ( 2 t., b.l. 151-152);

Apžiūros protokole 2020 m. kovo 18 d. – 2020 m. kovo 27 d. užfiksuota, kad apžiūrima CD su išklotinėmis tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2019-04-25. 1. Telefono numerio (duomenys neskelbtini). išklotinės analizė. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini). naudojasi Kybartų pataisos nuteistasis S. B.. Telefonas visada veikė Kybartų pataisos namų teritoriją apimančioje veikimo zonoje ir niekada nekito. Nuo 2019 balandžio 8 d. S. B. pradėjo bendrauti su telefono Nr. (duomenys neskelbtini)., kuriuo naudojasi jo motina Z. A.. Tą dieną B iniciavo skambutį savo motinai, tačiau pastaroji neatsiliepė. Balandžio 12 d. buvo susirašinėjama sms žinutėmis, užfiksuoti 9 tarpusavio sujungimai. Toliau bendravimas nutrūksta iki nusikaltimo dienos vakaro, t.y. balandžio 20 d. B 22:28 val. inicijuoja skambutį savo motinai. Nuo to momento prasidėjo itin aktyvus tarpusavio bendravimas tiek skambučiais, tiek sms žinutėmis. Beveik visais atvejais bendravimo iniciatorius yra B. Viso nusikaltimo laikotarpiu, t. y. nuo balandžio 20 d. iki 24 d., nepertraukiamai vyko aktyvus bendravimas. Toliau nustatytas bendravimas tarp B ir A. sugyventinio A. N., telefono Nr. (duomenys neskelbtini).. Jų bendravimo pradžia užfiksuota nusikaltimo dieną, t.y. balandžio 20 d. 19:53 val., kai skambutį inicijuoja B. Prieš tai jokio bendravimo telefonu nebuvo, nuo to momento prasidėjo aktyvus tarpusavio bendravimas telefonu. P. N. telefono nr. (duomenys neskelbtini). išklotinę, nustatyta, kad pastarasis iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos K. N. į Vilkaviškį vyko balandžio 20 d. vakare, balandžio 23 d. per pietus ir balandžio 24 d. per pietus, šie laikai visiškai sutampa su B iškviestais "Taksi" ir nukentėjusiosios I. L. vykimais į Vilkaviškio miestą, kur buvo perduoti pinigai. Todėl pagrįstai manytina, kad N. B. nurodymu vyko į Vilkaviškį paiimti nusikalstamu būdu įgytų pinigų, kuriuos grįžęs perdavė savo sugyventinei A. Taip pat nustatyta, kad S. B. iš savo naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini). skambino į "Vilkaviškio taksi" Nr. (duomenys neskelbtini). šiais laikais: 2019-04-20 21:39:10; 2019-04-23 11:46:25 ; 2019-04-23 11:48:45; 2019-04-23 11:50:58; 2019-04-23 12:06:24. Taip pat nustatyta, kad B iš savo naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini). skambino į "Taksi" Vilkaviškyje, R. K. įmonė" Nr. (duomenys neskelbtini). šiais laikais: 2019-04-24 12:21:41. Tikėtina, kad "taksi" buvo iškviečiamas su tikslu atvažiuoti ir paimti nukentėjusiosios I. L. pinigų, kuriuos ji palikinėjo įvairiose Vilkaviškio vietose. Taksi iškvietimo laikai sutampa su nukentėjusiosios vykimais į Vilkaviškį palikti pinigus. 2. Telefono numerio (duomenys neskelbtini). išklotinės analizė. Telefono numeriu naudojasi Taksi paslaugas teikianti įmonė "Vilkaviškio taksi". Nustatyta, kad B į šią taksi skambino iš savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). šiais laikais: 2019-04-23 11:48:45; 2019-04-23 11:50:58; 2019-04-23 12:06:24; 2019-04-24 12:13:57; 2019-04-24 12:19:53. Tikėtina, kad taksi buvo iškviečiamas su tikslu atvažiuoti ir paimti nukentėjusiosios I. L. pinigų, kuriuos ji palikinėjo įvairiose Vilkaviškio vietose. Taksi iškvietimo laikai sutampa su nukentėjusiosios vykimais į Vilkaviškį palikti pinigus. Pastebėtina, kad balandžio 20 d. ir 24 d. skambučiai išklotinėse tarp B ir įmonės "Vilkaviškio taksi" įrašai nesutampa, t.y. žvelgiant iš vienos išklotinės pusės nėra skambučio įrašo, nors pas kitą yra. Remiantis praktika, tikėtina, kad paskambinus į taksi, vėliau skambutis buvo peradresuotas konkrečiam vairuotojui, todėl išklotinėje skambučio įrašas neatsispindi. 3. Telefono numerio (duomenys neskelbtini). išklotinės analizė. Telefonu naudojasi B motina A.. Užfiksuotas bendravimas su sūnumi B, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tarpusavio bendravimo telefonu analizę žiūrėti pirmiau aprašytoje B telefono nr. (duomenys neskelbtini). analizėje. Toliau užfiksuotas bendravimas su sugyventiniu (duomenys neskelbtini). Toliau pateikiami visi užfiksuoti A. ir jos sugyventinio (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini). tarpusavio skambučiai: 2019-04-14 09:56:02; 2019-04-18 09:31:09; 2019-04-20 19:44:05; 2019-04-21 09:34:23; 2019-04-21 09:37:14 (duomenys neskelbtini). ; 2019-04-24 09:48:16. Iš tarpusavio bendravimo matyti, kad bendraujama gana retai. Nusikaltimo metu padidėjusio bendravimo aktyvumo nenustatyta. A. nusikaltimo laikotarpiu, t.y. nuo 2020 balandžio 20 d. iki 24 d. buvo toje telefono veikimo zonoje - Zanavykų k., Klausučių sen., kuri apima K. N. miestą, kuriame gyvena A.. Vykimų į Vilkaviškio ar kitus miestus nusikaltimo laikotarpiu nenustatyta. 4. Telefono numerio (duomenys neskelbtini). išklotinės analizė. Telefonu naudojasi K. R.. Tyrimo duomenimis K. R., iš anksto sutaręs su Kybartų pataisos namuose esančiu bendrininku A. R., t.y. jo nurodymu vyko tris kartus į K. N. su automobiliu paimti pinigus iš A.. P. A. duotus parodymus, ji pinigus K. R. perdavė 2019 m. balandžio 21 d., apie 13.00-14.00 val., balandžio 23 d. apie 15.00-16.00 val. ir balandžio 24 d. apie 16.00-16:30 val. Toliau bus analizuojama K. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). išklotinė pirmiau nurodytomis dienomis. Balandžio 21 d. nustatyta, kad nuo balandžio 20 d. 21:12 val. iki balandžio 21 d. 13:52 val. nebuvo atlikta jokių sujungimų. 13:52 val. ir 15:19 val. K. R. bendravo telefonu su nenustatytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)., celių bokštų adresas Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. Sekantis sujungimas užfiksuotas 16:50 val., celių bokštų adresas (duomenys neskelbtini).. Pagal turimus duomenis K. R. važiuoti į K. N. paimti pinigų iš A. galėjo iki 13:52 val. arba nuo 13:52 val. iki 15:19 val., kadangi iš Marijampolės (K. R. gyvenamoji vieta) iki K. N. ir atgal važiuojant automobiliu užtrunka apie 1 val. 30 min. Vykimas nuo 15:19 val. iki 16:50 val. yra labai abejotinas, nes nuvažiuoti iki K. N., o paskui iki Alytaus yra mažai tikėtinas. Balandžio 23 d. iki 12:11 val. telefonas veikia Marijampolės miesto ribose. Toliau iki 14:06 val. telefono skleidžiamas signalas neprisijungė prie celių bokšto, taip nebuvo nustatytos vietos koordinatės. Per šį laikotarpį K. R. galėjo važiuoti iki K. N. paimti pinigus iš A. ir atgal iki Marijampolės. Toliau nuo 14:06 val. iki 16:06 val. telefono skleidžiamas signalas jungėsi prie celių bokšto esančio Marijampolėje, tai patvirtina ir vietos koordinatės. Nuo 16:06 val. iki 18:19 val. telefono skleidžiamas signalas neprisijungė prie celių bokšto, taip nebuvo nustatytos tikslios vietos koordinatės. Per šį laikotarpį K. R. galėjo važiuoti iki K. N. paimti pinigus iš A. ir atgal iki Marijampolės. Balandžio 24 d. iki 11:10 val. telefonas veikia Marijampolės miesto ribose. Toliau 11:24 val., 12:10 val., ir 13:10 val. telefonas fiksuojamas adresu A. B., K. R. sav., tikėtina, kad buvo važiuojama į Kauną ir atgal. Toliau nuo 13:10 val. iki 15:33 val. telefono skleidžiamas signalas neprisijungė prie celių bokšto, taip nebuvo nustatytos tikslios vietos koordinatės. Per šį laikotarpį K. R. galėjo važiuoti iki K. N. paimti pinigus iš A. ir atgal iki Marijampolės. Tai patvirtina ir kelių direkcijos duomenys, kai balandžio 21 d. 14:15 val ir 14:17 kelyje Marijampolė - Vilkaviškis, kryptis link Vilkaviškio, nuotraukose užfiksuotas automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuriuo naudojasi K. R.. Kad buvo važiuojama į K. N., patvirtina K. N. seniūnijos kameros, kuriose matoma kaip 14:44 val. atvažiuoja tas pats automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuriuo naudojasi K. R. ir įsuka į (duomenys neskelbtini). gatvę, kurioje gyvena Z. A.. Toliau 14:57 val. automobilis grįžta ir nuvažiuoja kryptimi iš kurios buvo atvažiavęs. Pagal kelių direkcijos duomenis kelyje Marijampolė - Vilkaviškis, pirmiau nurodytas automobilis grįžta, t.y. užfiksuotas 15:25 val. ir 15:28 val. nuvažiuojantis link Marijampolės. Vėliau telefonas fiksuojamas tik Marijampolės miesto ribose. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini). išklotinės analizės metu nebuvo nustatyta ryšių su kitais proceso dalyviais, todėl manytina, kad su galimais bendrininkais buvo bendrauta kitais telefonais arba internetu per populiarias programėles "Messenger", "Viber" ar kitas.

Telefono numerio (duomenys neskelbtini). išklotinės analizė. Telefonu naudojasi nukentėjusioji I. L.. Pagal telefono išklotinę nustatyta, kad balandžio 20 d. 15:34 val. L į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini).. Šiuo numeriu naudojosi sukčiai iš Kybartų pataisos namų, kurie vėliau ir išviliojo pinigus iš L.s. Nuo to momento prasidėjo itin aktyvus bendravimas telefonu. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 20:02 val iki 20:18 val. telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini).. Toliau nuo 20:46 val iki 20:50 val. telefonas fiksuojamas Jurkšų k., kurio veikimo zona apima L.s namus (duomenys neskelbtini).. Toliau telefonas fiksuojamas 21:37 val. (duomenys neskelbtini)., o 22:31 val. vėl namus. Išklotinė patvirtina L.s parodymus, kad ji balandžio 20 d. vakare net 2 kartus važiavo iš savo namų iki Vilkaviškio, t.y. pirmą kartą apie 20 val. važiavo išgryninti pinigų, o apie 21:30 val. atvažiavo palikti pinigų sukčių nurodymu. Balandžio 23 d. nustatyta, kad nuo 10:51 val. iki 11:11 val. telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini)., o nuo 12:20 val. iki 12:33 val fiksuojamas (duomenys neskelbtini).. Tai patvirtina L.s parodymus, kad sukčių nurodymu ji vyko į Šakius nusiimti pinigų iš Zanavykų bankelio, o paskui Vilkaviškyje paliko pinigus prie kelio ženklo. Balandžio 24 d. nustatyta, kad nuo 11:57 val. iki 12:11 val. telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini)., o nuo 12:59 val. iki 13:06 val fiksuojamas (duomenys neskelbtini).. Tai patvirtina L.s parodymus, kad sukčių nurodymu ji vyko į Šakius nusiimti pinigų iš Zanavykų bankelio, o paskui Vilkaviškyje paliko pinigus prie kelio ženklo (b.l. 162-165, t. 2).

Žemesnės instancijos teismas

Tarnybiniu pranešimu (be rezoliucijos) 2019 m. gegužės 2 d. nurodyta, kad numeris veikia nuo 2019-03-25 ir buvo naudojamas keliuose skirtinguose telefonuose, įskaitant ir telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). . Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo R. K. nutartimi Nr. IBPS-V-567272 buvo sankcionuota telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini). kontrolė. Šio telefono veikimo zona apima Kybartų pataisos namus (bokštas Plytinės g. 4, Kybartai) ir yra nekintanti. 2019-04-29 iš telefono IMEI (duomenys neskelbtini). (įstatyta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).) užfiksuoti skambučiai į telefono Nr. (duomenys neskelbtini).. Šis telefono Nr. priklauso "SPORTSMAN" sportininės avalynės ir aprangos parduotuvei, esančiai J. B. a. 10, Marijampolė. Skambinantysis buvo vyriškis, su aiškiai jaučiamu dzūkišku akcentu. Asmuo užsakė sportinės avalynės ir aprangos už 1100 eurų ir nurodė, kad po pietų ateis asmuo jų atsiimti. Buvo nuspręsta identifikuoti šį asmenį. Po pietų, kaip ir buvo sutarta, atėjo vyriškis, atsiėmęs sportinės aprangos ir avalynės virš 1000 eurų. Asmuo buvo pareigūnų paprašytas eiti į komisariatą pasiaiškinimui. Nustatyta, kad tai K. R.. K. R. negalėjo logiškai paaiškinti kam pirko sportinę aprangą. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo pagrindu buvo paimta sportinė apranga ir avalynė, turimi telefonai, pinigai, čekis ir pašto perlaidų kvitai. Į. Z. A. apklausos metu nurodė, kad pinigus perdavė vyriškiui, kuris buvo su baltos spalvos automobiliu. K. R. naudojasi žmonos automobiliu "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Remiantis kelių direkcijos duomenimis šis automobilis link Vilkaviškio važiavo 2019 m. balandžio 22, 23, 24 ir 25 dienomis. Ar buvo važiuota ir ankstesnėmis datomis, šiuo metu nėra galimybės nustatyti. Tai pat 2019-04-27 iš kontroliuojamo telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini). buvo užfiksuotas pokalbis. Skambinta į Nr. (duomenys neskelbtini)., kuriuo naudojasi K. R.. Skambinantysis buvo tas pats asmuo, kuris užsakė sportinę aprangą "SPORTSMAN" parduotuvėje. Nustatyta, kad K. R. turi sūnėną A. R., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Šis asmuo yra gerai žinomas policijai dėl vykdomų sukčiavimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes labai tikėtina, kad K. R. yra sąmoningai prisidėjęs prie įvykdyto sukčiavimo (2 t., b.l. 167-168);

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020 m. kovo 26 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad kontroliuojant telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). (jame buvo įdėtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)., kuriuo buvo bendrauta su I. L. ir išvilioti pinigai) nustatyta, kad telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namai ir nekintanti. Kontrolės laikotarpiu buvo naudojami du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).. Telefonu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis A. R.. Reikšminga informacija užfiksuota laikotarpiu nuo 2019-04-27 10:20 val. iki 2019-04-29 13:32 val. Vykdant telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini). kontrolę užfiksuota ši reikšminga informacija: ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-27 10:20 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (K. R.). A. sako, jog pametė savo "ragelį" ir neturi jokio numerio tik šitą iš kurio skambina. Tai pat nurodo, kad ant "šito tas yra". k pasako, kad suprato ir pokalbis baigėsi. ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 09:30 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė RDA.LT). A. paskambina į RDA.LT parduotuvę ir domisi ausinėmis, galimai nori jas įsigyti. A. klausinėja konsultanto įvairių dalykų apie ausines. Kol konsultantas ieško informacijos, A. kalbasi su nenustatytu asmeniu šalia, klausia jo ar "imi tu jas". Ir toliau pokalbis vyksta apie ausines, kol galiausiai A. sako pasigalvos ir perskambins. ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 09:40 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė RDA.LT). A. nurodo, kad neseniai kalbėjo su kitu konsultantu dėl prekės, nori pasiklausti dėl užsakymo ir pristatymo, kiek laiko užtruktų. Tada padiktuoja prekės kodą ir konsultantė pasakė, jog neturi sandėlyje ir užsakymas užtruktų. Pokalbis baigiasi. ID 203. 2019-04-29 09:55 val(duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" Marijampolėje). A. nurodo, kad norės padaryti didelį užsakymą prekių, jis padiktuos išsirinktų prekių kodus, jog surinktų ir po pietų atsiųs žmogų, kuris jas paimtų. Sutariama, kad prekės bus atsiimamos Marijampolėje. T. A. diktuoja prekių kodus, o konsultantė tikrina, ar turi prekę, ar tinkamas dydis. Pokalbis nutrūksta. ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 10:10 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" Marijampolėje). Konsultantė atsiprašo, kad galbūt netyčia "atjungė" ir pokalbis dėl prekių užsakymo pratęsiamas. Baigus užsakymą, konsultantė nurodė, kad kai prekės pasieks jų skyrių, bus susisiekta su A, jog galima būtų atvažiuoti pasiimti prekes. ID (duomenys neskelbtini). 10:58 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" Marijampolėje). A. papildo užsakymą dar keliomis prekėmis. Konsultantė nurodo, kad kai prekės pasieks jų parduotuvę, su A bus susisiekta. ID (duomenys neskelbtini). 12:46 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" Marijampolėje). A. nori pasitikslinti kiek pinigų reikės atsivežti. Konsultantė suskaičiuoja ir pasako, kad viso kainuos tūkstantis devyniasdešimt septyni eurai ir šešiasdešimt penki centai (1097,65). Dar patikslina, kad prekių kol kas neatvežė, bet neužilgo turi būti. (duomenys neskelbtini). 13:26 val. (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" pristatymas) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (A. R.): "Sveiki. Jūsų užsakymas pristatytas į parduotuvę. Užsakymą galite at". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 13:26 val. (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" pristatymas) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (A. R.): "siimti per 5 d.d. Neatsiėmus per nurodytą laikotarpį, rezervacija bu". (duomenys neskelbtini). 2019-04-29 13:26 val. (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" pristatymas) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (A. R.): "s panaikinta ir prekės grąžinamos į sandėlį. Pagarbiai, Sportsman.". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 13:26 val. (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" pristatymas) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (A. R.): "lt". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 13:30 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (parduotuvė "Sportsman" Marijampolėje). A. sako, kad gavo SMS pranešimą dėl siuntinio pristatymo. Konsultantė patikslina, kad prekės pakeliui link Marijampolės ir pusvalandžio bėgyje bus. D. A. teiraujasi ar kokią nuolaidą padarys, nes vistiek pastoviai perka ir už nemažas sumas. Konsultantė nurodo, kad kažką sugalvos ir įdės dovanų. A. sako, kad perduos savo "žmogeliukui", kad jau pusvalandžio bėgyje galės nuvažiuot atsiimt siuntinio su prekėmis (3 t., b. l. 21-22, 24-45 );

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020 m. kovo 26 d. protokole užfiksuota, kad kontroliuojant telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). nustatyta, kad telefono veikimo zona yra Kybartų pataisos namai ir nekintanti. Kontrolės laikotarpiu buvo naudojami du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini).. Telefonu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis S. B. ir A. R.. Reikšminga informacija užfiksuota laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. 15:40 val. iki 2019 m. gegužės 2 d. 13:12 val.. Vykdant telefono aparato IMEI (duomenys neskelbtini). kontrolę užfiksuota ši reikšminga informacija: ID 4. 2019-04-26 15:40 val. (duomenys neskelbtini). (Policija) skambina (duomenys neskelbtini). (S. B.). Policijos pareigūnas, galimai iš Marijampolės apskrities VPK budinčios dalies, prašo pasakyti savo duomenis. Iš pokalbio galima suprasti, kad prieš tai B skambino į policiją pasiteirauti dėl sulaikytos savo motinos Z. A. ir jos sugyventinio A. N., nes sako, kad jam neatsako į skambučius. Policijos pareigūnui jis prisistatė S. B. iš Kybartų. Policijos pareigūnas nurodė, kad perduos duomenis tyrėjui. (duomenys neskelbtini). 15:43 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) skambina (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I). B skambina motinos draugei Ii, kuriai paliko prižiūrėti jos motiną. Pastarasis klausinėja apie sulaikytus motiną ir jos sugyventinį, ar jų nepaleido, kur jų telefonai, kaip namuose viskas, ar labai suversta. I nurodo, kad labai suversta, iškuista. Kaimynė pasako, kad A. namų raktas pas ją ir namus užrakino. Taip pat nurodo, kad jai skambino A., kuri prašė prižiūrėt mamą. B buvo labai piktas, kad yra sulaikyta jo motina. Kaimynė toliau pasakojo, kaip matė ryte A sulaikytą, matė policiją vaikščiojant ir pan. B padėkojo, kad saugo močiutę ir pokalbis baigėsi. (duomenys neskelbtini). 22:25 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) skambina (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I). I sako, kad jai vėl paskambino ir prašė prižiūrėt mamą, nes trims mėnesiams uždaryti, tai pat sakė padėkot sūneliui. B bandė sužinot iš kokio numerio skambino motina kaimynei, bet pastaroji neva ištrynė numerį. Toliau pokalbyje svarstoma ar galėjo užblokuot banko sąskaitas, kiek laiko bus "uždaryti". B sako, kad jei mama paskambins Ii, prašė perduot, jog "viską šnekėtų ant manęs", pati nieko nežino, ryt pats bandys susisiekt su "mentais". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-27 11:07 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) skambina (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I). K. B. bando susisiekti su I, fone girdisi kaip jis kalba su kitu vyriškiu, galimai nuteistuoju A. R.. Iš pokalbio turinio galima suprasti, kad kalba apie A. ir (duomenys neskelbtini) sulaikymą. Abu svarsto ar galėjo "dadėti" sankciją. Pamini 20 tūkstančių. B kalba apie mamą, galima suprasti, kad nerimauja dėl jos, nes gali gauti suėmimą. Tai pat minimas vyras, galimai N., jog jis sėdėjęs "du tūkstantais", bet nuo to laiko neteistas. I taip ir neatsiliepė. (duomenys neskelbtini).. 2019-04-27 11:08 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) skambina (duomenys neskelbtini). (nenustatytas numeris). K. B. bando susisiekti su nenustatytu asmeniu, fone girdisi kaip jis kalba su kitu vyriškiu, galimai nuteistuoju A. R.. Ir toliau vyksta diskusija dėl galimo A. ir (duomenys neskelbtini) suėmimo. Svarsto kada turėjo juos paleisti, jei nebuvo "sankcijos". B mano ,kad greičiausiai gavo "sankciją". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-27 11:43 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (A. R. motina E. R.). Pokalbis vyksta apie artimus giminaičius, minimas A sūnus (duomenys neskelbtini), sesuo D, brolis V, Gusto motina S.. E pati pasakė savo pavarde - R. Pokalbyje reikšmingos informacijos tyrimui nėra, tačiau įrodo, kad B ir R. naudojasi vienu telefonu ir patys kalba apie įvykdytą sukčiavimą. (duomenys neskelbtini).. 2019-04-27 14:07 val. (duomenys neskelbtini). (A. R.) skambina (duomenys neskelbtini). (nenustatytas asmuo). A. kalba su nenustatytu vyriškiu dėl sportinių treningų - kostiumėlių. Iš pokalbio galima suprasti, kad A. skambina rastu kontaktu iš Facebook, kuris galimai prekiauja treningais. Pardavėjas pataria kokie dydžiai tiktų A abibūdintims asmenims. A. nurodo, kad dar pasitars. (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 10:01 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). Z. A. draugė I): "Labas ilona kas girdeti gero ar neoaleido ju o kokie mentai paime nezinai". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 10:03 val. (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Vakar mama skambino tai tik pasakė kad siandien paleis liepė nesirū". (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 10:03 val. (duomenys neskelbtini). Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "pint dauviau nieko nezinau tiek ir pasakė". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 10:06 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "A tai pinigu tures kaip gryzti jie". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 14:10 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "Sita ar nepaleido dar mamos ?.ar zinai ka nors". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 14:11 val. (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Parasė kad jau namie, nereikes pas mociutę eit". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-04-29 14:12 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo sms žinutę (duomenys neskelbtini). Z. A. draugė I): "O is kokio numerio parase". ID (duomenys neskelbtini). 2019-04-29 14:13 val. (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). S. B.): "Nezinomas nr ir istryniau ji". (duomenys neskelbtini).. 2019-04-30 09:09 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "Labas rytas sita ilona paduokit sita nr mama lai paraso man". ID (duomenys neskelbtini). 2019-05-01 15:37 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "Ar pasakiai mamukui si numeri lai pasuka ir nirko nebijo ji tegul nrs mentai pydetai prigazdino ir viskss". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-01 16:16 val. (duomenys neskelbtini). Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Padaviau ta nr". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:30 val(duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo sms žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "Aciu tau ilona pasakyk jei gali lai paskambina man nes man ir pergyvenu". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:33 val. 8(duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Nėr už ką sakiau kad paskambintų ar parašytų". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:34 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (Z. A. draugė I): "Kaip jiems ten pasakojo ka nors tau". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:35 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona R): "Labukas zmonyte buciukas". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:36 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Tu zmonos neturi". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:37 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona R): "Kaip neturiu?". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:38 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Paprastai". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:39 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona R): "Kaip suprasti mylimuk". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:42 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Paprastai man tokio melagio aferisto nereikia". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:50 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona R): "Jas toks ir nesu juk meile". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:52 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Lauk skyrybu". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 11:52 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Nenusikalbek katine". ID 330. 2019-05-02 11:57 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Pamatysi.... Juk aferas darai". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:01 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo sms žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "As nedarau nieko as ai ka cia teisintis db". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:02 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "O tai kas pridirbo...ir kitus dar itraukei". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:04 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Ai nesiteisysiu nes nuo to tai tikrai niekas nepasikeis o itraukti as nieko neitraukiau". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:08 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Tai aiskink kame reikalas". (duomenys neskelbtini). 2019-05-02 12:13 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę 8(duomenys neskelbtini). (S. B.): "Tai aiskink kame reikalas". (duomenys neskelbtini). 2019-05-02 12:14 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Ka aiskinti .". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:14 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Ka pridirbai". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:16 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Koks jau skirtumas tas jau nieko nepakeis santykiu nesukai mamai? Ji papasakos o jos nr.turi nauja(duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:18 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Neturiu... Tai kiek meteliu prisidesi?". (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:34 val(duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Alio(duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:34 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Taip". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:35 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Kas taip?". (duomenys neskelbtini). 2019-05-02 12:35 val. 8-621-29391 (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): "Esu nu". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:37 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Tai ko tau truko,ka?". (duomenys neskelbtini). 2019-05-02 12:40 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Daug ka planavau pasidaryti ir va ir dantis susideti ir tau ir mamai kazka padovanoti norejau ai daryk kaip tau atrodo geriau nieko as neitikinesiu niejo". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:40 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "ne nu vienu zodziu". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:45 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Man is taves nereikia nieko...as dirbu ir uzsidirbu... O kad besmegenis tai jau seniai aisku... Tikiesi pralobti is svetimu pinigu??? Tu mane taip iskaud". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:45 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę 8(duomenys neskelbtini). (S. B.): "inai kad patikek@". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:47 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Kas db katine pasidare kaip as tve iskaudinau db .? Tik nebuk prasau taves ta lepunele ir skaudute". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:49 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Tu gal apsinarkasines...kad prasitesi sedejima...manau tau ten lb gerai". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 12:54 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo sms žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Negerai.nekalbek nesamoniu". ID 354. 2019-05-02 12:56 val. 8-679-94270 (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Kelintais metais iseisi??". ID 355. 2019-05-02 13:06 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Butu negerai nesamoniu nedarytai... Tai kiek nusimato?". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 13:09 val. (duomenys neskelbtini). (S. B.) rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (B žmona): "Nezinau meile.blet viskas gerai butu buve blet jei ne ai vienu zodziu". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 13:11 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Dasakyk... Kur tavo iskalbingumas". ID (duomenys neskelbtini).. 2019-05-02 13:12 val. (duomenys neskelbtini). (B žmona R. B.): rašo SMS žinutę (duomenys neskelbtini). (S. B.): "Dasakyk... Kur tavo iskalbingumas" ( 3 t., b. l. 66-70, 72-100);

Apžiūros protokolu, kuriame 2019 m. gegužės 8 d. apžiūrėtas 2019-04-25 kratos metu iš Z. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung SM-J320 FN Galaxy J3 bei Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktas kompaktinis diskas su nuskaityta telefono informacija. Nustatyta, kad tai telefonas SAMSUNG SM-J320FN Galaxy J3 2016, IMEI (duomenys neskelbtini). . Apžiūros metu minimame telefone įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).. Telefone ir SIM kortelėje, telefonų knygoje yra išsaugoti šie adresatai (besidubliuojantys adresatai ištrinti): 1 Pavadinimas: A. MANO (duomenys neskelbtini). ; 4 Pavadinimas: A. (duomenys neskelbtini). ; 7 Pavadinimas:(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). ; 10 Pavadinimas:BLONDINE (duomenys neskelbtini). ; 13 Pavadinimas:CAMELIA VAIST. (duomenys neskelbtini).; 16 Pavadinimas:C. (duomenys neskelbtini).; 19 Pavadinimas:D. (duomenys neskelbtini).; 22 Pavadinimas:DAKTARE R. (duomenys neskelbtini).; 25 Pavadinimas: .D V.. (duomenys neskelbtini).; 28 Pavadinimas:DANTISTE JAKAIT (duomenys neskelbtini).; 31 Pavadinimas: E. JURBARK. (duomenys neskelbtini).; 34 Pavadinimas: E. KAUNAS (duomenys neskelbtini).; 37 Pavadinimas: E. (duomenys neskelbtini).; 38 Pavadinimas: E.+ (duomenys neskelbtini).; 41 Pavadinimas: G. TUALETAS (duomenys neskelbtini).; 44 Pavadinimas: G. VABAL. (duomenys neskelbtini).; 47 Pavadinimas: G. NAB. (duomenys neskelbtini).; 50 Pavadinimas: G. PABR. +(duomenys neskelbtini).; 53 Pavadinimas: G. TELEVIZ. (duomenys neskelbtini).; 56 Pavadinimas: I. (duomenys neskelbtini).; 59 Pavadinimas: I. (duomenys neskelbtini).; 62 Pavadinimas: I. KAUNAS (duomenys neskelbtini).; 65 Pavadinimas: I. (duomenys neskelbtini).; 68 Pavadinimas: I. N. (duomenys neskelbtini).; 71 Pavadinimas: J. +(duomenys neskelbtini).; 74 Pavadinimas: J. (duomenys neskelbtini).; 77 Pavadinimas: JU. +(duomenys neskelbtini).; 80 Pavadinimas: Kaunine I. +(duomenys neskelbtini).; 83 Pavadinimas: L. J. (duomenys neskelbtini).; 86 Pavadinimas: L. K. +(duomenys neskelbtini).; 89 Pavadinimas: L.T.. (duomenys neskelbtini).; 92 Pavadinimas: Laimejimui 1656; 95 Pavadinimas: LILE (duomenys neskelbtini).; 98 Pavadinimas: L. +(duomenys neskelbtini).; 101 Pavadinimas: MANO (duomenys neskelbtini).; 104 Pavadinimas:MALKOS (duomenys neskelbtini).; 107 Pavadinimas: M. V.; 110 Pavadinimas: Pagalba 112; 113 Pavadinimas: Parduotuve 865593094; 116 Pavadinimas: PASTAS (duomenys neskelbtini).;; 119 Pavadinimas:P. (duomenys neskelbtini).;; 122 Pavadinimas: R.G.. (duomenys neskelbtini).;; 125 Pavadinimas: R. sekretore +(duomenys neskelbtini).;; 128 Pavadinimas: R. K. (duomenys neskelbtini).;; 131 Pavadinimas: R. MARTI (duomenys neskelbtini).;; 134 Pavadinimas: R. D. (duomenys neskelbtini).;; 137 Pavadinimas: S. (duomenys neskelbtini).;; 140 Pavadinimas: S. (duomenys neskelbtini).;; 143 Pavadinimas: SMS OHO laimet (duomenys neskelbtini).;; 146 Pavadinimas: TV P. V.. +(duomenys neskelbtini).;; 149 Pavadinimas: V. V.. (duomenys neskelbtini).;; 152 Pavadinimas: V.S (duomenys neskelbtini).;; 155 Pavadinimas: Vet.lig.Se.s (duomenys neskelbtini).;; 158 Pavadinimas: V. MESA +(duomenys neskelbtini).;; 161 Pavadinimas: V. B. (duomenys neskelbtini).;; 164 Pavadinimas: Z. OPTIK (duomenys neskelbtini).;; 167 Pavadinimas: Z. KAIMYNE (duomenys neskelbtini).;. Telefono skambučių žurnale užfiksuoti šie skambučiai: Į. N.: +(duomenys neskelbtini).; V. B. 2019-04-26 05:31(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini).; 2019-04-25 19:06(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini).; 2019-04-25 18:57(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 18:07(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 18:01(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:57(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:36(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:35(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:15(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:07(UTC+0) Praleisti ; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 16:58(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 16:47(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 16:32(UTC+0) Praleisti; I. K.: +(duomenys neskelbtini). E. 2019-04-25 12:22(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). I. 2019-04-25 12:21(UTC+0) Išeinantys; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 05:39(UTC+0) Praleisti; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-24 14:35(UTC+0) Įeinantys; I. K.: +(duomenys neskelbtini). 2018-10-09 11:02(UTC+0) Išeinantys; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2018-10-09 07:26(UTC+0) Įeinantys; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2018-10-08 16:20(UTC+0) Įeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). I. N.2018-10-08 06:37(UTC+0) Išeinantys; Į. N.: +(duomenys neskelbtini). 2018-10-07 14:02(UTC+0) Įeinantys; I. K.: +(duomenys neskelbtini).; 2018-10-07 12:41(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; J. 2018-02-19 08:23(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; J. 2018-02-19 07:54(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). B. 2018-02-19 07:52(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; J. 2018-02-19 07:51(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). A.MANO 2018-02-18 17:17(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; P. 2018-02-18 17:16(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; Parduotuve 2018-02-18 15:29(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini).; Parduotuve 2018-02-18 15:27(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). A. MANO 2018-02-18 13:39(UTC+0) Išeinantys; I. K.: (duomenys neskelbtini). A. MANO 2018-02-17 10:35(UTC+0) Išeinantys; SMS žurnale yra išsaugotos dvi žinutės: nuo: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 17:14(UTC+0) Į. S. Labas mamukasr viskas yra gera ko nekialite ne vienas?parasykitevnesvnerimauti pradejsu gal kad su sveikata Kam: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-25 05:59(UTC+0) I. I. nelakstysiu...surasyk is karto ko reikia kad vienu metu viska padaryciau nes as neturiu laiko lakstyt. Per tave ir taip nieko nenuveikiu namie Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrimas 2019-04-25 kratos metu iš Z. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai telefonas (duomenys neskelbtini) (RM-1011), IMEI (duomenys neskelbtini). . Apžiūros metu minimame telefone įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). . Telefone ir SIM kortelėje, telefonų knygoje yra išsaugoti šie adresatai: 1 G. T.-Mobile: 033; 2 M. T.-General: (duomenys neskelbtini).;; 3 P. T.-General: 112; 4 Top S. T.-General: (duomenys neskelbtini).;. Telefono skambučių žurnale užfiksuoti šie skambučiai: Priimtuose ryšiuose: Išsaugotų ryšių nėra. Rinktuose numeriuose: 2018-12-06 07:48 Mano (duomenys neskelbtini).; – 0:00 Praleistuose ryšiuose: 2019-02-13 21:08 8-671-06392 (2 kartus) .SMS žurnale be kitų žinučių yra išsaugota žinutė: 2019-04-29 gauta žinutė nuo A. D. tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Apžiūrimas 2019-04-25 asmens kratos metu iš A. N. paimtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) bei Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pateiktas kompaktinis diskas su nuskaityta telefono informacija. Nustatyta, kad tai telefonas Nokia 220 (RM-970), IMEI (duomenys neskelbtini). . Apžiūros metu minimame telefone įdėta SIM kortelė, kurios numeris 8 690 19312. Telefone ir SIM kortelėje, telefonų knygoje yra išsaugoti šie adresatai: 1 A. T.-: +(duomenys neskelbtini). ; 2 A. T.-: (duomenys neskelbtini). ; 3 B. T.-: (duomenys neskelbtini).;; 4 Brazē Telefonas-: (duomenys neskelbtini).;; 5 Brazē Telefonas-: (duomenys neskelbtini).;; 6 D. Telefonas-: +(duomenys neskelbtini).;; 7 G. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 8 K. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 9 L. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 10 L. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 11 M. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 12 M. T.-: (duomenys neskelbtini). ; 13 M. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 14 M.Telefonas-: +(duomenys neskelbtini).;; 15 M. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 16 N. Telefonas-: (duomenys neskelbtini).;; 17 P. T.-: (duomenys neskelbtini).;; 18 Pīmpē Telefonas-: +(duomenys neskelbtini).;; 19 P. T.-: +..; 20 R. T-; 21 S. T.-: -; 22 V. T.-: +-; 23 V- Telefonas-: +-; 24 Z. T.-: +(duomenys neskelbtini).;; 25 Z. T.-: -. Telefono skambučių žurnale užfiksuoti šie skambučiai:Priimtuose ryšiuose: 2019-04-25 09:20 B. - - 02:19; 2019-04-25 14:24 – - – 00:51.Rinktuose numeriuose: 2019-04-24 18:00 Arūnasp +(duomenys neskelbtini). – 0:00; 2019-04-24 18:01 A. +(duomenys neskelbtini). – 0:00; 2019-04-25 08:19 B. (duomenys neskelbtini).; - 00:25; 2019-04-25 12:08 B. - - 00:22. Praleistuose ryšiuose: 2019-04-26 08:25 B. 8-; 2019-04-26 12:45 - (13 kartų); 2019-04-27 22:03 - (19 kartų); 2019-04-30 09:05 - (5 kartus). SMS žurnale be kitų žinučių yra išsaugota žinutė: 2019-04-25 20:12 Nuo: +(duomenys neskelbtini). gauta žinutė: Labas mamukasr viskas yra gera ko nekialite ne vienas? Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (b.l. 114-120, t. 3).

Daiktų apžiūros protokolu 2020-09-19 - 2019-09-25, kuriame nurodyta, kad 2019-04-25 kratos metu pas A. N., adresu (duomenys neskelbtini).; K. N., rasti ir paimti įvairūs daiktai, galimai turintys reikšmės ikiteisminiame tyrime. Kambaryje po stalu randamas sąsiuvinys - užrašinė, žiūrėti foto Nr. 1. Atvertus sąsiuvinį randami 110 eurų grynais (apžiūrėti atskirame protokole) ir trys "Lietuvos Paštas" čekiai, žiūrėti foto Nr. 2: 1. 2019-04-24 11:01 val., adresas S(duomenys neskelbtini).; K. N., čekio Nr. 02711, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pinigų perlaida 114 eurų pervedama į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, žiūrėti foto Nr. 3; 2. 2019-04-24 d. 11:03 val., adresas S. (duomenys neskelbtini).; K. N., čekio Nr. 02712, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pinigų perlaida 20 eurų pervedama į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, žiūrėti foto Nr. 4; 3. 2019-04-24 d. 11:06 val., adresas S(duomenys neskelbtini).;, K. N., čekio Nr. 02713, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pinigų perlaida 50 eurų pervedama į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, žiūrėti foto Nr. 5. Sąsiuvinio viduje įdėtas atskiras lapas, kuriame matomi atlikti skaičiavimai su užrašais "Luko", "Mano", "Lieka", "Turėjo būt siųsta", žiūrėti foto Nr. 6. Toliau skyriuje "Vardai ir adresai" pasižymėta kaip atlikti sąskaitos papildymą iš vienos telefono kortelės, į kitą. Tai pat yra užrašai: "R. B.", "(duomenys neskelbtini).; ", "Alytus", "Vilniaus SEB", "LT-(duomenys neskelbtini).; ", žiūrėti foto Nr. 7. Po tuo pačiu stalu, šiukšlių maiše, randami penki parduotuvės "Gulbelės" kvitai: 1. 2019-04-24 11:13 val., adresas Tilto g. 14, K. N., kvito Nr. 1557712. Pirktas 10 eurų Labas sąskaitos papildymas, žiūrėti foto Nr. 8; 2. 2019-04-24 11:13 val., adresas (duomenys neskelbtini).;. N., kvito Nr. 1557713. Pirktas 15 eurų Ežio sąskaitos papildymas, žiūrėti foto Nr. 9; 3. 2019-04-24 11:14 val., adresas (duomenys neskelbtini).;. N., kvito Nr. 1557715. Pirktas 6 eurų Labas sąskaitos papildymas, žiūrėti foto Nr. 10; 4. 2019 d. (tikslesnės datos nesimato, nes išblukę), kvito nr. 1557974. Pirkta rožių sodinukų, 2 vnt. ir saldainių. Sumokėta 13,56 eurų, žiūrėti foto Nr. 11; 5. 2019-04-24 15:18 val., adresas (duomenys neskelbtini).; K. N., kvito Nr. 1557975. Pirktas 5 eurų labas papildymas, žiūrėti foto Nr. 12. Tame pačiame šiukšlių maiše randami kiti lapeliai su užrašais: 1. "R. D. 1997.08.17 (114 eurų)", "M. A. 1991.07.27 (20 eurų)", "V. K. 1979.09.19 (50 eurų)", žiūrėti foto Nr. 13; 2. "L. V. 1990.07.01 (swet bankas) sąsk. (duomenys neskelbtini).; ", žiūrėti foto Nr. 14, kitoje lapelio pusėje "E. T. Tel. (duomenys neskelbtini).; (50 eurų)", žiūrėti foto Nr. 15; 3. "R. M. (duomenys neskelbtini).; 45e", žiūrėti foto Nr. 16; 4. "T. K. 105657 (20 eurų)", žiūrėti foto Nr. 17; 5. "2950", žiūrėti foto Nr. 18; 6. "LT-(duomenys neskelbtini).; Mamos banko sąskaita", žiūrėti foto Nr. 19; 7. "E. T.", žiūrėti foto Nr. 20; 8. "A. K. 1976.07.11 LT-(duomenys neskelbtini). (40 eurų)", žiūrėti foto Nr. 21 su priklijuotu kvitu 2019-03-07 08:26 val., adresas S. D. ir S. G. g. 26, K. N., kvito Nr. 01273, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pinigų perlaida 40 eurų pervedama į Kybartų pataisos namų sąskaitą, žiūrėti foto Nr. 22 . Tame pačiame šiukšlių maiše randami kiti įvairūs kvitai: 1. Parduotuvė "Gulbelė" 2019-02-21 09:04 val., adresas Tilto g. 14, K. N., kvito nr. (duomenys neskelbtini).;. Pirktas 10 eurų Labas sąskaitos papildymas, žiūrėti foto Nr. 23,24; 2. Parduotuvė "Gulbelė" 2019-04-02 13:53 val., adresas (duomenys neskelbtini).;, K. N., kvito nr. 241/1541589. Pirktas atvirukas su voku ir grietinės. Sumokėta 4,90 eurų, žiūrėti foto Nr. 25; 3. Parduotuvė "Gulbelė" 2019-04-20 13:34 val., adresas (duomenys neskelbtini).;, K. N., kvito nr. 273/1554979. Pirkta snieginio krabo mėsos, salotų, svogūnų sodinukų. Sumokėta 1,42 eurų, žiūrėti foto Nr. 26; 4. 2019-04-21 13:02 val. (galimai parduotuvės "Gulbelė", nes nublukęs kvito viršus), kvito nr. 240/1555803. Pirkta vytintos dešros, salotų ir kitų nenustatytų daiktų, kurių neina perskaityti dėl kvito išblukimo. Sumokėta 4 eurai, žiūrėti foto Nr. 27; 5. Parduotuvė "Gulbelė" 2019-04-23, adresas Tilto g. 14, K. N., kvito nr. 1556974. Pirktas 5 eurų Pildyk sąskaitos papildymas, žiūrėti foto Nr. 28; 6. Parduotuvė "Gulbelė" 2019-04-23 16:50 val., adresas Tilto g. 14, K. N., kvito nr. 347/1557309. Pirkta kefyro, agurkų, varškės sūrelių. Sumokėta 4,98 eurų, žiūrėti foto Nr. 29; 7. Lietuvos paštas 2019-04-01 09:18 val., adresas S. (duomenys neskelbtini).;, K. N., kvito nr. 02028, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pinigų perlaida 50 eurų buvo pervedami į Kybartų pataisos namų sąskaitą, žiūrėti foto Nr. 30; 8. Luminor bank AB, 2019-03-27 d. 07:41 val., adresas PC Maxima V. K. g. 66, Šakiai, kvito Nr. 0879. Luminor bankomate buvo patikrintas kortelėje esantis pinigų likutis - 3215,83 eurai, žiūrėti foto Nr. 31; 9. Perlo paslaugos 2019-03-14 12:11 val. Buvo pervesti 20 eurų į Topsport lažybų kortelę, kurios kodas 105657, žiūrėti foto Nr. 32; 10. Perlo paslaugos 2019-04-03 08:22 val. Z. A. atlieka 45 eurų perlaidą gavėjui, kurio telefono Nr. 862199351. Perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).;, žiūrėti foto Nr. 33; 11. Perlo paslaugos 2019-04-21 13:01 val. Z. A. atlieka 50 eurų perlaidą gavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).;. Perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).;, žiūrėti foto Nr. 34; 12. Perlo paslaugos 2019-04-22 12:26 val. Z. A. atlieka 30 eurų perlaidą gavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).;. Perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).;, žiūrėti foto Nr. 35. Tai pat šiukšlių maiše buvo rasta suplėšytų popierėlių, kuriuos pavyko sudėlioti ir suklijuoti, žiūrėti foto Nr. 36. Matomas užrašas: "R. D. gim. (duomenys neskelbtini).; (114eurų) Gavėjas - Marijampolės pataisos namai Bankas- AB bankas SWEDBANK banko kodas 73000 sąskaitos numeris LT-(duomenys neskelbtini). " ir "M. A. 1991.07.27 (20 eurų)". Kitame suklijuoto lapo, matosi, kad užrašai rašyti ant UAB "Sergel" atsiųsto pranešimo S. B., adresu (duomenys neskelbtini)-3, K. N., dėl susidariusios 302,22 eurų skolos, žiūrėti foto Nr. 37. Toliau kambaryje esančiame polietileno krepšelyje, kuris kabėjo ant sienos, randamas į gumulą susuktas vokas su užrašu "I(duomenys neskelbtini).; r. sav", žiūrėti foto Nr. 38. Ant voko yra antspaudas su data 2019-04-23, Šakiai. Tai pat randamas baltas popieriaus lapas, kuriame matomas užrašas "14000 eu. I. L. (parašytas parašas) 2019-04-24", žiūrėti foto Nr. 39. Tai pat yra kitas vokas su užrašu "900 svarų 11000 wok", žiūrėti foto nr. 40. Ant voko matomas antspaudas su užrašu "KU ZANAVYKŲ BANKELIS 2019-03-04 Kodas (duomenys neskelbtini).; ". Toliau randama pinigų įmotė su užrašu "DE 5000e", žiūrėti foto Nr. 41. Toliau randamas Lietuvos kredito unijos Kredito unija Zanavykų bankelis, 2019-04-24 d. 12:03 val. pinigų išmokėjimo kvitas, žiūrėti foto Nr. 42. Operacijos Nr. 120313. 14000 eurų išgryninama iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Pinigus išgryninęs asmuo I. L..

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2019-04-29 protokolo pagrindu iš K. R. buvo paimtas UAB "Artodelfas", 2019-04-29 16:07 val., adresu (duomenys neskelbtini).; kvitas Nr. 0005587. Sumokėta viso 1052,60 eurų suma, žiūrėti foto Nr. 43. Tai pat rasti 2 "PayPost" kvitai: 1. 2019-04-29 11:57 val., adresu (duomenys neskelbtini).; Marijampolė, kvito Nr. 061648, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pašto perlaida 150 eurų adresuojama A. L., žiūrėti foto Nr. 44; 2. 2019-04-29 11:59 val., adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolė, kvito Nr. 061649, perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini).;. Pašto perlaida 400 eurų adresuojama R. P., žiūrėti foto Nr. 45. 2019-04-29 kratos metu, K. R. naudojamame automobilyje "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje rastas baltos spalvos vokas su išplėšta dalimi. Ant voko matomas užrašas "(duomenys neskelbtini).; J.", žiūrėti foto Nr. 46. Toje pačioje daiktadėžėje randamas rožinės spalvos vokas su kuris yra praplėštas. Ant voko matomi užrašai "K.i", "(duomenys neskelbtini).; ", "950, 115, 65, 115, 50", žiūrėti foto Nr. 47. (3 t., b.l. 146-149, 150-178 ).

Apžiūros protokolu, kuriame 2020-04-21 - 2020-04-22 apžiūrėti K. R. telefono Samsung nuskaityti failųžai, įrašyti į kompaktinį diską.. Atidarius CD laikmenas matomi mobilaus ryšio telefono "S. G. J5" nuskaitymo failai. Telefone rasti skambučių išrašai: # P. T. Duration C. T.: 1 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 18:52:51(UTC+3) 00:00:00 Missed; 2 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 18:06:59(UTC+3) 00:00:00 Missed; 3 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 14:32:27(UTC+3) 00:01:49 Outgoing; 4 From: +(duomenys neskelbtini). R. 2019-04-29 14:31:18(UTC+3) 00:00:44 Incoming; 5 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 13:44:24(UTC+3) 00:01:09 Incoming; 6 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 13:31:21(UTC+3) 00:01:42 Outgoing; 7 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 13:26:22(UTC+3) 00:02:59 Incoming; 8 To: (duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 12:04:21(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 9 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 10:55:25(UTC+3) 00:00:53 Outgoing; 10 To: (duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 09:09:53(UTC+3) 00:00:49 Outgoing; 11 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 09:01:31(UTC+3) 00:00:16 Outgoing; 12 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 08:49:05(UTC+3) 00:01:56 Outgoing; 13 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-29 08:47:48(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 14 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-28 12:36:21(UTC+3) 00:11:16 Outgoing; 15 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-28 12:18:20(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 16 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-28 11:47:44(UTC+3) 00:00:00 Missed; 17 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-27 21:38:18(UTC+3) 00:06:17 Outgoing; 18 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-27 21:19:39(UTC+3) 00:00:52 Incoming; 19 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-27 20:28:13(UTC+3) 00:00:53 Outgoing; 20 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-27 10:20:52(UTC+3) 00:00:22 Incoming; 21 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 14:15:15(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 22 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 12:00:12(UTC+3) 00:00:30 Incoming; 23 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 11:13:44(UTC+3) 00:01:47 Outgoing; 24 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 11:06:14(UTC+3) 00:02:11 Outgoing; 25 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 09:52:28(UTC+3) 00:01:15 Outgoing; 26 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 09:51:42(UTC+3) 00:00:00 Missed; 27 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-26 09:49:42(UTC+3) 00:02:25 Outgoing; 28 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 21:27:23(UTC+3) 00:02:26 Outgoing; 29 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 21:27:09(UTC+3) 00:00:00 Incoming; 30 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 16:31:41(UTC+3) 00:00:00 Missed; 31 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 16:22:28(UTC+3) 00:00:52 Outgoing; 32 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 14:38:37(UTC+3) 00:02:55 Outgoing; 33 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 14:34:38(UTC+3) 00:01:33 Outgoing; 34 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 14:33:58(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 35 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 13:57:16(UTC+3) 00:00:39 Incoming; 36 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 13:51:01(UTC+3) 00:00:47 Outgoing; 37 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 13:39:37(UTC+3) 00:00:00 Missed; 38 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 13:11:45(UTC+3) 00:00:24 Outgoing; 39 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 13:10:13(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 40 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 12:49:22(UTC+3) 00:01:07 Incoming; 41 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 11:32:05(UTC+3) 00:00:24 Outgoing; 42 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 11:18:00(UTC+3) 00:01:58 Incoming; 43 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 10:31:30(UTC+3) 00:00:17 Outgoing; 44 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 10:10:08(UTC+3) 00:03:05 Outgoing; 45 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 10:06:32(UTC+3) 00:00:00 Missed; 46 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 10:05:31(UTC+3) 00:04:18 Outgoing; 47 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 09:07:24(UTC+3) 00:00:00 Missed; 48 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-25 09:06:27(UTC+3) 00:00:00 Missed; 49 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 22:12:11(UTC+3) 00:04:44 Outgoing; 50 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 22:09:06(UTC+3) 00:00:58 Incoming; 51 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 19:23:40(UTC+3) 00:05:22 Incoming; 52 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 19:22:25(UTC+3) 00:00:00 Outgoing; 53 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 15:33:51(UTC+3) 00:00:20 Outgoing; 54 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 13:17:28(UTC+3) 00:11:44 Outgoing; 55 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 12:30:57(UTC+3) 00:00:27 Incoming; 56 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 12:20:16(UTC+3) 00:00:00 Missed; 57 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 10:46:28(UTC+3) 00:06:03 Outgoing; 58 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 10:26:47(UTC+3) 00:01:16 Outgoing; 59 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 10:24:33(UTC+3) 00:00:24 Outgoing; 60 To: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 10:21:22(UTC+3) 00:01:09 Outgoing; 61 From: +(duomenys neskelbtini). null 2019-04-24 10:09:17(UTC+3) 00:00:00 Missed. Toliau telefone "S. G. J5" rasta telefonų knyga su adresatais: Contacts (132) # N. E. 1 !!!! L.; 2 2 A.; 3 A. S; 4 ADV P.; 5 AD. K.; 6 ADVOKATAS LAZD; 7 A. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 8 A.; 9 AIRIJA L.; 10 A. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 11 A. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 12 A..CUKRN Telefonas-General: +.; 13 A. K.; 14 A. M. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 15 A. 2 Telefonas-General: +.; 16 AU. Telefonas-General: +.; 17 A.; 18 A.E.; 19 B. V. Telefonas-General: +.; 20 B. K. Telefonas-General: +.; 21 CEPL G. Telefonas-General: +.; 22 CEPL.ZMONA Telefonas-General: +.; 23 CUKRN A.; 24 D. GARAZAS Telefonas-General: .; 25 DAZO MEskuciai; 26 DAZO MIESTE Telefonas-General: .; 27 DAZO NETICK; 28 DRSK.VOLVO Telefonas-General: +.; 29 E. Telefonas-General: +.; 30 E.; 31 E.Telefonas-General: +.; 32 E. Telefonas-General: +.; 33 E.; 34 ELEKTRIKAS Telefonas-General: .; 35 ELEKTRIKAS; 36 E. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 37 E.; 38 F. S. Telefonas-General: .; 39 GARAZAS D.; 40 G. Telefonas-General: +.; 41 G.; 42 GINT.CEPL Telefonas-General: +.; 43 Y. Telefonas-General: +.; 44 Y.; 45 Y..TETE Telefonas-General: +.; 46 J. Telefonas-General: +.; 47 J.; 48 J. R.S; 49 KAIMYNAS R.; 50 KAPCEMIEST.AN. Telefonas-General: +.; 51 K. Telefonas-General: +.; 52 K.S; 53 K.A B.; 54 KE. PLASMASISTAS Telefonas-General: .; 55 KETVIRTADIENIS Telefonas-General: .; 56 KETVIRTADIENIS; 57 K..ADVKT Telefonas-General: +.; 58 LANGAI TEMDO Telefonas-General: +.; 59 L. Telefonas-General: +.; 60 L.; 61 L. TYREJA; 62 LAZD.ADVOKATAS Telefonas-General: +.; 63 L. AIRIJA Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 64 L.S Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 65 L.S; 66 L. !!!! Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 67 MAMA Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 68 MAMA; 69 MARKE Telefonas-General: +.; 70 MARKE; 71 MEISTR ZYDR; 72 MEISTR Z.73 MEskuciai DAZO Telefonas-General: +.; 74 MIESTE DAZO; 75 MIND.RASA Telefonas-General: +.; 76 M. Telefonas-General: +.; 77 MINDE Telefonas-General: +.; 78 MI. Telefonas-General: +.; 79 M.; 80 M. A.; 81 MONTOFKE ZILVE; 82 MORKA Telefonas-General: +.; 83 MORKA Telefonas-General: +.; 84 MUITAS Telefonas-General: +.; 85 MUITAS Telefonas-General: +.; 86 NETICK.DAZO Telefonas-General: +.; 87 PALTANAC.ADV Telefonas-General: +.; 88 P. S.; 89 PLASMASISTAS K.; 90 POFKA Telefonas-General: +.; 91 PO.; 92 R Telefonas-General: +.; 93 R Telefonas-General: +.; 94 r KAIMYNAS Telefonas-General: .; 95 R. MIND; 96 REMAPAS S.; 97 R. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 98 R. Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 99 RONKOS J. Telefonas-General: +.; 100 S A.Telefonas-General: +.; 101 SAFAS Telefonas-General: +.; 102 SAFAS; 103 S. R. Telefonas-General: .; 104 SESE Telefonas-General: +.; 105 SESE; 106 S. F.; 107 STUBA Telefonas-General: +.; 108 STUBA Telefonas-General: +.; 109 Surinkineja P. T.-General: .; 110 T. Telefonas-General: +.; 111 T.; 112 TELEDEMA Telefonas-General: +.; 113 TELEDEMA; 114 TEMDO LANGAI; 115 TETE YRM; 116 T. Telefonas-General: .; 117 T.; 118 TYREJA LAZD Telefonas-General: +.; 119 UOSVE Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). ; 120 UOSVE; 121 V.Telefonas-General: +.; 122 V.; 123 VOLVO DRSK; 124 VYLNIUS Telefonas-General: +37067183997; 125 VYLNIUS; 126 V. B.; 127 ZILVE MONTOFKE Telefonas-General: .; 128 ZMONA Telefonas-General: .; 129 ZMONA; 130 ZMONA CEPL Telefonas-General: +.; 131 ZYDR.MEISTR Telefonas-General: +.; 132 Z..MEISTR Telefonas-General: +(duomenys neskelbtini). . Toliau telefone "S. G. J5" rasta sms žinučių išrašas: SMS Messages (13) # P. T. F. M. 1 From: +. 2019-04-29 13:07:10(UTC+3) Inbox galvoju kad gal kaune ir pamirsai mane pakviest kavos :) 2 To: +. 2019-04-29 13:05:35(UTC+3) S. L., nieko, ka tu?; 3 From: +. 2019-04-29 13:01:10(UTC+3) Inbox labas ka tuu; 4 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-29 09:13:45(UTC+3) I. J. laukiu ?; 5 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-29 09:11:32(UTC+3) I. P. kai ntl busi; 6 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-29 08:28:58(UTC+3) I. A.; 7 To: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-29 08:25:54(UTC+3) Sent Ok; 8 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-29 07:06:29(UTC+3) I. L., siandien dar padaryk paslauga. Paimk siuntini vienas tik, issiust pastu. Nes man siand 3 darbo vakrelis nespesiu nieko. Didelis aciu; 9 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-28 18:27:29(UTC+3) I. O.,jeigu iseitu kokiu; 10 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-26 09:54:52(UTC+3) I. L. vaistai, ciobreliai su svilaroze; 11 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-23 16:32:41(UTC+3) Inbox Oi nepaklausiau,varysi ryt su manim?; 12 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-23 12:28:48(UTC+3) I. V. is ryto?; 13 From: +(duomenys neskelbtini). 2019-04-23 12:28:36(UTC+3) Inbox O kazi tu mane ryt i kauna nuvesi?. Toliau telefone "S. G. J5" apžiūrimos rastos nuotraukos. Rastos 3 tyrimui galimai reikšmingos nuotraukos: 1. Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti susirašinėjimas "Messenger" su galimai A. R.. Susirašinėjime matyti, kaip A. R. siunčia kelių asmenų vardus, pavardes, gimimo metus ir sumą (S. O. 1971-08-12 suma 75e, V. S. 1975-05-03 suma 150e, Z. G. 1977-03-22 suma 100). Tuomet K. R. paprašius, A. R. atsiunčia Kybartų PN "Swedbank" banko sąskaitą. Ekrano kopija sukurta 2019-02-25 d. ir išsaugota K. R. telefone "S. G. J5" esančioje galerijoje. Žiūrėti fotolentelėje foto Nr. 1; 2. Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti susirašinėjimas "Messenger" su galimai A. R.. Susirašinėjime matyti, kaip A. R. atsiunčia K. R. asmens vardą, pavardę, gimimo metus ir sumą (M. G. (duomenys neskelbtini).; suma 55e). Toliau matomas A. R. inicijuotas skambutis, kuris truko virš 2 min. Ekrano kopija sukurta 2019-03-02 ir išsaugota K. R. telefone "S. G. J5" esančioje "Viber" programos saugykloje. Tikėtina, kad šią ekrano nuotrauką, K. R. siuntė per "Viber". Žiūrėti fotolentelėje foto Nr. 2; 3. Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti SMS žinučių susirašinėjimas su asmeniu naudojančiu telefono Nr. +.. Bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis S. B.. Susirašinėjime matyti, kad tiek galimai S. B., tiek K. R. vienas su kitu bandė susisiekti skambučiu. Vėliau S. B. siunčia kelių asmenų vardus, pavardes ir pinigų sumą (Ž. V. (duomenys neskelbtini).; 115e, R. D. (duomenys neskelbtini).; 115e, V. Š. (duomenys neskelbtini).; 10e), taip pat atsiunčiamas Kybartų PN sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini). Ekrano kopija sukurta 2019-03-12 ir išsaugota K. R. telefone "S. G. J5" esančioje "Viber" programos saugykloje. Tikėtina, kad šią ekrano nuotrauką, K. R. siuntė per "Viber". Žiūrėti fotolentelėje foto Nr. 3. (b.l. 129-139, 141-145, t. 3).

Daiktų apžiūros protokole 2019 m. birželio 3 d. užfiksuota, kad apžiūrimi daiktai išreikalauti iš K. R., pateikti 2019-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų patekim protokolu. Apžiūrima kartotinė dėže bei juodos spalvos krepšys su juose esančiais rūbais. Juodos spalvos krepšyje yra: viena pora "Adidas" firmos žalios spalvos batų, viena pora "Puma" firmos mėlynos spalvos batų, pilkos spalvos "Puma" firmos kelnės, raudonos spalvos "Nike" firmos kelnės. Apžiūrimoje kartoninėje dėžėje yra: trys poros šlepečių "Adidas" firmos bei viena pora "Nike" firmos raudonos spalvos batų. Toliau apžiūrimoje kartoninėje dėžėje yra: viena baltos spalvos "Nike" firmos kepurė, viena mėlynos spalvos "Reebok" firmos kepurė, devynios poros "Adidas" firmos kojinių, raudonos spalvos markinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, žalios spalvos marškinėliai "Audimas LTeam" trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, juodos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, du vienetai "Adidas" firmos šortų mėlynos spalvos, kelnės "Puma" pilkos spalvos, bliuzonas "Adidas" tamsiai žalios spalvos", bliuzonas "Puma" pilkos spalvos, kelnės "Adidas" tamsiai žalios spalvos, bliuzonas "Adidas" pilkos spalvos, kelnės "Adidas" pilkos spalvos, bliuzonas "Puma" pilkos spalvos, bliuzonas "Nike" juodos spalvos, kelnės "Nike" juodos spalvos. Tai tie patys daiktai, kuriuos užsakė telefonu A. R. iš "SPORTSMAN" parduotuvės (4 t., b. l. 1-3, 4-10);

UAB "Artodelfas" 2020 m. birželio 2 d. el. laišku, kuriame paaiškinta, kad užsakyme yra nesutapimų, nes užsakyme pažymėtos kelnės jam netiko, todėl pirko Excel lentelės apačioje apibrauktą modelį (4 t., b. l. 27-32 );

Tarnybiniu pranešimu 2020 m. birželio 18 d. dėl prekių sąrašo nurodyta, kad užklausus prekių, kurios buvo paimtos iš K. R., kurias jis atsiėmė "SPORTSMANS" parduotuvėje, Basanavičiaus a. 8, Marijampolėje, 2019-04-29, kainų patikslinimo, buvo atsiųstas sąrašas su prekėmis, kurių suma nesutampa su čekiu. Besiaiškinat nesutapimų priežastis su parduotuvės vadybininke, pastaroji paaiškino, kad pagal prekių sąrašą negalinti tiksliai įvardinti konkrečios prekės kainos, kadangi sumos gali sutapti, be to, konkrečiu atveju, užsakymas buvo keistas užsakovo, dėl to atsirado papildomos prekės sąraše, kurį atsiuntė el. paštu Excel formatu (4 t., b. l. 33 );

Marijampolės pataisos namų 2020 m. kovo 23 d. raštu, kuriame nurodyta, kad 2019-07-12 1-e nuteistųjų būryje 124 kambaryje rastas mobilaus ryšio telefonas "HuaweiL09", IMEI (duomenys neskelbtini).; su SIM kortele Ežys. Šiame telefone buvo SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; (pastaba - iš šio numerio skambinta I. L. ir išvilioti pinigai) (4 t., b. l. 36 );

Marijampolės pataisos namų 2020 m. balandžio 3 d. raštu, kuriame pateikta informacija apie 1-e būryje 124 kambaryje gyvenusius nuteistuosius, tarp kurių buvo S. B. ir A. R. ( 4 t., b. l. 39, 40-62 );

Nutarimu daryti kratą pas A. N. 2019-04-25, taip pat kratos protokolu (2019-04-26 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi kratos teisėtumas buvo patvirtintas), kur užfiksuota, kad Z. A. pareiškė, kad turi dalį A. N. parvežtų pinigų. (duomenys neskelbtini).;, kambaryje iš po stalu esančios rankinės Z. A. paėmė ant stalo padėjo E. E.. Taip pat paimti mobilaus ryšio telefonai "Samsung" ir "Nokia" su SIM kortelėmis, sąsiuvinis su užrašais, jame rasta E. E., taip pat Lietuvos pašto kvitai. Šiukšlių maiše rasti ir paimti 2019-04-24 dienos kvitai. Paimti lapeliai su pavardėmis ir datomius, senesni kvitai ir lapeliai su užrašais. Ant lovos esančioje rankinėje piniginėje rasti ir paimti E. E.. Kambaryje ant sienos kabėjusiame maišelyje rastas į gumulą susuktas vokas su užrašu "I. L...." bei lapas su užrašu E. E. I. L....2019-04-24". Taip pat pinigų išėmimo iš sąskaitos kvitas, pinigų įmautė su logotipu "5000e" ( 4 t., b. l. 63-64, 65-68, 77-76 );

Kitų objektų apžiūros protokole 2019-09-17 - 2019-09-18 užfiksuota, kad 2019-04-25 buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini)-3, K. N.. Jos metu Z. A. pateikė 2000 eurų, kuriuos išėmė iš rankinės. Toliau pateikiamos kupiūros nominalas ir serijos numeris: 1. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X05307741623; 2. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X04662637463; 3. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X03812960891; 4. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X03042531236; 5. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X03165744395; 6. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X03042547355; 7. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X04771628201; 8. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X03953102573; 9. 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X04770130475; 10. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3570081289; 11. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3570081253; 12. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3570081271; 13. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3570080974. Toliau atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini)-3, K. N., buvo rastas sąsiuvinis, kurio viduje įdėti 110 eurų. Toliau pateikiamos kupiūros nominalas ir serijos numeris: 1. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;; 2. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;; 3. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;. Toliau atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini)-3, K. N., ant lovos esančioje rankinėje piniginėje randami 55 eurai. Toliau pateikiamos kupiūros nominalas ir serijos numeris: 1. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;; 2. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;; 3. 10 eurų nominalo kupiūra Nr. XA0463279806; 4 5 eurų nominalo kupiūra Nr. YA3312713501. 2019-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu iš K. R. paėmė 600 eurų. Toliau pateikiamos kupiūros nominalas ir serijos numeris: 1. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. X09701029424; 2. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. X11381163419; 3. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. S12636563038; 4. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. S11007789253; 5. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. X02975070917; 6. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. RA2161448763; 7. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. UF2472676747; 8. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. UB1410842873; 9. 5 eurų nominalo kupiūra nr. SE0110535463; 10. 5 eurų nominalo kupiūra Nr. SE9012914101. 2019-04-29 buvo atlikta krata adresu R(duomenys neskelbtini).; K. R. gyvenamosiose patalpose. Virtuvėje esančioje spintelėje randama ir paimama 320 eurų. Toliau pateikiamos kupiūros nominalas ir serijos numeris: 1. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. V00146244856; 2. 100 eurų nominalo kupiūra Nr. V03775690588; 3. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. EB3489503616; 4. 50 eurų nominalo kupiūra Nr. PB3570081442; 5. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. NA3603558664. (4 t., b. l. 78-85 ).

Kratos protokolu 2019 m. balandžio 29 d. užfiksuota (kratos teisėtumas patvirtintas), kad K. R. bute, virtuvėje rasta ir paimta 320 eur, du mobilaus ryšio telefonai E- Star su SIM kortelėmis. Automobilyje rasti du vokai, kurie paimti (4 t., b. l. 100-101, 103-105, 113-114 ).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: AB "Lietuvos paštas" raštu apie K. R. siųstas pašto perlaidas 2019-04-29: 11.56 val. siųsta E. E. S. L. (perlaidos neatsiėmė, pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą), 11.58 val. - E. E. R. P. (perlaidą atsiėmė 2019-04-29 14:26 val. Islandijos pl. 32, Kaune) ( 2 t., b. l. 92-96, 105-106 ); 2019-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktu UAB "A. G. " vaizdo įrašu CD diske ( 2 t., b. l. 112 ); 2019-05-08 UAB "Gulbelė" raštu pateiktu vaizdo įrašau CD diske ( 2 t., b. l. 119 ); 2019-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktu vaizdo įrašau CD (2 t., b. l. 126 ); CD su telefonų, SMS išklotinėmis ( 2 t., b. l. 150, 161); CD su pokalbių (garso įrašų) suvestinėmis (3 t., b. l. 107); CD - MRT duomenimis iš Z. A., A. N. telefonų (3 t., b. l. 113 ); CD - MRT duomenimis iš K. R. telefonų (3 t., b. l. 125 ); dėže su K. R. telefonais, SIM, atminties kortelėmis, saugomais Marijampolės apskrities VPK ( 3 t., b.l. 180, 181 ); dėžė – daiktais, išreikalautasis iš K. R., pateiktais 2019-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų patekimo protokolu, saugomais Marijampolės apskrities VPK ( 4 t., b. l. 1-3, 11, 14 ); vokas Nr. 1 saugomu Marijampolės apskrities VPK (4 t., b. l. 15, 18, 63-68, t. 6, b. l. 103-105). 2019-04-25 nutarimas daryti kratą pas A. N., taip pat kratos protokolas (2019-04-26 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi kratos teisėtumas buvo patvirtintas) - grąžinti daiktai A. N., Z. A. (b.l. 63-68, 69, 70, 71, t. 4). Pinigai, paimti Z. A., K. R. - viso 3085 eurų, saugomi Marijampolės apskrities VPK ( 4 t., b. l. 86-87, 89, 90, 91 ).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos A. T. nutartis Nr.2K-117/2012).

Nukentėjusioji I. L. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad prieš ją panaudojus apgaulę buvo užvaldyti jos asmeniniai iš ūkininkavimo sutaupyti pinigai, buvo trys pinigų perdavimo atvejai. Nukentėjusioji teigė, kad 2019 m. prieš Velykas jai paskambino asmuo pristatė policijos pareigūnu K. R., sakė, kad yra sulaikytas kitas pilietis, kurio kuprinėje rasti jos dokumentai, buvo bandyta nuimti pinigus nuo bankinių kortelių, būtina patikrinti, ar jie tikri, ji patikėjusi, nuėmusi pinigus Vilkaviškyje iš Maximos bankomato, bei pririšusi prie kelio ženklo. Po to jai nuolat 3-4 kartus į dieną skambino vėl, kad vėl bandė išimti iš sąskaitos pinigus, kad reikiau daugiau nuimti pinigų, nes jie padirbti, ką ji ir padariusi, vėl nuimtus pinigus pririšusi prie kelio ženklo Vilkaviškyje. Iš viso nukentėjusioji per tris kartus pririšusi prie kelio ženklo perdavė 19 E. E...

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nevertinama, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 priimtoje nutartyje pasisakė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios I. L. parodymus daro išvadą, kad buvo padarytas būtent tęstinis nusikaltimas, nes ir iš nukentėjusiosios parodymų nustatyta, ir iš teismų praktikos analogiškose sukčiavimo bylose teismui yra žinoma, kad atliekant ,,telefoninį“: sukčiavimą jis tęsiamas prieš nukentėjusįjį tiek laiko, kiek veikia apgaulė nukentėjusįjį asmenį, ir jis trunka tiek laiko, kol šios apgaulės pasekoje užvaldomi nukentėjusiojo pinigai, kaip buvo ir šiuo atveju, kai sukčiavimas buvo tęsiamas tol, kol nukentėjusioji suprato apgaulę ir kreipėsi į policiją, t.y. vykdę šį nusikaltimą darę asmenys atliko vienarūšius, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolusius veiksmus, analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko, t.y. užvaldyti kiek įmanoma daugiau nukentėjusiajai I. L. priklausančio turto.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti nusikaltimo padarinius, t.y. kad apgaulės būdu buvo užvaldyta daugiau negu 250 MGL, t. y. daugiau kaip 12 E. E.. (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinime nurodyta, kad nukentėjusioji nusikaltimą padariusiems asmenims pinigus, pririšusi ant kelio ženklų, perdavė per tris kartus: 2019 m. balandžio 20 d. - 2 E. E.; 2019 m. balandžio 23 d. – 3 E. E.; 2019 m. balandžio 24 d. – 14 E. E.., iš viso 19 E. E.., t.y. daugiau negu 250 MGL.

Nukentėjusioji I. L. 2019 m. balandžio 25 d. pareiškime policijai nurodė, kad iš jos išviliota 19 E. E. (1 t., b. l. 2-7); 2020 m. balandžio 27 d. raštu nurodė, kad 2019 m. balandžio 19-24 dienomis per tris kartus iš jos išviliojo šias sumas: 2 E. E., 3 E. E., 14 E. E., t. y. iš viso 19 E. E.., t. y. E. E. mažiau, negu pareiškime (1 t., b. l. 32). Nukentėjusioji apklausta po pareiškimo policijai padavimo teigė, kad 2019 m. balandžio 20 d. ji Vilkaviškyje parduotuvėje ,,Maxima“ S. N. ir Pilviškių g. sankryžoje nuėmusi E. E. E. E. kupiūromis ir E. E., kokiomis kupiūromis nežinanti (1 t., b. l. 2-7). Nukentėjusiosios AB "Swedbank" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 20 d. S. N. g. 4, Vilkaviškyje, esančiame bankomate išgryninta per tris kartus po E. E., iš viso E. E.., ji turinti dvi banko sąskaitas, kurių vienoje nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 30 d. jokių finansinių operacijų nebuvo, t.y. nepatvirtina sąskaitos išrašas, kad ji išėmė E. E., t.y. nkentėjusioji sąžiningai klydo (2 t., b. l. 79-80). Kaip matyti iš galutinio kaltinimo, jame nenurodyta, kad nukentėjusioji nuėmė bankomate E. E., o nurodoma, kad padavė E. E., nuimtus bankomate, su kitais namuose turėtais pinigais. Minėta banko sąskaita nustatyta, kad nukentėjusioji iš vakaro Šakiuose ,,Gulbelės“ parduotuvėje Perlo terminale nuėmė E. E. ir E. E., iš viso E. E., kuriuos ir turėjo namuose, kaip nukentėjusioji ir teigė, kad namuose ji turėjusi apie E. E., ir dar E. E. nuimtus, bankomate, t.y. iš viso E. E... Nukentėjusioji nenurodė, kiek tiksliai pinigų perdavė pirmu kartu, tik teigė, kad E. E. iš turėtų jos pinigų neperdavė, nes jai pasakė, kad jie neva tikri, t.y. perdavė jos turėtus likusius E. E., kurie ir nurodyti kaltinamajame akte.

Nukentėjusioji I. L. taip pat teigė, kad ji nenustatyto nusikaltimą padariusio asmens prašymu paėmusi Šakiuose 2019 m. balandžio 23 d. iš Zanavykų bankelio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. E., ir užsisakiusi dar 14 E. E... Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina jai priklausančios Lietuvos K. U. ,,Zanavykų bankelis" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 23 d. jai išmokėta E. E., 2019 m. balandžio 24 d. jai išmokėta E. E. (2 t., b. l. 74-75, 76, 77). Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad šiuos nuimtus E. E. krepšelyje ji pririšusi prie kelio ženklo 2019 m. balandžio 23 d., t. y. tą pačią dieną, kai juos paėmusi iš banko sąskaitos, o kitus 14 E. E. kitą dieną 2019 m. balandžio 24 d., kai juos taip pat paėmusi iš banko sąskaitos. Vertinant, kad ji visiškai patikėjo jai skambinusio asmens apgaule, nėra pagrindo abejoti jos parodymais ir, kad ji perdavė visus jos paimtus pinigus, be to pirmu atveju perdavė ne visus namie turėtus pinigus.. Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad pirmą kartą paėmęs apie E. E., nežiūrėjęs mašinoje kas krepšyje, matęs, kad ant lapuko užrašyta 1000 eurų, t.y. nepripažino, kad paėmęs E. E. kaip nurodo nukentėjusioji. K. Z. A. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neatsimenanti kiek pirmą kartą buvo pinigų, bet jai S. B. liepė perduoti atvažiavusiam vyrui E. E., perdavusi ir dar jai liko. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, kad buvo keli šimtai eurų (4 t., b. l. 171). Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje negalėjo nurodyti kiek pirmą kartą paėmė eurų iš kaltinamosios Z. A., kaip ir kaltinamasis S. B., kuris negalėjo įvardinti sumų. Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje teigė, kad antrą kartą jis paėmė apie E. E., kaip vėliau sužinojo, pats neskaičiavo. K. Z. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad antrą kartą parvežė virš E. E., atidavusi E. E. K. R., kaip jai pasakė S. B., o kitus pasilikusi pervedimams. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, kad buvo apie 5000 eurų (4 t., b. l. 171). Tiek A. N., tiek Z. A. pripažino, kad trečią kartą buvo parvežtas vokas, ant kurio buvo užrašyta 14000, be to Z. A. teigė, kad suskaičiavusi pinigus, buvo beveik E. E., kitus kaip sakė paėmė A. N., kazkiek pasiliko sau ir sumokėjo taksistui, jai S. B. pasakė pasilikti E. E., o 12000 atiduoti, t.y. atidavusi kęstučiui R. Atsižvelgiant į tai, kad tarp kaltinamųjų A. N. ir Z. A. yra prieštaravimai dėl paimtos pinigų sumos pirmą ir antrą kartą, kiti kaltinamieji negalėjo nurodyti sumų, teismas vadovaujasi patikimais ir pagrįstais nukentėjusiosios I. L. parodymais, kad ji perdavė iš viso pirmą kartą 2 E. E.., taip pat antrą ir trečią kartą atitinkamai E. E. ir 14 E. E., ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai, t.y. nukentėjusiosio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Be to nusikalstamos veikos aprašyme tikslintina, kad pirmu atveju Z. A. perdavė kaltinamajam ne mažiau kaip E. E., o antru atveju E. E..

Kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas kaltinamuosius Z. A. ir A. N. namuose kambaryje esančiame polietileno krepšelyje, kuris kabėjo ant sienos, rastas į gumulą susuktas vokas su užrašu "I. L. (duomenys neskelbtini).;., ant voko yra antspaudas su data 2019-04-23, Šakiai, t. y. rastas vokas kuriame buvo įdėti nukentėjusiosios būtent 2019 m. balandžio 23 d. paimti E. E... Taip pat rastas baltas popieriaus lapas, kuriame matomas užrašas "14000 eu. I. L. (parašytas parašas) 2019-04-24", tai pat yra kitas vokas su užrašu "900 svarų 11000 wok", ant voko matomas antspaudas su užrašu "KU ZANAVYKŲ BANKELIS 2019-03-04 Kodas (duomenys neskelbtini).; ", taip pat rasta pinigų įmautė su užrašu "DE 5000e", Lietuvos kredito unijos Kredito unija Zanavykų bankelis, 2019-04-24 12:03 val. pinigų išmokėjimo kvitas, operacijos Nr. 120313, 14000 eurų išgryninama iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), pinigus išgryninęs asmuo I. L., t. y. nustatyta, kad kaltinamieji A. N. ir kaltinamoji Z. A. suprato, kad paskutinį kartą jie įgijo 14 E. E., ir kad tie pinigai priklausė nukentėjusiajai I. L..

Nukentėjusioji I. L. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji palikusi savo pinigus, pririštus krepšeliuose ant kelio ženklų prie Vilkaviškio miesto. Šiuos jos parodymus patvirtina ir jos naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini).; išklotinės analizė, kuria nustatyta, kad 2019 m. balandžio 20 d. nuo 20:02 val iki 20:18 val. jos telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini).;; nuo 20:46 val iki 20:50 val J. k., kurio veikimo zona apima jos namus B.; 21:37 val. (duomenys neskelbtini).;, o 22:31 val. vėl namus, t.y. išklotinė patvirtina, kad ji 2019 m. balandžio 20 d. vakare 2 kartus važiavo iš savo namų iki Vilkaviškio - apie 20 val. važiavo išgryninti pinigų, o apie 21:30 val. atvažiavo palikti pinigų ji nenustatyto asmens, padariusio sukčiavimą, nurodymu. Balandžio 23 d. nuo 10:51 val. iki 11:11 val. nukentėjusiosios telefonas fiksuojamas (duomenys neskelbtini).;, o nuo 12:20 val. iki 12:33 val - (duomenys neskelbtini).;, kas patvirtina, kad ji nenustatyto asmens, padariusio sukčiavimą, nurodymu vyko į Šakius nusiimti pinigų iš Zanavykų bankelio, o paskui Vilkaviškyje paliko pinigus prie kelio ženklo. Balandžio 24 d. nuo 11:57 val. iki 12:11 val. nukentėjusiosios telefonas fiksuojamas ., (duomenys neskelbtini).; o nuo 12:59 val. iki 13:06 val fiksuojamas (duomenys neskelbtini).;, kas patvirtina jos parodymus, kad ji nenustatyto asmens, padariusio sukčiavimą, nurodymu vyko į Šakius nusiimti pinigų iš Zanavykų bankelio, o paskui Vilkaviškyje paliko pinigus prie kelio ženklo (2 t., b. l. 162-165 ).

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būtent jis paėmęs nukentėjusiosios pinigus tris kartus: pirmą kartą paėmęs voką su pinigais, neskaičiavęs, buvo užrašyta 1 E. E..; antrą kartą paėmęs voką, pinigų neskaičiavęs, nežinantis kiek jame buvo pinigų; trečią kartą jis paėmęs voką, ant kurio buvo užrašyta 14 E. E... Tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. N. tris kartus paėmė pinigus, patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausti jį vežę taksistai: liudytojas R. K., teigęs, kad vežęs žmogų iš K. N., paleidęs prie geležinkelio stoties už pervažos, buvo ženklas toje vietoje ,,D. Š.“, kelionė tuo metu į vieną galą (K. N.) galėjo kainuoti 15-E. E.; liudytojas J. K., teigęs, kad pagal iškvietimą K. N. prie kultūros namų paėmęs vyriškį, kuris, atvažiavus iki Vilkaviškio miesto ženklo pabaigos, sakė sustoti ir laukti, po to nuėjo prie kelio ir matęs, kaip paėmė krepšį nuo jo, jam sumokėjo už kelionę E. E.; liudytojas A. M. teigęs, kad vežęs iš K. N. žmogų, kuris pervažiavus Vilkaviškio geležinkelio pervažą, D. Š. teritorijoje, liepė sustoti, po to apsisukęs, pradėjus važiuoti link stoties, prieš juos gatvėje stovėjo automobilis, kuriam nuvažiavus, pavažiavus apie 100 metrų jis sakė stoti, išlipo, atsinešė paketą, kurį paėmė iš šalikelės, prie griovio kažkur, jam sumokėjo už kelionę E. E...

K. Z. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad kaltinamas A. N. jai perdavė tris kartus pinigus, kiek pirmą kartą perdavė nežinanti, bet jai kaltinamasis S. B. nurodė kitam asmeniui perduoti E. E., kažkiek jai dar liko, E. E. ir perdavusi; antrą kartą ji paėmusi virš E. E., tiksliai nepamenanti, S. B. jai liepė atiduoti E. E., ką ir padariusi; antrą kartą jai buvo paduotas vokas su užrašu ,,L. 14000“, skaičiavusi, buvo beveik E. E., kitus A. N. mokėjo taksistui; jai S. B. liepė atiduoti E. E., kitus E. E. palikti savo reikmėms, taip ir padariusi. K. K. R teisiamajame posėdyje, kad jis tris kartus paėmęs iš kaltinamoios Z. A. pinigus pažįstamo A. R. prašymu, jis nežinojęs kiek ten buvo pinigų, ir juos atidavęs A. R..

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad pirmą kartą E. E. atidavęs taksistui, sau pasilikęs E. E., kitus atidavęs kaltinamajai Z. A., t.y. jis panaudojęs E. E., kas reiškia, jog jis iš E. E. Z. A. padavęs E. E.. Antrą kartą jis paėmęs sau E. E., E. E. iš jų atidavęs taksistui, kitus E. E. pasilikęs sau, likusius atidavęs Z. A., t.y. iš E. E. atidavęs Z. A. E. E.. Trečią kartą jis išsikeitęs E. E., sau pasilikęs E. E., o E. E. atidavęs taksistui, kitus likusius atidavęs Z. A., t. y. iš 14 E. E.. jis atidavęs Z. A. 13 E. E...

Kratos protokolu nustatyta, kad kaltinamųjų Z. A. ir A. N. namuose kambaryje po stalu rastas sąsiuvinis, kuriame buvo 110 eurų grynais ir trys "Lietuvos Paštas" čekiai: 2019-04-24 11:01 val. 114 eurų perlaida; 11:03 val. 20 eurų perlaida; 11:06 val. 50 eurų perlaida, kuriomis buvo pervesta į Marijampolės pataisos namų sąskaitą. Tame pačiame šiukšlių maiše randami kiti lapeliai su užrašais: "R. D. (duomenys neskelbtini).; (114 eurų)", "M. A. (duomenys neskelbtini).; (20 eurų)", "V. K. (duomenys neskelbtini).; (50 eurų)", tai pat šiukšlių maiše buvo rasta suplėšytų popierėlių, kuriuos pavyko sudėlioti ir suklijuoti: maatomas užrašas: "R. D. gim. (duomenys neskelbtini).; (114 eurų), gavėjas - Marijampolės pataisos namai bankas - AB bankas SWEDBANK banko kodas 73000 sąskaitos numeris LT-(duomenys neskelbtini). " ir "M. A. (duomenys neskelbtini).; (20 eurų)". Šiais rašytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. Z. A. padarė pinigines perlaidas Kybartų pataisos namuose buvusiems nuteistiesiems bendroje E. E. sumoje; bei dar laikė tame pačiame sąsiuvinyje E. E. grynųjų, kurie teismo vertinimu buvo iš nukentėjusiosios I. L. pinigų, jie galėjo būti tiek iš kaltinamojo A. N. parvežtų 2019 m. balandžio 20 d., tiek iš balandžio 23 d.. Be to, po tuo pačiu stalu, šiukšlių maiše rasti penki parduotuvės "Gulbelės" kvitai: 2019 m. balandžio 24 d. 11:13 val., pirktas 10 eurų ,,Labas“ sąskaitos papildymas, 11:13 val. pirktas 15 eurų ,,Ežio“ sąskaitos papildymas; 11:14 val. pirktas 6 eurų ,,Labas“ sąskaitos papildymas, 15:18 val. pirktas 5 eurų ,,Labas“ papildymas, iš viso pirkta telefonų sąskaitų papildymų beveik tuo pačiu metu už 36 eurus, teismo vertinimu iš tų pačių nusikalstamu būdu 2019 m. balandžio 20 d., balandžio 23 d.. įgytų nukentėjusiosios pinigų. K. Z. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad iš A. N. parvežtų pinigų dariusi pavedimus. Be to kratos metu rastais ,,Perlo“ paslaugos kvitais nustatyta, kad kaltinamoji Z. A. darė pavedimus, t. y. 2019 m. balandžio 21 d. 13:01 val. atliko 50 eurų perlaidą gavėjui, kurio telefono Nr. -, perlaidos kodas (duomenys neskelbtini).;, 2019 m. balandžio 22 d.12:26 val. atliko 30 eurų perlaidą gavėjui, kurio telefono Nr. -, perlaidos kodas-(duomenys neskelbtini).;, t. y. atliko perlaidas už E. E..

K. Z. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad kratos metu ji padavusi jai A. N. parvežtus likusius pas ją E. E., jai liepė dar paieškoti pinigų, tad radusi 100 eurų su viršumi, juo paėmusi ir iš piniginės, jos alga buvusi, 110 eurų buvo padėti mamos pinigai, ant lentynos, sąsiuvinyje mamos pinigai buvo, užrašinėje mamos pinigai, rankinėje jos alga 55 eur, o mamos 100 kažkiek, ji paimdavusi mamos pinigus, nes ji neįgali buvo, mama gaudavusi 200 eurų invalidumo pašalpą, rasta 110 eurų, nes buvo išleidus mamai, maisto pirkusi, vaistų. Kratos protokolu nustatyta, kad nustatyta, kad kaltinamoji iš po stalo paėmė ir ant stalo padėjo 2000 eurų (9 banknotai po E. E., 4 po 50 eurų), sąsiuvinyje su ,,Perlas“ kvitais rasta 110 eurų, ant lovos rasta piniginė su E. E. (4 t., b. l. 65-68). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltinamoji Z. A. tvirtino, kad S. B. pervedė E. E. į jo sąskaitą, jai liko 100 eur., S. B. pasakė, kad jeigu reikės, tai tą 100 persiųs, tuos E. E.. vėliau paėmė policijos pareigūnai, t.y. ji buvo pripažinusi, kad rasti E. E. buvo likę iš sukčiavimo būdu įgytų pinigų, o ne jos mamos pinigai (4 t., b.l. 171-173, 181, 194-195 ). Atsižvelgiant į paminėtą kaltinamosios Z. A. parodymų prieštaringumą tarpusavyje, į tai, kad tame pačiame sąsiuvinyje rasti trys "Lietuvos Paštas" čekiai, kuriais 2019 m. balandžio 24 d. Z. A. pervedė pinigus į pataisos namus nuteistiesiems, teismo vertinimu nėra pagrindo tikėti kaltinamosios Z. A. teiginiu, kad sąsiuvinyje rasti E. E. yra jos mamos, t. y. tai yra likutis pinigų, įgytu sukčiavimo būdu, iš kurių kaltinamoji darė pavedimus į pataisos namus. Tačiau nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. atliktos kratos pas kaltinamąjį K. R. namuose virtuvėje buvo rasta 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;, o kratos metu pas kaltinamąją Z. A. buvo rastos penkios 50 eurų nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini).;, kurių viena buvo ir tarp E. E., t. y. labai artimo numerio, kas įrodo, jog ir tie E. E. buvo iš sukčiavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek kaltinamasis A. N., tiek Z. A. nurodė, kad dalis iš 14 E. E., priklaususių nukentėjusiajai, buvo retais kasdieninėje apyvartoje sutinkami E. E. banknotais, o būtent pas kaltinamąją Z. A. buvo rasti kratos metu devyni E. E. nominalo banknotai.

K. S. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo iš esmės nepripažino, tačiau pripažino, kad būtent jis paprašė savo patėvio kaltinamojo A. N. paimti pinigus, kuriuos nukentėjusioji pririšdavo prie kelio ženklų, ir jam nurodė juos perduoti savo motinai kaltinamajai Z. A., bei jai davė tolimesnius nurodymus dėl paimtų pinigų, t. y. nurodė dalį atiduoti pas ją atvažiuosiančiam asmeniui, kuris buvo K. R., kitą pinigų dalį pasilikti, dalį pervesti į pataisos namus konkretiems asmenims bei nupirkti telefonų išankstinio mokėjimo sąskaitų papildymus, t. y. pripažino jam inkriminuotus nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymius - jo atliktus veiksmus, nurodytus kaltinamamame akte. Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad būtent kaltinamasis S. B. jam paskambinęs iš pataisos namų prašė nuvažiuoti ir paimti pinigus bei juos perduoti jo motinai kaltinamajai Z. A., tą jis padarė tris kartus, t.y. jis iš esmės taip pat pripažino savo atliktus objektyviosios pusės veiksmus. K. Z. A. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jai iš pataisos namų paskambinęs būtent sūnus kaltinamasis S. B. pasakė, kad parveš kaltinamasis A. N. pinigų ir ji turėsianti paimtus pinigus perduoti žmogui, kuris atvažiuos juos paimti, ji sutikusi, taip buvo tris kartus, ir ji pinigus perdavusi tris kartus kitam kaltinamajam K. R., t. y. ji iš esmės taip pat pripažino savo objektyviosios pusės veiksmus. Nei kaltinamasis A. N., nei kaltinamoji Z. A., nei kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje nenurodė, kad dėl šių pinigų paėmimo, perdavimo, perlaidų darymo su A. N. ir Z. A. būtų kontaktavę kokie nors kiti asmenys, išskyrus kaltinamąjį S. B., kas yra logiška, įvertinant, kad juos sieja artimi šeimos ryšiai.

Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje iš dalies pripažino savo nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte, t. y. kad jis tris kartus važiavo į K. N. ir ten paėmė iš kaltinamosios Z. A. jam nežinomas pinigų sumas, tačiau tai darė paprašytas pažįstamo A. R., kuris buvo kartu su juo pirmus du kartus kartu, ir paėmęs šiuos pinigus pastarajam iš karto atidavęs, tačiau nepripažino, kad nurodymus dėl pinigų paėmimo jam davė kitas kaltinamasis A. R.. Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje taip pat pripažino, kad jis kito kaltinamojo A. R. prašymu paėmęs rūbus iš ,,Sportsman“ parduotuvės, tačiau sumokėjęs savo asmeniniais pinigais, o ne paimtais iš kaltinamosios Z. A..

Kaltinamojo K. R. versija, kad jis pinigus paėmė pažįstamo A. R. prašymu ir jam pačiam atidavė, atsirado tik baigiant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu K. R. parodymus duoti atsisakė, savo pozicijos dėl kaltė neišsakė (7 t., b. l. 11). Įtariamasis turi teisę pasirinkti savo gynybinę taktiką, duoti parodymus, ar jų neduoti, ir kurioje proceso stadijoje duoti. Šiuo atveju kaltinamasis K. R. parodymus davė tik teisiamajame posėdyje, juos davė pats paskutinis, apklausus liudytojus ir kitus kaltinamuosius. Teismas, įvertinęs jo parodymus, daro išvadą, kad jie nėra nuoširdūs, patikimi ir teisingi, o kiek įmanoma kaltinamojo suderinti su kita bylos medžiaga. Nors kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad A. R. yra jo pažįstamas, bei abu yra marijampoliečiai, bet teigė, kad nežinantis, ar jis yra miręs. Patikrinus šio asmens tapatybę, nustatyta, kad toks kaltinamojo nurodytas asmuo A. R. egzistavo realiai, tačiau 2020 m. gruodžio 17 d. jis mirė, todėl jo apklausti ir patikrinti kaltinamojo K. R. parodymų nėra galimybės (11 t., b. l. 1). Paties teisėjo praktikoje, ir teismų praktikoje tokia gynybinė kaltinamojo pozicija, kada yra prisidengiama mirusio asmens vardu, yra nereta. Nors toks asmuo A. R. egziztavo, tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) raštu apie A. R. vykimus per valstybės sieną laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad A. R. 2019 m. balandžio 8 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos, o grįžo 2019 m. balandžio 27 d.. (11 t., b. l. 68-69). Kaltinamojo gynėjas baigiamojoje kalboje teigė, kad A. R. galėjo grįžti ir vėl išvykti, kad tai neva įrodo pateiktoje informacijoje užfiksuoti atvejai, kai jis išvykdavo, bet nebuvo fiksuojamas atvykimas. Iš pateiktos informacijos nustatyta, kad A. R. buvo išvykęs 2019 m. sausio 21 d., jo parvykimo nebuvo užfiksuota, vėl išvyko 2019 m. kovo 6 d., t. y. yra pakankamas laiko tarpas daugiau kaip 2 mėnesiai, per kurį jis galėjo parvykti. 2019 m. kovo 6 d. jis išvyko, ir grįžo kovo 17 d., t.y. buvo išvykęs 11 dienų. Po to išvyko balandžio 8 d., parvyko balandžio 27 d., išbuvo 19 dienų, po to išvyko birželio 19 d. ir parvykimo nefiksuota. A. R. administracinių nusižengimų įrašu nustatyta, kad jis 2019 m. balandžio mėn. jokių adminstracinių pažeidimų nepadarė (11 t., b. l. 51-59). Kaltinamojo K. R. teigimu jis buvo sutikęs A. R. 2019 m. balandžio 20, 23, 24 dienomis, kas reikštų, jog jo nurodytas A. R. iš Lietuvos išvyko lėktuvu balandžio 8 d., parvyko iki balandžio 20 d., išvyko po balandžio 24 d., ir vėl parvyko lėktuvu po trijų dienų balandžio 27 d., kas teismo vertinimu visai nėra logiška. A. R. mirė (duomenys neskelbtini).; LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo K. R. advokatas V. P. gynė jo ginamojo nurodytą A. R. 2020 m. baudžiamojoje byloje Nr.1-575-328/2020 Marijampolės apylinkės teisme. Kaltinamojo K. R. gynėjas baigiamojoje kalboje teigė, kad A. R. yra susijęs su sukčiavimais nuo 2015 m., tačiau susipažinus su į bylą pateiktais jo teistumo duomenimis, nustatyta, kad jis už sukčiavimus nėra teistas, 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu įtariamajam mirus (ikiteisminis tyrimas 45442-18) bei jis buvo išteisintas (byla Nr. (duomenys neskelbtini).;), todėl konstatuotina, kad jis sukčiavimų nėra padaręs (11 t., b. l. 4-20). Kaltinamieji A. R. ir S. B. nurodė, kad jie A. R. nepažinojo, kaltinamasis K. R. yra kaltinamojo A. R. tikras dėdė, todėl teismo vertinimu nėra logiška ir neįtikėtina, kad esant tokai situacijai, vertinant, kad kaltinamasis K. R. pats ėjo paimti visus tris kartus pinigus pas kaltinamąją Z. A., būtų tame dalyvavęs A. R., kuris tik sėdėjo automobilyje, pats nei veiną kartą nėjo paimti pinigų, p prašė neva K. R.. Būtent kaltinamasis K. R. praėjus kelioms dienoms po E. E. paėmimo iš kaltinamosios Z. A., apmokėjo už kaltinamojo A. R. užsakytas prekes parduotuvėje ,,Sportsman“ didelę pinigų sumą, virš 1000 eurų.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis K. R. tvirtino, kad pirmus kartus jis važiavo paimti pinigų su A. R. vairuojamu automobiliu Audi Q7 pilkos palvos, o trečią kartą važiavo vienas su žmonos baltu BMW markės automobiliu. Teismo vertinimu šie kaltinamojo parodymai iš esmės suderinti su bylos medžiaga. Pirmus du kartus nėra vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas kaltinamojo automobilis, o yra tik 2019 m. balandžio 24 d. įrašai. Į bylą pateiktais K. N. seniūnijos kameros vaizdo įrašais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. 14:44 val. atvažiuoja tas pats automobilis "BMW 120D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kuriuo naudojasi K. R., ir įsuka į (duomenys neskelbtini).; gatvę, kurioje gyvena Z. A., 14:57 val. automobilis grįžta ir nuvažiuoja kryptimi iš kurios buvo atvažiavęs, matyti, kad automobilio priekyje yra tik automobilio vairuotojas ( 2 t., b. l. 126), todėl kaltinamasis K. R. negalėjo teigti, kad trečią kartą jis važiavo su A. R. automobiliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Z. A. atpažino K. R., kaip vyrą, kuriam atidavė visus pinigus, kuriuos jai parvežė A. N. (4 t., b. l. 187-190 ), tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje, todėl kaltinamasis negalėjo tvirtinti, kad pinigus paėmė A. R., o ne jis pats. Be to kaltinamoji Z. A., nors teisiamajame posėdyje nurodė kitaip (teismo vertinimu taip ji siekė padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės K. R.), pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmą kartą pas ją atvyko vienas vyriškis, kuriam atidavusi pinigus, su baltos spalvos nedideliu automobiliu, markės, modelio nežino, kas atitinka kaltinamojo BMW (4 t., b. l. 171-174). Tą aplinkybę, kad pirmą kartą atvažiavo K. R. baltu automobiliu, ji patvirtino ir antros apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, teigdama, kad tą pačią dieną (antrą kartą) atvažiavo tas pats žmogus tuo pačiu baltu automobiliu (4 t., b. l. 194-195).

Kaltinamojo A. R. objektyviosios pusės veiksmai kaltinamajame akte nurodyti tokie: jis nurodė kitam kaltinamajam K. R. nuvykti tris kartus kaltinime nurodytomis datomis paimti sukčiavimo būdu įgytus pinigus pas kaltinamąją Z. A., ir šį nurodymą vykdydamas K. R. paėmė iš Z. A. 2019 m. balandžio 20 d. nenustatytą pinigų sumą, 2019 m. balandžio 23 d. paėmė apie E. E.; 2019 m. balandžio 24 d. paėmė 12 E. E.. sumą, bei 2019 m. balandžio 29 d. jis paskambino į parduotuvę ,,Sportsman“, ten užsakė įvairių sportinių prekių: drabužių, batų ir t.t. už bendrą 1052,E. E. sumą, bei nurodė šias prekes paimti kaltinamajam K. R., kuris už prekes atsiskaitė sukčiavimo būdu įgytais pinigais, paimtais iš Z. A.. Kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje visiškai neigė ką nors žinojęs apie pinigų paėmimą iš Z. A.; kad davęs nurodymus paimti pinigus kaltinamajam K. R., tačiau pripažino, kad kito nuteistojo prašymu užsakęs rūbus parduotuvėje ir juos paimti iš parduotuvės paprašęs kaltinamojo K. R..

Kaltinime nenurodyta kaip susiję tarpusavyje kaltinamieji S. B., kuris pripažino, kad davė nurodymus dėl pingų paėmimo ir perdavimo nusikaltimo bendrininkams A. N. ir Z. A., ir A. R., kuris pagal kaltinimą davė nurodymus nusikaltimo bendrininkui K. R. nuvažiuoti ir paimti sukčiavimo būdu įgytus pinigus iš kaltinamosios Z. A.. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji S. B. ir A. R. atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose tame pačiame 1-ame būryje 124 kambaryje ( 4 t., b. l. 39, 40-62 ); ir abu anksčiau teisti už ,,telefoninius“ sukčiavimus.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu yra užfiksuoti kaltinamojo A. R. pokalbiai telefonu jam užsakant prekes iš parduotuvės ,,Sportsman“. Nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. iš telefono IMEI (duomenys neskelbtini). naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini).; užfiksuoti skambučiai į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini).; prilausantį ,,Sportsman“ avalynės ir aprangos parduotuvei, esančiai J(duomenys neskelbtini).;. Skambinęs asmuo, su dzūkišku akcentu, sakė, kad ateis po pietų pasiimti prekes, ir jas paėmė kaip byloje nustatyta kaltinamasis K. R.. Taip pat iš minėto telefono tas pats asmuo pagal jo balsą skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).;, kuriuo naudojasi K. R., 2019 m. balandžio 27 d. (2 t., b.l. 167-168). Be to elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad kontroliuojant to paties telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). , iš kurio buvo skambinta tiek kaltinamajam K. R., tiek nukentėjusiajai I. L., bei kuris nuolat veikė Kybartų pataisos namų zonoje, kas rodo, jog jis buvo naudojamas tik pataisos namuose, nustatyta, kad jame buvo naudojami du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini).; (skambinta iš jo kaltinamajam K. R.) ir (duomenys neskelbtini).;.

Garso įrašu Nr. 115 ir pokalbio suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. 10:20 val. iš telefono (duomenys neskelbtini).; kaltinamasis A. R. paskambino į tel. (duomenys neskelbtini).; K. R., bei pasakė, jog pametė savo telefoną "ragelį" ir neturi jokio numerio, tik šitą iš kurio skambina, ant "šito tas yra", K. R. pasakė, kad suprato ir pokalbis baigėsi (3 t., b. l. 24). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. R. ir K. R. nepatvirtimno, kad tai jų balsas, jo neatpažino. K. R. aiškino, kad juo telefonu galėjo atsiliepti bet kas, bet teismo vertinimu, sprendžiant iš pokalbio turinio darytina išvada, kad pokalbio dalyviai suprato kas su kuo kalba.

Garso įrašais Nr. (duomenys neskelbtini).; ir jį suvestinėmis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 09:30 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; kaltinamasis A. R. paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; parduotuvei RDA.LT domėjosi ausinėmis, galimai norėdamas jas įsigyti, kol konsultantas ieškojo informacijos, A. R. kalbėjosi su nenustatytu asmeniu šalia, klausė jo, ar jis ima jas, t.y. jis ausines norėjo įsigyti ne sau, o kitam nuteistajam. Teisiamajame posėdyje klausantis šio įrašo, kaltinamasis A. R. savo balso neidentifikavo (3 t., b. l. 25 -26).

Garso įrašais Nr. (duomenys neskelbtini).; ir jų suvestinėmis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 09:55 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; kaltinamasis A. R. paskambino į tel. (duomenys neskelbtini).; parduotuvei "Sportsman" Marijampolėje bei nurodė, kad norės padaryti didelį užsakymą prekių, po pietų atsiųs žmogų, kuris jas paimtų Marijampolėje, padiktavo prekių kodus. Garso įrašu Nr. - ir jo suvestine nustatyta, kad jis yra ankstesnio pokalbio tęsinys, kaltinamasis K. R. užsakė prekes. Garso įrašu Nr. - ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 10:58 val. iš to paties telefono - kaltinamasis A. R. paskambino į tel. - parduotuvei "Sportsman" Marijampolėje bei papildė užsakymą dar keliomis prekėmis. Garso įrašu Nr. - ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 12:46 val. iš tel. Nr. - kaltinamasis A. R. paskambino į tel. Nr. - parduotuvei "Sportsman" Marijampolėje, bei tikslinosi kiek pinigų reikės atsivežti, konsultantė suskaičiavo ir pasakė, kad viso kainuos 1097, E. E.. Suvestine Nr. - nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 13:26 val. iš telefono Nr. - parduotuvės "Sportsman" išsiųstos SMS žinutės į tel. Nr. - kaltinamajam A. R., kad užsakymas pristatytas, galima atsiimti per 5 darbo dienas. Garso įrašu Nr. ID 221 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 13:30 val. iš tel. Nr. - paskambino A. R. į tel. Nr. - parduotuvei "Sportsman" Marijampolėje, teigė, kad gavo SMS pranešimą dėl siuntinio pristatymo, konsultantė patikslino, kad prekės pakeliui link Marijampolės ir pusvalandžio bėgyje bus, A. R. sakė, kad perduos savo "žmogeliukui", kad jau pusvalandžio bėgyje galės nuvažiuot atsiimt siuntinio su prekėmis, t.y. nurodė, kad prekes atsiims, ne jis, o kitas asmuo, kas rodo, jog jis yra pataisos namuose, ir atsiimti pats negali (3 t., b. l. 28-45). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R., išklausęs garso įrašus, teigė, kad savo balso neatpažįstantis, nepamenantis pokalbio, pripažino, kad jam buvo duotas lapelis su rūbų užsakymu, bet nepamenantis. Iš garso įrašo Nr.- nustatyta, kad kaltinmasis A. R. nurodė, kad jie dviese užsakinėjantys prekes, nurodė 42,5 ir 39 dydžius., taip pat 43 ir 46 dydžius, taip pat drabužių M ir L dydžius. Garso įraše Nr. ID - kaltinamasis A. R. nurodė, kad toje parduotuvėje nuolat perkantys. Pokalbis vyko 2019 m. balandžio 29 d. 13:30 val., ir jame pardavėja pasakė, kad prekės bus partduotuvėjė Marijampolėje ne anksčiau kaip po pusvalandžio, kaltinamasis A. R. pasakė, kad paskambins savo žmogeliui, ir pasakys, kad prekės jau bus po pusvalandžio.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad kontroliuojant telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini). nuo 2019 m. balandžio 26 d. (tuo metu kaltinamieji A. N. ir Z. A. policijos jau buvo sulaikyti iš vakaro) nustatyta, kad jo veikimo zona yra Kybartų pataisos namai, t.y. jis buvo naudojamas pataisos namuose, jame buvo naudojami du abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini).; telefonu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis S. B. ir A. R..

Garso įrašu Nr. ID 4 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. 15:40 val. į tel. - policijai kaltinamasis S. B. paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).;, jis pats prisistatė S. B. iš Kybartų, iš pokalbio galima suprasti, kad prieš tai S. B. skambino į policiją pasiteirauti dėl sulaikytos savo motinos Z. A. ir jos sugyventinio A. N., nes sakė, kad jam neatsako į skambučius ( 3 t. b. l. 72). K. S. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis pats kalba pokalbiuose, todėl kiti jo pokalbiai nebuvo klausomi jo prašymu. Garso įrašu Nr. ID 5 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. 15:43 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; kaltinamasis S. B. paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini).; kaltinamosios Z. A. draugė Ii, klausinėjo apie sulaikytus motiną ir jos sugyventinį, ar jų nepaleido, kur jų telefonai, kaip namuose viskas, ar labai suversta. Garso įrašu Nr. ID 34 nustatyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. 22:25 val. iš tel Nr. - kaltinamasis S. B. paskambino į tel Nr. - Z. A. draugei Ii, prašė, jei mama paskambins Ii, perduot, jog "viską šnekėtų ant manęs", pati nieko nežino (tai pakartojo kelis kartus), ryt pats bandys susisiekt su "mentais". Garso įrašu Nr. ID 54 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. 11:07 val. iš tel Nr. 8 621 73794 kaltinamasis S. B. paskambino į tel Nr- kaltinamosios Z. A. draugei Ii, ir kol kaltinamasis S. B. bandė susisiekti su I, fone girdisi, kaip jis tuo metu kalbėjo su kitu vyriškiu, galimai nuteistuoju A. R.. Iš jų pokalbio turinio galima suprasti, kad kalba apie A. ir (duomenys neskelbtini) sulaikymą, abu svarsto ar galėjo "dadėti" sankciją, būtent kaltinamasis S. B. pamini 20 tūkstančių, nes pamini mamą, S. B. kalba apie mamą, galima suprasti, kad nerimauja dėl jos, nes gali gauti suėmimą, taip pat minimas tėvas vyras, teismo vertinimu tai kaltinmasis A. N., nes S. B. pasakė, kad jis sėdėjęs "du tūkstantais", bet nuo to laiko neteistas. Garso įrašu ID 55 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. 11:08 val., t.y. tuo pat po ankstesnio pokalbio, iš tel. Nr. - kaltinamasis S. B. skambino į tel. Nr. - (nenustatytas numeris), bei laukiant sujungimo, fone girdėti kaip jis kalba su kitu vyriškiu, galimai nuteistuoju A. R., ir toliau vyksta diskusija dėl galimo A. ir (duomenys neskelbtini) suėmimo, svarsto kada turėjo juos paleisti, jei nebuvo "sankcijos", S. B. mano , kad greičiausiai gavo "sankciją".

Garso įrašu Nr. ID 59 ir jo suvestine nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. 11:43 val. iš tel. Nr. - kaltinamasis A. R. skambino į tel. Nr. - savo motinai E. R., pokalbis vyko apie artimus giminaičius, minimas A sūnus (duomenys neskelbtini), sesuo D, brolis V, G- motina S., kuri tuo pačiu yra kaltinamojo A. R. žmona. A. E. pati pasakė savo pavardę – R ( 3 t., b. l. 82-90). Išklausius garso įrašą, kaltinamasis A. R. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nežinantis, ar jis kalbantis, bet pripažino, kad jo sūnus (duomenys neskelbtini), mama R. E., bet neturintis sesers ir brolį, D. ir V. nepažįstantis, žmona pasikeitusi vardą ir pavardę, nežinantis, ar ji S.. Teismo vertinimu šis pokalbis leidžia patikimai identifikuoti, kad šiame pokalbyje ir kituose paminėtuose pokalbiuose, palyginus šį pokalbį su kitais, šiuo telefonu kalba būtent kaltinamasis A. R., jis šiuo telefonu naudojosi kartu su kitu kaltinamuoju S. B., bei jie abu kalbėjo apie padarytą sukčiavimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. B., kuris teigė, kad 2018-2019 m. daug dirbęs su sukčiavimu, A. R. visur figūravo, o ir tas balsas jam yra žinomas, pokalbiuose yra kur kalbasi su giminaičiais ir mini savo vardą ir sesę, brolį mini, jam tuo metu nekilo abjonių, kad tai jo balsas. Dėl rūbų į parduotuvę skambino A. R.. Jis pokalbių klausantis 7 metus, A. R. daug kartų klausęs, jis buvo nuteistas, jis pats buvęs apklaustas ne kartą.

Teismas, analizuodamas ir vertindamas aukščiau paminėtus kaltinamųjų pokalbius, įvardijo, kad juose kalba būtent kaltinamieji S. B., A. R. ir K. R.. Teismas tokias išvadas daro iš naudojamų telefonų numerių, pokalbių turinio, remdamasis liudytojo A. B. parodymais, palyginęs tarpusavyje pokalbių įrašus, juos palyginus iš klausos su kaltinamųjų balsais teisminio nagrinėjimo metu. Nors pokalbių įrašų garso ekspertizės neatliktos, tačiau jų ir nebuvo tikslinga atlikti dėl jų labai ilgos trukmės ir išvados tikėtinumo, kadangi byloje pakanka kitų duomenų, leidžiančių patikimai konstatuoti asmenų, kalbančių juose, tapatybes, dėl ko fonoskopinė ekspertizė būtų perteklinis veiksmas.

Suvestine Nr. ID 280 nustatyta, kad 2019 m. gegužės 1 d. 15:37 val. iš tel. Nr. . kaltinamasis S. B. parašė rašo SMS žinutę į tel. Nr. . kaltinamosios savo motinos Z. A. draugei Ii: "Ar pasakiai mamukui si numeri lai pasuka ir nirko nebijo ji tegul nrs mentai pydetai prigazdino ir viskss". Susirašinėjimu tarp kaltinamojo S. B. ir R. B. nustatyta, kad: suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini).; -2019 m. gegužės 2 d. 11:57 val. iš tel. Nr. R. B. rašo SMS žinutę į tel Nr. . S. B.: "Pamatysi.... Juk aferas darai"; suvestinė Nr. ID .; 2019 m. gegužės 2 d. 12:01 val. kaltinamasis S. B. rašo sms žinutę žmonai "As nedarau nieko as ai ka cia teisintis db"; suvestinė ID 332 2019 m. gegužės 2 d. 12:02 val. žmona R. B. rašo SMS žinutę S. B. "O tai kas pridirbo...ir kitus dar itraukei"; suvestinė ID - 2019 m. gegužės 2 d. 12:04 val. S. B. rašo SMS žinutę "Ai nesiteisysiu nes nuo to tai tikrai niekas nepasikeis o itraukti as nieko neitraukiau"; suvestinė ID - – 2019 m. gegužės 2 d. 12:40 val. S. B. rašo SMS žinutę "Daug ka planavau pasidaryti ir va ir dantis susideti ir tau ir mamai kazka padovanoti norejau ai daryk kaip tau atrodo geriau nieko as neitikinesiu niejo". Suvestinė ID - – 2019 m. gegužės 2 d. 13:06 val. R. B. rašė SMS žinutę S. B.: "Butu negerai nesamoniu nedarytai... Tai kiek nusimato?". Suvestinė ID - – 2019 m. gegužės 2 d. 13:09 val. S. B. rašė SMS žinutę žmonai: "Nezinau meile.blet viskas gerai butu buve blet jei ne ai vienu zodziu". Iš šių kaltinamojo S. B. žinučių turinio darytina išvada, kad jis netiesiogiai prisipažino dalyvavęs sukčiavime, nes norėjo iš gautų pinigų susidėti dantis, padovanoti kažką savo mamai ir žmonai, nemanė, kad bus išaiškintas, todėl logiška, kad į nusikalstamą ir įtraukė tėvus.

Kaltinamojo K. R. telefono S. G. J5 apžiūra nustatyta, kad kad jame rastos tyrimui galimai reikšmingos trys nuotraukos: 1). Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti susirašinėjimas "Messenger" su anketa, kuri užvadinta A. R., bei yra fotonuotrauka. Susirašinėjime matyti, kaip A. R. siunčia kelių asmenų vardus, pavardes, gimimo metus ir sumą (S. O. (duomenys neskelbtini).; suma 75e, V. S. (duomenys neskelbtini).; suma 150e, Z. G. (duomenys neskelbtini).; suma 100); tuomet K. R. paprašius, A. R. atsiunčia Kybartų PN "Swedbank" banko sąskaitą; ekrano kopija sukurta 2019 m. vasario 25 d. ir išsaugota telefone esančioje galerijoje 2). Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti susirašinėjimas "Messenger" su galimai A. R., susirašinėjime matyti, kaip A. R. atsiunčia K. R. asmens vardą, pavardę, gimimo metus ir sumą (M. G. (duomenys neskelbtini).; suma 55e), toliau matomas A. R. inicijuotas skambutis, kuris truko virš 2 min., ekrano kopija sukurta 2019 m. kovo 2 d. ir išsaugota K. R. telefone "S. G. J5" esančioje "Viber" programos saugykloje. 3). Telefono ekrano atvaizdo kopija, kurioje matyti SMS žinučių susirašinėjimas su asmeniu naudojančiu telefono Nr. +(duomenys neskelbtini).;, bylos duomenimis šiuo telefono numeriu naudojasi Kybartų pataisos namų nuteistasis S. B.; susirašinėjime matyti, kad tiek S. B., tiek K. R. vienas su kitu bandė susisiekti skambučiu, vėliau S. B. siunčia kelių asmenų vardus, pavardes ir pinigų sumą (Ž. V. (duomenys neskelbtini).; 115e, R. D. (duomenys neskelbtini).; 115e, V. Š. (duomenys neskelbtini).; 10e), taip pat atsiunčiamas Kybartų PN sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini). Ekrano kopija sukurta 2019 m. kovo 12 d. ir išsaugota K. R. telefone "S. G. J5" esančioje "Viber" programos saugykloje (3 t., b. l. 129-139, 141-145 ).

Kaltinamieji A. R. ir K. R. teisiamajame posėdyje neigė, kad rūbų pirkimas yra kaip nors susijęs su kaltinimu jiems, t. y. kad jis pirktas iš sukčiavimo būdu įgytų pinigų. Nors abu kaltinamieji neigė, kad būtent A. R. paprašė K. R. paimti iš kaltinamosios Z. A. sukčiavimo būdu įgytus pinigus, tačiau kaltinamasis K. R. pripažino, kad tai jis visus tris kartus paėmė pinigus, paprašytas A. R., bei juos perdavė tam pačiam asmeniui. K. Z. A. teigė, kad perdavė 2019 m. balandžio 24 d. kaltinamajam K. R. 12 E. E., o pastarasis kaltinamojo A. R. prašymu praėjus kelioms dienoms sumokėjo už rūbus parduotuvėje ,,Sportsman“ Marijampolėje grynais iš viso 1052,60 eurų, kas nustatyta paties kaltinamojo K. R. pateiktu UAB "Artodelfas", esančio adresu Basanavičiaus a. 8, Marijampolė 2019 m. balandžio 29 d. 16:07 val. kvitu Nr. 0005587 ( 4 t., b. l. 21, 3 t., b. l. 175). AB ,,Lietuvos paštas“ duomenimis, kaltinamasis K. R. 2019 m. balandžio 11.56 val. siuntė E. E. S. L. (perlaidos neatsiėmė, pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą), 11.58 val. siuntė E. E. R. P. (perlaidą atsiėmė 2019 m. balandžio 29 d. 14:26 val. Islandijos pl. 32, Kaune) (2 t., b. l. 92-96, 105-106 3 t.). Taip pat pas kaltinamąjį K. R. rasti 2 "PayPost" kvitai, kuriais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 11:57 val., adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolė, atlikta pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini).;, kuria 150 eurų pervesta S. L.; 2019 m. balandžio 29 d. 11:59 val., adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolė, atlikta perlaida Nr. (duomenys neskelbtini).;, ja pervesta 400 eurų R. P. ( 3 t., b. l. 175). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. K. R. prie bylos pateikė su savimi turėtus E. E...( 4 t., b. l. 1 - 3). Susumavus šias sumas, nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. kaltinamasis su savimi turėjo ne mažiau kaip kaip 2202,E. E. grynais. Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje neigė, kad šie pinigai yra gauti iš Z. A., t.y. įgyti sukčiavimo būdu, o yra jo asmeniniai, byloje yra duomenys, kad jo žmonos vaikas iš pirmos santuokos paskolinęs virš 3000 eurų, 3500 eurų kažkur; dirbdavęs, mašiną perparduodavęs, tai turėjęs pinigų. Kaltinamojo K. R. žmona R. R. teisiamajame psoėdyje parodė, kad paimti apie E. E. yra jos vyro brolio L, iš Airijos atsiųstų automobilio pirkimui.

Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad savo pinigus, 150 eurų, 29 d. ryte vedęs savo draugei, neatsimenantis vardo, pavardės; neatsimenantis kokiam vyriškiui vedęs 400 eurų, gal kad rezervuotų automobilį. K. K. R. pavedime neteisingai nurodė S. L. pavarę, dėl ko perlaida tikėtina ir nebuvo atsiimta. Bylos duomenimis S. yra P., dėl tokios klaidos ji ikiteisminio tuyrimo metu nebuvo nustatyta ir apklausta, tačiau ji nebuvo kaltinamojo K. R. jokia draugė, o kaltinamojo A. R. sūnaus G. motina, ji yra minima ir kaltinamojo A. R. telefoniniame pokalbyje su jo motina. Be to Liteko duomenimis tiek S. P., tiek kaltinamasis A. R. buvo apklausiami baudžiamojoje byloje, ir S. P. nurodė, kad A. R. yra jo sugyventinis (baudžiamoji byla Nr. 1-633-791/2018). Apklaustas liudytoju teisiamajame posėdyje R. P. teigė, kad jis kaltinamųjų, tame tarpe ir kaltinamojo K. R. nepažįstantis, gal ir gavęs pavedimą, nes pardavinėjęs telefonus. Teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai kaip nepatikimus, nes atkreiptinas dėmesys, kad R. P. atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose to paties teisėjo yra nagrinėjama baudžiamojoji byla Nr. 1-14-1021-2023, kurioje R. P. kaltinamas padaręs ,,telefoninį“ sukčiavimą 2019 m. liepos mėn., bendrininkaudamas su nuteistaisiais, atlikusiais laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bei pripažinęs, kad jis paėmė sukčiavimo būdu įgytus pinigus. `

Kaltinamasis gali būti pripažintas kaltu tik tada, kai nustatyti ne tik visi būtinieji objektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymai (veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių), bet ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kaltė). Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai yra glaudžiai susiję su nusikalstamos veikos objektyviaisiais požymiais, padaryta veika laikoma teisiškai teisingai įvertinta tik tada, kai objektyvieji ir subjektyvieji jos požymiai sutampa. Jei objektyvieji požymiai neatitinka subjektyviųjų, kvalifikuojant veiką prioritetas teikiamas subjektyviesiems požymiams. Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai apibūdina savo elgesį suvokiančio, pateisinančio, nukreipiančio ir kontroliuojančio žmogaus psichinę būklę, kuri padeda įvertinti žmogaus sąmonėje vykstančius procesus. Nusikalstamos veikos padarymo metu žmogaus poelgį valdo jo psichika, tai yra jis suvokia, ką daro, numato padarinius, kartais – jų siekia. Tai yra teisiškai reikšminga išvada sprendžiant žmogaus atsakomybės už padarytą veiką klausimus. Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai turi būti įrodinėjami kiekvienoje baudžiamojoje byloje. Kaltė įrodinėjama kiekvienu atveju. Praktiniu požiūriu įrodinėjant kaltę turi būti stengiamasi nustatyti kiek įmanoma detalesnį asmens suvokimą veikos metu ir atskleisti kaltės turinį, vengti manymo, kad užtenka nustatyti tik objektyviuosius požymius. Įrodinėjant bendrininkavimą, būtina nustatyti ir tyčią veikti bendrai, netapatinti jos su tyčia bendrininkų padarytoje konkrečioje veikoje. Nustatant kaltę svarbu byloje užfiksuoti tai, ką darydamas suvokė kaltinamasis, ar jis suvokė savo veiksmus kaip neteisėtus, suvokė juos kaip nepateisinamą riziką, ar privalėjo, galėjo žinoti tai, kas jam inkriminuota, jo funkcijos apėmė konkrečių aplinkybių žinojimą, ar veikdamas suprato, kad tai neleistina/žalinga/baustina, ar asmeniui buvo būdinga įsisąmoninta pareiga, ar jis privalėjo suvokti dėl savo patirties ir veiklos tai, ko nesuvokė ir kas sukėlė žalą. Asmens parodymų patikimumas kaltės požiūriu patikrinamas juos analizuojant kitų nustatytų aplinkybių kontekste analizuojant teiginių detales. Asmens nurodymas, kad jis, būdamas pakaltinamas, nežinojo, nesuvokė savo veiksmų esmės, automatiškai nereiškia, kad jo veiksmuose nėra kaltės, kadangi preziumuojama, jog kiekvienas pakaltinamas asmuo, atlikdamas savo veiksmus, suvokia jų esmę ir gali juos valdyti, bei pasiteisinimas, kad nepagalvojau, dariau ko prašė, ko liepė, t. y. atsisakymas apgalvoti savo atliekamų veiksmų esmę ir jų pasekmes, nėra pagrindas daryti išvadą, kad tokio asmens veiksmuose nėra kaltės. Kiekvienu atveju turi būti vertinama ko asmuo nedarė, nors logiškai turėjo daryti, ar buvo įpareigotas; ką jis privalėjo suvokti, būdamas sveiko proto, pakaltinamas; ką jis privalėjo suvokti užimdamas pareigas ar dirbdamas konkretų darbą, atlikdamas funkciją; ar jo elgesys tik amoralus, ar normalaus žmogaus požiūriu smerktinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtina kiekvieno piliečio bendra pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, t. y. apmastyti savo atliekamus veiksmus, ar jie nepadarys kitiems asmenims žalos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad panašaus pobūdžio sukčiavimo bylose tiesioginių kaltės įrodymų gali apskritai nebūti, nes kaltininkai, kaip ir šiuo atveju, atlieka laisvės atėmimo bausmes, jų judėjimo galimybės yra stipriai apribotos, todėl jie veikia per tarpininkus laisvėje, jiems tiesiogia neįvardindami, kad jie dalyvauja nusikalstamoje veikoje.

Vertinant kaltinamųjų parodymus dėl jų kaltės, pažymėtina, kad vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo paaiškinimais nėra logiška, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Dėl to, sprendžiant kaltininko parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimą, jų visuma vertinama bendrame nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste, jų neišskiriant, nesuteikiant jiems jokio prioriteto, itin kruopščiai lyginant skirtingose proceso stadijose kaltininko duotus parodymus, vertinant juose esančius prieštaravimus ir sprendžiant, ar nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jie yra esminiai.

Šioje byloje nei vienas iš kaltinamųjų nepripažino savo subjektyviosios pusės, t.y. kaltės, kad jie žinojo, suvokė, jog dalyvauja nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Visi kaltinamieji kaltinami nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje. Byloje neginčytinai nustatyti kaltinamųjų tarpusavio ryšiai, kad jie vienas su kitu yra tiesiogiai, ar per kitus asmenis susiję. K. S. B ir kaltinamuosius Z. A. ir A. N. sieja šeimos ryšiai (atitinkamai sūnaus, motinos ir patėvio), o kaltinamuosius A. R. ir K. R. giminystės ryšiai (atitinkamai sūnėno ir dėdės). Taip pat neginčytinai nustatyta, kad S. B. ir A. R. atliko laisvės atėmimo bausmę kartu Kybartų pataisos namuose, ir vienas kitą pažinojo. K. S. B. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinamąjį A. R. pažįstantis, lyg tai atliko bausmę viename būryje; pastarasis teigė, kad žinoję S. B., buvę viename būryje, draugai nebuvę, ar buvę viename kambaryje neatsimenantis. K. S. B. nepaneigė, kad kaltinmasis A. R. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme. Marijampolės pataisos namų raštu neginčijamai nustatyta, kad 2019 m. liepos 12 d. Kybartų sektoriuje -nuteistųjų būryje kambaryje Nr. . atliko laisvės atėmimo bausmę tiek kaltinamasis S. B., tiek kaltinamasis A. R. (4 t., b. l. 39). Kambario Nr. - gyventojų sąrašu nustatyta, kad į kambarį kaltinamasis A. R. ir S. B. buvo paskirti 2019 m. sausio 29 d., todėl darytina išvada, kad iki nusikaltimo padarymo balandžio mėn, pabaigoje jie tikrai bendravo tarpusavyje ir vienas kitą pažinojo gerai, nors teisiamajame posėdyje apie tokį artimesnį ryšį vengė nurodyti, kas laikytina jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės (4 t., b. l. 39).

Žemesnės instancijos teismas

K. S. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad jam nieko nebuvo žinoma apie sukčiavimą, kažkas iš nuteistųjų atėjęs jo paprašė paimti pinigus (ar tai skolą, ar dar kažką), jis sutikęs, bei paskambinę savo patėviui A. N., ir paprašęs nuvažiuoti ir paimti pinigus, pastarasis sutiko tai padaryti, paėmė pinigus ir atidavė jo mamai Z. A.; jis pats nežinodamas apie sukčiavimą, buvo apgautas, ir į nusikaltimą įtraukęs savo patėvį ir motiną Z. A., kad daromas nusikaltimas jis supratęs tik, kai buvo sulaikyta mama, jo klaida, kad nepaklausęs apie pinigų kilmę, žinodamas būtų neįtraukęs savo šeimos narių – motinos Z. A. ir A. N.. Teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko jo pasirinkta gynybine versija, siekiant išvengti pačiam baudžiamosios atsakomybės, ir padėti jos išvengti savo šeimos nariams, ypač motinai, dėl kurios jis pergyveno.

Visų pirma, pats kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad pataisos namuose buvo 350 sukčių, t. y. pataisos namuose sukčiavimai yra labai paplitę, kas teismui ir teismo vertinimu ir kitiems proceso dalyviams yra akivaizdžiai žinoma, nes teismuose yra išnagrinėta daug baudžiamųjų bylų dėl ,,telefoninių“ sukčiavimų, kurie buvo vykdomi būtent Kybartų pataisos namuose. Teistumo duomenimis kaltinamasis S. B. yra teistas už sukčiavimus ne kartą (2014 m., 2018 m., 2019 m. iš viso 6 kartus), tame tarpe 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą, padarytą 2017 metais Kybartų pataisos namuose, tada jis pats skambino ir panaudojo apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu (5 t., b. l. 61-76). Taip pat LITEKO duomenimis nustatyta, kad jis Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1249-347/2018 buvo nuteistas už tai, kad sukčiavimą padarė 2017 m. Kybartų pataisos namuose, pats skambino ir panaudojo apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu; Tauragės apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. teismo nuosprendžiu nuteistas už sukčiavimą Kybartų pataisos namuose, kurį padarė su kitais amenimis, pats skambino nukentėjusiesiems, ir t. t. Teismas, įvertinęs šiuos kaltinamojo parodymus ir jo ankstesnius teistumus už analogiškus nusikaltimus, padarytus Kybartų pataisos namuose, daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamajam S. B. akivaizdu, kad buvo žinoma apie daromus telefoninius sukčiavimus Kybartų pataisos namuose, jis pats aktyviai juose dalyvaudavo, pats skambindavo nukentėjusiesiems ir juos apgaudinėdavo, todėl akivaizdu, kad jam buvo aiškus nusikaltimų padarymų mechanizmas: apgavus nukentėjusįjį ir jam sutikus atiduoti pinigus, juos paimti yra siunčiamas laisvėje esantis asmuo, kuris po to pinigus perduoda kitiems asmenims, ir jie daiktų, piniginių perlaidų, telefonų pildymų kortelių pavidalu toliau patenka į pataisos namus, ar yra atiduodami kitiems laisvėje esantiems asmenims jais naudotis, todėl akivaizdu, kad jis negalėjo būti apgautas kito nuteistojo dėl pinigų kilmės iš nusikalstamos veikos.

Žemesnės instancijos teismas

Antra, kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje ir nenurodė, kad jis buvo apgautas kito nuteistojo dėl pinigų kilmės, teigė, kad pats manęs, kad šie pinigai gali būti už parduotus telefonus, daiktus, mašinas, pats nežinojęs pinigų kilmės, bet nemanęs, kad iš sukčiavimo, kad jo klaida, jog neįsitikinęs jų kilme, tačiau nenurodė kuo objektyviai pagrįstas jo manymas, jog pinigai yra gauti ne iš sukčiavimo. Taip pat kitas nusikaltimo bendrininkas A. N. irgi nenurodė, kad kaltinamasis S. B. būtų jam paaiškinęs pinigų kilmę, kad pinigai yra teisėti, kaip jis neva pats manė. Tą patį teigė ir kaltinamoji Z. A., sakydama, kad S. B. jai pasakė, kad A. N. parveš pinigų, ji nieko apie juos neklaususi, jai nieko ir neaiškino. Teismo vertinimu būtų buvę logiška, kad kaltinamasis S. B., prašydamas paimti pinigus patėvio ir kalbėdamas apie juos su motina, jeigu būtų žinojęs, kad šie pinigai gauti ne nusikalstamu būdu, o teisėtai, būtų tai neslėpęs, ir jiems pasakęs konkrečiai kokie tai yra pinigai, už ką gauti ir t. t.. K. S. B. taip pat patvirtino, kad iš pinigų paėmimo ir perdavimo turėjęs naudos, jam davė už pinigų palaikymą pas motiną, tarpininkavimą, visus pinigus paėmė policija, taip pat mama Z. A. pervedė (duomenys neskelbtini) E. E., taip pat K parduotuvei pervedė, jam E. E., bei paprašęs, kad nupirktų kortelių papildymus, likę pas mamą pinigai E. E. buvo jam, bet juos visus policija paėmė, t.y. jis iš esmės parodė, kad jam atiteko dalis pinigų, kiti buvo pervedami kitiems nuteistiesiems, be to jis liepė pasilikti motinai net E. E. ką pastaroji patvirtino, visas mechanizmas buvo kaip eilinio tipinio telefoninio sukčiavimo, kas kaltinamajam S. B. buvo žinomas, nes teisėtus pinigus tokia didele pinigų suma nebūtų atsilyginta.

Trečia, tiek kaltinamojo S. B., tiek kaltinamojo A. N. parodymais nustatyta, kad dėl pinigų paėmimo aplinkybių nurodymus kaltinamajam A. N. davė būtent kaltinamasis S. B., kuris jam pats iškvietė taksi, tiksliai nurodė kur bus pinigai, jie bus pririšti prie kelio ženklo, kad juos paimti, kai nuvažiuos automobilis, t.y. abiem kaltinamiesiems buvo suvokiama, kad pinigus jiems neperduos pats asmuo, o paliks sutartoje vietoje, kas jau savaime kėlė įtarimą dėl šių pinigų nusikalstamos kilmės. K. S. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad pinigų sumos, kurias nurodęs kaltinamajam A. N. jam pačiam jokių įtarimų nesukėlė, nes pats matęs ir didesnių sumų kalėjime, čia didelis turgus; pats manęs, kad šie pinigai gali būti už parduotus telefonus, daiktus, mašinas, pats nežinojęs pinigų kilmės, bet nemanęs, kad iš sukčiavimo; kad bus kabinami pinigai nežinojęs, iš pradžių jam sakę, kad pinigai bus paduoti, po to, kad bus padėti laukuose ar dar kažkur, jam tai įtarimo nesukėlė, nes čia kalėjimas, gal nenorėjo susitikti, laisvėje irgi sandoriai vyksta, žmonės nenori vienas kito pažinoti. Teismo vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija yra nepagrįsta, yra jos siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaip minėta aukščiau jis ne kartą teistas už sukčiavimas, jam buvo žinoma, kad sukčiavimo plačiai paplitę pataisos namuose, ir kokios pinigų sumos iš jų gaunamos, ir akivaizdu, kad žinojo, jog pinigai bus pakabinti ant kelio ženklų, nes būtent tokius nurodymus davė kaltinamajam A. N., ką pastarasis patvirtino, žinojo konkrečias pinigų sumas, nes nurodė kaltinamajai Z. A. jas perduoti kitiems asmenims.

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis kaltinamojo S. B. nurodymu tris kartus važiavęs paimti pinigų, juos asmeniškai, nekontaktuodamas su nukentėjusiąja (nukentėjusioji pinigus paliko nusikaltimą padariusių nenustatytų asmenų nurodytoje vietoje) paėmęs iš nukentėjusiosios I. L., tuo pačiu realizavęs nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalies objektyviąją pusę, savo veiksmais neteisėtai įgydamas svetimą turtą. Jis pripažino, kad toliau šiuos pinigus perdavė savo sugyventinei, kaltinamojo S. B. motinai, Z. A., t. y. jis buvo nusikaltimo bendrininkas, bendravykdytojas, būtinoji nusikaltimo dalis, tas kuris tiesiogiai savo veiksmais užvaldė svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą - pinigus, bet pats neatliko būtinojo nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmo – nepanaudojo apgaulės prieš kitą asmenį, nes apgaulę prieš nukentėjusiąją panaudojo kiti nenustatyti asmenys.

Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje neigė subjektyviąją nusikaltimo pusę, t.y. kad jis suvokė, suprato, kad jis įgyja (paima) ir perduota kitam asmeniui Z. A. nukentėjusiajai I. L. priklausančius pinigus, kuriuos ji jam netiesiogiai perdavė kitų asmenų prieš ją panaudotos apgaulės įtakoje, t. y. kad jis dalyvauja nusikaltimo - sukčiavimo padaryme, teigė, kad tai jis pats buvo į nusikalstamą veiką įviliotas apgaulės būdu. Teismas tokią kaltinamojo versiją laiko jo bandymu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi bylos duomenys nepatvirtina, kad jis buvo apgautas. Kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje pripažino, kad jis žinojęs, jog jo užaugintas kaip sūnus S. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jau vien tokio asmens, darančio nusikaltimus, ir atliekančio laisvės atėmimo bausmę, prašymas paimti pinigus, logiškai turėjo jam sukelti įtarimą apie galimai daromą nusikalstamą veiką, tuo labiau, kad jo teigimu jis iki tol su kaltinamuoju S. B. nebendravęs, ir jo analogiškų prašymų nebuvo vykdęs. Be to kaltinamasis A. N. akivaizdžiai nebuvo apgaule įtrauktas į nusikalstamą veiką kito kaltinamojo S. B., kadangi nenurodė, kad jam būtų S. B. pasakęs kokie tai pinigai, ar jis pats domėjęsis pas S. B., kas per pinigai, kodėl juos reikia paimti ir dėl ko. Pats kaltinamasis S. B. teisiamajame posėdyje teigė, kad A. N. apie daromą nusikaltimą nieko neaiškino, neaiškinęs pinigų kilmės, bet pasakęs kiek pinigų turi būti. A. N., paimdamas pinigus tris kartus, pririštus ant kelio ženklo, o ne tiesiogiai iš žmogaus, logiška, kad suvokė, jog teisėti pinigai ypač tokiomis sumomims tokiais būdais nėra perduodami, juos pakabino kitas žmogus, kuris jų nenori jų perduoti asmeniškai, ir kad yra to kažkokia priežastis, suprato, kad jis paima pinigus asmens, kalinčio pataisos namuose prašymu, kuris būdamas pataisos namuose teisėtu būdu tokių pinigų negali gauti, ir pirminės apklausos įtariamuoju, kaip bus paminėta toliau, jis tokius savo įtarimus pripažino, tačiau teisiamajame psoėdyje šiuos savo parodymus pakeitė. Be to teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo patėvis. Jis neabejotinai žinojo, kad S. B. kali už sukčiavimus, nes už juos buvo teistas daug kartų, bei juos darė pataisos namuose.

Nustatant kaltinamojo A. N. tyčią nusikaltimo padaryme, ypač svarbu yra įvertinti jo duotų parodymų patikimumą, kuris nustatomas vertinant parodymų teisingumą, logiškumą, nuoseklumą, atitikimą kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Siekdamas patikrinti kaltinamojo A. N. parodymus duotus teisiamajame posėdyje, teismas juos palygino su jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausos įtariamuoju metu. Apklaustas įtariamuoju po nusikalstamos veikos padarymo metu, dalyvaujant gynėjui, jis teigė, kad prieš Velykas, tai yra 2019 m. balandžio 19 ar 20 d. apie 18:30 val. jam paskambino S. B. iš Kybartų pataisos namų, paprašė nuvažiuoti į Vilkaviškio miestą ir paimti "siuntinuką", kuris bus pririštas prie stulpo krepšelis, turės paimti jį ir parvežti namo, paduoti motinai Z. A., jis sakė, kad jam iškvies taksi, krepšelyje bus pinigų, kuriais jis atsiskaitys su taksi, jam nurodė vietą kur nueiti, nuėjus, ten atvažiavo taksi, su kuria jis nuvažiavę į Vilkaviškį, jam kur važiuoti nurodė telefonu S. B., sustoję už Vilkaviškio kelyje link Pilviškių, už kelio ženklo stovėjo automobilis, jam pasakius apie tai, S. B. jam liepė laukti kol jis nuvažiuos, kai jis nuvažiavo, jam S. B. sakė važiuoti link kelio ženklo, nuo jo nurišęs krepšį, kuriame buvo didelis ir mažas vokai, praplėšęs mažą voką, kuriame buvo E. E., iš kurių 30 atidavęs taksistui, sau pasilikęs E. E.. Didesnio voko nežiūrėjęs, jį S. B. nurodymu atidavęs Z. A., kuri jau žinojo, kad jis parvež, laukė voko; jis supratęs, kad tame voke pinigai, bet nežinojęs kiek. 2019 m. balandžio 23 d. apie 12.00 val. jam vėl paskambino S. B., ir prašė vėl paimti siuntinuką, vėl jam iškvietė taksi, su kuria nuvažiavęs į Vilkaviškį, S. B. nurodymu nuo pagrindinio kelio nusuko link geležinkelio stoties ir sustojo Giedrių kaime, kur matęs tolumoje prie ženklo stovintį automobilį su įjungtais avariniais žibintais, pasakęs S. B., kuris liepė laukti, kai automobilis nuvažiavo, liepė paimti nuo kelio ženklo, kuris buvo ,,D. Š.“, siuntinuką, jis nuo kelio ženklo nurišęs krepšelį, kuriame buvo vokas, grįžę į K. N., S. B. nurodymu praardęs voką, bei taksistui sumokėjęs E. E., matęs, kad voke pinigai, kad buvo lapelis ant kurio užrašyta E. E., padavęs Z. A., kuri žinojo, kad turi parvežti voką, bei kiek pamenantis, ji pinigus skaičiavo, sau pasilikęs E. E.. A. N. teigė, kad grįžęs vakare kalbėjęs su Z apie pinigus, klausęs jos iš kur tie pinigai, sakęs, kad čia bus kažkas negerai, kad prisidirbs ir turės rūpesčių, nes iš kur konkrečiai tie pinigai, kieno tie pinigai ir kodėl juos kažkas pririša prie stulpo, nežinojęs, bet supratęs, kad čia kažkas negerai, įtaręs, kad vykdoma kažkokia nusikalstama veika, tik nežinojęs kokia, tačiau Z nieko neaiškino, nežinojęs, ar ji žinojo iš kur tie pinigai, ji sakė, kad tų pinigų atvažiavo vyrukas ir jam atidavusi. 2019 m. balandžio 24 d. apie 12:30 val. jam vėl paskambino S. B. ir prašė paimti siuntinuką, jam vėl iškvietė taksi, nuvažiavęs į Vilkaviškį, ten sustoję, kaip antrą kartą, stovėjo automobilis prie kelio ženklo, kai jis nuvažiavo, S. B. nurodymu jis nuo kelio ženklo nurišo maišelį, kuriame buvo vienas vokas, važiuojant matęs, kad voke yra banknotai po 200 ir po 100 eurų, iškeitęs parduotuvėje E. E., sumokėjęs taksistui E. E., o S. B. nurodymu sau pasilikęs E. E.. Grįžęs voką atidavęs Z. A., matęs, kad voke buvo lapelis su užrašyta suma - 14000 eurų ir moteriška pavarde, pagal esantį banknotų kiekį supratęs, kad tame voke yra 14000 eurų. V. Z. A. jam pasakė, kad tuos pinigus atidavė tam pačiam vaikinui, žinojęs, kad jai buvo palikta E. E.. Kam priklausė tie pinigai, kodėl jie buvo pririšami prie stulpų, nežinojęs, tik supratęs, kad vykdoma kažkokia nusikalstama veika (4 t., b. l. 124-127). Jam įteikus galutinį įtarimą daugiau kaip po metų laiko, jis nurodė, kad jis dėl nusikaltimo visiškai prisipažįsta, laikosi savo duotų anksčiau parodymų (4 t., b. l. 134).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, palyginęs tarpusavyje paminėtus kaltinamojo A. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad kaltinamojo parodymai nėra visumoje nuoseklūs, jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje yra akivaizdus siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, teigiant, kad nežinojo, nesuprato, jog dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, t.y. neigti savo kaltę. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl jo kaltės padarant nusikaltimą yra teisingesni negu teisiamajame posėdyje, nes jie yra logiškesni, kaltinamasis logiškai patvirtino, kad jam toks pinigų paėmimas sukėlė pagrįstą įtarimą, išsamiai paaiškino, kodėl jam toks įtarimas kilo, apie tai pasakė ir Z. A., kuri jam nieko dėl to nepaaiškino, jis įtarė, kad vykdoma nusikalstama veika, tik nežinojo kokia tiksliai.

K. Z. A. teisiamajame posėdyje taip pat pripažino, kad ji kaltinamojo S. B. nurodymu tris kartus paėmusi iš kaltinamojo A. N. įvairias sukčiavimo būdu įgytas pinigų sumas, dalį šių pinigų per tris kartus atidavusi atvažiavusiam pas ją K. R., dalį pasiliko, dalį pervedė kaltinamojo S. B. nurodytiems nuteistiesiems į pataisos namus, bei nupirko išankstinio mokėjimo mobiliojo ryšio telefonų abonentų papildymus, tuo pačiu realizuodama nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalies, objektyviąją pusę, savo veiksmais neteisėtai įgydama svetimą turtą, bei toliau perduodama kitiems nusikaltimą padariusiems asmenims, kad jie galėtų disponuoti savo nuožiūra.Tačiau ji teisiamajame posėdyje neigė subjektyviąją nusikaltimo pusę - kaltę, kad ji suvokė, suprato, kad ji įgyja (paima) ir perduota kitam asmeniui nusikalstamu būdu - sukčiavimu įgytus nukentėjusiajai I. L. priklausančius pinigus, t. y. kad ji dalyvauja nusikaltimo padaryme. K. Z. A. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinamasis S. B. jai paskambinęs iš pataisos namų, sakė, kad jai vakare A. N. parveš pinigų, nesakė iš kur parveš ir kokius pinigus, ji ir neklaususi, pasakė atvažiuos žmogus, kuriam ji atiduosianti, ji sutikusi tai padaryti, nors apie pinigus nieko nežinojusi; maniusi, kad tai jų pinigai, vis tiek ten verčiasi viskuo, tik tokia mintis buvo, kad perpardavinėja, nežinanti ką pardavinėja, lyg ir buvo tokia mintis, kad gal narkotikus pardavinėja, pagalvojusi, kad jo pinigai, o už ką gauti nepagalvojusi. Ji neklaususi A. N. nei pirmą kartą, nei antrą kartą iš kur pinigai, nežinojusi, kad jie pririšti ant kelio ženklų. Trečią kartą jai parvežė beveik 14 E. E., buvo voke, ir užrašyta 14 E. E.; nekalbėjusi su sugyventiniu, nei kaip nei iš kur paima pinigus, pasikalbantys, bet ne apie tai, buvo jis kažką minėjęs, kad gali būti negerai, sakiusi gal ten jų pinigai, ar jiems skolingi kažkas, jam užkliuvo didelė suma, tik dabar jau supratusi, kad pinigai įgyti nusikalstamos veikos būdu, kai imdavusi pinigus, nesupratusi, kad jie įgyti neteisėtu būdu, gal ir sakė, kad randa ant stulpų krepšiukuose, neprisimenanti, iš dalies kalta, kad pasitikėjusi sūnumi, nežinanti, ar įtarimo sukėlė suma, nežinanti ką sakyti, paprasčiausiai nepagalvojusi, nesupratusi, kad dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, nebuvo girdėjusi apie sukčiavimus pataisos namuose, supratusi, kad pinigai neuždirbti darbu, nieko nemąsčiusi, nieko neklaususi ir nesidomėjusi iš kur tie pinigai, nesupratusi, kodėl taip dariusi, davė pinigus perduoti ir perdavusi, S. B. neklaususi, kas per pinigai, jis nieko nesakė, iš karto sutikusi ir viskas.

Nustatant kaltinamosios Z. A. kaltę - tyčią nusikaltimo padaryme, ypač svarbu yra įvertinti jos duotų parodymų patikimumą, t.y. jų teisingumą, logiškumą, nuoseklumą, atitikimą kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Žemesnės instancijos teismas

Siekdamas patikrinti kaltinamosios Z. A. parodymus duotus teisiamajame psoėdyje, teismas juos palygino su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu apklausos įtariamuoju metu po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat analogiškais jos parodymais, duotais apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu. Pastaraisiais parodymais teismas vadovaujasi tiesiogiai, kaip ir kaltinamosios parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, nes jų įrodomoji reikšmė yra tapati. K. Z. A. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, perdavė kitam, suprato, kad neteisėtu būdu gauti pinigai. Balandžio 20 d. jai sūnus S. B. ar paskambino, ar parašė jai į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).;, ir pasakė, kad A. N. išvažiavo parsivežti pinigų ir ji juos turės perduoti kitą dieną kokiam tai žmogui; A. N. parvežė pinigus, jie buvo sudėti ar krepšyje, ar voke, pasakė, kad parvežė pinigus ir padavė jai; pinigus suskaičiavusi, jie buvo smulkiais pinigais, galėjo būti E. E... S. B. jai pasakė, kad rytoj atvažiuos žmogus ir ji jam turi visus pinigus perduoti; balandžio 21 d. turbūt atvažiavo tas žmogus, buvo gal po pietų apie 13.00-14.00 val, atėjęs pasakė, kad atvažiavo pinigų ir ji jam visus pinigus atidavusi. Kitas pinigų perdavimas buvo gal 22 ar 23 d., paskambino S. B. ir pasakė, kad vėl A parveš pinigų, vėl jai paduos, ir ji juos turės atiduoti jo nurodytam asmeniui. A. N. perpiet grįžo į namus ir pasakė, kad parvežė pinigus, kurie buvo sudėti voke, juos skaičiavusi, buvo ar 3000, ar E. E., stambūs pinigai, po 100 ir E. E.. Po to paskambino S. B. ir pasakė, kad turės perduoti žmogui, tą pačią dieną apie 15.00-16.00 val. atvažiavo tas žmogus, tas pats kuris buvo ir pirmą kartą, tuo pačiu baltu automobiliu, buvo vienas; S. B. liepė perduoti E. E. jam, o likusius jai liepė pasilikti sau, prašė persiųsti iš pašto į sąskaitas, nurodė pavardes asmenų, kuriems turės persiųsti, ji tas pavardes ir sąskaitų numerius užsirašiusi, jis jai jas padiktavo, vėliau tą lapelį ji suplėšusi ir išmetusi, kitą dieną pervedusi pašte į maždaug į keturias sąskaitas, sumos buvo nuo keliasdešimties iki daugiau sumų, iki E. E., S. B. pervedusi E. E. į jo sąskaitą, jai liko E. E.., S. pasakė, kad jeigu reikės, tai tą 100 persiųs, tuos E. E.. vėliau paėmė policijos pareigūnai. Trečią kartą, galėjo būti balandžio 24 d., A. N. parvežė pinigus apie 12.00-13.30 val., atnešė žalią krepšiuką, kuriame buvo vokas, buvo E. E. kupiūrioms buvo po E. E. ir E. E., buvo vokas ir lapas, vėliau šitą voką ir lapą išmetusi į šiukšles. A. N. pasakė, kad S nurodymu paėmė ir perdavė. S. B., neatsimenanti, ar paskambino, ar parašė žinutę ir pasakė, kad E. E. ji turi paduoti žmogui, kuris atvažiuos, o E. E. pasilikti jo reikmėms vėliau. Tas pats žmogus atvažiavo tą pačią dieną apie 15.00-16.00 val., buvo vienas, ji jam pinigus padavusi, jis išvažiavo. Likusius pinigus pasidėjusi namuose, vėliau atidavusi policijos pareigūnams. Visą laiką bendravusi tik su sūnumi S. B. telefonu, skambino iš telefono, kurio galas 122. Supratusi, kad pinigai iš kažkokios nelegalios, neteisėtos veiklos, gauti iš nusikalstamos veiklos, A. N. sakė, kad jis paimdavo tuos pinigus, kurie būdavo pririšti prie stulpo Vilkaviškio rajone, jis sakė, kad jam nurodymą nuvažiuoti į konkrečią vieta ir pinigus duodavo jos sūnus S. B.. Jos sūnus S. B. už ką nuteistas nežinanti, jis teistas gal tris kartus, bausmę atliekantis trys - keturi metai. Anksčiau buvo iš savo sąskaitos pervedusi, o tokių dalykų, kad nuvažiuoti ir paimti iš kažkur pinigus nebuvę. Kvaila buvo, gailisi, parodymai duoti ikiteisminio tyrimo meta balandžio 26 d. yra nuoširdūs ir teisingi. Jai buvo pateikti atpažinti trys asmenys PK, iš parodytų atpažinti asmenų ji atpažinusi tą asmenį, kuriam ji tris kartus atidavusi S. B. nurodymu paimtus pinigus, atpažinusi iš veido ir bendrų bruožų, tai tikrai tas pats asmuo, nežino nei vardo, nei pavardės. Ji pati jokios materialinės naudos neturėjusi iš to, ji pasilikusi ne sau, būtų pravedinėjusi sūnui (4 t., b. l. 194-195).

K. Z. A. taip pat buvo apklausta tuoj pat po įvykio įtariamąja, savo kaltę pripažino, bei dėl savo kaltės parodė, kad 2019 m. balandžio 20 d. vakare, laiko nepamena, jai į telefoną (duomenys neskelbtini).; paskambino S. B., kuris pranešė, kad jos sugyventinis A. N. dabar išvažiavo paimti pinigų ir juos parveš į namus, o ji turės tuos pinigus perduoti, kas ten per pinigai, kiek turi būti tų pinigų, ji S neklausė ir jis jai neaiškino. A. N. jai padavė pinigus ir nieko jai apie juos nesakė. S. B. nurodymu dalį pinigų ji perdavusi jo nurodytam asmeniui, kuris atvažiavo jų paimti, o kitus pasilikusi S. B. nurodymu. Po kelių dienų S. B. vėl pranešė, kad A. N. parveš pinigų, kuriuos ji turės atiduoti žmogui. 2019 m.balandžio 24 d. A. N. jai vėl parvežė beveik E. E., S. B. nurodymu ji pasilikusi sau E. E., o kitus E. E. atidavusi atvažiavusiam asmeniui S. B. nurodymu. Ji teigė, kad S. B. jai nieko neaiškino iš kur tie pinigai, o ji pati jo ir neklausė, iš kur tie pinigai, ji tikrai nežinojusi iš kur tie pinigai, supratusi, kad jie gali būti gauti kažkokiu nusikalstamu būdu, darant nusikaltimus, nes pataisos namuose legaliai tokių sumų neuždirbsi, tai buvo didelės sumos. K. Z. A. teigė, kad A. N. pradėjus parvežti pinigus, A jai sakė, kad pinigus randa krepšiukuose pririštus prie stulpo, sakė, kad pinigus jis paima, bei jai paduoda taip pat S. B. nurodymu, nes S. taip pat jam skambina.(4 t., b. l. 194-195).

Teismas, palyginęs tarpusavyje paminėtus kaltinamosios Z. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad jos parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Teisiamajame posėdyje ji akivaizdžiai siekė duoti sau palankius parodymus, siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jos parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaringi, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji pakeitė iš dalies savo parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, t.y. teigė, kad nekalbėjusi su A. N., kaip jis paima pinigus, po to teigė, kad jai jis gal ir sakė, kad randa ant stulpų krepšeliuose. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamoji teigė, kad savo kaltės nepripažino, tačiau teigė, kad jai kaltinamas S. B. sakė, kad A. N. jai parveš pinigų, bet nesakė kokius, ji ir neklaususi, apie pinigus nieko nežinojusi, maniusi jų pinigai, vis tiek ten verčiasi viskuo, mintis buvo, kad perpardavinėja, nežinanti ką pardavinėja, lyg ir buvo tokia mintis, kad gal narkotikus pardavinėja, pagalvojusi, kad jo pinigai, o už ką gauti nepagalvojusi, jai A. N. lyg minėjo, kad kažkas gali būti negerai, jam užkliuvo didelės sumos, sakiusi gal ten jų pinigai, ar jiems skolingi kažkas, kai imdavusi pinigus, nesupratusi, kad jie įgyti neteisėtu būdu, kad gauti nusikalstamu būdu supratusi tik byloje, nežinanti, ar įtarimo sukėlė suma, nežinanti ką sakyti, paprasčiausiai nepagalvojusi, nesupratusi, kad dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, nebuvo girdėjusi apie sukčiavimus pataisos namuose, jai priimant ir perduodant niekas nesakė, kad pinigai neteisėti, supratusi, kad pinigai neuždirbti darbu. Šie jos parodymai prieštarauja pirmos apklausos įtariamąja duotiems parodymams, kad S. B. jai nieko neaiškino iš kur tie pinigai, o ji pati jo ir neklausė, iš kur tie pinigai, ji tikrai nežinojusi, supratusi, kad jie gali būti gauti kažkokiu nusikalstamu būdu, darant nusikaltimus, nes pataisos namuose legaliai tokių sumų neuždirbsi, tai buvo didelės sumos. Iš esmės ji tokias pat aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, teigdama, kad supratusi, kad pinigai iš kažkokios nelegalios, neteisėtos veiklos, gauti iš nusikalstamos veiklos, A. N. jai sakė, kad jis paimdavo tuos pinigus, kurie būdavo pririšti prie stulpo Vilkaviškio rajone. Teismo vertinimu, kaltinamosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu dėl jo kaltės padarant nusikaltimą yra teisingesni negu teisiamajame posėdyje, nes jie yra logiški, kadangi ji paaiškino, jog jai toks pinigų paėmimas sukėlė pagrįstą įtarimą, išsamiai paaiškino, kodėl jai toks įtarimas kilo, ji įtarė, kad pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

Kaltinamieji A. R. ir K. R., kurie pagal kaltinimą tarpusavyje susiję tiesiogiai, nes pagal kaltinamąjį aktą A. R. davė nurodymus K. R. dėl pinigų paėmimo iš kaltinamosios Z. A. bei rūbų ir avalynės įgijimą už sukčiavimo būdu gautus pinigus, iš dalies pripažino nusikaltimo obktyviąją pusę – savo veiksmus, bei visiškai nepripažino subjektyviosios pusės - kaltės. Tokią kaltinamųjų poziciją teismas vertina, kaip jų pasirinkta gynybinę versiją, kurią paneigia byloje surintų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

Kaltinamasis A. R. nusikaltimo objektyviosios pusės požymius pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis jokių nurodymų K. R. dėl pinigų paėmimo iš Z. A. nedavė, o rūbus ir avalynę pirko parduotuvėje paprašytas kito nuteistojo, kurio tiksliai nenurodė, bei paprašė juos paimti savo dėdės kaltinamojo A. R., tai su su kitu kaltinamuoju S. B. nesusiję, pastarojo prašymų dėl pinigų paėmimo nebuvo, t. y. savo kaltę nusikaltimo padaryme iš esmės neigė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. buvo atsisakęs duoti parodymus ( 7 t., b. l. 11).

Kaltinamasis K. R. pripažino, kad jam kaltinamasis A. R. skambino dėl drabužių paėmimo, kalbėjęs per kažkokią programėlę, jis sutikęs juos paimti Marijampolėje, jam A. R. pasakė, kad pinigus tėvai paduos, arba atsiųs, sumokėjęs savo asmeninėmis lėšomis, buvo pasiskolinęs pinigų. K. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju, jį įspėjant dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus, tuoj po rūbų paėmimo iš parduotuvės, jis tada davė iš esmės skirtingus parodymus negu teiosiamajame posėdyje, vėliau apklausiamas įtariamuoju parodymus duoti atsisakė (6 t., b. l. 66-69, 88, 97).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. R. yra teistas ne kartą už sukčiavimus: LITEKO duomenimis 2016 m. birželio 9 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jis nuteistas už ,,telefoninius“ sukčiavimus, padarytus 2015 metais, 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už ,,telefoninius“ sukčiavimus, padarytus 2017 m. Kybartų pataisos namuose su kitais asmenimis, ir t.t.. Šie kaltinamojo nuosprendžiai leidžia teismui daryti logišką ir pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis Kybartų pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę užsiiminėjo su kitais nuteistaisiais telefoniniais sukčiavimas, ir jam be jokios abejonės buvo žinomas jų padarymo mechanizmas. Be to jis gyveno tuo metu viename kambaryje kartu su kitu kaltinamuoju S. B., kuris ne kartą jau buvo teistas už sukčiavimus, ir būtent pastarasis nurodė kitam kaltinamajam S. N. paimti pinigus iš nukentėjusiosios, juos atiduoti kaltinamajai Z. A., pastarajai nurodė, kad parveš pinigus S. N., kuriuos ji turi atiduoti atvažiavusiam asmeniui. Šiuo atveju sukčiavimas nebuvo atliktas vienu metu panaudojant apgaulę, ir nuiminėjant iš nukentėjusiosios banko sąskaitos pinigus, po A. N. atlikto pinigų paėmimo ir perdavimo Z. A., ir jų perdavimo K. R. dar praėjo atitinkamas laiko tarpas, todėl nusikaltimą padarę asmenys turėjo pakankamai pasiruošti pinigų paėmimui, susirasti žmogų, kuriuo jie pasitiki, kuris nedings su paimtais pinigais. Nors kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė su kitais asmenimis, t. y. jiems neinkriminuota, kad jie patys panaudojo apgaulę prieš nukentėjusiąją, tačiau ir nepaneigta versija, kad to jie negalėjo atlikti ir patys, tuo labiau, kad jie yra nuteisti už ,,telefoninius“ sukčiavimus, kai patys skambindavo ir apgaudavo nukentėjusiuosius. Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti, kad tokiu patikimu asmeniu ir buvo būtent kaltinamojo A. R. tikras dėdė K. R., kuris pats pripažino, kad būtent jis paėmęs tris kartus pinigus iš nukentėjusiosios Z. A.. Aukščiau teismo nuosprendyje yra detaliai išanalizuota, dėl ko teismas atmetė kaltinamojo K. R. gynybinę versiją, kad jis pinigus paėmė A. R. prašymu ir jam iš karto atidavė, todėl išlieka kaltinamojo K. R. neatsakytas klausimas, tai kas jo prašė paimti pinigus iš kaltinamosios Z. A..

Be to byloje atlikta kaltinamojo K. R. telefono apžiūra nustatyta, kad jis prieš nusikaltimą 2019 m. vasario - kovo mėn. susirašinėjo su kaltinamuoju A. R. ,,Mesenger“ programėle, A. R. jam ne kartą siuntė duomenis nuteistųjų, kam pervesti pinigus pataisos namuose, jo prašė pataisos namų sąskaitos, jam A. R. skambino. Nors fiksuota, kad buvo jam siųsta duomenys ir S. B. telefono, bandyta susiskambinti, tačiau, kadangi kaltinamasis S. B. nurodė, kad K. R. nepažinojo, pastarasis nurodė tą patį, tačiau nustatyta, kad S. B. gyveno su A. R. viename kambaryje, darytina logiška išvada, kad arba A. R. pasinaudojo jo telefonu, arba paprašė išsiųsti duomenis K. R. iš S. B. telefono (3 t., b. l. 129-139, 141-145). Garso įrašu ID (duomenys neskelbtini).; nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. 10:20 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini).; A. R. skambino (duomenys neskelbtini).; K. R.. Nors 2019 m. balandžio 20-24 dieną skambučiai tarp A. R. ir K. R. nebuvo fiksuoti, tačiau kaip matyti jie bendraudavo anskčiau ,,Mesenger“ programėle, kuria galima ir skambinti, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie šiuo laikotarpiu negalėjo susisiekti. Be to nustatyta, kad ir po pinigų paėmimo iš Z. A., K. R. 2019 m. balandžio 29 d. paštu atliko E. E. pervedimą S. P., kaltinamojo A. R. vaiko G. motinai, buvusiai jo sugyventinei, tačiau teisiamajame posėdyje melagingai teigė, kad savo draugei, kurios duomenų nežinantis, su kuria susipažinęs; bei E. E. pervedė R. P., melagingai nurodydamas, kad už automobilį, nes R. P. taip pat buvęs nuteistasis, kurio atžvilgiu kaip aukščiau minėta teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, jam 2019 m. bendrininkaujant su nuteistaisiais Kybartų pataisos namuose. Be to i anksčiau jis gavo iš A. R. nurodymus pervesti pinigus asmenims, kurie užsiiminėjo sukčiavimais Kybartų pataisos namuose.

Kratos pas kaltinamąjį K. R. metu 2019 m. balandžio 29 d. adresu R(duomenys neskelbtini).; virtuvėje esančioje spintelėje buvo rasta ir paimta 320 eurų - du 100 eurų banknotai, du 50 eurų banknotai, vienas 20 eurų banknotas (4 t., b. l. 78-85 ). Kaltinamasis K. R. teisiamajame psoėdyje teigė, kad šie paimti kratos metu pinigai buvo vaikų pinigai, jie spintelėje buvo neslepiami niekur, atvirai padėti, tai žmonos pinigai. Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamojo žmona R. R. teigė, kad buvo paimti būtent šie jos pinigai. Tačiau nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. atliktos kratos pas kaltinamąjį K. R. namuose virtuvėje buvo rasta 50 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini).;, o kratos metu pas kaltinamąją Z. A. buvo rastos penkios 50 eurų nominalo kupiūros Nr. PB3570081289; Nr. PB3570081253; Nr. PB3570081271, PB3570081244, PB3570081217, t. y. labai artimo numerio. Tiek kaltinamasis A. R., tiek kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje pripažino, kad K. R. pagal A. R. užsakymą, praėjus tik penkioms dienoms nuo E. E. paėmimo iš kaltinamosios Z. A. nupirko parduotuvėje įvairių rūbų ir avalynės už tikrai kaip nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, nedirbančiam ir negaunančiam teisėtų pajamų, 1052,60 eurų sumą, sumokėdamas neva savo pasiskolintais ir pinigais, be to iš viso fiksuota, kad su savimi K. R. turėjo pakankamai didelę grynais pinigais sumą pinigų, nes dar pas jį rasta E. E.., namuose dar E. E... Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo tikėti, kad kaltinamasis K. R. būtų skolintais kitų giminaičių pinigais, skirtais automobiliui, detalėms įsigyti, apmokėjęs nuteistojo A. R. pirkinius už didesnę negu E. E. sumą, pagrįstai tikėdamas, kad jam už nuteistąjį A. R. pinigus sumokės jo tėvai, ar kad jis perves jam pinigus iš pataisos namų, kai pirkiniai buvo akivaizdžiai skirti ne vienam žmogui, ir jų kiekis per didelis, o tai rodo, kad jis šiuos pirkinius apmokėjo būtent iš sukčiavimo gautais pinigais. Nors pas jį kratos metu kiti paimti iš Z. A. pinigai nebuvo rasti, tačiau, kadangi nuo jų paėmimo praėjo ne mažiau kaip 5 dienos, nėra pagrindo teigti, kad jis jų neturėjo, nes per tokį laiką jis juos jau galėjo perduoti kitiems asmenims arba (ir) dalį jų išleisti. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis A. R., kuris neturi jokių teisėtų pajamų pataisos namuose, 2019 m. balandžio 29 d. (klausomasi pokalbių buvo tik nuo 2019 m. balandžio 26 d.) domisi įvairiais pirkiniais, t. y. skambino taip pat į RDA.LT parduotuvę dėl ausinių, kas rodo, jog jis turėjo ir lėšų už jas sumokėti, nes jis jų skolon negalėjo įsigyti, ir tos jo lėšos akivaizdu buvo pas K. R..

Teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes tiek atskirai tiek visumoje, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad bylos duomenys paneigia minėtų kaltinamuojų gynybinę versiją, kad jie neatliko objektyviosios pusės veiksmų, kad jų veikssmuose nėra tyčios daro išvadą, kad jais suformuotas teismo vidinis įsitikinimas ne tik dėl kaltinamųjų S. B., Z. A., A. N., bet ir dėl kaltinamųjų A. R. ir K kaltės.

Kaltinamieji kaltinami nusikaltimą padarę, veikdami bendrininkų grupėje. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas, darant nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Taigi, kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota, be to, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Būtinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (BK 24 straipsnio 1 dalis) dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Tačiau kiekvienam asmeniui nebūtina žinoti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam būtina suvokti, kad jis veikia ne vienas, o su dar mažiausiai vienu jam žinomu asmeniu. Teismų praktikoje nustatyta, jog kelių asmenų veikos bendrumas gali įgauti šias formas: 1) kiekvienas bendrininkas iki galo padaro nusikalstamą veiką, 2) kiekvienas iš bendrininkų padaro dalį nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių arba vieni padaro visus požymius, kiti – dalį, 3) BK specialiojoje dalyje įstatyme numatytus objektyviuosius veikos požymius įgyvendina tik vienas ar keli bendrininkai, o kiti nusikaltimo sudėties požymių neįgyvendina, taigi nusikaltimo lyg ir nepadaro.

Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020). Bendrininkai gali susitarti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, nustatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-521/2013, 2K-315/2014, 2K-61-689/2020).

Byloje neabejotinai nustatyta, kad veiksmai, kuriais visi kaltinamieji prisidėjo prie nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo sudarė sąlygas įgyvendinti bendrą nusikalstamą sumanymą. Bendrininkavimo atveju nebūtina, kad šalių susitarimas būtų iš pat pradžių, jis galimas ir jau pradėjus daryti nusikaltimą, atlikus jos objektyviosios pusės dalį veiksmų, tačiau būtina nustatyti, kad visų bendrininkų veiksmai sąlygojo bendrus padarinius. Nebūtinas ir žodinis susitarimas, jis galimas ir tiesiog įsitraukiant į nusikalstamą veiką, visiems bendrininkams suprantant, kad jis dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme kartu su mažiausiai dar vienu asmeniu, jam nereikia žinoti visų veikoje dalyvaujančių asmenų. Nors bylos nagrinėjimo metu nenustatyti asmenys, kurie panaudojo apgaulę prie nukentėjusiąją I. L., tačiau tai nereiškia, kad kiti bendrininkai nesuprato, kad yra daromas nusikaltimas. K. S. B. nurodymai savo šeimos nariams dėl pinigų paėmimo, jų perdavimo kaltinamajam K. R., vėlesnis jų siuntimas kitiems asmenims, dalis kurių taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, parodo, jog jis suprato pinigų kilmę ir kad jie įgyjami nusikalstamu, šiuo atveju sukčiavimo būdu, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis S. B. pats jau prieš tai sukčiavo ir žinojo apie plačiai paplitusį realiomis laisvės atėmimo bausmėmis nuteistųjų asmenų sukčiavimą įkalinimo įstaigose. Teismo vertinimu, kaltinamasis S. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, suvokė, kad jo nenustatyti asmenys prašo padėti jiems užvaldyti sukčiavimo būdu pinigines lėšas, sutiko tai padaryti, ir pats dalyvavo sukčiavime tiesiogiai, kadangi neužtenka, kad nukentėjusysis būtų apgautas, bet jis turi perduoti šios apgaulės įtakoje pinigus kitam asmeniui. S. B. šios nusikalstamos veikos epizodų prisijungė po apgaulės prieš nukentėjusiąją panaudojimo pirmą kartą, bet dar prieš nukentėjusiajai perduodant pinigus, nes iš anksto pasakė bendrininkui A. N. paimti pinigus, užsakė jam taksi, ir jam nuvykus į pinigų perdavimo vietas, instruktavo kaip paimti pinigus, kad reikia laukti, kol nuvažiuos nukentėjusiosios automobilis, ir tik tada paimti, ką nusikaltimo bendrininkas A. N. ir padarė. K. S. B. tuo metu buvo pataisos namuose, pats paimti pinigų negalėjo, todėl ir pasitelkė savo inicatyva patikimą asmenį - bendrininką patėvį A. N., todėl jie abu buvo būtinoji bendrininkų nusikalstamo sumanymo dalis. Kaltinamasis A. N., suvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, kad yra tarpinis vykdytojas, pinigines lėšas įgyja ne sau, o kitiems asmenims, neteisėtai įgijo nukentėjusiajai I. L. priklausančias pinigines lėšas, jas nugabeno ir perdavė kitai bendrininkei Z. A., suprasdamas, kad šie pinigai skirti ne jai. Teismo vertinimu, nors kaltinamosios Z. A. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme nebuvo būtinas, įgyvendinant bendrininkų bendrą tikslą - užvaldyti sukčiavimo būdu svetimą turtą, jas galėjo K. R. perduoti ir kaltinamasis A. N., tačiau jos dalyvavimą nusikaltime lėmė nusikaltimo bendrininko S. B. didesnis pasitikėjimas savo motina Z. A. negu patėviu A. N., kad ji yra patikimesnė, įgyvendinant bendrą nusikalstamą sumanymą, be to jai kaltinamasis S. B. paliko daugiau piniginių lėšų, kurias ji turėjo panaudoti jo reikmėms ateityje, jai davė nurodymus dėl pinigų pervedimo jam į pataisos namus kitų asmenų vardu, bei nurodė nupirkti telefonų kortelių papildymus. Dalis pinigų liko pas Z. A., tačiau ji nebuvo ta nusikaltimo bendrininkė, kuriai turėti atitekti visi sukčiavimo būdu įgyti pinigai, nes didžiąją jai pervežtų pinigų dalį, ji perdavė kitam nusikaltimo bendrininkui K. R., tolimesniam jų perdavimui asmenims, kurie suorganizavo ir pradėjo vykdyti sukčiavimą, panaudodami apgaulę prieš nukentėjusiąją, ir taip ją įtikindami jiems perduoti pinigus. Nurodymus kaltinamajai Z. A. dėl pinigų perdavimo davęs bendrininkas S. B., juos davė davo iš anksto, dar kaltinamajam A. N. jai nparvežus sukčiavimo būdu įgytų pinigų, sakydamas, kad atvažiuos žmogus paimti, kas reiškia, jog jis jau žinojo tokį asmenį, t.y. K. R., kuris yra kaltinamojo A. R. tikras dėdė, ir fiksuotas jų tarpusavio bendravimas iki nusikaltimo padarymo. K. S. B. ir kaltinamasis A. R. atliko laisvės atėmimo bausmę tuo metu pataisos namuose viename kambaryje, kuo ir paaiškinamas kaltinamojo A. R. dalyvavimas nusikaltimo padaryme, to kaltinamasis S. B. ir neneigė. Nusikaltimo bendrininkas A. R., prisijungęs prie daromos nusikalstamos veikos, pasinaudodamas savo giminystės ryšiu su kaltinamuoju K. R., jam nurodė paimti pinigus iš bendrininko kaltinamojo S. B. motinos bendrininkės Z. A., tai padarė per tris kartus. Nenustatyti nusikaltimo bendrininkai, organizavę nusikalstamą veiką bei panaudoję apgaulę prieš nukentėjusiąją, negalėjo užbaigti savo nusikalstamos veikos, nes negalėjo disponuoti sukčiavimo būdu įgytomis lėšomis savo nuožiūra, todėl ir buvo pasitelktas tarpinis vykdytojas kaltinamasis K. R., kuris ir paėmė sukčiavimo būdu įgytas pinigines lėšas iš nusikaltimo bendrininkės Z. A.. Teismo vertinimu, kaltinamasis K. R. įgydamas pirmą kartą nenustatytą tiksliai pinigų sumą, bet ne mažiau kaip E. E., kas veikos aprašyme tikslintina, antrą kartą E. E., trečią kartą E. E., akivaizdu, kad suvokė, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis A. R., prašydamas jo paimti ir pervežti pakankamai dideles pinigų sumas, šiuos pinigus gaudavo nusikalstamu būdu. Jau vien šios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog jis suprato, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimų padaryme, savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo, ir nori taip veikti. A. R., atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, negalėjo laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, užvaldytomis sukčiavimo būdu, veikiant bendrininkų grupėje kartu su kitais kaltinamaisiais, todėl paprašė kaltinamojo K. R. nupirkti įvairių rūbų ir avalynės, už kuriuos akivaizdu, kad K. R. sumokėjo sukčiavimo būdu įgytais pinigais, kuriuos jam perdavė kaltinamoji Z. A., bei pats teigė, kad jam turėjo būti skirta dalis rūbų. Tokiais bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo užvaldytas svetimas turtas, nukentėjusiajai I. L. priklausantys E. E., kas kvalifikuojama kaip didelės vertės turto sukčiavimas, nes viršija 250 MGL sumą. Tačiau šis turtas iš nukentėjusiosios buvo užvaldytas per tris kartus, t. y. 2019 m. balandžio 20 d. įgyta E. E., 2019 m. balandžio 23 d. įgyti E. E., 2019 m. balandžio 24 d. įgyti E. E...Teismo vertinimu nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinis nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalis, kadangi prieš nukentėjusiąją panaudojus pirmą kartą apgaulę 2019 m. balandžio 20 d., šios apgaulės pasekoje ji jau buvo įtikinta atiduoti savo pinigus kaltinamiesiems, po to su ja nusikaltimą padarę asmenys susisiekė ne kartą, nuolat prieš ją tęsė apgaulę, ko pasekoje ji jiems dar perdavė per du kartus E. E. ir E. E., t.y jie veikė vieninga tyčia. Nors pirmieji du epizodai atskirai kaip pavieniai nusikaltimai būtų galimi kvalifikuoti kaip nesunkūs nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, tačiau trečias epizodas jau pats vienas kvalifikuotinas kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, kadangi buvo užvaldyta daugiau kaip 250 MGL vertės turtas, t.y. E. E., kas neabejotinai nustatyta byloje. Kaltinamasis K. R. teigė, kad jis važiavęs tris kartus paimti pinigus iš Ž. A., ir kiekvieną kartą vykdamas, jis nežinojo, kad jam reikės vėl važiuoti jų paimti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamas K. R. vyko paimti pinigus iš Z. A. kelių dienų laikotarpiu: 2019 m. balandžio 20, 23, 24 dienomis, juos paėmė vieno ir to paties asmens A. R. nurodymu iš to patie šaltinio, t.y. jis antrą, trečią kartą vykdamas paimti pinigų tokiomis aplinkybėmis, suprato, kad tai yra ankstesnės veikos tęsinys, todėl negalima teigti, kad jo tyčia susiformavo iš naujo, o buvo ankstesnės tyčios turinys. Ta aplinkybė, kad kaltinamieji nežinojo ar galėjo nežinoti turto vertės, reikštų, kad jie veikė neapibrėžta tyčia, juos tenkino bet kokie padariniai, atsakytų pagal realiai kilusias pasekmes, t.y. už didelės vertės turto sukčiavimą. Kadangi šiuo atveju nei vieno kaltinamojo vykdytojo ekseso nebuvo, visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių, todėl jų padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes bendrais veiksmais apgaulės būdu užvaldytas didelės vertės - E. E. turtas, viršijantis 250 MGL.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamiesiems S. B., Z. A., A. N., A. R., K. R. jų kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad jie bendrininkų grupėje kaip vydkytojai padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jiems skirtinos bausmės.

IV. Bausmių skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymas yra baudžiamas laisvės atėmimu iki 8 metų, minimali galima skirti bausmė yra 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo K. R. gynėjas baigiamojoje kalboje prašė, jeigu teismas pripažins kaltu kaltinamuosius, jiems mažinti bausmes dėl per ilgo proceso.

Pagal teismų praktiką pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009), taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-7-8-788/2018) arba skirti švelnesnę, nei nurodyta straipsnio sankcijoje, bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies arba 62 straipsnio pagrindu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009, 2K-192/2011, 2K-337-489/2017). Pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė netgi pripažįstama pagrindu mažinti paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-511/2018). Tokia teismų praktika E. E. Žmogaus T. T. jurisprudenciją, pagal kurią bausmės sumažinimas kaltinamiesiems yra tinkama teisinės gynybos priemonė kompensuojant pernelyg ilgo proceso trukmės neigiamus padarinius. Pagal teismų praktiką baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamąjį procesą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-942/2017, 2K-7/2010, 2K-256/2009).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019 m. balandžio 25 d, baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui perduota 2020 m. rugpjūčio 7 d., todėl teismo vertinimu šis ikiteisminio tyrimo laikas nėra per daug ilgas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji S. B. ir A. R. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl baudžiamojo proceso trukmė jų laisvės ir teisių niekaip neįtakojo. Z. A. ir A. N. buvo paskirtos švelniausios kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai, tačiau įvertinant jų asmenybes, sėslų gyvenimo būdą, jokių prašymų dėl kardomosios priemonės pamnaikinimo ar pakeitimo nebuvo gauta, darytina išvada, kad jų judėjimo teisės iš esmės nebuvo varžomos, jiems problemų nesukėlė. Kaltinamajam K. R. buvo irgi paskirta švelniausia kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kad tai būtų kažkuo varžę jo teises duomenų nėra, jokių prašymų leisti išvykti į užsienio valstybes bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta, be to jis beveik metus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Byla perduota nagrinėti teisiamajame psoėdyje 2020 m. rugpjūčio 28 d.,pirmą kartą teisiamasis posėdis įvyko 2020 m. liepos 17 d.. 2020 m. rugsėjo 17 d. teisiamasis posėdis atidėtas, nes kaltinamojo K. R. advokatas pateikė pagrįstą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. 2020 m. lapkričio 5 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka, nutarta, nutarta kaltinamiesiems paskirti gynėjus. 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. sausio 28 d., 2021 m. vasario 9, 2021 m. vasario 17 d., teisiamieji posėdžiai nevyko dėl valstybėje paskelbto karantino. 2021 m. kovo 9 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl gynėjo V. P. užimtumo Kauno apygardos teisme. 2021 m. kovo 18 d., 29 d., 2021 m. balandžio 13, 27 d., 2021 m. gegužės 11 d., 25 d. posėdžiai nevyko dėl valstybėje paskelbto karantino. 2021 m. rugpjūčio 17 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka , nes neatvyko nukentėjusioji. 2021 m. rugpjūčio 18 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl advokato užimtumo kitose bylose. 2021 m. rugsėjo 14 d.,20 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl advokato užimtumo kitose bylose. 2021 m. rugsėjo 27 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka dėl advokato Malavecko nedalyvavimo, dėl priežasties susijusios su COVID 19. 2021 m. spalio 4 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl advokato užimtumo kitose bylose. 2021 m. lapkričio 15, 22 bylos nagrinėjime paskelbtos pertraukos, posėdžiai vyko. 2021 m. lapkričio 29 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl advokatės A. N. užimtumo kitoje byloje. 2021 m. gruodžio 27 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl vieno iš advokatų negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje. 2022 m. sausio 12 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl kaltinamojo izoliavimosi dėl covid. 2022 m. sausio 24 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka. 2022 m. kovo 3 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka dėl kaltinamojo S. B. neprisijungimo iškilus techninėms kliūtims. 2022 m. kovo 18 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka, nebaigtos kaltinamųjų apklausos. 2022 m. kovo 29 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka, nebaigtas įrodymų tyrimas. 2022 m. balandžio 5 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl kaltinamojo gynėjo ligos. 2022 m. balandžio 27 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka dėl pasiruošimo baigiamosioms kalboms 2022 m. gegužės 20 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl kaltinamojo gynėjo užimtumo kitoje byloje. 2022 m. birželio 3 d. teisiamajame posėdyje yra paskelbta pertrauka iki 2022 m. birželio 6 d. 9:30 val., gauta informacija iš Pravieniškių PN-AK, kad nebus galima užtikrinti vaizdo konferencijos su kaltinamuoju S. B., kadangi tuo metu vyks posėdis prioritetinėje byloje. 2022 m. birželio 6 d. teisiamasis posėdis nevyko, nes gauta informacija, kad nebus galima užtikrinti vaizdo konferencijos su kaltinamuoju S. B.. 2022 m. birželio 8 d. teisiamasis posėdis nevyko dėl vieno iš advokatų ligos. 2022 m. birželio 14 d. teisiamajame posėdyje paskelbta pertrauka, pateikus nauju įrodymus, kilo poreikis papildomai išreikalauti naujus įrodymus. Kitas posėdis buvo paskirtas 2022 m. spalio 17 d., dėl teismo, gynėjų atostogų, užimtumo kitose bylose. 2022 m. spalio 17 d., 28 d., teisiamieji posėdižiaio nevyko dėl vieno kaltinamojo ligos. 2022 m. gruodžio 16 d., 19 d. teisiamieji posėdžiai nevyko dėl gynėjo ligos. Teismo buvo imtasi visų priemonių, siekiant užtikrinti greitesnį bylos nagrinėjimą, buvo sudaromi ilgalaikiai intensyvūs bylos nagrinėjimo grafikai, tačiau bylos nagrinėjimas užtruko ne dėl teismo kaltės, o esant objektyvioms priežastims: karantinui, gynėjų ir kaltinamųjų nedarbingumui dėl ligos, dėl gynėjų užimtumo kitose bylose, taip pat kaltinamojo K. R. pasirinktos gynybos taktikos duoti paskutiniam pardoymus, dėl ko reikėjo papildomo laiko patikrinti jo versiją.

Dėl per ilgos baudžiamojo proceso trukmės, esant objektyvioms aplinkybėms, nepriklausančioms nei nuo kaltinamųjų, nei nuo teismo valios, nors kaltinamieji dėl to per daug jokių suvaržymų per ilgai nepatyrė, laikytina, kad jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo padėties nebuvo užtikrinta. Pagal teismų praktiką konstatavus pernelyg ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali būti švelninama neperžengiant BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-186-942/2015, 2K-147-677/2015, 2K-102/2011, 2K-503/2010, 2K-256/2009) arba gali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta, bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę ir bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192/2011, 2K-7-45/2007). Teimos vertinimu, nors konstatuotina ilga proceso šioje byloje trukmė, tačiau ji buvo dėl objektyvių aplinkybių, byloje tai nėra išimtinė aplinkybė, dėl kurios atitinkamų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo pažeidimo aplinkybes. Įvertinus baudžiamojoje byloje teismų nustatytas aplinkybes, reikšmingas skirti bausmei (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), konstatavus teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimą, yra pagrindas tiek sušvelninti teismo skiriamas bausmes, kad būtų kompensuota dėl šio pažeidimo nuteistųjų patirta žala. Šiuo atveju bausmės švelnintinos tik minimaliai, nes bylos nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę - 19810 eurų (396 MGL) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo svarbesnis negu kitų kaltinamųjų, nes jis surado asmenis, kurie turėjo paimti pinigus iš nukentėjusiosios, ir toliau perduoti kaltinamajam K. R., koordinavo jų veiksmus, bet nenustatyta, kad būtent jis būtų skambinęs nukentėjusiąjai ir ją apgavęs, dėl ko jam skirtina mažesnė bausmė, negu būtų priešingu atveju. Prieš šio nusikaltimų padarymą jis buvo teistas 15 nuosprendžių, taip pat teistas ne kartą ir už analogiškas nusikalstamas veikas – sukčiavimus, juos darė ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tai rodo, kad nusikaltimų darymas jam yra tapęs gyvenimo būdu, jis nelinkęs keisti savo įpročių, ir pasiekti bausmės tikslų negalima švelnesnėmis negu reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau lemtą objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo proceso dalyvių valios, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį bausmės vidurkiui., bei už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šią nusikalstamą veiką, už kurias nuteistas kaltinamasis S. B., jis padarė iki 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal 182 straipsnio 2 dalį 4 metams 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė; į bausmės laiką įskaitytos 2019 m. balandžio 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu bei 2019 m. balandžio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu atliktos bausmės; bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 11 metų laisvės atėmimo bausme, prie kurios pridėti 1 metus iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei paskirtina galutinė subendrinta 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į ją įskaičiuotina atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę - 19810 eurų (396 MGL) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo svarbesnis negu kitų kaltinamųjų, bet mažesnis negu kaltinamojo S. B., nes būtent jis įtraukė į nusikalstamą veiką kaltinamąjį K. R., koordinavo jo veiksmus, bet nenustatyta, kad būtent jis būtų skambinęs nukentėjusiąjai ir ją apgavęs, dėl ko jam skirtina mažesnė basumė, negu būtų priešingu atveju. Prieš šio nusikaltimų padarymą jis buvo teistas 5 nuosprendžiais už turtinio pobūdžio nusikaltimus, iš jų vieną kartą už sukčiavimą. Po to teistas už sukčiavimus 6 nuosprendžiais, juos darė ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Tai rodo, kad nusikaltimų darymas jam yra tapęs gyvenimo būdu, jis nelinkęs keisti savo įpročių, ir pasiekti bausmės tikslų negalima švelnesnėmis negu reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau lemtą objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo proceso dalyvių valios, jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį bausmės vidurkiui, bei jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu kaltinamojo A. R. atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-21-305/2023, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, jam nuosprendžiu paskirta bausmė su ansktesniais nuosprendžiais nebendrintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia baigtinį sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas.). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę - 19810 eurų (396 MGL) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimus padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei kitais nenustatytais asmenimis. Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimo padaryme buvo mažesnis negu kitų kaltinamųjų S. B., A. N., A. R., nes jis tik perdavė pinigus iš vienų bendrininkų kitiems asmenims, bei buvo įtrauktas į nusikalstamą veiką kaltinamojo A. R.. Prieš šio nusikaltimų padarymą jis buvo teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, atlikinėjo ilgalaikę laisvės atėmimo bausmė, tačiau pataisos namuose naujų nusikaltimų nepadarė. Paskutinį kartą teistas 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, padarytą 2018 m., t.y. prieš šioje byloje nagrimėjamo nusikaltimo padarymą. Duomenų, kad jis vėliau būtų padaręs nusikalstamas veikas negauta. Jis buvo du kartus paleistas lygtinai, per šiuos laikotarpius naujų nusikalstamų veikų nepadarė, 2013 m. vasario 4 d. jam buvo priežiūra nutraukta prieš terminą. Jam už nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, kurio sankcija taip pat numato tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, padarymą buvo skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu šią nusikalstamą veiką jis padarė iš dalies atsitiktinai, įtrauktas artimo giminaičio A. R., jis tokiais nusikaltimas neužsiiminėjo nuolat kaip D. B. ir A. R.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, tačiau lemtą objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo proceso dalyvių valios, jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį bausmės vidurkiui, bei jam už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Šią nusikalstamą veiką, už kurias nuteistas kaltinamasis K. R., jis padarė iki 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacionio teismo nuosprendžio, kuriui jis nuteistas už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje paskirta 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 6 mėnesius iš švelnesnės 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprenį. Teismas pridėjo 6 mėnesius iš 1 metų bausmės, atsižvelgdamas, kad buvo skirta artima minimaliai bausmė, nors sankcija numatė bausmę iki 8 metų, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, be to padarytos skirtingos veikos (nevienarūšės). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo sulaikymo dienos (atvykimo atlikti laisvės atėmimo bausmę).

Skirdamas bausmę kaltinamajai Z. A. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad ji padarė tiesiogine tyčia vieną baigtinį sunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinannti aplinkybė yra tos, kad nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (19810 eurų (396 MGL) nėra itin didelis. Kaltinamoji nusikaltimą padarė bendrininkaudama su kitais kaltinamaisiais bei nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios vaidmuo šio nusikaltimų padaryme nebuvo itin svarbus, nes pinigus kitam kaltinamajam K. R. galėjo paduoti ir kaltinamasis A. N., ji buvo tarpinė vykdytoja. Nusikaltimo padarymo metu ji nebuvo teista, bausta adminstracinėmis nuobaudomis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. N. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje padarymą, teismas atsižvelgia, kad jis padarė tiesiogine tyčia vieną baigtinį sunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanni aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikaltimo pavojingumo pobūdis pagal pasikėsinto užvaldyti turto vertę (19810 eurų (396 MGL) nėra itin didelis. Kaltinamasis nusikaltimą padarė bendrininkaudamas su kitais kaltinamaisiais bei nenustatytais asmenimis. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo vaidmuo šio nusikaltimų padaryme buvo svarbesnis, nes būtent jis vykdamas bendrininko S. B. nurodymu įgijo sukčiavimo būdu svetimą turtą. Nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, bet buvo baustas adminstracinėmis nuobaudomis.

K. Z. A. ir A. N. kaltinami sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta tik reali ilgalaikė terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios nėra galimybės atidėti, nors anksčiau iki 2015 metų buvo numatyta tokia galimybė BK. Įstatymo leidėjas sukčiavimą yra kvalifikavęs kaip nesunkų ir sunkų nusikaltimus, nors tarp jų pagal sunkumo gradaciją yra dar apysunkis nusikaltimas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl sprendžiant dėl bausmės paskyrimo svarbu nustatyti, kokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Remiantis bylos medžiaga, kaltinamieji į nusikalstamą veiką buvo įtraukti šeimos nario sūnaus kaltinamojo S. B., kuris piktnaudžiavo artimųjų jausmais, noru padėti sūnui, sėdinčiam ilgus metus pataisos namuose, iš nusikaltimo padarymo jie lyginant su pagrobta suma turėjo nedidelę naudą. Nors savo kaltės nepripažino, tačiau iš esmės kritiškai įvertino savo elgesį, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir padarinius, jokių naujų nusikalstamų veikų per 4 metus nuo nusikaltimo padarymo jie nepadarė. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, veikos faktines aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos net ir minimalios realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principams. Įgyvendinant teisingumo principą, teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų, tokie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje. Taikyti BK 62 straipsnio nėra pagrindo, kadangi kaltinamieji padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikalstamą veiką, tokiu būdu nėra aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 straipsnio 1 dalį. Taip pat nėra nustatyta aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ar 3 dalį. Tačiau atsižvelgiant į jų asmenybę, amžių, neteistumą, jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme pobūdį (buvo įtraukti artimo žmogaus, veika padaryta atsitiktinai) ir vaidmenį, jų padaryta negali būti pripažinta kaip itin pavojinga ir padariusi esminę žalą kitiems asmenims ir visuomenei, yra visos sąlygos taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Teismo nustatytos paminėtos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant šiems kaltinamiesiems realios laisvės atėmimo bausmės. Šioje byloje kaltinamiesiems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje, būtų per griežta, neatitiktų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, neskirdamas kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės, suteikia galimybę jiems įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmė, susijusi su kaltinamojo elgesio apribojimu ir jo kontrole, t. y. laisvės apribojimo bausmė. Kadangi jiems skirtina bausmės rūšis švelnesnė negu numatyta įstatymo, teismas antrą kartą bausmės dėl pernelyg ilgo proceso jiems nešvelnina.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamosios Z. A. padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti kaltinamajai skyrus švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmės rūšį – 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos jai paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus: jai skirtinas teismo įpareigojimas 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalis), įpareigojimas visu bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, tęsti darbą, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 25 d. 14.20 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 15.00 val. (4 t., b. l. 158-159, 160 ), jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aukščiau aplinkybes, teismas daro išvadą, kad įvertinus kaltinamojo A. N. padėtį bloginančias ir gerinančias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmę, bausmės tikslų bus galima efektyviau pasiekti kaltinamajam skyrus švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmės rūšį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos jam paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus: jam skirtinas teismo įpareigojimas 6 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalis), įpareigojimas visu bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, tęsti darbą, nedirbant registruotis užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 25 d. 17.00 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 15.05 val. (4 t., b. l. 106-109, 114 ), jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Skirdamas kaltinamiesiems skirtingas bausmes už to pačio nusikaltimo padarymą padarymą, teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo asmenybes, jų vaidmens nusikaltimų padaryme pobūdį, ir kitas reikšmingas aplinkybes, remdamasis bausmės individualizavimo principu.

V. Civilinis ieškinys.

Nukentėjusioji I. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 19 810 € jai padarytos turtinės žalos atlyginimo; ji pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 37, 38). Nukentėjusioji ieškinyje nurodė, kad jai į telefoną (duomenys neskelbtini)2019 m. balandžio 19 -24 d. paskambino vyras prisistatęs policijos pareigūnu K. R., dirbančiu Marijampolės apskrities VPK, kuris 2019 m. balandžio 20---24 dienomis iš jos apgaule išviliojo E. E. per tris kartus, t.y. E. E.; E. E.; E. E., kuriuos ji palikusi krepšiuose prie kelio ženklų Vilkaviškio savivaldybėje, tuo jai padaryta 19 E. E. turtinė žala (1 t., b. l. 37, 38).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.).

K. S. B., K. R., A. R., Z. A., A. N. pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, bendrininkų grupėje, ir užvaldę E. E. sumą, todėl dėl padarytos nukentėjusiajai I. L. turtinės žalos atsako solidariai. Ikiteisminio tyrimo metu pas kaltinamuosius Z. A. buvo rasta ir bendroje sumoje paimta 3085 eurų, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK, kurie teismo vertinimu yra nukentėjusiosios I. L. pinigai, iš jos išvilioti apgaule. Iš kaltinamosios Z. A. kratos metu paimta E. E., E. E., E. E., iš viso E. E. (4 t., b. l. 65-68). Kaltinamasis K. R. 2019 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. E. (4 t., b. l. 1), pas jį namuose kratos metu rasta E. E..., iš viso iš jo paimta E. E.. Taip pat AB "Lietuvos paštas" raštu apie K. R. siųstas pašto perlaidas nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. 11.56 val. siųsta E. E. S. L., kuri perlaidos neatsiėmė, pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą. Teismo nuosprendžiu šie visi pinigai įsiteisėjus nuosprendžiui realiai bus perduoti nukentėjusiajai I. L. jai padarytos turtinės žalos padengimui, todėl jos ieškinys tenkintinas iš dalies, jai padarytą neatlygintą turtinę žalą mažinant E. E., bei iš kaltinamųjų solidariai priteistinas 16 575,00 Eur turtinės žalos atlyginimas.

VI. Kiti teismo sprendimai.

K. Z. A. 2019 m. balandžio 26 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 196-197). Kaltinamajam A. N. 2019 m. balandžio 26 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 141-142). Kaltinamajam K. R. 2019 m. gegužės 27 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 130-131), nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pradėjus jo vykdymą šios kardomosios priemonės panaikintinos.

K. S. B. ir A. R. kardomosios priemonės nepaskirtos, nes atlieka laisvės atėmimo bausmes. Kadangi jie ir toliau atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, jiems kardomosios priemonės neskirtinos. S. B. skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. (5 t., b. l. 83, 90-91, 105-106, 113-114 ), kuris 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi pratęstas iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo; Z. A. skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. spalio 26 d. (5 t., b. l. 2, 12-13, 20, 25-26, 33-34 ), kuris 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi pratęstas iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo; K. R. skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 23 d. iki 2020 m. spalio 23 d. (5 t., b. l. 172, 180-181, 6 t., b. l. 40-41, 53-54 ), kuris 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi pratęstas iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo, pratęstinas iki visiško nukentėjusiosios I. L. civilinio ieškinio atlyginimo.

M. A. skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. (1 t., b. l. 148, 150, 153-154, 161-162, 169-170 ). 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi nutarta pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo. A. M. A. M. pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).; esantys E. E..

R. D. skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. (1 t., b. l. 100, 102, 108-109, 116-117, 126-127 ). 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi nutarta pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo. A. R. D. M. pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).; esantys E. E..

V. K.

skirtas ir pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. (2 t., b. l. 14, 16, 20-21, 23-24, 28-29, 35-36 ). 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi nutarta pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki nuosprendžio (nutarties) šio byloje paskelbimo. A. V. K. M. pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).; esantys E. E..

M. A., R. D., V. K. piniginėms lėšoms skirtas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki kol šios piniginės lėšos iš Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervestos nukentėjusiajai I. L. jai padarytai turtinei žalai padengti.

Daiktiniai įrodymai - pinigai, paimti iš kaltinamųjų Z. A., K. R., iš viso 3085 eurų, saugomi Marijampolės apskrities VPK, K. R. 2019 m. balandžio 29 d. 11.56 val. siųsta E. E. S. L. perlaida, kurios ji neatsiėmė, buvo pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pradėjus jo vykdymą, perduotini nukentėjusiajai I. L. jai padarytai turtinei žalai padengti (4 t., b. l. 86-87, 89, 90, 91 ).

Daiktiniai įrodymai: AB "Lietuvos paštas" raštas apie K. R. siųstas pašto perlaidas 2019-04-29: 11.56 val. siųsta E. E. S. L. (perlaidos neatsiėmė, pervesta į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą), 11.58 val. - E. E. R. P. (perlaidą atsiėmė 2019-04-29 14:26 val. Islandijos pl. 32, Kaune) ( 2 t., b. l. 92-96, 105-106 ); 2019-05-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas UAB "A. G. " vaizdo įrašas CD diske ( 2 t., b. l. 112 ); 2019-05-08 UAB "Gulbelė" raštu pateiktas vaizdo įrašas CD diske ( 2 t., b. l. 119 ); 2019-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateiktas vaizdo įrašas CD (2 t., b. l. 126 ); CD su telefonų, SMS išklotinėmis ( 2 t., b. l. 150, 161); CD su pokalbių (garso įrašų) suvestinėmis (3 t., b. l. 107); CD su MRT duomenimis iš Z. A., A. N. telefonų (3 t., b. l. 113 ); CD su MRT duomenimis iš K. R. telefonų (3 t., b. l. 125 ) nuosprendžiui įsiteisėjus, ir pradėjus jo vykdymą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip jos medžiaga (BPK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktiniai įrodymai - dėže su K. R. telefonais, SIM, atminties kortelėmis, saugomais Marijampolės apskrities VPK ( 3 t., b.l. 180, 181 ) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini savininkui kaltinamajam K. R., kadangi dėl ilgo saugojimo jie nuvertėjo, dėl ko nėra tikslinga apriboti nuosavybės teises ir į juos nukrepti civilinio ieškinio išieškojimą (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Daiktiniai įrodymai - 2019 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu kaltinamojo K. R. pateikti rūbai ir batai: viena pora "Adidas" firmos žalios spalvos batų, viena pora "Puma" firmos mėlynos spalvos batų, pilkos spalvos "Puma" firmos kelnės, raudonos spalvos "Nike" firmos kelnės, trys poros šlepečių "Adidas" firmos bei viena pora "Nike" firmos raudonos spalvos batų, viena baltos spalvos "Nike" firmos kepurė, viena mėlynos spalvos "Reebok" firmos kepurė, devynios poros "Adidas" firmos kojinių, raudonos spalvos markinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, žalios spalvos marškinėliai "Audimas LTeam" trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, juodos spalvos marškinėliai "Puma" trumpomis rankovėmis, du vienetai "Adidas" firmos šortų mėlynos spalvos, kelnės "Puma" pilkos spalvos, bliuzonas "Adidas" tamsiai žalios spalvos", bliuzonas "Puma" pilkos spalvos, kelnės "Adidas" tamsiai žalios spalvos, bliuzonas "Adidas" pilkos spalvos, kelnės "Adidas" pilkos spalvos, bliuzonas "Puma" pilkos spalvos, bliuzonas "Nike" juodos spalvos, kelnės "Nike" juodos spalvos, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiksuotini kaip netiesiogiai gautas nusikalstamos veikos rezultatas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis)

Daiktiniai įrodymai - 2019 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu kaltinamojo K. R. pateikti čekis Nr.0005587, pašto perlaidų kvitai Nr.061648, 061649, ruda dėžė ir juodas krepšys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai nesunaudotini daiktai (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Daiktiniai įrodymai - 2019 m. balandžio 25 d. kratos protokolu pas kaltinamuosius A. N. ir Z. A. rasti daiktai, kurie gražinti jiems 2019 m. balandžio 26 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. pakvitavimais, jiems paliktini disponuoti savo nuožiūra ( 4 t., b. l. 63-68, 69, 70, 71).

2020 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi nutarta paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies pagrindu kaltinamajam S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinktą advokatą G. M..

2020 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi nutarta paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaltinamajai Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinktą advokatę A. N.; paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaltinamajam A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinktą advokatą V. M.; paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu kaltinamajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinktą advokatą A. G..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio nuostatomis, šio proceso kaltinamieji įtakoti negalėjo. K. S. B. ir A. R. atlieka ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, nedirba, turto neturi, kaltinamųjų Z. A. ir A. N. turtinė padėtis taip pat nėra gera, todėl iš jų jiems teiktos teisinės pagalbos išlaidos neišiekotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

Pripažinti kaltinamąjį S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę su su 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta galutine 11 metų laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 11 metų terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 1 (vienerius) metus iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2020 m. lapkričio 20 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąjį A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti kaltinamąjį K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų (vienerių) 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti 6 (šešis) mėnesius iš švelnesnės 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės, bei paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaičiuoti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį; bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos (atvykimo atlikti laisvės atėmimo bausmę).

P. Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Skirti jai vietoje intensyvios priežiūros šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 6:00 val., kiek tai nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); dirbti, tęsti darbą, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje visu laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas)

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kaltinamosios Z. A. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 25 d. 14.20 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 15.00 val., jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pripažinti A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros;

Skirti jam vietoje intensyvios priežiūros šiuos teismo įpareigojimus: įpareigoti būti namuose 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios laikotarpiu nuo 23:00 val. iki 6:00 val., kiek tai nėra susijęs su darbu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); dirbti, tęsti darbą, nedirbant registruotis Užimtumo tarnyboje visu laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas)

Įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, kaltinamojo A. N. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 25 d. 17.00 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 15.05 val., jį prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamiesiems K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus palikti kol įsiteisės teismo nuosprendis ir jis bus pradėtas vykdyti, po to panaikinti.

Daiktinius įrodymus – iš kaltinamosios Z. A. kratos metu paimtus E. E., E. E., E. E., iš viso E. E.; kaltinamojo K. R. 2019 m. balandžio 29 d. reiklaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus E. E., pas jį namuose kratos metu rastus E. E..., taip pat AB "Lietuvos paštas" pašto perlaida 2019 m. balandžio 29 d. 11.56 val. siųstus E. E. S. L., pervestus į Marijampolės apskrities VPK sąskaitą, iš viso E. E. (tris tūktančius du šimtus trisdešimt penkis eurus), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti nukentėjusiajai I. L. jai padarytos turtinės žalos padengimui.

Tenkinti iš dalies nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, bei priteisti iš kaltinamųjų S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 16 575,00 Eur.. (šešiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - AB "Lietuvos paštas" raštą apie K. R. siųstas pašto perlaidas 2019 m. balandžio 29 d. 11.56 val. siųsta E. E. S. L.; 11.58 val. - E. E. R. P.; UAB "A. G. " pateiktą vaizdo įrašą CD diske; UAB "Gulbelė" pateiktą vaizdo įrašą CD diske; vaizdo įrašas CD; CD su telefonų, SMS išklotinėmis; CD su pokalbių (garso įrašų) suvestinėmis; CD su MRT duomenimis iš Z. A., A. N. telefonų; CD su MRT duomenimis iš K. R. telefonų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip jos medžiagą.

Daiktinius įrodymus - dėžę su K. R. telefonais Prestigio su SIM ir atminties kortelėmis, Blackberry su Sim, E-star su 2 SIM kortelėmis, Samsung J5 su Sim, saugomus Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, gražinti jų savininkui K. R..

Daiktinius įrodymus - 2019 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu kaltinamojo K. R. pateiktus rūbus ir batus: vieną porą "Adidas" firmos žalios spalvos batų, vieną porą "Puma" firmos mėlynos spalvos batų, pilkos spalvos "Puma" firmos kelnes, raudonos spalvos "Nike" firmos kelnes, tris poras šlepečių "Adidas" firmos bei vieną porą "Nike" firmos raudonos spalvos batų, vieną baltos spalvos "Nike" firmos kepurę, vieną mėlynos spalvos "Reebok" firmos kepurę, devynias poras "Adidas" firmos kojinių, raudonos spalvos markinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, žalios spalvos marškinėlius "Audimas LTeam" trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, juodos spalvos marškinėlius "Puma" trumpomis rankovėmis, du vienetus "Adidas" firmos šortų mėlynos spalvos, kelnes "Puma" pilkos spalvos, bliuzoną "Adidas" tamsiai žalios spalvos", bliuzoną "Puma" pilkos spalvos, kelnes "Adidas" tamsiai žalios spalvos, bliuzoną "Adidas" pilkos spalvos, kelnes "Adidas" pilkos spalvos, bliuzoną "Puma" pilkos spalvos, bliuzoną "Nike" juodos spalvos, kelnes "Nike" juodos spalvos, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiksuoti kaip netiesiogiai gautą nusikalstamos veikos rezultatą ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktinius įrodymus - 2019 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu kaltinamojo K. R. pateiktą čekį Nr.0005587, pašto perlaidų kvitus Nr.061648, 061649, rudą dėžę ir juodą krepšį, saugomus Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2019 m. balandžio 25 d. kratos protokolu pas kaltinamuosius A. N. ir Z. A. rastus daiktus, kurie gražinti jiems 2019 m. balandžio 26 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. pakvitavimais, jiems paliktini disponuoti savo nuožiūra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neišieškoti. S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtus laikinus nuosavybės teisių apribojimus, pratęsti iki visiško nukentėjusiosios I. L. civilinio ieškinio atlyginimo.

Nusikalstamu būdu įgytas ir į Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas nukentėjusiajai Ii L. priklausančias pinigines lėšas, t. y. E. E. pervestus M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E., pervestus R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. E., pervestus V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančiomis Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurių nuosavybės teisė apribota, nuosprendžiui įsiteisėjus, pervesti nukentėjusiajai I. L. turtinei žalai atlyginti, tai pavedant atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybai, bei nukentėjusiajai išaiškinti, kad gavusi šias pinigines lėšas, ji šia atitinkama suma turi mažinti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo kaltinamiesiems.

M. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančiomis Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą nuosavybės teisių apribojimą pratęstinas iki kol šios piniginės lėšos iš Marijampolės pataisos namų AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bus pervestos nukentėjusiajai I. L. jai padarytai turtinei žalai padengti, o jei sąskaitose šių lėšų nėra ir pervedimo nėra galimybės atlikti, nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų tvarkytojui.

N. S. B., A. R., K. R. išaiškinti terminuoto laisvės atėmimo vykdymo tvarką: nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Į parinktą konkrečią bausmės atlikimo vietą, jei ji nesutampa su nuteistojo laikymo vieta, nuteistasis konvojuojamas per dešimt darbo dienų nuo nuosprendžio, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, o šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – nuo nuteistojo atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos.

N. Z. A. ir A. N. išaiškinti laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, kad nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis