Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

2018 m. liepos 5 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2010 m. balandžio 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

2) 2014 m. rugpjūčio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

3) 2015 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 (vienuolika) mėnesių; pritaikius BK 75 straipsnį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2016 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 11 (vienuolikos) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs;

4) 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014-11-30 apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. A. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai informavus apie nebūtą nusikaltimą ir kad ji gali būti įtariamoji, taip suklaidino J. A., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigų IP adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nenustatyta, neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2014-11-30 nuo 14.07 iki 14.35 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus J. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo du mokėjimo pavedimus ir iš J. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas - 3000 litų (869,57 eurų) į J. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB „Swedbank“ ir 1000 litų ( 289,86 eurų) į Ž. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke AB „Swedbank“, kuriuos 2014-11-30 14.46 val. išgrynino bankomate H239/HB, esančiame Vytauto g. 48 A, Marijampolėje, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. A. priklausantį turtą, padarydamas jai 4000 litų (1158,48 eurų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-02-02 apie 09.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam N. L. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius Vilniaus miesto ekonominės policijos pareigūnu, ir melagingai informavus, kad per nukentėjusiojo banko sąskaitą plaunami pinigai, taip suklaidino N. L., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Citadele“ jam išduotus elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis Ž. K. 2015-02-02 14.49 val. turėdamas neteisėtai įgytus AB banko „Citadele“ N. L. išduotus elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pasinaudojęs interneto prieigomis IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri registruota G. G. įmonės vardu adresu (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri registruota M. P. K. viešosios bibliotekos vardu adresu (duomenys neskelbtini), ir interneto prieiga IP adresas (duomenys neskelbtini), registruota E. L. vardu, esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip N. L., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Citadele“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus N. L. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo septynis mokėjimo pavedimus, o būtent:

-2015-02-02 17.12 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 800 eurų;

-2015-02-03 01.10 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

-2015-02-03 01.15 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 200 eurų;

-2015-02-03 01.20 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

-2015-02-03 01.25 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 50 eurų;

-2015-02-04 01.35 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 50 eurų;

-2015-02-04 01.40 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Citadele“, pervedė N. L. priklausančius 100 eurų;

taip pat jis (Ž. K.) suformavo tris mokėjimo pavedimus ir iš N. L. banko sąskaitų, o būtent:

-2015-02-03 09.09 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 1050 eurų;

-2015-02-04 09.07 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 1050 eurų;

-2015-02-04 09.07 val. iš N. L. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB banke „Citadele“, neteisėtai į E. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Šiaulių banke“ AB, neteisėtai pervedė 250 eurų,

kuriuos ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens nurodymu, E. P. 2015-02-06 išgrynino ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – N. L. priklausantį turtą, padarydamas jam 3750 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-02-09 apie 15.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam A. A. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir melagingai informavo, kad nukentėjusiojo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino A. A., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „DNB“ jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis Ž. K. 2015-02-09 14.49 val., turėdamas neteisėtai įgytus AB banko „DNB“ A. A. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius pasinaudojęs E. L. kompiuteriu ir interneto prieiga IP adresas (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip A. A., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti jo piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „DNB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015-02-09 15.03 val., neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus A. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „DNB“, neteisėtai į E. D. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „DNB“, pastarajam nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, pervedė A. A. priklausančius 950 eurų, kuriuos jo nurodymu, E. D. 2015-02-10 bankomate, esančiame Vilniaus g. 13 A, Lazdijai išgrynino ir atidavė jam, o jis nuvežė į Marijampolę ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. A. priklausantį turtą, padarydamas jam 950 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 2015-02-13 apie 09.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) darbuotojai K. Z. į mobilųjį telefoną, melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūne D. Š. ir melagingai informavus, kad fondo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino K. Z., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „SEB“ labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis iš A. D. (ankstesnė pavardė B.), M. R. ir I. B. gavo jų sąskaitų numerius, melagingai pasakydamas, kad sąskaitos reikalingos tam, kad brolis gyvenantis užsienyje galėtų pervesti jam pinigų 2015-02-13 10.36 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, neteisėtai prisijungė prie AB banko „SEB“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015-02-13 nuo 10.36 iki 10.55 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo keturis mokėjimo pavedimus ir iš labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2015-02-13 10.36 val. į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB SEB, neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 100 eurų ir 2015-02-13 10.43 val. 1500 eurų, į A. D. (B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-13 10.50 val. banke DNB neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 1500 eurų, 2015-02-13 10.55 val. į M. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas, 1400 eurų, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką 2015-02-13 d. M. R. ir I. B. pervestus pinigus išgrynino ir jam atidavė, o A. D. (B.) bandant išgryninti pinigus to padaryti nepavyko, kadangi sąskaita buvo užblokuota, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas 3000 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-02-04 apie 14.30 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam V. V. į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius ekonominės policijos pareigūnu V. K. ir melagingai informavus, kad nukentėjusiojo banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino V. V., kuris apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jo, t. y. V. V. individualiai įmonei, išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu padiktavo jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis Ž. K. 2015-02-04 apie 14.30 val. turėdamas neteisėtai iš V. V. įgytus AB banko „Swedbank“ V. V. individualiai įmonei išduotus elektroninių mokėjimo priemonių, leidžiančių elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančioje banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodus, asmeninius prisijungimo slaptažodžius, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pasinaudojęs interneto prieigomis IP adresas (duomenys neskelbtini), kuri registruota E. L. vardu, esančia (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip V. V., turintį teisę elektroniniu būdu disponuoti V. V. individualios įmonės piniginėmis lėšomis sąskaitoje (duomenys neskelbtini), jo vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus V. V. individualiai įmonei elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo du mokėjimo pavedimus, o būtent:

-2015-02-04 18.17 val. iš V. V. individulios įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į D. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Swedbank“, pervedė V. V. priklausančius 1100 eurų;

-2015-02-05 09.46 val. iš V. V. individulios įmonės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į D. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią banke „Swedbank“, pervedė V. V. priklausančius 1150 eurų;

kuriuos sūnaus M. Ž. nurodymu, kuris nieko nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, D. Ž. 2015-02-04 išgrynino dalimis 500 eurų, 300 eurų ir 500 eurų ir 2015-02-05 1150 eurų ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą V. V. individualiai įmonei – priklausantį turtą, padarydamas V. V. 2250 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, surado asmenis į kurių sąskaitas gali būti pervestos apgaulės būdų įgyjamos piniginės lėšos, perdavė sužinotų sąskaitų numerius ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims, 2015-02-11 apie 11.57 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus A. P. į mobilaus ryšio telefoną, melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu V. K. ir centrinio „Swedbank“ korupcijos ir pinigų plovimo skyriaus viršininke J. L. ir melagingai informavus, kad jos banko sąskaitoje plaunami pinigai, taip suklaidino A. P., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, jis iš E. D. gavo jo sąskaitos numerį, melagingai pasakydamas, kad sąskaitos reikalingos tam, kad brolis gyvenantis užsienyje galėtų pervesti jam pinigų 2015-02-11 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš interneto prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta ir (duomenys neskelbtini), kuris priklausė (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2015-02-11 nuo 12.37 iki 17.44 val. neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimus A. P. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, suformavo tris mokėjimo pavedimus ir iš A. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas 1000 eurų ir 150 eurų ir iš A. P. įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ neteisėtai pervedė apgaule įgyjamas pinigines lėšas 700 eurų, nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką 2015-02-11 d. E. D. pervestus pinigus išgrynino ir jam atidavė, o iš D. D. banko sąskaitos pinigai – 698,55 eurai buvo grąžinti į A. P. įmonės banko sąskaitą, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – A. P. priklausantį turtą, padarydamas jai 1150 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-04-04 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai M. R. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją M. R. į namus, nukentėjusioji jam davė 300 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – M. R. priklausantį turtą, padarydamas jai 300 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-04-08 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją J. B. į namus, nukentėjusioji jam davė 5000 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – J. B. priklausantį turtą, padarydamas jai 5000 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Ž. K., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-04-08 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) prieš tai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodžius, kad jos dukra sužalojo moterį ir norint jai padėti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją ir Ž. K. nuvykus pas nukentėjusiąją B. B. į namus, nukentėjusioji jam davė 240 eurų, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – B. B. priklausantį turtą, padarydamas jai 240 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jam iš pataisos namų paskambino nepažįstami asmenys ir paprašė, kad surastų kitų asmenų banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti pinigus. Jis surado asmenų banko sąskaitas, duomenis perdavė asmenims, esantiems įkalinimo įstaigose. Tie asmenys siųsdavo pinigus, o jis juos nuimdavo. Pataisos įstaigose esantys asmenys jį susirado per A. L.. A. L. yra jo pažįstamas, jis su jo broliu atliko bausmę pataisos namuose. Su tais asmenimis bendravo telefonu. Jo telefono numerį davė A. L.. Suprato, kad pinigai yra gauti neteisėtu būdu. Paskambinę asmenys jam pasakydavo, ką jis turi daryti. Liepdavo iš banko sąskaitų išgryninti pinigus, taip pat prisijungti prie elektroninių bankininkysčių. Visus prisijungimo duomenis pasakydavo skambinę asmenys, juos sudiktuodavo. Jis prisingdavo prie elektroninės bankininkystės, ir pinigus pagal nurodymus pervesdavo į kitų asmenų sąskaitas. Taip pat pinigus pervesdavo ir į jam priklausančią banko sąskaitą. Naudodavosi M. L. kompiuteriu. Taip pat yra pasinaudojęs Marijampolės bibliotekos kompiuteriu. Naudojo savo bei M. R., E. D., I. B. ir A. D. (B.) banko sąskaitas pinigų pervedimui. Kai pinigai patekdavo į kažkurią sąskaitą, jam duodavo nurodymus, kiek nuimti pinigų ir kam juos perduoti. Pinigus išgrynindavo tų banko sąskaitų savininkai. Jie apie pinigų kilmę nieko nežinojo, jiems sakydavo, kad pinigus siunčia brolis iš užsienio. Apie vykdomus sukčiavimus jie nieko nežinojo. Išgrynintus pinigus atiduodavo jam. Už paslaugą sąskaitų savininkams duodavo kažkiek pinigų. Kiek duoti, nurodydavo skambinę asmenys. Išgrynintus pinigus nuveždavo į Marijampolę, atiduodavo nepažįstamiems asmenims. Sutartoje vietoje laukdavo mergina, jai atiduodavo nurodytą pinigų sumą. Per visus atvejus jis gavo apie 300 eurų naudos. Už vieną pinigų išgryninimą ir atidavimą nurodytam asmeniui likdavo apie 20-30 eurų. Nežino, koks tolimesnis pinigų likimas. V. K. jam rašydavo į socialinių tinklų paskyrą. Mano, kad tai tas pats asmuo, kuris skambindavo dėl pinigų. Buvo trys atvejai, kai reikėjo nuvykti į namus ir iš moterų paimti pinigus. Viena moteris gyveno Alytuje, kitos dvi kaimuose netoli Simno. Pas moteris nuveždavo jo draugai, tai E. D. ir I. B.. Moterys buvo senyvo amžiaus, apie 80 metų. Suprato, kad vyksta apgaulė ir yra išviliojami pinigai. Moterys, iš kurių paimdavo pinigus, kalbėjo telefonu ir verkdavo. Iš paimtų pinigų vieną kartą pervedė paštu, kitą kartą pinigus per davė per autobusą į Kauną, o kitą kartą taksi atvažiavo mergina, jai padavė pinigus. Nuo šių pinigų jam liko apie 100 eurų. Jo visi daromi sukčiavimai vyko apie pusę metų laiko. Sutinka su kaltinimuose nurodytais veiksmais. Tuo metu neturėjo darbo, reikėjo pajamų. Civilinius ieškinius pripažįsta. Sutinka atlyginti ekstradicijos išlaidas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Dėl nusikalstamų veikų J. A. atžvilgiu pparodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam paskambino pažįstamas A. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. Sakė, kad pervesta bus 1000 litų, už tai jam duos 20 litų. A. L. sakė, kad pinigai bus pervesti iš užsienio, tačiau jis nujautė, kad pinigais gali būti „nešvarūs“, kadangi A. L. yra sėdėjęs pataisos namuose su jo broliu. A. L. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Jis A. telefonu padiktavo savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną jį I. B. automobiliu „Renault Laguna“ vyšninės spalvos nuvežė į Marijampolę, kur jis nuėmė pinigus ir perdavė pinigus A. L.. Jis J. A. nepažįsta ( 6 T., b.l. 53-54).

2015-07-15 apklausos metu dėl nusikalstamų veikų A. A. atžvilgiu paaiškino, kad 2015 metų pradžioje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefono numerį davė A. L.. Vyriškis pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad reikia surasti sąskaitų į kurias bus pervedami pinigai, kuriuos reikės išgryninti bankomatuose ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Už tai pažadėjo atsilyginti. Jis suprato, kad vyriškis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis sutiko už atlygį padėti. Nuo to laiko jie pradėjo bendrauti. Jis surasdavo asmenis, daugiausia iš savo pažįstamų, į kurias buvo pervedami pinigai, vėliau jis tuos pinigus nuimdavo ir perduodavo vyriškio nurodytiems asmenims. 2015 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, būdamas Simne jis sutiko pažįstamą E. D.. Pokalbio metu jis E. D. paklausė ar jis norėtų užsidirbti ir pasakė , kad reikia jo banko sąskaitos numerio į kurią bus pervesti pinigai ir tuos pinigus reikės nuimti bei atiduoti jam. Pažadėjo už paslaugą atsilyginti. Kas perves tuos pinigus, kokie tai pinigai, kad tie pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu jis E. D. nesakė. 2015-02-09 jam paskambino vyriškis iš pataisos namų ir pasakė, kad reikia prisiėsti prie kompiuterio ir pervesti pinigus. Jis suprato, kad bus daroma nusikalstama veika , tačiau sutiko, nes žinojo, kad dalis pinigų liks jam. Jis nuėjo pas savo pažįstamą M. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir paprašė lesiti pasinaudoti kompiuteriu, kadangi reikia pervesti pinigus. Pažadėjo duoti 10 eurų. M. L. sutiko. Jis M. L. nesakė, kad bus daroma nusikalstama veika, kad pinigus jis grobs iš nepažįstamo žmogaus sąskaitos. Atsisėdus prie kompiuterio, jam paskambino vyriškis iš pataisos namų ir padiktavo sąskaitos numerį, reikiamą slaptažodį ir jis įėjo į jam nepažįstamo žmogaus, kurio vardo ir pavardės nepamena, sąskaitą. Vyriškio sąskaitoje pamatė 950 eurų. Visus pinigus pervedė į E. D. sąskaitą. Pervedęs pinigus jis M. L. sumokėjo 10 eurų ir išėjo. Nepamena ar tą pačią dieną ar sekančią jis paskambino E. D. ir pasakė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai ir juos reikia nuimti. Jis kartu su M. R. ir E. D., E. D. automobiliu, nuvažiavo į Lazdijus, kur bankomate, esančiame „Maxima“ parduotuvėje, Vilniaus g. 13 a, E. D. nuėmė pinigus. Pinigus E. D. padavė jam. Jis liepė E. D. važiuoti į Marijampolę. Jau važiuodamas į Lazdijus jis planavo pinigus nuvežti į Marijampolę, kadangi vyriškis iš pataisos namų, jam buvo nurodęs nuimtus pinigus nuvežti į Marijampolę ir atiduoti moteriai kuri turėjo laukti prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Jis E. D. už pinigų nuėmimą davė 30 eurų ir užpylė kuro. Atvykus prie nurodyto namo Marijampolėje, jo jau laukė mergina, kuriai padavė virš 800 eurų. Padavęs pinigus grįžo į Simną. Jam liko apie 50-70 eurų. Vyriškio, kuris iš pataisos namų organizavo nusikalstamą veiką jis nepažįsta, jo nėra matęs nei vardo nei pavardės vyriškis jam nėra sakęs. Kiek suprato iš pokalbių telefonu, kad vyriškis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis bendravo interneto svetainėje Facebook su vyriškiu pasivadinusiu V. K., įtaria, kad būtent tas asmuo su kuriuo bendravo telefonu ( 6 T., b.l. 81-84).

2015-07-16 apklausos metu dėl nusikalstamų veikų labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu parodė, kad 2015 metų pradžioje jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad jo telefono numerį davė A. L.. Vyriškis pasiūlė užsidirbti. Sakė, kad reikia surasti sąskaitų į kurias bus pervedami pinigai, kuriuos reikės išgryninti bankomatuose ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Už tai pažadėjo atsilyginti. Jis suprato, kad vyriškis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis sutiko už atlygį padėti. Nuo to laiko jie pradėjo bendrauti. Jis surasdavo asmenis, daugiausia iš savo pažįstamų, į kurias buvo pervedami pinigai, vėliau jis tuos pinigus nuimdavo ir perduodavo vyriškio nurodytiems asmenims. 2015 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, Simne sutiko savo pažįstamą I. B.. Pokalbio metu jis pasakė, kad turi pervesti pinigų, tačiau antstoliai užblokavę jo sąskaitą ir paprašė I. B. leisti pasinaudoti banko sąskaita, žadėdamas atsilyginti. Kokie pinigai ir kokia suma bus pervesta jis I. B. nesakė. I. B. sutiko ir pasakė savo sąskaitos numerį. Susitarė, kad kai bus pervesti pinigai susiskambinti. Tą pačią dieną Simne jis sutiko savo pažįstamą E. D., kuris buvo kartu su savo žmona A. Jis A. paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaitą. A. pasakojo tą pačią istoriją apie antstolių užblokuotą sąskaita. A. sutiko padėti ir padiktavo savo sąskaitos numerį. Tą patį sakydamas jis gavo sąskaitos numerį ir iš M. R.. Gautus sąskaitų numerius jis padiktavo Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiam vyriškiui. Vyriškis liepė laukti, nes reikės nuimti pinigus. Po kelių dienų jam paskambino vyriškis iš pataisos namų ir pasakė, kad greitai reikia nuimti pinigus nuo sąskaitų, kurias jam buvo padiktavęs. Jis paskambino I. B. ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus Marijampolėje. I. B. sutiko, jie dviese atvyko į Marijampolę, kur I. B. nuėmė pinigus banke. I. B. nuėmė ir jam padavė apie 1600 eurų, tikslios sumos nepamena. I. B. už paslaugą davė 100 eur. Nuėmus pinigus jis susisiekė su vyriškiu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ir pasakė, kad pinigai nuimti. Vyriškis nurodė, kad 300 eurų reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur lauks mergina. Nuvykus į nurodytą vietą prie automobilio priėjo mergina, kuriai padavė 300 eurų. Vyriškis SMS žinute pranešė, jog reikia važiuoti prie (duomenys neskelbtini), kur lauks mergina, kuriai reikia paduoti 1200 eurų. Pinigus jis padavė kaip liepta. Jam liko mažiau nei 300 eurų. Jam vėl paskambino vyriškis ir pasakė, kad į kitas dvi sąskaitas, t. y. M. R. ir A. B. (D.) pervesti pinigai ir reikia juos kuo greičiau nuimti. Jis susiskambino su minėtais asmenimis ir pasakė, kad jie kuo greičiau važiuotų į Alytų ir nuimtų pinigus. I. B. paprašė, kad jį nuvežtų į Alytų, kur prie SEB banko jo jau laukė M. R., A. su savo vyru E. D.. M. R. jam padavė 1400 eurų, kuriuos jau buvo nuėmęs nuo savo sąskaitos. Jis M. R. davė 50 eurų. A. B. (D.) jam paaiškino, kad jai nepavyko nuimti pinigų, jai banko darbuotoja paaiškino, jog jos sąskaita užblokuota. Jis E. D. paprašė, kad jį parvežtų į Simną. Jam būnant Simne paskambino vyriškis ir pasakė, kad paštu pinigus – 1250 eurų pervestų jo nurodytam asmeniui. Asmens duomenų nepamena. Vyriškio, kuris iš pataisos namų organizavo nusikalstamą veiką jis nepažįsta, jo nėra matęs nei vardo nei pavardės vyriškis jam nėra sakęs. Kiek suprato iš pokalbių telefonu, kad vyriškis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis bendravo interneto svetainėje Facebook su vyriškiu pasivadinusiu V. K., įtaria, kad būtent tas asmuo su kuriuo bendravo telefonu (6 t., b.l. 94-96).

Dėl nusikalstamos veikos J. B. atžvilgiu parodė, kad jam paskambino ir pasakė, kad reikia paimti iš močiutės pinigus. Pasakė, kad susirastų mašiną ir važiuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą, nurodė konkretų namo numerį. Jis žinojo ir suprato apie ką eina kalba, kadangi prieš kelias dienas jo prašymu jau važiavo į Alytų paimti pinigų. Žinojo, kad skambinęs žmogus atlieka laisvės atėmimo bausmę ir apgaudinėja moteris, o jam liepia paimti pinigus. Jis suprato, kad čia vyksta kažkas tokio, kaip paskambina, prisistato policijos pareigūnu ir paprašo už kažką sumokėti. Jis paprašė draugo E. D. kad jį nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) kaimo. E. D. automobilį paliko toliau, o jis išlipęs nuėjo į sodybą. Name buvo moteris apie 70 metų amžiaus, ji kalbėjo laidiniu telefonu. Pasitraukusi nuo telefono ii padavė jam krūvą pinigų kupiūromis po 50 ir 100 eur. Padavusi pinigus moteris nuėjo toliau kalbėti laidiniu telefonu. Išėjęs iš sodybos jis nubėgo link miškelio. Pribėgęs miškelį, esantį netoli (duomenys neskelbtini), perskaičiavo pinigus, buvo 2000 eur. Jis paskambino vyriškiui ir pasakė, kad yra 2000 eur, nors vyriškis buvo sakęs, kad turi paduoti 5000 eur. Vyriškiui pasakė, kad lai jo žmogus paimti pinigų atvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo mergina, kuriai padavė pinigus, sau pasiliko 50 eurų. Vyriškis, kuris skambino, jį pradėjo kaltinti, kad dalį pinigų jis pasiliko sau, jis norėjo važiuoti ieškoti pinigų į tą pelkę, per kurią perbrido bėgdamas iš sodybos, galvojo, kad dalį pinigų pametė. Jį iš (duomenys neskelbtini) paėmę atvažiavę draugai E. ir I. (6 t., b.l. 168-170).

Dėl nusikalstamos veikos B. B. atžvilgiu parodė, kad 2015-04-08 jam paskambino ir paprašė, kad nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) ir iš močiutės paimtų pinigus. Suprato, kad kalba yra ne apie giminystės ryšį, o tiesiog apie pinigų paėmimą iš kažkokios moters. Jis suprato, kad yra apgaudinėjamos moterys. Buvo girdėjęs per televizorių, kad prisistato policininkais, daktarais. Jis sutiko nuvažiuoti. Jis paskambino I. B., kuris jį savo automobiliu Renault Laguna, vyšninės spalvos, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Susirado (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo medinė sodyba, į kurią reikėjo eiti. Ėjo vienas. Name buvo pagyvenusi moteris, kuri rankoje laikė lapą. Klabėdama telefonu moteris jam padavė lapą, kuriame kažkas buvo parašyta ir pinigus – 240 eurų. Vyriškis jam buvo sakęs prisistatyti, kad jis iš ligoninės, jis taip ir padarė, bet nežino ar moteris jį girdėjo. Paėmęs pinigus ir lapą išėjo, nuėjo į automobilį ir grįžo į Simną. Vyriškis pinigus – 200 eurų liepė paštu pervesti kažkokiai merginai, sau pasiliko 40 eurų (6 t., b.l. 174-175).

Dėl nusikalstamos veikos M. R. atžvilgiu parodė, kad jam pradėjo skambinti draugo V. pusbrolis, kuris prašė, kad jis nuvažiuotų ir paimtų pinigus iš mamos ir persiųstų nurodytam žmogui. Kaip tik tą dieną jis su V. buvo Alytuje. Kaip jis suprato V. buvo nuvykęs paimti kažkokių telefonų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę prie Žiburėlio. V. laukė kažkokių vaikinų, jie norėjo atimti iš V. mašiną, dėl ko jis nesuprato. V. pusbrolio jis nepažinojo. Mano, kad jo telefono numerį davė V. V. jam nesakė, kad jam slkambions jo pusbrolis. Paskambinęs pasakė, kad skambina nuo V., paklausė ar jis norėtų truputį užsidirbti. Jis atsakė, kad taip. Jam pasakė, kad reikia nueiti ir paimti pinigus. Jis paskambino E. D. ir paprašė nuvežti į Alytų. Važiuojant jam vėl paskambino V. pusbrolis ir pasakė gatvę kur reikia važiuoti. Žino, kad reikėjo važiuoti į Putinus. Nuvažiavus užlipo į 9 aukštą, pabeldė į duris, jas atidarė senyva moteris, jai pasakė, kad atvažiavo nuo dukros. Moteris jam padavė 300 eurų. Gavęs pinigus grįžo iki mašinos. Važiavo į Alytaus autobusų stotį, kur „maximoje“ nusipirko vokelį į kurį įdėjo pinigus ir įdėjo į autobusą vykstantį į Kauną. Taip daryti buvo liepęs V. pusbrolis. Ant voko užrašė kažkokią pavardę ir vardą, nepamena kokį. Jam leido pasilikti 30 eurų. Imdamas pinigus suprato, kad tai kažkokia apgavystė. Žinojo, kad V. pusbrolis atlieka laisvės atėmimo bausmę (6 t., b.l. 179-180).

2018-04-05 apklausos metu parodė, kad savo kaltę dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai. Prisipažįsta, kad jungėsi prie svetimų žmonių banko sąskaitų, pervedinėjo iš sąskaitų pinigus, iš savo pažįstamų prašė banko sąskaitų į kurias pervesdavo pinigus, kuriuos vėliau išgrynindavo, taip pat prisipažįsta, kad buvo nuvykęs pas moteris, kurios jam tiesiogiai perdavė pinigus. Jis niekada pats neskambindavo žmonėms ir iš jų neišviliodavo elektroninės bankininkystės duomenų. Į narkologinę, psichiatrinę įskaitą nėra įrašytas, galvos traumų nėra turėjęs. 2015 metų pavasarį, tikslių datų nepamena, jam buvo įteikti pranešimai apie įtarimą dėl sukčiavimų, kaltu prisipažino pilnai, parodymus davė. Jam buvo paskirtos kardomosios priemonės tokios kaip rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, tuo metu jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Vilniuje jis butą nuomojosi, gyveno vienas. Dirbo (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Tikslios datos, nuo kada pradėjo gyventi Vilniuje nepamena. Iki to laiko gyveno pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), kur ir yra deklaruota jo gyvenamoji vieta, kartu su tėvais. Jam sunku paaiškinti, kodėl jis pradėjo vengti kviečiamas atvykti į policiją, jis suprato, kad tokiais savo veiksmais pažeidė kardomąsias priemones sąlygas ir išvyko į užsienį. Dabar mano, kad šis jo poelgis buvo neapgalvotas,mano, kad pasielgė taip dėl to, kad bijojo sėsti į kalėjimą. Jis 2015 metais, jei gerai pamena rugsėjo mėnesį, vienas išvyko į Angliją. Važiavau mikroautobusu, kuriuo veža žmones. Važiavo dirbti, iš anksto jokio darbo nebuvo susiradęs, nežinojo kur gyvens. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur visą laiką gyveno ir dirbo statybose. 2017-11-29 Lichfield mieste, kuris yra šalia Birmingharmo, jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė, paaiškindami, kad yra išduotas Europos arešto orderis. 2018-04-04 naktį jis buvo pargabentas lėktuvu į Lietuvą ir patalpintas į Alytaus policijos areštinę. Būdamas užsienyje jis su šeimos nariais jokių ryšių nepalaikė. Suprato, kad yra ieškomas policijos, kadangi jo atžvilgiu buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai ir buvo paskirtos kardomosios priemonės neišvykti iš Lietuvos. Jis planavo grįžti į Lietuvą, tuomet, kai būtų užsidirbęs pinigų žaloms atlyginti, bet nespėjo, kadangi buvo sulaikytas. Jis buvo pasiskaičiavęs, kad reikės atlyginti žalą, kuri sudarė apie 10 000 eurų. Tikslios datos nepamena, galėjo būti 2014 metų pabaiga jis telefonu pradėjo bendrauti su nuteistuoju A. L., kuris taip prisistatė. Anksčiau jo nepažinojo, laisvėje nebuvau susitikęs. Jo telefono numerį jis gavo iš jo brolio T. K., kuris tuo metu kaip tik atlikinėjo bausmę, kuriuose pataisos namuose, nežino. Bendravo įvairiomis temomis. A. L. jo banko sąskaitų gauti neprašė. Po kurio laiko jam pradėjo skambinėti nuteistieji, kurie vardais neprisistatė, kaip suprato, jo telefono numerį gavo iš A. L., nors to konkrečiai neįvardino. Jo paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį. Jis telefonu padiktavo savo turimos Swedbank banke sąskaitos numerį. Po kuriuo laiko jam vėl paskambino ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus nuo sąskaitos, jis pats juos nuėmė ir atidavė moteriai Marijampolėje. Kokią sumą nuėmė nepamena, kiek jam liko pinigų nepamena. Dabar jau nepamena ar klausė kas tai per pinigai, kokiu būdu jie gauti. Po kurio laiko, galėjo būti, kad 2015 metų pradžioje, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vasario mėnesį, jam vėl pradėjo skambinti nuteistieji ir prašyti gauti banko sąskaitų numerių, pažadėjo atlygį. Jis susigundė atlygiu ir sutiko padėti. Jis žinojo ir suprato, kad banko sąskaitų numeriai yra reikalingi nusikalstamu būdu gautiems pinigams pervesti, nes buvo girdėjęs apie tokių nusikaltimų darymą. Taip pat nuteistieji klausė ar jis galėtų rasti kompiuterį su interneto prieiga ir padaryti pavedimus iš vienos banko sąskaitos į kitą. Jis sutiko, kadangi jam buvo pažadėtas atlygis. Jis suprato, kad savo veiksmais padarys nusikaltimą, kad negalima jungtis prie svetimų banko sąskaitų ir daryti pavedimų. Jis pats turėjo banke sąskaitą ir buvo sudaręs elektroninės bankininkystės sutartį, todėl žinojo, kad negalima duoti savo duomenų ir jungtis prie svetimų banko sąskaitų, nes tai yra nusikaltimas. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas dabar jis jau nepamena tiksliai visų aplinkybių tik žino, kad savo pažįstamų A., M. ir I., E. jų pavardžių nežino, jis prašė leisti pasinaudoti banko sąskaitomis, sakydamas, kad brolis nori jam pervesti pinigų. Jiems apie daromus nusikaltimus nieko nesakė. Sąskaitų numerius jis telefonu perduodavo nuteistiesiems. Jie jam paskambindavo ir pasakydavo, kad pinigai yra pervesti ir liepdavo juos nuimti. Kiek pamena pervedus pinigus į jų sąskaitas važiuodavo kartu iki bankomato ir jie nuimdavo pinigus. Nuimtus pinigus, jis skambinusių nuteistųjų paliepimu, nuveždavo į Marijampolę, kur perduodavo skirtingoms moterims, nuteistųjų nurodytose vietose. Sumų, kurias perduodavo nepamena. Dalis pinigų likdavo jam, kiek tiksliau dabar jau pasakyti negali. Taip pat kažkiek duodavo ir savo pažįstamiems, kurių sąskaita buvo pasinaudota. Kas jį veždavo į Marijampolę nepamena. Jis paprašytas skambinusių nuteistųjų iš Marijampolės bibliotekoje esančio kompiuterio ir iš savo draugo M. L. namuose, esančio jo mamos E. kompiuterio jungėsi prie jam nurodytų banko sąskaitų. Kiek kartų jungėsi ir prie kokių žmonių sąskaitų jau nepamena. Jam paskambindavo, pasakydavo reikiamus duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės duomenis (slaptažodį ir kodą) ir jis prisijungdavo prie banko sąskaitos. jis skambinusiųjų nurodymu iš sąskaitos pervesdavo pinigus į kitas sąskaitas. Dabar jau nepamena ar skambinusieji jam nurodydavo banko sąskaitas, ar jis vesdavau į savo draugų banko sąskaitas. Taip pat buvo trys atvejai, kad skambinusieji jam nurodė adresus, vienas buvo Alytaus mieste, o kiti du Alytaus rajone, dabar jau tiksliai adresų nepamena, liepė nueiti į namus ir paimti pinigus, o paimtus pinigus nuvežti į Marijampolę. Dabar jau tiksliai visų aplinkybių nepamena, kaip ten viskas vyko, bet apie tai jau yra davęs parodymus ankstesnių apklausų metu. Jis mano, kad jis bendravo su dviem arba trimis nuteistaisiais, sprendžiant iš balsų. Jie skambindavo iš skirtingų telefono numerių. Jis naudojosi vienu telefono numeriu, kokiu nepamena. Dabar jau nepamena, kiek buvo atvejų, kai jis jungėsi prie kompiuterio ir pervedinėjo pinigus, nukentėjusiųjų pavardžių taip pat nepamena. Kadangi nuo nusikaltimų darymo praėjo nemažas laiko tarpas todėl jis smulkiai visų aplinkybių nepamena ir negali smulkiau visko paaiškinti. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų ir pasitaikė būdas kaip juos lengvai užsidirbti. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Gautus pinigus išleido maistui, pramogoms. Paleistas į laisvę aš žada gyventi pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 128-130).

2018-05-09 apklausos metu savo kaltę pripažino pilnai. Jis prisipažįsta dėl visų nusikalstamų veikų padarymo išvardintų pranešime apie įtarimą, kadangi nusikalstamas veikas darė 2014-2015 metais, todėl visų aplinkybių nepamena ir smulkiai papasakoti negali. Laikosi parodymų, kuriuos davė ankstesnių apklausų metu, parodymus davė pilnai ir išsamiai, jų pakeisti nenori. Parodymus davė niekieno neverčiamas. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu 2014 metais jis pradėjo bendrauti telefonu su nuteistuoju A. L., po to, jam pradėjo skambinti kiti nuteistieji, kurie pradėjo prašyti paslaugų, t.y. leisti pasinaudoti savo banko sąskaita, gauti kitų asmenų banko sąskaitas, padaryti pavedimus iš vienų sąskaitų į kitas, nuimti nuo sąskaitų pinigus ir perduoti kitiems asmenims, nuvažiuoti pas moteris į namus ir iš jų paimti pinigus. Už tai jam buvo pažadėtas atlygis. Jis susigundė lengvai uždirbamais pinigais ir padėjau daryti nusikaltimus. Suprato, kad visi šie veiksmai yra nusikalstami, kad jis savo veiksmais darys nusikaltimus, kadangi jis buvo girdėjęs apie "telefoninius" sukčiavimus ir suprato, kad savo veiksmais prisidės prie tokių nusikaltimų darymo. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas dabar jau tiksliai nepamena prie kokių aplinkybių jis prašė savo pažįstamų A., M., E. ir I. banko sąskaitų, tik žino, kad jiems nieko nesakė apie daromus nusikaltimus. Gautus iš jų sąskaitų numerius jis perduodavo telefonu nuteistiesiems ir toliau laukdavo jų nurodymų telefonu. Kai paskambindavo nuteistieji ir pasakydavo, kad pinigai pervesti jis važiuodavo su savo pažįstamais, į kurių sąskaitas pervesti pinigai ir pinigus nuimdavo. Pinigus perduodavo kitiems asmenims, kurių jis nepažinojo. Taip pat buvo atvejų, kai jis pasinaudojęs savo pažįstamų kompiuteriais su interneto prieiga, padarydavo pervedimus iš vienos sąskaitos į kitą. Jis naudojosi savo pažįstamų gyvenančių (duomenys neskelbtini), kompiuteriais. Taip pat vieną kartą buvau prie kompiuterio Marijampolės bibliotekoje, tačiau nepamena ar pavyko iš to kompiuterio padaryti pavedimą ar ne. Tą darė nuteistųjų nurodymu. Kadangi praėjo nemažas laiko tarpas smulkiau visų aplinkybių pasakyti negali. Taip pat buvo trys atvejai, kad ėjo pas moteris į namus paimti pinigų, viena gyveno Alytaus mieste, daugiabutyje, adreso nežino, o kitos dvi gyveno Alytaus rajone, tikslių adresų nežino. Žino, kad viena moteris gyveno prie pelkės ir paėmęs iš jos pinigus bėgo per pelkę bijodamas, kad jo kas nors nepastebėtų ir nesulaikytų. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi nepamena. Nuteistieji jam skambindavo iš skirtingų telefono numerių, sprendžiant iš balsų bendravo daugiau kaip su dviem nuteistaisiais. Jų vardų ir pavardžių nežino, jie neprisistatė. Jis pats neturėjo automobilio ir neturėjo teisės vairuoti, todėl kai reikėdavo nuimti pinigus iš bankomatų, paimti pinigus iš moterų ir perduoti pinigus kitiems asmenims, jis prašydavo savo pažįstamų, kad jį pavežtų. Apie savo daromas nusikalstamas veikas jis niekam nepasakojo, nežino ar jo pažįstami, kurių prašydavo pavežti suprato kur ir dėl ko jį veža. Nepamena tiksliai sumų, kurias paimdavo iš moterų, nuimdavo bankomatuose. Už tai leisdavo nuteistieji jam pasilikti pinigų, sumų nepamena, sumos buvo įvairios, bet nedidelės. Jis nepamena nukentėjusiųjų nei vardų nei pavardžių prie kurių banko sąskaitų jungėsi, bet galimai tokios kaip nurodytos pranešime apie įtarimą. Jo pravardė yra "R.". Labai gailisi dėl savo veiksmų, taip pasielgė, kadangi man reikėjo pinigų. Pažada atlyginti žalą nukentėjusiesiems, jo paskaičiavimu jis nukentėjusiesiems turi atlyginti apie 10000 eurų (7 t., b.l. 139-140).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo prieš nukentėjusiąją J. A.

Nukentėjusioji J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-30 14 val. 10 min. jai į namų telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris prisistatė tyrėju iš Vilniaus, dabar nepamena ar iš policijos ar iš prokuratūros. Vyriškis pasiteiravo ar tai V. A. butas, patvirtinus, kad taip, vyriškis paklausė ar ji A., V. žmona. Atsakius taip, vyriškis paklausė jos vardo, ji pasakė, kad J. Vyriškis paklausė ar vyras namuose, ji atsakė, kad išėjęs į darbą ir nebus visą parą. Vyriškis pasakė „J. A. klausykit, yra sulaikytas asmuo, tokia I. I., kuri padarė labai didelį nusikaltimą. Įvykdė nusikalstamą veiką su bendrininkais, Lietuvos valstybei padarė 2,6 ml. nuostolį ir Jūs ir Jūsų vyras esat įtraukti į tą sąrašą, kurių elektroninės bankininkystės nuskaityti duomenys. Viso yra 23 asmenys“. Vyriškis paklausė ar ji naudojasi elektronine bankininkyste, ji pasakė, kad pati nesinaudoja, kad tokius jos reikalus tvarko jos sūnus. Vyriškis paklausė ar ji gali prieiti prie kompiuterio ir pažiūrėti elektroninės bankininkystės duomenis. Ji atsakė, kad nemoka naudotis kompiuteriu. Ji išsigando ir pasakė vyriškiui, kad nori paskambinti sūnui. Vyriškis griežtu balsu pasakė, kad čia yra informacijos nutekinimas tretiesiems asmenims ir kad jai gali būti iškelta baudžiamoji byla. Ji labai išsigando. Vyriškis pasakė, kad ją sujungs su banku ir jai bus viskas paaiškinta. Kurį laiką telefone girdėjo kažkokius garsus, o po to su ja pradėjo kalbėti vyriškis, pagal balsą gali būti, kad netgi tas pats su kuriuo ji kalbėjo prieš tai. Vyriškis pasitikslino ar kalba su J. A. ir liepė kalbėti aiškiai, nes pokalbis yra įrašomas. Vyriškis paklausė ar ji moka įeiti į kompiuterį ir pažiūrėti savo elektroninės bankininkystės duomenis. Ji atsakė, kad ne ir paklausė ar jis negali pažiūrėti. Tuomet ji atsinešė savo AB SWEDBANK banko elektroninės bankininkystės kortelę ir nuo jos padiktavo visus iš eilė joje buvusius kodus. Vyriškis dar paklausė koks slaptažodis, ji pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškis pasakė, kad slaptažodis neteisingas, klausinėjo kada keitė slaptažodį ir pan. Vyriškis pradėjo šaukti, kad slaptažodis netinka, tuomet ji pasakė, kad skambintų jos sūnui A. A., telefonu (duomenys neskelbtini) ir viską išsiaiškintų. Vyriškis pasakė, kad skambina jos sūnui ir baigė pokalbį. Po kelių minučių vėl jai paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad skambino jos sūnui, tačiau sūnus jam nieko nepasakė. Vyriškis pasakė, kad pokalbis bus įrašomas ir bus atliekama jos apklausa. Vyriškis klausė ar ji pažįsta I. I., ar ji nebuvo pametusi banko kortelės ir pan. Vyriškis liepė paimti baltą popieriaus lapą ir parašyti prašymą. Vyriškis diktavo ką rašyti. Vyriškis sakė, kad apie 17-18 val. atvažiuos prie jos namų ir paims jos rašytą prašymą. Pokalbio metu į namus grįžo jos sūnus, kuris iš karto užblokavo jos banko sąskaitą. Pasitikrinusi banko sąskaitos išrašą pamatė, jog iš jos banko sąskaitos yra pervesta 3000 litų į J. A. banko sąskaitą ir 1000 litų į Ž. K. banko sąskaitą. Tokių žmonių ji nepažįsta ir pavedimų jiems nedarė (1 t., 113-114).

Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-11-30 apie 12 val. jis išvyko iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Namuose liko mama J. A.. 13 val. 59 min. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Jam atsiliepus skambinęs vyriškis paklausė ar jis yra J. A. sūnus. Jam paprašius skambinusio vyriškio prisistatyti, šis prisistatė Vilniaus prokuratūros tyrėju ir pasakė, kad yra iš jo mamos sąskaitos plaunami pinigai. Jam kilo abejonių, todėl pasakė, kad ne čia pataikė ir iš karto pradėjo skambinti mamai. Atsiliepusi mama iš karto pradėjo sakyti, kad jai skambino iš Vilniaus prokuratūros prokuroras, kuris pasakė, kad iš jos banko sąskaitos yra plaunami pinigai ir liepė jai padiktuoti elektroninės bankininkystės slaptažodžius. Jis liepė mamai jokiu būdu nieko nediktuoti. Mama pasakė, kad jau sudiktavo ir sakė, kad jai reikia rašyti prašymą, kad ji bendrauja namų telefonu, o ji jam skambino iš savo mobilaus ryšio telefono. Jis mamai liepė jokių prašymų nerašyti ir kuo greičiau nutraukti pokalbį. Mama paprašė jo grįžti į namus, nes jai blogai su sveikata. Jis važiuodamas į namus vis skambino mamai į mobilaus ryšio telefoną klausdamas kaip jos sveikata. Į namus jis grįžo 14 val. 35 min., namuose mama vis dar kalbėjo namų telefonu su su sukčiais, jau buvo parašiusi prašymą, kurį jai sudiktavo. Jis apėmė iš mamos telefono ragelį, vyriškis sakė, kad apie 17-18 val. atvažiuos į namus paimti mamos surašyto prašymo. Jis iš karto nubėgo iki bankomato patikrinti mamos banko sąskaitos, nuo sąskaitos buvo nuimta 4000 litų. Jis iš karto užblokavo sąskaitą ir paskambino į policiją (1 t., b.l. 187-188, 189).

Liudytojas I. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta Ž. K.. Jie kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2014 metų lapkričio mėnesį jis naudojosi automobiliu Renault Laguna, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vyšninės spalvos. 2014 metų lapkričio mėnesį Ž. K. paprašė nuvežti į Marijampolę susitikti su draugais. Pakeliui paėmė dar vieną jaunuolį, kurio vardas A. Marijampolėje nuvažiavo prie IKI parduotuvės, Ž. K. su A. išlipo iš automobilio, o jis liko automobilyje. Ką veikė Ž. K. su A. jis nežino. Tą pačią dieną Ž. K. prašymu į Marijampolę važiavo tris kartus. Kai važiavo antrą kartą Ž. K. minėjo, kad važiuoja nuimti pinigų. Jis nežinojo, kad Ž. K. užsiima sukčiavimais. Už kiekvieną važiavimą Ž. K. jam sumokėdavo po 50 litų (1 t., b.l. 193-195).

- Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, I. B. atpažįsta iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų A. L. ( 2 T., b.l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. A., kurio atžvilgiu 2015-11-11 ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas, parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesį, jis Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) namo gerdamas alų susipažino su vaikinu vardu A. Anksčiau šio vaikino nebuvo matęs. Begeriant vaikinas paprašė paslaugos. Vaikinas pasakė, kad jo žmona jam turi pervesti 3000 litų, tačiau jo sąskaita yra kitame banke ir dėl to pinigai į jo sąskaitą ateitų per dvi dienas. Jis vaikinui pasakė, kad turi sąskaitą Swedbanke. Vaikinas paklausė ar jo žmona negalėtų į jo sąskaitą pervesti pinigų, tuomet jis pinigus gautų tą pačią dieną. Jis sutiko padėti. Nuėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė savo sąskaitos duomenis, kuriuos pasakė A. A. tuo metu kalbėjo mobilaus ryšio telefonu , jis pokalbio negirdėjo. Jie toliau gėrė alų, A. kažkam SMS žinute išsiuntė jo sąskaitos numerį, po kurio laiko kažkas paskambino A. ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jis nuėjo į Nidos gatvėje esantį bankomatą, prie IKI parduotuvės, ir nuėmė 3000 litų. Pinigus iš karto perdavė A., šis padėkojo ir jie išsiskyrė. Jis nepagalvojo, kad į jo banko sąskaitą gali būti gauti sukčiavimo būdu. Už pinigų išėmimą A. jokio atlygio nežadėjo ir nedavė. Ž. K. nepažįsta. Marijampolės pataisos namuose jokių pažįstamų neturi (2 t., b.l. 12-13).

Liudytoja V. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. A. yra jos sūnus. 2017 metais vasario mėnesį jis išvyko į Vokietiją. Kur šiuo metu jis gyvena nežino, su juo ryšių nepalaiko. Kas gali žinoti jos sūnaus adresą nežino (2 t., b.l. 48-49).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad asmens vardu J. A. nepažįsta. Ž. K. pažįsta, su juo susipažino per T. K., kuris yra Ž. brolis. Paskutinį kartą su Ž. K. bendravo 2014 m., buvo susitikę Marijampolėje. Ž. K. prašė jo parodyti kur yra kažkokia gatvė, dabar neprisimena kokia. Jis Ž. K. banko sąskaitos neprašė (2 t., b.l. 86-87).

- Akistatos tarp I. B. ir A. L. protokolas, I. B. sutiko su A. L. parodymais (2 T., b.l. 72-74).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. A. dėl sukčiavimo 2014-11-30 kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 1).

Iš J. A. sąskaitos išrašo matyti, kad jos banko sąskaitoje, esančioje banke "Swedbank" AB Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota, kad 2014-11-30 padarytas 3000 litų pavedimas į J. A. banko sąskaitą; 2014-11-30 padarytas 1000 litų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą (1 t., b.l. 115, 132).

Iš Ž. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-30 padarytas 1000 litų pavedimas iš J. A. banko sąskaitos, pinigai tą pačią dieną išgryninti bankomate, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolėje (1 t., b.l. 134,135-137).

Iš J. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-30 padarytas 3000 litų pavedimas iš J. A. banko sąskaitos, pinigai tą pačią dieną per du kartus sumomis 2000 ir 1000 litų išgryninti bankomate, esančiame Nidos g. 5, Klaipėdoje (1 t., b.l.138,139-144).

Iš J. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-11-30 prie sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 133).

Iš 2015-02-17 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2014-11-30 priklausė V. A., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 159).

Mobiliojo ryšio operatorių informacija, gauta pagal 2015-02-20 ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintą prokuroro nutarimą, patvirtina skambinimo faktą nukentėjusiajai (1 t., b.l. 160-167).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad J. A. 2014-11-30 buvo tris kartus skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra 13 val. 22 min., 14 val. 06 min., 14 val. 10 min. Numeris skambučių metu buvo prisirišęs prie bokšto MAR01A, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 168).

Iš Telekomunikacijų bendrovės (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 164).

Iš 2015-04-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-11-30 J. A. buvo skambinta išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinus su šio telefono numerio informacija nustatyta, kad 2014-11-30 laiku nuo 13:22 val. iki 14:10 val. jis veikė pagal bokštą MAR01A (Marijampolės pataisos namai) ir MRT įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog prie elektroninės bankininkystės įvykio metu jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), administruojamų (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų bendrovės (1 t., b.l. 185-186).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo prieš nukentėjusįjį N. L.

Nukentėjusysis N. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-02-02 tikslaus laiko nepamena jam paskambino iš nežinomo numerio į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba. Vyriškis prisistatė pareigūnu kovojančiu su ekonominiais nusikaltimais ir pasakė, kad per jo banko sąskaitą yra plaunami dideli struktūrinių fondų pinigai. Vyriškis pasakė, kad jis turi sąskaitas bankuose SEB ir „Citadelė“. Iš kur tai vyriškis žinojo jis nežino. Vyriškis pasakė, kad iš SEB banko sąskaitos gali dingti pinigai, todėl juos reikia pervesti į „Citadelė“ banką.Po pokalbio su vyriškiu jis nuvyko į SEB banką ir iš savo sąskaitos į „Citadelė“ banko sąskaitą pervedė 3503 eurus. 2015-02-03 jam vėl paskambino tas pats vyriškis iš nežinomo numerio, kuris pasakė, kad jis visus savo pinigus iš sąskaitos esančios SEB banke persivestų į sąskaitą esančią banke „Citadelė“. Prieš tai dar paklausė ar jis turi elektroninės bankininkytės prisijungimo duomenis, jis atsakė, kad turi „Citadelė“ banko. Vyriškis paprašė sudiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, paklausus kam to reikia, vyriškis pasakė, kad nebijotų, kad atlieka tyrimą, turi viską žinoti. Jis sudiktavo visus kodus ir prisijungimo duomenis. Vyriškis tuomet sujungė su Valstybiniu banku, taip sakė vyriškis, pradėjo kalbėti moteris, kuri patikino, kad jo pinigai nedings. 2015-02-04 ryte jis suprato, kad buvo apgautas. Nuvykęs į banką „Citadelė“ sužinojo, kad jo sąskaitoje pinigų nėra. Jis turi savo vardu atsidaręs įmonę, kuri ir vadinasi N. L. įmonė, būtent įmonės vardu yra dvi sąskaitos banke „Citadele“. SEB banke yra jo asmeninė banko sąskaita. Elektroninės bankininkystės prisijungimą jis turėjo tik prie sąskaitos, esančios banke „Citadelė“. Remiantis sąskaitų išrašais jis gali pasakyti, kad pagrindinėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) finansines operacijos atliktos 2015-02-10 217,80 Eur., 2015-02-10 0,35 Eur, 2015-02-12 196,03 Eur, 2015-02-12 1,16 Eur yra darytos jo paties, visos kitos darytos ne jo. Banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) visas finansines operacijas atliko ne jis. 2015-02-03 100 eurų ir 2015-02-04 150 eurų į savo sąskaitą jis nepersivedė. Kas tai padarė jis nežino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai N. L.. Jam padaryta 3503 eurų žala (2 t., b.l. 112-113, 15-16, 117).

Liudytoja G. G., apklausta ikiteisminio tyrim o metu, parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra daugiabutis namas. Minėtame name ji yra įsikūrusi parduotuvę. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Savo kompiuterį ji laiko namuose, parduotuvėje kompiuterio neturi. Savo kompiuteriu naudotis nėra leidusi kitiems asmenims. Asmenų vardais Ž. K., E. P. nepažįsta. IP adresas (duomenys neskelbtini) jai niekada nebuvo registruotas jos vardu. Jos žiniomis šis IP adresas yra viešas, priskirtas (duomenys neskelbtini) internatui (3 t., b.l. 47-48).

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba M. P. K. bibliotekoje informacijos skyriaus vedėju, todėl yra atsakingas už interneto viešą prieigą. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso bibliotekai. Minėtas IP adresas yra išorinis, kuris turi vidinį tinklą su 73 kompiuterizuotomis darbo vietomis, iš kurių 35 viešos paskirties kompiuterizuotos darbo vietos. Iš 35 darbo vietų yra 11 kuriomis naudojantis yra reikalinga lankytojų registracija. Pagal IP adresą (duomenys neskelbtini) nustatyti konkretų kompiuterį bibliotekoje nėra galimybės, nes visi kompiuteriai darbo vietoje yra vidiniame tinkle ir prie interneto išeina per viena IP adresą, o būtent (duomenys neskelbtini). Pagal datą 2015-02-03 ir laiką 10 val. 44 min. nėra galimybės nustatyti kas konkrečiai ir iš kurios darbo vietos padarė teisės pažeidimą. Paskutinėje ataskaitoje laikotarpyje nuo 2015-02-03 00.00 val. iki 2015-02-03 24.00 val. yra užfiksuota 31 lankytojas ir tai tik 11-oji veikų interneto prieigų (3 t., b.l. 52-53).

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2011 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Atlikdamas bausmę jis mobilaus ryšio telefono niekada neturėjo, niekam neskambino ir su laisvėje esančiais asmenimis jokių ryšių nepalaikė. Ž. K. nepažįsta. Apie sukčiavimus vykdomus iš Marijampolės pataisos namų jis nieko nežino ir pasakyti negali (3 t., b.l. 55-56).

Liudytoja E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyvena jos motina, pas kurią lankosi labai retai. Ž. K. nepažįsta, jai jokių pinigų Ž. K. neperdavė. Apie sukčiavimo būdu iš N. L. banko sąskaitos pagrobtus pinigus ji nieko nežino. Su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis ji nepalaiko jokių santykių. Kodėl Ž. K. atpažinimo metu nurodė būtent ją ji nežino ir pasakyti negali (3 t., b.l.59-60).

Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose turi kompiuterį su interneto prieiga. Ji kompiuteriu naudojasi mažai, dažniausiai kompiuteriu naudojasi jos sūnus M. L., kuris gyvena kartu su ja. Kas konkrečiai kompiuteriu naudojosi 2015 metų vasario mėnesio pradžioje, konkrečiai nuo 2 iki 4 dienos, ji neatsimena ir nurodyti negali. Ji N. L. nepažįsta, jokių finansinių operacijų jo vardu niekada neatlikinėjo. Jos sūnus M. L. bendrauja su Ž. K., kuris ne kartą lankėsi jų namuose ir ne kartą naudojosi kompiuteriu ir internetu. Ar 2015 m. vasario mėn. pradžioje jos kompiuteriu ir internetu naudojosi Ž. K. ji nepamena (3 t., b.l. 62-63).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose turi kompiuterį su interneto prieiga. 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus atėjo geras pažįstamas Ž. K., kuris pasakė, kad jam reikia persivesti pinigus į savo sąskaitą. Ž. K. pasiūlė jam 10 eurų bei paprašė atlikti finansines operacijas iš jo kompiuterio. Kokius pinigus jis persivedinės ir kad bus daroma nusikalstama veika jis nesuprato. Jis leido Ž. K. naudotis kompiuteriu ir internetu. Matė, kad Ž. K. jungėsi prie kažkokio banko. Jis išėjo iš kambario ir paliko Ž. K. vieną prie kompiuterio. Maždaug po 15-20 min. į virtuvę pas jį atėjo ir Ž. K., kuris padavė jam 10 eurų ir pasakė, kad skuba į Alytų nusiimti pinigų. Tik vėliau jis sužinojo, kad Ž. K. sukčiavimo būdu iš žmonių išvilioja pinigus, bendrauja su nuteistaisiais (3 t., b.l. 65-66).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiąja liudytoja apklausta s E. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos brolis L. P., kuris atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jai paskambino ir pasakė, kad su ja nori susipažinti jo pažįstamas “R.“, kuris taip pat atlikinėja bausmę. Ji neprieštaravo. Po kurio laiko jai paskambino „R.“, pradėjo bendrauti. Vieno pokalbio metu „R.“ pasakė, kad jam pažįstamas iš užsienio nori pervesti pinigų. „R.“ jos paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, nuimti pinigus ir juos perduoti jo žmogui. Ji padiktavo „R.“ savo sąskaitos numerį, esantį DNB banke. Praėjus keletui dienų, galėjo būti 2015 metų vasario mėnesio pradžioje jai paskambino „R.“ ir pasakė, kad pervesta į sąskaitą pinigų ir, kad atvažiuos jo žmogus, kuris ją nuveš į Marijampolę. Ji buvo nuvežta iki bankomato, kur nuėmė pinigus ir atidavė ją vežusiam žmogui. Jai davė 100 eurų. Ją vyriškis pinigų vežė nuimti apie 5 kartus. Po keleto dienų ji nuėjo į banką ir išsiėmusi sąskaitos išklotinę pamatė, kad pinigai yra pervesti iš kažkokio vyriškio sąskaitos Lietuvoje. Tada ji suprato, kad „R.“ ją apgavo. „R.“ ji niekada nėra mačiusi (3 t., b.l. 70-72).

Liudytojo L. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Iš matymo pažįsta nuteistąjį pravarde „R.“, jo vardas R., pavardės nežino, atlieka bausmę 16-ame būryje. Su juo nebendrauja. „R.“ savo sesers E. P. telefono numerio niekada nėra davęs. Su sese nebendrauja, kadangi susipykę. Apie sukčiavimus, vykdomus iš Marijampolės pataisos namų jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Ar sesuo bendravo su „R.“ jis nežino ir nieko apie tai nurodyti negali (3 t., b.l. 74-75).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pataisos namuose mobiliojo telefono neturi, juo nesinaudojo, kadangi tai draudžia pataisos namų vidaus taisyklės. Nuteistojo L. P. jis nepažįsta. E. P. jis nepažįsta, su ja niekada nėra bendravęs, jokių reikalų nėra turėjęs, jos sąskaitos niekada nėra prašęs. Apie sukčiavimus, vykdomus iš Marijampolės pataisos namų jis nieko nežino ir paaiškinti negali (3 t., b.l. 78-79).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis N. L. dėl sukčiavimo 2015-02-04 kreipėsi į policijos komisariatą (2 t., b.l. 13).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. L. pateikė 2015-02-01 – 2015-02-12 banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir 2015-02-01 – 2015-02-12 banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą; 2015-02-02 mokėjimo nurodymą (2 t., b.l. 121).

Iš N. L. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-03 padarytas 1050 eurų pavedimas į E. P. banko sąskaitą, 2015-02-03 padarytas 100 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą, 2015-02-03 padarytas 200 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą, 2015-02-03 padarytas 100 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą, 2015-02-03 padarytas 50 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą, 2015-02-04 padarytas 250 eurų pavedimas į E. P. banko sąskaitą, 2015-02-04 padarytas 50 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą, 2015-02-04 padarytas 100 eurų pavedimas į Ž. K. banko sąskaitą (2 t., b.l. 122-126).

Iš N. L. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-04 padarytas 1050 eurų pavedimas į E. P. banko sąskaitą (2 t., b.l. b.l. 127-128, 132).

Iš 2015-02-02 SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad N. L. iš SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3503 eur į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke (2 t., b.l. 129).

Iš AB „Citadele“ banko ataskaitos matyti, kad laikotarpyje nuo 2015-02-02 iki 2015-02-11 prie N. L. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 137).

Iš 2015-05-08 valstybinės įmonės (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad interneto IP numeris (duomenys neskelbtini) priklauso adresų aibei priskirtai IĮ G. G. įmonei, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 150).

Iš 2015-11-26 (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-02-02 ir 03 dienomis priklausė (duomenys neskelbtini), tačiau nustatyti, kuris interneto paslaugos naudotojas padarė nusikalstamą veiką neįmanoma, kadangi visi interneto paslaugos gavėjai yra susieti su išoriniu IP adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 159).

Panevėžio AVPK KP Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, kad 2015-02-03 IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas Marijampolės P. K. viešajai bibliotekai, (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 151).

Panevėžio AVPK KP Specialiųjų užduočių valdybos duomenys patvirtina, kad 2015-02-04 IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 01:35 iki 01:38 buvo priskirtas E. L., (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 152).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė Viešos interneto prieigos seansų trukmės ataskaitą (2 t., b.l. 153, 154).

2015-02-03 Marijampolės P. K. viešosios bibliotekos Viešos interneto prieigos seansų trukmės ataskaita patvirtina, kad Vartotojas „(duomenys neskelbtini)” vidutinė seanso trukmė 00:05:48 ( 2 T., b.l. 154).

Iš 2015-05-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingu laikotarpiu veikė Marijampolėje, Gamyklų g. 8, esančio mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto veikimo zonoje (celėje) (3 t., b.l. 29).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal 2015-02-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintą prokuroro nutarimą, patvirtina skambinimo faktą nukentėjusiajam (3 t., b.l. 8-119).

Iš 2018-05-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautos nukentėjusiojo N. L. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2015-02-02 00.00 val. iki 2015-02-03 24.00 val., atlikus analizę nustatyta, jog N. L. buvo skambinta 2015-02-02 12 val. 25 min. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) taip pat iš minėto telefono numerio skambinta 13 val. 56 min., 14 val. 23 min. 14 val. 52 min. 15 val. 12 min., 15 val. 58 min. ir 2015-02-03 09 val. 41 min. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas (3 t., b.l. 20-21).

Iš E. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 015-02-03 padarytas 1050 eurų pavedimas iš N. L. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-04 padarytas 1050 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 padarytas 250 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-05 tarpfilialinis nurašymas per VPOST, Grynųjų pinigų išmokėjimas 300 eurų gavėjas E. P.. 2015-02-04išgryninta 600 eurų, bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2015-02-04 išgryninta 400 eurų, bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolė. 2015-02-03 išgryninta 500 eurų. 2015-02-03 išgryninta 20 eurų. 2015-02-03 išgryninta 500 eurų. 2015-02-03 išgryninta 20 eurų (2 t., b.l. 179-181, 189-191).

Iš Ž. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-02 padarytas 800 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 padarytas 100 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 padarytas 200 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 padarytas 100 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 padarytas 50 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-03 išgryninta 1241,31 eur AB ‘Citadele“ banke, Alytaus filiale. 2015-02-04 padarytas 50 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-04 padarytas 100 eurų pavedimas iš L. N. įmonės banko sąskaitos; 2015-02-04 išgryninta 148,95 eur AB ‘Citadele“ banke, Alytaus filiale (3 t., b.l. 6).

Iš 2015-02-02 AB „Citadele“ banko sąskaitos atidarymo ir aptarnavimo sutarties Nr KFPB06_1494044 matyti, kad banko sąskaitos sutartis sudaryta su Ž. K. (3 t., b.l. 3).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo prieš nukentėjusįjį A. A.

Nukentėjusysis A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-02-09 apie 15 val. 30 min. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis iš nežinomo numerio, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo darbuotoju ir pasakė, kad per jo banko sąskaitą yra plaunami pinigai ir norint nutraukti šiuos veiksmus reikia prisijungti prie banko sąskaitos. Jis padiktavo savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir tik vėliau suprato, kad buvo apgautas, nes nuo jo DNB banke esančios sąskaitos buvo pavogta 950 eurų, kurie buvo pervesti į E. D. sąskaitą (3 t., b.l. 80, 85).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, Simno miestelio centre susitiko pažįstamą Ž. K.. Pokalbio metu Ž. K. pasakė, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigų, tačiau antstoliai užblokavę jo sąskaitą, todėl jis negali gauti pinigų. Ž. K. paprašė, kad jis leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Nieko blogo nepagalvojęs sutiko padėti Ž. K. ir padiktavo savo sąskaitų, esančių DNB banke ir Swedbank banke numerius, kuriuos turėjo su savimi, nes pastoviai nešiojasi. Ž. K. pasakė, kad paskambins kai bus pervesti pinigai. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena, jam paskambino Ž. K. ir pasakė, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai. Jis su Ž. K. ir M. R. nuvažiavo į Lazdijus, kur jis bankomate, esančiame prekybos centre ‘Maxima“, Vilniaus gatvėje, nuėmė pinigus. Sąskaitoje buvo 950 eurų, kuriuos jis nuėmė per tris kartus. Visus pinigus – 950 eurų jis atidavė Ž. K.. Ž. K. paprašė jį nuvežti į Marijampolę, žadėjo užpilti kuro. Kokiu reikalu reikia važiuoti į Marijampolę Ž. K. nesakė, o jis ir neklausė. Pakeliui Ž. K. užpylė 15 litrų dyzelino ir 30 eurų sakydamas, kad tai pinigai už pagalbą nuimant pinigus. Jis Marijampolės nepažįsta, todėl atvykus kelią kur važiuoti rodė Ž. K.. Atvažiavus prie kažkokio daugiaaukščio namo Ž. K. liepė palaukti, jis grįžo maždaug po 5 min. ir jie grįžo į namus. Ką Ž. K. veikė nepasakojo, o jis ir M. R. neklausė. Kad į jo sąskaitą pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu jis nežinojo ir neįtarė. Galvojo, kad Ž. K. pinigus pervedė brolis T., kuris gyvena užsienyje. Praėjus kuriam laikui jis sužinojo, kad Ž. K. banko sąskaitų prašinėja pas visus pažįstamus ir į jas yra pervedami neaiškiu būdu įgyti pinigai. Tik tuomet jis suprato, kad Ž. K. jį apgavo. Kur šiuo metu yra Ž. K. jis nežino, Simne jo nemato (3 t., b.l. 149-151).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namuose turi kompiuterį su interneto prieiga. 2015 metų žiemą, tikslios datos nepamena, galėjo būti vasario mėnesis, pas jį į namus atėjo geras pažįstamas Ž. K., kuris pasakė, kad jam reikia persivesti pinigus į savo sąskaitą. Pasiūlė 10 eurų ir paprašė leisti atlikti finansines operacijas iš jo kompiuterio. Kad bus daroma nusikalstama veika jis nesuprato, todėl sutiko. Tik Ž. K. prisėdus prie kompiuterio kažkas paskambino Ž. K. į mobilaus ryšio telefoną. Ž. K. įjungė telefono garsiakalbį ir jis girdėjo, kad Ž. K. kalba su kažkokiu vyriškiu. Jis girdėjo kaip vyriškis Ž. K. padiktavo sąskaitos numerį, o Ž. K. tuo metu sėdėdamas prie kompiuterio, naudodamas vyriškio diktuojamus duomenis jungėsi prie elektroninės bankininkystės. Kompiuteryje jis matė A. pavardę. Jis manė, kad Ž. K. operacijas atlikinėja su draugo ar giminaičio sąskaita, jis nesuprato, kad yra daroma nusikalstama veika. Matė, kad Ž. K. pervedinėjo pinigus, kokias sumas ir į kokias sąskaitas nematė. Baigęs pervedinėti pinigus Ž. K. jam davė 10 eurų ir išėjo. Po kelių dienų, pokalbio metu Ž. K. užsiminė, kad bendravo su vyriškiu, kuris „sėdi Marijampolėje griežto rėžimo“, jis suprato, kad Ž. K. bendravo su asmeniu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Prieš keletą dienų jis telefonu bendravo su Ž. K., kuris jo prašė nevykti į policiją nieko nepasakoti (3 t., b.l. 153-154).

Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta E. L. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namuose turi kompiuterį su interneto prieiga. Su kartu gyvena sūnūs M. L. ir E. L., kuris į namus grįžta tik savaitgaliais. Sūnūs nevaržomai naudojasi kompiuteriu, ji pati kompiuteriu naudojasi retai. Internetine bankininkyste nesinaudoja, nemoka. Apie pinigų pagrobimą iš A. A. sąsakitos nieko nežino. Ji pamena įvykį, kuris jai sukėlė įtarimą, o būtent, kad prieš keletą mėnesių, tikslios datos nepamena, ji pamatė, kad pas jos sūnų atėjo Ž. K., kuris Simne yra žinomas kaip linkęs vagiliauti, daryti nusikaltimus. Būdama virtuvėje girdėjo kaip Ž. K. pas jos sūnų prašė leisti pasinaudoti kompiuteriu, sakė, kad reikia atlikti operacijas su pinigais. Ji į pokalbį nesikišo, matė, kad Ž. K. ir jos sūnus nuėjo prie kompiuterio ir kažką darė. Įtaria, kad nusikalstamą veiką iš jos kompiuterio galėjo padaryti Ž. K. (3 t., b.l. 158-159).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis A. A. dėl sukčiavimo 2015-02-10 lreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 28-30).

Iš A. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-09 padarytas 950 eur pavedimas į E. D. banko sąskaitą (3t., b.l. 89, 93).

Iš A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) IP adresų išklotinės matyti, kad 2015-02-09 buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 94).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-02-09 buvo priskirtas E. L., (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 121).

Iš E. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-09 padarytas 950 Eur pavedimas iš A. A. sąskaitos, 2015-02-09 pinigai dalimis, per tris kartus, sumomis 150 Eur, 400 Eur, 400 Eur išgryninti bankomate, esančiame Vilniaus g. 13A, Lazdijai (3 t., b.l. 101-104, 105-106, 110).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį pateikė AB DNB bankas, kuriame užfiksuota kai 2015-02-09 nuimami pinigai bankomate, esančiame Vilniaus g. 13A, Lazdijai (3 t., b.l.111-112).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal prokuroro nutarimus, patvirtina skambinimo faktą nukentėjusiajam ( 3 t., b.l. 127-132, 135-137, 139-144).

Iš 2015-06-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2015-02-09 14 val. 09 min. asmuo A. A. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 133-134).

Iš 2015-06-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nurodyta, kad 2015-02-09 14 val. 09 min. A. A. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-06-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyti asmens asmenybę, kuris naudojasi numeriu nepavyko, tačiau pastebėta, jog veikė prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) celės 332 (Gamyklų g. 8, Marijampolė). Galima daryti išvadą, kad asmuo kuris skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (3 t., b.l. 145).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo prieš Labdaros ir paramos fondą (duomenys neskelbtini)

Liudytoja K. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba vyr. buhaltere, administruoja tris įmones, viena iš kurių yra labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini). 2015-02-13 apie 9 val. 00 min., jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė FNTT pareigūne D. Š., kuri nurodė, kad pasinaudojus jos prieš trejus metus pametu pasu, kuriame yra pakeista jos nuotrauka yra atidarytos įvairios banko sąskaitos ir iš vaikų gelbėjimo fondo yra plaunami pinigai. Nurodė, kad ją sujungs su banko žalos skyriumi ir kad reikės patikrinti kaip yra daromi pažeidimai, sakė, kad reikės pasakyti prisijungimo kodą. Ji atsakė, kad dabar yra parduotuvėje ir grįžusi į darbą pasižiūrės ir perskambins. Apie 9 val. 50 min. būdama savo darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini) patikrino savo administruojamų įmonių sąskaitas. Visur viskas buvo tvarkoje. Ji perskambino, atsiliepė ta pati moteris ir pasakė, kad sujungs su banko žalos skyriumi. Jos skambutis peradresavo į Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi kita moteris pasakė, kad reikia padiktuoti atitinkamų prisijungimo kodų generatoriaus atsakymus. Moteris diktavo, o ji pasakė 5 ar 6 atsakymus. Kol ji bendravo telefonu, įmonės sekretorei paskambino iš SEB banko ir pasakė, kad jai negali prisiskambinti, kad kažkas vyksta su įmonės sąskaita. Sekretorė iš karto atėjo pas ją ir atnešė telefono ragelį. Jai atsiliepus, banko darbuotojas informavo, kad galimai apgaulės būdu iš įmonės yra viliojami pinigai, o į jos telefoną jie niekaip negali prisiskambinti. Galimai jos pokalbį girdėjo sukčiai, todėl padėjo ragelį. SEB bankas operatyviai sureagavo ir užblokavo labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Nuėjusi į banką ji gavo išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad padaryti 4 pavedimai. Vienas pavedimas į I. B. banko sąskaitą, pervesta 100 eurų, antras pavedimas į tą pačią banko sąskaitą, pervesta – 1500 eurų, trečias – į A. B. banko sąskaitą, pervesta 1500 eurų, ketvirtas į M. R. banko sąskaitą, pervesta 1400 eurų. Viso iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervesta 4500 eurų (1 t., b.l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta A. D. parodė, kad jos ankstesnė pavardė B. Šia pavarde ji turėjo DNB banko mokėjimo kortelę. 2015 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, ji sutiko pažįstamą Ž. K., pravarde „R.“. Ji buvo kartu su savo vyru. Ž. K. paprašė pagalbos. Sakė, kad jo brolis turi jam pervesti pinigų, tačiau jo sąskaita yra užblokuota, todėl reikia būtent DNB banko sąskaitos. Kadangi ji turėjo sąskaitą DNB banke, todėl sutiko padėti. Ž. K. sakė, kad brolis pinigus perves sekančią dieną, pinigus reikės nuimti Alytuje, už tai pažadėjo užpilti kuro ir 30 eurų už pagalbą. Sekančią dieną, nuo pat ryto Ž. K. pradėjo skambinti jos vyrui, kad reikia kuo greičiau nuimti pinigus. Ji su vyru nuvyko į DNB banką, prie banko laukė Ž. K., kuris pasakė, kad reikia nuimti visus pinigus, sumos nepasakė. Banko darbuotoja nurodė, kad jos sąskaita yra užblokuota, priežasties nenurodė. Apie tai pasakė Ž. K., kuris laukė lauke, šis labai susinervino, keikėsi, sakė, kad eina paskambinti broliui, ir pasakyti, kad nuplaukė tiek pinigų. Paėjęs į šalį jis su kažkuo kalbėjo. Ž. K. vistiek davė 30 eurų kaip ir buvo žadėjęs ir su jais grįžo į Simną. Po kelių dienų kalbant su Simno miestelio gyventojais, paaiškėjo, kad Ž. K. prašė sąskaitos ne iš jos vienos (4 t., b.l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiu liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad 2015 metais, vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino buvo grupiokas Ž. K., kuris paklausė ar jis turi SEB banke sąskaitą ir ar galėt jį pavežti iki Marijampolės. Ž. K. nurodė, kad jo sąskaitą yra užblokavę antstoliai, o teta turi pervesti pinigų, pinigus reikia išgryninti Marijampolėje. Nieko neįtardamas sutiko padėti Ž. K.. Ž. K. davė 32 eurus už kurą ir jie jo automobiliu „Renault laguna“ nuvažiavo į Marijampolę. Prieš einant į SEB banką, esantį Marijampolėje, Ž. nurodė , kad jei kalus iš kur gavo pinigus, banko darbuotojui reikia sakyti, kad pervedė teta automobilio pirkimui. Ž. K. nenurodė kokią sumą nuimti, kadangi pats nežinojo, kiek pinigų pervesta. Į banką jis ėjo vienas. Jis banko darbuotojos paklausė kiek pinigų pervesta į jo sąskaitą, pasakė, kad 1600 eurų. Banke jam davė 1580 eurų, nes komisinis mokestis buvo 12 eurų. Pinigus atidavė Ž. K., kuris nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę Marijampolėje. Vykus į nurodytą vietą prie automobilio priėjo mergina, Ž. išlipo iš automobilio ir jis matė, kad Ž. kažkiek pinigų perdavė merginai. Po to nuvyko prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, esančio toje pačioje gatvėje. Ž. nuėjo į laiptinę. Grįžo maždaug po 5 min. Abu grįžo į Simną. Vėliau, paklausinėjęs draugų suprato, kad čia buvo galimai įvykdytas sukčiavimas. Kai tai sužinojo, jis jau nebendravo su Ž. K.. Šis vykimas jau buvo trčias į Marijampolę. Prieš tai Ž. K. jo sąskaitos neprašydavo. Kas pervedė pinigus į jo sąskaitą jis nežino, nes po kelių dienų jo SEB banko sąskaita buvo užblokuota. Šiuo metu jis žino, kad Ž. K. bendrauja su nuteistaisiais, kurie „sėdi“ Marijampolės pataisos namuose (4 t., b.l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad 2015 metų žiemą, galėjo būti vasario mėnesis, tikslios datos nepamena, vakare, Simno miestelio centre sutiko savo pažįstamą Ž. K., pravarde „R.“. Pradėjo kalbėtis. Pokalbio metu Ž. K. pasakė, kad brolis , kuris gyvena Anglijoje, jam nori pervesti pinigų, tačiau jo visas sąskaitas yra užblokavę antstoliai. Ž. K. prašė pagalbos, t. y. leisti į savo sąskaitą pervesti pinigus. Jis žinojo, kad Ž. K. brolis gyvena ir dirba Anglijoje, kad Ž. K. yra turėjęs problemų su antstoliais, todėl toks Ž. K. jam nesukėlė abejonių. Jis padiktavo savo sąskaitos numerį. Savaitės bėgyje, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino Ž. K. iš numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jo brolis pravedė 1400 eurų ir paprašė pinigus nuimti. Tuo metu jis buvo Alytuje, todėl po skambučio jis nuvažiavo į PC Rimi, esantį Naujojoje gatvėje ir bankomate nuėmė 1400 eurų. Nuėmęs pinigus su Ž. K. susitiko centre ir atidavė 1400 eurų. Ž. K. jam padavė 30 eurų sakydamas, kad tai pinigai už pagalbą. Tuo viskas ir baigėsi. Kad į jo sąskaitą vedami pinigai yra gauti nusikalstamu būdu jis nežinojo ir neįtarė (4 t., b.l. 40-42).

Iš pareiškimo matyti, kad K. Z. 2015-02-13 dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 33-35).

Iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-13 padarytas 100 eur pavedimas į I. B. banko sąskaitą, 1500 eur pavedimas į I. B. banko sąskaitą, 1500 eur pavedimas į A. B. banko sąskaitą, 1400 eur pavedimas į M. R. banko sąskaitą (1 t., b.l. 38, 3 t., b.l. 161, 174, 193-194).

Iš Labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad dėl sukčiavimo patyrė 4501,40 Eur turtinę žalą (3 t., b.l. 160).

Iš A. B. (D.) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-13 padarytas 1500 eurų pavedimas iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos (3 t., b.l. 180).

Iš 2015-04-23 nutarimo matyti, kad priimtas sprendimas grąžinti lėšas tesėtam savininkui, kuriuo nutarta grąžinti labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) jiems teisėtai priklausančius 1500 Eur, kurie 2015-02-13 apgaule buvo pervesti į A. D. (B.) sąskaitą, pervedant minėtus pinigus iš A. D. sąskaitos į labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) sąskaitą (3 t., b.l. 181).

Iš I. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-13 padarytas 100 eurų pavedimas iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos, 1500 eurų pavedimas iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos, 1580 eurų išmokėta I. B., Marijampolės skyriuje, esančiame Vytauto g. 11/9, Marijampolėje (3 t., b.l. 186).

Iš M. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-13 padarytas 1400 eurų pavedimas iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos, kurie tą pačią dieną per du kartus sumomis 500 ir 900 Eur išgryninti bankomate, adresu Naujoji g. 7E/Udrijos g. 1, Alytus (3 t., b.l. 189).

Iš AB SEB banko rašto matyti, kad pateikti IP adresai, iš kurių buvo vykdomos finansinės operacijos laikotarpiu nuo 2015-02-13 iki 2015-02-20 prisijungus prie (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitos. Nustatyta, kad buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 191).

Iš AB SEB bankas rašto matyti, kad pateikiamas CD, kuriame užfiksuota grynųjų pinigų išmokėjimo operacijos vaizdo įrašas Marijampolės skyriuje, esančiame Vytauto g. 11/9, Marijampolėje, gavėjas I. B. (3 t., b.l. 196).

Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD, kurį pateikė 2015-04-29 AB SEB bankas, kuriame užfiksuotas grynųjų pinigų išmokėjimo operacijos vaizdo įrašas (3 t., b.l. 197-198).

Iš rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 10-11).

Iš 2015-09-15 pažymos Nr. 52-IL-10497 matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslauga (4 t., b.l. 13-14).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal prokuroro nutarimus, 2015-04-27 patvirtintus ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtina skambinimą (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 20-24).

Iš 2015-05-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines, nustatyta, kad asmenys, skambinę telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinėje nurodyta, jog veikė teritorijoje, kurioje veikia celės 64FA ir 650C. Nustatyta, kad galimai skambinta iš Marijampolės pataisos namų (4 t., b.l. 25).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo prieš nukentėjusįjį V. V.

Nukentėjusysis V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-02-04 apie 14 val. 30 min. jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė ekonominės policijos pareigūnu V. K. ir pasakė, kad per jo sąskaitą yra plaunami pinigai ir paprašė perskambinti į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jam perskambinus, atsiliepė tas pats vyriškis ir pasakė, kad banko darbuotojai naudojasi jos sąskaita ir plauna pinigus bei paprašė padėti sulaikyti nusikaltėlius. Jam sutikus padėti, vyriškis pasakė, kad jam reikės pakalbėti su banko darbuotoja, tada pasigirdo moteriškas balsas, prisistatė korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., kuri paaiškino, jeigu jis nepadės, tai ji bus priversta užblokuoti ilgam jo banko sąskaitas. Jis padiktavo savo individualios įmonės sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir kitus prašomus kodus. 2015-02-05 apie 9 val. 00 min. iš to paties telefono numerio vėl paskambino tas pats vyriškis, kuris pasakė, kad operacija vyksta sėkmingai, tačiau dar reikia pakalbėti su banko darbuotoja, kuri pasakė, kad dar reikalingas 70 kodas, jis padiktavo. Vėliau jis suprato, kad buvo apgautas ir nuvažiavęs į banką sužinojo, kad pasisavinta 2250 eurų (1 t., b.l. 16, 4 T., b.l. 49-50).

Liudytoja E. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra savo vardu sudariusi interneto tiekimo sutartį. 2015 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, pas ją į namus atėjo Ž. K., kuris jos sūnaus paprašė leisti pasinaudoti internetu. Ž. K. sakė, kad reikia pasiimti pinigus, kuriuos pervedė dėdė. Ž. K. davė jos sūnui M. 10 eurų už tai, kad leido pasinaudoti internetu (4 t., b.l. 122).

- 2012-05-18 Interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. 30070172 sudarytas tarp E. L. ir (duomenys neskelbtini) (4 T., b.l. 123).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2015-02-04 ar tai 5 d. pas jį į namus atėjo Ž. K., kuris prašė leisti pasinaudoti kompiuteriu. Ką jis darė prie kompiuterio nežino. Koks yra priskirtas IP adresas nežino (4 t., b.l. 128-129).

Liudytojos D. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. vasario mėnesio pradžioje jai paskambino sūnus M. Ž., kuris pasakė, kad bus pervesti pinigai – 2250 Eur. Jos sūnus atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Pinigai jai buvo pervesti į jos asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ . M. Ž. žinojo jos sąskaitos numerį, ji buvo jam ne kartą ją pasakiusi. Dėl kokių priežasčių jam buvo reikalinga banko sąskaita nežino. M. Ž. jai pasakė, kad ji nuimtų visą pinigų sumą – 2250 eurų, kurių atvyks pinigų paimti. 2015-02-02 vakare, apie 19 val. ji nuėjo į parduotuvę ‘Maxima“ , kuri yra Šilutės pl., Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino ir ten bankomate, per du kartus nuėmė pinigus, sumos pasakyti negali. Dar tą pačią dieną ji nuėjo į kitą bankomatą ir nuėmė dar pinigų. Bendrai ji nuėmė 2250 eurų. Kitą diena apie 12 val. jai vėl paskambino sūnus M. Ž. ir kad atvažiuoja žmogus paiimti pinigų. Jam ji turi paduoti 500 eurų. Prie jos namų atvažiavo taksi automobiliu ir ji padavė 500 eurų. Vakare atvykusiam vaikinui ji atidavė likusius 1750 Eur. Iš kur buvo pervesti į jos banko ąssakitą pinigai j9i nežino. M. Ž. jai nesakė. Apie tai, kad pinigai buvo pervesti iš V. V. individualios įmonės ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų (4 t., b.l. 157-159).

Liudytojas M. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2014 metų liepos mėnesio atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2015 metų vasario mėnesį ar sausio mėnesio gale kitas nuteistasis, kurio vardo ir pavardės nepamena, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, paprašė jo gauti banko sąskaitą laisvėje. Minėjo, kad reikalinga pervesti skolą. Nieko blogo nepagalvojęs sutiko padėti ir jam davė savo motinos D. Ž. banko sąskaitos numerį. Jis neklausė kokie pinigai bus pervesti, o nuteistasis neaiškino. Jam pasakė, kad pinigai jau pervesti , tada jis paskambino mamai ir paprašė pinigus nuimti ir perduoti žmogui. Kur ir prie kokių aplinkybių turėjo perduoti, nepamena, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas. Jis mamai skambino iš telefono, kurį buvo pasiskolinęs iš kitų nuteistųjų. Vėliau, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jis sužinojo, kad į jo motinos sąskaitą buvo pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu. Jeigu būtų žinojęs, kad nusikalstamu būdu gauti pinigai bus pervesti į jo motinos sąskaitą, jis būtų nedavęs sąskaitos. Jis neprisidėjo prie nusikaltimo darymo, pats jaučiasi apgautas. Asmens vardu Ž. K. nepažįsta (4 t., b.l. 173-175).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. V. dėl sukčiavimo 2015-02-05 kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 16).

Iš Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. pateikė Swedbank V. V. individualios įmonės sąskaitos išrašo kopiją (4 t., b.l. 54).

Iš V. V. individualios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-04 pervesta 1100 eurų į D. Ž. sąskaitą, 2015-02-05 pervesta 1150 eurų į D. Ž. sąskaitą (4 t., , b.l. 55, 61).

Iš "Swedbank" AB banko pateiktų duomenų matyti, kad prie V. V. individualios įmonės banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 62).

Iš D. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-04 pervesta 1100 eurų iš V. V. individualios įmonės banko sąskaitos, 2015-02-04 nuimta 500 eurų bankomate, adresu Šilutės pl. 40A, Klaipėda, 2015-02-04 nuimta 300 eurų bankomate, adresu Šilutės pl. 40A, Klaipėda, 2015-02-04 nuimta 300 eurų bankomate, adresu Debreceno g. 61, Klaipėda, 2015-02-05 pervesta 1150 eurų iš V. V. individualios įmonės banko sąskaitos, 2015-02-05 nuimta 1150 eurų bankomate, adresu Taikos g. 98, Klaipėda (4 t., b.l. 63, 79-96).

Iš pranešimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė 2015-02-04 ir 2015-02-05 E. L., (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 67).

Iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2015-02-04 14 val. 40 min. užfiksuotas pirmas skambutis iš abonento (duomenys neskelbtini). Bendrauta 11 kartų. 2015-02-05 užfiksuoti 7 sujungimai su abonentu (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 111-13).

Dėl nusikalstamų veikų padarymo prie nukentėjusiąją A. P.

Nukentėjusioji A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kad 2015-02-11 apie 12 val. 00 min. jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis iš telefono numerio „Nežinomas“ ir paklausęs ar ji yra A. P. pasakė, kad jis yra iš FNTT Pinigų plovimo skyriaus ir, kad jis žlugdo svarbų tyrimą, nes 2017-02-10 pagal šaukimą neatvyko į Vilnių apklausai. Kaltino, kad ji tik viena neatvyko, be jos dar 6 moterys iš visos Lietuvos, kurios buvo įtrauktos į bylą atvyko, o ji viena neatvyko. Ji nesuprato kas vyksta, kokia tai byla. Vyriškis pasakė, kad prokuratūra svarsto ką su ja daryti. Paklausus kas čia per byla, vyriškis paaiškino, kad naudojantis jos elektroninės bankininkystės kodais yra vykdomi pinigų pervedimai tiek vietoje, tiek užsienyje. Pasakė, kad ją sujungs su centrinio banko „Swedbank“ korupcijos ir pinigų plovimo skyriaus viršininke ir sujungė su moterimi prisistačiusia J. L.. Moteris pasakė, kad pokalbis yra įrašinėjamas ir liepė aiškiai prisistatyti pasakant vardą pavardę gimimo metus. Ji padarė kaip buvo liepta. Moteris pasakė ID (duomenys neskelbtini) toks iš tiesų ir buvo jos kodas, iš kur moteris jį sužinojo ji nežino. Moteris liepė paimti popieriaus lapą ir viską rašyti ant lapo ką ji diktuos. Kai baigė diktuoti, ji turėjo pasakyti, kad ji neprisidėjo atliekant šiuos veiksmus. Moteris liepė viską perrašyti ant kito lapo ir pasakė, kad kai vakare susitiks tuomet ir pasiims lapą. Moteris pasakė, kad su ja susitiks neutralioje aplinkoje. Po šio pokalbio, jai paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinęs vyriškis prisistatė V. K. iš FNTT, kuris paklausė ar ji sutinka padėti išsiaiškinti nesąžiningus darbuotojus. Maždaug po valandos vėl paskambino V. K. ir pasakė, kad reikia išsiimti kodų generatorių, kad būtų galima pervesti didesnes pinigų sumas ir liepė važiuoti į banką, sakė, kad visas patirtas išlaidas padengs prokuratūra. Ji nežinojo ir nesuprato kam yra reikalingas kodų generatorius, kadangi jo nebuvo mačiusi. Po pokalbio ji nuvyko į prekybos centre „Savas“ esantį „Swedbank“ banko padalinį ir išsiėmė naują kortelę su kodų prisijungimais. Po kurio laiko jai paskambino V. K. ir paklausė ar išsiėmė banko kodų generatorių, jai atsakius, kad išsiėmė naują banko kortelę V. K. pradėjo šaukti, kad reikėjo išsiimti kodų generatorių, o ne naują prisijungimų kodų kortelę ir liepė kuo greičiau važiuoti į banką kodų generatoriaus. Ji nuvyko į Krėvės pr., esantį „Svedbank“ banko padalinį, nuvykusi ji paskambino V. K., nes taip buvo jis liepęs. V. K. pasakė, kad ji neišjungtų telefono, kadangi jis norėjo girdėti jos pokalbį su banko darbuotoja. Išsiėmusi kodų generatorių ji grįžo į namus, jai vėl paskambino V. K. ir ją sujungė su banko viršininke J. L.. J. L. paaiškino, kaip naudotis kodų generatoriumi. Atsiradus skaičiams J. L. liepė juos sudiktuoti. J. L. padėkojo už sudiktuotus skaičius ir pasakė, kad sekančią dieną jos susitiks pasikalbėti neutralioje aplinkoje. Sekančią dieną apie 7 val. 45 min. jai būnant darbe paskambino asmuo kuris prisistatė FNTT pareigūnu G., tačiau ji negalėjo kalbėti. Eilę kartų jai skambino, bet ji neatsiliepė. Apie 10 val. min. ji nuėjusi į „Swedbank“ padalinį ji sužinojo, jog iš jos banko sąskaitos yra pervesti pinigai į kitų asmenų banko sąskaitas. Ji turėjo dvi banko sąskaitas, t. y. vieną asmeninę, o kitą įmonės. Prie abiejų sąskaitų ji jungėsi vienu slaptažodžiu ir prisijungimo kodu. Pavedimai buvo padaryti iš abiejų banko sąskaitų. Asmenų, į kurių banko sąskaitas buvo pervesti pinigai ji nepažįsta (5 t., b.l. 2-3).

Liudytojas E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis „Swedbank“ turi savo vardu atsidaręs sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Savo sąskaitos numerį yra paskęs ir leidęs ja pasinaudoti Ž. K., su kuriuo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis dažnai Ž. K. paveždavo iki namų. Tikslios datos nepamena, galimai sausio ar vasario mėnesį, jis vežė Ž. K. link namų kai šis paklausė ar negalėtų duoti jam savo banko sąskaitos numerio, nes jam brolis iš užsienio nori pervesti pinigų, o jo paties sąskaita yra areštuota ir jis negalės pinigų nusiimti. Kadangi jis pasitikėjo Ž. K., todėl davė savo „Swedbank“ banko ir DNB banko sąskaitų numerius. 2015-02-11 jam paskambino Ž. K. ir pasakė, kad į sąskaitą pervesti pinigai ir paprašė juos nuimti. Kaip tik tuo metu jis buvo Kaune, todėl nuvažiavo į PC „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr.49 ir banke nuėmė 1150 eurų. Tai padarė iš draugiškumo, norėdamas padėti draugui. Pinigus nuvežė į Simną kur atidavė Ž. K.. Iš 1150 eurų jam Ž. K. davė 15 ar 20 eurų. Kad pinigai gauti apgaulės būdu jis nežinojo. Daugiau niekam savo banko sąskaitų numerių nedavė. Asmens vardu D. D. nepažįsta (5 t., b.l. 82-83).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji A. P. 2015-02-12 dėl sukčiavimo kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 8-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. pateikė „Swedbank“ AB banko išrašus, kitus dokumentus (5 t., b.l. 17).

„Swedbank“ AB duomenys patvirtina dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo A. P. (5 t., b.l. 18).

Iš A. P. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-11 padarytas 700 eurų pavedimas į D. D. banko sąskaitą (5 t., b.l. 19).

Iš A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-11 padarytas 1000 eurų pavedimas į E. D. banko sąskaitą. 2015-02-11 padarytas 150 eurų pavedimas į E. D. banko sąskaitą. 2015-02-11 mokestis už prarastos identifikavimo kodų kortelės pakeitimą 1,45 eur.(5 t., b.l. 20).

Iš E. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-11 padarytas 1000 eurų pavedimas iš A. P. banko sąskaitą. 2015-02-11 padarytas 150 eurų pavedimas iš A. P. banko sąskaitą. 2015-02-11 paimta 1140 eurų iš sąskaitos pasinaudojus asmens tapatybės kortele (5 t., b.l. 27, 36).

Iš D. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-02-11 padarytas 700 eurų pavedimas iš A. P. įmonės banko sąskaitos. 2015-02-18 grąžintos lėšos - 698,55 eur į A. P. įmonės banko sąskaitą (5 t., b.l. 37).

Iš „Swedbank“ AB pranešimo matyti, kad prie A. P. įmonės ir A. P. banko sąskaitų 2015-02-11 jungtasi iš IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 39).

Iš 2015-05-29 (duomenys neskelbtini) sistemos rašto matyti, kad 2015-02-11 11:38 IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi L. P., gyv. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 43).

Iš 2015-05-28 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2015-02-11 priklausė (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 47).

Telefoninių pokalbių išklotinė, gauta pagal prokuroro nutarimą, 2015-04-16 patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtina bendravimą su nukentėjusiąja (5 t., b.l. 53-64).

Iš 2015-07-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-11 11 val. 57 min. A. P. į Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti kas A. P. skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė ir nustatyta, jog per visą laiką Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bazinių stočių MAR 01-Kauno g. 60, Marijampolė, MAR08- Juknevičiaus g. 94, Marijampolė, MAR10- Statybininkų g. 4, Marijampolė, todėl neatmetama galimybė, jog skambinęs asmuo atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose (5 t., b.l. 65).

Iš 2015-07-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotines nustatyta, jog A. P. 2015-02-11 11 val. 57 min. skambino "sukčiai“ iš Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau priklausomybės nustatyti nepavyko, nes numeris pašalintas iš IAP sistemos (5 t., b.l. 84-85).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo prieš nukentėjusiąją M. R.

Nukentėjusioji M. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-04-04 apie 14 val. 00 min. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad skambina iš ligoninės. Skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jos telefonas fiksuoja telefono numerius. Vyriškis pasakė, kad sužeista jos dukra R. S., jai skilusi lūpa, išmuštas dantys. Taip pat pasakė, kad jos dukra sužalojo kitą moterį, kuriai lūžę šonkauliai, sutrenkta galva ir lūžusi ranka. Kad jos dukrai gresia 3 metai kalėjimo, kad reikia pinigų, jog ta moteris nesikreiptų į teismą. Kaip sužalojo moterį neaiškino. Sakė, kad dukra turi 500 eurų, bet dar trūksta ir prašė kiek gali tiek paremti. Ji patikėjo, su vyriškiu kalbėjo apie valandą laiko. Ji pasakė, kad namuose turi 300 eurų, pasakė savo adresą, laiptinės durų kodą. Vyriškis sakė, nepadėti telefono ragelio ir pasakė, kad pas ją į namus ateis vyriškis kuriam reikės paduoti pinigus. Maždaug už valandos vėl paskambino vyriškis ir pasakė, kad atėjo paimti pinigų ir paprašė atidaryti duris. Ji atidarė buto duris, vyriškis įėjo į koridorių , kuriam ji padavė 300 eurų. Vyriškis nepasakė nei žodžio. Vyriškio neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Buvo šviesių plaukų, jaunas, kiek metų pasakyti negali. Paėmęs pinigus vyriškis išėjo. Daugiau niekas neskambino. 2015-04-05 ji viską papasakojo dukrai ir tuomet kreipėsi į policiją (5 t., b.l. 92-94).

Liudytojas E. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis jokių sukčiavimų nedaro. Jo lovoje Kybartų pataisos namuose kratos metu buvo rastas kažkoks telefonas. Apie jo lovoje rastą mobilaus ryšio telefoną Samsung jam pranešė Kybartų pataisos namų pareigūnai. Nežino, kas galėjo į lovą telefoną (5 t., b.l. 123-124).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji M. R. dėl sukčiavimo jos atžvilgiu 2015-04-05 kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 45).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kasd apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (5 T., b.l. 87-90).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal prokuroro nutarimą, 2015-04-22 patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtina bendravimą su nukentėjusiąja (5 t., b.l. 110-111).

Iš 2015-05-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus Nr. (duomenys neskelbtini) analizę nustatyta, jog SIM kortelė buvo įdėta į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės priklausomybės nustatyti nepavyko. Telefono veikimo zona skambučio metu buvo (duomenys neskelbtini) bokštas 333B adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai (5 t., b.l. 112).

Iš 2015-05-08 Kybartų pataisos namų rašto matyti, kad 2015-04-07 Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu nuteistojo E. T. lovoje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) rasta nebuvo. Kam priklauso minėtas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele nenustatyta (5 t., b.l. 114).

Iš 2015-06-04 Kybartų pataisos namų rašto ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas Kybartų pataisos namų pateiktas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E1200R IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 115, 116-117).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo prieš nukentėjusiąją J. B.

Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-04-08 būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namuose esantį laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Pokalbio metu vyriškis paklausė ar turi dukrą, ji atsakė, kad turi dukrą V. Vyriškis pasakė, kad V. krito ir prasiskėlė galvą, išsimušė du dantis, o krisdama sužalojo nepažįstamą moterį, kuriai reikia pinigų, nes reikalinga operacija. Ji paprašė leisti pasikalbėti su dukra, tačiau vyriškis pasakė, kad V. dabar apžiūri medikai. Ji pasakė, kad dabar pilna aferistų ir padėjo telefono ragelį. Po to vėl paskambino ir sakė, kad tikrai skambina iš policijos ir kad dukrai V. reikia pinigų ir paklausė kur ji gyvena. Ji pasakė savo adresą. Vyriškis pasakė, kad atvažiuos sužalotos moters sūnus ar tai anūkas, kuriam ji turės paduoti pinigus. Po kurio laiko pas ją į namus, pėsčiomis atėjo jaunas vaikinas. Jis atėjo į kambarį. Ji pasakė, kad pinigus duos tik tuomet kai atvažiuos V., vaikinas pasakė, kad negali laukti. Iš kito kambario ji atsinešė 5000 eurų kupiūromis po 100 eurų ir 50 eurų ir pinigus paėmęs vaikinas išėjo pro duris. Vaikinas bėgom pasileido per kiemą ir nubėgo link pelkės. Išėjus vaikinui ji suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 5000 eurų žala (5 t., b.l. 130).

- 2015-04-08 apžiūros protokolas ir fotolentele, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5 T., b.l. 126-128).

Iš J. B. pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. B. dėl sukčiavimo jos atžvilgiu 2015-04-08 kreipėsi į policijos komisariatą (1 t., b.l. 49).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal prokuroro nutarimą, 2015-04-29 patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtina bendravimą su nukentėjusiąja ( 5 T., b.l. 144-145, 148).

Iš 2018-04-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-04-08 J. B. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 14 val. 54 min. iki 16 val. 24 min. buvo fiksuoti 17 kartų sujungimai su vartotoju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tarpusavyje bendrauta 10 kartų. Tyrimo metu nustatyta, jog Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo abonentas ir nusikaltimo padarymo metu telefono veikimo zona skambučių metu buvo (duomenys neskelbtini) bokštas 333B, esantis adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai ir 910A, esantis adresu Vištyčio 40A, Kybartai (5 t., b.l. 146-147).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo prieš nukentėjusiąją B. B.

Nukentėjusioji B. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-04-08 apie 13 val. 00 min. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) į namų (duomenys neskelbtini) laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Pokalbio metu vyriškis pasakė, kad jos dukra N. būdama poliklinikoje griuvo ir griūdama užkabino šalia buvusią nepažįstamą moterį. Nepažįstama moteris griūdama susižalojo galvą, susižeidė stuburą, susilaužė du pirštus. Minėjo, kad reikia pinigų moters gydymui. Pokalbio metu liepė pasiimti lapą ir rašyti vardą pavardę bei kad sutinka padengti gydymo išlaidas. Liepė parašyti sumą kokią duoda ir pasirašyti. Po to paklausė kur ji gyvena bei pasakė, kad atvažiuos žmogus, kuris paims pinigus. Po kurio laiko į namus atėjo jaunas vaikinas, šviesiais plaukais, kuris paėmė 240 eurų ir jos rašytą lapą. Išėjus vaikinui vėl paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad tuoj atvažiuos N. su policijos pareigūnu. Nesulaukus N. ji pati paskambino N., tuomet suprato, kad buvo apgauta telefoninių sukčių (5 t., b.l. 154).

Liudytojas E. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Ž. K. yra jo draugas, kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Maždaug prieš 2 mėnesius laiko Ž. K. paprašė nuvežti į Marijampolę. Nuvažiavus jį paleido prie daugiabučių, gatvės nežino, jis grįžo maždaug po 50 min. ir jie grįžo atgal į Simną. Antrą kartą, apie Vėlykas, balandžio mėnesio pradžioje, vėl paprašė jį kartu su R. M. nuvežti į Alytų. Žadėjo atsilyginti. Automobiliu Peugeot 406, atvažiavo į Alytų, važiavo pro Putinus, pravažiavo pro Hyper Rimi ir Maximą, paleido Ž. K. prie mokyklos aikštelės. Ž. K. nuėjo link devynaukščio namo, o jis su R. M. liko laukti automobilyje. Jis klausė R. M. pas ką nuėjo Ž. K., ši atsakė, kad nežino. Maždaug po 10-15 min. Ž. K. grįžo ir jie nuvažiavo prie parduotuvės IKI, esančios Naujojoje gatvėje. Ž. K. su R. M. nuėjo į parduotuvę, grįžo su dviem krepšiais produktų. Po to Ž. K. paprašė nuvežti į autobusų stoties Maximą ir tuomet grįžo į Simną o iš ten į jo kaimą – (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės laiko Ž. K. jam vėl paskambino apie 11 val. 00 min. ir paprašė nuvežti į kaimą, pavadinimo neminėjo. Atvažiavus jo paimti jis pasakė, kad važiuosim į (duomenys neskelbtini). Važiuojant Ž. K. nuolat kalbėjo telefonu. Girdėjo, kad asmuo su kuriuo jis kalba mini „tūkstantis, du tūkstančiai, trys tūkstančiai“. Į tai Ž. K. reaguodavo emocingai sakydamas „eik tu, kokie pinigai’. Jis tuomet pagalvojo, kad čia kažkas nešvaraus. Jau buvo likę visai netoli iki (duomenys neskelbtini) kai Ž. K. pasakė, kad važiuoja paimti pinigų iš senių, nes to prašė iš kalėjimo. Tik tuomet jis suprato, kad visus kartus jis vežiojo Ž. K. paimti pinigų iš apgautų senyvo amžiaus žmonių. Ž. K. nesakė kas jam konkrečiai skambina ir koks jo vaidmuo. Privažiavus kaimą, jis paleido Ž. K. eiti pėsčiomis. Ž. K. pasakė, kad jis važiuotų, kai reiks paskambins. Jam išlipus jis pavažiavo, sustojo ir pradėjo galvoti ką daryti, nes suprato, kad Ž. K. daro nusikaltimą, bet Ž. K. buvo jo draugas. Buvo pasimetęs. Tuo metu jam paskambino neprisistatęs asmuo ir pasakė „važiuok, Ž. pabėgo“. Jis parvažiavo namo. Tuomet jam vėl paskambino ir pasakė, kad važiuotų paimti Ž. kuris yar kažkur ant kelio link Alytaus. Jis išjungė telefoną, nes nenorėjo nieko bendro turėti su jais. Ž. K. nevažiavo paimti. Jam paskambino I. B., kuris paklasuė ar nenori jis kartu su juo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) paimti Ž. Jis sutiko. Važiavo I. B. automobiliu Renault Laguna, raudonos spalvos. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) pamatė einantį Ž., kurį parvežė į Simną. Važiuojant Ž. K. pasakė, kad paėmė 2000 eurų, kad bėgo pelkynais, arimais, kad turėjo būti 5000 eurų, o buvo 2000 eurų. Sakė, kad galėjo pamesti. Pinigus perdavė moteriai atvažiavusiai taksi (5 t., b.l. 177-178).

Liudytojas I. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis Ž. K. pažįsta, jie yra buvę klasiokai. 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje Ž. K. jam paskambino ir paprašė pavežti į Makniūnus. Jis sutiko. Nuvažiavus į Makniūnus, ten Ž. K. prašymu mašina važinėjo pirmyn atgal, o Ž. K. vis kalbėjo telefonu. Ką kalbėjo negirdėjo, galiausiai Ž. K. pasakė „neužkibo, važiuojam namo“. Važiuojant namo, Ž. K. kažkas paskambino, baigęs pokalbį pasakė, kad nuvežtų į Santaiką. Ko nesakė. Privažiavus Santaiką, liepė sustoti ir kažkur jo palaukti. Jis nuvažiavo prie parduotuvės ir laukė. Po 10 min. Ž. K. grįžo visas uždusęs. Važiavo į Simną. Jis pradėjo klausinėti kur čia jis važinėja. Ž. K. atsakė, kad kalba su zona, važiuoja kažkuo prisistato ir paima pinigus. Sakė, kad jis kalba su vienu nuteistuoju, o kitas nuteistasis kalba su žmogum, iš kurio jis paima pinigus. Jis suprato, kad Ž. K. kalba apie nusikaltimų darymą. Maždaug po savaitės laiko jam vėl paskambino Ž. K. ir paprašė nuvežti į Krokininkus, bet jis buvo užsiėmęs ir atsisakė vežti. Po valandos vėl paskambino Ž. K. ir paprašė parvežti iš Santaikos. Paklausus kaip jis ten atsidūrė, pasakė, kad paaiškins kai atvažiuos. Jis kartu pasiūlė važiuoti ir draugui E. D., jie kartu važiavo iki Santaikos. Ž. išlindo iš pušyno, esančio pradžioje Santaikos. Jis iki pusės buvo murzinas. Įsėdęs pasakė, kad važiuojam į Simną, jis pasakojo, kad paėmė iš žmogaus pinigus. Sakė, kad bėgo per pelkę, bėgdamas persidėjo pinigus į kišenę, nes vanduo sėmė iki juosmens. Perskaičiavo pinigus, jų buvo 2100 eurų. Pinigų atvažiavo paimti mergina, ji pasiėmė 2000 eurų, jam paliko 100 eurų. Sekančią dieną jam vėl paskambino Ž. K., prašė nuvežti į Alytų. Jis sutiko. Ž. K. su drauge nuvežė į Alytų, į turgų, kur Ž. K. su drauge prisipirko drabužių. Ž. K. pasakė, kad vakar iš žmogaus paėmė ne 2100 eurų, o 5400 eurų. Sakė, kad bėgdamas per pelkę kažkiek pinigų pametė, perskaičiavęs rado tik 2400 eurų, iš jų sau pasiėmė į atskirą kišenę 300 eurų, o merginai atvažiavusiai pinigų pasakė, kad turi 2100 eurų. Iš šypsenos Ž. K. veide jis suprato, kad pinigų jis nepametė, o pasiliko sau, nors to tiesiogiai nepasakė. Sekančią dieną Ž. K. paprašė nuvežti į Druskininkus, kur jis įsigijo automobilį Audi 80, už kurį sumokėjo 180 eurų. Po to Ž. K. prašė nuvežti į Birštoną, jis buvo nusprendęs neturėti daugiau nieko bendro su juo, todėl nevežė (5 t., b.l. 180-181).

Liudytojas V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Ž. K. yra jo draugas. 2015 m. kovo mėnesį jam paskambino A. R., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę dėl vagysčių. Prisistatė, kad skambina A., kuris paprašė nuvažiuoti į Varėną ir paimti pinigus. Jis sutiko, važiuojant link Varėnos, jam vėl paskambino ir pasakė, kad reikės nueiti į kažkokį namą ir pasakyti, kad atėjau pinigų. Jis suprato, kad gali būti įveltas į nusikaltimo darymą, todėl apsisuko, grįžo į darbą ir išjungė telefoną. Grįžus iš darbo jam vėl paskambino A., nepriekaištavo, jog nevažiavo pinigų, bet paprašė nuvažiuoti į Alytų ir paimti telefonus, kuriuos atneš jo draugas. Jis kartu su Ž. K. atvažiavo į Alytų prie „Brazilkos“. Rie automobilio priėjo penki vaikinai ir padavę tyelefoną liepė kalbėti. Kalbėjo nepažįstamas vyriškis, kuris priekaištavo, jog nepaėmė pinigų. Baigus pokalbį jis su Ž. K. važiavo namo. Važiuojant Ž. K. paprašė duoti A. ir to žmogaus su kuriuo kalbėjau telefono numerį. Vakare jam vėl paskambino nepažįstamas vyriškis atsiprašė dėl ankstesnio pokalbio, sakė, kad skambina iš kalėjimo ir paklausė ar toliau jis nori su juo bendrauti. Atsakius neigiamai daugiau jam neskambino. Ž. K. jo keletą kartų prašė pavežti Ž. K. nurodytais adresais. Pirmą kartą, maždaug praėjus trims dienoms po to kai jie buvo Alytuje, prašė pavežti iki Varėnos. Pakeliui pasakė, kad važiuoja pasiimti pinigų. Paklausus ar jis nori apgauti senelius, Ž. K. pasakė, kad ne. Važiuodamas Ž. K. visą laiką kalbėjo telefonu. Varėnoje Ž. K. paleido jo nurodytoje gatvėje, po keliolikos minučių paskambino, kad jį paimti. Įsėdęs pasigyrė, jog paėmė 300 eurų iš dieduko. Jis suprato, kad Ž. K. sukčiauja, kad čia gali būti toks atvejis, apie kuriuos yra skaitęs laikraščiuose. Apie tai, kad Ž. K. važiavo paimti pinigų į Alytų, į Santaiką ir į kaimą, esantį prie Santaikos, jam pasakojo I. B. ir E. D.. Ž. K. jo prašė, kad policijoje nesakytų, kad jį vežė į Varėną. Jis pažadėjo Ž. K., bet apklausos metu jis pasakė visą teisybę. Dar Ž. K. prašė sakyti, kad neva jam skambinėjo jo pusbrolis, nes jis taip sakė policijoje. Jis pasakė Ž. K., kad jis neturi pusbrolių atliekančių laisvės atėmimo bausmę, o A. nėra jo pusbrolis. Ž. K. sakė, kad jis galvojo, kad A. ir jis yra pusbroliai (5 t., b.l. 183-185).

Liudytoja D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos brolis A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nuo to laiko kai jis yra suimtas ji su juo nebendrauja, ryšių nepalaiko. Jis nėra prašęs jos paimti pinigus ar kažkokių panašių dalykų (5 t., b.l. 190-191).

Liudytoja S. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. R. yra jos sugyventinis, jie turi bendrą vaiką. Nuo 2015 metų vasario mėnesio A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jie tarpusavyje bendrauja telefonu. A. jai sakė, kad ji niekada neskambintų į telefono numerį, iš kurio jis skambina, nes telefonas yra ne jo. A. niekada nėra prašęs kad ji važiuotų ir paimtų pinigus ar pan. (5 t., b.l. 193-195).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2013 metų pabaigos draugauja su Ž. K.. 2015 metais, apie Velykas, ji buvo pas Ž. K. kaime, kai atvažiavo Ž. K. draugas E. D. žalios spalvos automobiliu ir Ž. K. jo paprašė nuvežti į Alytų. Jie tryse apie 12val.-13 val. 30 min. atvažiavo į Alytų. Prieš tai ji dar klausė ką jie veiks Alytuje, bet Ž. nesakė. Jie atvažiavo prie kažkokios mokyklos ir aukšto pastato, galimai devynaukščio. Ž. paprašė jį išleisti, jis išlipo. Ji su E. laukė automobilyje. Ž. grįžo po 5-10 min. Jis nesakė ką veikė. Ji žinojo Ž. būdą- jei nesakė prieš tai, tai žinojo, kad nesakys, todėl daugiau neklausė kur buvo ir ką veikė. Tuo metu kol Ž. buvo išėjęs jai paskambino Ž. sesė ir paprašė nupirkti maisto produktų, kadangi planavo švęsti Vėlykas kartu pas Ž. tėvus. Jie važiavo į Maximą, esančią autobusų stotyje, o paskui į IKI, esančią prie Jotvingio parduotuvės. E. D. juos parvežė su maisto produktais į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji nematė, kad Ž. turėtų pinigų, už maisto produktus mokėjo ji. Maždaug po savaitės laiko ją Ž. pakvietė važiuoti į Alytaus turgų, kad ji padėtų jam apsipirkti. Jis sakė, kad pardavė savo turėtą automobilį ir už gautus pinigus nori nusipirkti drabužių. Ji sutiko. Kas vežė į Alytų nepamena. Turguje Ž. nusipirko drabužių sau ir jai. Išleido apie 80-90 eurų. Ž. jai nėra pasakojęs apie sukčiavimus. Ji nieko nežino apie tai, kad Ž. būtų ėmęs pinigus iš apgautų žmonių. Ji nėra mačiusi, kad Ž. turėtų pinigų, jei turėdavo tai tik keletą eurų. Dažnai skolindavosi pinigus. Nuo 2015 metų liepos mėnesio jis su Ž. nebendrauja, susipyko (5 t., b.l. 197-199).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpyje nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2016 metų pavasario atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2015 metų kovo mėnesį jis telefonu susisiekė su savo pažįstamu V. A.. Jis V. A. paprašė nuvažiuoti į Varėną ir paimti skolą. V. A. sutiko, bet dėl kažkokių priežasčių į Varėną nenuvažiavo ir pinigų nepaėmė. Jis naudojosi kitiems nuteistiesiems priklausančiu mobilaus ryšio telefonu. Jis kitiems nuteistiesiems V. telefono numerio nedavė. Neatmeta galimybės, kad kiti nuteistieji skambino V. A., kadangi jo telefono numeris liko telefono aparato knygutėje rinktuose numeriuose. Jis pats prie jokių nusikaltimų darymo neprisidėjo, V. neprašė važiuoti pas moteris paimti pinigų. Jis V. prašė tik nuvažiuoti į Varėną ir paimti skolą (6 t., b.l. 40-42).

Iš pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji B. B. dėl sukčiavimo jos atžvilgiu 2015-04-08 kreipėsi į policijos komisariatą (1 t. b.l. 53).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 150-152).

Telefoninių pokalbių išklotinės, gautos pagal nutarimą, 2015-05-07 patvirtintą ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtina bendravimą su nukentėjusiąja ( 5 T., b.l. 171-172, 175).

Iš 2018-04-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-04-08 B. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 12 val. 10 min. iki 13 val. 29 min. 9 kartus bendravo su abonentu, kuriuo Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, jog Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo abonentas ir nusikaltimo padarymo metu telefono veikimo zona skambučių metu buvo (duomenys neskelbtini) bokštas 333B, esantis adresu Dariaus ir Girėno g. 56, Kybartai ir 910A, esantis adresu Vištyčio 40A, Kybartai (5 t., b.l. 173-174).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Ž. K. neteisėtai, apgaulės būdu, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytiems asmenims paskambinus ir apgaulės būdu išviliojus elektroninių mokėjimo priemonių bei asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms atlikti, tokiu būdu jis šiuos duomenis neteisėtai įgijo ir laikė, taip pat juos neteisėtai panaudojo, atlikdamas finansines operacijas, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamasis Ž. K. žinojo ir suvokė, kad apgaulės būdu išvilioti nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės duomenys bus panaudoti svetimam turtui užvaldyti, gavo tam tikrą dalį apgaulės būdu užvaldytų pinigų, todėl laikytina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Nusikalstami kaltinamojo Ž. K. veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įsigijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 str. 1 d., dėl jų neteisėto panaudojimo - kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 str. 1 d., dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones - kvalifikuotini pagal BK 198¹ str. 1 d. Ž. K. šias nusikalstamas veikas padarė prieš keturis nukentėjusiuosius – J. A., N. L., A. A., V. V.. Kaltinamojo Ž. K. nusikalstami veiksmai pries Labdaros ir paramos fondą (duomenys neskelbtini), M. R., J. B., B. B. kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. pagal šį įstatymą atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti ar turtinei teisei įgyti, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Kaltinamasis suvokė, kad svetimą turtą užvaldo apgaulės būdu, laikytina, kad jo nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo Ž. K. veiksmai prieš nukentėjusiąją A. P. dėl 1150 eurų pasisavinimo kvalifikuotini pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.

Veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nuostatas, o subendrinta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas, kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu. Ž. K. nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų atžvilgiu tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Mobilaus ryšio telefonas Samsung GT-E1200R su Sim kortele (duomenys neskelbtini) saugojami Alytaus apskrities VPK pagal 2018-04-11kvitą Nr. 002697 (5 t., b.l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. atžvilgiu buvo paskelbta paieška, išduotas Europos arešto orderis (7 t., b.l. 43-76). Kaltinamasis Ž. K. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas 2017-11-29, o 2018-04-04 parvežtas į Lietuvą (7 t., b.l. 77, 79). Ryšium su ekstradicija Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1 334,64 Eur išlaidų, kurias prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltininko (7 t., b.l. 87-107). Prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu ir proceso veiksmų atlikimu, jos pilnai apmokėtos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išlaidos sudaro 1 334,64 Eur. Patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos priimant nuosprendį iš Ž. K. (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.).

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti: nukentėjusioji J. A. 1158,48 eur (1 t., b.l. 122), N. L. 3503 eur (2 t., b.l. 119), A. A. 950 eur (3 t., b.l. 87), V. V. 2250 eur (4 t., b.l. 52), A. P. 1450,12 eur (5 t., b.l. 7-13), M. R. 300 eur (5 t., b.l. 96), J. B. 5000 eur (5 t., b.l. 132), N. B. 240 eur (5 t., b.l. 156), Labdaros ir paramos fondas (duomenys neskelbtini) 3000 eur (3 t., b.l. 168).

Asmuo dėl nusikaltimo patyręs turtinę žalą turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis padaręs žalą privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., CK 6.263 str.). Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams turtinė žala padaryta Ž. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui su atsiradusiais uostoliais, todėl padaryta turtinė žala turi būti pilnai atlyginta. Kaltinamasis sutiko su civiliniais ieškiniais, jų dydžio neginčijo. Nukentėjusioji A. P. pareiškė ieškinį 1450,12 Eur turtinei Žalai atlyginti (5 t., b.l. 7-13). Šią sumą sudaro 1251,91 eur tiesioginių nuostolių ir 198,21 eur metinių palūkanų. Nustatydamas žalos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ (su vėlesniais papildymais) nuostatomis, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Nukentėjusiosios A. P. civilinis ieškinys tenkintinas tik dėl tiesioginių nuostolių 1151,45 eur sumoje, kurią sudaro 1150 eur (apgaule įgyta pinigų suma) ir 1,45 Eur, tai yra skirtumas, susidaręs dėl 700 eurų sumos pervedimo iš A. P. įmonės sąskaitos ir grąžinimo į nukentėjusiosios sąskaitą (5 t., b.l. 13, 37). Likusioje dalyje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, taip neužkertant kelio nukentėjusiajai kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į teismą civilinio proceso tvarka.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Ž. K. padarė nusikalstamas veikas prieš devynis nukentėjusiuosius, kurie pagal pavojingumą visuomenei laipsnį priskirtini prie apysunkių ir nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, per laisvės apribojimo bausmės atlikimą. Šiuo metu teisiamas penktą kartą. Išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę už analogiško nusikaltimo padarymą. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Ž. K. šias nusikalstamas veikas padarė iki 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2015-06-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, bausmės pagal nuosprendžius bendrintinos, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas, ir į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos – paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme, sprendžiant Ž. K. išdavimo Lietuvai klausimą nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. (7 t., b.l. 77, 79), taip pat Ž. K. suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki nuosprendžio paskelbimo (7 t., b.l. 153-161) (BK 66 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąją J. A.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiįjį N. L.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusįjį A. A.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką prieš (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusįjį V. V.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąją A. P.:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją M. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją B. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir skirti Ž. K. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. K. skirti 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmes subendrinti, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir Ž. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti Ž. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. liepos 5 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. liepos 5 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną Samsung GT-E1200R su Sim kortele (duomenys neskelbtini), saugojamus Alytaus apskrities VPK pagal 2018-04-11 kvitą Nr. 002697, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir iš Ž. K. priteisti 1 334,64 Eur ekstradicijos išlaidų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke).

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajai J. A. 1158,48 eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajam N. L. 3503 eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajam A. A. 950 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajam V. V. 2250 eurų turtinei žalai atlyginti.

A. P. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajai A. P. 1151,45 eur turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje nukentėjusiosios reikalavimą dėl palūkanų priteisimo palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš Ž. K. civiliniam ieškovui Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) 3000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajai M. R. 300 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajai J. B. 5000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Ž. K. nukentėjusiajai B. B. 240 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o Ž. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.