Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-238-674/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-05
Bylos Nr.: e2-238-674/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-36-3-01065-2023-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aurelija Petkevičienė
Ieškovas: MB ,,(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“

Civilinė byla Nr. e2-238-674/2024Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01065-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.16; 3.2.6.1

ŠIAULIŲAPYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 5 d.Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant ieškovės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui M. N., advokato padėjėjui D. R.,

atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktoriui D. B., advokatui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės paslėptų defektų šalinimo kompensavimo, kompensacijos už automobilio ridos neatitikimą ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, ieškiniu, kurį vėliau tikslino ir pagal pateiktą patikslintą ieškinį prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 10 241,56 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 544,50 Eur už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultacijas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gruodžio 7 d. serija AUT Nr. 20812 ir 2023 m. kovo 29 d. serija AUT Nr. 20940, 181,50 Eur išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą serija AKDC Nr. 1361, 15,00 Eur pagal sąskaitą faktūrą serija CV AUT Nr. 190073, 8 193,76 Eur išlaidos pagal PVM sąskaitas faktūras 2023 m. kovo 27 d. serija AKDC Nr. 1438, Nr. 1441 ir 2023 m. gegužės 22 d. serija AKDC Nr. 1506, 1 306,80 Eur išlaidos už automobilio nuomą, taip pat 2 650 Eur kompensaciją dėl automobilio Ford Ranger ridos neatitikimų įsigijimo dieną ir 100 Eur išlaidas apmokėtas turto vertintojui už atliktą turto vertinimą ir automobilio vertės nustatymą įsigijimo dienai, 5 proc. dydžio metines palūkanas, 292,00 Eur žyminį mokestį.

2.1 Ieškovė patikslintu ieškiniu nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 730963/00 iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, faktiškai sumokėjusi 24 950,00 Eur, įsigyjo automobilį ,,Ford Ranger“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2017 m. (toliau-Automobilis). Atsakovė deklaravo transporto priemonių pardavimo portale www.autoplius.lt. skelbimo Nr. ID (duomenys neskelbtini), kad parduodamas Automobilis ,,Ford Ranger“, visureigis, pagaminimo data 2017 m. 2 mėnuo, be defektų. Skelbime buvo nurodyti tik Automobilio privalumai, jokie trūkumai nurodyti nebuvo. 2022 metų rugsėjo pradžioje, telefonu Ieškovė susisiekė su Atsakove ir susitarė apžiūrėti Automobilį Raseiniuose. Susitiko degalinėje prie Raseinių. Automobilį aprodė Atsakovės darbuotojas, kuris neprisistatė, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vizualiai Ieškovei apžiūrėjus Automobilio išorę, buvo matomas nedidelis įlenkimas galiniame dangtyje. Po Automobilio apžiūros atliko bandomąjį važiavimą, kuris praėjo sklandžiai. Atsakovės darbuotojas sakė, kad yra atliktas pilnas Automobilio serviso aptarnavimas, galiojanti techninė apžiūra. Ieškovė po apžiūros nusprendė Automobilį įsigyti, todėl į Atsakovės nurodytą banko sąskaitą 2022 m. rugsėjo 1 d. pervedė 300,00 Eur kaip avansą. Po dviejų savaičių buvo sutvarkyti Automobilio įsigijimo, lizingo būdu, dokumentai. Automobilis buvo įsigytas per lizingo bendrovę SIA “Citadele Leasing” Lietuvos filialas. 2022 m. rugsėjo 21 d. Ieškovė pervedė už įsigytą Automobilį į Atsakovės banko sąskaitą pradinę įmoką - 6 950,00 Eur, o vėliau ir likusią sumos dalį 17 950,00 Eur pervedė lizingo bendrovė SIA “Citadele Leasing” Lietuvos filialas.

2.2 Paaiškino, kad pirmą kartą Automobilis sugedo 2022 m. spalio 5 d. - važiuojant Automobilis pradėjo trūkčioti, dingo trauka ir sustojo. Atidarius variklio gaubtą matėsi verdantis Automobilio aušinimo skystis, kurio dalis sustojus išsiliejo ant žemės. Automobilis evakuatoriumi buvo pristatytas apžiūrai į I. M. saloną. Po Automobilio apžiūros ir išvadų buvo informuota Atsakovė, kuri sutiko susitvarkyti Automobilį savo lėšomis. Po Automobilio remonto, Atsakovė pasakė, kad Automobilyje buvo sutvarkytas užstrigęs EGR vožtuvas ir nušlifuota variklio galva, kadangi dėl užstrigusio vožtuvo užkaito variklis. Atsakovė Automobilį po remonto grąžino 2022 m. lapkričio 7 d. 2022 m. lapkričio 28 d. Automobilis vėl sugedo - iš variklio skyriaus pasigirdo pašaliniai garsai, todėl Automobilį Ieškovė pristatė į automobilių remonto dirbtuves MB ,,Automobilių priežiūros ekspertai“, apžiūros metu alyvos filtre rasta metalo drožlių. Apie tai buvo informuota Atsakovė, kuri jau žinojo apie automobilio gedimą. Toliau remontuoti Automobilio ieškovė nesutiko. Tuomet 2022 m. gruodžio 14 d. elektoriniu laišku Ieškovė nusiuntė pranešimą Atsakovei, kad 2022 m. gruodžio 19 d. 10 val. UAB ,, Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ bus atliekamas automobilio defektavimas ir kvietė atvykti. Atsakovė atvyko į Automobilio apžiūrą, tačiau tuo metu automobilių remonto dirbtuvėse nebuvo galima atlikti paskirtos Automobilio detalios apžiūros dėl objektyvių aplinkybių, todėl su Atsakove buvo sutarta, kad Automobilis bus paliktas apžiūrai, kuri bus atlikta Ieškovei ir Atsakovei nedalyvaujant, po apžiūros surašant apžiūros aktą.

2.3 Po apžiūros 2023 m. sausio 3 d. surašytas transporto priemonės apžiūros aktas ir nurodyti defektai: Automobilio variklis turi alyvos nuotėkį, variklio gedimas, netvarkinga stabdžių sistema (diskai turi korozijos židinių), kondicionavimo sistema fiksuoja klaidas, perdažytos kėbulo dalys. Aprašyta, kad variklis sunkiai kuriasi, dirba netolygiai, jaučiasi didelės vibracijos, girdisi metalo garsai iš variklio taip pat išmetimo sistemoje padidėjęs dūmingumas ir jaučiasi nesudegusio kuro kvapas. Variklio valdymo blokas fiksuoja žvakių pakaitinimo sistemos klaidas. Pažymėjo, kad kuro išmetimo sistema, sukonstruota neutralizuoti išmetamųjų dujų, kurios atsiranda degant kurui, šalinimui. Kai degimo kameroje blogai sudega kuras, šios medžiagos išmetamos pro sudegusio kuro išmetimo sistemą, gadina (aplimpa) degimo produktų fiksavimo daviklius (pvz. lemda zondas), kuris neteisingai matuoja sudegusį kurą ir dėl to perteklinai teršiama gamta. Išmetamosios dujos, su sudegusia variklio alyva, užkemša DPF filtra ir katalizatorių, kas taip pat mažina variklio galingumą (galią) ir didina aplinkos taršą. Variklis apsitepalavęs, kas rodo, kad dėl variklio atskirų dalių gedimo, variklio atskiros dalys susijungia ne vienoje plokštumoje (variklio bloko sąlyčio kraštai, nesusijungia, kaip nustato gamintojas, su cilindrų bloko kraštais), ko pasekoje pro mikro tarpus, dėl variklio alyvos slėgio, pastaroji sunkiasi pro tarpus ir per variklį nuteka žemyn ir teršia gamtą; Automobilio stabdžių diskai turi daug korozijos židinių ir gali užblokuoti automobilio ratą/ratus ir pvz. važiuojant posūkyje šlapia arba kitaip slidžia kelio danga, gali įtakoti išcentrinį automobilio slydimą, ko pasekoje automobilis gali iščiuožti į šalikelę ir apsiversti, arba tapęs nevaldomu gali sukelti pavojų vairuotojui, keleiviams arba tretiesiems asmenis; Kondicionavimo blokas fiksuoja daviklio klaidas ir visas Automobilio kėbulas yra perdažytas. Tvarkymas sudarytų 3000 Eur. Nurodė, kad Atsakovė pasirinko pasyvią poziciją ir laiku nesiėmė veiksmų domėtis ir įsitikinti, kad Ieškovės pretenzijos pagrįstos, t. y. nesielgė tinkamai ir sąžiningai bei nepakankamai bendradarbiavo. 2023 m. sausio 13 d. Atsakovei išsiųsta 2023 m. sausio 12 d. rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto. Atsakovė niekaip nesureagavo ir į pakartotinę pretenziją, kuri siųsta 2023 m. sausio 26 d., tačiau 2023 m. vasario 6 d. iš Atsakovės elektroniniu paštu gautas atsakymas į 2023 m. sausio 12 d. pretenziją.

2.4 Ieškovė nusprendė Automobilį remontuoti savo lėšomis, todėl Automobilis buvo pristatytas į automobilių remonto dirbtuves UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. kovo 27 d. po pakartotinės Automobilio apžiūros, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, surašytas papildomas transporto priemonės apžiūros aktas, kuriame konstatuoti Automobilio apžiūros metu, nustatyti defektai: atlikus automobilio variklio defektaciją, pilnai išardžius sugedusį agregatą su defektais, nustatyta, kad automobilio variklis jau buvo taisytas, ant agregato paviršių ir tarpinių matosi neoriginalus hermetikas. Automobilio variklio velenėliai, velenas, veleno guoliai, tepalo siurblys, variklio blokas, stūmokliai yra mechaniškai pažeisti, sudilę, užstrigę. Šiems elementams veikiant sausai, kyla jų temperatūra ir perteklinai žymiai dyla jų paviršius. Tokiomis sąlygomis dirbantys paskirstymo sistemos komponentai greitai tampa variklio gedimo priežastimi, žymiai dyla, užstringa. Alkūninis velenas veikia, kai oro ir kuro mišinys užsidega variklio cilindre. Susidariusi energija stumia stūmoklį ir tai per švaistiklį perduodama į alkūninį veleną, kuris stūmimo energiją paverčia sukamuoju judesiu. Ši dalis nuolat sukasi aplink alkūninio veleno ašį. Tuo metu priešingoje ašies pusėje esanti dalis juda priešinga kryptimi ir stumia žemyn kitą stūmoklį į cilindrą. Šių dalių darnūs pasikartojantys judesiai užtikrina sklandų alkūninio veleno judėjimą. Gaunasi, kad grįžtamasis judesys paverčiamas sukamuoju. Sukimo momentas perduodamas paskirstymo skriemuliui. Variklio mechanizmų, tokių kaip, vandens siurblio, alyvos siurblio, generatoriaus ir kitų, veikimas tiesiogiai priklauso nuo alkūninio veleno sukimosi. Alkūninio veleno ir švaistiklių kakliukų nusidėvėjimo priežastys gali būti sukeltos variklio alyvos trūkumo, kai padidėjus trinčiai, pakyla temperatūra, kuri ardo kakliukų struktūrą. Gedimas tepimo sistemoje, variklio perkaitinimas, netinkamai atliktas remontas, pavyzdžiui, netinkamai sumontuoti ar suveržti alkūninio veleno indėklai. Netinkamai sumontavus indėklus, uždengus alyvos kanalus prasideda grandininė reakcija, kuri įtakoja variklio besisukančių (besitrinančių) dalių temperatūros žymų kilimą, ko pasekoje metalo struktūrai keičiantis dėl temperatūros, atsiranda metalo atplaišos, kurios patenka į variklio alyvos kanalus ir juos užkemšą, o jų susikaupimo vietos variklio alyvos filtras ir variklio alyvos karterio dugninė, kur metalo drožlės, būdamos sunkesnės už variklio alyvą, nusėda. Variklio mechanizmų, tokių kaip, vandens siurblio, alyvos siurblio, generatoriaus ir kitų, veikimas tiesiogiai priklauso nuo alkūninio veleno sukimosi. Alkūninio veleno kakliukų ir švaistiklių kakliukų subraižymai atsiranda, kai dėl netinkamo tepimo pakyla besitrinančių dalių temperatūra, ko pasekoje metalas pradeda plaišytis ir jo dalys (atplaišos ir drožlės) toliau kemša tepimo sistemą. Prasideda grandininė reakcija, kuri paveikusi atskiras variklio sudedamąsias dalis tampa nesustabdoma ir to pasekoje tenka ardyti sugedusį mechanizmą. Alkūninio veleno nusidėvėjimo priežastys gali būti įvairios. Gedimas tepimo sistemoje, variklio perkaitinimas, netinkamai atliktas remontas, pavyzdžiui, netinkamai sumontuoti ar suveržti alkūninio veleno guoliai. Ieškovei pakeitus Automobilio variklį 2023 m. kovo 27 d., pravažiavus Automobiliu 200 km užsidegė variklio klaidos ženklas Automobilio skydelyje. 2023 m. kovo 28 d. Automobilis pristatytas į automobilių remonto dirbtuvėse UAB ,,Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, kur atlikus Automobilio diagnostiką nustatyta EGR klaida, todėl reikėjo pakeisti EGR aušintuvą, tą pačią detalę, kuri buvo įtariama kaip netinkama, pirmojo Automobilio gedimo metu ir kurią Atsakovė tariamai sutvarkiusi. Pažymėjo, kad Atsakovė, apie vėliau Automobilio apžiūros metu paaiškėjusius paslėptus Automobilio defektus, Ieškovei nieko neminėjo. Viešoje ofertoje nenurodyti jokie paslėpti Automobilio defektai. Nurodė, kad Atsakovė, pardavusi Ieškovei Automobilį, užsiima veikla susijusia su variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba, Automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu. Todėl mano, kad Automobilį pardavusi Atsakovė, turi prisiimti riziką dėl paslėptų savo parduoto Automobilio defektų, kaip verslininkė. Atsakovė Sutartyje ir Skelbime nenurodė nei vieno Automobilio trūkumo, tuo užtikrindama Ieškovę kaip Pirkėją, kad parduoda kokybišką Automobilį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nurodė, kad, žinodama apie tokią Automobilio būklę, Ieškovė apskritai nebūtų sudariusi šio sandorio.

2.5 Paaiškino, kad 2024 m. gegužės 16 d. Ieškovui pasikreipus į FORD atstovybę išaiškėjo, kad Automobilio rida buvo suklastota ir mano, kad viešoje ofertoje, t.y. skelbime, kaina buvo nurodyta per didelė, kadangi atlikus Automobilio techninę apžiūrą buvo nustatyta, kad Automobilio rida 2022 m. rugsėjo 19 d. buvo fiksuota 155 000 km pagal skelbimą, pirktas Automobilis buvo pagal Sutartį su 155 000 km rida, tai reiškia, kad nuo 2021 metų Automobilio rida galėjo siekti 282 546 km, kas sudaro beveik 2 kartus didesnę ridą, nei ją žinojo ir turėjo žinoti Ieškovas. Šiai dienai Ieškovė papildomai prarado lėšas Automobilio vertinimui 100,00 Eur. Šiai dienai Ieškovė Automobilį eksploatuoti gali, tačiau jos netenkina rida, o tokios ridos kokį išviešino Atsakovas kaina yra gerokai mažesnė. Atsižvelgiant į tai, prašo dėl ridos pokyčio kompensuoti 2650 Eur, nes rida dvigubai didesnė nei nurodyta skelbime. Atsakovei netinkamas restitucijos taikymas, kadangi Automobilis jau suremontuotas, jam yra praeita techninė apžiūra. Restitucijos atveju, Ieškovas svarstytų, kad jam būtų atlygintos visos prarastos išlaidos patirtos iki šios dienos. Mano, kad Atsakovė pardavė Automobilį su trūkumais, t.y. suklastota rida, kurie yra esminis Sutarties pažeidimas.

2.6 Nurodė, kad teikdama ieškinį ir pretenzijas Atsakovei, Ieškovė naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis ir už šias suteiktas konsultacijas sumokėjo 544,50 Eur. Mano, kad šios išlaidos pagrįstos ir proporcingos Ieškovei siekiant išspręsti ginčą taikiai, ikiteisminėje stadijoje. Atsakovei atsisakius išspręsti ginčą ikiteisminėje stadijoje, Ieškovė kreipėsi su Ieškiniu į teismą. Taip pat Ieškovė, patyrė 181,50 Eur išlaidų, be to siekiant kuo tiksliau teismui pateikti duomenis apie Automobilį, kurie buvo nurodyti skelbime, kreipėsi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės duomenų pateikimo - CarVertical ataskaitos ir sumokėjo 15,00 Eur. Už Automobilio remontą patirtos išlaidos 8 193,76 Eur. Ieškovė, patyrė 1306,80 Eur išlaidų už automobilio nuomą.

3. Ieškovo atstovas advokato padėjėjas D. R. teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškinyje pareikštus reikalavimus palaiko pilnai, prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus. Nurodė, kad patikslintame ieškinyje yra reikalavimas dėl ridos pokyčio, prie jo pridėta eksperto ataskaita kokią įtaką tai daro automobilio kainos pokyčiui. Ieškinį papildo 2 650 Eur, bei papildomos išlaidos dėl eksperto paslaugų. Iš esmės jie 2024 m. gegužės 16 d. pasikreipė į Ford atstovybę ir nustatė, kad automobilio rida nebuvo tokia, kokia rodyta automobilio pirkimo metu 2022 m. rugsėjo 19 d. Rodė 155 000, o ekspertas nustatė, kad rida 2021 m. galėjo viršyti 282 000, t.y. beveik dvigubai. Toje ataskaitoje ir nurodyta, kokie kainos pokyčiai galėtų būti esant tokiai ridai. Ieškovas nemažai yra praradęs ir išlaidų už automobilio remontą, todėl ir tų išlaidų prašo. Pateikti duomenys ir apie tai, kad automobilio kaina yra gerokai mažesnė. Suklastota rida ir yra esminis sutarties pažeidimas. Pateikė duomenis, kad pažeidimai neatitinka kokybės reikalavimų. Savo patikslintą ieškinį palaiko pilnai. Papildė, kad ta prašoma 2 650 Eur suma, tai yra pagal specialisto išvadoje teiktą paaiškinimą, kad atsižvelgiant į ridą, automobilio kaina turėtų būti mažinama ta suma. Pripažįsta, kad klausimas dėl ridos išaiškėjo proceso eigoje, dėl ridos sužinota tik gegužės 16 d. Dėl automobilio gedimų pozicija išsamiai išdėstyta patikslintame ieškinyje.

Atsiliepimas

4.1 Atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą ir rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu visiškai nesutinka, prašo jį atmesti, patikslinto ieškinio dalį dėl per didelės kainos dėl galimo ridos neatitikimo palikti nenagrinėtą ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad pasak Ieškovės, jos įsigytas naudotas Automobilis neva tapo netinkamas naudoti praėjus mėnesiui. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trūkumus yra subjektyvus veiksnys, kurį būtų galima konstatuoti iš esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti, t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankišką pagrindą atleisti pardavėją nuo atsakomybės. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių ir Sutarties, joje yra nurodyti visi motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomi nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra, buvo matomi išoriniai apgadinimai. Ieškovė prieš sudarydama sutartį pasinaudojo CK 6.328 straipsnyje įtvirtinta teise bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę. Ieškovė elgėsi itin atidžiai ir rūpestingai, domėjosi perkamo daikto technine būkle, apžiūrėjo skelbime automobilio nuotraukas, apžiūrėjo jį natūroje, ja važiavo, išbandė. Ieškovė turėjo visas galimybes įvertinti Automobilio būklę ir tik tuomet spręsti pirkti daiktą ar nepirkti. Akivaizdu, kad Ieškovę tenkino perkamo daikto kokybė, apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių ypatingų trūkumų, be aptartų smulkių defektų, kurie nesietini su ginčo esme ir dėl kurių šalys geruoju susitarė, būtent dėl šių priežasčių Ieškovė priėmė sprendimą autotransporto priemonę įsigyti. Mano, kad Ieškovės pateikti įrodymai, surinkti vienašališkai, tyčia neleidžiant dalyvauti Atsakovės atstovui, neįrodo, kad minėti gedimai, dėl kurių šalinimo nuostolių atlyginimo Ieškovė kreipėsi į teismą, ir, kurių nepašalinus negalima tolimesnė automobilio eksploatacija, egzistavo automobilio perdavimo pirkėjui, t. y. Ieškovei momentu ir, kad jie buvo pardavėjo, t. y. Atsakovės sąmoningai nuslėpti. Todėl šiuo atveju įsigyto naudoto Automobilio gedimo rizika, buvus techniškai tvarkingai transporto priemonei, prieš tai įsitikinus jo tinkamumu naudotis pagal paskirtį, jų manymu, tenka pačiai Ieškovei. Mano, kad Ieškovei byloje neįrodžius, kad Atsakovė pardavė Ieškovei automobilį su paslėptais trūkumais, kurie atsirado iki automobilio perdavimo, arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo, negalima daryti išvados, jog aplinkybė, kad Automobilio trūkumai atsirado iki jo nupirkimo, yra labiau tikėtina nebuvus jų, negu buvus. Be to, įvertinus faktą, kad pardavėjas, t. y. Atsakovė, nėra profesionalus pardavėjas, atsižvelgus į kitas reikšmingas aplinkybes, turėtų būti ieškinys atmestas kaip nepagrįstas.

4.2 Papildomai paaiškino, kad kaip matyti iš teismo eksperto ekspertizės išvados, gedimas, įvykęs 2022 m. lapkričio 28 d. dieną buvo 2022 m. spalio 5 d. gedimo pasekmė, o 2022 m. spalio 5 d. ginčo Automobilis sugedo ieškovei netinkamai eksploatuojant automobilį ieškovės naudojimosi metu prakiurus EGR vožtuvo aušintuve esančių išmetamųjų dujų pratekėjimo vamzdeliu. Kadangi teismo ekspertas pabrėžė, kad esant kiauriems vamzdeliams ieškovė nebūtų galėjusi nuvažiuoti 2 000 km, todėl akivaizdu, jog transporto priemonės defektai atsirado po 2022 m. rugsėjo 19 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 730963/00 sudarymo, o ne prieš, kaip visiškai klaidingai teigia ieškovė. Atsakovė net ir negalėjo žinoti apie esamą gedimą. Mano, kad ieškovė net neįrodė, jog ginčo Automobilio rida buvo suklastota Atsakovės ir ar Atsakovė žinojo apie ginčo automobilio ridos neatitikimus, todėl Atsakovė negali atsakyti už tai, ko ji nežinojo, o naujas ieškinio reikalavimas dėl to negali būti tenkinamas. Atsakovė tikrino automobilio ridą Švedijos registre ir gavo duomenis apie 14 948 mylių arba 149 480 km, nes viena skandinaviška mylia lygi 10 km, dydžio ridai. Pažymėjo, kad ieškovei dar prieš Sutarties sudarymą pačiai galėjo būti žinoma apie galimus kitokius ginčo Automobilio ridos duomenis, tačiau jokių pretenzijų atsakovei dėl to ieškovė nereiškė, su ridos duomenimis pirkimo-pardavimo sutartyje sutiko ir neprašė koreguoti parduodamo automobilio kainos kaip kad daro nepagrįstai dabar. Todėl naujas reikalavimas dėl kainos sumažinimo atsižvelgiant į neva galimai kitokią nei sandorio metu užfiksuota rida, yra visiškai nepagrįstas. Šalių sudarytoje 2022 m. rugsėjo 19 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 730963/00, kuri pateikta į bylą, automobilio rida yra 155000 km, todėl šie duomenys yra teisėti ir teisingi bei privalomi ginčo šalims ir teismui. Nauju reikalavimu ieškovė teismo sumažinti kainą dėl neva netikros ridos, tačiau šios pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos neginčija, t. y. neprašo teismo panaikinti 2022 m. rugsėjo 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl odometro rodmenų, todėl ieškinio reikalavimas sumažinti kainą dėl neva netikros ridos, turėtų būti atmestas kaip neteisėtas. Mano, kad atsakovė visiškai neįrodė, jog neva tariamai pirkimo-pardavimo sutarties neatitinkanti automobilio rida kaip nors įtakojo ieškovės apsisprendimą sumokėti atitinkamą kainą, kadangi automobilio būklė yra ir buvo tą pati, su kuria ieškovė susipažino ir kurią kaip priimtiną deklaravo ieškovė sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovė Turto perdavimo priėmimo-naudotis ir valdyti akto Nr. 730963/00 3 punkte raštu patvirtino, kad „Lizingo gavėjas patvirtina, kad Turtas pristatytas ir perduotas pagal Sutarties ir/ar Pirkimo sutarties reikalavimus, jo specifikacija atitinka nurodytai Sutartyje ir/ar Pirkimo sutartyje ir Lizingo gavėjas jokių pretenzijų dėl Turto kokybės, komplektiškumo, būklės, istorijos, tinkamumo naudoti ir pan. Pardavėjui ir Pirkėjui/Lizingo davėjui neturi“ Ši akto nuostata įstatymų nustatyta tvarka taip pat nenuginčyta. Todėl tariamai didesnė automobilio rida nėra ir negali būti priežastimi mažinti pardavimo kainą, ypač atsižvelgiant į tai, kad ginčo automobiliui nėra nustatyta kokių nors eksploatavimo ribojimo dėl pravažiuoto atstumo ar pravažiuota rida įtakojo didesnę automobilio priežiūrą ir atitinkamai sąnaudas, o atsakovė papildomai ieškovei padovanojo naujas 1000 Eur vertės padangas.

4.3 Nurodė, kad patikslintas ieškinys negalėjo būti priimtas, nes ieškovė papildė ieškinį tiek nauju ieškinio pagrindu (aplinkybėmis dėl ridos), tiek ir pakeitė jo dalyką (naujas reikalavimas mažinti kainą dėl tariamo ridos neatitikimo). Mano, kad šiuo atveju ieškovė ne tik suformulavo naują reikalavimą dėl kainos sumažinimo dėl neva netikros ridos (naujas ieškinio dalykas), bet kartu ir nurodė visiškai naujas faktines aplinkybes dėl neva netikros ridos, kurių anksčiau nebuvo byloje. Todėl patikslintas ieškinys su naujomis faktinėmis aplinkybėmis ir reikalavimu neturėjo būti priimtas, o priėmus reikalavimas dėl kainos sumažinimo dėl netikros ridos, turėtų būti paliktas kaip nenagrinėtas.

5. Atsakovės atstovas advokatas A. B. teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Dėl patikslinto ieškinio paaiškino, kad ieškovė patikslintame ieškinyje netiksliai pasisako dėl kompensacijos, jų manymu toks koks yra reikalavimas, tai būtų nutraukti sutartį ir priteisti nuostolius. Nurodo, kad nėra atskiro reikalavimo sumažinti kainą. Mano, kad reikalavimas dėl ridos yra jau naujas reikalavimas, nes tai yra tiek naujos aplinkybės, tiek naujas reikalavimas. Mano, kad ši aplinkybė nenagrinėtina. Atsakovė prieš pirkdama automobilį patikrino duomenis ir jai nekilo jokių abejonių, kad spidometro duomenys būtų netikri. Mano, kad ieškovė turi įrodyti, kad atsakovė žinojo apie ridos neatitikimą. Taip pat mano, kad ridos nurodymas yra viena iš būtinų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, todėl manant, kad rida neatitinka tikrovės, tą sąlygą reiktų ginčyti. Jei nebūtų sutartyje nurodyta rida, tuomet ir nereiktų jos nuginčyti, bei galėtų prašyti kompensacijos. Mano, kad ieškovas galėjo gauti duomenis iš CarVertical, tačiau jokių pretenzijų iš pradžių nepareiškė. Prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą dėl ridos vertinimo.

6. Atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovas direktorius D. B. paaiškino, kad jų poziciją jau išdėstė. Dėl ridos paaiškino, kad ieškovas nuo pat pradžios jau žinojo apie ridą. Jie pirkdami automobilį turėjo duomenis apie automobilio ridą, o ieškovė prieš pirkdama automobilį iš CarVertical turėjo duomenis, tačiau iš pradžių jokių pretenzijų nereiškė. Tų duomenų neatitikimas buvo nežymus, pas ieškovus rodė apie 180 000 ar 190 000, o pas juos buvo apie 150 000. Neatitikimas buvo apie 40 000. Jie nieko neklastojo. Registruojant automobilį jis pats dalyvavo. Jis buvo su vadybininku dirbančiu pas juos įmonėje, o ieškovo taip pat buvo dviese. Dėl remonto paaiškino, kad po pirmo sugedimo jie sutiko remontuoti, nes norėjo padėti. Tačiau jie savo kaltės nematė ir tada. Už remontą sumokėjo jis iš įmonės lėšų, o po to išrašė jiems sąskaitą. Jie nesutinka iš esmės su ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu. Dėl skandinaviško skaičiavimo paaiškino, kad parsivežę automobilį iš skandinavijos nieko nekeičia, viskas lieka kaip buvę, o Švedijos europinis dokumentas ir nieko daryti nereikia. Švedijos registruose ridos duomenys nurodomi švediškomis myliomis, tačiau tai ne automobilyje. Automobilyje rodo kilometrus.

7. Liudytojas A. C. nurodė, kad yra ieškovo vadovas, su M. N. yra įmonės dalininkai. Dėl ieškinio paaiškino, kad jis automobilio pirkime dalyvavo nuo pat pradžių. Tas automobilis buvo skirtas jo darbui. Jis su M. N. vyko apžiūrėti automobilio, juos sutiko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Su tuo asmeniu visa laiką bendravo, nes vadovas dalyvavo tik Regitroje perrašant mašiną. Įsigijus automobilį, poros savaičių bėgyje iškilo gedimas. Apie gedimą informavo pardavėją ir automobilį nugabeno į Kauną kur tokie automobiliai tvarkomi. V. atstovas su juo susisiekė, pasakė, kad atvyks automobilį pasiimti ir sutvarkyti. Jis nusiuntė duomenis koks bus tas remontas ir jiems buvo per brangu. Kad nori kitur taisyti, jis gavo el. laišką iš B.. Po taisymo grąžino po dviejų savaičių. Po to po kiek laiko pasigirdo pašaliniai garsai ir jam pasakė, kad yra variklio defektas. Apie tai vėl pranešė V. dirktoriui, laukė skambučio, bet jie tvarkyti automobilio nesiruošė. Jie nuvežė automobilį į atstovybę, ten atvyko įmonės atstovai. Susitarė susitikti po automobilio apžiūros. Buvo atlikta automobilio defektacija, ją nusiuntė V. įmonės direktoriui. Laukė apie porą mėnesių, bet jokio atsiliepimo negavo, o automobilis buvo skirtas darbui. Pirmą kartą kai taisė automobilį atsakovas, tai gedimas buvo toks, kad bevažiuojant automobilis pradėjo trūkčioti ir užgęso. Buvo išsiliejęs aušinimo skystis. Nustatyta, kad problemos variklio aušinimo sistemoje, numanė, kad tai galėtų būti vožtuvų gedimas. Atsakovas pasiėmė automobilį taisymui, patvirtino, kad vožtuvų gedimas, o po to pateikė sąskaitą kur matyti, kad buvo atliktas variklio galvos šlifavimas. Po kelių savaičių buvo vožtuvų gedimas ir išardžius nustatyta, kad jis jau neberemontuojamas. Iki pirmo gedimo buvo nuvažiuota ne daugiau kaip tūkstantis kilometrų, maksimum du tūkstančiai ir tai įvyko per dvi savaites. Automobilio nebuvo galima eksploatuoti. Kada tiksliai įvyko gedimas pasakyti negali, galimai gruodžio 25 d., kai siuntė laišką. Po antro gedimo atsakovas nurodė, kad daugiau automobilio nebetaisys, o jei jis dar reikalaus, tai atsiųs sąskaitą už buvusį remontą. Su defektacija sutiko. Atsakovas sutiko, kad būtų atlikta defektacija. Jam buvo pasakyta po gedimo nustatymo, kad geriausia būtų keisti variklį.

8. Liudytojas R. A. nurodė, kad jis dirba automobilių diagnostikos centre. Paaiškino, kad buvo atvežtas automobilis. Buvo atlikta automobilio defektacija. Automobilis buvo Ford Ranger, 2017 metų. Variklis dirbo blogai, sunkei vedėsi. Nustatyta, kad su varikliu kažkas negerai. Tada buvo išimtas variklis ir išardyta, pateiktos 58 foto nuotraukos kodėl variklis nesiremontuoja. Po to buvo įdėtas kitas motoras ir žmogus paleistas. Automobilis priklausė nežino kam, o sąskaitas rašė įmonei (duomenys neskelbtini). Automobilį apžiūrint atstovas dalyvavo, jie su Aivaru apsitardavo, jam sąskaitos apmokėtos ir viskas. Atsakovo atstovas nedalyvavo. Dėl paslėptų defektų jis nieko negali pasakyti, jis tik konstatavo faktą dėl gedimo.

9. Liudytojas D. T. nurodė, kad jis dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skyriaus vadovu. Paaiškino, kad ginčo automobilis Ford Ranger pas juos atsirado G.. Automobilis atvežtas ant traliuko iš Kauno. Paraiškoje, dabar neatsimena kas iš V. darbuotojų ar R. U., ar direktorius D. B. užpildė paraišką, buvo nurodyta, kad automobilyje nėra aušinimo skysčio ir kaupiasi išmetimo dujos aušinimo sistemoje. Papildomai jie turėjo defektavimo aktą iš Ford atstovybės, kur rekomenduota pakeisti EGR vožtuvą ar ten aušintuvą. Tas aušintuvas ir buvo išmontuotas. Aušintuvą išėmus jis buvo pakeistas kitu, kurį atvežė V.. Bet po kiek laiko pavažiavus vis tiek matėsi, kad dūmingumas sumažėjo, bet aušinimo ,,šlangės“ kažkiek pučiasi. Tada buvo nuimta variklio galvutė ir matėsi nesandarumas. Tą galvutę išsivežė V. tikrinti ir parvežė gal po savaitės. Tą galvutę kai parvežė ji buvo tvarkinga, nušlifuota. Tada ją surinko, išbandė, pravažiavo. Tada dar V. darbuotojai pravažiavo, viskas buvo švaru ir tvarkinga. Tada išrašė sąskaitą 597 Eur sumai. Dokumentų kam priklausė automobilis netikrino. Automobilio stabdžių netikrino, tačiau nuėmus galvutę matė stūmoklių viršų, kad jie nėra patirpę, matė, kad cilindruose nėra pabraižymų. Jie nuėmė tik variklio vožtuvo galvutę. Automobilį ardė autošaltkalvis ir jis (duomenys neskelbtini) baigęs automechaniko specialybę. To asmens patirtis dirbant servizuose apie trisdešimt metų. Jis ir pats nematė jokių įbrėžimų. Jis taip pat apie trisdešimt metų turi patirties.

10. Liudytojas V. R. nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad užsakovas buvo V., jai išrašė sąskaitą. Jis atliko variklio galvutės remonto darbus. Atlikti standartiniai galvutės remonto darbai. Ji išardyta, perrinkta, pakeisti vožtuvo riebokšliai. Jis automobilio nematė. Jie atlieka sandarumo testą, ar galvutė sandari. Jiems atvežama jau išardyta detalė. Buvo išrašyta sąskaita 332 Eur su PVM.

11. Ekspertas V. V. nurodė, kad jis 2024 n. balandžio 24 d. ekspertizės aktą tvirtina, joje išsakyta nuomonė teisinga. Nurodė, kad pažymėta, kad nebuvo pastebėta, jog sumažėjęs aušinimo skysčio ar alyvos lygis. Nenurodyta, kad būtų pildytas aušinimo skystis ar alyva. Todėl jis daro išvadą, kad EGR vožtuvo aušintuvas pirkimo-pardavimo metu dar nebuvo prarūdijęs, nes 2 000 kilometrų nuvažiuoti su prakiurusiu aušintuvu neįmanoma, būtų išbėgęs vanduo. Yra automobiliai kuriuose skydelyje nurodomas aušinimo skysčio lygis, o šiuo atveju jis net padarė nuotrauką, kad nurodytų, jog nėra jokio laido ateinančio į tą išsiplėtimo bakelį, kuris duotų signalą apie sumažėjusį kiekį. ,,Lemputės“ nėra, bet kaip tvarkingas pirkėjas buvo nurodyta, kad jis pažiūrėdavo pakėlęs dangtį ar nesumažėjęs lygis, tačiau sumažėjimo nebuvo, nebuvo ir papildymo. Kai prarūdijo, tai per 10-20 kilometrų tą skystį išvarė į duslintuvą arba į lauką, nes ten yra spaudimas. Viskas yra surašyta kokiame aukštyje turėjo nukristi skystis variklyje žemiau nei galvutė, nes nueina aušinimo skysčio žarnelė link pavarų dėžės. Vienu momentu išbėgo ir perkaitino, kai pradėjo trūkčioti, tai jau ir buvo prarūdijusi ta vieta aušintuve ir skystis išbėgo. 2022 m. spalio 7 d. buvo nustatyta, kad EGR vožtuvo aušintuvas yra prakiuręs, kitų gedimų nebuvo, nenustatyta, kad perkaitęs variklis. Jutiklis neparodė garų. Jei aušintuvo skystis jutiklio neapiplauna, tai ir neparodo garų. Todėl neužfiksuota diagnostikos metu. Iš išorės nesimato, viskas yra aušintuve. Tai matosi pateiktose nuotraukose. Buvo prarūdijimas ir tai susilietė su aušinimo sistema. Jam pradėjus tekėti nukrito aušinimo skysčio lygis ir variklis perkaitintas. Buvo perkaitintas variklis ir daug kas išsikraipė galvutė ir ją reikėjo remontuoti, tas ir padaryta. Jei būtų pažiūrėta kaip strigimo metu stūmokliai išgraužė, sukėlė brūžius cilindro paviršiuje, tai galvutės remontas geras, bet beprasmis, nes buvo reikalingas arba naujas variklis, arba kapitalinis variklio remontas. Remontas padarytas tik, kad atsikratyti. Po to ir nuvažiuota 2700 kilometrų. Jei remontas būtų atliktas sąžiningai, tai būtų nurodę, kad galvutės taisymas beprasmis. Taisant galvutę jis negalėjo nieko matyti, nes jam tik atvežta buvo ta galvutė taisymui. Bėda buvo ne galvutė, o perkaitęs variklis su brūžiais cilindruose. Alyva irgi sugenda, matyti, kad įdėklai yra su tokiais juodais taškučiais. Alyva yra, bet ji perkaitusi ir sudaro plėvelę ir išeina pusiau sausa trintis. Jei visai be skysčio, pakaktų ir 5 kilometrų. Kadangi buvo garai, tai 10-20 kilometrų ir variklis užstrigo. Pirmas perkaitimas kai užstrigo stūmokliai ir buvo viskas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Dėl automobilio defektų ir išlaidų kompensavimo

13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pardavė ieškovei daiktą su paslėptais daikto trūkumais ir dėl pardavėjo atsakomybės pardavus daiktą. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovė ginčo automobilį jai pardavė su paslėptais defektais, todėl, pasak ieškovės, ši privalo atlyginti ieškovei remonto išlaidas ir išlaidas už defektų nustatymą, nes pardavėjas yra atsakingas už prekės kokybę. Tuo tarpu atsakovė, nesutikdama su pareikštais reikalavimais, teigė, kad ji buvo sąžininga, defektai galėjo atsirasti dėl netinkamo automobilio eksploatavimo po jo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, todėl atsakovei atsakomybė netaikytina. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka iš esmės ir mano, kad šiuo atveju nėra jų kaltės, prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt buvo įdėtas skelbimas (ID (duomenys neskelbtini)), kad parduodamas automobilis Ford Ranger, 2017 metų vasario mėnesio gamybos, kaina 24 950 Eur, rida 155 000 km, pavarų dėžė automatinė, be defektų; nurodyta ir daugiau automobilį apibūdinančių specifikacijų. Pateiktos fotonuotraukos, vizualiai jokių pažeidimų nematyti. Ieškovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ susidomėjusi automobiliu atvyko jį apžiūrėti, kaip nurodė ieškovės atstovas, apžiūros metu buvo matyti sparno menkas įlenkimas, tačiau dėl to susitarta, buvo vizualiai apžiūrėtas visas automobilio stovis, pravažiuota, jokių problemų nepastebėta, todėl jau 2022 m. rugsėjo 1d. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą ieškovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedė 300 Eur atlikdama avansinį mokėjimą, o 2022 m. rugsėjo 21 d. pervedė 6 950 Eur, kaip užskaitos sumą už Ford Ranger – AB Swedbank banko išrašai. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarp MB ,,(duomenys neskelbtini)“, SIA ,,Citadele Leasing“ Lietuvos Filialo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta automobilio Ford Ranger, VIN kodas (duomenys neskelbtini), Finansinio lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 24 950 Eur, finansuojama suma 17 950 Eur. Perdavimo-Priėmimo aktu MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. N. kaip lizingo gavėjas iš SIA ,,Citadele leasing“ Lietuvos filialo kaip pirkėjo/lizingo davėja perėmė automobilį Ford Ranger, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 730963/00, pardavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama D. B.. 2022 m. rugsėjo 27 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 730963/00-V 24 950 Eur sumai. Pagal Registracijos liudijimą, automobilis Ford Range, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas MB ,,duomenys neskelbtini)“ vardu. Pirmi automobilio gedimai pastebėti 2022 m. spalio 5 d. – M. C. informavo el. paštu pardavėjos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovą D. B., kad automobilis pristatytas į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ servisą Kaune, įtariamas variklio defektas. 2022 m. spalio 6 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ serviso atstovas el. paštu nurodė, kad atlikus diagnostiką nustatyta, jog į aušinimo sistemą patenka variklio išmetamosios dujos; reikalinga atlikti EGR vožtuvo aušintuvo sandarumo patikrą, nepasitvirtinus defektui reikės ardyti variklį. Darbų kaina būtų 524 Eur. Kaip nurodė ieškovė, atsakovei tai pasirodė per didelė kaina, todėl jie sutikę atlikti remonto darbus, automobilį pasiėmė, kad sutvarkytų patys. Pagal pateiktą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 0036, išrašytą paslaugų pirkėjui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad atlikti remonto darbai. Iš pateiktos foto nuotraukos matyti, kad fiksuota rida 157 177,1 km. Kaip nurodė liudytojas D. T. (dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), jie nuėmė variklio galvutę ir ,,(duomenys neskelbtini)“ vežė ją tvarkyti, kurią parvežtą vėl uždėjo. Liudytojas V. R. nurodė, kad jis tvarkė atvežtą vožtuvo galvutę, automobilio nematė. Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą už vožtuvo galvutės remontą apmokėta 332 Eur 2022 m. spalio 27 d. 2022 m. lapkričio 30 d. A. C. (MB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas) el. paštu informavo D. B. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas), kad vėl automobiliui prasidėjo nesklandumai su varikliu, girdisi kalimas užkūrus automobilį, o 2022 m. gruodžio 14 d. pranešė, kad dėl trūkumų automobilis bus pristatytas į Automobilių kompiuterinės diagnostikos centrą 2022 m. gruodžio 19 d. ir 10 val. bus atlikta automobilio apžiūra. Kaip nurodė šalys, tą dieną automobilio apžiūra nebuvo atlikta, diagnostika atlikta kitą dieną ir 2023 m. sausio 3 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ surašė transporto priemonės Ford Ranger apžiūros aktą, nustatytas vienas iš defektų – variklio gedimas, variklyje yra alyvos nuotėkis, variklio tvarkymas kainuotų 2 800 Eur (pridedamos 4 foto nuotraukos). Po atliktos diagnostikos ieškovė, t.y. MB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsakovei, t.y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. sausio 12 d. surašė pretenziją dėl parduoto automobilio, kuris po pirkimo 2022 m. rugsėjo mėnesį, jau 2022 m. spalio 5 d. pirmą kartą sugedo, automobilyje buvo sutvarkytas užstrigęs EGR vožtuvas ir nušlifuota variklio galva, kadangi dėl užstrigusio vožtuvo užkaito variklis. Grąžinus automobilį eksploatacijai 2022 m. lapkričio 7 d., jis vėl sugedo 2022 m. lapkričio 28 d., po automobilio apžiūros nustatytas variklio gedimas, variklyje alyvos nuotėkis. Negavusi atsiliepimo į pretenziją, ieškovė 2023 m. sausio 26 d. atsakovei pateikė pakartotinę pretenziją. D. B. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovas) el. paštu A. C. (MB ,,(duomenys neskelbtini)” atstovas) pateikė atsakymą į 2023 m. sausio 12 d. pretenziją, kur nurodė, kad jie neatsako už akivaizdžius trūkumus buvusius pirkimo metu, taip pat jei po automobilio pirkimo atsirado trūkumai dėl netinkamo automobilio naudojimo, trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Siekdami pašalinti savo atsakomybę ikiteisminio ginčo metu, ketino ieškoti servizo, kuris ištirtų pretenzijoje nurodytų trūkumų priežastis ir pagrįstumą. Buvo atlikta pakartotinė transporto priemonės apžiūra ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2023 m. kovo 27 d. surašė transporto priemonės apžiūros aktą, atlikta variklio defektacija, nustatyta, kad variklis jau buvęs taisytas; defektacijai pagrįsti pateikiamos 58 foto nuotraukos.

15. Bylą nagrinėjant teisme, šalių pageidavimu buvo skirta transporto priemonės techninė ekspertizė. Ekspertas V. V. pateikė 2024 m. balandžio 22 d. Techninės ekspertizės aktą Nr. 2024-04-22/1 su specialisto išvada, kurioje pateikta išvada, kad automobilio Ford Ranger variklis buvo sugadintas ieškovei eksploatuojant jį su prakiurusiais EGR vožtuvo aušintuve esančiais išmetamų dujų vamzdeliais. Prakiurus vamzdeliams susidarė galimybė aušinimo skysčiui ištekėti iš variklio aušinimo sistemos. Dėl aušinimo skysčio trūkumo variklis darbo metu perkaito, stūmokliai užstrigo cilindruose. Strigimo metu atsirado brūžiai, o ant stūmoklių – metalo pleišėjimo zonos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ netinkamai nustačius perkaitinto variklio techninę būklę bei atlikus beprasmišką galvutės remontą, tolesnės automobilio eksploatacijos metu defektai tik didėjo ir per 2 756 km privedė prie visiško variklio sugadinimo.

16. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

Žemesnės instancijos teismas

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal šio straipsnio 2 dalį įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 30 d. Nr. AC-57-1. Teismų praktika. 2022, 57, p. 1035-1073). Sprendžiant klausimą dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, privalu įvertinti, ar tą naudotą daiktą galima naudoti pagal įprastinę paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Taip pat turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus daikto nusidėvėjimo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).

19. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Kasacinio teismo praktikoje, taikant minėtas teisės normas, yra pažymėta, jog kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekių ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

20. Siekdama įrodyti pardavėjos – atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” kaltę dėl nekokybiškos transporto priemonės pardavimo, ieškovė pateikė teismui 2022 m. spalio 6 d. el. laišką iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, kad atlikus diagnostiką nustatyta, jog į aušinimo sistemą patenka variklio išmetamosios dujos; reikalinga atlikti EGR vožtuvo aušintuvo sandarumo patikrą, nepasitvirtinus defektui reikės ardyti variklį. Darbų kaina būtų 524 Eur. Ieškovė nurodė, kad apie tai informavo pardavėją – t.y. atsakovę UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, ir ji pasiėmė automobilį taisyti. Atsakovės atstovas neneigė, kad jie pasiėmė taisyti automobilį, nurodė, kad norėjo pagelbėti pirkėjui. Tiek liudytojas D. T. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)” Raseinių skyriaus vadovas), tiek ir iš PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. 0036 matyti, kad automobilio Ford Ranger remontas atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” užsakymu, be kitų remonto darbų atliktas EGR vožtuvo aušintuvo keitimas, variklio galvutės nuėmimas-uždėjimas, variklio tepalų plovimas. Variklio galvutė remontui vežta kitam meistrui, ten ji nušlifuota, atlikti kiti darbai (išrinta po to surinkta, atliktas defektavimas, praplauta, taisytas lizdas) – 2022 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra, kaina 332 Eur. Liudytojas V. R. nurodė, kad jis automobilio nematė, jam buvo atvežta tik galvutė, todėl kitų defektų neturi galimybės pakomentuoti. Pakartotinai sugedus automobiliui ir visiškai sugedus varikliui, 2022 m. lapkričio 27 d. ieškovė konsultavosi dėl jos pažeistų teisių, atliko kelias automobilio diagnostikas, remontą – pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2022 m. gruodžio 7 d. AUT Nr. 20812 ir 2023 m. kovo 29 d. AUT Nr. 20940 UAB ,,(duomenys neskelbtini)” už konsultacijas dėl pažeistų teisių gynimo – 544,50 Eur. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” atliko automobilio Ford Ranger diagnostiką, nustatyti defektai – variklio gedimas, variklis turi alyvos nuotėkį, netvarkinga stabdžių sistema, kondicionavimo sistema fiksuoja klaidas, perdažytos kėbulo dalys - už paslaugą 2023 m. sausio 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra AKDC Nr. 1361 181,50 Eur sumai; pakartotinai diagnostika atlikta 2023 m. kovo 27 d. ir atlikus automobilio remontą (pakeistas variklis kitu, dėvėtu) išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros: 2023 m. kovo 27 d. AKDC Nr. 1438 ir 1441, 2023 m. gegužės 22 d. Nr. 1506 – bendra suma už remonto darbus 8 193,76 Eur.

21. Ieškovės atstovas nurodė, kad dėl kaltų atsakovės veiksmų, t.y. nuslėptų defektų automobilio pirkimo metu, buvo patirti nuostoliai remontuojant automobilį, todėl mano, kad šios sumos jai turi būti priteisiamos kaip tiesioginiai nuostoliai. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog prieš perkant automobilį ieškovė pasinaudojo ir turėjo galimybę pasinaudoti CK 6.328 straipsnyje numatyta teise patikrinti daiktą, šiuo atveju automobilį. Šalys sutiko, kad automobilis buvo apžiūrėtas, išbandytas su juo pravažiuojant, neidentifikavus jokių problemų ar kitų neatitikimų pirkėjos poreikiams, buvo tarp šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Finansinio lizingo pagrindu, už automobilį sumokėta 24 950 Eur. Kaip nustatyta bylos duomenimis po automobilio pirkimo, naujas jo savininkas buvo atidus ir rūpestingas kaip naujo daikto savininkas ir rūpinosi juo – vis matavo alyvos lygį, tikrino ar pakanka aušinimo skysčio išsiplėtimo bakelyje, ar nėra kitų trūkumų, tačiau jokių neatitikimų nestebėta, skystis nepapildytas nesant jo trūkumo. Kaip nurodė liudytojas A. C., kuris buvo automobilio valdytojas, kad po dviejų savaičių nupirkus automobilį jam bevažiuojant, šis pradėjo trūkčioti, dingo trauka ir sustojo (pravažiuota buvo kiek daugiau nei 2 000 km, nes iš foto nuotraukos matyti fiksuota rida 157 177, o pirkimo metu rida nurodyta 155 000), atidarius variklio gaubtą matėsi verdantis Automobilio aušinimo skystis, kurio dalis išsiliejo ant žemės. Kaip nurodyta eksperto V. V. Techninės ekspertizės akte Nr. 2024-04-22/1, ,,sistemoje buvo nepakankamai aušinimo skysčio, cilindruose užstrigo perkaitę ir dėl to ,,išsiplėtę” stūmokliai su žiedais. Nesant tinkamo aušinimo perkaito ir alyva <…>”. Visa šių veikslų eilė ir sukėlė automobilio pirminį gedimą, o sekantis gedimas 2022 m. lapkričio 27 d. buvo tik pirmojo galutinė pasekmė.

22. Ieškovė mano, kad atsakovė atsakinga dėl kilusių pasekmių. Šalys bylos nagrinėjimo teisme metu pasinaudojo joms įstatymo numatyta teise skirti ekspertizę (CPK 212 str.) ir gauti nešališko, specialių žinių atitinkamoje srityje turinčio specialisto išvadą. Svarbu pastebėti, kad aktualią reikšmę atsakovės kaltei konstatuoti turi atlikta ekspertizė ir pateiktas techninės ekspertizės aktas Nr. 2024-04-22/1, bei teismo posėdžio metu duoti eksperto V. V. paaiškinimai. Ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad automobilio Ford Ranger variklis sugadintas netinkamai jį eksploatuojant, nes važiuota su prakiurusiais EGR vožtuvo aušintuve esančiais išmetamų dujų vamzdeliais – aušinimo skystis ištekėjo iš variklio aušinimo sistemos. Tiek iš ekspertizės akto, tiek ir iš kitų byloje esančių duomenų matyti, kad gedimas kilo pravažiavus kiek daugiau nei 2 000 km, po tam tikro remonto nors ir netinkamo, automobiliu pravažiuota iki visiško variklio sugedimo 2022 m. lapkričio 27 d. - dar 2756 kilometrai. Kaip nurodė ekspertas, jei gedimas būtų buvęs jau automobilio pardavimo metu, tai su ginčo automobiliu būtų nuvažiuota ne daugiau 10-20 kilometrų. Ekspertas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kitų gedimų nebuvo nustatyta, todėl ir atkrinta variklio defekto tikimybė.

23. Teismas pažymi, kad šalys privalo prisiimti riziką tiek parduodant, tiek perkant naudotą daiktą, šiuo atveju automobilį. Ieškovė pirkdama nenaują automobilį, negalėjo tikėtis naujo automobilio kokybės, naudotiems automobiliams neteikiamos garantijos, todėl visais atvejais pirkėjas įsigydamas daiktą veikia savo rizika. Automobilis Ford Ranger jo pardavimo metu buvo techniškai tvarkingas, pirkimo metu įsitikinta jo tinkamumu naudotis pagal įprastinę paskirtį, todėl sugedimo riziką turi prisiimti pirkėjas. Atsižvelgiant į eksperto išvadą, automobilio gedimas kilo jau praėjus kuriam laikui po automobilio Ford Ranger pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir jo eksploatavimo. Daroma išvada, kad ieškovė netinkamai eksploatavo automobilį, laiku nepastebėjo kilusių problemų dėl ištekėjusio aušinimo skysčio dėl ko ir kilo automobilio gedimas. Nenustatyta, kad atsakovė pardavė automobilį ieškovei, sąmoningai nuslėpdama automobilio trūkumus, t. y. jog elgėsi nesąžiningai. Priešingai, ji automobilio pardavimo metu ieškovei suteikė visas galimybes automobilio apžiūrai, bandomajam važiavimui, kas ir buvo atlikta.

24. Įvertinus visas faktines aplinkybes ir šalių pateiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytos pirkėjo gynybos priemonės, nes ieškovė neįrodė, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartį automobilis turėjo paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių būtų galima konstatuoti esant esminį sutarties pažeidimą (CPK 178 straipsnis). Spręstina, kad ieškovės pateikti įrodymai yra nepakankami ieškinio reikalavimams dėl patirtų tiesioginių nuostolių kompensavimo 10 241,56 Eur sumoje, todėl teismas juos atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl ridos ir 2 650 Eur sumos kompensavimo

25. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, automobilis yra 2017 m. vasario mėnesio, skelbime (ID213028536) deklaruota, kad rida yra 155 000 kilometrų. Pirminės apžiūros metu rida jokių įtarimų nekėlė, tačiau kylant kitų automobilio eksploatavimo problemų, ieškovė gindama savo interesus kreipėsi į Ford oficialią atstovybę, o taip pat ir pateikė užklausą apie automobilį Ford Ranger CarVertical automobilių patikros sistemoje, siekiant nustatyti automobilio istoriją. 2024 m. gegužės 16 d. ieškovė sužinojo ridos duomenis. Ieškovė į bylą pateikė atitinkamus duomenis: pagal Ford atstovybės duomenis – automobilio Ford Ranger, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ridos pokyčiai nuo pirmos registracijos: 2017-02-02 – 17 km, 2018-04-17 – 42 523 km, 2019-03-14 – 77 716 km, 2019-09-02 – 111 115 km, 2020-12-16 – 193 987 km; pagal CarVertical – automobilio Ford Ranger, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ridos pokyčiai nuo pirmos registracijos: 2016 m. spalis – 16 km, 2017 m. vasaris – 17 km, 2018 m. balandis – 42 523 km, 2019 m. kovas – 77 716 km, 2019 m. rugsėjis – 111 115 km, 2020 m. vasaris – 142 550 km, 2020 m. balandis – 149 480 km, 2020 m. gruodis – 193 987 km, 2022 m. rugsėjis – 154 976 km (odometro klastojimas), 2023 m. rugsėjis – 174 211 km. Gavus duomenis apie ridos klastojimą, ieškovė tikslino savo ieškinį, nes esant didesnei ridai ir automobilio kaina atitinkamai turėtų būti mažesnė. Po atlikto turto vertinimo, turto vertintojas E. L., nustatyta, kad nekelianti abejonių rida buvo 2020 m. gruodžio mėnesiui 193 987 km ir nustačius pagal esamus duomenis, kad metų vidutinė rida yra 4 217,11 km, todėl 2022 m. rugsėjui galima rida būtų galėjusi būti 282 546 km; atitinkamai vertintojas nustatė, kad ginčo automobilio kaina galėtų būti 22 300 Eur (detalesni skaičiavimai dėl automobilio kainos pateikti specialisto išvadoje Nr. L240518). Atitinkamai ieškovė ir mano, kad automobilio Ford Ranger kaina turėtų būti 2 650 Eur mažesnė.

26. Sutinkamai su CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai yra, už daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumą naudoti, pažeidimo pasekmė.

27. Šiuo atveju ieškovė apie atsuktus odometro rodmenis sužinojo vėliai, atsakovas atsakomybę neigia. Ieškovė reikalauja jai kompensuoti pirkimo kainos skirtumą, nes ridai realiai esant ženkliai didesnei, atitinkamai turėtų mažėti ir automobilio pardavimo kaina. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka, nurodo, kad perkant automobilį ieškovę viskas tenkino, todėl jiems atsakomybė nekyla.

28. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjo parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra tokių nurodymų – turi atitikti įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnis).

29. Esamais duomenimis parduodant automobilį nurodyta rida buvo 155 000 kilometrų, tiek pagal CarVertical, tiek pagal Ford oficialią atstovybę, ridos parametrai buvo koreguoti: 2020 m. gruodžio duomenimis rida buvo 193 987 km, o jau 2022 m. rugsėjį rodmenys 154 976 km. Kaip deklaravo pardavėja, t.y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilis Lietuvoje neeksploatuotas, iš Švedijos. Akivaizdu, kad nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. rugsėjo mėnesio odometro duomenys atsukti, tai gi, akivaizdu, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigydama automobilį arba žinojo apie koreguotus odometro duomenis, arba nebuvo perdėm atidi ir rūpestinga, nepatikrino minimų duomenų įsigydama automobilį ir deklaravo neteisingus duomenis, todėl ji yra atsakinga už netinkamų duomenų pateikimą.

30. Atsakovė gindama savo interesus pateikė duomenis, kad Švedijoje yra skaičiuojamas nuvažiuotas atstumas Švedijos myliomis. Pagal pateiktus duomenis iš Švedijos automobilių registro matyti, kad automobilis Ford Ranger, VIN kodas (duomenys neskelbtini) išregistruotas, paskutinį kartą apžiūrėtas 2020 m. balandžio 3 d. skaitiklis rodė 14 948 mylių. Kaip nurodė atsakovai viena skandinaviška mylia yra lygi 10 km, todėl tuo metu rida buvo 149 480 kilometrų. Tačiau akivaizdu, kad dar vienas ridos rodmuo yra fiksuotas tų pačių metų gruodį ir buvo 193 987 km. Kur laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio iki 2022 m. rugsėjo buvo automobilis nenustatyta, bet tai pakankamai ilgas laiko tarpas. Daikto trūkumas, šiuo atveju ridos parametrai (nuo 193 987 km atsukta iki 155 000, t.y. 38 987 km), yra akivaizdus.

31. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Iš pateiktų įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad automobilio apžiūros metu manyta, jog rida 155 000 km. Nei atsakovės atstovas D. B., žinodamas ką parašė skelbime, nei ieškovės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas M. N. automobilio pardavimo-pirkimo metu ridos klausimo detaliau neaptarė, tačiau ieškovei gavus duomenis, nors ir po kurio laiko (ginčas dėl automobilio remontui patirtų išlaidų kompensavimo vyksta teisme nuo 2023 m. liepos 17 d.), kilo pagrįstas klausimas dėl ridos ir kainos santykio. Turto vertintojas E. L. pateikė Specialisto išvadą Nr. L240518, kad nuo 2017 m. vasario 24 d., t.y. automobilio registracijos iki 2020 m. gruodžio, kuomet pateikiami oficialūs ir realiausi ridos duomenys, automobilis eksploatuotas 46 mėnesius, po skaičiavimų gauta, kad mėnesio vidutinė ridos reikšmė 4 217,11 km, laikotarpiu nuo paskutinės ridos fiksavimo 2020 m. gruodį iki kol buvo įdėtas skelbimas, o tuo pačiu ir parduotas automobilis, 2022 m. rugsėjis, yra 21 mėnuo. Vertintojas padarė išvadą, kad be atsukimo galima rida būtų 282 546 km. Paskaičiavo pataisos reikšmę dėl ridos skirtumo: -10,62 proc. Automobilio kaina buvo 24 950 Eur, todėl atitinkamai reali minimo automobilio kaina būtų 22 300 Eur. Ieškovė po išvados gavimo atlikusi skaičiavimą nustatė, kad kainos skirtumas būtų 2 650 Eur, kurią ir prašo kompensuoti.

32. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo, prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Bet tai yra jo teisė, o ne pareiga.

33. Kaip išaiškino kasacinis teismas, pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimą nežinoti apie parduodamo daikto trūkumus atsiranda tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trūkumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rūpestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis būtų apie tokius trūkumus sužinojęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas) Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis yra 2017 m. pirmos registracijos, skelbime nurodyta rida 155 000 km., reali rida galimai galėtų būti 282 546 km. Ieškovei nekilo mintis, kad rida gali būti koreguota. Tai rodo, kad pirkimo metu, šiek tiek daugiau nei penkerių metų senumo automobilio yra padėvėtas daugiau, nei manyta pirkimo metu.

34. Pirkėjas pirko automobilį pagal skelbimą, kur nurodyta rida 155 000 km, o nustatyta, kad rida yra atsukta ir reali rida didesnė, galimai ji yra 282 546 ir tai yra daugiau apie 127 000 km, nei deklaruota. Svarbu nustatyti, kokiu tikslu daiktas, šiuo atveju automobilis, pirktas, kokia tikroji pirkėjo valios išraiška, šalių elgesys. Kaip nurodė liudytojas A. C., kuris yra MB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius dalininkas, automobilis pirktas jo darbinių poreikių tenkinimui. Be to jau iš bylos duomenų akivaizdu, kad automobilis eksploatuojamas intensyviai, nes jau per pirmas dvi savaites po pirkimo nuvažiuota apie 2000 km. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad rida turi reikšmės, nes ir automobilio nusidėvėjimas didėja, naudingumas mažėja nuo eksploatavimo intensyvumo, atitinkamai mažėja ir daikto kaina. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

35. Aptarus visus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teismo posėdžio metu išsakytus argumentus darytina išvada, kad pardavėja, tai yra atsakovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsakinga dėl to, kad pirkėjas, tai yra ieškovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“, nebuvo tinkamai informuota apie automobilio ridą, kas pripažintina esminiu trūkumu, kuris rodo automobilio nusidėvėjimą, naudingumo sumažėjimą ir jo kokybę.

36. Ieškovė nesutinka su restitucija, nes automobilis jau sutaisytas ir yra tinkamas eksploatavimui, šiai dienai juo naudojamasi pagal paskirtį. Tačiau vertinat automobilio kainą pagal pasikeitusius ridos duomenis mano, kad automobilio Ford Ranger pardavimo kaina pirkimo dienai turėtų būti mažesnė 2 650 Eur, ir šios sumos kompensavimo prašo iš atsakovės.

37. CK 6.334 straipsnyje numatytos netinkamą daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės ir šio straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti daikto kainą. Šia teise ieškovė ir siekia pasinaudoti.

38. Byloje nėra ginčo, kad automobilis eksploatuojamas, todėl šiuo atveju restitucijos taikymas būtų neprotinga priemonė ir neproporcingai į blogesnę padėtį būtų pastatyta ieškovė. Todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir jai priteistina kompensacija už automobilio kainos permoką.

39. Atsižvelgiant į tai kas aukščiau aptarta ir į turto vertintojo E. L. išsamius paskaičiavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ieškovė MB ,,(duomenys neskelbtini)” turi pagrįstą pagrindą reikalauti kompensuoti automobilio pirkimo kainos skirtumą, kuri pakristų dėl automobilio didesnės ridos. Teismas neturi pagrindo nesutikti su turto vertintojo atliktais skaičiavimais, todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 2 650 Eur kompensacija.

40. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

41. Siekiant įvertinti ridos ir kainos santikį, bei apginti savo interesus, ieškovė kreipėsi į turto vertintoją. Už šią paslaugą ieškovė patyrė 100 Eur išlaidas – 2024 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. EL 3280. Šios patirtos išlaidos yra pagrįstos mokėjimą patvirtinančiu dokumentu, atsirado siekiant apginti savo teisę, esant netinkamam informavimui apie ridą ir susijusios su patirtos žalos įvertinimu, yra būtinos ir protingos, todėl priteisiamos.

42. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m, liepos 19 d, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

43. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

44. Nagrinėjamu atveju patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies.

45. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 230 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 62 Eur – už patikslintą ieškinį. Taip pat išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – 1 850 Eur (išlaidas sudaro ieškinio parengimas ir jo tikslinimas, atstovavimas teisme, konsultacijos, klausimų ekspertui parengimas). Atsakovės išlaidos yra 1 315,89 Eur advokato pagalbai apmokėti (išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį parengimas, atstovavimas teisme).

46. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas ,,Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas sprendžia, kad šalių atstovų pateiktos išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į patikslinto ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcingumą, iš atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ieškovės MB ,,(duomenys neskelbtini)” naudai priteistina 452,46 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų; atitinkamai iš ieškovės atsakovės naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas 1037,32 Eur sumoje. (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

47. Teismo patirtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš uždarosios akcinės bedrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 650,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų 0 ct) kompensacijos, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 0 ct) išlaidų apmokėtų turto vertintojui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 750 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, 2023 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 452,46 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.

Priteisti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 172429881, naudai iš mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1037,32 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt septynis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Aurelija Petkevičienė