- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 3K-3-174-701/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09258-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Antanas Simniškis, Janina Stripeikienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SIM logistics“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. (A. K.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SIM logistics“ ieškinį atsakovui A. K. dėl darbdavei padarytos materialinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą, nuostolių atlyginimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo: panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau tekste – ir Darbo ginčų komisija, DGK) 2014 m. vasario 13 d. sprendimą; priteisti iš atsakovo 1000 Lt (289,62 Eur) materialinės žalos, 2089,07 Lt (605,04 Eur) nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė nurodė, kad atsakovas pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. darbo sutartį pas ją dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Šalys 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarė darbuotojo individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 16 d., vairuodamas įmonės (darbdavės) jam išduotą transporto priemonę „DAF FT XF105“ (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Šio įvykio metu buvo apgadinta minėta transporto priemonė, įvykio kaltininku pripažintas atsakovas. Transporto priemonės remontas kainavo 4754,07 Lt (1376,87 Eur). Automobilis buvo apdraustas savanorišku transporto priemonių draudimu (kasko). Draudikas kompensavo tik dalį patirtos žalos, išskaitydamas 1000 Lt (289,62 Eur) dydžio franšizę. Kadangi transporto priemonė apgadinta dėl atsakovo kaltės ir yra visos jo, kaip darbuotojo, materialinės atsakomybės taikymo sąlygos, tai jis turi kompensuoti ieškovės patirtas išlaidas, kurių neatlygino draudikas.Ieškovė nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimo išvadomis, kad ji praleido 3 mėnesių terminą kreiptis į DGK ir kad ji, sudariusi 2012 m. rugsėjo 12 d. draudimo sutartį, pati prisiėmė riziką dėl besąlyginės draudimo išskaitos. Ieškovės teigimu, skundas DGK buvo išsiųstas nepraleidus minėto termino, o darbuotojas, naudodamas darbo priemonę – automobilį – ir pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, turėjo žinoti apie pareigą saugoti transporto priemonę nuo sugadinimo. Besąlyginė išskaita negali būti laikoma darbdavės rizika. Jeigu įmonė nebūtų apdraudusi automobilio savanorišku draudimu, tai darbuotojas (atsakovas) privalėtų atlyginti visą 4754,07 Lt dydžio žalą (1376,87 Eur). Atsakovas žinojo, kad jis administracine tvarka pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, kad įvykio metu buvo apgadintas darbdavės turtas (automobilis) ir kad jis yra pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį, todėl privalėjo domėtis, kokią žalą darbdavei padarė. Nors darbdavė visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nenurodė franšizės dydžio ir turto, kuris galėtų būti sugadintas darbuotojo veiksmais, darbuotojas neatleidžiamas nuo materialinės atsakomybės už padarytą žalą. Ieškovė, išskyrus žalą, padarytą transporto priemonei, taip pat patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti, siekiant išieškoti iš atsakovo minėtos žalos atlyginimą, t. y. 490,05 Lt (141,93 Eur) už pareiškimo dėl teismo įsakymo ir 1599,02 Lt (463,11 Eur) už skundo Darbo ginčų komisijai rengimą.