Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001-05-23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Vilniaus miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 d. įsakymu Nr. 30-2050, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų naudotojų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovams, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už -, namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.

Kiekvieną mėnesį atsakovams adresu - , buvo pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešime nurodyta suma turėjo būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos.

Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2016-08-01 d. iki 2018-08-31 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovų butui yra 1115,08 Eur skolos.

2019-01-31 d. teisme gauti rašytiniai ieškovo paaiškinimai, kuriuose ieškovas nurodė, kad atsakovas posėdžio metu iškėlė faktą, kad daugiabutis namas - , patenka į paveldo zoną ir remonto darbams atlikti reikalingas specialus leidimas. Ieškovas sutinka, kad pastatas, esantis - patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (jų apsaugos zona). Šioje dalyje svarbu pabrėžti, kad ne daugiabutis namas yra pripažintas kultūros paveldo dalimi, o tik patenka į vizualinės apsaugos pozonį.

Atsakovas nenurodė, kad esant tokiai situacijai, saugoma namo išvaizda, fasadas, t.y. išvaizda, o ne vidinės pastato konstrukcijos, kuriose ir buvo šalinama avarija. Svarbu pažymėti, kad vamzdyno keitimas, yra priskirtinas prie paprastojo remonto, todėl ieškovui atlikti šiuos darbus, specialus leidimas nėra reikalingas.

2019-02-26 d. teisme gauti papildomi rašytiniai ieškovo paaiškinimai kuriuose ieškovas nurodė, kad atsakovas Paaiškinime iškėlė faktą, kad ieškovas nesilaikė PTR 2.03.03:2006 „Medinės konstrukcijos. Bendrieji reikalavimai“ nustatytų sąlygų ir užbetonavo vamzdžius ant medinės perdangos. Ieškovas nurodė, kad atliko avarijos likvidavimo darbus. Pažymi, kad medinės konstrukcijos jau buvo užbetonuotos prieš likviduojant avarinę situaciją (betonuota buvo ne ieškovo), todėl ieškovo darbuotojai betoną ardė perforatoriais ir po darbų atlikimo viską grąžino į pradinę padėtį, t.y. po avarijos likvidavimo darbų, ieškovo darbuotojai savo iniciatyva konstruktyvo nekeitė, o atstatė į pradinę padėtį. Papildomai pažymi, kad atsakovas darbų atlikimo metu į ieškovą su pretenzijomis nesikreipė, nors žinojo apie vykdomus darbus.

2019-02-26 d. teismo posėdžio (po pertraukos) metu liudytojas, ieškovo pusėje, V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paliudijo, kad šalinant (antrosios) avarijos padarinius vizualiai nustatyta, kad špižiniame (ketaus) vamzdyje įtrūkimas buvo senas, nėra hidroizoliacijos. Avarijos šalinimo darbus atliko tinkamai.

Teisme posėdžių metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, 2019-02-26 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad palaiko ieškinio atsisakymą dalyje dėl 1041,49 Eur reikalavimo, teismo prašė ieškinį dalyje 89,04 Eur už remonto darbus tenkinti pilnai.

Atsakovai prieš tai pasibaigusioje byloje (civ.byla Nr. e2-48583-541/2017) jau buvo išreiškę savo poziciją šiuo klausimu. Atsakovai sutinka teismui pasibaigus sumokėti visą susidariusią sumą už suteiktas paslaugas po to, kai ieškovas iš savo sąskaitos išbrauks minėtą nepagrįstą sumą už papildomą remontą, t. y. pakoreguos 2017 m. vasario mėn. sąskaitą arba sudarys galimybę įskaityti mokėjimą padengiant kitas, ne seniausias, sąskaitas (tokios galimybės pasak ieškovo direktoriaus bei buhalterijos darbuotojų jie neturi, esant tokiai situacijai padengiamos seniausias sąskaitos iš eilės).

Ginčo suma susidarė per ginčo laikotarpį, nes per jį atsakovai tikėjosi geranoriškai išsiaiškinti su atsakovu, nes minėtą papildomą remontą ieškovas žadėjo atlikti kokybiškai ir nemokamai. Bet kai kurie vamzdynų pažeidimai nesutvarkyti iki šiol, o nemaža suma už remontą buvo įtraukta į sąskaitą. Tarp šalių vyko nuolatinis bendravimas tiek telefonu, tiek el. paštu, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas.

Svarbi faktinė aplinkybė yra ta, kad ieškovas privalėjo atlikti šį remontą savo lėšomis, nes šis remontas buvo atliekamas ne dėl gyventojų kaltės, o dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovo darbuotojai galimai dėl kompetencijos stokos ar kitų priežasčių likviduodami avariją (buto esančio apačioje užliejimą dėl trūkusio plastiko vamzdžio - bute, vykusią nuo 2017-01-11 iki 2017-01-23), pažeidė ketaus vamzdį, esantį bendro naudojimo patalpose, o vėliau jį užbetonavo. Dėl tokio užslėpto broko kilo antroji avarija, 2017-02-02 d. pakartotinai buvo užlietas žemiau esantis butas. Šiuos padarinius ieškovas (direktorius S. B.) žadėjo pašalinti kokybiškai bei nemokamai. Nemokamai tokį broką pašalinti ieškovas turėjo ir dėl to, kad statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis už CK 6.698 str. nustatytą terminą. Remiantis CK 6.698 str. 1 d. bei LR Statybos įstatymo (2017-11-01 redakcija) 41 str. 1 d., esant tyčia paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.), išaiškėjusiems defektams galioja 20 metų garantija. Šias išdėstytas aplinkybes gali paliudyti apatinio buto, esančio - buto savininkė A. K., kurios butas avarijų metu ir buvo užlietas.

Atsakovo darytose nuotraukose akivaizdžiai matoma, kad buvo pažeistas ketaus vamzdis ir po grindų ardymo perforatoriumi įlenktas daugiasluoksnis (D16 PEX) vamzdis. Visi šie pažeidimai atsirado po ieškovo vykdytų darbų. Dėl deformuoto daugiasluoksnio vamzdžio atstatymo buvo kreiptasi, tačiau niekas nebuvo padaryta, o tik paslėpta užbetonuojant. Dėl konstatuotos antrojo užliejimo vietos, pagrįstai teigiame, kad užliejimas (2017-02-02 avarija) įvyko dėl paslėptų vamzdžių pažeidimų t. y. paslėpto broko. Tuo metu kai buvo vykdomi avarijos likvidavimo darbai bei vėliau vyko nuolatinis bendravimas su ieškovo vadovu. 2017-02-14 el. laišku ieškovas, t. y. UAB „Rasų valda“ direktorius buvo informuotas apie susidariusią situaciją bei dėl netinkamai vykdant darbus pažeistų nuotekų vamzdžio, kuris vėliau pakeistas, o taip pat ir dėl vandentiekio vamzdžio pažeidimo, kuris yra nesutvarkytas iki šiol. Taip pat, šie darbai buvo vykdomi be bendrų patalpų savininkų (D. Ž. ir J. Ž.) informavimo ir sutikimo, o tai pagal darbų vykdymo reikalavimus privaloma. 2017-2018 metais vykusiuose teismo posėdžiuose (civ. bylos Nr. e2-23392-541/2018) atsakovas D. Ž. ne kartą buvo tvirtinęs, kad UAB „Rasų valda“ (ieškovo) atstovai atskirtų konkrečią sumą už darbus, su kurių pagrįstumu atsakovas nesutinka. Siekiant abipusio kompromiso, buvo skambinta ir ieškovo vadovui (S. B.) ir internetiniame ieškovo puslapyje nurodytais buhalterijos kontaktiniais tel. numeriais, tačiau ši suma taip ir nebuvo pakoreguota. Atsakovas kaip ir anksčiau (minėtoje byloje Nr. e2-23392-541/2018), taip ir šiame atsiliepime sutinka apmokėti susikaupusią skolą ir ją pripažįstą, tik prašo atskirti konkrečią sumą už papildomą remontą ir ieškovo prašo rasti galimybę įskaityti mokėjimus ne padengiant seniausiai išrašytą sąskaitą, o pagal konkretų laikotarpį arba konkrečią sumą (šiuo atveju 73,59 Eur (be PVM) ).

2018-12-13 d. teisme gauti papildomi atsakovų paaiškinimai kuriuose atsakovai nurodė, kad 2018-11-13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu ieškovas buvo įpareigotas iki 2018-12-07 d. pateikti Vilniaus miesto būsto prašymą atlikti darbams, apyvartos žiniaraštį ir nurodyti informaciją apie liudytojus. Minimi dokumentai bei informacija apie liudytojus (2018-12-06) buvo pateikti per elektroninę teismų sistemą. Susipažinę su pateiktais dokumentais atsakovai pateikė paaiškinimą teismui.

Šios avarijos likvidavimo darbai, vykdyti UAB „Rasų valda“ darbuotojų, buvo atlikti neįsigilinus į esamą situaciją, dėl kompetencijos stokos ar kitų priežasčių, minėti darbai atlikti neprofesionaliai. Avarijos likvidavimas vyko ilgą laiką, užsitęsė nuo 2017-01-11 iki 2017-01-23 (pridedamas UAB „Rasų valda“ aktas Nr. AT-15). Ieškovas privalėjo atlikti šį remontą savo lėšomis, nes šis remontas buvo atliekamas ne dėl gyventojų kaltės, o dėl paties ieškovo kaltės. Ieškovo darbuotojai likviduodami avariją (buto esančio apačioje užliejimas dėl trūkusio plastiko vamzdžio 16A bute) pažeidė ketaus vamzdį, esantį bendro naudojimo patalpose, o vėliau jį užbetonavo. Dėl tokio užslėpto darbo broko kilo antroji avarija, 2017-02-02 d. pakartotinai buvo užlietas žemiau esantis butas. Šiuos padarinius ieškovo direktorius (S. B.) žadėjo pašalinti kokybiškai bei nemokamai. Ieškovas nemokamai tokį broką pašalinti turėjo ir dėl to, kad statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis už CK 6.698 str. nustatytą terminą. Remiantis šio CK 6.698 str.1 d. bei LR Statybos įstatymo (2017-11-01 redakcija) 41 str. 1 d., esant tyčia paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) ir jiems išaiškėjusiems, galioja 20 metų garantija. Statybos defektų šalinimas per garantinį laikotarpį yra nemokamas. Situaciją apie atliekamus avarijos likvidavimo darbus taip pat žino ir buto, kuris buvo užlietas (adr.-) savininkė A. K..

Remdamiesi Statybos techniniu reglamentu STR 2.07.01:2003, atsakovai teigia, kad UAB „Rasų valda“ minėtus avarijos likvidavimo darbus atliko nekokybiškai, t. y. naudojo netinkamas medžiagas, abejotinus metodus, nepaisė darbo apimčių bei darbų nederino su patalpų savininku, negavo savininko sutikimo patekti į patalpas ir pan.

a) Paslėptų darbų patikrinimo aktą (forma F-24 ar atitinkama);

b) Statinio nuotekų šalinimo sistemos bandymo aktą (forma F-36 ar atitinkama).

Su pastaruoju aktu (nurodytu b papunktyje) turėjo būti supažindintas patalpų savininkas ar savininkai, tačiau tai nebuvo padaryta. Darbai atlikti savo nuožiūra bei vamzdynai užbetonuoti neatlikus net fotofiksacijos. Be to, leidžiama neatlikti vamzdyno hidraulinio stiprumo bandymo, jei vamzdyno rekonstravimo ar remonto metu buvo atlikta suvirintų sujungimų 100 proc. neardomoji kontrolė ultragarsiniu arba radiografiniu metodu.

UAB „Rasų valda“ savo veiksmų su savininkais nederino. Remiantis ieškovo ir namo, esančio Panerių g. 30, Vilnius, įgaliotinių, veikiančių pagal Jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS), tarpusavio santykius reglamentuojančia 2016-07-29 d. Administravimo ir priežiūros sutartimi Nr. ADM-034, kurios priede Nr. 1 vienareikšmiškai aptariami pastato priežiūros ir kitų paslaugų darbų įkainiai. Pagal 4 ir 6 punktuose apibrėžiamą įkainių apskaičiavimo pagrindą, avarijos likvidavimo ir papildomų darbų apimtys ir įkainiai turi būti suderinti su JVS įgaliotiniais/ valdyba ar patalpų savininkais. Pabrėžtina, kad privati bendro naudojimosi patalpa nėra apibrėžiama kaip viso namo bendro naudojimosi patalpa, nes priklauso konkrečiai dviem savininkams ir šiuos darbus, jų apimtis ir įkainius Ieškovas turėjo suderinti su tų patalpų savininkais, tačiau to nepadarė.

Be to, darbai vykdyti nepaisant vartotojo interesų (teisių). Remiantis įprasta praktika bei atsižvelgiant į laisvosios rinkos principus, patalpų (turto vieneto) savininkas turi teisę pasirinkti remonto darbus vykdantį tiekėją ar esant galimybėms atlikti darbus pats (šiuo atveju tokia galimybė buvo, nes savininkas pats turi santechnikos montavimo įmonę). Ši teisė buvo apribota.

2019-02-19 d. teisme gauti papildomi atsakovų paaiškinimai, kuriuose atsakovai nurodė, kad atsižvelgdami į 2019-01-31 Nr. e2-1480-545/2019 raštą ir jo prieduose pateiktus rašytinius paaiškinimus, atkreipia teismo dėmesį, kad:

1) UAB „Rasų valda“ t. y. ieškovas netinkamai suformulavo ieškinio prašymą, nes atsakovas ir teismas yra klaidinamas. Atsakovas D. Ž. (- buto savininkas) už suteiktas administravimo paslaugas yra atsiskaitęs ir realaus įsiskolinimo už administravimo bei suteiktas komunalines paslaugas nėra, o atsakovas nesutinka mokėti už paslaugas t. y. UAB „Rasų valda“ atliktus remonto darbus (89,04 Eur su PVM), kurių atsakovas nebuvo užsakęs.

2) - , pagal kultūros vertybių registrą patenka į Vilniaus miesto įstorinę dalį, vad. Naujamiesčiu (33653). Paminklosauginė dalis pastato, esančio adresu- , parengta vadovaujantis Vilniaus miesto vietinės reikšmės urbanistikos paminklo UV70, patvirtinto Paminklotvarkos departamento prie Statybos ir urbanistikos ministerijos 1994-05-10 įsakymu Nr. 28 paminklosauginiu režimu; Vilniaus miesto vietinės reikšmės urbanistikos paminklo reguliuojamo užstatymo zonos teritorijos, patvirtintos Vilniaus miesto valdybos 1994-06-16 potvarkiu Nr. 1156V, režimu ir galiojančiais įstatymais ir normatyvais. Visi atliekami darbai turi būti atliekami, vadovaujantis: PTR 2.05.01:2010 „Metalo gaminių ir metalo konstrukcijų tvarkyba“;

PTR 2.02.02:2006 „Plytų mūras. Bendrieji reikalavimai“; PTR 2.03.03:2006 „Medinės konstrukcijos. Bendrieji reikalavimai;

UAB „Rasų valda“ atlikdama ginčijamus remonto darbus nesilaikė paveldo tvarkybos reglamento PTR 2.03.03:2006 „Medinės konstrukcijos. Bendrieji reikalavimai“ bei žinodama, kad Panerių g. 30, Vilnius pagal kultūros vertybių registrą patenka į Vilniaus miesto paveldo zoną (įstorinę dalį) nesilaikydama tai zonai keliamų reikalavimų medinei perdangai (PTR 2.03.03:2006 „Medinės konstrukcijos“), užbetonavo vamzdžius, sujungimus ant medinės perdangos, neįvertindami galimų apkrovų. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas daro išvadą, kad ieškovas darbus atliko nesilaikydamas darbams keliamų reikalavimų ir darbai atlikti aplaidžiai ir pažeidžiant reglamentą.

3) Remiantis viešai skelbiama Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) informacija ir interneto svetainėje www.spsc.lt viešinama informacija, UAB „Rasų valda“ turi atestatą, kuriuo šiai įmonei yra „suteikiama teisė vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą“. Tai kelia didelių abejonių dėl atliktų darbų teisėtumo, nes namo administratorius UAB „Rasų valda” statybinių remonto darbų pati atlikti negali, tam ji turėtų pasitelkti kitą įmonę, kuri turi SPSC išduotą kvalifikacijos Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai. Statybos darbų sritys: statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas.

2017 m. vasario mėn. sąskaitoje ieškovas pateikia darbų pobūdį t. y. fekalinio vamzdžio remonto darbai. Atliktų darbų aktas, iš kurio matyti, kad buvo nuomojamas perforatorius, daužoma esama grindų danga, keičiami sujungimo mazgai ir viskas užbetonuojama. Remiantis šiais dokumentais atsakovas aiškiai susidaro darbų pobūdį t. y akivaizdūs remonto darbai. Daugiabutyje buvo keisti inžinierinių tinklų sujungimo mazgai išgriovus perdanga.

CK 6.698 str. 2 d. pažymėta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.

Atsakovų nuomone, bendruoju atveju atvirai esančio vamzdyno (jo dalies) remontui yra taikomas 5 metų garantinis terminas, paslėpto vamzdyno (jo dalies) remontui – 10 metų garantinis terminas, išskyrus atvejus, kai rangos sutartyje ar darbų perdavimo akte numatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju atliktiems darbams taikoma garantija remiantis CK nuostatomis.

4. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (šis straipsnis nurodo, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis).Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (LAT 2018-12-21 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

5. Atsakovai atsiliepime į ieškinį ir 2018-12-13 rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad ieškovo darbuotojai likviduodami avariją (buto esančio apačioje užliejimas dėl trūkusio plastiko vamzdžio-) pažeidė ketaus vamzdį, esantį bendro naudojimo patalpose, o vėliau jį užbetonavo. Dėl tokio užslėpto darbo broko kilo antroji avarija, 2017-02-02 d. pakartotinai buvo užlietas žemiau esantis butas. Šiuos padarinius, ieškovo direktorius (S. B.) žadėjo pašalinti kokybiškai bei nemokamai. Ieškovas nemokamai tokį broką pašalinti turėjo ir dėl to, kad statinio garantinis terminas negali būti trumpesnis už CK 6.698 str. nustatytą terminą. Remiantis LR Statybos įstatymo (2017-11-01 redakcija) 41 str. 1 d., esant tyčia paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) ir jiems išaiškėjusiems, galioja 20 metų garantija. Statybos defektų šalinimas per garantinį laikotarpį yra nemokamas. Remdamiesi Statybos techniniu reglamentu STR 2.07.01:2003, atsakovai teigia, kad UAB „Rasų valda“ minėtus avarijos likvidavimo darbus atliko nekokybiškai, t.y. naudojo netinkamas medžiagas, abejotinus metodus, nepaisė darbo apimčių bei darbų nederino su patalpų savininku, negavo savininko sutikimo patekti į patalpas ir pan. Ieškovas 2019-01-31 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad suremontavus ir pakeitus fekalinės kanalizacijos vamzdį, dėl kurio trūkimo įvyko antroji avarija, daugiau užpylimai nebesikartoja, kas įrodo, kad ieškovo darbuotojai darbus atliko kokybiškai, plačiau kokie darbai buvo atlikti ar kokios medžiagos naudojamos ieškovas nedetalizavo, darbų kokybę ieškovas sieja su tuo, kad užpylimai nebesikartoja.