Civilinė byla Nr. e2A-55-252/2020 Proceso Nr. 2-68-3-29093-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.6.1.1; 2.6.1.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rasų valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1480-545/2019 pagal ieškovės UAB ,,Rasų valda“ ieškinį atsakovams D. Ž. ir J. Ž. dėl skolos priteisimo, Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Rasų valda“ teismui pateiktu ieškiniu prašė iš atsakovų D. Ž. ir J. Ž. solidariai priteisti 1115,08 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2. Nurodė, kad atsakovai yra buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkai. Ieškovė yra daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) administratorė ir teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas, veikdama pagal 2016-07-29 Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Atsakovams 2019-01-02 apmokėjus dalį skolos (1041,49 Eur), ieškovė atsisakė dalies ieškinio ir sumažino savo reikalavimą iki 89,04 Eur sumos. 4. Nurodė, kad 2017-11-11 bute, adresu (duomenys neskelbtini) trūkus gofruotam kriauklės vamzdžiui, pradėjo tekėti vanduo. (duomenys neskelbtini) butai priklauso VĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šios bendrovės atstovė kreipėsi į ieškovę, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorę, dėl avarijos likvidavimo. Avarija buvo sėkmingai lokalizuota. VĮ „Vilniaus miesto būstas“ padengė avarijos lokalizacijos išlaidas. 5. Įvykus avarijai 2017 m. sausio mėnesį, buvo nustatyta, kad trūkęs bendro naudojimo fekalinės kanalizacijos vamzdis, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) butams, todėl šios avarijos likvidavimo išlaidos buvo padalintos tarp šių butų savininkų proporcingai naudingam butų plotui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-18 sprendimu UAB „Rasų valda“ ieškinio dalį dėl 89,04 Eur skolos atmetė. Ieškovės pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo tenkino ir nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 1041,49 Eur reikalavimo. Grąžino ieškovei 17 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovų valstybės naudai 7,72 Eur lygiomis dalimis, po 3,86 Eur iš kiekvieno atsakovo, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 7. Teismas atsižvelgęs į atsakovų poziciją, kad ieškovės darbuotojai likviduodami avariją dėl trūkusio plastiko vamzdžio (duomenys neskelbtini) bute, pažeidė ketaus vamzdį, esantį bendro naudojimo patalpose, o vėliau jį užbetonavo, o dėl užslėpto darbo broko kilo antroji avarija - 2017-02-02 pakartotinai buvo užlietas žemiau esantis butas, pasisakė, kad nesutinka su ieškove, kad dėl to, kad daugiau užpylimai nebesikartoja, tai įrodo, kad ieškovo darbuotojai darbus atliko kokybiškai. (duomenys neskelbtini) butu iki šiol niekas nesinaudoja, išmontuoti visi santechnikos prietaisai, todėl teismas vertino, kad galimybės patvirtinti ar paneigti ieškovės teiginį nėra. 8. Teismas nesutiko su ieškove, kad CK 6.698 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 m. garantinis terminas taikytinas tik naujai pastatytiems namams. 9. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės atstovė dėl reikalaujamų atlyginti avarijos šalinimo darbų metu naudotų medžiagų atitikties deklaracijų ir atliktų darbų kokybės negalėjo atsakyti ir nurodė, kad tokio pobūdžio klausimus reikėtų užduoti liudytojui V. K.. Pastarasis nurodė, kad šalinant antrosios avarijos padarinius buvo ardomas betono sluoksnis, kaltu atsargiai nuardžius betoną ketaus vamzdyje pastebėtas įtrūkimas, vizualiai nustatė, kad įtrūkimas senas. Hidroizoliacijos tinkamos nebuvo, pastebėjo seną sovietinę hidroizoliaciją, ketaus vamzdis buvo pakeistas plastikiniu vamzdžiu 50 diametro. Pakeitus vamzdį hidroizoliacija atstatyta nebuvo, vamzdis buvo užbetonuotas prieš tai atlikus stebėjimą (nustatyti ar nėra pratekėjimų). Buvo atlikta apžiūra, padarytos foto-fiksacijos. Šis liudytojas paaiškino, kad vėlesni vandens pratekėjimai įvyko, dėl nekokybiškos dušo kabinos ir neteisingo jos naudojimo. Liudytojas dėl atliktų darbų akte nurodyto vamzdžio diametro skirtumo su jo nurodomu, vykdant avarijos šalinimą, pateisino akte padaryta klaida, o kodėl akte nurodyta, kad ardymo darbams naudotas perforatorius paaiškinti negalėjo. 10. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas D. Ž. papildomai nurodė, kad be ekspertizės nėra galimybių nustatyti ketaus vamzdžio įtrūkimo momento, o kadangi atliktų darbų aktas nepasirašytas namo atstovo ar buto savininko, laikytina, kad darbai 2019-02-26 dienai vis dar yra nepriduoti. 11. Teismas įvertinęs 2017-02-10 Atliktų darbų akto (duomenys neskelbtini) turinį, sprendė, kad atlikti antrosios avarijos šalinimo darbai nėra tinkamai priduoti. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas sprendė, kad tenkinti ieškinio šioje dalyje, pagrindo nėra. 12. Kadangi atsakovai atsiskaitė ir ieškovė atsisakė nuo ieškinio dalies, kas sudaro 92,13 proc. reikalavimų, teismas iš atsakovų priteisė 7,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Rasų valda“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-18 sprendimą bei priimti naują sprendimą - ieškinio dalį dėl 89,04 Eur sumos, tenkinti. 14. Nurodo, kad avarija kilo dėl pačių gyventojų kaltės, dėl tinkamai neprižiūrimo fekalinės kanalizacijos vamzdžio, esančio bendrosiose patalpose, priklausančiose butams Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp šio vamzdžio trūkimo ir jo nepriežiūros. Vamzdynai buvo įrengti be hidroizoliacijos, o apeliantei nebuvo pateikta vamzdynų įrengimo schema, diametras ir kt. parametrai. 15. Įrodymų apie avarinės tarnybos kvietimą dėl pakartotinių avarijų atsakovai nepateikė, o teiginiai, kad apeliantės darbuotojai avarijos likvidavimo darbus atliko nekokybiškai yra nepagrįsti. 16. Atkreipia teismo dėmesį, kad CK 6.689 straipsnio 3 dalies norma, dėl statinio garantinių terminų yra taikoma ne daugiabučio namo administratoriui, o statytojams ir rangovams. Atsakovų šiuo klausimu pateiktame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos rašte teikiama konsultacija netaikytina ginčui, nes tai nėra sprendimas konkrečioje bylos situacijoje. Juolab, kad išaiškinime aptariama situacija nėra tapati nagrinėjamai. 17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistą. 18. Nurodo, kad apeliantė klaidina teismą dėl faktinių aplinkybių, susijusių su avarijų likvidavimu. Ieškovei žinoma, kad bendro naudojimosi patalpomis po netinkamos avarijos likvidavimo iki šiol niekas nesinaudoja. Užlieto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė avarinę tarnybą yra kvietusi ne kartą ir ši informacija yra prieinama apeliantei bei atsispindi 2017-01-11 UAB „Rasų valda“ lokalizuotų avarijų sąraše, 2017-01-12 akte Nr. AT-005, p 2017-01-23 akte Nr. AT-015 kur nurodyta, kad trūkęs sifono vamzdis, 2017-02-02 UAB „Rasų valda“ akte Nr. AT-021 nurodyta, kad patalpos užlietos dėl trukusio kanalizacijos vamzdžio. 19. Pažymi, kad avarijos lokalizacijos darbai buvo atliekami netinkamai, ieškovės vadovas negalėjo paaiškinti kodėl šios avarijos likvidavimas užtruko kelias savaites. UAB „Rasų valda“ naudojo netinkamas medžiagas, abejotinus metodus, nepaisė darbo apimčių bei darbų nederino su patalpų savininku, negavo savininko sutikimo patekti į patalpas ir pan. Medžiagų žiniaraščiai, išpildomieji remonto darbų aktai (vamzdyno remonto) ir kiti svarbūs dokumentai nebuvo pateikti. Reikalaujamas išlaidas dėl avarijos likvidavimo turi apmokėti ne bendrųjų patalpų savininkai, o avarijos priežastis sukėlusi įmonė. Juolab, kad apeliantės atliktiems darbams galioja garantiniai terminai. 20. Nurodo, kad atsakovas teisminio nagrinėjimo metu prašė UAB „Rasų valda“ pateikti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ darbuotojos B. B. įgaliojimus priimti sprendimus įrodančius dokumentus. Ieškovė pateikė tik elektroninio laiško fragmentą, jokio oficialaus dokumento, kuriuo būtų pagrindžiami darbuotojos įgaliojimai nebuvo pateikta. Atsakovo žiniomis tokio pobūdžio sprendimus gali atlikti tik asmuo užimantis vedėjo pareigas. 21. Mano, kad ieškovė privalo vykdyti inžinerinių sistemų techninę priežiūrą, o iškilus problemoms planuoti bei vykdyti remonto darbus. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). 23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Rasų valda“ 2016-07-29 su daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) savininkų atstove pasirašė administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė sutartimi įsipareigojo teikdama aptariamo pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliekamus darbus bei teikiamas kitas paslaugas apibrėžtas sutarties priede Nr. 14. laikytis taikomų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų; derinti su užsakove eksploatacinių (remontinių) medžiagų įsigijimą, jei kiekvienu atskiru atveju įsigyjamų medžiagų kaina yra didesnė nei 300 Eur be PVM, išskyrus atvejus, kai būtina nedelsiant likviduoti avariją, avarinį gedimą arba užtikrinti pastato normalią eigą; teikti užsakovei raštu pageidautiną informaciją apie suteiktas paslaugas ir bendrojo naudojimo objektų būklę; organizuoti rangovų garantinių įsipareigojimų vykdymo priežiūrą, teikti ataskaitas apie priskaičiuotas ir panaudotas lėšas bei jų likučius<....> ir kt. Sutarties priede „Pastato priežiūros ir kitų paslaugų darbų įkainiai“ numatyta, kad ieškovė teikia administravimo, techninės priežiūros, bendrojo naudojimo patalpų, komunalinių atliekų išvežimo, avarijų likvidavimo, papildomų ir/ar privalomųjų darbų paslaugas. Avarijų likvidavimo ir papildomų/privalomųjų darbų įkainių apskaičiavimas priede sietinas su administratorės nustatyta tvarka priimtu sprendimu ir/ar suderinimu su ginčo namo savininkų įgaliotiniais/valdyba ar patalpų savininkais. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovams, (duomenys neskelbtini) butai priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, bet juos patikėjimo teise valdo VĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šie trys butai valdo bendro naudojimo patalpas ((duomenys neskelbtini)). Aktas Nr. AT-0005 patvirtina, kad dar 2017-01-12 iš viršutinių patalpų buvo aplietas to paties namo (duomenys neskelbtini) butas. Aktą pasirašiusi komisija, sudaryta iš ieškovės darbuotojų pažymėjo, kad tiksli apliejimo priežastis bus nustatyta tik išardžius grindis ir sieną. Tos pačios komisijos 2017-01-15 aktu Nr. AT-015, konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) buto sienoje sutrūkęs gofruotas vamzdis einantis nuo kriauklės, dėl ko bėgo vanduo į žemiau esančias patalpas. 2017-02-02 Aktu Nr. AT-021 iš UAB „Rasų valda“ darbuotojų sudaryta komisija konstatavo, kad vėl bute Nr. (duomenys neskelbtini) yra vandens pratekėjimas iš (duomenys neskelbtini) buto (plane pažymėtų patalpų (duomenys neskelbtini)) dėl trūkusio kanalizacijos vamzdžio.
24. Tarp šalių nėra ginčo, kad trijų butų bendro naudojimosi patalpose ieškovė atliko fekalinio vamzdžio dalies pakeitimo ir užbetonavimo darbus. Ginčas kyla dėl daugiabučio namo administratorės atsakovams ir Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiose bendro naudojimo patalpose atliktų darbų apmokėjimo.
25. Iš atsakovų bylos nagrinėjimo metu užimamos pozicijos galima išskirti šiuos nesutikimo apmokėti už atsakovės paslaugas ir darbams panaudotas medžiagas argumentus - fekalinio vamzdžio avarija buvo sąlygota pačios ieškovės darbuotojų veiksmų – šiems likviduojant ankstesnę avariją, kuomet ieškant pratekėjimo šaltinio, mechaniškai buvo prakirstas fekalinis vamzdis dėl ko garantiniu terminu vamzdžio defektus ieškovė turėjo sutvarkyti savo sąskaita; darbai už kuriuos reikalaujama atlygio atlikti nekokybiškai, nekvalifikuotų specialistų, panaudojant nesertifikuotas tokiems darbams medžiagas; ginčo darbai atlikti nesant atsakovų, kaip ginčo patalpų bendrasavininkų, prašymo ar sutikimo bei jie nėra tinkamai priimti. Ieškovės vertinimu, atsakovai turi pareigą jiems priklausančia dalimi apmokėti fekalinio vamzdžio avarijos šalinimo darbus, kurie atlikti tinkamai, vieno iš bendrasavininkų – VĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašymu.
26. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos rašytiniais duomenimis, ieškovės atstovės, atsakovo, liudytojo paaiškinimais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų neturėjo.
27. Kaip minėta ieškovės remontuota fekalinio vamzdžio dalis buvo atsakovams ir Vilniaus miesto savivaldybės turtą patikėjimo teise valdančios SĮ „Vilniaus miesto būstas“ dar dviejų butų bendro naudojimo patalpose. Taigi ši privati bendro trijų butų savininkų naudojimo patalpa nėra viso namo bendro naudojimo patalpa, kas būtų reikšminga CK 4.82 straipsnio ir nutarties 23 punkte aptartų Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų kontekste. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl kasacinio teismo išaiškinimų, susijusių su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pareigų vykdymu bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu bei atsakovų argumentai dėl ieškovės kaip daugiabučio namo administratorės įsipareigojimų vykdymo, šiuo atveju nėra aktualūs.
28. Nors atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai teigia, kad daugiabučio namo administratorius turi užtikrinti inžinerinių sistemų techninę priežiūrą bei vykdyti remonto darbus, tačiau, kaip minėta, administratoriaus pareigos yra nustatytos administravimo ir priežiūros sutartyje ir pareiga atlikti remonto darbus ne bendro naudojimo patalpose, o savininkų butuose ar ne viso namo bendro naudojimo patalpose, nėra numatyta.
29. Ieškovei, kaip daugiabutį administruojančiai įmonei, pirmiau aptartos aplinkybės akivaizdžiai buvo žinomos, nes ji reikalavimą apmokėti vamzdžio dalies remonto darbus nukreipė ne į visus daugiabučio butų ar kitų patalpų savininkus, o į tuos, kuriems priklauso ginčo patalpos. Juolab, kad į bylą pateiktas 2017-05-26 ieškovės atsakymas į atsakovo D. Ž. užklausimą, patvirtina, kad UAB „Rasų valda“ ginčo darbus atliko ne vykdydama privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus dėl bendrojo naudojimo objektų, o SĮ „Vilniaus miesto būsto“ prašymu.
30. Apeliantės argumentai dėl aptariamos avarijos lokalizavimo būtinojo reikalingumo sąlygomis ir pritarus 2/3 butų savininkams neleidžia spręsti apie ieškinio pagrįstumą.
31. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patvirtino, kad jų darbuotoja B. B. turėjo įgaliojimus suformuoti ir išsiųsti prašymus likviduoti, jų patalpose avarinę situaciją. Elektroniniame laiške išsiųstame 2018-03-12, t.y. po daugiau nei metų nuo atliktų darbų iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (duomenys neskelbtini) B. B. elektroninio pašto UAB „Rasų valda“ vadovui nurodoma, kad ši specialistė atsižvelgusi į UAB „Rasų valda“ 2017-01-12 Nr. AT-05, 2017-01-23 Nr. AT-015 ir 2017-02-06 Nr. AT-021 bei SĮ „Vilniaus miesto būstas“ Būsto priežiūros skyriaus specialisto surašytu buto patikrinimo aktu Nr. 2017-02-06 Nr. 12670 buvo užsakytas avarijos likvidavimas. Laiško išsiuntimo laikas ir jame nurodomos aplinkybės, kad avarijos likvidavimas buvo užsakytas po šios įmonės specialisto 2017-02-06 buto patikrinimo akto, t.y. vėliau, nei ieškovės darbuotojų komisija 2017-02-02 surašė aktą dėl kanalizacijos vamzdžio įtrūkimo lėmusio buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimą, paneigia avarijos lokalizavimo būtinojo reikalingumo sąlygomis aplinkybę, nes pagal į bylą pateiktus įrodymus galima spręsti, kad avarija įvyko 2017-02-02, SĮ „Vilnius miesto būstas“ patikėjimo teise valdomą butą apžiūrėjo tik 2017-02-06, o pagal atliktų darbų aktą, ieškovė šiuos darbus atliko dar po keturių dienų - 2017-02-10.
32. Kita vertus, ieškovė neteikė įrodymų (pareiginių nuostatų, įsakymų ir pan.), kad darbus atliko pagal tokius įgalinimus turinčio darbuotojo prašymą. Ieškovė nepagrindė, kad atsakovai buvo informuoti apie ketinimus atlikti fekalinio vamzdžio jiems priklausančiose patalpose, remonto darbus ir, kad dėl to jie patirs išlaidų, neturėdami galimybių pasirinkti rangovų savo nuožiūra, ir iš esmės nesant jokio susitarimo dėl darbų kainos.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovams pareigos atsiskaityti už vamzdžio keitimo darbus, negalėjo nulemti vienasmeniškas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ specialistės, nesant jokių įrodymų apie tokius įgaliojimus, sprendimas. O ieškovė, kaip daugiabutį administruojanti įmonė, įgalinimų atlikti remonto darbus be patalpų savininkų sutikimo, teisinio pagrindo neturėjo.
34. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Apeliantės pateiktame 2017-02-10 atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo atlikti vandens nutekėjimo paieškos/likvidavimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) butuose. Aktas pasirašytas UAB „Rasų valda“ statinių priežiūros vadybininko ir darbų vadovo – energetiko. Jokios atžymos apie tai, kad darbus priėmė ginčo butų savininkai, įskaitant atsakovus akte, nėra. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų raštu pranešusi atsakovams apie darbų pabaigą ir pasirengimą perduoti atliktus darbus. Teismas nenustatė, kad atsakovams, kaip užsakovams, būtų buvusios sudarytos tinkamos ir realios sąlygos pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumų bei išsakyti savo poziciją dėl jų nepriėmimo. Taigi atlikti darbai nebuvo tinkamai priduoti, o nesant duomenų, kad atsakovai buvo davę sutikimą jų užsakymui ar būtų tokius įgalinimus suteikę kitam bendrų patalpų bendrasavininkui, daroma išvada, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimo nepagrindė.
35. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl to, kad garantiniai terminai pagal CK 6.698 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį nesietini išskirtinai su naujo pastato statyba su kuo sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, bet visgi nagrinėjamu atveju garantinių terminų taikymo klausimas nėra aktualus, nes atsakovai priešieškinio dėl po atliktų fekalinio vamzdžio remonto darbų, šios įrangos eksploatavimo metu atsiradusių trūkumų nėra pareiškę, darbų apskritai nėra priėmę, tad šis klausimas nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.
36. Atmestini apeliantės teiginiai dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos šalims. Pirmosios instancijos teismas 2018-12-18 nutartimi tikslino būtent ieškovės pareigą įrodinėti ir detaliai nurodė kokius papildomus duomenis ginčo išsprendimui atsikertant į atsakovų argumentus būtina pateikti, tačiau ieškovė jokių įrodymų, susijusių su atliktų remonto darbų dokumentiniu įforminimu, kaip reikalauja teisės aktai, panaudotų medžiagų sertifikatų, kas paneigtų atsakovų argumentus dėl nekokybiškai ir nekvalifikuotai atliktų fekalinio vamzdžio remonto darbų, taip ir nepateikė. Taip pat neteikė jokių papildomų duomenų, kurie pagrįstų, kad darbai, jų apimtys ir įkainiai buvo suderinti su atsakovais, kaip ginčo patalpų savininkais. Tai, kad apeliantė neturėdama buto bendrasavininkų sutikimo vykdė remonto darbus, kaip, kad pati nurodo, neturėdama vamzdynų įrengimo schemų, duomenų apie keičiamų vamzdžių diametrus ir kitus parametrus tik patvirtina, kad tokiems darbams nebuvo tinkamai pasiruošta bei atsakovų išsakytos abejonės, kad darbai atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, panaudojant tokiems darbams netinkamas medžiagas ir abejotinos kvalifikacijos darbuotojų yra pagrįsti.
37. Šį vertinimą tik sustiprina pirmosios instancijos teisme apklausto liudytoju ieškovės (duomenys neskelbtini) V. K. paaiškinimai, kad jie fekalinio vamzdžio, kuris buvo pagamintas iš ketaus, dalį pakeitė į plastmasinį, negalėjo nurodyti ar ši plastmasinė vamzdžio dalis tinkama tokiai paskirčiai ar ją galima betonuoti. Be to, nors akivaizdžiai matė, kad nėra tinkamos hidroizoliacijos, šį vamzdį tiesiog užbetonavo, jokiose dokumentuose (vamzdynų schemose ir pan.) nepažymėjo apie atliktus vamzdyno dalies pakeitimus. Tokius veiksmus argumentavo tuo, kad jų darbų užsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašė likviduoti avarija, o ne atlikti remonto darbus, kurių jie butų savininkų patalpose neprivalo atlikti. Liudytojas pripažino, kad jokių vamzdžio remontuotos vietos pririšimų ar fekalinio vamzdžio bandymo slėgiu jie neatliko, o tiesiog patikrino ar leidžiant vamzdžiu vandenį, jis neprateka. Nors tvirtino, kad betonines grindis ardė labai atsargiai kaltu, paaiškinti atsakovui kodėl buvo įlenktas kitas vamzdis negalėjo, kaip ir negalėjo paaiškinti kodėl darbų atlikimo akte nurodytas perforatoriaus naudojimas šiems darbams.
38. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis, tik papildė pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentaciją bei konstatuoja, kad ieškovei neįrodžius, kad atitinkamas paslaugas ji suteikė abipusio su atsakovais susitarimo pagrindu, darbus atliko tinkamai ir juos pridavė, ji neturi reikalavimo teisės dėl ginčo išlaidų į atsakovus.
39. Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą sprendimą ar jo dalį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisakoma.