Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, T-30/2017

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-03-14
Bylos Nr.: T-30/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-10475-2011-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys

Kategorijos

94.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teismingumo byla Nr. T-30/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10475-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS2017 m. kovo 14 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo administracinėje byloje vykdymo tvarkos pakeitimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 20 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013, tenkino pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą ir įpareigojo atsakovę R. R. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus (apie 3 m aukščio, 1,9 m pločio, 7 m ilgio ir apie 2,2 m aukščio, 1 m pločio, 2 m ilgio), esančius (duomenys neskelbtini), Neringa ir sutvarkyti statybvietę.

Šalies argumentai

Pareiškėja antstolė A. R. Ž. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su pareiškimu, prašydama, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsniu ir 771 straipsnio 3 dalimi, pakeisti administracinėje byloje Nr. I-97-386/2013 priimto teismo sprendimo vykdymo tvarką, leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytus du priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), Neringoje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovės.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2016 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-15974-769/2016 atsisakė priimti analogišką antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir kartu su priedais grąžino pareiškimą padavusiam asmeniui. Teismas vadovavosi CPK 771 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Tačiau Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015 m. balandžio 13 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-55/2015, 2014 m. gruodžio 2 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-121/2014 yra nurodžiusi, jog vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apygardos administracinio teismo sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Manytina, kad tokios praktikos turi būti laikomasi ir šioje byloje.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, jog vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, apygardos administracinio teismo sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d. nutartį Nr. T-10/2017, priimtą byloje pagal antstolio A. B. prašymą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo; 2015 m. balandžio 13 d. nutartį Nr. T-55/2015, priimtą byloje pagal antstolės O. N. pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo; 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį Nr. T-121/2014, priimtą byloje pagal antstolio V. Z. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą; 2010 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą byloje pagal antstolio A. S. aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo).

Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis į teismą kreipėsi prašydamas pakeisti administracinėje byloje priimto Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo vykdymo tvarką.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 99 straipsnio 2 dalį, administracinio teismo sprendimas yra vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles. Taigi vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimas turi būti nagrinėjamas sprendimą priėmusiame teisme, t. y. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl sprendimo administracinėje byloje vykdymo tvarkos pakeitimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys