- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- T-10/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02661-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu skirti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorei J. M. baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo Radviliškio rajono savivaldybė įpareigota sekančiame posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspręsti pareiškėjų V. A. J. ir I. Č. atstovo prašymą atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 m., o jei tai neįmanoma – nustatyti joms 0,01 proc. lengvatinio mokesčio tarifą, įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 14 d. Tačiau Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. vykdomajame rašte nurodytas reikalavimas yra neįvykdytas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos administracinis teismas, susipažinęs su antstolio A. B. prašymu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnis nustato, jog įsiteisėję administracinių teismų sprendimai vykdomi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Teismo sprendimų vykdymo procese administracinių teismų funkcijos nenumatytos. ABTĮ nenumato galimybės administraciniam teismui įsiterpti į vykdymo procesą, reguliuojamą CPK. Pagal Civilinio proceso kodeksą vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka, vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas (CPK 510, 585, 593, 594, 617, 771 straipsniai). Tokios pozicijos laikomasi ir Specialiosios teismingumo kolegijos praktikoje. Todėl, teismo vertinimu, antstolio prašymas skirti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorei baudą už Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnis), susiję su teismo sprendimo vykdymu, yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. eI-29-621/2016 administracinėje byloje eI-29-621/2016 dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo, kuriuo Radviliškio rajono savivaldybės taryba įpareigota sekančiame jos posėdyje po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspręsti pareiškėjų V. A. J. bei I. Č. atstovo 2014 m. spalio 22 d. prašymą atleisti jas nuo žemės mokesčio už 2015 m. už Radviliškio miesto ribose esančius žemės sklypus, o jei tai neįmanoma, nustatyti joms 0,01 procento lengvatinio mokesčio tarifą, vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, jog vadovaujantis šia įstatymo nuostata, apygardos administracinio teismo sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį Nr. 121/2014, priimtą byloje pagal antstolio V. Z. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą; 2010 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą byloje pagal antstolio A. S. aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo). Tokios praktikos turi būti laikomasi ir šioje byloje, todėl ginčas perduotinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo antstolio A. B. prašymą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo, perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys