Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei R. R., tretieji asmenys Kuršių nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, A. R., dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą parašydamas įpareigoti atsakovę savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti prie ūkinio pastato pristatytus du priestatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Trečiuoju asmeniu su savarankiškai reikalavimais į bylą įtraukta A. R. pateikė ieškinį dėl viešojo administravimo subjekto priimtų aktų: savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-100922-00066 ir 2010-12-08 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REŠ-30-101208-00034, panaikinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2011-12-25 priėmęs trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, nustatė ieškovui 14 dienų terminas, nuo pranešimo įteikimo dienos, pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį.

Ieškovas 2012-01-31 pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį bei prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo. Prašymą atnaujinti nustatytą terminą grindė siekiu pateikti kuo išsamesnius ir įrodymais pagrįstus paaiškinimus, atsikirtimus ir visą dokumentaciją, susijusią su kilusiu ginču.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-02 nutartimi ieškovo prašymo dėl nustatyto termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo netenkino ir grąžino ieškovui procesinius dokumentus, paduotus pasibaigus nustatytam terminui. Teismas nustatė, jog paskutinė diena atsiliepimui pateikti – 2012-01-17, atsiliepimas su prašymu gautas 2012-01-31. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovo prašymas atnaujinti praleistą terminą nemotyvuotas, prašyme nenurodytos nei svarbios priežastys, dėl kurių praleistas terminas atsiliepimui pateikti, nei įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą, teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo atnaujinti praleisto termino atsiliepimui pateikti. Taip pat pažymėjo, kad kartu su atsiliepimu jokie papildomi dokumentai nėra pateikti.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį panaikinti ir patenkinti prašymą dėl termino atsiliepimui paduoti atnaujinimo bei priimti atsiliepimą į trečiojo asmens ieškinį. Nurodo, kad atsiliepimas buvo pateiktas vykstant procesui ir iki paskirto teismo posėdžio datos, t. y. iki 2012-02-03, todėl tai neužvilkino ir neapsunkino bylos nagrinėjimo, taip pat nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo. Pažymi, kad trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais buvo atnaujintas terminas paduoti ieškinį, todėl netenkinus prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo principas. Be to, ieškovas atkreipia dėmesį, jog jis gina viešąjį interesą, ginčo objektas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje, todėl šiam objektui turi būti skiriamas ypatingas dėmesys šalinant savavališkos statybos padarinius.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-25 priėmė trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį ir nustatė ieškovui 14 dienų terminą, nuo pranešimo įteikimo dienos, pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Ieškovas pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį praleidęs nustatytą terminą ir prašė atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo konstatavęs, jog ieškovas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir atkreipia dėmesį, jog CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad paskutinė diena atsiliepimui į ieškinį pateikti – 2012-01-17, ieškovas atsiliepimą į ieškinį kartu su prašymu atnaujinti terminą pateikė 2012-01-31 ir nurodė, jog terminas praleistas siekiant pateikti kuo išsamesnius ir įrodymais pagrįstus paaiškinimus, atsikirtimus ir visą dokumentaciją, susisijusią su kilusiu ginču. Tačiau, kaip matyti iš pateikto atsiliepimo į trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį, ieškovas nurodė aplinkybes ir motyvus analogiškus jo paties pateiktame ieškinyje dėl nagrinėjamo ginčo. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas prie atsiliepimo nepateikė jokios papildomos dokumentacijos, susijusios su nagrinėjamu ginču. Todėl darytina išvada, kad ieškovo nurodytas aplinkybes, jog buvo siekiama pateikti kuo išsamesnį atsiliepimą bei pateikti visą dokumentaciją, nėra pagrindo pripažinti svarbiomis. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju ieškovė su prašymu dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus 2 savaitėms nuo teismo nustatyto termino pateikti atsiliepimą į ieškinį. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad ieškovas elgėsi nerūpestingai bei netinkamai naudojosi jam pagal įstatymą suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jis privalo prisiimti iš tokio netinkamo elgesio kylančias neigiamas pasekmes. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiško principų, kadangi būtent ieškovo veiksmai galėjo turėti įtakos proceso ekonomiškumui, nes atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdis buvo paskirtas 2012-02-02, o atsiliepimas buvo pateiktas 2012-01-31, darytina išvada, kad kitoms proceso šalims nebūtų buvę pakankamai laiko išsiųsti susipažinimui ieškovo atsiliepimo ir tai būtų pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Dėl ieškovo teiginių, kad jis gina viešąjį interesą pažymėtina, jog, nepaisaint to, jog yra ginamas viešas interesas, šalys turi tinkamai ir nustatytais terminais naudotis savo teisėmis bei vykdyti įstatymo jiems nustatytas pareigas. Dėl tų pačių motyvų atmestini ir ieškovo teiginiai, susiję su šalių lygiateisiškumo principu.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.