- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2-1874-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00832-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė (pirm.), Kazys Kailiūnas, Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Zelus“
- Atsakovas
- Manfula
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Envija, "Šebsta"
- Kreditorius
- prekybos namai „V. V. V“, "Testona", Kontmena, UAB "ZELUS", "Skolų valdymo konsultacijos"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Zelus“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-190-343/2020, kurioje išnagrinėtas uždarosios akcinės bendrovės ,,Zelus“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Zelus“ kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Manfula“ bankroto byloje ir iš BUAB „Manfula“ kreditorių sąrašo išbraukti UAB „Kontmena“ bei UAB Prekybos namai „V.V.V.“.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji 2020 m. spalio 14 d. apmokėjo BUAB „Manfula“ skolas UAB „Kontmena“ bei UAB „Prekybos namai „V.V.V.“, kurios buvo įtrauktos į kreditorių sąrašą BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėja UAB „Zelus“ yra įvykdžiusi BUAB „Manfula“ piniginę prievolę UAB „Kontmena“ bei UAB „Prekybos namai „V.V.V.“. Šiuo pagrindu UAB „Zelus“ perėjo pradinės kreditorės teisės, susijusios su UAB „Manfula“.
Atsiliepimas
3. Kreditorė UAB „Kontmena“ pateikė atsiliepimą į UAB „Zelus“ prašymą, nurodydama, kad nėra davusi sutikimo dėl prievolės įvykdymo, taip pat nurodė, kad UAB „Zelus“ jai pervestas lėšas grąžino atgal.
Šalies argumentai
4. BUAB „Manfula“ administratorė nurodė, kad su pareiškėjos UAB „Zelus“ prašymu sutinka, prašė jį tenkinti.
5. Pareiškėja UAB „Zelus“ pateikė įrodymus, kad pinigines lėšas (37,31 Eur) 2020 m. spalio 26 d. vėl pervedė UAB „Kontmena“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Zelus“ prašymo.
Šalies argumentai
7. Teismas, įvertinęs UAB „Zelus“ pateikto prašymo turinį bei prie jo pridėtų įrodymų visetą, sprendė, kad prašymas yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas tokią išvadą darė, nes UAB „Zelus“, sumokėjusi už BUAB „Manfula“ skolas UAB „Kontmena“ ir UAB „Prekybos namai „V.V.V.“, nepateikė sudarytos reikalavimų teisių perleidimo sutarties, kuri šiuo atveju yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis apie UAB „Zelus“, UAB „Kontmena“ ir UAB „Prekybos namai „V.V.V.“ susitarimą dėl skolos padengimo bei kurios pagrindu į BUAB „Manfula“ UAB „Zelus“ perėjo pradinių kreditorių teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
9. Pareiškėja UAB „Zelus“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl UAB „Zelus“ kreditorinių reikalavimų BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtinimo tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. BUAB „Manfula“ prievolė kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ nėra asmeninio pobūdžio. BUAB „Manfula“ nebuvo pranešusi ar pareiškusi UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, kad prieštarauja, jog prievolę už jas įvykdytų trečiasis asmuo. Be to, nėra BUAB „Manfula“ sutarties ar susitarimo su UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, kuris draustų priimti prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens.
9.2. Byloje nenustatyta, kad prievolės kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ yra asmeninio pobūdžio, nesant BUAB „Manfula“ prieštaravimo, kad jos prievoles nurodytai kreditorei įvykdytų kitas asmuo, darytina išvada, jog pareiškėja UAB „Zelus“, įvykdydama BUAB „Manfula“ pinigines prievoles kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, nepažeidė CK 6.50 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų šio vienašalio sandorio sudarymo ribojimų. Be to, UAB „Zelus“ visiškai patenkino kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ reikalavimus į BUAB „Manfula“, nes būtent tokio dydžio UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ reikalavimus yra patvirtinęs Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. ir 2019 m. sausio 30 d. nutartimis BUAB „Manfula“ bankroto byloje.
9.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pagrindinis įrodymas, patvirtinantis apie UAB „Zelus“, UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ susitarimą dėl skolos padengimo bei kurios pagrindu į BUAB „Manfula“ UAB „Zelus“ perėjo pradinių kreditorių teisės, yra reikalavimų teisių perleidimo sutartis.
9.4. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Manfula“ iki tol, kol jos prievolę kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ įvykdė UAB „Zelus“, būtų kokia nors forma išreiškusi prieštaravimą, kad jos prievoles kreditorei UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ įvykdytų kitas asmuo. Įstatymas nesuteikia teisės kreditoriui atsisakyti ar prieštarauti, kad prievolę įvykdytų trečias asmuo, jeigu tam neprieštarauja skolininkas.
9.5. Nenustačius, kad BUAB „Manfula“ 37,31 Eur prievolė kreditorei UAB „Kontmena“ ir BUAB „Manfula“ 300 Eur prievolė kreditorei UAB prekybos namai „V.V.V.“ yra asmeninio pobūdžio, nesant BUAB „Manfula“ prieštaravimo, kad jos prievoles šioms kreditorėms įvykdytų kitas asmuo, darytina išvada, jog pareiškėja UAB „Zelus“, įvykdydama BUAB „Manfula“ prievoles minėtoms kreditorėms nepažeidė CK 6.50 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų.
9.6. Šiuo atveju, pareiškėja UAB „Zelus“ yra įvykdžiusi BUAB „Manfula“ pinigines prievoles UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, todėl jai įstatymo pagrindu pereina šių kreditorių teisės, susijusios su BUAB „Manfula“, todėl yra pagrindas pakeisti kreditores UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ jų teisių perėmėja UAB „Zelus“.
Atsiliepimas
10. Kreditorė UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Reikalavimo teisių perleidimo esmė yra šalių susitarimas dėl reikalavimo perleidimo, ko šalys šiuo atveju nepadarė. Reikalavimo teisei ar jos daliai perleisti nėra reikalingas skolininko sutikimas, išskyrus įstatymo ar sutarties nustatytas išimtys. Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad skolininkas negali turėti įtakos sprendžiant, kam gali būti perleista teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. birželio12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?7?603/2001), tačiau toks perleidimas negali įvykti be kreditoriaus valios. Toks perleidimas negali įvykti dar ir dėl to, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Šis draudimas, UAB prekybos namai „V.V.V.“ nuomone, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą be kreditoriaus sutikimo į juridinį asmenį, iš kurio išieškojimas, bendrąja prasme, nėra galimas. Tokio reikalavimo perleidimas būtų įmanomas šalims aptariant visas sąlygas, kadangi tokio reikalavimo, iš kurio įprastinis išieškojimas nėra galimas, nėra priklausomas nuo kreditoriaus valios ir galimas tik ĮBĮ nustatyta tvarka, perleidimas yra specifinis.
10.2. Be to, gali egzistuoti ir papildomos aplinkybės, susijusios su tokio reikalavimo teisių perleidimo negalimumu, nes sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms. Vienas esminių reikalavimų, kad prievolė galiotų, yra galimybė ją įvykdyti, t. y. ji inter alia turi atitikti įmanomumo reikalavimą. Prievolės įmanomumas grindžiamas protingumo principu, nes pripažįstama, kad galima įsipareigoti atlikti tik tai, kas įmanoma. Nagrinėjamu atveju, UAB prekybos namai „V.V.V.“ dėl reikalavimo, kurį neva tai vienašališkai perėmė UAB „Zelus“, valdymo ir nuosavybės perėjimo jau yra sudariusi sutartį ir tokio reikalavimo perleisti neturi teisės, nes jo perleidimas yra susijęs su papildomais mokėjimais ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ patirtomis išlaidomis ir gaunamomis sumomis, kurių UAB „Zelus“ sumokėta 300 Eur nepadengia.
11. Kreditorė UAB „Kontmena“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Kreditorė teigia, kad esant iškeltai bankroto bylai, turi būti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir specialiosiomis ĮBĮ normomis (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 26 straipsnis).
11.2. Įmonės bankroto procese kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimas CK 6.50 straipsnio pagrindu yra draudžiamas tada, kai nėra pirminio kreditoriaus sutikimo. Nagrinėjamu atveju UAB „Kontmena“ sutikimo nėra davusi ir tai yra savarankiškas pagrindas atmesti apeliantės prašymą ir atskirąjį skundą.
11.3. Apeliantės cituojamos teismų nutartys nėra analogiškos faktinėmis aplinkybėmis nagrinėtam ginčui. Be to, apeliantės pacituotos nutartys prieštarauja ir paneigia jos argumentus, kuriuos turėtų tariamai pagrįsti. Kreditorės teigimu, nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi kasacinio teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005, kurios faktinės aplinkybės artimiausios ir praktiškai analogiškos aplinkybėmis, esančioms nagrinėjamame ginče. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje aiškinama, kad įmonės bankroto procese kreditoriaus reikalavimo perleidimas CK 6.50 straipsnio pagrindu yra draudžiamas tada, kai nėra pirminio kreditoriaus sutikimo.
11.4. Apeliantė savo suinteresuotumo UAB „Kontmena“ (ir UAB prekybos namai „V.V.V.“) finansiniais reikalavimais neatskleidžia, t. y. nėra aišku, kodėl būtent šių kreditorių finansiniai reikalavimai į atsakovę sudomino apeliantę.
11.5. UAB „Kontmena“ yra pareiškusi reikalavimą Kauno apygardos teisme dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bendrovės vardu grupei fizinių ir juridinių asmenų (bylos Nr. e2-976-587/2020). Taip pat, reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bendrovės vardu grupei fizinių ir juridinių asmenų bendrovės vardu yra pareiškusi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ (bylos Nr. e2-956-390/2020). Kreditorės manymu, tai nėra sutapimas, nes pradinis UAB „Zelus“ prašymas buvo gautas 2020 m. spalio 14 d., t. y. 2020 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-976-587/2020 numatyto teismo posėdžio išvakarėse, o į minėtos bylos nagrinėjimą ryte atvykusi bendrovės nemokumo administratorė ir tariamos kreditorės UAB „Testona“ atstovas jau žinojo apie pareikštą UAB „Zelus“ prašymą ir pateikė savarankiškus prašymus, atsižvelgiant į tai, kad neva UAB „Kontmena“ jau nebėra atsakovės kreditorė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas UAB „Zelus“ prašymas dėl finasinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Manfula“ bankroto byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis). Kadangi JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikoma ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, darytina išvada, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020).
15. Nagrinėjamu atveju BUAB „Manfula“ bankroto procesas pradėtas 2017 metais. Taigi tiek atsakovės bankroto procedūra, tiek kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra buvo pradėta iki JANĮ įsigaliojimo, todėl pareiškėjos UAB „Zelus“ reikalavimo tvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal ĮBĮ nuostatas.
16. Apeliantės teigimu, BUAB „Manfula“ 37,31 Eur prievolė kreditorei UAB „Kontmena“ ir BUAB „Manfula“, 300 Eur prievolė kreditorei UAB prekybos namai „V.V.V.“ nėra asmeninio pobūdžio, taip pat BUAB „Manfula“ neprieštaravo, kad jos prievoles šioms kreditorėms įvykdytų kitas asmuo, todėl UAB „Zelus“, įvykdydama BUAB „Manfula“ prievoles kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, nepažeidė CK 6.50 straipsnio nuostatų. Apeliantei įvykdžius BUAB „Manfula“ prievoles UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, jai įstatymo pagrindu pereina šių kreditorių teisės į BUAB „Manfula“, todėl yra pagrindas pakeisti šias kreditores jų teisių perėmėja UAB „Zelus“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
17. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas; negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; įmonės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Vadovaujantis šia norma bendrovei, kuriai iškelta nemokumo byla, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymą teismui pateikia raštu. Teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų). ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui.
18. CK 6.50 straipsnis reglamentuoja trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę. Ši bendroji teisės norma nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, esant iškeltai bankroto bylai, turi būti vadovaujamasi ne tik CK 6.50 straipsnyje įtvirtinta bendrąja norma, bet ir specialiosiomis normomis, įtvirtinančiomis minėtą draudimą bendrovėms, kuris taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020). Taigi, tuo atveju, kai skolininkui jau yra iškelta bankroto byla, trečiasis asmuo negali be šio skolininko kreditoriaus sutikimo perimti jo finansinių reikalavimų.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Zelus“ mokėjimus BUAB „Manfula“ kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atliko neturėdama jų sutikimo. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas teisės normas ir teismų praktiką, daroma išvada, kad apeliantei UAB „Zelus“ atlikus mokėjimus, t. y. įvykdžius prievoles už BUAB „Manfula“, kreditorėms UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ neturint jų sutikimo, atliktų apeliantės mokėjimų negalima pripažinti tinkamu prievolių įvykdymu. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.50 straipsnio normas ir nenukrypo teismų formuojamos praktikos ginčo klausimu. Taip pat pažymėtina, kad apeliantė negalėjo įvykdyti prievolės už BUAB „Manfula“ jos kreditorei UAB prekybos namai „V.V.V“, nes pastaroji savo 300 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Manfula“ 2019 m. lapkričio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutarties pagrindu yra perleidusi UAB „Kontmena“.
20. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aktualias materialiosios teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
22. Kreditorė UAB „Kontmena“ prašo priteisti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė rengiant UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsiliepimus į UAB „Zelus“ atskirąjį skundą. Kartu su prašymu pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Kontmena“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 650 Eur išlaidų, o už UAB prekybos namai „V.V.V.“ atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 350 Eur. Šios patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų teikimo maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš apeliantės UAB „Zelus“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Zelus“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ naudai 1 000 Eur (tūkstantis eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.