Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1311-407/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-12-22
Bylos Nr.: e2-1311-407/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00832-2017-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Tomas Venckus, Vigintas Višinskis

Kategorijos

3.4.3.7.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas
3.2.8.11Kiti su bylos nutraukimu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-1311-407/2022Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00832-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1, 3.2.8.11. (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Tomo Venckaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V. V. V“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ prašymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Manfula“, nutartis įsiteisėjo. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Testona“ finansinį reikalavimą: 800 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintą reikalavimą ir 905 893,10 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą.

Šalies argumentai

2. Kreditorė UAB prekybos namai „V.V.V“ 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą prašydama sumažinti kreditorės UAB „Testona“ finansinį reikalavimą 223 000 Eur suma. Nurodė, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-956-390/2020, kurioje keliamas ginčas dėl sandorių, sudarytų tarp UAB „Manfula“, V. V. (V.V.), UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“ teisėtumo. Iš šioje byloje esančių duomenų nustatyta, kad faktiškai V. V. UAB „Manfula“ pervedė ne 1 250 000 Eur, o 1 027 000 Eur. Hipotekos registre hipotekos kreditorius, nepaisant tariamo reikalavimo perleidimo UAB „Testona“, yra vis dar V. V..

3. Vėliau UAB prekybos namai „V.V.V“ 2021 m. sausio 18 d. pateikė antrą prašymą, kuriame patikslino savo anksčiau teiktą prašymą ir be kita ko prašė vietoje UAB „Testona“ finansinio reikalavimo sumažinimo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Testona“ 800 000 Eur hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas šį reikalavimą pripažįstant trečios eilės reikalavimu ir prašė teismo ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl iš šios nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartims.

4. Paaiškino, kad UAB „Testona“ savo 1 961 530,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą be kita ko grindė 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria V. V. perleido UAB „Testona“ 1 250 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra paprastos rašytinės formos, nors 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartis yra notarinės formos, lygiai kaip ir 2016 m. gegužės 13 d. sutartinė hipoteka ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinis įkeitimas. Perleidžiant hipoteka užtikrintą reikalavimą, perleidžiama ir hipotekos teisė, tačiau tokiam (reikalavimo perleidimo) sandoriui yra taikomas tokios pačios formos, kaip ir pradinio, reikalavimas.

5. UAB prekybos namai „V.V.V“ 2021 m. kovo 9 d. pateikė trečią prašymą (DOK-5584), kuriame nurodė, jog tikslina 2021 m. sausio 18 d. prašymo 3 punktą ir jį išdėsto taip: BUAB „Manfula“ nepateikus 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp V. V. ir UAB „Testona“ originalo ir (arba) teismui pareiškėjos nurodytu pagrindu minėtą sutartį pripažinus niekine ex officio – panaikinti 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi tarp V. V. ir UAB „Testona“. Arba, netenkinus išdėstyto reikalavimo, pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį BUAB „Manfula“ bankroto byloje dalyje dėl UAB „Testona“ 800 000 Eur hipotekos kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo, šį reikalavimą pripažįstant trečios eilės reikalavimu; ex officio spręsti dėl iš 2018 m. vasario 13 d. nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartimis.

Atsiliepimas

6. Atsakovė BUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės, su pareikštu prašymu nesutiko. Nurodė, kad BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtintą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą sudaro 1 027 000 Eur dydžio paskola gauta iš V. V., o ne 1 250 000 Eur, kaip nurodo kreditorė UAB prekybos namai „V.V.V“ savo prašyme, todėl darytina išvada, jog pagrindo mažinti UAB „Testona“ finansinį reikalavimą nėra. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1013-343/2018 buvo patvirtintas 1 705 893,10 Eur dydžio UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, kurio 800 000 Eur dalis buvo užtikrinta hipoteka. Šis UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dydis niekada nekito, kol hipotekos kreditoriui buvo perduotas hipoteka įkeistas BUAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

7. Kreditorė UAB „Kontmena“ pateikė nuomonę ir nurodė, kad pagrindinė prievolė – paskolos sutartis, už kurią buvo įkeistas V. V. naudai turtas, vėliau be jokio teisinio pagrindo perduota tariamai hipotekos kreditorei UAB „Testona“, buvo notarinės formos, taigi ir reikalavimo perleidimo sutartis turėjo būti notarinės formos. Tarp UAB „Testona“ ir V. V. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties nuostatų yra labai aiškiai pažymėta, jog yra perleidžiamos tik reikalavimo teisės pagal paskolos sutartis, tačiau nėra niekur pažymėta ir nurodyta, kad yra perleidžiamos ir reikalavimo teisės pagal 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimą, dėl to ir hipotekos registre nėra jokių pakeitimų, jokių registravimų apie reikalavimo teisių perleidimą ir hipotekos kreditorius vis dar nurodytas V. V..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V“ prašymus dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimo, atskirosios nutarties priėmimo ir kitus prašymus atmetė.

9. Teismas pažymėjo, kad tiek pareiškėja UAB prekybos namai „V.V.V“, tiek suinteresuotas asmuo UAB „Kontmena“ į UAB „Manfula“ bankroto procesą įstojo po Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, priėmimo. Šioms kreditorėms, kaip materialinių teisių perėmėjoms, visi veiksmai, atlikti procese iki jų įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi asmeniui, kurio vietoje jos įstojo. Pareiškėja, įsigijusi finansinius reikalavimus iš pirminių BUAB „Manfula“ kreditorių, galėjo ir turėjo žinoti, kad kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo nutartys nėra apskųstos, taigi jos yra įsiteisėjusios ir galiojančios, o, jai įgijus finansinius reikalavimus iš pirminių kreditorių, kartu perėjo ir jų turėtos teisės bei pareigos (teisė apskųsti minėtas nutartis), kuriomis jie nesinaudojo, t. y. šių nutarčių neginčijo, su patvirtintais finansiniais reikalavimais sutiko. Nei UAB prekybos namai „V.V.V“, nei UAB „Kontmena“ nenurodė aplinkybių, kad privalėjo perimti reikalavimo teises į bankrutavusią įmonę.

10. Teismas nustatė, kad bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi yra patvirtintas UAB ,,Testona“ finansinis 800 000 Eur dydžio reikalavimas, užtikrintas turto įkeitimu, kilęs atsakovui V. V. savo reikalavimo teisę į BUAB „Manfula“ perleidus UAB „Testona“ pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, o UAB „Manfula“ jos užtikrinimui 2016 m. gegužės 13 d. sutartine hipoteka kreditoriui V. V. įkeitė negyvenamuosius pastatus, užtikrindama prievolių pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, patvirtintą notaro, vykdymą. Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB „Testona“ trečios eilės 905 893,10 Eur dydžio finansinis reikalavimas, taip pat kilęs iš reikalavimo perleidimo sutarčių.

11. Teismas pažymėjo, kad dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 7 d., nutarimo, kuriuo kreditoriai nutarė hipoteka įkeistą BUAB „Manfula“ turtą perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“, UAB prekybos namai „V.V.V“ pateikė teismui skundą, kuris buvo pripažintas nepagrįstu Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB prekybos namai „V.V.V“ atskirąjį skundą, 2019m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.

12. Dėl pareiškėjos prašymo pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties BUAB „Manfula“ bankroto byloje dalį, kuria patvirtintas UAB „Testona“ 800 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintas reikalavimas, šį reikalavimą pripažįstant trečios eilės reikalavimu ir ex officio spręsti dėl iš šios nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartims, teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 21 d. tarp V. V. ir UAB „Testona“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria V. V. perleido UAB „Testona“ 1 250 000 Eur dydžio UAB „Manfula“ įsiskolinimą pagal 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. birželio 22 d. paskolos sutartis. Šiuo konkrečiu atveju pagrindine sutartimi yra paskolos sutartis, sudaryta tarp UAB „Manfula“ ir V. V..

13. Teismas sprendė, kad šiuo atveju hipotekos atsiradimo pagrindas yra kilęs iš paskolos sutarties. Daiktinių teisių suvaržymo apimtis po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo nepakito, pasikeitė tik reikalavimo teisę į skolininką turinti pagrindinio sandorio šalis, kuria tapo UAB „Testona“. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad tarp V. V. ir UAB „Testona“ sudarytai reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei – paskolos – sutarčiai, sudarytai tarp UAB „Manfula“ ir V. V.. Paskolos sutartys tarp UAB „Manfula“ ir V. V. buvo sudarytos 1 027 000 Eur dydžio sumai, pavedimu, todėl tokiai sutarčiai yra taikomas paprastos rašytinės formos reikalavimas. Teismas pažymėjo, kad daiktinių teisių suvaržymo apimtis po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo nepakito, pasikeitė tik reikalavimo teisę į UAB „Manfula“ turinti pagrindinio sandorio šalis, kuria tapo UAB „Testona“. Todėl, nesant imperatyvios teisės normos dėl reikalavimo perleidimo sandorio į skolą, kuriuo perleidžiama ir hipoteka, tvirtinimo notarine tvarka, nei 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties forma, nei UAB „Testona“ vardu neperregistruota hipoteka, nepažeidžia įstatymų nustatytų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14. Pareiškėja UAB prekybos namai „V. V. V“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti patikslintą UAB prekybos namų „V.V.V“ 2021 m. sausio 18 d. skundą (prašymą) (2021 m. kovo 9 d. prašymo redakcija). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Iš mokėjimo nurodymų, kuriuos atliko V. V. UAB „Manfula“ pagal paskolos sutartis, paaiškėjo, kad faktiškai V. V. pervedė ne 1 250 000 Eur, o 1 027 000 Eur. Šios bylos nagrinėjimo metu įsivėlė klaida ir faktinis UAB „Testona“ patvirtintas reikalavimas, anot nemokumo administratorės, buvo ne 1 250 000 Eur, o 1 027 000 Eur. Tad šiuo atveju teismas privalėjo ne pareiškėjos prašymą atmesti, o bylą nutraukti nebelikus ginčo objekto – BUAB „Manfula“ šioje dalyje prašymą pripažinus, priteisiant UAB prekybos namai „V.V.V“ patirtas bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „Manfula“, jas priteisiant iš administravimo išlaidų sąmatos.

14.2. Byloje yra ne viena paskolos sutartis, o dvi, jos yra skirtingos formos: viena notarinė, o kita – paprasta rašytinė. Taigi, jeigu sudarytai reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei, paskolos sutarčiai, tai viena reikalavimo perleidimo sutartis turėjo būti sudaryta notarine, o kita – paprasta rašytine forma. Taigi teismo pateiktas išaiškinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

14.3. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi tvirtinant UAB „Testona“ reikalavimą buvo patikrintas tik perleisto reikalavimo dydis (jį patikslinant), tačiau nebuvo spręsta nei dėl paties reikalavimo pagrindo (jo imperatyvios formos), nei viešojo registro duomenų (kuriuos tiek UAB „Testona“, tiek UAB „Nemokumo valdymas“ elementariai nuo teismo ir kitų kreditorių nuslėpė) turinio, pagal kuriuos UAB „Testona“ įkaito turėtojo statuso ir su juo susijusių jokių teisių, kildinamų iš niekinio dokumento, neturi.

14.4. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dėl to, kad UAB „Testona“ finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka buvo patvirtintas teisėtai, prieštarauja viešo registro duomenims, kurie turi prima facie įrodomąją galią. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi tvirtinant UAB „Testona“ reikalavimą nebuvo įvertinta, kad pagal viešojo registro duomenis UAB „Testona“ jokios hipoteka užtikrintos prievolės neturi, ją ir toliau turi V. V. (išrašas yra pateiktas kaip priedas prie 2021 m. sausio 18 d. prašymo).

15. Atsakovė BUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės, su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

15.1. Šiuo metu BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtintą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą sudaro 604 466,25 Eur dydžio skola, perimta iš UAB „Haupas NT“ (560 000 Eur skola, 35 431,67 Eur palūkanos ir 9 034,58 Eur kiti mokėjimai) bei 1 101 426,85 Eur dydžio skola, perimta iš V. V. (1 027 000 Eur dydžio skola pagal paskolos sutartį, 74 193,70 Eur palūkanos, 233,15 Eur bauda). Faktinę aplinkybę, jog BUAB „Manfula“ buvo suteikta 1 027 000 Eur dydžio paskola patvirtina BUAB „Manfula“ nemokumo administratoriaus kartu su 2018 m. vasario 9 d. Kauno apygardos teismui teiktu prašymu dėl BUAB „Manfula“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo pateikti priedai. Likusioji 255 637,30 Eur dydžio (223 000 Eur paskolos suma ir 32 637,30 Eur palūkanos) UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalis iki šiol nėra patvirtinta UAB „Manfula“ bankroto byloje.

15.2. Nei reikalavimo perleidimo sutartyje, nei paskolos sutartimis nėra sulygta, kad hipotekos kreditorius negali hipoteka užtikrinto reikalavimo perleisti kitam asmeniui, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.189 strasipnio 1 dalimi, akivaizdu, kad V. V. ir UAB „Testona“ sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, kartu su reikalavimo teisėmis UAB „Testona“ perėjo ir hipotekos teisė į UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantį turtą.

15.3. Sutartinė hipoteka, sudaryta tarp V. V. ir UAB „Manfula“ įsigaliojo nuo tokio sandorio sudarymo momento, t. y. nuo 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 21 d., o reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus UAB „Testona“ reikalavimo teises bei visas su jomis susijusias teises ir pareigas, UAB „Testona“ perėjo ir hipotekos teisė į UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl kreditoriaus UAB prekybos namai „V.V.V“ argumentas, jog UAB „Testona“ hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas nepagrįstai patvirtintas BUAB „Manfula“ bankroto byloje, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisės aktai nenustato imperatyvaus reikalavimo perleidimo sutartis sudaryti notarine forma, jei prievolės vykdymas yra užtikrintas hipoteka.

15.4. V. V. ir UAB „Testona“ 2017 m. lapkričio 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį jau esant iškeltai bankroto bylai UAB „Manfula“. Tam, kad būtų galima pakeisti hipotekos kreditoriaus duomenis hipotekos registre, reikėtų atlikti susitarimą dėl hipotekos sandorio pakeitimo, kurio viena iš šalių turėjo būti UAB „Manfula“, tačiau UAB „Manfula“ jau buvo bankrutuojanti bendrovė, kuriai teisės aktai ir dar tuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės draudė atlikti tokio pobūdžio sandorį. Dėl to teisinės galimybės išviešinti naujojo hipotekos kreditoriaus duomenis nebuvo dėl pasikeitusio skolininko teisinio statuso, tačiau tai jokiu būdu nelemia fakto, kad UAB „Testona“ neįgijo prievolės užtikrintos hipoteka.

15.5. Nei vienas iš imperatyviai reglamentuotų hipotekos pasibaigimo pagrindų nenustato, kad kreditoriaus, kaip asmens, pasikeitimas, lemia hipotekos pabaigą. Taigi, vadovaujantis teisiniu reguliavimu, hipoteka, kuria buvo užtikrintas skolininko UAB „Manfula“ prievolių vykdymas pradiniam kreditoriui V. V. yra galiojanti.

Atsiliepimas

16. Suinteresuotas asmuo UAB „Testona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

16.1. Ginčai, kurie buvo pradėti UAB prekybos namai „V.V.V“ ir UAB „Kontmena“ dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo jau yra išspręsti. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-191-390/2022, kurioje pareiškėja UAB prekybos namai „V.V.V“ ginčijo 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „Manfula“ ir UAB „Testona“ ieškinį 2022 m. sausio 31 d. nutartimi paliko nenagrinėtą. Civilinėje byloje Nr. e2-436-587/2021 pagal UAB „Kontmena“ ieškinį dėl paskolos, hipotekos, reikalavimo perleidimo sutarčių, kurių pagrindu UAB „Testona“ įgijo kreditorinį reikalavimą į BUAB „Manfula“, pripažinimo niekinėmis ir (ar negaliojančiomis), Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinys atmestas. Šie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję.

16.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad reikalavimo perleidimo sutartis turėjo būti sudaryta notarine forma. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos argumentus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų, taikytino teisinio reguliavimo ir ginčo esmės

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos reikalavimai pirmosios instancijos teismui buvo išdėstyti 2021 m. sausio 18 d. prašyme (DOK-1385, 17 t., b. l. 130) ir patikslinti 2021 m. kovo 9 d. prašyme (18 t., b. l. 5). Pareiškėja prašė teismo: 1. Iš BUAB „Manfula“ bankroto administratorės išreikalauti 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp V. V. ir UAB „Testona“ originalą; 2. Sustabdyti UAB prekybos namai „V.V.V“ 2020 m. gruodžio 28 d. prašymo nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-431-390/2021; 3.1. BUAB „Manfula“ nepateikus 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties tarp V. V. ir UAB „Testona“ originalo ir (arba) teismui pareiškėjos nurodytu pagrindu minėtą sutartį pripažinus niekine ex officio – panaikinti 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą, grindžiamą 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp V. V. ir UAB „Testona“, arba netenkinus 3.1 papunktyje išdėstyto reikalavimo – pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį dėl UAB „Testona“ 800 000 Eur dydžio hipoteka užtiokrinto finansinio reikalavimo tvirtinimo, šį reikalavimą pripažįstant trečios eilės reikalavimu? 3.3. Ex officio spręsti dėl iš 2018 m. vasario 13 d. nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartimis; 4. Priimti atskirąją nutartį ir perduoti duomenis prokuratūrai. Visi šie pareiškėjos prašymai buvo atmesti skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi. Nors pareiškėja atskiruoju skundu skundžia visą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį ir prašo tenkinti 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. kovo 9 d. prašymuose išdėstytus reikalavimus, tačiau nurodo tik motyvus, susijusius su finansinio reikalavimo tikslinimo (ne)pagrįstumu. Taigi teisėjų kolegija bylą nagrinėja atskirojo skundo argumentų ribose.

20. UAB „Manfula“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, taigi galiojant ĮBĮ. Pažymėtina, kad iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas, tvirtinimas ir tikslinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas.

21. Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V“ prašymą patikslinti kreditorės UAB „Testona“ finansinį reikalavimą. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ir prašo klausimą išspręsti iš esmės ir tenkinti patikslintą UAB prekybos namai „V.V.V“ 2021 m. sausio 18 d. skundą (prašymą). Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo perleistas hipoteka užtikrintas reikalavimas, turėjo būti sudaryta ją patvirtinant notarine tvarka, taigi toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis.

Dėl civilinėje byloje nustatytų faktinių bylos aplinkybių

22. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Manfula“ iškelta bankroto byla (5 t., b. l. 70), nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d. (5 t., b. l. 168).

23. Nemokumo administratorė 2018 m. vasario 9 d. prašymu (DOK-4560) kreipėsi į teismą dėl neginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko prašė patvirtinti neginčijamą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą (7 t., b. l. 1). Nurodė, kad 800 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu ir grindžiamas 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Testona“ ir V. V. (7 t., b. l. 28), 2016 m. gegužės 5 d. bei 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartimis tarp V. V. ir UAB „Manfula“ bei 2016 m. gegužės 13 d. sutartine hipoteka bei 2016 m. liepos 21 d. sutartiniu įkeitimu, kuriuo įkeista nuomos teisė į žemės sklypą, ant kurio stovi įkeičiami pastatai (7 t., b. l. 40, 46). Taip pat prašė patvirtinti 905 893,10 Eur dydžio trečios eilės finansinį reikalavimą, grindžiamą 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“ (7 t., b. l. 6), 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Manfula“ (7 t., b. l. 8), sąskaitomis faktūromis, taip pat finansinio dalis reikalavimo, perimto iš V. V., kuri nebuvo užtikrinta įkeitimu.

24. Nemokumo administratorė, patikrinusi BUAB „Manfula“ dokumentus nustatė, kad UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalis (223 000 Eur), perimta iš V. V., nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl teismo prašė šios finansinio reikalavimo dalies netvirtinti (2018 m. vasario 9 d. prašymas, DOK-4646, 8 t., b. l. 1).

25. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi be kita ko buvo patvirtintas neginčijamas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas: 800 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, ir 905 893,10 Eur dydžio trečios eilės finansinis reikalavimas (8 t., b. l. 3).

26. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi BUAB „Manfula“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto (11 t., b. l. 28), nutartis įsiteisėjo.

27. BUAB „Manfula“ 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta pardavinėti hipoteka įkeistą turtą (12 t., b. l. 2).

28. BUAB „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta perduoti hipoteka įkeistą turtą hipotekos kreditoriui UAB „Testona“ (15 t., b. l. 77). Dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo buvo pateiktas skundas (15 t., b. l. 118), tačiau jis atmestas Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi (16 t., b. l. 25), kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 (16 t., b. l. 95).

29. Nemokumo administratorė 2019 m. gruodžio 23 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl kreditorės UAB „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimo (DOK-37198), nurodė, kad BUAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis ir UAB „Testona“ įkeistas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. sausio 22 d., protokolu, įkaito turėtojui padengus administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje, buvo perleistas UAB „Testona“. Taigi UAB „Testona“ įkaito turėtojo finansinis reikalavimas sumažinamas 744 000 Eur suma, įkaito turėtoją išbraukiant iš hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai eilės ir kreditorė atitinkamai perkeliama į trečią BUAB „Manfula“ kreditorių eilę su likusia nepatenkinta 56 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo suma t. y. UAB „Testona“ trečios eilės finansinis reikalavimas padidinamas iki 961 893,10 Eur dydžio (905 893,10 Eur + 56 000 Eur) finansinio reikalavimo sumos (16 t., b. l. 107).

Žemesnės instancijos teismas

30. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino ir iš hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės išbraukė UAB „Testona“ bei patvirtino bendrą šios kreditorės 961 893,10 Eur dydžio finansinį reikalavimą (905 893,10 Eur + 56 000 Eur) (16 t., b. l. 108). Pareiškėjos UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties (16 t., b. l. 111), kuris buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-506-881/2020.

31. Pareiškėja UAB prekybos namai „V.V.V“ 2020 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į teismą prašydama sumažinti kreditorės UAB „Testona“ finansinį reikalavimą 223 000 Eur suma (DOK-33027, 17 t., b. l. 112), vėliau šį prašymą keitė ir keletą kartų tikslino, bei, apibendrinusi savo reikalavimus, 2021 m. kovo 9 d. prašymo redakcijoje (18 t., b. l. 7) prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas 800 000 Eur dydžio UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, šį reikalavimą pripažįstant trečios eilės reikalavimu; ex officio spręsti dėl iš Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartimis, arba pripažinti 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“ niekine ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą UAB „Testona“ finansinį reikalavimą, atsiradusį iš 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties.

32. Be to, nustatyta, kad ieškovė UAB „Kontmena“ pareiškė ieškinį atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovė prašė pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis): 2016 m. lapkričio 17 d. BUAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį, 2) 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir BUAB „Manfula“, 3) 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir BUAB „Manfula“, 4) 2016 m. gegužės 13 d. sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimą, 5) 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“, 6) 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“; tenkinus pirmąjį reikalavimą, konstatuoti ex officio (savo iniciatyva) (pripažinti), kad 2016 m. gegužės 13 d. sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinio įkeitimo sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog visas sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nėra ir nebuvo įkeistas hipoteka V. V. naudai nuo sandorių sudarymo momento bei netaikyti restitucijos; konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimas ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo–perdavimo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. grąžinti jais perduotą turtą į BUAB „Manfula“ turto masę. Šis ieškinys buvo atmestas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-176-553/2022.

Dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo

33. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalies, kuri grindžiama 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“, tačiau pareiškėja ginčija 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“.

34. Pareiškėja 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą, kurio reikalavimus galutinai suformulavo 2021 m. kovo 9 d., dėl BUAB „Manfula“ finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir prašė pripažinti 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“, negaliojančia ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, grindžiamas tarp V. V. ir UAB „Testona“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi. Arba, netenkinus šios reikalavimo, pripažinti, kad UAB „Testona“ neturi hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo, o visas jos turimas bendras reikalavimas – 1 027 000 Eur (800 000 Eur (hipoteka užtikrinta finansinio reikalavimo dalis) + 227 000 Eur (trečios eilės finansinis reikalavimas)) – yra trečios eilės finansinis reikalavimas. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas finansinio reikalavimo tikslinimo klausimas.

35. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Remigijus Jokubauskas, „Juridinių asmenų nemokumo procesas“, Mykolo Romerio universitetas, Krokuva: 2021, p. 139). Taigi finansinio reikalavimo tikslinimo esmė – aplinkybių pasikeitimas po to, kai finansinis reikalavimas patvirtinamas.

36. Kaip jau buvo minėta anksčiau, nustatyta, kad įkeistas turtas buvo perduotas įkaito turėtojui UAB „Testona“ ir, remiantis šiuo pagrindu, UAB „Testona“ išbraukta iš hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų sąrašo Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo. Taigi, kai pareiškėja 2020 m. gruodžio 23 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, nebebuvo ginčo objekto – UAB „Testona“ hipoteka patvirtinto finansinio reikalavimo. Pareiškėja, teikdama prašymą patikslinti UAB „Testona“ finansinį reikalavimą ir, be kita ko, prašydama ex officio spręsti dėl iš Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėliau bankroto byloje priimtoms nutartimis, iš esmės ginčija nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perėjimo teisėtumą. Tačiau ši pareiškėjos teisė negali būti įgyvendinama naudojantis kreditorių finansinių reikalavimo tikslinimo institutu.

37. Atskirajame skunde teisingai nurodyta, kad tarp V. V. ir BUAB „Manfula“ buvo sudarytos dvi paskolos sutartys: remiantis 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartimi, kuri buvo patvirtinta notaro, V. V. įsipareigojo suteikti 800 000 Eur dydžio paskolą, o pagal 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, kuri buvo sudaryta paprasta rašytine forma, turėjo būti suteikta 700 000 Eur dydžio paskola. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta paprasta rašytine forma, buvo perleistos reikalavimo teisės pagal abi paskolos sutartis į bendrą 1 250 000 Eur sumą bei visos mokėtinos palūkanos ir netesybos, suskaičiuotos nuo 1 250 000 Eur sumos. Tačiau iš pirminių dokumentų buvo nustatyta, kad iš tiesų V. V. paskolino BUAB „Manfula“ bendrą 1 027 000 Eur sumą, patvirtinta reikalavimo dalis, dėl kurios ginčų nekilo.

38. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad, išbraukus UAB „Testona“ iš hipoteka užtikrintų finansinių reikalavimų sąrašo, nebeliko ir ginčo objekto – finansinio reikalavimo, kurio patikslinimo klausimas gali būti keliamas. Todėl teisėjų kolegija neanalizuoja ir nesprendžia dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartimi, kuri buvo patvirtinta notaro, ir 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalies, kuria buvo perleista reikalavimo teisė pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, teisėtumo. Teisėjų kolegija toliau pasisako tik dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalies, kuri nėra užtikrinta hipoteka ir patvirtinta kaip trečios eilės finansinis reikalavimas (įgyta pagal 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutarties pagrindu).

39. CK 6.103 straipsnyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Nustatyta, kad tiek 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartis, tiek 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalis, kuria buvo perimta reikalavimo teisė pagal 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, buvo sudarytos paprasta rašytine forma. Be to, iš pirminių dokumentų nemokumo adminsitratorė nustatė, kad faktiškai V. V. paskolino BUAB „Manfula“ bendrą 1 027 000 Eur sumą: 800 000 Eur, kurie buvo užtikrinti įkeitimu, ir 227 000 Eur, kurie buvo patvirtinti kaip trečios eilės finansinis reikalavimas. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimo perleidimo sutarties dalis, kuria buvo perimta reikalavimo teisė pagal 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, atitinka jos formai keliamus reikalavimus, o byloje patvirtintas trečios eilės UAB „Testona“ finansinis reikalavimas pagrįstas pirminiais apskaitos dokumentais – mokėjimo nurodymais, dėl kurių nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo nėra. Taigi nėra teisinio ir faktinio pagrindo tikslinti BUAB „Manfula“ bankroto byloje patvirtinto UAB „Testona“ trečios eilės finansinio reikalavimo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

40. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog V. V. paskolino BUAB „Manfula“ ne 1 250 000 Eur sumą, kuri yra nurodyta 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartyje, o tik 1 027 000 Eur sumą. Apeliantės teigimu, tai reiškia ne ką kitą, o UAB prekybos namų „V.V.V“ argumentų patvirtinimą, taigi pirmosios instancijos teismas turėjo ne prašymą atmesti, o bylą nutraukti nebelikus ginčo objekto, atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su šiais argumentais sutikti.

41. Pareiškėja neteisingai atskirajame skunde nurodo faktines aplinkybes – nagrinėjamoje civilinėje byloje niekada nebuvo patvirtintas UAB „Testona“ 1 250 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, įgytas iš V. V. 2017 m. lapkričio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi. Priešingai, nemokumo administratorė dar 2018 m. vasario 9 d. pateikė prašymą netvirtinti UAB „Testona“ finansinio reikalavimo 223 000 Eur dalies, perimtos iš V. V., kadangi ji nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais (DOK-4646, 8 t., b. l. 1). BUAB „Manfula“ bankroto byloje Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi buvo patvirtintas tik neginčijamas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, įgytas iš V. V.: 800 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, ir 227 000 Eur trečios eilės finansinis reikalavimas (iš viso 1 027 000 Eur).

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl pagrindo nutraukti civilinę bylą priešingai bylos šaliai pripažinus (patenkinus) reikalavimą, reikšmingos yra pasikeitusios aplinkybės po procesinio dokumento teismui pateikimo. Šiuo atveju jokios aplinkybės nagrinėjamoje civilinėje byloje nepasikeitė – nemokumo administratorė nepripažino pagrindo tikslinti UAB „Testona“ finansinio reikalavimo po pareiškimo pateikimo, tačiau buvo nustatyta, jog kreditorė UAB prekybos namai „V.V.V“ pareiškė aiškiai nepagrįstą reikalavimą. Todėl teismas pagrįstai pareiškėjos reikalavimą atmetė, o ne bylą nutraukė. Pažymėtina ir tai, kad nemokumo administratorė savo procesiniuose dokumentuose neprieštaravo kreditorės argumentams, jog UAB „Testona“ finansinis reikalavimas iš viso 1 027 000 Eur dydžio.

43. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai reiškia procesinio pobūdžio kliūtis tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas). Taigi, jei ieškovo teisinio suinteresuotumo neturėjimas (išnykimas) konkrečiu atveju sietinas su materialinio teisinio pobūdžio motyvais (ieškovas neįrodo, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, arba ieškovo teisės pažeidimas išnyksta iki teismo sprendimo priėmimo), teismas turi nagrinėti bylą iš esmės ir ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020, 30 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekė materialiojo teisinio pobūdžio pasekmių. Todėl, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismas turėjo pareigą išnagrinėti prašymą iš esmės, o ne civilinę bylą nutraukti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

44. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nors nepagrįstai analizavo argumentus, susijusius su UAB „Testona“ finansiniu reikalavimu, kuris buvo užtikrintas hipoteka, tačiau iš esmės priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuriuo pareiškėjos reikalavimus atmetė, taigi jo naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Atmetus pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V“ atskirąjį skundą, atsakovei BUAB „Manfula“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis).

46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

47. Atsakovė prašė priteisti 726 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Kadangi prašomos priteisti išlaidos iš esmės neviršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytos maksimalios sumos, šios išlaidos priteistinos iš kreditorės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ (juridinio asmens kodas 133639191) iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V“ (juridinio asmens kodas 120872893) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėTomas VenckusVigintas Višinskis