Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-436-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00936-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1. 3.2.6.1 (S)

2021 m. balandžio 21 d.

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovams V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Testona“, uždarajai akcinei bendrovei „Haupas NT“, tretiesiems asmenims V. Š., R. M., Š. R., J. R., UAB Ergo Insurance SE Lietuvos filialui, asmeniui, kurio naudai reiškiamas ieškinys, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ (toliau – ir UAB „Kontmena“) prašo:

1.1. pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis): 1) 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį; 2) 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 3) 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 4) 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinį įkeitimą; 5) 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“; 6) 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. KRPS-2017-11, sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“.

1.2. Tenkinus pirmąjį reikalavimą, konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinės hipotekos ir Sutartinio įkeitimo sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog visas Sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nėra ir nebuvo įkeistas hipoteka V. V. naudai nuo sandorių sudarymo momento bei netaikyti restitucijos.

1.3. Konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimas ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo-perdavimo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. grąžinti jais perduotą turtą į bankrutavusios UAB „Manfula“ turto masę.

1.4. Priteisti ieškovei iš atsakovų visas jos šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė bei jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad:

2.1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1013-343/2018 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Manfula“, bankroto administratoriumi paskirta MB „Nemokumo valdymas“. Bendrovės bankroto byloje įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-419-343/2019 patvirtintas UAB „Kontmena“ reikalavimas. Bendrovės bankroto administratorius negina bendrovės kreditorių teisių, todėl ieškovė, kaip bendrovės kreditorė, kreipėsi į teismą netiesioginiu ieškiniu.

2.2. Iš viešų šaltinių ieškovei tapo žinoma, jog Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 2S-2/2015 UAB „Manfula“ paskyrė 333 900 Eur baudą, UAB „Envija“ – 303 600 Eur baudą. Konkurencijos tarybos nutarimą bendrovė ginčijo, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 7 d. sprendimu bendrovės skundą dėl nutarimo atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-169-822/2017 nustatė, kad UAB „Manfula“ pažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatas ir už konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą paliko nepakeistą UAB „Manfula“ paskirtą baudą.

2.3. Ieškovei tapo žinoma, kad UAB „Manfula“, užtikrindama savo prievoles pagal 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartis, sudarytas su V. V., 2016 m. gegužės 13 d. hipotekos sutartimi atsakovo V. V. naudai įkeitė du negyvenamuosius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pastato Nr. 1 priklausinį – inžinierinį statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2016 m. liepos 21 d. hipotekos sutartimi atsakovo V. V. naudai įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Vėliau V. V. teises ir pareigas pagal paskolų sutartis (tačiau ne pagal hipotekos sutartį) 2017 m. lapkričio 21 d. perleido UAB „Testona“.

2.4. 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ sudarė paskolos sutartį su UAB „Haupas NT“, kuria UAB „Haupas NT“ įsipareigojo suteikti UAB „Manfula“ 1 000 000 Eur vertės paskolą, tačiau faktiškai suteikė tik 560 000 Eur. 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. KRPS-2017—11 UAB „Haupas NT“ perleido UAB „Testona“ reikalavimus į 560 000 Eur dydžio UAB „Manfula“ skolą, mokėtinas palūkanas (35 431, 67 Eur), netesybas pagal 2016 m. lapkričio 17 d. Paskolos sutartį (sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Manfula“) ir UAB „Haupas NT“ už UAB „Manfula‘ sumokėtas pinigų sumas pagal pastarosios prašymus, kurių bendra suma sudaro 9 034, 58 Eur.

2.5. UAB „Manfula“ buvo skolinga net keliems kreditoriams (UAB „Šebsta“, UAB „Dabingė“ ir kt.) pagal 2013 – 2014 metais sudarytus sandorius ir šias skolas grąžinti žadėjo 2015 m., kuriais bendrovės pajamos siekė 13,5 mln. Eur ir buvo 3,5 karto didesnės nei 2014 m., o grynasis pelnas augo 30 procentų, tačiau su šiais kreditoriais, sprendžiant iš pateiktų dokumentų, bendrovė neatsiskaitė.

2.6. 2017 m. padidėjo UAB „Manfula“ įsipareigojimai, tačiau bendrovės įsipareigojimai kreditoriams ginčo paskolų tariamo suteikimo laikotarpiu, net ir gavus 1 810 000 Eur dydžio paskolą, išliko iš esmės tie patys (2015 m. – 2 820 687 Eur; 2016 m. – 2 967 004 Eur; 2017 m. – 3 526 173 Eur). Bendrovės pelningumas 2015 m. sudaręs 84 418 Eur, 2016 m. – 25 535 Eur, per nepilnus keturis 2017 m. mėnesius staiga tapo neigiamu, bendrovei patyrus net 777 115 Eur nuostolį.

2.7. Bendrovės prisiimtos prievolės jau susidūrus su mokumo problemomis, finansinės atskaitomybės neteikimas už 2016 m., buvo nulemti siekiant išvengti bendrovės prievolių vykdymo bendrovės kreditorių atžvilgiu. Tokiais veiksmais buvo sukurta schema bendrovės turtą išsaugoti, jį apsunkinant hipoteka už suteiktas paskolas, kurių pagrindu gautos lėšos įvairių kitų schemų, tikėtinai balansuojančių ant sukčiavimo ribos, pagalba buvo tik didinamos bendrovės prievolės selektyviems kreditoriams UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“, o pačios paskolintos lėšos ar jų didžioji dalis, neatvaizduojant to bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose, tikėtinai netrukus buvo pagal fiktyvius sandorius perkeltos į šiuo metu galimai nemokius arba Lietuvos jurisdikcijai sunkiai pasiekiamus užsienio juridinius ar fizinius subjektus, susijusius su naujaisiais hipotekos kreditoriais, kurie iš esmės sandorių sudarymo metu buvo valdomi to paties asmens.

2.8. UAB „Testona“ vardu veikia ir dokumentus pasirašinėja R. M., kuris iki 2017 m. gruodžio 7 d. buvo ir UAB „Haupas NT“ akcininkas (nuo 2017 m. gruodžio 7 d. akcininke tapo D. M.) ir UAB „Haupas NT“ vardu taip pat veikia ir pasirašinėja dokumentus.

2.9. Mano, kad R. M. ir UAB „Manfula“ akcininkas V. Š. veikė bendrai: sudarant 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartis, būsimos bankroto bylos akivaizdoje, siekta perimti UAB „Manfula“ turtą – įmonei nesugebėjus grąžinti bendros 1 500 000 Eur paskolos per trumpą vienerių metų terminą, įkeistas turtas, perėjęs V. V. nuosavybėn, lieka apsaugotas nuo kreditorinių reikalavimų. Tuo tarpu 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sandoriu, kuriuo R. M. valdomos bendrovės įgijo kreditorinį reikalavimą į UAB „Manfula“, siekta perimti UAB „Manfula“ kontrolę būsimame jos kreditorių susirinkime, iškėlus bankroto bylą.

2.10. Ieškovei nėra žinoma, kokiu būdu buvo panaudotos pagal tariamas paskolas UAB „Manfula“ gautos piniginės lėšos, tačiau ieškovė, vertindama istoriškai aktualius R. M. veiksmus bei iš jai prieinamų šaltinių surinktą informaciją, daro prielaidą, kad gautos piniginės lėšos buvo panaudotos tariamiems sandoriams, sudarytiems su: 1) šiuo metu likviduotais arba nemokiais juridiniais asmenimis, veiklą vykdančiais (vykdžiusiais) Lietuvoje, arba 2) užsienio ir (ar) ofšorinėmis kompanijomis finansuoti, o vėliau tos pačios piniginės lėšos vėl buvo V. V. skolinamos pakartotinai UAB „Manfula“, o galiausiai per susijusius asmenis tikėtinai grižo paskolos davėjams.

2.11. Bendrai pagal abi paskolas V. V. turėjo paskolinti UAB „Manfula“ 1 500 000 Eur, tačiau pagal bendrovės bankroto administratoriaus į bendrovės bankroto bylą pateiktus pirminiais dokumentais nepagrįstus duomenis (lentelę), buvo atlikti tokie mokėjimai viso bendrovei paskolinant 1 250 000 Eur: 1) 400 000 Eur 2016 m. gegužės 18 d; 2) 200 000 Eur 2016 m. gegužės 30 d.; 3) 60 000 Eur 2016 m. liepos 26 d.; 4) 150 000 Eur 2016 m. liepos 27 d.; 5) 290 000 Eur 2016 m. liepos 27 d.; 6) 23 000 Eur 2016 m. liepos 29 d.; 7) 127 000 Eur 2016 m. rugpjūčio 31 d.

2.12. Aplinkybės, kad paskola suteikiama ne vienu mokėjimu, bet dalimis, leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad galimai vyko paskolos suteikimo, siekiant gauti didelės vertės kreditorinį reikalavimą bei hipoteką, imitavimas, „karuseliniu“ būdu pervedant UAB „Manfula“ dalines tariamos paskolos sumas, jas iš karto susigrąžinant per tarpininkus fiktyvių sandorių pagrindu bei vėl tas pačias lėšas tariamai skolinant, taip auginant tariamai UAB „Manfula“ paskolintų lėšų sumą, siekiant gauti hipoteką bei jos pagalba iškelti įkeistą turtą į kitą įmonę bei išvengti beveik 400 000 prievolės valstybei bei kitiems kreditoriams realaus vykdymo. Iš UAB „Haupas NT“ ir V. V. įsipareigotos suteikti bendros 2 500 00 Eur paskolų bendrovei sumos, faktiškai buvo suteikta 1 810 000 Eur suma.

2.13. Hipotekos registro duomenimis, įkaito turėtojas iš V. V. vis dar nėra pakeistas neva jo reikalavimą perėmusia UAB „Testona“ ir vis dar nėra niekam perleidęs teisių ir pareigų pagal 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinį įkeitimą.

2.14. Ieškovės nuomone, ginčo sandoriai ir hipotekos sandoris pripažintini niekiniais, kadangi turto įkeitimas tariamų paskolinių sutarčių pagrindu nebuvo galimas (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nuomone, negali būti toleruojama tokia situacija, kai tokiu cinišku būdu yra siekiama užkirsti kelią bendrovės kreditoriams į teisę patenkinti savo reikalavimą iš bendrovės turto. Šiuo atveju ginčo sandorių šalių elgesys prieštarauja geros moralės, sąžiningo verslo ir sąžiningos dalykinės praktikos principams, o jų veiksmų rezultatas turi būti pripažintas niekiniu ir pašalintas iš civilinės apyvartos.

2.15. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, numatytos CK 6.66 straipsnio 1 dalyje. UAB „Manfula“ kreditorių reikalavimai susidarė 2013 – 2014 metais, ir dar anksčiau. Bendrovė turėjo eilę įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kitiems. Ginčo paskolų sutarčių ir hipotekos sutarties sudarymo metu bendrovė buvo faktinai nemoki, jos atžvilgiu nuolatos buvo vykdomas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išieškojimas ne ginčo tvarka. Ginčo paskolų sutartys ir hipotekos sandoris pažeidė UAB „Manfula“ kreditorių interesus, nes UAB „Manfula“ sudarė ginčijamus sandorius, kuriais apsunkino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą įkeičiant savo turtą. Paskolintos 1,8 mln. Eur lėšos iš esmės nebuvo panaudotos atsiskaitymui su bendrovės kreditoriais, o tikėtinai buvo grąžintos tiems patiems asmenims. Bendrovė šių sandorių sudaryti neprivalėjo, juos sudarydama apskritai veikė priešingai bendrovės kreditorių interesams. Negalima atmesti ir prielaidos, jog atsakovas V. V. šioje situacijoje buvo tik statytinis, kadangi vėliau savo reikalavimą perleido UAB „Testona“, valdomai R. M., tą padarydamas tą pačią dieną, kaip ir UAB „Haupas NT“, valdyta to paties R. M..

2.16. Pagal tariamas paskolų sutartis gauti pinigai buvo neabejotinai panaudoti pažeidžiant imperatyvias CK 6.930¹ straipsnio nuostatas. UAB „Haupas NT“ ir V. V. aktyviai siekė sumažinti ar net panaikinti apskritai bendrovės galimybes vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, tikėtinai, patys susigrąžino didžiąją paskolintų piniginių lėšų dalį per tarpininkus ir (ar) statytinius.

2.17. V. V. teises ir pareigas pagal paskolų sutartis 2017 m. lapkričio 21 d. perleido UAB „Testona“. UAB „Haupas NT“ teises ir pareigas pagal paskolos sutartį 2017 m. lapkričio 21 d. perleido UAB „Testona“. Pripažinus nurodytas paskolų sutartis niekinėmis ir (ar) negaliojančiomis vienu iš nurodytų ar kitu, teismo parinktu pagrindu, nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys taip pat turi būti pripažintos niekinėmis ir (ar) negaliojančiomis, kadangi jų sudarymo pagrindas iš esmės niekinis ir (ar) negaliojantis, todėl vėliau sekę reikalavimo perleidimo sandoriai negali įgyti jokios juridinės galios, taip pat laikytini niekiniais ir (ar) negaliojančiais. Be to, V. V. ir UAB „Testona“ sudaryta kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis naikinta dar papildomu savarankišku pagrindu ir dėl to, kad ji neatitinka tokiam sandoriui nustatytos formos – 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis yra paprastos rašytinės formos, nors ja perleidžiami/ įgyjami reikalavimai pagal 2016 m. gegužės 5 d. sutartį, kuri yra patvirtinta Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės, galėjo būti perleidžiami tik notarine tvarka. Jeigu teismas pripažins ginčo paskolų ir hipotekos sutartis niekinėmis, egzistuoja teisinis pagrindas teismui ex officio pripažinti reikalavimo perleidimo sandorius niekiniais, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms. Sandoris, kilęs iš nuginčyto (niekinio) sandorio, yra niekinis pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms.

2.18. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Taikant restituciją ir sprendžiant klausimą dėl jos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros teisiškai reikšmingas sąžiningumo principas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2014). Mano, jog egzistuoja visos prielaidos restitucijos netaikyti.

3. Atsakovė UAB „Testona“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:

3.1. ieškovė ieškinį grindžia išimtinai savo samprotavimas, subjektyviais pasvarstymais bei pamąstymais apie neva neteisėtus sandorius, nesąžiningą BUAB „Manfula“ bankroto administratoriaus veikimą ir pan., nepateikdama jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti.

3.2. UAB „Kontmena“ reiškiamas reikalavimas pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis) paskolos sutartis, Sutartinę hipoteką ir Sutartinį įkeitimą, kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį savo esme yra ne kas kita, kaip kito kreditoriaus, t. y. kreditoriaus UAB „Testona“, reikalavimo ginčijimas BUAB „Manfula“ bankroto byloje.

3.3. UAB „Kontmena“ reikalavimo suma yra 37,31 Eur ir sudaro 0,001 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų į BUAB „Manfula“. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti sutartis niekinėmis ir (ar negaliojančiomis), kurių pagrindu UAB „Testona“ įgijo finansinį reikalavimą į BUAB „Manfula“, negali būti tenkintas, nes UAB „Kontmena“ neturi teisės reikšti tokio ieškinio. Šio ieškinio pareiškimas yra prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms. Ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinys pareikštas ir priimtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ). Ieškovės ieškinys prieštarauja ĮBĮ 26 straipsnio 6 daliai.

3.4. Šioje byloje negali būti taikomas CK 6.66 straipsnis. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. UAB „Kontmena“ reikšdama reikalavimą BUAB „Manfula“ naudai, siekia pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis) sutartis, kurios buvo sudarytos 2016 – 2017 metais. Šios sutartys buvo pateiktos BUAB „Manfula“ bankroto administratoriui, iškėlus BUAB „Manfula“ bankroto bylą. Bankroto administratorius įvertinęs turimus apskaitos duomenis, ginčijamų sutarčių pagrindu pateikė teismui patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Testona“ 800 000,00 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą bei 905 893,10 Eur trečios eilės reikalavimą – viso 1 705 893,10 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Manfula“. Apie šioje byloje ginčijamas sutartis BUAB „Manfula“ bankroto administratorius sužinojo iki 2018 m. vasario 13 d., todėl yra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį UAB „Testona“ prašo taikyti, jeigu teismas taikys actio Pauliana institutą šioje byloje.

3.5. Ieškinio argumentai, kad atsakovai UAB „Haupas NT“ ir V. V. sudarydami paskolos sutartis su UAB „Manfula“ bei UAB „Manfula“ buvo nesąžiningi, ginčijami sandoriai neturėjo būti sudaryti ir pažeidė kreditorių teises yra tik pačios ieškovės sugalvotos prielaidos bei subjektyvūs pasvarstymai, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais.

3.6. Ieškovės nutylėtas kreditorius (bet ne kreditoriai) yra UAB prekybos namai „V.V.V“, kuri pareiškė tapatų ieškinį šiam ieškiniui Kauno apygardos teisme, kaip ir UAB „Kontmena“. Iki bankroto bylos BUAB „Manfula“ iškėlimo UAB „Kontmena“ jokių verslo ar kitokių santykių su UAB „Manfula“ neturėjo, UAB „Kontmena“ įsteigta 2017 m. lapkričio 7 d., t.y. tuo metu, kai BUAB „Manfula“ jau buvo iškelta bankroto byla. Prielaida, jog UAB prekybos namai „V.V.V“ ir UAB „Kontmena“ yra susijusios bei veikia susitarusios, grindžiama aplinkybe, kad Kauno apygardos teismui pateikė tapačius ieškinius su tapačiais reikalavimais bei trūkumais civilinėse bylose Nr. e2-2321-390/2019 ir Nr. e2-2350-587/2019, UAB prekybos namai „V.V.V“ su netiesioginiu ieškiniu Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2321-390/2019 pateikė UAB prekybos namai „V.V.V“ el. laišką siųstą info@nemokumovaldymas.lt, kuris taip pat buvo išsiųstas ir susijusiems asmenims (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V“, kurių net ir bendra reikalavimų suma nėra didelė (UAB „Kontmena“ – 37,31 Eur, UAB prekybos namai „V.V.V“ – 300,00 Eur) bendradarbiauja BUAB „Manfula“ bankroto procese, nuolat kontaktuoja tarpusavyje, derina bendrus veiksmus, nors jų turimų reikalavimų į BUAB „Manfula“ patenkinimui esminės įtakos neturės priimti teismo procesiniai sprendimai pagal jų teikiamus teismui skundus vertinant bendrą finansinių reikalavimų sumą į BUAB „Manfula“ bei BUAB „Manfula“ turtą. Jų reiškiami reikalavimai, patiriant santykinai dideles sąnaudas procesinių dokumentų rengimui, yra siekis trukdyti BUAB „Manfula“ bankroto procesui siekiant kitų, tik jiems vieniems žinomų, savanaudiškų tikslų, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o ne siekiu ginti BUAB „Manfula“ ir jos kreditorių teises.

4. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE filialas Lietuvoje atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad:

4.1. reiškiamu ieškiniu, be kitų reikalavimų, yra reiškiami reikalavimai pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sutartinės hipotekos bei sutartinio įkeitimo sandorius, kurie yra patvirtinti Kauno miesto 6-ojo notaro biuro notarės J. R., tačiau minėtų sandorių pripažinimui negaliojančiais ieškinyje nėra nurodyta ir byloje nėra nustatyta jokių neteisėtų notarės J. R. veiksmų ar neveikimo, kaip savarankiškų minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų. Dėl nurodytos priežasties, draudiko vertinimu, šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, dėl kurių notarei ateityje galėtų kilti civilinė atsakomybė, o draudikui pareiga mokėti draudiminę išmoką. Byloje nėra sprendžiami notarės civilinės atsakomybės taikymo ir / ar draudiko pareigos mokėti draudiminę išmoką klausimai.

5. Atsakovai V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Haupas NT“ ir tretieji asmenys V. Š., R. M., Š. R., J. R., asmuo, kurio naudai reiškiamas ieškinys, BUAB „Manfula“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teikti rašytiniai, žodiniai paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos aplinkybės

6. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreditorinis reikalavimas 37,31 Eur sumai, UAB „Gamaka“ kreditorinis reikalavimas 4 369,68 Eur sumai, UAB „Vitakonsult“ kreditorinis reikalavimas 774,40 Eur sumai. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovė UAB „Kontmena“ įtraukta į BUAB „Manfula“ kreditorių sąrašą su 37,31 Eur sumos finansiniu reikalavimu, kurį įsigijo iš pirminio kreditoriaus UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-190-343/2020 patvirtintas patikslintas UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas 5181,39 Eur sumai, kadangi kreditorės UAB „Vitakonsult“ ir UAB „Gamaka“ perleido ieškovei UAB „Kontmena“ savo reikalavimo teises į BUAB „Manfula“.

7. Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba 2015 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 2S-2/2015 UAB „Manfula“ paskyrė 333 900 Eur baudą už konkurenciją ribojančio susitarimo sudarymą.

8. 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartimi V. V. uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ suteikė 800 000 Eur sumos paskolą iki 2017 m. gegužės 6 d.

9. 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartimi V. V. uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ suteikė 700 000 Eur sumos paskolą vieneriems metams ir vienai dienai (paskolos sutarties 1.1., 1.2. punktai).

10. 2016 m. gegužės 13 d. sutartine hipoteka skolininkė UAB „Manfula“ kreditoriui V. V. įkeitė negyvenamuosius pastatus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, užtikrindama prievolių pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, patvirtintą Kauno 6-ojo notarų biuro notarės J. R., not. reg. Nr. 1-3285.

11. 2017 m. lapkričio 21 d. Kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi V. V. perleido reikalavimo teisę į jam priklausiusį 1 250 000 Eur finansinį reikalavimą į UAB „Manfula“ pagal 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. birželio 22 d. sutartis bei visas mokėtinas palūkanas ir netesybas nuo šios sumos reikalavimo įgijėjai UAB „Testona“.

12. Kaip matyti iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. bankrutavusios UAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo protokolo, kadangi nekilnojamojo turto kompleksas, už 2019 m. sausio 22 d. nustatytą turto komplekso pardavimo tvarką ir kainas buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse ir neparduotas, nutarta šį nekilnojamąjį turtą perduoti įkaito turėtojui UAB „Testona“.

13. 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartimi kreditorė UAB „Haupas NT“ skolininkei UAB „Manfula“ suteikė 1 000 000 Eur sumos paskolą iki 2017 m. lapkričio 30 d., paskolą suteikiant sutartyje numatytu grafiku.

14. 2017 m. lapkričio 21 d. Kreditinio reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Haupas NT“ perleido reikalavimo teisę reikalavimo įgijėjai UAB „Testona“ į UAB „Manfula“ 560 000 Eur skolą pagal 2016 m. lapkričio 17 d. paskolos sutartį, nuo šios sumos mokėtinas palūkanas ir netesybas, bei reikalavimo teisę į už UAB „Manfula“ sumokėtas pinigų sumas, kurių bendra suma sudaro 9 034,58 Eur.

15. 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis UAB „Manfula“ 2016 metais turto turėjo už 3 668 982 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 967 004 Eur; bendrovė gavo 25 535 Eur pelno. 2017 m. balandžio 24 d. balanso duomenimis ataskaitiniais metais UAB „Manfula“ turto iš viso turėjo už 3 412 530 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 3 526 173 Eur; bendrovė patyrė 777 115 Eur nuostolių.

16. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Haupas NT“ vadovu laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. buvo R. M., nuo 2017 m. gruodžio 7 d. – D. M..

III. Teismo argumentai ir išaiškinimai

17. Ieškinys atmestinas.

Dėl netiesioginio ieškinio

18. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys).

19. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

20. Kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra pakankamai aiškiai suformuluota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

21. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šiuo kreditorių teisių gynimo būdu (netiesioginiu ieškiniu) teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.).

22. Nagrinėjamoje byloje kreditorius UAB „Kontmena“ pareiškė netiesioginį ieškinį skolininko BUAB ,,Manfula“ vardu, kuriuo prašo: pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis): 1) 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį; 2) 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 3) 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 4) 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinį įkeitimą; 5) 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“; 6) 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. KRPS-2017-11, sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“. Tenkinus pirmąjį reikalavimą, konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinės hipotekos ir Sutartinio įkeitimo sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. konstatuojant, jog visas Sutartinės hipotekos sandoriuose nurodytas turtas nėra ir nebuvo įkeistas hipoteka V. V. naudai nuo sandorių sudarymo momento bei netaikyti restitucijos. Konstatuoti ex officio (pripažinti), kad 2019 m. lapkričio 14 d. susitarimas ir 2019 m. lapkričio 19 d. priėmimo-perdavimo aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, išsprendžiant šių niekinių sandorių teisinius padarinius, t. y. grąžinti jais perduotą turtą į bankrutavusios UAB „Manfula“ turto masę. Taigi iš esmės reiškia reikalavimus ne savo skolininko skolininkams bet savo skolininko kreditoriams.

23. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreditorinis reikalavimas 37,31 Eur sumai, UAB „Gamaka“ kreditorinis reikalavimas 4 369,68 Eur sumai, UAB „Vitakonsult“ kreditorinis reikalavimas 774,40 Eur sumai. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi ieškovė UAB „Kontmena“ įtraukta į BUAB „Manfula“ kreditorių sąrašą su 37,31 Eur sumos finansiniu reikalavimu, kurį įsigijo iš pirminio kreditoriaus UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-190-343/2020 patvirtintas patikslintas UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas 5181,39 Eur sumai, kadangi kreditorės UAB „Vitakonsult“ ir UAB „Gamaka“ perleido ieškovei UAB „Kontmena“ savo kreditorinius reikalavimus.

24. Teismo nutartimis patvirtinti ieškovės kreditoriniai reikalavimai įrodo, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Manfula“. Byloje taip pat nustatyta, kad BUAB „Manfula“ bankroto byloje 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi yra patvirtintas atsakovės UAB ,,Testona“ kreditorinis 800 000 Eur reikalavimas užtikrintas turto įkeitimu, kilęs atsakovui V. V. savo reikalavimo teisę į BUAB „Manfula“ perleidus UAB „Testona“ pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, kuria V. V. uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“ suteikė 800 000 Eur sumos paskolą iki 2017 m. gegužės 6 d., o UAB „Manfula“ jos užtikrinimui 2016 m. gegužės 13 d. sutartine hipoteka kreditoriui V. V. įkeitė negyvenamuosius pastatus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, užtikrindama prievolių pagal 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, patvirtintą Kauno 6-ojo notarų biuro notarės J. R., not. reg. Nr. 1-3285, vykdymą. 2018 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas atsakovės UAB „Testona“ trečios eilės 905 893, 10 Eur kreditorinis reikalavimas, taip pat kilęs iš byloje ginčijamų reikalavimo perleidimo sutarčių.

25. Tai rodo, kad ne atsakovė UAB ,,Testona“ yra BUAB „Manfula“ skolininkė, o priešingai BUAB „Manfula“ yra atsakovės UAB ,,Testona“ skolininkė (prieš perleidžiant reikalavimo teises BUAB „Manfula“ buvo atsakovų V. V. ir UAB „Haupas NT“ skolininkė). Taigi, byloje nenustatyta, kad BUAB „Manfula“, kaip kreditorė, turi ar turėjo turtinę reikalavimo teisę į atsakovus UAB ,,Testona“, V. V., UAB „Haupas NT“ kaip skolininkus, todėl teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė CK 6.68 straipsnio nustatytos būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį – BUAB „Manfula“ turtinės reikalavimo teisės atsakovams, kaip skolininkams todėl vien šiuo pagrindu ieškinys atmestinas.

26. Teismas sutinka su atsakovės UAB „Testona“ atsiliepime nurodyta pozicija ir pažymi, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį pripažinti UAB „Manfula“ ir atsakovų V. V. ir UAB „Haupas NT“ paskolos, turto įkeitimo ir atitinkamai reikalavimo perleidimo sutartis negaliojančiomis ir šių sutarčių pagrindu atsiradusius hipotekos bei įkeitimo sutartinius santykius negaliojančiais, iš esmės siekia ne įgyvendinti BUAB „Manfula“ turtinę teisę, o nuginčyti UAB ,,Testona“ kreditoriaus reikalavimą BUAB „Manfula“ bankroto byloje tam, kad padidėtų tikimybė patenkinti savo kaip kreditoriaus reikalavimą BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Toks netiesioginio ieškinio instituto taikymas prieštarauja jo esmei ir paskirčiai. Tiek ieškovės, tiek atsakovės UAB „Testona“ kreditoriaus reikalavimų bankrutuojančiai UAB „Manfula“ klausimai buvo sprendžiami bankroto byloje ir gali būti sprendžiami (keičiami) ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮBĮ 26 ir kiti straipsniai).

27. Pagal ieškovės ginčijamas paskolos sutartis atsakovai V. V. ir UAB „Haupas NT“ tapo BUAB „Manfula“ kreditoriais, tai reiškia, kad BUAB „Manfula“ neturi įgyvendintinos teisės atsakovų atžvilgiu ir ieškovė negali įgyvendinti tokios teisės. Teismas sprendžia, kad ieškovė negali reikšti netiesioginio ieškinio savo skolininko kreditoriui, nes netiesioginis ieškinys gali būti reiškiamas tik skolininko skolininkui. Teismas pažymi, kad netiesioginiu ieškiniu iš esmės siekiama naikinti ir sandorius, sudarytus tarp BUAB „Manfula“ kreditorių (atsakovo V. V., UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“), sumažinant atsakovės UAB „Testona“ finansinį reikalavimą BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Tačiau tokie klausimai spręstini bankroto byloje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnio tvarka, pvz., padavus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo patvirtintas atsakovų kreditoriniai reikalavimai BUAB „Manfula“ bankroto byloje, tikrinant bankroto procedūras įstatymų nustatyta tvarka. Ši aplinkybė, taip pat patvirtina, kad byloje pareikšti reikalavimai negali būti netiesioginio ieškinio dalykas. Ieškovė įsigydama kreditorinius reikalavimus iš pirminių BUAB „Manfula“ kreditorių, akivaizdu galėjo ir turėjo žinoti, kad kreditorinių reikalavimų patvirtinimo nutartys nėra apskųstos, taigi jos yra įsiteisėję ir galiojančios, o ieškovei įgijus kreditorinius reikalavimus iš pirminių kreditorių, kartu perėjo ir jų turėtos teisės bei pareigos (teisė apskųsti minėtas nutartis), kuriomis jie nesinaudojo, t. y. jų neginčijo, su jomis patvirtintais kreditoriniais reikalavimais sutiko.

28. Teismas sprendžia, kad ieškovė negali reikšti netiesioginio ieškinio dėl to, kad atsakovai yra BUAB „Manfula“ kreditoriai, o ne skolininkai, ir tokie reikalavimai negali būti netiesioginio ieškinio dalykas, todėl ieškinys atmestinas nesant vienos iš netiesioginio ieškinio sąlygų – kreditoriaus (ieškovės) skolininko skolininko nebuvimas, kadangi visi atsakovai yra (buvo) skolininko BUAB „Manfula“ kreditoriai, o ne skolininkai.

29. Nors ieškovė nurodo, kad skolininko kreditoriai galimai nesuteikė ginčijamose paskolų sutartyse nurodytų sumų, tačiau jokių įrodymų byloje apie tai nepateikta, bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka administruojantis BUAB „Manfula“ bankrotą, patikrinęs dokumentus kreipėsi į teismą dėl pagal šias paskolas gautų sumų kreditorinių reikalavimų atitinkamiems kreditoriams patvirtinimo, teismas jas patvirtino, todėl abejoti patvirtintais kreditoriniais reikalavimais nėra pagrindo.

30. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieškinys atmestinas nesant BUAB „Manfula“ kreditorinio reikalavimo į atsakovus, kuris būtų nevykdomas ar bankroto administratoriaus netinkamai administruojamas, neginant kreditorių teisių (CK 6.68 straipsnis, 177, 178 straipsniai). Teismas priimdamas sprendimą ieškinį atmesti nesant CK 6.68 straipsnio nustatytos būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį – BUAB „Manfula“ turtinės reikalavimo teisės atsakovams, vadovaujasi susiformavusia teismų praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-2015.

31. Taigi, kadangi nagrinėjamojoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos pareikšti netiesioginį ieškinį (BUAB „Manfula“ turtinės reikalavimo teisės atsakovams) ir tuo pagrindu ieškinys atmestinas, tai kiti ieškovo ieškinio argumentai vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos procesinei bylos baigčiai, tačiau teismas dėl jų pasisako.

Dėl bankroto administravimo

32. Ieškinys grindžiamas aplinkybe, kad ieškovės nuomone, BUAB „Manfula“ bankroto administratorius pažeidinėja BUAB „Manfula“ ir jos kreditorių interesus, negina BUAB „Manfula“ teisių, netiria jam kreditorių pateiktų finansinių dokumentų ir jų neginčija, dėl ko yra daroma žala BUAB „Manfula“, reikalavimą į BUAB „Manfula“ atsakovai įgijo galimai neteisėtai, todėl sutartys, kurių pagrindų šie reikalavimai įgyti, ieškovės nuomone, turi būti pripažintos niekinėmis ir (ar negaliojančiomis). Ieškovė nurodo, kad ieškinys reiškiamas BUAB „Manfula“ naudai.

33. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB „Manfula“, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi paliko galioti nepakeistą. Kaip nurodo BUAB „Manfula“ bankroto administratorius, patikrinus UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumą, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas prašymas dėl BUAB „Manfula“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, kartu pateikiant UAB „Testona“ prašymą ir jį lydinčius priedus. BUAB „Manfula“ bankroto byloje Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. bei 2018 m. balandžio 22 d. nutartimis patvirtino kreditorius ir jų finansinius reikalavimus. Šia 2018 m. vasario 13 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino UAB „Testona“ 800 000,00 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą bei 905 893,10 Eur trečios eilės reikalavimą – viso 1 705 893,10 Eur finansinį reikalavimą į BUAB „Manfula“. Su šia nutartimi nustatyta tvarka visi kreditoriai yra susipažinę, nei vienas jų ar kitas suinteresuotas asmuo nutarties per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą neskundė. Teismas neturi pagrindo daryti prielaidos, kad tokie kreditoriniai reikalavimai patvirtinti nepagrįstai.

34. UAB „Kontmena“ į bankroto procesą įstojo įsigijusi jau 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą. Ieškovei UAB „Kontmena“, kaip materialinių teisių perėmėjai visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi asmeniui, kurio vietoj įstojo (CPK 48 straipsnis). Taigi nutarties dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo neskundimas irgi rodė pirminių kreditorių sutikimą su patvirtintais kreditoriniais reikalavimais, kas teismo įsitikinimu neįgalina bei nesuteikia teisės ieškovei vėl jų ginčyti, tik kita forma.

35. UAB „Kontmena“ reiškiamas reikalavimas pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis) 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį, 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“, 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Manfula“, 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinį įkeitimą, 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp V. V. ir UAB „Testona“, 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. KRPS-2017-11, sudarytą tarp UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“, kaip jau minėta, savo esme yra kito kreditoriaus, t. y. kreditoriaus UAB „Testona“, reikalavimo ginčijimas BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Be to teismas daro išvadą, kad jis yra grindžiamas tik atsakovės manymu, prielaidomis, kurios yra hipotetinės, deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad BUAB „Manfula“ bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas (CPK 177, 178 straipsniai).

Dėl ieškovės finansinio reikalavimo dydžio

36. Pagal LR ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies nuostatas nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos, o kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintu finansiniu reikalavimu suma viršija 72 eurus.

37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad šios normos tikslas yra ne nustatyti asmenis, galinčius skųsti minėtas nutartis, o apriboti mažareikšmių ginčų sprendimą instancine tvarka ir taip užtikrinti spartesnę ir sklandesnę bankroto proceso eigą. Kiekvienu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimas ir jos teisėtumo tikrinimas aukštesnės instancijos teisme ilgina bankroto bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nedidelius finansinius reikalavimus turinčių kreditorių teisių ir nutarčių, kuriomis patvirtinti nedideli finansiniai reikalavimai, apskundimo ribojimas pateisinamas ir yra proporcinga priemonė siekiant bankroto proceso koncentracijos ir ekonomiškumo.

38. Ieškovės UAB „Kontmena“ reikalavimo suma paduodant ieškinį buvo 37,31 eurai ir sudarė 0,001 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų į BUAB „Manfula“ (patvirtinta virš 3 000 000 Eur kreditorinių reikalavimų). Be to, teismo vertinimu, ieškovė pati, įgijo šį kreditorinį reikalavimą, akivaizdžiai galėdama sužinoti bankroto byloje esančius duomenis iš reikalavimo teisės perleidėjo, pasidomėti bankrutuojančios bendrovės finansine padėtimi bei galimybe atgauti skolą, tai buvo jos teisė ir pareiga. Taigi, manydama, kad jos teisės gali būti pažeistos negrąžinant skolos, neturėjo kokios nors pareigos ar prievolės įgyti jos manymu jos teises pažeidžiantį kreditorinį reikalavimą. Be to, ji vėliau, neaišku kokiu tikslu, jau žinodama kad jos jau turimi kreditoriniai reikalavimai (37,31 Eur) gali būti ir nepatenkinti, bylos nagrinėjimo eigoje reikalavimų perleidimo sutartimis, iš pirminių BUAB „Manfula“ kreditorių įgijo kreditorinių reikalavimų už daugiau nei 5000 Eurų. 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-190-343/2020 patvirtintas patikslintas UAB „Kontmena“ finansinis reikalavimas 5181,39 Eur sumai.

39. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismo įsitikinimu pati ieškovė tokiais veiksmais, didino įsiskolinimą savo bendrovei, kaip ji nurodo, tikėtinai nepatenkinamais kreditoriniais reikalavimais, kurie galbūt galėtų būti patenkinti nuginčijus šioje byloje ginčijamus sandorius. Taigi akivaizdu, kad ieškovės tikslas įsigyjant reikalavimo teisę į bankrutuojančią bendrovę – ne patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, o teisės, ginčyti ginčijamus sandorius įgijimas. Teismo įsitikinimu tai nėra racionalus bei sąžiningas verslo modelis nei savo bendrovės nei bankrutuojančios bendrovės bei jos kreditorių atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, kad šios civilinės bylos eigoje, kita bendrovė UAB „Zelus“, 2020 m. spalio 14 d. padengė BUAB „Manfula“ skolas UAB „Kontmena“ ir prašė bankroto byloje patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, jai pervestas lėšas grąžino UAB „Zelus“, dėl to teismas UAB „Zelus“ kreditorinio reikalavimo netvirtino (2020 m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-190-343/2020). Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovės tikslas nėra jos kreditorinių reikalavimų patenkinimas (kaip minėta, ieškovė įgijo papildomų kreditorinių reikalavimų šios bylos nagrinėjimo metu), jos tikslas didinti savo įtaką BUAB „Manfula“ bankroto procese, jį įtakoti konfrontuojant su bankroto administratoriaus pozicija, kas teismo įsitikinimu nėra nei racionalūs nei sąžiningi veiksmai bankroto procese.

40. Nors ieškovės atstovas nurodė, kad jis gina ir kitų kreditorių interesus užvesdamas šią civilinę bylą, tačiau jokių nei tiesioginių nei netiesioginių įrodymų byloje dėl to nepateikta, nei vienas iš kitų bendrovės kreditorių šios bylos eigoje nepaprašė įtraukti jų į bylą dalyvaujančiais asmenimis, kad galėtų išreikšti savo poziciją dėl bylos esmės, nepateikta jokių atstovų įgaliojimų ar atstovavimo sutarčių sudarytų su kitais kreditoriais, iš kurių būtų matyti kitų kreditorių domėjimasis šios bylos eiga, bendrų tikslų su ieškove siekimas ar kt.

41. ĮBĮ įstatymo 21 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą, ginčijant įmonės sudarytus sandorius (actio Pauliana), kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, kreditoriui arba grupei kreditorių, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška kartu sudaro ne mažiau kaip 10 procentų įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savomis lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. Taigi, jeigu, kaip tvirtina ieškovės atstovas jis gina ir kitų kreditorių interesus, tokia teise jie gali pasinaudoti įgyvendinami minėtą įstatymo nuostatą.

42. Šiuo atveju, teismo įsitikinimu, ieškovės turimo kreditorinio reikalavimo dydis yra neproporcingas ginčijamų sandorių sumai, ieškovės reikalavimas prasilenkia su proporcingumo principu.

Dėl CK 6.66 straipsnio taikymo

43. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistąjį mokumą ir sugrąžinti skolininką i ankstesnę turtinę padėtį, kad ieškinį reiškiantis kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

44. Skolininkas yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus ( -ių ) interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytu sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo mėn. 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29).

45. Kasacinis teismas teismų praktikoje yra suformavęs šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutą galima taikyti tik esant visų šių sąlygų visetui.

46. Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių UAB „Kontmena“ reikšdama reikalavimą BUAB „Manfula“ naudai, siekia pripažinti niekinėmis ir (ar negaliojančiomis) sutartis, kurios buvo sudarytos 2016 – 2017 metais, jose buvo pasiskolintos 700 000 – 1 000 000 eurų sumos (kaip jau minėta – ieškovės kreditorinis reikalavimas ieškinio pateikimo dienai – 37,31 euro, kas nesuprantama įvertinant proporcingumo principą). Šios sutartys buvo pateiktos BUAB „Manfula“ bankroto administratoriui, bendrovei iškėlus bankroto bylą, dėl to ginčo byloje nėra. BUAB „Manfula“ bankroto administratorius šių sutarčių pagrindu pateikė teismui patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje ir Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Testona“ 800 000,00 eurų hipoteka užtikrintą reikalavimą bei 905 893,10 eurų trečios eilės reikalavimą – viso 1 705 893,10 eurų finansinį reikalavimą į BUAB „Manfula“. Kaip jau minėta ši Kauno apygardos teismo nutartis nebuvo apskųsta.

47. Teismas sprendžia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai byloje suteikę paskolas BUAB „Manfula“ iki bankroto bylos iškėlimo buvo nesąžiningi, kad sudarant paskolų ir po jų sekusias sutartis buvo nesąžininga BUAB „Manfula“, jos vadovas, įrodymų taip pat nepateikta. Kaip nurodė jos buvęs vadovas V. Š., paskolos imtos bandant gerinti bendrovės finansinę padėtį (šie jo paaiškinimai nėra niekaip paneigti), tačiau to padaryti nepavykus bendrovei buvo iškelta bankroto byla (nors vadovas V. Š. kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Civilinė byla Nr. eB2-100-343/2021) tai irgi patvirtina, kad nebuvo siekiama dirbtinio bankroto, bet priešingai siekiama gaivinti bendrovę ją restruktūrizuojant.

48. Dėl ieškovės teisių pažeidimo. Kaip matyti iš aukščiau minėtų byloje įrodymų, ieškovė reikalavimo teisę į BUAB „Manfula“ įgijo jau bankroto procese reikalavimo perleidimo sutartimis, ginčijami sandoriai sudaryti 2016-2017 metais, ieškovė nebuvo pirminis BUAB „Manfula“ kreditorius. Taigi, esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad sudarant minėtus sandorius ieškovės teisės pažeistos nebuvo, ji pati (per valdymo organus) įgydama reikalavimo teises, galimai neįvertino bankrutuojančios bendrovės galimybių patenkinti visų kreditorinių reikalavimų, taip darydama nuostolius savo bendrovei ir akcininkams, tai daro ir toliau įsigydama papildomus kreditorinius reikalavimus iš BUAB „Manfula“ kreditorių.

49. Dėl sąžiningumo. Ieškovė teigia, kad atsakovai UAB „Haupas NT“ ir V. V. sudarydami paskolos sutartis su UAB „Manfula“ bei UAB „Manfula“ buvo nesąžiningi, ginčijami sandoriai neturėjo būti sudaryti ir pažeidė kreditorių teises. Teismas sprendžia, kad tai yra tik hipotetinės prielaidos bei deklaratyvūs subjektyvūs, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais.

50. Taigi teismas laiko, kad net ir Actio Pauliana ieškiniui pagrįsti sąlygų nėra, todėl nepasisakytina ir dėl ieškinio senaties termino šiuo pagrindu taikymo ar atnaujinimo.

51. BUAB „Manfula“ bankroto administratorius bei UAB Testona“ nurodo, kad su ieškovu UAB „Kontmena“ susijęs asmuo UAB prekybos namai „V.V.V“ kreipėsi į BUAB „Manfula“ bankroto administratorių prašydama bankroto administratorių pateikti BUAB „Manfula“ finansinius, banko ir kitokius dokumentų, nes norėjo ištirti BUAB „Manfula“ veiklą, piniginius srautus, įsipareigojimus, kad galėtų patikrinti kreditorių reikalavimų pagrįstumą, tačiau prašomų dokumentų negavo, su prašomais pateikti dokumentais nebuvo leista susipažinti, nesikreipė į teismą su motyvuotu prašymu įpareigoti jų prašymą tenkinti. Be to, dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 7 d., nutarimo, kuriuo kreditoriai nutarė hipoteka įkeistą įmonės BUAB „Manfula“ turtą perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ UAB prekybos namai „V.V.V“ teikė teismui skundą, kuris buvo pripažintas nepagrįstu Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs UAB prekybos namai „V.V.V“ pateiktą skundą 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1695-585/2019 Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Šios aplinkybės byloje yra pagrįstos bei įrodytos, ir tai dar kartą patvirtina, kad sandorių ginčijimui pagrindo ieškovė neturi.

52. Dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Ieškovas UAB „Kontmena“ ieškinyje nurodo faktines aplinkybes apie blogą UAB „Manfula“ finansinę padėtį 2013 – 2014 metais bei jos pokytį, atsakovo UAB „Testona“ akcininką bei jo ryšį su UAB „Manfula“ kreditoriumi V. V., tariamai UAB „Manfula“ suteiktas paskolas, kurios vėliau buvo grąžintos tiems patiems asmenims, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikia. Teismo prašydamas išreikalauti visą eilę kitų juridinių asmenų finansinių dokumentų nori atlikti į bylą neįtrauktų asmenų finansinių veiklų patikrinimą, kai tokios galimybės nenumato jokie teisės aktai. Taip pat ieškovas ieškinyje teigia, jog BUAB „Manfula“ kreditorių reikalavimai susiformavo 2013 – 2014 metais, ir tikėtina, jog dar ankščiau, tačiau nemokumo administratorius su tokiu ieškovė teiginiu nesutinka. Teismas sprendžia, kad ieškovei laikant, jog nemokumo administratorius netinkamai administruoja bendrovę, gali kreiptis dėl jo atsakomybės įstatymų nustatyta tvarka, o ne tikrinti visos bendrovės ūkinę-finansinę veiklą ar įpareigoti tą padaryti teismą, reikšdamas prašymus išreikalauti ne tik bankrutuojančios bendrovės, bet ir trečiųjų, į bylą neįtrauktų trečiųjų asmenų finansinius dokumentus, bankų išrašus už kelių metų laikotarpius.

53. Esant nustatytoms byloje minėtoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog UAB „Kontmena“ ieškinys savo esme yra ne kas kita, kaip kito kreditoriaus, t. y. kreditoriaus UAB „Testona“, finansinio reikalavimo ginčijimas UAB „Manfula“ bankroto byloje, kuris yra argumentuojamas tik ieškovės prielaidomis bei deklaratyviomis, hipotetinėmis frazėmis, kurios nėra pagrįstos jokiais byloje esančiais faktiniais įrodymais, todėl ieškinys atmestinas kaip nesant netiesioginio ieškinio, actio Pauliana ieškinio sąlygų, jis yra nepagrįstas bei neįrodytas (CK 6.66, 6.68 straipsniai, CPK 177, 178 straipsniai).

54. Atmetus reikalavimus dėl pirminių paskolos sutarčių: 1) 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ paskolos sutarties; 2) 2016 m. gegužės 5 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 3) 2016 m. liepos 22 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp V. V. ir UAB „Manfula“; 4) 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinės hipotekos ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinio įkeitimo panaikinimo, nėra pagrindo spręsti klausimo bei naikinti ar pripažinti negaliojančiomis po jų sekusių ir iš to išplaukusių sandorių – reikalavimo perleidimo sutarčių ar turto perdavimo aktų, juolab kad perduoti turtą UAB „Testona“ buvo priimtas akcininkų sprendimas.

55. Atsakovė UAB „Testona“ patyrė 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo, kurio naudai pareikštas ieškinys, BUAB „Manfula“ patyrė 968 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 302,50 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 110,60 Eur nemokumo administratoriaus kelionės į teismo posėdžius išlaidų, iš viso – 1381,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas patyrė 317,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos dalyvaujančių byloje asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

56. Priteistina iš ieškovės UAB Kontmena“, juridinio asmens kodas, 304708672, atsakovei UAB „Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui, kurio naudai pareikštas ieškinys, BUAB „Manfula“, juridinio asmens kodas 133639191, 1381,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 302912288, 317,63 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

57. Priteistina iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas, 304708672, valstybei 83,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660) .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Testona“, juridinio asmens kodas 300618811, 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672 trečiajam asmeniui, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Manfula“, juridinio asmens kodas 133639191, 1381,10 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, juridinio asmens kodas 302912288, 317,63 Eur (tris šimtus septyniolika eurų, 63 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, juridinio asmens kodas, 304708672, valstybei 83,24 Eur (aštuoniasdešimt du eurus, 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660) .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.