- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- e2-506-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00832-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė (pirm.), Romualda Janovičienė, Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“
- Atsakovas
- Manfula
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
- Ieškovas
- Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Trečiasis asmuo
- Envija, "Šebsta"
- Kreditorius
- "Skolų valdymo konsultacijos", UAB Prekybos namai „V. V. V.“, Kontmena, "Testona"
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės prekybos namų „V.V.V.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto administratorės prašymas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Manfula“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Nemokumo valdymas“, 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas vėlesnėmis teismo nutartimis, o 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Bankrutavusios UAB „Manfula“ administratorės įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą įmonės kreditorių sąrašą. Nurodė, kad UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis ir UAB „Testona“ įkeistas nekilnojamasis turtas buvo perleistas UAB „Testona“. Dėl šios priežasties UAB „Testona“ įkaito turėtojos finansinis reikalavimas sumažintinas 744 000 Eur suma, įkaito turėtoją išbraukiant iš hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės ir atitinkamai patvirtinant šios kreditorės bendrą 961 893,10 Eur finansinį reikalavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi prašymą tenkino – išbraukė iš hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės UAB „Testona“ ir patvirtino bendrą UAB „Testona“ 961 893,10 Eur finansinį reikalavimą.
4. Teismas nurodė, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tokie teismo procesiniai sprendimai šioje bankroto byloje nepriimti, todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas administratorės įgalioto asmens prašymą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjos UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį, įpareigoti BUAB „Manfula“ pateikti atskirajame skunde nurodomus rašytinius įrodymus, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. UAB „Testona“ finansinis reikalavimas bankroto byloje niekada nebuvo tikrintas, o bet kokius paklausimus bankroto administratorė ignoruoja ir neteikia kreditoriams informacijos. Toks nenoras atskleisti informaciją leidžia apeliantėms daryti išvadą, kad bendrovės bankroto administratorė, veikdama išvien su UAB „Testona“, siekia nuslėpti faktą, jog UAB „Testona“ nėra tikrasis bendrovės (hipotekos) kreditorius, kuris šiuo metu formaliai yra V. V. (kuris apskritai neaišku, ar teisėtai kada nors turėjo reikalavimą į bendrovę).
5.2. Atsakovės veiksmai prisiimant prievoles buvo atlikti siekiant išvengti prievolių vykdymo jos kreditoriams. Tokiais veiksmais buvo sukurta schema išsaugoti bendrovės turtą jį apsunkinant hipoteka už suteiktas paskolas, kurių pagalba buvo tik didinamos bendrovės prievolės selektyviems kreditoriams UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“, o pačios paskolintos lėšos ar jų didžioji dalis, nerodant to bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose, tikėtina netrukus pagal fiktyvius sandorius buvo perkeltos į šiuo metu galimai nemokius arba Lietuvos jurisdikcijai sunkiai pasiekiamus užsienio juridinius ar fizinius subjektus, susijusius su naujaisiais hipotekos kreditoriais, kurie yra (t. y. sandorių sudarymo metu buvo) valdomi to paties asmens.
5.3. Hipotekos registro duomenimis, įkaito turėtojas V. V. vis dar nėra pakeistas neva jo reikalavimą perėmusia UAB „Testona“ ir vis dar nėra niekam perleidęs teisių ir pareigų pagal 2016 m. gegužės 13 d. sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. sutartinį įkeitimą, kuriais hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas buvo nesuprantamu būdu patvirtintas atsakovės bankroto byloje, ir netgi nepriklausomai nuo šios bylos baigties jo patvirtinimo teisėtumas, tikėtina, turės būti tiriamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nustatyta tvarka.
5.4. Bankroto administratorė nesiima veiksmų ginti atsakovės kreditorių interesų, UAB „Testona“ reikalavimo netikrino, informacijos kreditoriams neteikia ir savo neveikimu sudaro situaciją, kai neaišku, iš ko susidedantis 961 893,10 Eur UAB „Testona“ finansinis reikalavimas yra tikslinamas bankroto byloje, todėl šis patikslintas reikalavimas turi būti teismo peržiūrėtas, o jo neįrodžius – tokį patikslinimą atsisakyta tvirtinti, o UAB „Testona“ reikalavimas apskritai panaikintas.
Atsiliepimas
6. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. UAB „Testona“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi. Su šia nutartimi nustatyta tvarka visi kreditoriai yra susipažinę, nė vienas jų ar kitas suinteresuotas asmuo nutarties per įstatymo nustatytą terminą neskundė. Kadangi tiek UAB prekybos namai „V.V.V“, tiek UAB „Kontmena“ į bankroto bylą įstojo įsigijusios jau 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus (dalį jų), apeliantėms, kaip materialinių teisių perėmėjoms, visi veiksmai, atlikti procese iki jų įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi asmeniui (asmenims), vietoje kurio įstojo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnis).
6.2. Skundžiama nutartimi nėra nustatomas naujas ar papildomas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas, o tikslinamas jau patvirtintas reikalavimas jį sumažinant, nes UAB „Manfula“ nuosavybės teise priklausantis ir UAB „Testona“ hipoteka įkeistas turtas, vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei UAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo protokolu, padengiant administravimo išlaidas, buvo perduotas įkaito turėtojai UAB „Testona“.
6.3. Apeliančių reikalavimų suma sudaro tik 0,01 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, todėl jų atskirojo skundo prašymas dėl dokumentų išreikalavimo yra nepagrįstas bei prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalis) bei pačių kreditorių patvirtintai informacijos teikimo tvarkai.
6.4. Dar 2019 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į bankroto administratorių dėl dokumentų pateikimo, tačiau, dokumentų negavusios, nesikreipė į teismą su motyvuotu prašymu įpareigoti jų prašymą tenkinti, todėl šio skundo pateikimas kartu prašant įpareigoti bankroto administratorių pateikti BUAB „Manfula“ finansinius, banko ir kitokius dokumentus yra neabejotinas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be to, dėl BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. rugpjūčio 7 d., nutarimo, kuriuo kreditoriai nutarė hipoteka įkeistą įmonės turtą perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“, UAB prekybos namai „V.V.V“ jau teikė teismui skundą, kuris buvo atmestas.
6.1. Apeliantė UAB prekybos namai „V.V.V“ naudojasi el. prieiga prie UAB „Manfula“ bankroto bylos ir informaciją apie skundžiamą nutartį gavo ne vėliau kaip 2020 m. sausio 7 d. dar šiai nutarčiai neįsiteisėjus, todėl yra pasibaigęs 7 dienų terminas skųsti šią nutartį.
6.2. Apeliantės laikytinos susijusiais asmenimis, kurie bendradarbiauja UAB „Manfula“ bankroto procese, derina bendrus veiksmus, nors jų turimų finansinių reikalavimų patenkinimui teismo procesiniai sprendimai, priimti pagal jų teikiamus skundus, esminės įtakos neturės. Taigi apeliančių reikalavimai, reiškiami patiriant santykinai dideles sąnaudas procesinių dokumentų rengimui, yra siekis trukdyti atsakovės bankroto procesui siekiant kitų, tik joms vienoms žinomų savanaudiškų tikslų, yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o ne siekis ginti BUAB „Manfula“ ir jos kreditorių teises. Teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, turėtų vertinti apeliančių procesinį elgesį atsakovės bankroto procese, sąžiningumą, prašomų išreikalauti dokumentų sąsajumo su reikalavimu panaikinti skundžiamą nutartį nebuvimą.
6.3. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie UAB „Testona“ direktorių ir buvusį BUAB „Manfula“ vadovą nesusijusios su skunde reiškiamais reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas kreditorės UAB „Testona“ finansinis reikalavimas ir jo tenkinimo eilė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad apeliantė UAB prekybos namai „V.V.V“ yra praleidusi įstatyme nustatytą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti, nes naudojasi el. prieiga prie UAB „Manfula“ bankroto bylos ir informaciją apie skundžiamą nutartį gavo ne vėliau kaip 2020 m. sausio 7 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie kreditorės argumentai nepagrindžia praleisto atskirojo skundo padavimo termino. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas per EPP įteikė bankroto administratorei ir pastarąją įpareigojo supažindinti su šia nutartimi kreditorius. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad apeliantės, skaičiuodamos atskirojo skundo padavimo terminą nuo jų supažindinimo su priimta nutartimi, atskirojo skundo padavimo termino nepraleido (CPK 335 straipsnio 1 dalis).
10. Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kaip yra išaiškinta teismų praktikoje, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-414/2012).
11. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patikslino kreditorės UAB „Testona“ finansinį reikalavimą, be kita ko, išbraukdamas ją iš hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų eilės, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto proceso metu kreditorei buvo perduotas įkeistas atsakovės turtas. Taigi kreditorės UAB „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimas buvo siejamas su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis.
12. Atskirajame skunde apeliantės neginčija to, kad, perdavus hipotekos kreditoriui įkeistą įmonės turtą, yra pagrindas atitinkama suma sumažinti jo finansinį reikalavimą ir perkelti į kitą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, t. y. tų aplinkybių, kuriomis remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį. Atskirajame skunde apeliantės dėsto argumentus, susijusius su paties hipotekos kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumu. Tačiau, kaip teisingai pažymi kreditorė UAB „Testona“, šis klausimas nebuvo skundžiamos nutarties dalykas, UAB „Testona“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas, taigi ir išspręstas jo pagrįstumo klausimas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliančių atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų ir kartu su atskiruoju skundu pateiktų rašytinių įrodymų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėtą aplinkybę, jog UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo vertinimas nepateko į skundžiamos nutarties dalyką, iš esmės pripažįsta pačios apeliantės, teigdamos, kad nepriklausomai nuo šios bylos baigties minėto finansinio reikalavimo patvirtinimo teisėtumas (tikėtina) turės būti tiriamas ĮBĮ nustatyta tvarka.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).
15. Tačiau kasacinis teismas taip pat yra pripažinęs, kad res judicata (galutinio teismo sprendimo) taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų: viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo; kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).
16. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys reikalauti peržiūrėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis), tačiau ir pateikdami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą prašymą šiuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016). Be to, gavęs byloje papildomos informacijos dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, jeigu kreditoriaus reikalavimas buvo teismo nutartimi patvirtintas be bylos nagrinėjimo iš esmės, teismas ir savo iniciatyva turėtų svarstyti patvirtinto kreditorinio reikalavimo teisėtumo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1317-381/2016).
17. Taigi galimybei peržiūrėti įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą nustatyta atskira kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūra.
18. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Dėl šios nutarties 11 punkte išdėstytų motyvų apeliančių prašymai dėl įrodymų išreikalavimų ir žodinio bylos nagrinėjimo netenkinami.
20. Kreditorė UAB „Testona“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl dėl jų priteisimo nesprendžiama (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.