- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- e2-573-407/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00832-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ prašymus dėl uždarosios akcinės bendrovės „Testona“ finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (kreditorė) UAB prekybos namai „V.V.V.“ 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą, kurį patikslinusi 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. kovo 9 d. prašymais, prašė:
1.1. Iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) Manfula bankroto administratorės išreikalauti 2017 m. lapkričio 21 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos V. V. (V. V.) ir UAB „Testona“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), originalą;
Atsiliepimas
1.2. Atsakovei nepateikus Reikalavimo perleidimo sutarties originalo ir / arba teismui pareiškėjos nurodytu pagrindu minėtą sutartį pripažinus niekine ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) – panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalį, grindžiamą Reikalavimo perleidimo sutartimi, arba, netenkinus šio reikalavimo, pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties dalį dėl UAB „Testona“ 800 000 Eur hipoteka užtikrinto finansinio reikalavimo tvirtinimo, šį reikalavimą pripažįstant III eilės reikalavimu;
1.3. Spręsti ex officio dėl iš 2018 m. vasario 13 d. nutarties pakeitimo kylančių teisinių pasekmių vėlesnėmis nutartimis bankroto byloje;
1.4. Sustabdyti UAB prekybos namų „V.V.V.“ prašymo nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-431-390/2021;
1.5. Atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;
1.6. Priimti atskirą nutartį ir perduoti prokurorui duomenis apie UAB „Testona“ bei su ja bendrininkavusių asmenų veiksmus, galimai nesant hipotekos turėtojo teisių neteisėtai užvaldžius BUAB „Manfula“ didelės vertės nekilnojamąjį turtą, dėl ko savo finansinių reikalavimų nepatenkino visi kiti 1 ir 2 eilės kreditoriai (Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, Valstybinė mokesčių inspekcija Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kt.).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Testona“ 1 961 530,40 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2?956?390/2020 yra nagrinėjamas UAB prekybos namai „V.V.V.“ ieškinys, pareikštas BUAB „Manfula“ naudai, kuriame yra ginčijami sandoriai, sudaryti UAB „Manfula“, V. V., UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“, be kita ko, ir Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria grindžiamas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Šis sandoris sudarytas pažeidžiant įstatyme nustatytą imperatyvią jo formą, todėl yra savaime negaliojantis (niekinis) ir tokio sandorio teisines pasekmes bei niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, todėl minėto sandorio negaliojimo klausimą turėtų spręsti šioje byloje nepriklausomai nuo to, ar sandoris bus panaikintas kitais pagrindais (kas yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas). Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai 2018 m. vasario 13 d. nutartimi tvirtinant UAB „Testona“ reikalavimą buvo patikrintas tik perleisto reikalavimo dydis (jį patikslinant), tačiau nebuvo spręsta nei dėl paties reikalavimo pagrindo (jo imperatyvios formos), nei viešojo registro duomenų (kuriuos tiek UAB „Testona“, tiek atsakovės nemokumo administratorė nuslėpė nuo teismo ir kitų kreditorių) turinio, pagal kuriuos UAB „Testona“ įkaito turėtojo statuso ir su juo susijusių jokių teisių, kildinamų iš niekinio dokumento, neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 15 d. nutartimi sustabdė šią civilinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021.
4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
5. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021 yra ginčijami visi sandoriai, kurių pagrindu UAB „Testona“ įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Manfula“. Teismas konstatavo, kad sprendimas, kuris bus priimtas minėtoje byloje, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atsakovė BUAB „Manfula“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos prašymą dėl bylos sustabdymo. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. BUAB „Manfula“ bankroto procese UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo išspręstas: Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1013-343/2018, patvirtinant UAB „Testona“ finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje; pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams atmetus kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V“ skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. vykusio BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“ atsakovei nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį Kaune, Pramonės pr. 21, pripažinimo negaliojančiu; Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-506-881/2020 atmetus kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB prekybos namai „V.V.V“ skundus dėl UAB „Testona“ likusio finansinio reikalavimo dalies perkėlimo į trečiąją įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų eilę.
6.2. Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021 nėra priimtas ir įsiteisėjęs prejudicinę reikšmę turintis sprendimas, todėl nėra pagrindo naikinti, keisti UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dydį ar sustabdyti kreditorės UAB prekybos namų „V.V.V“ prašymų išsprendimą UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo atžvilgiu.
6.3. Tuo atveju, jei išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-431-390/2021 būtų tenkinami pareiškėjos materialiniai teisiniai reikalavimai, įsiteisėjus sprendimui, kuris turėtų prejudicinę reikšmę UAB „Manfula“ bankroto byloje, būtų inicijuojamos procedūros dėl UAB „Testona“ finansinio reikalavimo patikslinimo.
Šalies argumentai
6.4. Civilinė byla Nr. e2-431-390/2021 neturi jokio prejudicinio ryšio su sustabdyta byla. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos (Nr. e2-431-390/2021 ir Nr. e2-436-587/2021) dėl iš esmės identiškų ieškinių ir analogiškų reikalavimų. Civilinėje byloje Nr. e2-436-587/2021 ieškovė UAB „Kontmena“, kuri yra atstovaujama to paties atstovo, pateikė analogišką prašymą dėl bylos sustabdymo iki kol bus išnagrinėti UAB prekybos namų „V.V.V“ 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. sausio 18 d. prašymai UAB „Manfula“ bankroto byloje. Teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė prašymą dėl bylos sustabdymo, konstatavęs, kad reikalavimai nėra tarpusavyje susiję CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.
6.5. Civilinės bylos Nr. e2-431-390/2021 nagrinėjimas nekliudo nei toliau nagrinėti šią civilinę bylą Nr. eB2-962-343/2021, nei UAB „Manfula?“ bankroto bylą, todėl nėra jokio pagrindo laukti, kol įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021.
6.6. Teismas neįvertino civilinės bylos sustabdymo pasekmių UAB „Manfula“ bankroto procesui. Bankroto bylos sustabdymas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. Skundžiama nutartimi sustabdžius civilinę bylą Nr. eB2-962-343/2021, įnešamas teisinis neaiškumas ir neapibrėžtumas kreditorės UAB „Testona“ finansinio reikalavimo atžvilgiu, o tai įneša netikrumą ir BUAB „Manfula“ bankroto byloje kreditorių kolegialaus organo, kurio narė yra UAB „Testona“, priimtiniems sprendimams.
Atsiliepimas
7. Kreditorė UAB „Testona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės skundą tenkinti. Nurodo šiuos papildomus argumentus:
7.1. UAB prekybos namų „V.V.V“ reiškiamas reikalavimas pripažinti niekine ex oficio 2017 m. lapkričio 21 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą V. V. ir UAB „Testona“, savo esme yra kreditorės UAB „Testona“ reikalavimo ginčijimas BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Įvertinus tai, kad pradinė kreditorė UAB „Baltdujotiekio statyba“, iš kurios reikalavimą įsigijo UAB prekybos namai „V.V.V“, neginčijo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtinto UAB „Testona“ finansinio reikalavimo per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, laikytina, jog yra pasibaigęs terminas ginčyti šį reikalavimą.
7.2. Ginčas dėl UAB „Testona“ patvirtinto reikalavimo BUAB „Manfula“ bankroto byloje, UAB prekybos namų „V.V.V“ ir UAB „Kontmena“ netiesioginiai ieškiniai, pareikšti BUAB „Manfula“ vardu UAB „Testona“ ir kitiems asmenims, yra tąsa kitos civilinės bylos – BUAB „Laugina“ bankroto bylos, nagrinėjamos Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. eB2-49-555/2021), bei laikytini „spaudimo“ priemone, siekiant apsaugoti UAB „Kontmena“ įgytą dominuojančią poziciją BUAB „Laugina“ bankroto procese, ir taip pat siekiu įsigyti iš BUAB „Manfula“ reikalavimą į BUAB „Laugina“, kad dominuojanti padėtis būtų sustiprinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos, kurioje ginčijamas bankroto byloje patvirtintas kreditorės reikalavimas, nagrinėjimas, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.
10. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2013).
11. Byloje nustatyta, kad BUAB „Manfula“ nemokumo administratorei kreditorė UAB „Testona“ pateikė tvirtinti 1 961 530,40 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Manfula“ bankroto byloje, kurį sudaro 604 466,25 Eur reikalavimas, įgytas iš UAB „Haupas NT“, ir 1 357 064,15 Eur reikalavimas, įgytas iš V. V. Administratorė teismui pateiktame prašyme dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, be kita ko, nurodė, kad reikalingas papildomas terminas įvertinti UAB „Testona“ iš V. V. perimtos 223 000 Eur paskolos ir nuo šios sumos priskaičiuotų 32 637 Eur palūkanų faktinius ir teisinius aspektus, todėl prašė pratęsti terminą pateikti tvirtinti 255 637,30 Eur dydžio UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalį BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Testona“ 800 000 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą ir 905 893,10 Eur trečio eilės reikalavimą atsakovės BUAB „Manfula“ bankroto byloje (iš viso 1 705 893,10 Eur).
12. Pareiškėja (kreditorė) UAB prekybos namai „V.V.V.“ 2020 m. gruodžio 23 d. prašyme, patikslintame 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. kovo 9 d. prašymais, ginčija Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintą UAB „Testona“ finansinio reikalavimo dalį, grindžiamą su V. V. 2017 m. lapkričio 21 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi. Be to, pareiškėja prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-431-390/2021. Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovės UAB prekybos namų „V.V.V.“ netiesioginis ieškinys, pareikštas BUAB „Manfula“ naudai, atsakovams V. V., UAB „Testona“ ir UAB „Haupas NT“, kuriame prašoma pripažinti niekinėmis ir (ar) negaliojančiomis: 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Manfula“ ir UAB „Haupas NT“ sudarytą paskolos sutartį; 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. liepos 22 d. V. V. bei UAB „Manfula“ sudarytas paskolos sutartis; 2016 m. gegužės 13 d. Sutartinę hipoteką ir 2016 m. liepos 21 d. Sutartinį įkeitimą; 2017 m. lapkričio 21 d. V. V. ir UAB „Testona“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį; 2017 m. lapkričio 21 d. UAB „Haupas NT“ ir UAB „Testona“ sudarytą kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi civilinėje byloje Nr. e2-431-390/2021 yra ginčijami sandoriai, kuriais grindžiamas UAB „Testona“ finansinis reikalavimas BUAB „Manfula“ bankroto byloje.
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. e2-431-390/2021 dar nėra išnagrinėta. Teismo sprendimas toje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje sprendžiant ginčijamo UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, nes toje byloje konstatavus, kad minėtos paskolos sutartys yra niekinės, arba pripažinus jas negaliojančiomis ieškinyje nurodytais pagrindais, nebeliktų atitinkamo pagrindo tvirtinti UAB „Testona“ reikalavimą (ar jo dalį) BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Tai iš esmės pripažįstama ir apeliantės atskirajame skunde (žr. šios nutarties 6.3 punktą).
14. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad BUAB „Manfula“ bankroto procese UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Testona“ reikalavimas, kurio, kaip minėta, nemokumo administratorė neginčijo. Šios nutarties įsiteisėjimas neužkerta kelio vėliau, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kitiems kreditoriams ginčyti UAB „Testona“ reikalavimą ar jo dalį. Priimant kitus apeliantės nurodytus teismų procesinius sprendimus, kaip matyti iš jų turinio, UAB „Testona“ finansinio reikalavimo pagrįstumas nebuvo nagrinėjimo dalykas.
15. Apeliantė teigia, kad bankroto bylos sustabdymas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. Atmetant šį argumentą, pažymėtina, kad skundžiama nutartimi sustabdytas tik išskirtos civilinės bylos, kurioje sprendžiamas UAB „Testona“ reikalavimo pagrįstumo klausimas, nagrinėjimas, o ne visas BUAB „Manfula“ bankroto procesas. Siekis teisingai išspręsti ginčą dėl UAB „Testona“ reikalavimo pagrįstumo negali būti paneigiamas minėtais principais ar bankroto proceso tikslais. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja šioje byloje ginčija teismo nutartimi jau patvirtintą (formaliai) kreditorės UAB „Testona“ reikalavimą, todėl bylos sustabdymo laikotarpiu kreditorės UAB „Testona“ teisės ir teisėti interesai atsakovės bankroto procese nėra pažeidžiami.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, todėl skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.