Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2018-343/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V.“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) prekybos namai „V.V.V.“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Minėtu nutarimu kreditoriai nutarė įmonės turtą perduoti įkaito turėtojai UAB „Testona“.

2. Skundo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą iki bus priimtas sprendimas šioje byloje. Uždraudus administratoriui perduoti hipotekos kreditoriui nekilnojamąjį turtą, bus užtikrintas palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir BUAB „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu vykdymą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

4. Trečiasis asmuo UAB „Testona“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, prašydamas panaikinti 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

5. Nurodė, kad sustabdžius BUAB „Manfula“ 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl hipoteka įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje, yra didinamos administravimo išlaidos, nes hipoteka įkeistą turtą iki šio turto perdavimo turi išlaikyti, juo rūpintis, jį prižiūrėti ir saugoti bankroto administratorius, taigi šias išlaidas turės padengti visi kreditoriai proporcingai. Be to, UAB prekybos namai „V. V. V.“ neginčija 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies dėl paties įkeisto turto perdavimo trečiajam asmeniui, tik nesutinka su pinigų suma, kurią ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu trečiasis asmuo UAB „Testona“ turi sumokėti padengiant administravimo išlaidas. Šiuo atveju uždraudimas perduoti turtą trečiajam asmeniui hipotekos kreditoriui UAB „Testona“ yra neproporcinga laikinoji apsaugos priemonė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens UAB „Testona“ atskirąjį skundą ir panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, o pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos dėl pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V.“ skundo dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu BUAB „Manfula“ bankroto byloje. Teismas sprendė, kad pareiškėja iš esmės nesutiko su nekilnojamojo turto – pastatų ir kitų statinių, esančių Kaune, Pramonės g. 21 – perdavimu hipotekos kreditoriui dėl to, kad tokiu būdu hipotekos kreditorius būtų faktiškai atleistas nuo dalies administravimo išlaidų dengimo, t. y. pareiškėja iš esmės ginčija administravimo išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius, kurie priklauso sumokėti hipotekos kreditoriui dėl to, kad jam yra perduodamas įkeistas turtas.

8. Teismas sprendė, kad pagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodoma aplinkybė, jog nesustabdžius priimto kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo būtų reikalinga inicijuoti teisminius procesus dėl hipotekos kreditoriui perduoto turto, nėra pagrįsta, nes neatskleista tokių procesų iniciavimo būtinybė sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų atlyginimo tvarkos ir dydžių perdavus turtą hipotekos kreditoriui.

9. Teismas konstatavo, kad pritaikius Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones bus neracionaliai naudojamos administravimo išlaidos, nes šios išlaidos bus patiriamos administruojant turtą, kurio perdavimas hipotekos kreditoriui neginčijamas. Tokia situacija pažeistų visų BUAB „Manfula“ kreditorių interesus, nes bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš įmonės visų rūšių lėšų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Pareiškėja UAB prekybos namai „V.V.V.“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

10.1. Pareiškėjai kelia abejonių aplinkybė, kad nutartį priėmusio teisėjo (R. P.) nebuvimo darbe metu kitas teisėjas (teisėjas M. Š.) panaikino to paties teisėjo priimtą procesinį sprendimą. Pirminę nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinęs kitas teisėjas galėjo neįsigilinti į bylos esmę, neturėti pakankamai laiko susipažinti su bylos dokumentais.

10.2. Skundžiamoje nutartyje padarytos nepagrįstos išvados, jog pareiškėja ginčija tik dalį nutarimo, nes pareiškėja ginčija visą 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Pirmosios instancijos teismas negalėjo tenkinti trečiojo asmens atskirojo skundo, nes neįvertino visų skunde dėstomų aplinkybių, kurios yra prieštaringos.

10.3. Bankroto bylose, kaip susijusiose su viešojo intereso apsauga, teismas turi būti aktyvesnis nei kitų kategorijų bylose, nes jam suteiktos didesnės galimybės veikti nustatant bylos aplinkybes, tame tarpe išeinant ir peržengiant byloje pateiktų reikalavimų ribas.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Testona“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

11.1. 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuria buvo tenkintas UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo išlaikytas teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principas. UAB prekybos namai „V.V.V.“ siekis kaip galima ilgiau neperduoti UAB „Testona“, kaip įkaito turėtojai, jos naudai įkeisto ir neparduoto varžytynėse turto, laikytinas įmonės bankroto procedūrų vilkinimu bei administravimo išlaidų didinimu.

11.2. Apeliantė, teikdama skundus dėl įvairių kreditorių susirinkimo nutarimų bei pradėdama civilinius procesus, savo veiksmais tik didina BUAB „Manfula“ administravimo išlaidas bei daro žalą kitiems kreditoriams, nes didėjant administravimo išlaidoms proporcingai mažėja kreditoriams išmokėtina suma.

11.3. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai pripažino, kad pritaikius 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones bus neracionaliai naudojamos administravimo išlaidos, nes šios išlaidos bus patiriamos administruojant turtą, kurio perdavimas hipotekos kreditoriui neginčijamas ir kurio perdavimą numato ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis. Taip pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų visų BUAB „Manfula“ kreditorių interesus, nes bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš įmonės visų rūšių lėšų.

11.4. Kreditorių susirinkimui svarstyti ir priimti sprendimą perduoti neparduotą varžytynėse įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui UAB „Testona“, buvo visos įstatyme numatytos sąlygos ir tokį sprendimą susirinkimas priėmė. Tai, kad apeliantės netenkina suma, kurią pagal nutarimą turi sumokėti hipotekos kreditorius, negali trukdyti įkeisto turto perduoti UAB „Testona“, kuriai nuo turto perdavimo momento teks visos šio turto išlaikymo, priežiūros ir saugojimo išlaidos, ir šių išlaidų neteks dengti kitiems kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

13. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas trečiojo asmens UAB „Testona“ atskirasis skundas ir panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, o pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: turi būti tikėtinai pagrįstas ieškovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Be to, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

15. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka (CPK 144 straipsnio 1 dalis) reiškia, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato, ar pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų apskritai gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-719-381/2017 ir kt.).

16. Įmonės bankrotas – kolektyvinis procesas, kurio metu sprendžiami ne pavienių, bet visų įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų klausimai, kreditorių skirtingi interesai derinami, ieškant protingos ir teisingos jų pusiausvyros. Bankroto proceso tikslas – pagal įstatyme nustatytas taisykles proporcingai teismo patvirtintų reikalavimų dydžiui ir kuo didesniu mastu tenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimus. Sprendimus esminiais bankroto proceso klausimais (ĮBĮ 23 straipsnis) priima kreditoriai balsų dauguma nuo visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Bankroto procesas turi būti operatyvus ir sklandus, nes tik taip galima užtikrinti šio proceso administravimą mažiausiais kaštais, siekiant bankroto proceso tikslo – kuo didesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo iš bankrutuojančios įmonės turto.

17. Byloje nustatyta, kad apeliantė pateikė teismui skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Skundo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą iki bus priimtas sprendimas šioje byloje. 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Trečiasis asmuo UAB „Testona“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, prašydamas ją panaikinti. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. (skundžiama nutartis) tenkino trečiojo asmens UAB „Testona“ atskirąjį skundą ir panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, o pareiškėjos (apeliantės) UAB prekybos namai „V.V.V.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja (apeliantė) iš esmės nesutiko su nekilnojamojo turto – pastatų ir kitų statinių, esančių Kaune, Pramonės g. 21 – perdavimu hipotekos kreditoriui dėl to, kad tokiu būdu hipotekos kreditorius būtų faktiškai atleistas nuo dalies administravimo išlaidų dengimo, t. y. pareiškėja iš esmės ginčija administravimo išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius, kurie priklauso sumokėti hipotekos kreditoriui dėl to, kad jam yra perduodamas įkeistas turtas. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės nurodydama, kad apeliantė ginčija visą 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, o ne tik jo dalį. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visas aplinkybes, išdėstytas apeliantės skunde dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo bei trečiojo asmens atskirajame skunde dėl 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirajame skunde dėstomais argumentais.

19. Visų pirma, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad apeliantė (pareiškėja) skunde dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, neginčija fakto, ar pagrįstai buvo nutarta įkaito turėtojai UAB „Testona“ perduoti bankrutuojančios įmonės turtą, nes ginčas iš esmės yra kilęs dėl hipoteka apsunkinto turto administravimo kaštų paskirstymo. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, jog trečiojo asmens pasiūlyta sumokėti administravimo išlaidų dalis nėra proporcinga daliai, kuri tenka kitiems kreditoriams, ir tai, jog trečiajam asmeniui UAB „Testona“ tenka pareiga įrodyti, jog administravimo išlaidų dalis, kurią sumoka trečiasis asmuo, perimdamas hipoteka įkeistą turtą, yra mažesnė nei perduodamo įkeisto turto administravimo išlaidos, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl šioje bylos stadijoje – sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali būti analizuojamos ir vertinamos.

20. Antra, pagrįsti trečiojo asmens UAB „Testona“ argumentai, jog nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones pagal vieno iš kreditorių reikalavimą, bankroto procedūros užsitęs, kas akivaizdžiai padidins įmonės administravimo kaštus, dėl ko galimai bus pažeistos kitų įmonės kreditorių teisės ir teisėti interesai.

21. Be to, kaip minėta, ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjos UAB prekybos namai „V.V.V.“ skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 7 d. BUAB „Manfula“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo (civilinė byla Nr. eB2-419-343/2019) buvo atmestas. Nors paminėtas teismo procesinis sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs (pateiktas atskirasis skundas), tačiau pagal bylos duomenis egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo. Taigi nėra pagrindo prieiti išvados, kad apeliantė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.