Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2137-276/2018 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.), dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 28 d., apie 0.32 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,67 promilės etilo alkoholio).

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę subendrintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką buvo įskaitytas T. O. laikiname sulaikyme 2017 m. rugsėjo 28 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d. išbūtas laikas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-626/2019 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis ir T. A. (T. A.) 2018 m. gruodžio 13 d., apie 19.00 val., būdami apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, aptarę savo veiksmus, sekė nukentėjusiajai G. S. iš paskos, ir pastarajai užėjus į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, T. O. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikalstamos veikos, o T. A. pribėgęs prie nukentėjusiosios G. S. jai už nugaros, sugriebė rankomis už jos rankinės ir naudodamas fizinę jėgą, tyčia stipriai patraukė nukentėjusiosios rankinę į save, siekdamas ją išplėšti, o nukentėjusiajai nepaleidus rankinės, T. O. bėgo prie nukentėjusiosios, kad padėti jam T. A. išplėšti iš nukentėjusiosios rankinę, kuomet T. A., naudodamas fizinę jėgą toliau traukė ant nukentėjusiosios G. S. rankos laikomą jos rankinę, ko pasėkoje nukentėjusioji krito aukštelninka nuo laiptų, po ko T. O. iš gulinčios be sąmonės nukentėjusiosios rankinės ištraukė piniginę, maišelį su maisto produktais bei kartu su T. A. pasišalino, tokiu būdu, bendrais tyčiniais veiksmais T. O. ir T. A. padarė nukentėjusiajai dešinio raktikaulio sumušimą, pasireiškusį dešinio raktikaulio poodine kraujosruva, dešinio raktikaulio skeveldriniu lūžiu, dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį dešinės plaštakos odos nubrozdinimais, galvos sumušimą, pasireiškusį dešinės akies vokų poodine kraujosruva (kraujo patekėjimas iš lūžių), dešinio momens muštine žaizda, dešinio momenkaulio, dešinio smilkinkaulio žvyno, dešinio pleištakaulio didžiojo sparno, dešinio skruostikaulio lanko, dešinės akiduobės išorinės sienelės lūžiais, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių bei virš kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinės, smilkininės, momeninės ir pakaušinės skilčių, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais virš kairio smegenų pusrutulio smilkininės ir momeninės skilčių, kairės smilkininės skilties sumušimo židiniu su neurologine simptomatika, t. y. sužalojimus, kurie visumoje dėl galvos smegenų sumušimo vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir pasinaudojęs tuo, kad dėl panaudoto fizinio smurto nukentėjusioji prarado sąmonę ir jai buvo atimta galimybė priešintis, jie abu pagrobė nukentėjusiajai G. S. priklausančius daiktus: bordo-rudos spalvos rankinę ilgomis rankenomis, kurios vertė 15 Eur, ir joje buvusius plaukų dažus - 2,50 Eur vertės, odines pirštines juodos spalvos - 10 Eur vertės, raktą - 5 Eur vertės, buvusia G. S. AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos piniginę- 10 Eur vertės, piniginėje buvusius grynuosius pinigus- nemažiau 5 Eur (euro monetomis), nuolaidų korteles „Senukų mylimiausia“, neturinčią materialinės vertės, „Gintarinė vaistinė“ -1 Eur vertės, „Eurovaistinė“ -1 Eur vertės, „Benu“ vaistinė, neturinčią materialinės vertės, „Maxima Ačiū“, neturinčią materialinės vertės, maisto produktų maišelį, neturintį materialinės vertės, su jame buvusiais maisto produktais – pienu Rokiškio „Naminis“, 0,72 Eur vertės, duona „Ajerų“, 0,92 Eur vertės, mėsa, 4,49 Eur vertės, t. y. sunkiai sutrikdė G. S. sveikatą dėl savanaudiškų paskatų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai G. S. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 55,63 Eur.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte T. O. buvo paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, pastarajam buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikas T. O. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1221-1057/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. spalio 29 d., apie 15.15 val., turėdamas tikslą pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, veikdamas kartu su N. O., jam (T. O.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmus barzdaskutę „Braun“, 190,24 Eur vertės, ir išėmus barzdaskutę iš įpakavimo dėžutės su uždėtu apsauginiu magnetu, N. O. ją įsidėjo į rankinę ir kartu su N. O. išėjo iš parduotuvės nesumokėjus už prekę, tokiais bendrais su N. O. veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 190,24 Eur vertės – turtą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 39 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę 26 parų arešto bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 6 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su asmens nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei turtiniais interesais.

T. O. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), padarymo, o būtent dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, - jis 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 9 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jos akivaizdoje atidaręs virtuvės spintelės stalčių, ištraukė piniginę ir pagrobė iš jos 2 250 Eur grynųjų pinigų. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat jis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, - jis 2018 m. lapkričio 22 d., apie 17.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iš nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios I. L. K., iš pastarosios rankų ištraukė ir taip atvirai pagrobė I. L. K. priklausančią šviesios spalvos nenatūralios odos rankinę (17 Eur vertės), kurioje buvo odinė piniginę (50 Eur vertės), „DNB“ banko mokėjimo kortelė (8 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (25 Eur vertės), geltono aukso įtrūkusi grandinėlė ant rankos (180 Eur vertės) 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA (50 Eur vertės), kosmetinė (70 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis beždžionės formos pakabukas (7 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis pasagos formos pakabukas (7 Eur vertės), t. y. atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, atvirai pagrobė svetimą turtą, - jis 2018 m. gruodžio 2 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai T. A. pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iš už nugaros, ir sugriebdamas už dešinės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maišas, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maišo iš rankų nepaleido, besipriešindama ir neišlaikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko jis pribėgo prie gulinčios nukentėjusiosios ir besipriešinančios T. A., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maišo bei stipriai patraukdamas išplėšė iš nukentėjusiosios rankų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moterišką rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 230 (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maišą, kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Galiausiai, minėtu teismo nuosprendžiu nuteistasis T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. sausio 13 d., apie 18.20 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš nugaros prie nukentėjusiojo G. J. ir sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą bei užvertė jo galvą į viršų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Tuo metu kaltinamojo bendrininkas iš G. J. vidinės striukės kišenės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje buvo 600 Eur grynųjų pinigų, G. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis T. O. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pagrobė G. J. priklausantį 650 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pirmiau nurodytos ir nuteistajam T. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo subendrintos taikant dalį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyse, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas nuteistojo T. O. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 15 d., 15.10 val. iki 2019 m. liepos 15 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T - 29- 626/2020 T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 64 straipsnio 3 dalyje, ir pastarajam paskirta galutinė subendrinta 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios trukmę buvo įskaityti laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 9 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiuose ir pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. atlikta bausmės dalis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2170-990/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis, veikdamas kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu, 2019 m. spalio 28 d., apie 20.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pribėgo prie G. G. jai iš už nugaros. Baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniui rankomis uždengus G. G. akis bei rankomis smaugiant jos kaklą, tokiu būdu atėmus galimybę G. G. priešintis ir sukėlus jai fizinį skausmą, T. O. pagrobė svetimą G. G. priklausantį 615 Eur vertės turtą: nuo G. G. ausų nukabino 200 Eur vertės pailgos formos auksinius auskarus su žaliais akmenukais, nuo dešinės rankos piršto numovė 200 Eur vertės vestuvinį auksinį žiedą, iš rankų išplėšė rankinuką, kuriame buvo raktų ryšulys su 25 Eur vertės penkiais raktais, 50 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Grand Prime“, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, G. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Eur vertės juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, G. G. AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, po ko kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu su pagrobtais daiktais pabėgo.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir nuteistajam T. O. paskirta galutinė subendrinta 10 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir paskirtos bausmės atlikta dalis.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 2371-1122/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, susijusias su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais.

Pastarasis aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, - jis nuo 2019 m. spalio 5 d., 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d., 09.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), išlaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių (duomenys neskelbtini) patalpų duris, įsibrovė į nuomojamas (duomenys neskelbtini) patalpas, iš kurių pagrobė E. K. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Apple“, kurio vertė – 1 000 Eur, odinį paltą, kurio vertė – 600 Eur, pastatomą mechaninį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, stovą su trimis samurajų kardais, kurio vertė – 60 Eur, gruzinišką kardą, kurio vertė – 100 Eur, dėžutę su durklu, kurios vertė – 70 Eur, medžioklinį peilį, kurio vertė – 30 Eur, progines litų monetas, Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos (toliau – ir TSRS) rublių monetas, jubiliejinius medalius, bendrai – 1 000 Eur vertės, žiūronus, kurių vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį „Seiko“, kurio vertė – 50 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą, E. K. priklausantį, 3 210 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

T. O. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, - jis, 2019 m. spalio 3 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), panaudojo fizinį smurtą K. O. atžvilgiu, o būtent: patraukęs K. O. už kairiojo peties, pastarajam atsisukus, smogė K. O. į veido sritį, išmušdamas priekinį apatinį dantį ir prakirsdamas apatinę lūpą, taip sukeldamas K. O. fizinį skausmą; nuo smūgio K. O. nugriuvus, jis iš K. O. striukės kairės pusės vidinės kišenės ištraukė 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai – 60 Eur, bei materialinės vertės neturintys dokumentai – asmens tapatybės kortelė, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, bei iš priekinės kairės pusės kelnių kišenės jis ištraukė 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3600“, tokiu būdu bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. O. priklausantį, 100 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Galiausiai, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o - jis 2019 m. spalio 17 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme, veikdamas kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), panaudojęs fizinį smurtą V. L. ir U. M. atžvilgiu, o būtent: medine lazda smogęs V. L. į veidą, o U. M. pradėjus bėgti ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui lazda smogus U. M. į žandikaulį, jis kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir kojomis V. L. ir U. M. į nugarą ir į kitas kūno vietas; nuo smūgių U. M. nugriuvus, jis rankomis uždengęs pastarajam burną ir nosį šį dusino, taip atimdamas galimybę priešintis; po ko iš V. L. kišenės, esančios ant krūtinės, jis kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Redmi S2“, kurio vertė – 220 Eur, nutraukė nuo kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė – 370 Eur, ir iš kišenės ištraukė 970 Eur grynųjų pinigų bei nuo U. M. kairės rankos bevardžio piršto numovė auksinį žiedą, kurio vertė – 330 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais jis pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį 1 560 Eur vertės turtą ir nukentėjusiajam U. M. priklausantį 330 Eur vertės turtą. Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo T. O. buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu T. O. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimu būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyje, ir pastarajam paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, nuteistajam T. O. paskyrus galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-183-1122/2021 T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. bei 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimu būdu, numatytu BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalyje, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 11 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaityti laikotarpiai, nurodyti pirmiau paminėtuose nuosprendžiuose bei pagal juos atliktų bausmių dalys.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 26 d. buvo gautas nuteistojo T. O. prašymas peržiūrėti jam Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d., balandžio 1 d. bei lapkričio 16 d. galutiniais sprendimais paskirtas bausmes.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistasis T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik tris pastarojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtus sprendimus, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad su nuteistojo T. O. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas didesnis skaičius galutinių teismų sprendimų, taip pat pasisakys ir dėl minėtose baudžiamosiose bylose priimtų galutinių teismo sprendimų ir jų pagrindu paskirtų bausmių.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2137-276/2018

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2137-276/2018 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (2016 m. kovo 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 28 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,67 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo transporto priemonę.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios naujosios BK redakcijos kontekste įvertinus pirmiau nurodytą ir nuteistojo T. O. atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. jokių BK 281¹ straipsnio 1 dalies (anksčiau galiojusi BK 281 straipsnio 7 dalis) pakeitimų nenumatė. Tai reiškia, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pirmiau nurodytoje BK specialios dalies normoje numatytos nusikalstama veika sudėtis, taip pat už jos padarymą sankcijoje numatyto bausmės, nepasikeitė.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžio ir juo nuteistajam T. O. paskirtų bausmių peržiūrėjimas nėra tikslingas, todėl šioje dalyje nuteistojo prašymas atmestinas.

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-299-626/2019

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 299-626/2019 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte bei 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. S. sveikatą ir pagrobė nukentėjusiajai G. G. S. priklausantį 55,63 Eur vertės turtą.

Negalima nesutikti su tuo, kad nuo įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė tam tikras šio straipsnio dalis. Kita vertus, nuteistajam aktualios ir jam inkriminuotos BK 180 straipsnio 1 dalies aspektu, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio netikslinga peržiūrėti.

Analogiškos pozicijos teismas laikosi ir dėl kitos šiame apkaltinamajame nuosprendyje aptartos ir įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte. Pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas minėtos normos nuo 2023 m. birželio 1 d. nepakeitė. Tai reiškia, jog tiek šios normos dispozicijoje, tiek jos sankcijoje numatytas teisinis reguliavimas liko toks pats, kaip ir aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, todėl teismas neturi pagrindo ir šioje dalyje peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendį.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1221-1057/2020

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1221-1057/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. spalio 29 d. pagrobė svetimą 190,24 Eur vertės turtą.

Negalima nesutikti ir su tuo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK 178 straipsnio bei 190 straipsnio pakeitimai. Kita vertus, šie pakeitimai aptariamai ir T. O. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 4 dalyje, nėra aktualūs, kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio redakcija nepakeitė žemutinės svetimo turto vertės, kuri yra sietina su vagystės baudžiamuoju nusižengimu. Tai reiškia, kad tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 178 ir 190 straipsnių redakcijoje, tiek nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje minėtų straipsnių redakcijoje baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą yra sietina su ta pačia 3 MGL (150 Eur) verte. Todėl, sugretinus pirmiau aptartą teisinį reguliavimą su nuteistojo T. O. atžvilgiu dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priimtu baudžiamuoju įsakymu, pripažintina, kad šios nuteistojo prašymo dalies nėra pagrindo tenkinti ir minėta apimtimi peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamojo įsakymo.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020 T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) bei dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu T. O. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi atviras vagystes, o būtent – 2018 m. rugsėjo 19 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d. atvirai pagrobęs svetimą turtą, atitinkamai - 250 Eur bei 534 Eur vertės turtą.

Minėtų nusikalstamų veikų kontekste pabrėžtina, jog jų padarymo laikotarpiu – 2018 m. rugsėjo 19 d. bei 2018 m. lapkričio 22 d., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymų leidėjas numatė alternatyvias bausmes – baudą, areštą, laisvės apribojimą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Tuo tarpu, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė įstatymo leidėjo už atvirą vagystę numatytų bausmių apimtys. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą atvirą vagystę padariusiam asmeniui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti paskirtos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Akivaizdu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. atsiradus pirmiau aptartiems BK pakeitimams, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina nuteistojo T. O. teisinę padėtinį lengvinančiu įstatymu, todėl šiuo atveju pastarajam tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020 inkriminuotas ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaip buvo minėta pirmiau, nuteistajam T. O. aptariamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu už dvejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), padarymą buvo paskirtos atitinkamai 3 metų bei 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, artimos tuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojantį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą teisinį reguliavimą, maksimali laisvės atėmimo bausmė, skirtina už atviros vagystės padarymą, yra laisvės atėmimas ketverių metų laikotarpiui, todėl šios naujai įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai ir 2 mėnesiai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam T. O. šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), šia nutartimi yra perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taip pat įvertinęs tą faktą, kad pirmiau aptartu teismo nuosprendžiu T. O. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurių dydis pagal dabartinį teisinį reguliavimą, viršija BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės sankcijos vidurkį, konstatuoja būtinybę peržiūrėti jam dėl minėtų nusikalstamų veikų paskirtas bausmes.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Aptariant aplinkybes, reikšmingas nuteistajam T. O. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) (perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) paskirtų bausmių peržiūrėjimui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis be jam šiame teismo nuosprendyje įrodytų pripažintų dviejų atvirų vagysčių nusikaltimų, taip pat padarė ir du plėšimo nusikaltimus. Šiame teismo nuosprendyje jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nusikaltimų padarymas esant recidyvistui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Konstatuota, kad pastarasis iki aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo buvo teistas dvylika kartų ir daugumoje atvejų – už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka. Akivaizdu, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.

Visų pirmiau aptartų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam T. O. už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatytų nusikalstamų veikos padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijos vidurkiui – atitinkamai 2 metų ir 2 mėnesių bei 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes.

Be pirmiau aptartų ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų, nuteistasis T. O. aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad įvykdė du plėšimo nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.).

Kaip buvo minėta ir ankstesnėse šios nutarties dalyse nuteistajam aktualios ir jam inkriminuotos BK 180 straipsnio 1 dalies kontekste, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Galiausiai, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų kontekste aptariant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendį, pabrėžtina, jog atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam T. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), šia teismo nutartimi buvo perkvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei jam nustatytinos naujos bausmės, pripažintina būtinybė peržiūrėti ir galutinę šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu dėl nuteistojo padarytų nusikaltimų, susijusių su svetima nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir interesais, paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyse, prie griežčiausiosios už plėšimo nusikalimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės – 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėjus dalis švelnesnių bausmių, - už plėšimų nusikaltimus T. O. buvo paskirta 4 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vėliau buvo subendrinta su už vagysčių nusikaltimus paskirtų bausmių dalimis, paskiriant galutinę subendrintą 5 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, nuteistajam nustačius naujas dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo bausmes, pagrindo netaikyti pirmiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendyje numatytą bausmių bendrinimo būdą neturi, todėl šios bausmės, BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalyje numatyto bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su už plėšimo nusikaltimus paskirtomis bausmėmis, nuteistajam T. O. nustatant naują 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2170-990/2020

Nuteistasis T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. spalio 28 d., atėmęs nukentėjusiai galimybę priešintis, pagrobė svetimą 120 Eur vertės turtą.

Kartotinai pabrėžtina, jog negalima nesutikti su tuo, kad nuo įsigaliojusi naujoji BK 180 straipsnio redakcija taip pat pakeitė tam tikras šio straipsnio dalis. Kita vertus, nuteistajam aktualios ir jam inkriminuotos BK 180 straipsnio 1 dalies kontekste, jokie reikšmingi šios normos pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Kita vertus, minėto nuosprendžio aptarimas yra tikslingas nuteistajam šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių apimtyje, kadangi už šiame nuosprendyje aptartos ir įrodytos nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su šia teismo nutartimi peržiūrėtinu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, nuteistajam buvo paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir nuteistajam T. O. paskirta galutinė subendrinta 10 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į kurios laiką įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir paskirtos bausmės atlikta dalis.

Kaip matyti iš aptariamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalies, kurioje buvo aptariamas nuteistajam T. O. skirtinos galutinės bausmės klausimas, prie nuteistajam skiriamos bausmės buvo pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, o būtent – 4 metai laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą, taip pat į tai, kad šia teismo nutartimi nuteistajam T. O. dėl nusikalstamų veikų, aptartų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendyje, buvo nustatyta nauja galutinė 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuteistajam T. O. nustatytina ir nauja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam T. O. naujai nustatyta 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, numatytu BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalyse, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta bausme, prie griežčiausiosios 5 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalis pirmiau aptartais teismų sprendimais paskirtų bausmių, ir nuteistajam T. O. nustatytina nauja 9 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šią naujai nustatytiną bausmę, taikant bausmių apėmimo būdą, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ją apimant ir nuteistajam nustatytina nauja galutinė subendrinta 9 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2371-1122/2020

Nuteistasis T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2371-1122/2020 buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), o būtent dėl to, kad jis 2019 m. spalio 3 d. bei 2019 m. spalio 17 d., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, atitinkamai – 100 Eur bei 330 Eur vertės svetimą turtą.

Kaip ir ankstesnėse šios nutarties dalyje, taip ir šioje dalyje, teismas pabrėžia, kad jokie reikšmingi BK 180 straipsnio 1 dalies pakeitimai nuo 2023 m. birželio 1 d. nebuvo padaryti. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas nei šios normos dispozicijos, nei jos sankcijos nepakeitė, todėl aptariama apimtimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendį netikslinga peržiūrėti.

Be pirmiau nurodytų nusikalstamų veikų, aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu T. O. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 5 d., 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d., 09.00 val., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą 3210 Eur vertės turtą.

Pabrėžtina, jog įstatymų leidėjas naujojoje BK 178 straipsnio redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą ar saugyklą, iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkėlė į BK 178 straipsnio 3 dalį. Kita vertus, jokiu kitu aspektu minėta vagystės nusikaltimo sudėtis nebuvo pakeista. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas už šio nusikaltimo padarymą nenumatė švelnesnių ar griežtesnių bausmių arba nesumažino ar padidino skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmės, taip pat nebuvo priskirti jokie aptariamo nusikaltimo sudėties požymiai, kokiu nors kitu būdu švelninantys ar griežtinantys asmens, padariusio šį nusikaltimą, teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję pirmiau aptarti BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalies pakeitimai, nelaikytini nuteistojo T. O. teisinę padėtį švelninančiu įstatymu, todėl Vilniaus miesto apylinkės 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendis šia apimtimi taip pat neperžiūrėtinas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-183-1122/2021

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-183-1122/2021, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą BK 63 straipsnio 4 bei 9 dalyje, buvo subendrintos nuteistajam T. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu bei 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 10 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (1 metus), ir pastarajam paskiriant galutinę subendrintą 11 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad šia teismo nutartimi nuteistajam T. O. nustatytina nauja bausmė, numatytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendyje, jam tikslinga nustatyti naują galutinę bausmę, subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Teismas pagrindo nesivadovauti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartyje nurodytu bausmių bendrinimu būdu neturi, todėl naujai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendį nuteistajam T. O. nustatytina 9 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi – 1 metais, ir nuteistajam T. O. nustatytina nauja galutinė subendrinta 10 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo T. O. prašymą tenkinti iš dalies.

T. O. 2018 m. rugsėjo 18 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 d. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir nustatyti jam 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. O. 2018 m. lapkričio 22 d. padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), dėl kurio jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 d. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-367-1011/2020, perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir nustatyti jam 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam T. O. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes, subendrintas dalinio bausmių sudėjimo būdu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalyse, paskiriant 4 (ketverių) metų ir 4 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, su 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių bei 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dalimis, ir nustatyti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam T. O. naują nustatytą 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalyse, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta bausme prie griežčiausios 5 (penkerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir nuteistajam T. O. nustatyti naują 9 (devynerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią naujai nustatytina bausmę, bausmių apėmimo būdu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją apimant, ir nuteistajam T. O. nustatyti galutinę subendrintą 9 (devynerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu nuteistajam T. O. naują nustatytą 9 (devynerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalyse, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi – 1 (vieneriais) metais, ir nuteistajam T. O. nustatyti naują galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų ir 10 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Kitoje dalyje nuteistojo T. O. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.