Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vitai Jurienei,

vertėjaujant Olgai Macijauskienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam T. O.,

Žemesnės instancijos teismas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir 1 metus be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą bei įpareigojant jį mokytis ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, jis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis pakeista ir jam skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi bausmė, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, sumažinta 9 mėnesiais, ir jam paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2015 m. vasario 27 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmė atlikta 2018 m. kovo 30 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, transporto priemonės konfiskavimas (jos vertės išieškojimas);

Žemesnės instancijos teismas

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. spalio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. O. atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iš ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako. Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtą nusikaltimą jis nieko nežino, kas pastarąjį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria. Jeigu pagrobtame mobiliojo ryšio telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu. A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitą jis neįrašytas (4 t., b. l. 134–136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltės dėl pirmo epizodo, t. y. dėl 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo K. O. atžvilgiu, jis nepripažįsta, nes jis šio nusikaltimo neįvykdė, kas pastarąjį įvykdė jis nežino, nieko neįtaria. Dėl kitų dviejų epizodų, o būtent: dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), advokato E. K. ofise, ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), kaltę jis pripažįsta pilnai, tačiau pasinaudodamas savo teise, jis parodymus duos teisme. 2019 m. spalio 5 d. vagystę jis įvykdė vienas (4 t., b. l. 146–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 4 d. liudytoju apklaustas K. O. parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. jis ėjo namo, užėjęs į laiptinę, esančią (duomenys neskelbtini), tarp pirmo ir antro aukšto išgirdęs, kad kažkas bėga jam iš paskos, jis atsisuko pažiūrėti, po ko jam buvo suduotas smūgis į veido sritį. Po smūgio jis prarado sąmonę, kiek laiko jis buvo be sąmonės, jis nežino. Atgavęs sąmonę, jis nuėjo namo. Namuose jis pastebėjo, jog buvo pavogti jo daiktai: tamsi, rudos spalvos, odinė piniginė, kurios vertė – 10 Eur, telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Telia“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – apie 30 Eur, asmens tapatybės kortelė, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimai, išduoti K. O. vardu, bei 60 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 90 Eur turtinė žala. Be kita ko, namuose jis pastebėjo, kad jam buvo išmuštas priekinis apatinis dantis. Jį užpuolė ne mažiau nei du asmenys, kaip šie asmenys atrodė ir kaip pastarieji buvo apsirengę, jis nepamena. Kiek jam buvo suduota smūgių, jis nepamena, tačiau ne mažiau nei vienas. Kas galėjo jį užpulti, jis nežino. Vaizdo kamerų prie namo ir laiptinėje nėra (1 t., b. l. 52–53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 7 d. liudytoju papildomai apklaustas K. O. nurodė, jog 2019 m. spalio 3 d. vėlai vakare (tikslaus laiko jis nepamena, ne anksčiau nei 21.00 val.) „Spartos“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie degalinės jis vienas išlipo iš autobuso (autobuso valstybinio ir garažinio numerio jis nepamena, autobuse jis neatsiskaitinėjo, todėl laiko nurodyti negali). Išlipęs minėtoje stotelėje jis ėjo link netoliese esančios sankryžos tam, kad galėtų pereiti į kitą kelio pusę. Tuo metu, kai degalinė jam buvo už nugaros, iš priekio prie jo priėjo du vyrai, kurių požymių, aprangos ar veido bruožų jis nepamena, atpažinti jų negalėtų. Minėti vyrai buvo apie 170 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus. Vyrams paprašius jo parūkyti, jis pastariesiems davė po vieną cigaretę ir iš karto po to per sankryžą (duomenys neskelbtini), nuėjo link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu nuėjo minėti vyrai, jis neatkreipė dėmesio. Jis vilkėjo ilgą juodos spalvos striukę, juodas kelnes, batus, buvo be galvos apdangalų, rankose nieko nesinešė. Jis visą laiką ėjo palei pagrindinį kelią. Priėjęs (duomenys neskelbtini) gatvę, prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jis pasuko plytelėmis grįstu, tarp namų esančiu, kiemo takeliu. Tuomet priėjęs prie savo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), atsirakinęs kodines duris, užėjęs į laiptinę jis laiptais pradėjo lipti į 2 aukštą (užėjęs į laiptinę jis jokių asmenų laiptinėje nepastebėjo). Tuomet kažkas netikėtai jam iš už nugaros staigiai patraukė už kairiojo peties, o jam paklausus „kas čia vyksta“, staiga sudavė jam smūgį į veido sritį (su kuo jam buvo trenkta, jis nepastebėjo). Daugiau jis nieko neprisimena, gali būti, jog jis prarado sąmonę. Kas jį užpuolė, kiek asmenų, kokiais rūbais pastarieji buvo apsirengę, jis nepastebėjo, tačiau mano, kad jis matė du siluetus, kurių apibūdinti negali. Jis atsipeikėjo gulėdamas ant laiptų ties 2 aukštu, aplink jį nieko nebuvo. Nuėjęs jis pastebėjo, kad jam sumuštas veidas, t. y. išmuštas apatinis priekinis dantis, prakirsta oda prie apatinės lūpos. Apžiūrėjęs savo rūbus jis pastebėjo, kad vidinėje kairės pusės striukės kišenėje nebėra rudos spalvos, odinės piniginės, kurioje buvo ankstesnėje apklausoje išvardyti dokumentai ir pinigai, o iš kairės pusės priekinės kelnių kišenės pavogtas jo atlenkiamas, gelsvos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3600“. Pavogto telefono IMEI kodo jis nežino, dokumentų neturi. Pastebėjęs, kad buvo apvogtas, jis nieko nelaukęs 22.08 val. paskambino savo sūnui R. O. ir pranešė, kas įvyko, pastarojo telefono numerio jis nebežino, pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Jam paskirtos užduoties atlikti objektų tyrimą dėl patirtų kūno sužalojimų, jis neatlikinės. Jis prašo paskelbti jo vardu išduotos asmens tapatybės kortelės paiešką (1 t., b. l. 55–57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 10 d. liudytoju papildomai apklaustas K. O. nurodė, kad pasakyti, kokia kalba (rusų ar lietuvių) gatvėje kalbėjo nepažįstami vyrai, jo prašę cigaretės, jis negali. Ar laiptinėje jį užpuolė tie patys asmenys, paprašę jo cigaretės, jis nežino, nes laiptinėje užpuolimo metu buvo tamsu, laiptinėje šviesa užsidega reaguojant judesio davikliui, t. y. tik po kelių sekundžių. Tačiau jis neatmeta galimybės, kad jį galėjo užpulti tie patys asmenys, kadangi įėjus į laiptinę, durys užsiveria iš lėto, todėl pastarieji galėjo spėti įeiti į laiptinę paskui jį. Sudavus jam vieną smūgį į veidą jis pargriuvo ir prarado sąmonę, ar daugiau jam buvo suduota smūgių, jis nežino. Po įvykio jis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą (toliau – ir VTMT) ir gydymo įstaigas nesikreipė. Kiek laiko jis buvo be sąmonės, jis nežino. Jis atsipeikėjo gulėdamas ant dešinio šono. Grįžęs namo jis pastebėjo jam padarytus sužalojimus: kraujosruvą po kaire akimi, kairėje pusėje praskeltą lūpą, taip pat jis jautė skausmą kairiame skruoste. Piniginė ir pagrobti dokumentai policijoje jam po kelių dienų buvo grąžinti. Asmens tapatybės kortelę jis pasidarė naują. Dokumentų: pensininko pažymėjimo, neįgaliojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės, jis materialiai nevertina, nes iš karto po nagrinėjamo įvykio asmens tapatybės kortelė Migracijos tarnyboje buvo užblokuota, išduodant naują kortelę, sena kortelė liko tarnyboje, todėl jis šios kortelės pateikti apžiūrai negali. Jam negrąžinti tik piniginėje buvę grynieji pinigai – 60 Eur ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3600“, kurio vertė – 30 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta 90 Eur turtinė žala, todėl jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Kas jį apiplėšė, jis nežino, jis nieko neįtaria. Jis sutinka, kad jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3600“ būtų užblokuotas (1 t., b. l. 59–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 27 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. patruliuodamas kartu su D. R. apie 22.20 val. jis gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laukia apiplėštas asmuo. Susisiekus su pranešėju, adresas buvo patikslintas – (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, į jį kreipėsi K. O., kuris paaiškino, kad pastarasis iš (duomenys neskelbtini) ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę, tarp pirmo ir antro aukšto, pastarajam iš už nugaros priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengę tamsiais rūbais (daugiau šių asmenų požymių jis neįsidėmėjo) ir pradėjo jį mušti. Ar pastarąjį mušė vienas ar visi trys asmenys, pareiškėjas patikslinti negalėjo, pastarasis nurodė, kad jam buvo suduota daug smūgių: vienas smūgis buvo suduotas į veidą, kitų smūgių, jų kiekio, pastarasis patikslinti negalėjo. Ar pareiškėjas buvo nugriuvęs, praradęs sąmonę, pastarasis neminėjo. Po įvykio pastarasis pastebėjo, kad iš vidinės striukės kišenės buvo pavogta pastarojo piniginė, kurioje buvo 70 Eur, asmens tapatybės kortelė, VRM pensininko pažymėjimas, o iš kelnių kišenės pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio modelio nepatikslino. Pareiškėjas buvo labai susijaudinęs, ant pastarojo lūpos buvo matyti kraujo žymės, pareiškėjas rodė, kad šiam išmuštas apatinis priekinis dantis, kitų akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Pareiškėjas medikų pagalbos atsisakė. Kadangi įtariamieji rasti nebuvo, pareiškėjas K. O. buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK OVS) (1 t., b. l. 70–73).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. O. atžvilgiu), visiškai įrodyta.

Tai patvirtina nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. O., A. S., M. J. parodymai, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nors kaltinamasis T. O. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu pilnai nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu neatmetė tokios galimybės, nurodydamas, kad galimai galėjo įvykdyti šią nusikalstamą veiką, tiesiog nieko nepamena, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaip matyti iš 2019 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo, į pagrobtą K. O. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3600“ IMEI (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu priklausiusi T. O. ir kuria jis naudojosi, buvo įdėta 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val., o K. O. apiplėštas buvo 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. Taip pat, kaip matyti iš vaizdo įrašo, asmenys, apiplėšę K. O., išėję į lauką sustojo kieme ir kartu laikydami rankose kažkokius daiktus, juos apžiūrinėjo, po to numetė ant žemės smulkius, į popierėlius panašius, daiktus ir tik tuomet nuėjo tolyn. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jas įsigydavo (duomenys neskelbtini), todėl maršrutas (duomenys neskelbtini) jam buvo žinomas. Iš 2020 m. liepos 28 d. tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad kaltinamasis šios nusikalstamos veikos metu, naudodamasis jam priklausančiu mobilaus ryšio telefono numeriu, jungėsi būtent prie bokštų, adresais (duomenys neskelbtini). Šie duomenys paneigia T. O. versiją, kad galbūt jis šį telefoną po įvykio įsigijo iš kitų asmenų ar jam jį kas nors davė pasinaudoti, kadangi atsižvelgiant į veikos padarymo laiką, asmenų veiksmus po apiplėšimo, SIM kortelės įdėjimo į telefoną laiką, jis pakankamai trumpas, kad būtų galima spėti ir dar tokiu metu telefoną realizuoti, be to, kaip patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) tuo metu galėjo lankytis, jo telefono numeris tą dieną (2019 m. spalio 3 d.) apie 22 val. jungėsi būtent prie netoliese esančių bokštų, kitos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat padarytos netoli tos vietos bei panašiu metu (2019 m. spalio 5, 6 d., 2019 m. spalio 17 d.). Tai, kad kaltinamasis dėl tuo metu vartotų narkotinių medžiagų ar kitų priežasčių nepamena įvykio aplinkybių, nors yra pakaltinamas, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką. Iš bylos duomenų matyti, kad asmenys, įvykdę apiplėšimą, suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingumą, numatė galimas jos pasekmes ir tokių pasekmių siekė, t. y. veikė sąmoningai ir kryptingai. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nepagrįsta ir T. O. versija, jog nusikalstamas veikas įvykdė vienas. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog A. D. nepažįsta, tačiau teisiamojo posėdžio metu jau teigė, kad jį gal kelis kartus ir matė (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, bei į kitus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad T. O. savo neteisėtais veiksmais įvykdė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką K. O. atžvilgiu, t. y. 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), panaudojo fizinį smurtą K. O. atžvilgiu, o būtent: patraukęs K. O. už kairiojo peties, pastarajam atsisukus, smogė K. O. į veido sritį, išmušdamas priekinį apatinį dantį ir prakirsdamas apatinę lūpą, taip sukeldamas K. O. fizinį skausmą, o nuo smūgio K. O. nugriuvus, jis iš K. O. striukės kairės pusės vidinės kišenės ištraukė 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai – 60 Eur, bei materialinės vertės neturintys dokumentai – asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, bei iš priekinės kairės pusės kelnių kišenės jis ištraukė 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung S3600, tokiu būdu bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. O. priklausantį, 100 Eur vertės turtą.

Taigi T. O. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, T. O. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. spalio 5 d. – 2019 m. spalio 6 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (E. K. atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iš ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako. Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtą nusikaltimą jis nieko nežino, kas pastarąjį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria. Jeigu pagrobtame mobiliojo ryšio telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu. A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitą jis neįrašytas (4 t., b. l. 134–136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltės dėl pirmo epizodo, t. y. dėl 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo K. O. atžvilgiu, jis nepripažįsta, nes jis šio nusikaltimo neįvykdė, kas pastarąjį įvykdė jis nežino, nieko neįtaria. Dėl kitų dviejų epizodų, o būtent: dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), advokato E. K. ofise, ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), kaltę jis pripažįsta pilnai, tačiau pasinaudodamas savo teise, jis parodymus duos teisme. 2019 m. spalio 5 d. vagystę jis įvykdė vienas (4 t., b. l. 146–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad jis dirba advokato M. K. kontoroje advokatu. Savo lėšomis iš UAB ,,A”, esančios (duomenys neskelbtini), jis nuomoja savo darbo vietą – vieną kabinetą antrame aukšte. Minėtoje vietoje jis dirba, kitos darbo vietos jis neturi. Šią darbo vietą jis nuomojasi apie metus laiko. 2019 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. jis buvo savo kontoroje, nes jam reikėjo pasiimti dokumentus. Išeidamas jis užrakino kabinetą. 2019 m. spalio 6 d. apie 14.00 val. atvykęs į savo darbo vietą jis pakilo į antrą aukštą. Surinkęs durų kodą jis pateko į bendrą koridorių. Užėjęs jis pamatė, kad kelios patalpos, kurias nuomojasi kiti nuomininkai, yra išlaužtos ir pravertos. Užėjęs į savo kabinetą jis pastebėjo, kad jo kabineto durys taip pat išlaužtos. Jo kabinete bendra tvarka pažeista nebuvo, t. y. daiktai išmėtyti nebuvo, tvarka buvo panaši į tą, kurią jis paliko išėjęs. Apžiūrėjęs kabinetą, jis pastebėjo, kad ant jo stalo trūksta nešiojamojo kompiuterio „Apple“, šio kompiuterio modelio jis neatsimena, tačiau šį kompiuterį jis pirko iš bendrovės „Telia Lietuva“, su šia bendrove jis sudaręs sutartį, todėl jeigu reikės, jis galės surasti kompiuterio duomenis. Kompiuterį jis vertina 1 000 Eur. Po apžiūros jis pastebėjo, kad iš kabinete esančios drabužių spintos dingo jo ilgas, juodos spalvos, odinis paltas su kailiuku, kurį jis vertina 600 Eur, šio palto įsigijimo dokumentų jis neturi. Taip pat nuo spintos dingo pastatomas rudos spalvos, medinio korpuso mechaninis laikrodis, kurį jis vertina 100 Eur, bei medinis juodos spalvos stovas, ant kurio buvo sudėti trys samurajų kardai: vienas kardas buvo apie 80 cm ilgio, antras ir trečias apie 60 cm ilgio. Šį suvenyrą jis vertina 60 Eur. Ant spintos taip pat buvo padėtas gruziniškas, baltos spalvos, metro ilgio kardas inkrustuotas akmenukais bei išraižytas juodais ornamentais. Šį kardą jis vertina 100 Eur. Iš kitoje stiklinėje spintoje esančios lentynos dingo rudos spalvos, medinė su stiklu dėžutė, su viduje esančiu geltonais ornamentais raižytu durklu. Ant dėžutės buvo metalinė plokštelė su užrašu rusų kalba, išvertus: „(duomenys neskelbtini)“. Šį peilį jis vertina 70 Eur. Iš tos pačios spintos dingo medžioklinis, apie 30 cm ilgio, peilis su dramblio kaulo imitacijos rankena. Peilio dėklas nepaimtas. Šį peilį jis vertina 30 Eur. Taip pat iš tos pačios spintos dingo ir įvairios jo kolekcionuotos monetos, tarp kurių buvo ir proginės litų monetos, TSRS rublių monetos, jubiliejiniai medaliai. Tikslesnį kiekį ir nuostolį jis patikslins vėliau, kai viską apžiūrės. Iš spintos dingo senas juodos spalvos medžiaginis lagaminas, kurio jis nevertina. Dingusių daiktų kiekį jis patikslins vėliau, dabar išvardino tai, ko akivaizdžiai trūksta. Šiuo metu jis apskaičiavo, kad jam padaryta 1 960 Eur materialinė žala, kurią vėliau jis patikslins. Jis prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį pageidauja reikšti nustačius įtariamąjį teisminio proceso metu. Po minėtos vagystės jis nuėjo į šalia jo kabineto įsikūrusius lombardus, esančius geltonuose paviljonuose. Pabendravus su pardavėjais, vienas lombardo darbuotojas papasakojo, kad šiandien apie 09.00 val. prie pastarojo buvo priėję keli vaikinai, kurie siūlė šiam pirkti įvairių monetų, kardų, proginių medalių bei odinį paltą. Vaikinai su savimi turėjo krepšį, pardavėjui pasirodė, kad tai galėjo būti kompiuteris. Jis galės parodyti, kurio lombardo darbuotojas jam tai pasakė, pastarasis šiuos vaikinus pavadino vietiniais narkomanais (2 t., b. l. 83–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 31 d. liudytoju papildomai apklaustas E. K. nurodė, kad apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo, kad iš spintoje esančios apatinės spintelės pavogti žiūronai, kurių pavadinimo jis nepamena, žiūronai buvo juodos spalvos dėkle, kuris yra žiūronų priklausinys, žiūronus jis vertina 100 Eur. Iš stalčiaus pavogtas jo mechaninis rankinis laikrodis, kurio pavadinimo jis nepamena, laikrodžio korpusas – juodos spalvos, storas, dirželis – metalinis, juodos spalvos, užsiveda papurčius laikrodį. Šį laikrodį jis vertina 100 Eur. Taip pat pavogtas ir jo rankinis laikrodis „Seiko“, šio laikrodžio korpusas – apskritimo formos, plonas, gelsvos spalvos, su baterijomis, dirželis – odinis, juodos spalvos, jį vertina 50 Eur. Pavogtas sidabrines, progines monetas, jų buvo apie 10, TSRS rublių monetas, jubiliejinius medalius jis bendrai vertina 1 000 Eur. Koks tiksliai buvo jų kiekis, jis pasakyti negali. TSRS rublių monetos buvo albume, proginiai medaliai („Sausio 13-osios“, „Artimam pagalba“) buvo dėžutėse. Proginės monetos buvo sudėtos stiklinėje spintoje esančiose dėžutėse, taip pat ant lentynos. Kadangi patalpos nuomojamos, išlaužtas kabineto duris sutvarkė patalpų savininkai, dėl išlaužtų durų jis nuostolių nepatyrė. Vagystės metu pagrobta jam priklausančio turto už 3 210 Eur. Policijoje jis pamatė ir atpažino jam priklausančius daiktus: juodą, odinę striukę (paltą) su kailine apykakle ir kailiniu pamušalu bei žiūronus. Šiuos daiktus jis atpažino pagal bendrą jų išvaizdą, nusidėvėjimą. Kadangi šie jam priklausantys daiktai bus grąžinti, dėl šio įvykio jam padaryta 2 510 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį jis pareikš vėliau (2 t., b. l. 90–92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas P. J. parodė, kad jis yra UAB ,,A” direktorius ir savininkas. Ši įmonė užsiima pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma. UAB ,,A” priklauso pirmi trys pastato aukštai, išskyrus pastogę. Pastato antrame aukšte trims nuomininkams įmonė yra išnuomojusi kabinetus. Antrame aukšte patalpas nuomoja UAB „B“, UAB „C“ ir advokatas E. K.. 2019 m. spalio 6 d. apie 16.46 val. jam paskambino jo nuomininkas advokatas E. K., kuris pranešė, jog vakar, t. y. 2019 m. spalio 5 d., apie 11.00 val. pastarasis buvo nuomojamuose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išeidamas šias patalpas pastarasis užrakino, nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. spalio 6 d. apie 14.00 val. nuvykęs į minėtas patalpas E. K. pastebėjo išlaužtas pastarojo kabineto duris. Iš nuomojamo kabineto buvo pavogti įvairūs daiktai, kurių šiuo metu jis išvardinti negali. 2019 m. spalio 6 d. apie 17.30 val. atvykęs minėtu adresu, pakilęs į antrą pastato aukštą jis pamatė, jog pro neužrakintas antro aukšto duris buvo įeita į antro aukšto koridorių, kuriame yra nuomojami kabinetai. Apžiūrėjęs koridoriuje esančių kabinetų duris, jis pastebėjo, jog išlaužtos trijų kabinetų ir vieno sandėliuko durys. Sandėliuke yra laikomi UAB ,,A” įvairūs daiktai, iš jų niekas nedingo. Vienas iš kabinetų yra naudojamas UAB ,,A”, išlaužus šio kabineto duris buvo pavogtas spausdintuvas „Samsung“, kurio vertė 100 Eur. Kitą kabinetą naudoja UAB „B“, iš šio kabineto niekas nepavogta. Iš kabineto, kurį naudoja advokatas E. K., pavogti įvairūs, pastarajam priklausantys daiktai, kokie daiktai pavogti, jis pasakyti negali (2 t., b. l. 95–98).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju papildomai apklaustas P. J. nurodė, kad apžiūrėjęs vieną iš patalpų, ant žemės jis rado numestus tris kardus ir juodos spalvos lagaminą. Šiuos daiktus jis yra matęs nuomininko E. K. kabinete, todėl mano, kad tai yra E. K. daiktai, kuriuos vagys numetė (2 t., b. l. 99–101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 9 d. liudytoju apklaustas L. B. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 15.00 val. į jam priklausantį lombardą, esantį autobusų stotyje geltonuose paviljonuose, atėjo du jam nepažįstami asmenys, kurie jam siūlė įvairių daiktų, o būtent: odinę striukę, medalius, peilius, kompiuterį „Apple“, spausdintuvą. Pirmasis asmuo atrodė 170 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs juodą striukę. Antrasis asmuo buvo šviesesnių plaukų, jo veidas buvo pailgas, jis buvo 170 cm ūgio (2 t., b. l. 117–118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 9 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d. į jam priklausantį lombardą užėjęs asmuo pasiūlė užstatyti žiūronus, už kuriuos pastarasis paprašė 10 Eur. Sudaręs sutartį, minėtam asmeniui jis sumokėjo 10 Eur. Įkeitimo biliete Nr. 1192 pastarasis nurodė vardą ir pavardę – T. O.. Lombardo patalpos nefilmuojamos (2 t., b. l. 120–121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. liudytoja apklausta J. L. parodė, kad 2019 m. spalio mėn., tikslesnės datos ji neatsimena, jai dirbant bare, esančiame (duomenys neskelbtini), įbėgo susijaudinęs vaikinas, kuris priėjęs prie jos jai už 30 Eur pasiūlė pirkti rankoje laikomą striukę. Vaikinas paaiškino, kad striukė yra jo, o jam skubiai reikalingi pinigai, todėl jis šią striukę parduoda. Vaikinas neaiškino, kam jam yra reikalingi pinigai, o ji per daug tuo ir nesidomėjo. Apžiūrėjusi striukę, ji pastebėjo, kad striukė odinė, tvarkinga, todėl nutarė ją iš vaikino už 30 Eur nupirkti. Vaikinui padavus 30 Eur, jis jai atidavė striukę, po to jis iš karto išėjo. Pokalbis su vaikinu buvo trumpas, jo veido bruožų ji neįsidėmėjo. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, pilkų trumpų plaukų, ji jo atpažinti negalėtų. Vaikiną ji matė pirmą kartą, jis nėra baro klientas (2 t., b. l. 124–126).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 6 d. 17.27 val. P. J. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), išlaužus duris patekta į patalpas ir pavogti kompiuteriai, spausdintuvai (2 t., b. l. 3–4).

Iš P. J. 2019 m. spalio 6 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad nuo 2019 m. spalio 5 d. 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 09.00 val. patekus į UAB ,,A” priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nerakinamą antrą aukštą, buvo išlaužtos 4 išnuomotų patalpų durys (remontą jis vertina 200 Eur) bei pavogtas jų įmonei priklausantis spausdintuvas „Samsung“, kurio vertė – 100 Eur. Vienos iš išlaužtų durų yra patalpos, kurią nuomojasi UAB „B“. Šios įmonės savininkas A. V. atvykęs ir apžiūrėjęs patalpas paaiškino, kad iš pastarojo įmonės niekas nepavogta. Išlaužus advokato E. K. patalpos duris, iš minėtos patalpos pavogti įvairūs daiktai, kuriuos galės įvardinti pats E. K.. UAB ,,A” padaryta 300 Eur materialinė žala, kurią jis vėliau patikslins (2 t., b. l. 6–8).

Iš 2020 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB ,,A” direktorius P. J.telefonu informavo, kad turtinė žala dėl 2019 m. spalio 5-6 d. įvykio įmonei nepadaryta, civilinio ieškinio jis nereikš (2 t., b. l. 79–80).

Iš 2020 m. birželio 9 d. UAB „B“ pranešimo matyti, kad civilinio ieškinio UAB „B“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl žalos atlyginimo nereikš (2 t., b. l. 72).

Iš 2019 m. spalio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos nesaugomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastatas yra 3-jų aukštų su rūsiu ir pastoge. Patekti į šį pastatą galima iš (duomenys neskelbtini) pusės ir iš pagrindinio įėjimo, iš geležinkelio stoties aikštės žiedo pusės. Įėjimai į pastatą nerakinami. Iš geležinkelio aikštės pusės per laiptinę patenkama į antrą aukštą, kuris ruošiamas remonto darbams ir yra nenaudojamas. Patalpoje prie medinių durų yra spintelė su stalčiais, kurie apžiūros metu tušti. Ruošiamoje darbams patalpoje yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Apžiūros metu durys užrakintos. Už durų patenkama į koridorių Nr. 1, kurio dešinėje sienoje yra patalpa be durų. Patalpoje grindys padengtos minkšta akyta gumine danga, palei sienas sustatytos dėžės su tuščiais stikliniais buteliais. Prie įėjimo angos, palei dešinę sieną, ant grindų tarp spintelės su stalčiais ir kartoninių dėžių su stikline tara aptinkami 3 suvenyriniai kardai, kurie įkišti į dėklus. Patalpos galinėje sienoje, priešais langą yra stačiakampio formos, šviesios spalvos raštuotas kilimas, ant kilimo pastatytas stiklinis žurnalinis staliukas su metalinėmis kojomis. Staliuko paviršius padengtas storu dulkių sluoksniu, ant paviršiaus matomi dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Vidinį stalo paviršių apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 1. Priešais stiklinį staliuką, palei dešinę sieną, yra šviesios spalvos kampo dalis, pilkos spalvos spintelė. Koridoriaus Nr. 1 gale yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Apžiūros metu durys užrakintos. Už durų yra koridorius Nr. 2, kuris išsidėstęs raidės „L“ forma. Koridoriuje Nr. 2 yra patalpa, ant kurios medinių durų yra lentelė su numeriu 224. Durys apžiūros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis užrakintoje padėtyje. Ant durų rėmo yra laužimo požymiai. Vidinis durų apdailos apvadas išlaužtas, atremtas į sieną prie durų. Ant grindų matomas sienos tinkas. Patalpoje yra rašomasis stalas, ant kurio yra spausdintuvas, dokumentai. Palei dešinę sieną yra spintelė, kurios apatinės varčios yra atvertos. Koridoriuje Nr. 2 palei kairę sieną ant šono paverstas šviesios spalvos minkštas kampas, kuris pastatytas priešais kabineto Nr. 226 duris. Koridoriaus Nr. 2 kairėje pusėje yra medinės patalpos Nr. 228 durys. Durys apžiūros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis užrakintoje padėtyje. Durų išorinę varčios pusę apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 2. Sandėliuko viduje viena ant kitos sukrautos kartoninės dėžės, sudėti segtuvai. Priešais patalpos Nr. 228 duris yra medinės durys, nepažymėtos jokiu numeriu. Durys apžiūros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Vidinis durų apdailos apvadas išlaužtas, jis yra ant grindų. Ant grindų matomas išbyrėjęs sienos tinkas. Durų išorinę varčios pusę apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 3. Patalpoje yra metalinis, atrakintas, tuščias seifas, juodos spalvos fotelis, rašomasis stalas, ant kurio yra kompiuterio klaviatūra, bei sekcija. Patalpos kairiausiame galiniame kampe yra šviesios spalvos spintelė, kurios paviršius padengtas storu dulkių sluoksniu. Koridoriuje Nr. 2 kairėje sienoje, už patalpos Nr. 228, yra medinės durys, rakinamos dvejomis spynomis: įleidžiama ir mechanine kodine. Apžiūros metu durys yra užrakintos, vizualiai apžiūrėjus durų spynas išorinių pažeidimų nenustatyta. Už durų yra laiptinė, kuria nusileidus laiptais žemyn, galima išeiti iš pastato į (duomenys neskelbtini) pusę. Koridoriuje Nr. 2 palei kairę sieną, už aprašytų durų, rakinamų dvejomis spynomis, yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Durys apžiūros metu yra atidarytos. Už durų yra laiptinė, kuria nusileidus laiptais žemyn, galima išeiti iš pastato į (duomenys neskelbtini) pusę. Koridoriaus Nr. 2 gale, dešinėje pusėje, yra medinės durys, ant kurių yra lentelė su užrašu „Advokatas E. K.“. Durys apžiūros metu yra atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą išorinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis yra užrakintoje padėtyje. Ant durų rėmo yra laužimo požymiai. Išorinę durų varčią apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, pažymėti Nr. 3 ir supakuoti į voką Nr. 4. Vidinis durų apdailos apvadas yra išlaužtas, jis yra patalpos viduje ant grindų. Durų apvadą apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2 ir supakuoti į voką Nr. 4. Patapos viduje yra juodos spalvos fotelis, spintelė. Patalpos dešinėje pusėje yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spynos atraktą, nustatyta, kad išorinė atrakto dalis yra įstumta į vidų. Po spynos išorine metaline apdailos plokštele matomi pažeidimai. Už durų yra kabinetas, kuriame yra rašomasis stalas, ant kurio yra dokumentai, kanceliarijos priemonės. Kabineto dešinėje pusėje yra sekcija. Sekcijos vidinę stiklinę varčią apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, pažymėti Nr. 4 ir supakuoti į voką Nr. 4. Sekcijos viduje lentynos pasidengusios dulkių sluoksniu, ant kurių yra dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Kabinete yra tamsiai rudos spalvos spinta, ant kurios dulkėto paviršiaus yra dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Patalpų viduje koridoriuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant pastato. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 9–66).

Iš E. K. 2019 m. spalio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad apklausus liudytoją E. K. pastarasis nurodė, kad gali parodyti netoliese esantį lombardą, kurio darbuotojas pastarajam pasakė, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 09.00 val. šiam buvo pasiūlyta pirkti analogiškus, iš E. K. pavogtiems daiktams, daiktus. Išėjus iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini), E. K. nurodė, kad reikia eiti per gatvę, link geltonos spalvos paviljonų. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) esančių prekybos paviljonų, E. K. nurodė paviljoną, pažymėtą Nr. 8, kaip paviljoną, kurio darbuotojas teigė, kad šiam buvo siūlyta pirkti analogiškus pavogtiems daiktus. Veiksmas nufotografuotas. Prie paviljono E. K. prisiminė, kad lombardo darbuotojas jam davė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102–108).

Iš 2019 m. lapkričio 8 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. L.2019 m. lapkričio 8 d. savanoriškai pateikė striukę „Actors“ (2 t., b. l. 134–136).

Iš 2019 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta striukė „Actors“. Ši striukė vyriška, juodos spalvos, odinė, XXL dydžio. Per pečius 49 cm pločio, 88 cm ilgio, rankovės 67 cm ilgio, užsegama trimis juodos spalvos sagomis, dviem eilėmis, virš pečių prisiūti antpečiai, prisegami juodos spalvos saga, dekoruoti siūlėmis, pamušalas ir apykaklė trumpo, juodos spalvos kailio, šonuose įleistinės kišenės. Vidinėje kairėje striukės pusėje viena didesnė įleista kišenė, užtraukiama užtrauktuku, žemiau – mažesnė kišenėlė, dešinėje pusėje – viena įleistinė kišenė, užtraukiama užtrauktuku. Išorinėje striukės pusėje ties apykakle yra dvi metalinės spaudės. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 137–142).

Iš 2019 m. spalio 9 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. savanoriškai pateikė dėkle įdėtus žiūronus „Bushnell“ ir įkeitimo bilieto Nr. 1192 kopiją, kurioje nurodyta, kad 2019 m. spalio 6 d. T. O. įkeitė žiūronus už 10 Eur (2 t., b. l. 143–147).

Iš 2019 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos dėklas, kurį savanoriškai pateikė A. B. Juodos spalvos dėklas turi trumpą, juodos spalvos, medžiaginę rankeną. Ant dėklo matomas šviesios spalvos lipdukas, ant dėklo segamosios dalies matomas geltonos spalvos užrašas „Bushnell“. Atidarius juodos spalvos dėklą, viduje matomi juodos spalvos žiūronai su geltonos spalvos užrašu „Bushnell“. Juodos spalvos žiūronų išorinių defektų nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 148–153).

Iš 2019 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2019 m. spalio 5 d. – 2019 m. spalio 6 d. vagystės įsibrovus į patalpas (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 9 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) stotyje esančius lombardus, viename iš jų buvo aptikti žiūronai, kuriuos pagal lombardo įteikimo taloną pateikė T. O. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad anksčiau šis asmuo į lombardą buvo atėjęs kartu su E. V. ir siūlė lombardo darbuotojui kitus daiktus, pavogtus iš patalpų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1–2).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4845)-IS1-5537 nurodoma, kad: 1) dvylika rankų pirštų pėdsakų ant daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2019 m. spalio 6 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti; 2) dvylika rankų pirštų pėdsakų ant daktiloskopinių plokštelių palikti ne E. V. rankomis, o kito asmens (2 t., b. l. 177–179).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 2 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-559276-20 nurodoma, kad du rankos pirštų pėdsakai (žr. nuotrauką Nr. 2 specialisto išvadoje 2019 m. spalio 30 d. Nr. 140-(4845)-IS1-5537) yra palikti T. O. kairės rankos smiliumi ir didžiuoju pirštu. Atsakyti, ar dešimt rankų pėdsakų yra palikti T. O., nėra galimybės dėl suteptų ir nepilnai atspaustų rankų atspaudų pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje (2 t., b. l. 185–189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 14 d. įtariamuoju apklaustas E. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis nesirgo, narkotikus jis vartoja (duomenys neskelbtini) metų. Nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. jis gydėsi (duomenys neskelbtini). Jis teistas 12 kartų. Jam pareikštame įtarime nurodytos vagystės jis neįvykdė. Jam yra žinoma, kad pro (duomenys neskelbtini) banko valiutos keityklą užlipus į antrą aukštą patenkama į remontuojamas patalpas. Šių patalpų durys nerakinamos. Šiose patalpose yra sofa, ant kurios galima pernakvoti. Minėtoje vietoje patalpos išgriautos, tvarkingų patalpų ar ofisų šioje vietoje jis nematė. 2019 m. spalio 3 ar 4 d., minėtose patalpose jis buvo kartu su T. O. ir A., kurio duomenų jis nežino, tą naktį jis jį matė pirmą kartą, detaliau jo neapibūdintų ir neatpažintų. Naktį apie 02.00 val. minėtoje vietoje T. O. pasiūlė pernakvoti, nes šis pavėlavo į autobusą, vykstantį į (duomenys neskelbtini). Pernakvojęs, ryte apie 08.00-09.00 val. jis išėjo. Ar tai tos pačios patalpos, kuriose buvo įvykdyta vagystė, jis nežino. Daugiau į šias patalpas jis grįžęs niekada nebuvo. Nei T. O., nei A. jis daugiau nematė. Jokių daiktų iš minėtų patalpų jis nevogė ir jokių vogtų daiktų parduoti lombarduose nesiūlė. Jis nežino, kodėl yra kaltinamas minėta vagyste. 2019 m. spalio 5, 6 d. kartu su drauge I. Z. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 13–16).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. liudytoja apklausta I. Z. parodė, kad E. V. ji pažįsta, jiedu draugavo, jis pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį. 2019 m. spalio 12 d. jiems susipykus dėl to, kad E. V. pradėjo vartoti narkotikus, jis išsikraustė. Visus turėtus daiktus E. V. išsinešė. Jai yra skirta intensyvi priežiūra – uždėta apykojė, pagal nustatytas sąlygas išeiti į miestą ji gali tik savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 9.00 iki 14.00 val., darbo metu nuo 7.00 iki 15.30 val. Dėl 2019 m. spalio 5, 6 d. įvykių ji gali pasakyti tik tiek, kad dienos metu (maždaug nuo 09.00 iki 13.00 val.) kartu su E. V. ji buvo mieste, (duomenys neskelbtini) ir aplinkui jį. Apie 13.00 val. E. V. palydėjo ją iki (duomenys neskelbtini) stotelės tam, kad ji iki 14.00 val. spėtų grįžti namo, tada jis vienas liko mieste. Namo jis grįžo apie 22.00 val., daugiau išėjęs iš namų jis nebuvo. Ryte jiedu planavo eiti į (duomenys neskelbtini), kur E. V. eidavo į (duomenys neskelbtini), cerkvę, tačiau pramiegojo. Apie 10.00 val. kartu su E. V. ji išvažiavo į miestą, apie 13.00 val. ji iš stoties išvažiavo namo, E. V. liko mieste. Namo jis grįžo įprastu laiku, apie 21.00 – 22.00 val. Kol jiedu gyveno kartu, E. V. naudojosi jos mobiliojo ryšio telefonu. Namo jis visada grįždavo tuščiomis, svetimų daiktų ji pastebėjusi nebuvo. Ji tvarkydavo jo rūbus, daiktus, tikrai būtų pastebėjusi svetimus, nematytus daiktus. Jokių nešiojamų kompiuterių, proginių monetų, suvenyrinių peilių ar durklų pas E. V. ji nematė. Apie valiutos keityklą, esančią (duomenys neskelbtini), ar ten esančias patalpas, E. V. užsiminęs niekada nebuvo. E. V. stoties vengia, nes stotyje dažnai lankosi žmonės iš (duomenys neskelbtini) namų, o pastarasis nenori būti pastebėtas apsvaigęs. Dėl įvykdytos vagystės iš ofisų, esančių (duomenys neskelbtini), ji nieko nežino. Dabartinės E. V. gyvenamosios vietos ji nežino. E. V. yra praradęs savo asmens tapatybės kortelę, nes 2019 m. spalio 7 d., prieš važiuodamas į Vilniaus apylinkės teismą, jis nerado savo dokumento. Paskutinį kartą E. V. asmens tapatybės kortelę ji matė 2019 m. rugsėjo mėn., tikslesnės datos ji neatsimena, kai kartu su juo ji važiavo į teismo posėdį (2 t., b. l. 129–132).

Iš 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės V. S. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas E. V. atžvilgiu nutrauktas (4 t., b. l. 44–49).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Nurodyti kaltinamojo T. O. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. K., P. J., L. B., A. B., J. L. parodymai, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nors kaltinamasis tiksliai negalėjo išvardyti pavogtų daiktų ir jų kiekio, tačiau sutiko su kaltinime nurodyta pagrobto turto apimtimi ir verte. Nors nukentėjusysis E. K. tik teisiamojo posėdžio metu pareikštame civiliniame ieškinyje papildomai nurodė, kad iš jo biuro vagystės metu buvo pavogti ir jo anksčiau nepaminėti kai kurie medaliai ir apdovanojimai bei alkoholiniai gėrimai, tačiau iš bylos matyti, kad kaltinamasis kaltinamas bendrai iš E. K. pagrobtų jubiliejinių medalių vagyste, jų atskirai nedetalizuojant (kuriuos jis kartu su monetomis įvertino 1 000 Eur), o duomenų dėl alkoholinių gėrimų vagystės byloje nėra, todėl kaltinimo keisti ar papildyti naujomis faktinėmis aplinkybėmis nėra pagrindo, be to, veikos kvalifikacija dėl to nesikeistų. Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad asmenys, įvykdę vagystę, veikė sąmoningai ir kryptingai, T. O. nusikalstamą veiką įvykdė ne vienas.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. O. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis nuo 2019 m. spalio 5 d. 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), išlaužęs UAB ,,A” priklausančių keturių patalpų duris, įsibrovė į nuomojamas advokato M. K. advokatų kontoros patalpas, iš kurių pagrobė E. K. priklausantį turtą: nešiojamą kompiuterį „Apple“, kurio vertė – 1 000 Eur, odinį paltą, kurio vertė – 600 Eur, pastatomą mechaninį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, stovą su trimis samurajų kardais, kurio vertė – 60 Eur, gruzinišką kardą, kurio vertė – 100 Eur, dėžutę su durklu, kurios vertė – 70 Eur, medžioklinį peilį, kurio vertė – 30 Eur, progines litų monetas, Tarybų Socialistinių Respublikų Sąjungos (toliau – ir TSRS) rublių monetas, jubiliejinius medalius, bendrai – 1 000 Eur vertės, žiūronus, kurių vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį „Seiko“, kurio vertė – 50 Eur, tokiu būdu bendrais veiksmais jis pagrobė svetimą, E. K. priklausantį, 3 210 Eur vertės turtą. Tokie T. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iš ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako. Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtą nusikaltimą jis nieko nežino, kas pastarąjį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria. Jeigu pagrobtame mobiliojo ryšio telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu. A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitą jis neįrašytas (4 t., b. l. 134–136).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 01.00 val. jis kartu su savo draugu, (duomenys neskelbtini) piliečiu U. M., šalia autobusų stoties susipažino su trimis nepažįstamais, anksčiau nematytais asmenimis: dviem vyrais ir viena mergina. Šie asmenys buvo apie 30-35 metų amžiaus. Kaip jie atrodė, jis apibūdinti negali, jų požymių jis neįsidėmėjo, greičiausiai jų neatpažintų. Apie 01.20 val. kartu su minėtais asmenimis jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje jie užsisakė maisto ir gėrimų, kartu vartojo alkoholį. Apie 02.00 val. kartu su mergina ir abiem vaikinais jis nuėjo į vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį nusinešė picos ir butelį degtinės. Prisėdę vidiniame kieme kartu jie valgė picą ir gėrė alkoholį. Išgėrę, kartu su U. M., jiedu nusprendė eiti į autobusų stotį. Jiems išeinant, jis išgirdo, kaip jį kviečia vienas iš vyrų, su kuriais jis neseniai susipažino. Kartu su U. M. jiedu grįžo į vidinį kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Užėjęs į vidinį kiemą, jis pamatė, kad prie jo pripuolė tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris jam galimai medine lazda trenkė per galvą, į kaktos sritį. Šio vaikino jis gerai nematė. Ar tai buvo vienas iš tų vaikinų, su kuriais jis buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), jis nežino, pasakyti negali, tačiau minėtas vaikinas atrodė panašus. Įvykio metu jis buvo išgėręs, todėl įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena. Netrukus po to jis pajautė dar kelis smūgius į nugarą. Kas jam sudavė šiuos smūgius ir kuo jam buvo smūgiuota, jis nežino, pasakyti negali. Jis pastebėjo, kad prie jo pripuolė 3-5 vaikinai, kurių išvaizdos jis neįsidėmėjo. Minėti vyrai buvo apsirengę tamsiai, vienas iš jų, galimai dėvėjo pilkus rūbus. Visi vaikinai jį mušė kumščiais ir galimai medinėmis lazdomis. Tada vienas iš šių vaikinų iš jo striukės kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi S2“, kurio vertė apie 220 Eur, telefono IMEI jis šiuo metu pasakyti negali, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, kurios vertė apie 370 Eur, ir iš kelnių kišenės ištraukė 970 Eur grynųjų pinigų. Dėl šio plėšimo jis patyrė apie 1 560 Eur žalą. Pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentus gali būti, jog jis turi namuose, jei juos ras, pateiks vėliau. Tiksliai kiek ir kokių smūgių jam buvo suduota, jis nurodyti negali. Jis pastebėjo, kad kol minėti vaikinai jį mušė, tie patys vaikinai mušė ir jo draugą U. M.. Vėliau paaiškėjo, kad minėti vyrai iš jo pagrobė auksinį žiedą. Ar kiemas, kuriame jiedu buvo apiplėšti, yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, jis nežino, pasakyti negali. Nors jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartais būna Lietuvoje, todėl jeigu reikia, į Lietuvą jis bet kada gali atvykti (3 t., b. l. 28–30).