- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- 1-367-1011/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27316-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- T. A., T. O.
- Nukentėjusysis
- D. A., G. J., I. L. K.
- Advokatai
- Arūnas Alekna, Kazimiras Poplovuchinas
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
viešame teisiamajame posėdyje iš dalies sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. (T.) A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:
1) 2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 286 str., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2) 2014-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2014-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę;
4) 2014-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 16 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pap., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;
6) 2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), paskirta 16 MGL (602,56 Lt) dydžio bauda;
7) 2018-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo audžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;
8) 2019-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;
9) 2019-12-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-04-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-12-30);
10) 2020-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 66 str., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,
T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-03-17 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (10 epizodų) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti mokytis iki 2006-10-01 ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
2) 2006-07-03 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2006-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;
3) 2007-08-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir vienerius metus be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2007-11-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2007-08-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
4) 2008-06-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-07 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
5) 2009-02-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2009-08-05 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p., BPK 362 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos pareigos: tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; 2010-08-30 nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;
6) 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2013-11-21 nutartimi 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos vienu trečdaliu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2014-01-06 nutartimi 2013-11-21 nutartis pakeista, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 2011-11-29 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
7) 2012-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., subendrinus bausmes skiriamas pagal BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., taikant apėmimą, po ko bausmės, skiriamas šiuo nuosprendžiu, subendrintus tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2011-11-29 nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2014-02-12 nutartimi bausmė, paskirta 2012-02-23 nuosprendžiu, sumažinta 9 mėnesiais, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;
8) 2016-08-17 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;
9) 2017-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) ir 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;
10) 2018-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
11) Vilniaus apygardos teismo 2019-12-30 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir skirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmimo laiką nuo 2019-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 veikos); 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 veikos) padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. A. panaudodamas fizinį smurtą, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 38, veikdamas kartu su T. O., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, T. O. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai jis pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iš už nugaros, ir sugriebdamas už dešinės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maišas, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maišo iš rankų nepaleido, besipriešindama ir neišlaikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko prie gulinčios nukentėjusiosios ir besipriešinančios T. A. pribėgus T. O., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maišo bei stipriai patraukdamas išplėšė iš nukentėjusiosios rankų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moterišką rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 230 (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maišą, kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtą.
2018-09-18 apie 9 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaimynės L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jos akivaizdoje atidaręs virtuvės spintelės stalčių, ištraukė piniginę ir pagrobė iš jos 2 250 Eur grynųjų pinigų.
2018-11-22 apie 17.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iš nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios I. L. K., iš pastarosios rankų ištraukė ir taip atvirai pagrobė I. L. K. priklausančią šviesios spalvos nenatūralios odos rankinę (17 Eur vertės), kurioje buvo odinė piniginė (50 Eur vertės), „DNB“ banko mokėjimo kortelė (8 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (25 Eur vertės), geltono aukso įtrūkusi grandinėlė ant rankos (180 Eur vertės) 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA (50 Eur vertės), kosmetinė (70 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis beždžionės formos pakabukas (7 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis pasagos formos pakabukas (7 Eur vertės), t. y. atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtą.
Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtą, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 38, veikdamas kartu su T. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai T. A. pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iš už nugaros, ir sugriebdamas už dešinės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maišas, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maišo iš rankų nepaleido, besipriešindama ir neišlaikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko jis pribėgo prie gulinčios nukentėjusiosios ir besipriešinančios T. A., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maišo bei stipriai patraukdamas išplėšė iš nukentėjusiosios rankų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moterišką rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 230 (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maišą, kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtą.
Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2019-01-13 apie 18.20 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitą ikiteisminį tyrimą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš nugaros prie nukentėjusiojo G. J. ir sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą bei užvertė jo galvą į viršų, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Tuo metu kaltinamojo bendrininkas iš G. J. vidinės striukės kišenės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje buvo 600 Eur grynųjų pinigų, G. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „SWEDBANK" mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis T. O. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pagrobė G. J. priklausantį 650 Eur vertės turtą.
Be to, T. O. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino įvykdyti apiplėšimą, o būtent:
2018-10-31 apie 18.15 val. būdamas Kalvarijų g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 57, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios A. V. atžvilgiu, priėjęs jai iš nugaros sugriebė už kairėje rankoje laikytos rankinės (100 Eur vertės), kurioje buvo įvairi kosmetika (100 Eur vertės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG NOTE 9 (1 100 Eur vertės), mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG NOTE 4 (500 Eur vertės) ir norėdamas ją nuplėšti stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji pasipriešino ir rankinės nepaleido iš rankų; po ko jis, viena ranka laikydamas už rankinės, kita ranka tyčia sudavė vieną smūgį besipriešinančiai nukentėjusiajai į dešinį skruostą, parvertė ją ant žemės, dėl ko ji susižalojo kelius, taip pat sukeldamas jai fizinį skausmą, tampė už rankinės traukdamas į save, suplėšė rankinės rankenas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi pro šalį ėjo du pašaliniai asmenys, jis nubėgo už pastato, šiais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai A. V. 1 800 Eur vertės priklausantį turtą.
Be to, T. O. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
2018-06-09 apie 14.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „A“ parduotuvę „A“, esančią (duomenys neskelbtini) iš prekybos salės paėmė 4 vnt. kvepalų LETE INDIEN, kurių vertė 156 Eur (1 vnt. 39 Eur), praėjo pro kasas už prekes nesumokėdamas ir taip pagrobė UAB „A“ priklausantį ž 156 Eur vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad suprantu kaltinimą, kaltę iš esmės pripažįsta, tačiau nepripažįsta, jog buvo pagrobtas juodas polietileninis maišelis su 2 500 Eur. Paaiškino, kad 2018 m. gruodį, tiksliai dienos nepamena, šviesiu paros metu vaikščiodami su T. O. Vilniaus miesto Karoliniškių rajone, kitoje gatvės pusėje pamatė iš Karoliniškių turgaus išeinančią moterį. Negali prisiminti, kas pasakė, kad reikia ją apiplėšti. Palydėjo ją į kiemą užeinant į bromą. T. A. brome pribėgo prie jos iš nugaros ir bandė ištraukti rudos spalvos rankinuką iš kairės rankos, tačiau jam neišėjo. Tada priėjo T. ir jie kartu išplėšė rankinuką, bėgdami apžiūrėjo rankinuką, po to jį išmetė po balkonu su daiktais, o rastus pinigus pasiėmė. Neatsimena, ar buvo nukritusi moteris, galimai galėjo būti nukritusi. Kaltinime minėti daiktai buvo. Buvo piniginė, toje piniginėje buvo 50 Eur, užrašų knygutėje 100 Eur, tačiau kaltinimuose nurodytų 2 500 Eur nerado, juodo maišo nematė. Ar T. O. jį paėmė – nežino. Patikino, jog nukentėjusiajai nė karto nesmūgiavo. Taip pat pažymėjo, kad įvykio metu buvo labai susipykęs su tėvais, gyveno gatvėje, niekur nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotikų. Užpuolimą įvykdė dėl prastos materialinės padėties. Turi sūnų, kiek gali, tiek prisideda prie jo auklėjimo. Vertėsi dirbdamas atsitiktinius darbus. Kai pradėjo vartoti narkotikus prieš 20 metų, nustojo dirbti. Iki sulaikymo bandė tvarkytis gyvenimą, gydėsi reabilitacijos centre, nelegaliai dirbo. Prašė teismo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad supranta kaltinimus ir kaltę iš esmės pripažįsta, tačiau nepripažįsta tos aplinkybės, jog Karoliniškėse plėšimo metu buvo pagrobti 2 500 Eur. Tiksliai nepamena kada buvo įvykdytas plėšimas Karoliniškių rajone, tačiau kad buvo žiema, šviesiu paros metu. Iš ryto jis susitiko su T. A., buvo abstinencijos būsenoje, pasitarė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę ką nors pavogti. Važinėjo su autobusu ir galvojo, į kokią parduotuvę užeiti, kadangi ne į kiekvieną parduotuvę galėjo eiti, nes juos jau apsauginiai žinojo. Būdami Karoliniškėse, ėjo link „Rimi“, kuri yra Vaivorykštės gatvėje, ir pamatė iš turgaus išėjusią moterį. Ta moteris perėjo kelią. T. A. pradėjo eiti iš paskos tos moters. Kadangi jam skaudėjo koją, jis (T. O.) šlubavo, nespėjo eiti iš paskos. Kai artėjo prie T. A. ir nukentėjusiosios arkoje, nukentėjusioji jau buvo nukritusi ant žemės ir jis matė kaip T. A. bandė ištraukti rankinuką, bet jam nepavyksta. Sugalvojo, kad turi jam padėti, kuo greičiau priėjo prie nukentėjusiosios ir T. A. Priėjęs padėjo T. A. išplėšti tą rankinuką. Rankinukas liko T. A. rankose ir jie iš įvykio vietos pasišalino. Jiems bėgant T. A. apžiūrinėjo rankinuką. Tačiau kaltinime minėto juodo maišo jis irgi nematė, nematė akinių. Grynais pinigais matė 150 Eur, kai iš knygutės T. A. ištraukė 100 Eur ir 50 Eur, taip pat pasiėmė telefoną. Rankinuką numetė po balkonu, iškvietė taksi ir nuvažiavo į taborą. Pabrėžė, jog iš anksto nebuvo susitarę daryti plėšimą.
Vagystės iš „A“ parduotuvės nelabai pamena, tačiau pamena, kad vasarą buvo šioje parduotuvėje su pažįstamu D. Galimai kaltinime nurodytą dieną ir valandą užėjo į parduotuvę, kad pavogtų kvepalų ir įsigytų narkotikų, tačiau su draugu susitaręs vogti nebuvo, šis jam nepadėjo. Užėjęs į parduotuvę įsikišo į kišenę 4 dėžutes kvepalų, praeinant pro kasas niekas nebandė jo stabdyti. Pažymėjo, kad tuo metu parduotuvėje buvo ir kitas asmuo, ir kai jis išeidinėjo kasininkė bandė jį stabdyti. Pats išėjęs iš parduotuvės, ėjo link stotelės. Kiek supranta, parduotuvėje buvęs žmogus jau matė, kad jis įsikišo tuos kvepalus, todėl sekdamas juos iškvietė policijos pareigūnus. Jiems nespėjus nueiti iki stotelės sustabdė policijos pareigūnai, apieškojo jo kišenes. Po to, kai pareigūnai jį atvežė į parduotuvę, pardavėja bandė aiškinti, kad jis vogdamas pabėgo iš parduotuvės, tačiau atidžiau pažiūrėjusi ir pasakė, kad atrodo jog bėgo ne jis. Pas jį rastus kvepalus paėmė, grąžino parduotuvei, išrašė protokolą ir paleido.
Dėl plėšimo Kalvarijų g. (A. V. plėšimas) iš viso nieko negali pasakyti, nes tiesiog nepamena, galimai dėl to, kad buvo abstinenicijos būsenoje, ar apsvaigęs. Ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos ilgai mastė, tačiau nieko negalėjo prisiminti apie šią veiką. Pripažįsta, kad įvykio vietoje rastas telefonas yra toks, kokį jis turėjo – sidabrinės spalvos mygtukinis Nokia telefonas. Tačiau šį telefoną buvo pametęs, kada tiksliai taipogi nepamena. Supranta, kad prisipažinimas labai lengvina jo atsakomybę, todėl, jeigu byloje yra duomenų, kad jis įvykdė šį nusikaltimą, tai prisipažįsta.
Dėl I. L. K. vagystės paaiškino, kad tikslios datos nepamena, žiemos pradžioje, gal lapkritį, tamsiu paros metu (galėjo būti 17.20 val.) buvo Šaltkalvių gatvėje prie „Maximos“ prekybos centro. Stovėdamas lauke pastebėjo moterį, kuri iš bankomato nuiminėjo pinigus. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl pamatęs, kaip moteris įsidėjo pinigus į rankinę, nusprendė eiti iš paskos ir atimti iš jos rankinuką. Ėjo iš paskos 15 m atstumu link (duomenys neskelbtini) namo. Kai moteriškė užėjo į laiptinę, jis greitu žingsniu prisiartino ir jai lipant laiptais į viršų pribėgęs iš nugaros nuplėšė rankinuką ir pabėgo. Rankinuke rado piniginę ir telefoną. Iš piniginės paėmė 120 Eur grynais pinigais ir telefoną NOKIA, o visą kitą išmetė. Negali pasakyti ar ten buvo auksinė grandinėlė, pakabukas, kosmetinė, banko mokėjimo kortelė, bet šie daiktai gal ir buvo. Tačiau jų nepastebėjo, nes rankinę apžiūrinėjo tamsoje, krūmuose. Rankinuką išmetė apie 300 m nuo vagystės vietos, ten kur jį ir apžiūrėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Nurodė, kad pamena kaip įvykdė plėšimą Architektų gatvėje, nors tikslios datos negali pasakyti nes nepamena, galimai tai buvo sausio 13 diena, apie 18.20 valanda. Nurodė, kad būdamas čigonų tabore susipažino su narkomanu, jo vardas lyg A. Jį jau buvo matęs anksčiau, bet niekada nebendravo. Buvo pasiimti narkotikų ir per mišką ėjo link stotelės, kalbėjosi, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę pavogti alkoholio, kad turėtų pinigų ateičiai ir galėtų įsigyti narkotikų. Sugalvojo važiuoti į Lazdynus, į „Iki“ parduotuvę. Jis (kaltinamasis) nusprendė užeiti į parduotuvę patikrinti apsaugininkus. Užėjęs į parduotuvę paprašė, kad apsauginis pakviestų savo porininką, šis atsakė, kad porininko nėra. Suprato, kad toje parduotuvėje apsauginis dirbo vienas. Išėjęs iš parduotuvės, žiūrėdamas iš lauko į parduotuvę, laukė kol apsauginis užeis į vidų, kad nestovėtų prie kasų ir galima būtų užeiti ir pavogti alkoholio. Tuo metu pamatė nukentėjusįjį G. šalia bankomato. Nuo bankomato stovėjo apie 10 metrų atstumu, labai gerai pamatė, kai buvo įvesta į bankomatą 550 Eur suma. Priėjus A., kuris stovėjo iš kitos pusės, arčiau prie įėjimo, pasiūlė jam iš to žmogaus atimti pinigus. Kai nukentėjusysis užėjo į parduotuvę, jis užėjo iš paskos, kad pažiūrėtų, kur jis dedasi pinigus. Kai nusiėmė pinigus iš bankomato, nukentėjusysis eidamas į parduotuvę piniginę įsidėjo į vidinę kišenę. Parduotuvėje yra du išėjimai ir nukentėjusysis nuėjo link kito išėjimo. Suprato, kad jis išeidinės iš parduotuvės, pradėjo jį sekti. Kai nukentėjusysis priėjo prie namo laiptinės, esančios už 20 metrų nuo parduotuvės, jis pribėgęs iš galo, paėmė nukentėjusįjį už kaklo ir suspaudė prie savęs. A. tuo metu pribėgo, nes jam buvo pasakęs, kur piniginė, ir ištraukė iš vidinės kišenės pinginę. Tada jie pasišalino iš įvykio vietos. Atidarius piniginę surado 600 Eur, pasidalino su A. po 300 Eur, išmetė piniginę ir išsiskyrė. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo.
Pridūrė, jog yra vedęs, turi dukrą, palaiko santykius su šeima, santykiai normalūs. Yra 11 kartų teistas, savo elgesį vertina kritiškai. Patikino, kad jei nebūtų priklausomas nuo narkotikų, nusikaltimų nebūtų padaręs. Vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos būsenoje, todėl buvo vienas tikslas gauti pinigų ir paimti narkotikų. Šiuo metu kuria ateities planus, labai nori nustoti vartoti narkotikus ir bandys lankyti anoniminius narkomanus.
Nukentėjusioji D. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Karoliniškių turgelyje – prekiauja virtais, rūkytais gaminiais. Dirba pagal verslo liudijimą, vedą apskaitą, saugo kasos knygas. Po darbo sekmadienį, 15.30 val. ėjo namo. Turėjo 1 000 Eur savo asmeninių pinigų ir 1 500 Eur suprekiavus už 4 dienas (iš viso apie 2 500 Eur grynais įvairiomis kupiūromis). Pažymėjo, jog prekybos vietoje nelaikomi grynieji pinigai, tik „metalas“, kiekvieną dieną suprekiautus pinigus parsineša namo. Nagrinėjamu atveju turėjo ir asmeninių pinigų, kuriuos ruošėsi paskolinti savo draugei T. K. Tačiau ji į darbą pinigų pasiimti neatėjo. Eidama iš darbo nieko įtartino nematė, priėjo prie arkos, buvo labai slidu, prisnigta, diena ūkanota. Dešinėje rankoje laikė rankinuką, kuriame buvo raktai, nauji akiniai, juodas maišas su užrašu „BOSS“, kuriame buvo važtaraštis ir pinigai; pinigai buvo įdėti į medžiaginį maišelį, dvejuose atskiruose skyriuose. Pinigų rankinuke nenešioja, nes dažnai juos vagia. Kairėje rankoje turėjo maišą su produktais. Pajuto, kad jai kažkas traukia dešinę ranką, galvojo gal kokia pažįstama. Tačiau buvo taip stipriai patraukta, kad ji nukrito, o kai atsigręžė pamatė, kad traukia salėje sėdintis kaltinamasis, taip pat pamatė kitą kaltinamąjį su lazda, tada ji pradėjo rėkti, nes išsigando, kad gaus per galvą. Abu kaltinamieji ištraukė rankinę, kartu su maišu, kuriame buvo važtaraščiai ir pinigai, plastmasinio maišo rankenos nuplyšo. Jos sutuoktinis kitą dieną surado tą maišą su važtaraščiais nuo įvykio vietos apie 200–300 m atstumu, tačiau pinigų jame nebuvo. Kairėje rankoje buvęs maišas su produktais liko rankoje. Iš karto po įvykio ji paskambino policijai. Teismo posėdžio metu pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisakė, nes mano, kad pinigų neatgaus. Teismui išaiškinus tokias ieškinio atsisakymo pasekmes, jas suprato.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta D. (D. A.), daug metų kartu dirba, yra kaimynės. Nurodė, kad praeitais metais jai trūko pinigų ir ji gruodį kreipėsi į D., kad paskolintų. Pinigus ruošėsi leisti gydymui, važiuoti į Druskininkų sanatoriją 12 dienų. Sanatorijai reikėjo apie 700 Eur, todėl prašė paskolinti 1 000 Eur. Ruošėsi ateiti pas D. A. į darbą paimti pinigus, tačiau sunegalavusi sutartą dieną nenuėjo. Po to nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad ją užpuolė ir apvogė, vėliau pinigų neskolino.
Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą vasaros dieną važiavo pirkti dovanos, užėjęs į parduotuvę „A“ matė kaltinamąjį (T. O.). Jis (liudytojas) rinkosi dovaną, o kaltinamasis netoli jo vaikštinėjo prie tokių prekių, kaip moteriški kremai, pastoviai dairėsi. Pažymėjo, kad pats buvęs policininkas, todėl ir iškarto pastebėjo, kad kaltinamasis elgiasi labai įtartinai. Stovėdamas eilėje kartais ir jį stebėjo. Matė, kaip kaltinamasis kremus kišosi į kišenes, kitus dėjosi ant rankos. Labai nustebo, nesuprato, kodėl apsauga vis dar prie jo neprieina. Staiga kaltinamasis pradėjo bėgti ir į jį atsitrenkė, dalis prekių iškrito. Pribėgęs prie stiklinių durų palaukė, kol jos atsidarė. Pardavėja pradėjo rėkti „padėkite, laikykite“, tačiau žmonės nereagavo. Pardavėjos puolė rinkti daiktus. Išėjęs iš parduotuvės prie savo mašinos pastebėjo, kad ten jau stovėjo vagis su draugu, kuris užsidėjo džemperį su kapišonu. Atsisėdęs į mašiną, stebėjo vagį su draugu, paskambino kolegoms policininkams, kurie greitai privažiavo, sustabdė asmenis, tada sustojęs priėjo ir jis. Kiek pamena T. kišenėje rado tuos daiktus (moteriškus kremus ar kvepalus) ir narkotikus. Grįžęs į įvykio vietą, užpildė paaiškinimą. Atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis šiuo metu atrodo kitaip, nepanašus į tą vaikiną, kuris buvo parduotuvėje. Tačiau atsimena, kad jis ant sprando turėjo tatuiruotę. Kitą kartu su juo buvusį vaikiną policijos pareigūnai paleido. Tvirtina, kad jam būnant parduotuvėje, jokia kita vagystė nebuvo įvykdyta, t. y. joks kitas asmuo atvirai nepasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs.
Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo parduotuvėje „A“. Labai sunkiai pamena aptariamą vagystę, nes 2018 m. buvo jų įvykdyta labai daug. Nagrinėjamu atveju pamena, kad vogė vienas vaikinas rankose pasiėmęs kvepalus. Ji tuo metu sėdėjo kasoje, aptarnavo žmones, kai pamatė, jog nešasi pro kasas 5 dėžutes kvepalų. Spėjo tik ranka vagiui išmušti kelias dėžutes ir šis išbėgo pro duris. Pas juos tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjas, vardu lyg D., kuris iškvietė policiją, kadangi ji liko toliau dirbti. Tvirtina, kad prekes vogė kitas vaikinas, kuris matyt pavogtas prekes perdavė kaltinamajam. Vogęs vaikinas buvo tamsesnis. Atpažino, kad kito vaikino paimti kvepalai sutampa su pas kaltinamąjį rastais. Kaip pas kaltinamąjį atsirado kvepalai nežino. Pavogti kvepalai buvo grąžinti. Pažymėjo, jog tuo metu kameros nedirbo, jie ruošėsi prieš renovaciją. Spėjo kasoje paspausti apsaugos pultelį. Apsauga buvo iškviesta, kai vagis jau buvo pabėgęs. Pripažino, kad gali būti, kad kaltinamasis pranešė pro kasas kvepalus jai nematant.
2019-05-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad prisipažįsta savo kaltę pilnai, išskyrus epizodą 22 str. 1 d, 180 str. 1 d., kurio šiuo metu nepamena. Įtarimo esmė jam aiški, suprantama. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl kitų 4 epizodų (t. 4, b. l. 99).
2019-10-07 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė suprantama ir aiški. Psichikos sutrikimo problemų neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikštame įtarime nurodytų 6 epizodų. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori pasakyti, kad dėl pirmo epizodo, vagystės iš parduotuvės, davė išsamius parodymus apklausos metu, savo kaltę pripažino, todėl prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, nieko naujo pridurti neturi. Taip pat prašo vadovautis jo anksčiau duotais išsamiais parodymais dėl atviros vagystės iš kaimynės L. S., kai jai matant iš jos piniginės pagrobė 2 550 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Po to įvykio jis visiškai prisipažino, kaimynės atsiprašė. Ji jam atleido. Nori patikslinti dėl įtarime nurodyto trečio epizodo, kuriame yra įtariamas pasikėsinęs įvykdyti plėšimą. Kaip ir minėjo anksčiau šio įvykio aplinkybių nepamena. Bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai padaryti, kadangi tuo metu vartojo narkotinės medžiagas, buvo įvykdęs ne vieną atvirą vagystę ir plėšimą. Darydamas nusikalstamas veikas negalvojo apie pasekmes, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tuo metu turėjo mobilaus ryšio telefoną, bordinės spalvos su sidabrinių korpusu, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis jį pametė pasakyti negali, nepamena, galėjo pamesti įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Kokia SIM kortelė buvo įdėta į šį telefoną pasakyti negali, nepamena. Gali pasakyti tik tiek, kad po ilgo laiko buvimo tardymo izoliatoriuje pasikeitė, nei vagysčių nei plėšimų daugiau nevykdo. Šiuo metu dirba statybose. Norės sutaupyti, po truputi atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems. Dėl įtarime nurodyto epizodo, kai jis atvirai pagrobė rankinę su joje esančiais daiktais, jis savo kaltę pripažino pirmos apklausos metu, tačiau atsisakė duoti parodymus. Šios apklausos metu norėtų duoti parodymus apie šį įvykį. Kiek pamena, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, vakare, buvo tamsu, prie parduotuvės Maxima, esančios Naujininkų mikrorajone, esančiame bankomate, pastebėjo moterį, kurį nuiminėjo pinigus. Nuėmusi pinigus nuėjo už parduotuvės. Jis nuėjo jai iš paskos. Turėjo tikslą atimti rankinuką. Todėl jai tik užėjus į laiptinę ir pakilus laipteliais į viršų, greitai priėjo jai iš už nugaros ir suėmęs už rankinuko išplėšė jai iš rankų ir greitai išbėgo į lauką. Išbėgęs į lauką rado rankinėje piniginę, o joje 120 Eur, juos paėmė, o rankinuką su visu jo turiniu, net nežiūrėjo kas ten buvo, kažkur išmetė krūmuose. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Kaip minėjo anksčiau turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, negalvojo ką darė. Nori patikslinti savo parodymus dėl 5 epizodo, kur pripažino savo kaltę ir davė parodymus, kad neva atėmė rankinuką kartu su asmeniu vardu A.. Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu labai išsamiai papasakojo apie šį epizodą, tik pamelavo, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė kartu su asmeniu vardu A., nors iš tikro kartu su juo buvo T. A., kuris šiuo metu yra suimtas. Paprasčiausiai nenorėjo jo išduoti, o kadangi sužinojo, kad jis visiškai prisipažino, todėl ir jam neteko prasmės tylėti. Todėl prašo vadovautis jo duotais išsamiais parodymais, tik vietoje A. visus jo nurodytus veiksmus įvykdė T. A. Vėl gi labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Dėl pateiktame jam įtarime 6 epizodo savo pozicijos nekeičia. Davė išsamius parodymus apklausos metu. Prašo jais vadovautis, nieko naujo pasakyti negali. Taip pat negali nurodyti tikslių duomenų apie asmenį, A., kuris tada buvo su juo. Nori pasakyti, kad po to įvykio A. daugiau nematė, pats ilgą laiką buvo suimtas. Po to, kai buvo paleistas, jo sutikęs nebuvo, jokių jo duomenų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Dar kartą nori pasakyti, kad po to, kad buvo suimtas ilgą laiką, jis pasikeitė, narkotinių medžiagų nevartoja, vagysčių ir plėšimų daugiau nevykdo. Nori pakeisti savo gyvenimą, susitaikė su žmona, turi bendrą vaiką, nori keistis dėl jo (t. 4, b. l. 106–107).
Dėl 2018-06-09 vagystės iš parduotuvės “A”
2019-01-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta dalinai. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas, teisė turėti gynėją jam išaiškinta, dėl paskirto gynėjo neprieštarauja. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. (duomenys neskelbtini). Parodymus duoti sutinka. 2018 m. vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, galimai tai buvo įtarime nurodytą dieną, atėjo į pranešime apie įtarimą nurodytą parduotuvę “A”. Į parduotuvę atėjo kartu su pažįstamu vardu D.. D. pavardės ar kitų duomenų nežino ir nurodyti negali, kadangi tai nėra jo draugas, su juo tą dieną atsitiktinai susitiko čigonų tabore ir po to dieną leido kartu ir tiek. Galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su D. nuėjo į minėtą parduotuvę. Kadangi vartoja narkotines medžiagas, jam reikėjo joms pinigų, dėl to į parduotuvę jis ėjo su tikslu ką nors pavogti, kad vėliau prekes parduotų ir taip gautų pinigų. Ar D. ką nors ketino vogti, nežino, bet žino, kad jis nieko nepaėmė. D. žinojo, kad jis ketina vogti, tačiau išankstinio susitarimo, kad vykdys vagystę neturėjo, tai buvo kiekvieno iš jų asmeninis sprendimas. Parduotuvėje jis nuo prekystalio paėmė keturias dėžutes kvepalų, kurių pavadinimas nurodytas pranešime apie įtarimą. Kvepalus įsidėjo į savo džemperio kišenes. Į vieną kišenę įsidėjo dvi pakuotes ir į kitą dvi pakuotes su kvepalais. Tuo metu, kai jau ketino ramiai išeiti iš parduotuvės pamatė, kaip iš parduotuvės bėga kažkoks jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas rankose turėjo kažkokias parduotuvės prekes. Matė, kaip minėtą vaikiną bandė sulaikyti parduotuvės darbuotoja, tačiau jai nepavyko ir vaikinas pabėgo. Taip pat matė, kad vaikinas bėgdamas, dar parduotuvės patalpose pametė kvepalus. Po to, kai vaikinas išbėgo jis taip pat ne už ilgo išėjo iš parduotuvės, tačiau jo niekas nesivijo ir nebandė sustabdyti. Galimai visas dėmesys buvo nukreiptas į prieš tai apsivogusį vaikiną ir jo niekas tiesiog nepastebėjo ar nekreipė dėmesio į jį. Išėjus iš parduotuvės nuėjo su D. link stotelės, kadangi planavo važiuoti link turgaus parduoti kvepalų. Jiems einant link stotelės, prie parduotuvės „Vilpra“ jį ir D. sulaikė policijos pareigūnai. Jie buvo apžiūrėti ir kadangi pas D. nieko nerado, jis buvo paleistas, o jis sulaikytas. Kai juos sulaikė, prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kaip jis suprato ir iškvietė policijos pareigūnus, nes matė, kaip jis pavogė iš parduotuvės kvepalus. Minėtas vyras, tuo metu, kai jis vogė kvepalus taip pat buvo parduotuvėje ir kažką pirko. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko atgal į parduotuvę. Ten buvusi parduotuvės darbuotoja bandė jį apkaltinti, kad iš parduotuvės bėgo ir vieną kvepalų dėžutę pametė bėgdamas būtent jis, bet kai jis pradėjo moteriai aiškinti, kad tai buvo ne jis, ji susimastė ir galiausiai pritarė jo versijai. Pardavėja galimai iš streso supainiojo jį su vaikinu kurį vijosi, nes jis kaip ir minėjo išėjo iš parduotuvės po to, visiškai ramiai ir jo niekas nesivijo. Prisipažįsta, kad pavogė įtarime nurodytas prekes, tačiau jo pasišalinimo iš parduotuvės aplinkybės yra visiškai kitokios, nei nurodytos pranešime apie įtarimą, t. y. jis nebėgo ir jo niekas nesivijo, vijosi visai kitą žmogų. Dėl to, kad pavogė kvepalus nuoširdžiai gailisi. Kvepalai buvo grąžinti parduotuvei ir jo žiniomis, dėl jo veikos parduotuvė žalos nepatyrė (t. 1, b. l. 86).
2018-06-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad dirba UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „A“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pavaduotoja. 2018-06-09 dieną apie 14.20 val. (laikas apytikslis) dirbo prie kasos, aptarnavo pirkėjus. Netikėtai pastebėjo iš salės link parduotuvės išėjimo durų bėgantį vyrą, kuris rankose aiškiai nešėsi parduotuvės prekės. Ji iš karto paspaudė apsaugos pulto mygtuką, iškviečiantį apsaugą, atsistojo iš vietos, stvėrė besišalinančiam vyrui už rankos, dėl ko jam iš rankos iškrito viena dėžutė su kvepalais. Vyras nesustojęs pasišalino. Ji išbėgo jam iš paskos ir pastebėjo, kad išbėgęs vyras pasuko kairiau link Kalvarijų gatvės pusės. Tuo pačiu laiku pastebėjo iš parduotuvės išėjusius du įtartinus vyrus, kuriuos prieš tai matė kartu su vagiu. Vienas iš pirkėjų, vėliau sužinojo, kad tai D. R., apsipirkęs pasivijo vagis, nes neužilgo grižo su policijos pareigūnais ir vienu vyru, kuris buvo kartu su vyru, kuris atvirai pavogė prekės. Pas sulaikytą vyrą rado parduotuvės prekes, kurių bendra vertė 156 Eur. Kaip vogė minėtas vyras nematė, kadangi parduotuvėje vyksta renovacijos darbai, neveikia metaliniai apsaugos vartai, todėl vyras galėjo išeiti su prekėmis nepastebėtas arba veikiant bendrininku grupe, prekės jam galėjo perduoti tas vyras, kuris juos atvirai pavogė. Šiuo metu neaišku kokio kiekio priekių trūksta, tai paaiškės atlikus inventorizaciją. D. R. taip pat matė visus tris vyrus vaikščiojant parduotuvės salėje, todėl jos ir „susiejo“. Mano, kad tai galės paliudyti. Vyrą, kuris atvirai pavogė prekės, matė ir kiti parduotuvės lankytojai, kurie jį matė bėgantį, pradėjo šaukti „stok“. Nors parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl renovacijos darbų jos neveikia. Visos rastos pas sulaikytą vyrą prekės grąžintos atgal į prekybą, neapgadintos, pakuotė nepraplėšta. Visus trys vyrus galėtų atpažinti, gerai juos įsidėmėjo. Tas, kuris atvirai pavogė prekės požymiai: apie 20–30 metų amžiaus, apie 180–185 cm ūgio vidaus kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsaus gymio, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinių džemperių. Kartu su juo buvusių vyrių požymiai: vienas, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apie 20–30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, su apdraskytu veidu, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu megztiniu, mėlynais šortais. Kitas vyras apie 20–30 metu amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais, mėlynais šortais. Turi įtarimą, kad jie visi trise anksčiau vogdavo iš jų parduotuvės, nes susidarė įspūdis, kad juos prieš tai jau matė (t. 1, b. l. 64–65).
2018-09-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, buvo Šiaurės miestelyje esančioje parduotuvėje „A“. Minėtoje parduotuvėje rinkosi dovaną vaikui, kadangi ruošėsi vykti į svečius. Minėtoje parduotuvėje buvo ir daugiau pirkėjų, tačiau jo dėmesį patraukė vienas vaikinas, galimai 20–30 metų amžiaus. Vaikinas jo dėmesį patraukė dėl savo prastos išvaizdos, vaikino veidas buvo spuoguotas, apsidraskęs, plikai skusta galva. Pastebėjo, kad ant vaikino kaklo buvo tatuiruotė, kurios nepastebėti buvo neįmanoma, kadangi vaikinas buvo su marškinėliais. Iš vaikino išvaizdos buvo galima spręsti, kad jis galimai yra narkomanas. Vaikinas jo dėmesį patraukė, dėl to, kad minėtoje parduotuvėje yra kokybiškesnės prekės negu prekybos centruose ir kainos atitinkamai taip pat yra didesnės, o vaikino išvaizda jam leido suprasti, kad vaikinas tikrai nėra tipinis pirkėjas. Vaikinas neturėdamas pirkinių krepšio blaškėsi po parduotuvę, tarp lentynų. Būnant parduotuvėje su minėtu vaikinu prasilenkė kelis kartus. Vaikinas vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo prekes. Jis, išsirinkęs jam reikiamas prekes, nuėjo prie kasos ir atsistojo į eilę, kad už jas atsiskaitytų. Jam stovint kasoje pastebėjo tą patį vaikiną, kuris rankose nešėsi įvairias parduotuvės prekes ir ėjo link kasų. Priėjęs eilės galą pradėjo staigiai bėgti link išėjimo iš parduotuvės. Vaikinas stabtelėjo prie išėjimo durų ir kelias sekundes palaukė, kol automatinės durys atsidarys ir tuomet išbėgo į lauką. Tuo metu, kai vaikinas pradėjo bėgti jis atsitrenkė į jį ir jam iš rankų iškrito keli kremai, kurie liko gulėti parduotuvėje ant grindų, o kitas turėtas prekes vaikinas bėgdamas išsinešė. Kai vaikinas pradėjo bėgti, kasininkė pradėjo jį vytis, tačiau nepavijusi grįžo į parduotuvę. Jis atsiskaitė už prekes ir nuėjo link savo automobilio. Atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš parduotuvės kiemo. Vos pajudėjus pamatė už vieno iš pastatų stovintį su draugu minėtą vaikiną, kuris apsivogė parduotuvėje. Vaikinai apžiūrinėjo pagrobtas prekes. Tuomet parduotuvėje matytas vaikinas ir jo draugas pradėjo rengtis kažkokius džemperius, kaip suprato, jie norėjo pakeisti savo išvaizdą, kad nebūtų atpažinti. Tai pamatęs jis iš karto paskambino 112 ir pranešė apie tai, ką mato. Vaikinus sekė su savo automobiliu ir pranešinėjo, kur vaikinai eina. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vaikinus sulaikė einančius P. L. gatve. Jis taip pat priėjo prie pareigūnų ir vaikinų. Vaikinai elgėsi labai drąsiai, klausinėjo, ko pareigūnai iš jų nori. Tik tuomet, kai pareigūnai pradėjo kraustyti vaikinų kišenes pas vaikiną, kurį matė parduotuvėje buvo rastos prekės iš parduotuvės „A“. Pas kitą vaikiną nieko rasta nebuvo dėl to jis buvo paleistas, o kitas vaikinas sulaikytas. Kokios prekės ir kiek jų buvo rasta pas vaikiną pasakyti negali, nes neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 67).
2018-06-09 UAB „A“ vedėjos pavaduotoja R. S. pareiškime nurodė, kad 2018-06-09 apie 14.23 val. parduotuvėje „A“, (duomenys neskelbtini) korpusas, buvo įvykdyta vagystė. Prekės išneštos pro kasas nesumokėjus. Kvepalai „LETE INDIEN“ 4 vnt. x 39 Eur, bendra suma 156 Eur. Prekės grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 47).
2018-06-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė atidaryta. Įėjimo durys yra automatinės, atsidaro suveikiant judesio davikliams. Parduotuvės viduje, prie įėjimo durų yra keturios kasos aptarnavimo skyriai, dešinėje pusėje nuo įėjimo durų – įėjimo varteliai, mechaniniai, be apsaugos vartelių sistemos. Parduotuvė suskirstyta į dvi dalis, vienoje – maisto prekės, kitoje – kosmetinės prekės, buitinės prekės. Parduotuvėje neįjungti magnetiniai praėjimo apsaugos varteliai. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Išėjus iš parduotuvės ir praėjus keliu, kuriuo pasišalino vagis (pasukus į kairę, einant link Kalvarijų gatvės pusės, link Lukšio gatvės pusės) ant pastato Nr. 3 virš batutų centro „Skypark“ įėjimo durų bei virš parduotuvės „Master cheese“ įėjimo durų, ant sienos rastos vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat „Ogmijos“ aikštelėje ant stulpo aptikta vaizdo stebėjimo kamera (gaublys). Apžiūros metu objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 49–58).
2018-10-31 įvykdyto pasikėsinimo apiplėšti A. V.
2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama,. Aiški. Dėl kaltės šiuo paaiškinti šiuo metu negali, nes tiesiog nepamena, todėl ir parodymus duoti negali. Galbūt prisiminęs vėliau paaiškins aplinkybės (t. 2, b. l. 78–79).
2018-10-31 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. parodė, kad 2018-10-31, apie 18.15 val., ėjo namo iš parduotuvės. Vilniuje, tarp Kalvarijų g. 57 namo ir Rinktinės g. 44, iš nugaros pusės priėjęs nepažįstamas vyras pradėjo traukti jai iš kairės rankos tašę. Ji tašės nedavė, tuomet vyras ją parvertė ant žemės, sudavė vieną kartą į kairįjį skruostą ir tampė už tašės, norėdamas atimti. Ji padėjo rėkti. Tuo tarpu pro šalį ėjo nepažįstami vyrai. Tuomet užpuolikas pabėgo už namo kampo. Vyrai jos paklausė, ar nieko nepavogė. Užpuolikui nepavyko nieko pavogti. Užpuolikui iškrito jo mobiliojo ryšio telefonas, kurį ji paėmė nuo žemės po įvykio. Tampydamas už tašės, užpuolikas nuplėšė tašės rankenas. Dėl kritimo ant žemės susižalojo dešinės pusės kelį. Patyrė fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos nereikia. Pas teismo medikus ekspertizei nevažiuos. Dėl suplėšytos tašės padaryta 100 Eur turtinė žala. Vyriškis, kuris ją užpuolė buvo aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, daugiau nieko neatsimena. Atrodo, kad vyras buvo su kepure. Jo atpažinti negalėtų (t. 2, b. l. 10).
2019-10-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad yra A. V. vyras. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kažkur nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. jo žmona išvažiavo į Angliją padėti dukrytei prižiūrėti nesenai gimusį vaiką. Anglijoje žmona yra ir iki šiol, tačiau kartais atvažiuoja, kartą į 3-4 mėnesius. Vienas iš tokių jos atvykimų į Lietuvą baigėsi pasikėsinimu ją apiplėšti. Tikslios datos nepamena, bet pamena, kad buvo ruduo. Jis buvo darbe, dirbo antroje pamainoje, kai kažkur apie 20–21 val., jam paskambino A. ir pasakė, kad ją užpuolė ir norėjo iš jos rankų išplėšti rankinuką, tačiau ji jo nepaleido ir užpuolikas tik nutraukė rankinuko rankenas. Pamena žmona sakė, kad buvo nukritusi ir susižalojusi kelį bei gavo smūgį per veidą. Ji iškvietė policija. Kai kitą rytą jis grižo iš darbo, žmona parodė rankinuką, kurį dabar pateikia apklausos metu apžiūrai, su nutrauktomis rankenomis. Ant žmonos veido sumušimų nesimatė, tačiau jos abiejų kojų keliai buvo apdraskyti, o vienas, kuris dabar nepamena, lyg tai dešinės kojos kelis, buvo labiau sumuštas, matėsi kraujas. Po šio įvykio, kažkur po poros dienų, tiksliai nepamena, ji išvyko vėl pas dukrą į Angliją (t. 2, b. l. 24).
2019-10-01 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra MRT NOKIA 2330C-2, I supakuotas į voką), kurį įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), pametė įtariamasis šalindamasis iš įvykio vietos. MRT yra nenaujas, priekine korpuso dalys yra sidabrinės spalvos, kita dalis yra tamsiai raudonos spalvos. Atidarius tamsiai raudonos spalvos dangtelį matoma baterija, ją išėmus matomas MEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15–16).
2019-10-02 apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra rankinukas, kurį prie 2019-10-02 apklausos protokolo pateikė liudytojas A. V. Rankinuko viena pusė yra dirbtinės odos, kita pusė-baltos spalvos medžiagos. Rankinuko rankenos yra nutrauktos (t. 2, b. l. 26–28).
2019-02-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis naudojosi telefonu kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), šiuo numeriu naudojasi 12 metų. Suvedus į savo telefoną numerį (duomenys neskelbtini) jokio įrašo nėra. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jo sesei V. V., šiuo metu jos numeris (duomenys neskelbtini), kadangi prieš kurį laiką iš jos tą telefoną pavogė, kažkur prie namų Naujininkų rajone (t. 2, b. l. 66).
2019-02-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, jame buvo įdėta „Tele 2”, „Pildyk” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio mėn. gale prieš jos gimimo dieną, jai einant iš parduotuvės šalia namų (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo išplėšė iš jos rankų rankinę, kurioje buvo ir jos minėtas telefonas su numeriu. Dėl šio fakto į policijos komisariatą nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Ją apvogusio asmens požymių neįsidėmėjo, kadangi rankinę atėmęs vaikinas pribėgo iš už nugaros, buvo aukštas, lieso kūno sudėjimo su gaubtu, daugiau nieko nurodyti negali. Kadangi jos gimimo diena yra spalio 30 d., tai įvykis buvo prieš gimimo dieną, tikslios dienos nurodyti negali (t. 2, b. l. 68).
2018-10-31 A. V. protokole-pareiškime nurodė, kad 2018-10-31 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs iš nugaros nepažįstamas vaikinas panaudojęs fizinį smurtą bandė pavogti A. V. rankinuką (t. 2, b. l. 4).
2018-10-31 Vilniaus AVPK PR vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešime nurodoma, kad 2018-11-31 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais V. Miškiniu ir A. Guga, iš Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus apie 18.31 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min., prie namo, nepažįstamas vyras bandė pavogti iš pranešėjos jos rankinuką, sužalojo ją, tačiau rankinuko nepavyko pavogti, šalindamasis pats pametė savo MRT. Nuo GMP atsisakė, laukia namuose, 14-ame bute. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja, A. V., kuri paaiškino, kad jai einant link savo namų ties (duomenys neskelbtini) apie 18.15 val., prie jos iš nugaros pribėgo nepažįstamas vyras, tamsiai apsirengęs, liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, kuris iš kumščio trenkė jai į veido sritį, kairį skruostą. Moteris nukrito ant žemės ir susižalojo dešinės pusės kelį. Vyras bandydamas išplėšti iš moters rankų rankinuką, nuplėšė jo rankenas. Nieko nepavogė. Bėgdamas iš įvykio vietos vyras pametė savo mobiliojo ryšio priemonę rudos, sidabrinės spalvos „NOKIA”. Moteris grįžusi namo iš karto skambino į policiją. Nuo GMP atsisakė (t. 2 b. l. 2)
2018-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenamųjų namų kiemas, esantis prie (duomenys neskelbtini). Kieme yra žalios vejos, ant jų priparkuoti automobiliai, yra keliai, vedantys iki namų bei praminti takeliai. Kieme neįrengtas gatvių apšvietimas, kiemas matomas pro gyvenamųjų namų langus, nėra stebimas vaizdo kameromis. Jokių pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (t. 2, b. l. 6–7).
Dėl 2018-12-02 įvykdyto D. A. apiplėšimo
2019-05-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad vartoja narkotinės medžiagas heroiną nepilnus 3 metus su laikotarpiais. Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, buvo žiema, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, buvo su savo pažįstamu vardu A., su kuriuo susipažino čigonų tabore. Jokių jo duomenų neturi. Jam apie 36 m., apie 178 cm ūgio, šviesių plaukų. Kur gyvena nežino. Kartu buvo abstinencijos būsenoje, todėl abu nusprendė, kad reikia pavogti pinigų. Kiek pamena Karoliniškių mikrorajone. Pamena, kad norėjo kažką pavogti parduotuvėje. Kartu su A. ėjo nuo parduotuvės „Norfa“ link parduotuvės „Rimi“ Asanavičiūtės gatve. Pamena, kad netoli, tarp šių parduotuvių yra turgelis. Eidami link „Rimi“ parduotuvės pamatė, kad iš turgelio pėsčiųjų perėjos link eina moteris. Tikslaus amžiaus nurodyti nežino, gal apie 50 metų. Kiek pamena, buvo apsirengusi raudonos spalvos, ar tai paltu, ar striuke. Rankoje nešėsi tamsios spalvos rankinę. Kiek pamena, jis pasiūlė A., kad reikia iš šios moters paimti rankinuką. Kadangi jis tuo metu šlubavo, buvo išsukęs dešinę koją, į gydytojus nesikreipė, ėjo atsirėmęs į ilgą skėtį, tai pasakė A. „eik, paimk tą tašę pas ją“. Kai moteris užėjo į arką, A.s pribėgo jai iš paskos, paėmė už rankinuko ir pradėjo traukti. Kiek pamena, moteris priešinosi, laikė rankinuką. Pamatęs, kad A. nepavyksta ištraukti moteriai iš rankų rankinuko, tada prie jų pribėgo ir padėjo A., kartu pradėjo traukti rankinuką iš jos rankų. Pavykus išplėšti rankinuką iš moters rankų abu nubėgo. Bėgant rankinukas buvo pas A., kuris patikrino kas buvo rankinuke. Pamena, kad jam matant A. iš rankinuko ištraukė telefoną NOKIA, juodos spalvos, ir piniginę, kokios spalvos nepamena. Piniginėje rado 50 Eur, 2 kupiūras po 20 Eur ir vieną – 10. Ištraukęs iš piniginės pinigus čia tuoj pat, bebėgdami, tikslios vietos nurodyti negali, nepamena, A. išmetė ją. Po to A. ištraukė kažkokią knygą, kurioje rado 50 Eur vienoje kupiūroje. Knygą irgi išmėtė. Daugiau iš rankinuko nieko ištraukęs nebuvo. Kas buvo rankinuke dar pasakyti negali, nežino. Apie tai, kad galimai rankinuke buvo juodos spalvos maišas su įtarime nurodytais 2 500 Eur nei jis, nei A. nežinojo. Gal A., kai tikrino, kas yra, matė juodos spalvos maišą, bet gal pagalvojo, kad ten yra sumuštiniai ir šio maišo net netraukė iš rankinuko. Už pinigus iš karto iškvietė taksi iš pavogto telefono numerio ir nuvažiavo į taborą, telefoną pasiliko sau. Naudojosi apie 2 savaitės. O vėliau už 2 čekius atidavė čigonui tabore, kam tiksliai nepamena. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 3, b. l. 78–80).
2019-05-31 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė suprantama ir aiški. Narkotines medžiagas, heroiną, vartojo apie 20 m. su pertraukomis. Psichikos sutrikimo problemų neturi. Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, pamena buvo žiema, kartu su T. O. ėjo nuo Karoliniškių pusės Poliklinikos link turgelio. Pamatė, kad iš turgelio išeina moteris, lyg tai vilkėjo kreminės spalvos ar tai striukę, ar puspaltį. Nešėsi tik rankinuką. Tuo metu aplinkui pašalinių žmonių nebuvo. Apsižiūrėjo ir nusprendė šį rankinuką iš moters pavogti. Kieno tai buvo idėja pasakyti negali, nepamena. Viskas vyko labai greitai. Kiek pamena pirmas prie moters iš už nugaros pribėgo jis. Moteris rankinuką laikė kairėje rankoje. Čiupo už rankinuko, tačiau moteris tuo pat metu rankinuką patraukė prie savęs, ir jam iš pirmo karto nepavyko užsikabinti už rankenų. Tada jis vėl tiesė savo ranką prie rankinuko, pavyko sugriebti, bet moteris tvirtai laikė rankinuką. Jam nepavyko ištraukti rankinuko iš moters rankų. Tada prie jo pribėgo T., kuris taip pat griebė už moters rankinuko, jam pavyko ištraukti rankinuką iš moters rankų. Kadangi viskas vyko labai greitai, nepamena, ar moteris buvo nukritusi. Kadangi tikslas buvo tik ištraukti iš moters rankų rankinuką, niekas prieš ją smurtą nenaudojo. Jeigu ji ir nukrito, tai tik dėl to, kad buvo žiema ir buvo labai slidu. Pamena, kad ištrauktas iš moters rankų rankinukas atsidūrė jo rankoje. Tuo metu, kai iš jos rankų ištraukė rankinuką, moteris šaukėsi pagalbos. Ištraukę rankinuką jie greitai nubėgo link poliklinikos. Bėgant jis tikrino rankinuko turinį, kiek pamena joje buvo piniginė, kurioje buvo kažkiek pinigų, kiek tiksliai nepamena, raktai, akinių dėklai, telefonas NOKIA, kurį padavė T., užrašų knygutė, kurioje rado 50 Eur. Kiek pamena bendroje sumoje rado 150 Eur. Jokių įtarime paminėtų 2 500 Eur nebuvo. Rankinuką tikrino labai kruopščiai, tad tikrai pastebėtų tokią pinigų sumą. Kiek pamena rankinuke dar buvo kažkokie popieriai, kurie liko rankinuke. Išsiėmęs vertingus, anksčiau paminėtus daiktus, pinigus ir telefoną, rankinuką kažkur išmetė, kur nepamena. Po to pavogtus pinigus išleido bendrai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Taip padarė todėl, kad tuo metu buvo abstinencijos būsenoje ir jam reikėjo pinigų narkotikams (t. 3, b. l. 90–91).
2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, aiški. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichikos problemų neturi. Dėl jam pareikšto įtarimo prašo vadovautis jo pirminėmis apklausomis, kurios yra išsamios. Nieko papildyti neturi, išskyrus tai, kad labai gailisi. (t. 5, b. l. 6–7).
2018-12-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. A. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini). Prekiauja rūkytais ir virtais mėsos gaminiais. 2018-12-02 apie 15.20 val., baigusi darbą išėjo iš turgelio link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo nuo turgelio link namų tiesiausiu keliu, daugiabučių namų kiemais. Kadangi buvo slidu ir prisnigta ėjo žiūrėdama po kojomis, ar ją kas nors sekė nematė. Eidama link namų dešinėje rankoje laikė savo rankinę ir celofaninį maišą, o kairėje rankoje laikė maišą su maisto produktais. 2018-12-02 apie 15.30 val., priėjusi L. Asanavičiūtės g. 38 namo bromą, šalia daugiabučio namo laiptinės, kur butai yra nuo 259 iki 294, pajuto, kaip jai iš nugaros kažkas sugriebęs už jos rankinės ir maišo, kuriuos laikė dešinėje rankoje, traukia atgal ir bando iš jos atimti. Nepaleisdama maišo ir rankinės bandė juos išlaikyti, tačiau, kadangi buvo labai slidu, paslydo ant sniego ir nukrito ant nugaros. Nukritusi vis dar laikė savo maišą su rankine dešinėje rankoje ir jo nepaleido, po ko pamatė kaip vyras, kuris buvo apie 30 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, su megzta tamsios spalvos kepure, apsirengęs tamsios spalvos medžiaginę striukę, kuri dengė užpakalį, apsirengęs tamsios spalvos kelnes, bando iš jos atimti rankinę ir maišą, kuriuos ji laikė dešinėje rankoje. Pradėjo šaukti ir kviesti aplinkinių pagalbos, tačiau aplinkui nieko nebuvo. Kartu su vyru buvo apie 30 metų amžiaus vyras, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, su megzta tamsios spalvos žiemine kepure, apsirengęs mėlynos spalvos striukę, kuri dengė užpakalį, apsirengęs tamsios spalvos kepurę, kuris kairėje rankoje laikė medinę lazdelę, o dešinėje rankoje laikė plastikinį butelį, kaip jai pasirodė, mineralinio vandens. Vyras, kuris buvo su lazdele, pamatęs, kad kitas su juo kartu buvęs vyras negali iš jos atimti rankinės ir maišo, pribėgo prie jos, po ko jie kartu atėmė jos rankinę ir maišą, o atėmę jos daiktus pasišalino link L. Asanavičiūtės gatvės, Vilniuje. Vyrų veidų neįsidėmėjo, tačiau galimai atpažintų. Labai išsigando, garsiai šaukė pagalbos gulėdama ant sniego, tačiau niekas nepriėjo. Rankinė buvo pagaminta iš dirbtinės odos, juodos spalvos, su metaliniu pakabuku, rankinė turėjo du užtrauktukus juodos spalvos, viršutinėje jos dalyje ir priekinėje jos dalyje, jos vertė apie 25 Eur. Rankinėje buvo penki raktai nuo buto įėjimo durų, kurių bendra vertė apie 50 Eur, du vienetai akinių, vieni skirti skaitymui, kiti regėjimui gerinti, vieno vieneto vertė apie 50 Eur, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 230, juodos spalvos, kurio vertė apie 70 Eur, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užrašų knygutė su telefono numeriais, kurioje buvo apie 100 Eur grynaisiais pinigais, kokiomis kupiūromis dabar neprisimena, tačiau prisimena, kad viena iš jų buvo 50 Eur vertės kupiūra, odinė piniginė, rudos spalvos, apie 15 Eur vertės. Piniginėje buvo apie 20 Eur grynaisiais pinigais, kokiomis kupiūromis neprisimena ir parduotuvių nuolaidų kortelės. Telefono dokumentus turi, tačiau šiuo metu neatsimena kur juos padėjusi, todėl pateiks vėliau. Juodos spalvos celofaniniame maiše, kurį atėmė anksčiau minėti vyrai, buvo važtaraščiai, skirti darbui. Važtaraščiuose buvo apie 2 500 Eur grynaisiais pinigais, iš kurių apie 1 500 Eur buvo po 50 Eur vertės kupiūromis, likusieji įvairiomis kupiūromis: po 10, 20 ir 5 Eur vertės. Kadangi vyrų pasivyti negalėtų, atsikėlusi iš karto nubėgo namo, kur buvo jos A. A. Grįžusi namo, vyrui papasakojo apie įvykį ir iš karto iš jo telefono numerio paskambino policijai ir pranešė apie tai, kad buvo apvogta. Būdama namuose bandė skambinti į savo telefono numerį, telefonas nebuvo išjungtas, tačiau negalėjo prisiskambinti, nes buvo užimta, o vėliau paskambinus telefonas jau buvo išjungtas. Dėl šio įvykio padaryta apie 2 880 Eur turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 20–21).
2018-12-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai kaip liudytoja D. A. parodė, kad 2018-12-02 įvykusio įvykio pateikia pavogto MRT IMEI kodą, dokumentų neturi, tačiau yra užsirašiusi. IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Su ja galima susisiekti jos senuoju numeriu 867114625, atkūrė salone. Daugiau patikslinti neturi ką, tik dar kitą MRT IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22).
2019-04-03 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusioji D. A. atpažino asmenį ir nurodė, kad šis asmuo pribėgęs prie jos gulinčios pradėjo traukti iš jos rankinuką. Minėtas vaikinas buvo su mineraliniu vandeniu ir lazdele. Atpažino pagal nosį, akis, lupas, veido formą (T. O.) (t. 3, b. l. 68–69).
2019-04-03 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusioji D. A. atpažino asmenį ir nurodė, kad šis asmuo priėjo iš nugaros ir stvėrė už rankos kurioje buvo rankinė ir juodas maišiukas, ji nepaleido iš rankos turėtų daiktų, pradėjo priešintis ir nugriuvo ant nugaros, vėliau pribėgo kitas asmuo kuris pažymėtas kitoje foto lentelėje Nr. 2 ir kartu ištraukė rankinė. Atpažįsta Nr. 4 pagal nosį, akis, pagal smakrą, pagal veido formą (T. A.) (t. 3, b. l. 65–67).
2018-12-02 D. A. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 38, du nepažįstami vyrai iš jos atėmė jai priklausančią rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas, akiniai, raktai nuo buto įėjimo durų, piniginė, grynieji pinigai, apie 120 Eur ir juodos spalvos celofaninį maišelį, kuriame buvo važtaraštis ir apie 2 500 Eur, po ko pasišalino link L. Asanavičiūtės gatvės. Padaryta apie 2 880 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 1).
2018-12-02 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra vidinis namo kiemas, esantis Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 38. Vidiniame namo kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra automobiliai. Įvykio vieta yra apsnigta. Įvykio vietoje L. Asanavičiūtės g. 38 namo kieme yra namą jungiantis bromas, kuris yra prie daugiabučio namo laiptinės, kurioje butai yra nuo 259 iki 294. Namo kiemas nėra aptvertas, nėra saugomas, dalinai apšviečiamas gatvės apšvietimu. Į kiemą yra laisvas patekimas iš visų pusių. (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra vieša, apžiūrima tamsiu paros metu. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nesimato, objektų ar pėdsakų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui tirti nesimato (t. 3, b. l. 10–14).
D. A. teismo posėdžio metu pateikti fiskalinio kasos aparato duomenys patvirtina, kad per einamąją savaitę iki apiplėšimo buvo suprekiauta maždaug už 1 740 Eur (t. 6, b. l. 65).
Kadangi T. O. teikė parodymus, kuriais savo kaltę dėl L. S. ir L. K. turto vagysčių bei G. J. apiplėšimo pilnai pripažino, šių nusikalstamų veikų, kurios nepriskirtinos labai sunkiems nusikaltimams, padarymo aplinkybės yra aiškios, o su šių nusikalstamų veikų sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, aptartų veikų atžvilgiu baudžiamojoje byloje, kaip ir numatyta Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai, jog baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu gali būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016).
Be kaltinamojo T. O. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius L. S. ir I. L. K. turto vagystes bei G. J. apiplėšimą, taip pat šių nusikaltimų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Dėl 2018-09-18 vagystės iš L. S.
2019-03-18 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. O. savo kaltę pripažino visiškai. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta. Lietuvių kalbą supranta, rašyti, skaityti moka, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi. 2017 m. savo noru buvo atsigulęs į RVPL, gydėsi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Parodymus duoti sutinka. Įtarime nurodytą dieną, t. y., 2018-09-18 ryte, galimai įtarime nurodytu laiku, apie 9–10 val., atėjo pas močiutės kaimynę L. paprašyti paskolinti pinigų. Močiutė jo gyvena 22 bute, o L. gyvena 24 bute. Pas L. prašė 20 Eur narkotinėms medžiagoms. Kadangi pasisakė, kad pinigų jam reikia narkotikams, L. pinigus jam skolinti kategoriškai atsisakė. Jis dar kurį laiką prašė pinigų (20 Eur) paskolinti tačiau L. nenusileido ir pinigų neskolino. Kadangi anksčiau kartu su savo močiute buvo pas L. namuose ir močiutė jo akivaizdoje skolinosi iš L. pinigų, kuriuos vėliau atidavė jam, žinojo, kur L. laiko pinigus. Dėl to matant L. iš virtuvėje esančioje spintelės stalčiaus paėmė dvi pinigines. Apžiūrėjo abi pinigines, tiek vienoje, tiek kitoje buvo pinigų. Vieną piniginę jis atidavė L. į rankas ir iš jos pinigų neėmė. Pravėręs antrąją piniginę iš jos nežiūrėdamas ir neskaičiuodamas išėmė pinigus, o piniginę įsidėjo į kišenę, o vėliau išmetė. Kaip paėmė piniginę ir pinigus matė L., viską darė jos akivaizdoje. Kiek paėmė pinigų suskaičiavo tik vėliau, viso buvo 2 250 Eur suma. Visus šiuos pinigus išleido savo reikmėms, maistui, cigaretėms, narkotinėms medžiagoms. Pinigus išleido per 3 dienas. Eidamas pas L. tikslo vogti neturėjo, pinigų norėjo pasiskolinti, o kadangi L. skolinti atsisakė, spontaniškai nusprendė pinigus pasiimti pats. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi dėl to, kad intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Daugiau nieko negali pridurti dėl įvykio aplinkybių. Nori atkreipti dėmesį, kad po šio įvykio L. kiekvieną dieną ateidavo pas jo močiutę, kai jis būdavo pas močiutę namuose. Dėl savo tokio elgesio L. atsiprašė. Iš L. darė išvadą, kad L. jam atleido, pastaroji dėl šio įvykio jam nepriekaištavo ir pinigų grąžinti nereikalavo. Apie jo padarytą nusikaltimą kiek jam pasakojo jo močiutė, L. pranešė tik anūkės paraginta (t. 1, b. l. 143–146).
2019-09-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad 2018-09-18 apie 9 val. į jos butą, adresu Dariaus ir Girėno g. 5-24, Vilniuje, atėjo kaimynų iš 22 buto anūkas vardu T., jo močiutės pavardė O., kurį į butą įsileido ji pati. Jis paprašė jos duoti jam pinigų – 20 Eur. Ji atsisakė duoti jam pinigų, nuėjo į virtuvę. Jis irgi nuėjo jai iš paskos. Jos akivaizdoje atidarė virtuvės spintelės stalčių, trečią nuo viršaus, iš stalčiaus išėmė jos rudos spalvos piniginę, iš kurios pavogė visus jos pinigus – apie 1 500 Eur. Pavogęs pinigus jis išėjo, ji nespėjo jo pasivyti. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai piniginėje ji nepamena. Jai padaryta 1 500 Eur turtinė žala. Kaimyną iš 22 buto ji gali atpažinti iš veido bruožų. Kiek žino, jis nesenai grižo iš įkalinimo įstaigos. Ji nenorėjo įleisti jo į savo butą. Po to jis dar vaikščiojo po kambarį. Ji norėjo išeiti į balkoną ir šaukti pagalbos, tačiau jis užrėmė jos balkono duris ir neleido jai išeiti į balkoną (t. 1, b. l. 94).
2019-10-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta L. S. parodė, kad ji nepamena kiek tiksliai pinigų iš jos piniginės pavogė kaimynės iš 22 buto anūkas, yra sena, serga senatvės demencija, todėl visko tiksliai nepamena. Po to įvykio kaimynės iš 22 buto anūkas buvo atėjęs pas ją, atsiprašė, jie pasikalbėjo. Ji jam atleido. Žino, kad jis niekur nedirba, todėl iš jos pavogtų pinigų atiduoti negalės. Todėl ji jam atleido ir šių pinigų iš jo nereikalaus. Todėl atsisako nuo civilinio ieškinio šioje byloje. Taip pat, kadangi neteikia civilinio ieškinio, yra labai sena, prastos sveikatos, prašo šią bylą teisme nagrinėti be jos (t. 1, b. l. 105).
2018-09-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu Dariaus ir Girėno g. 5-24, Vilniuje, daugiabučiame name, antrame aukšte, pirmas iš kairės. Butas yra vieno kambario. Įėjus į butą yra koridorius. Praėjus tiesiai yra kambarys su balkonu. Kambario dešinėje pusėje yra sofa–lova, kairėje pusėje šalia lango yra komoda su televizoriumi. Balkono durys yra medinės, nuo balkono durų stiklo rasti ir paimti rankų pėdsakai, supakuota į voką Nr. 1. Išėjus iš kambario dešinėje pusėje yra virtuvė, kurios dešinėje pusėje yra spintelė su keturiais stalčiais, iš kurių vieno, trečio stalčiaus nuo viršaus, buvo išimta piniginė, iš kurios pavogti pinigai. Ant piniginės rankų pėdsakų nėra. Virtuvės kairėje pusėje yra viryklė ir kitos spintelės. Bute bendra tvarka nepažeista. Įvykio vietoje kitų daiktų ir pėdsakų, turinčių reikšmės bylai tirti nėra. Vaizdo kamerų nėra (t. 1, b. l. 95–101).
Dėl 2018-11-22 vagystės iš I.L. K.
2019-02-20 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad kuo yra įtariamas pripažįsta pilnai, labai gailisi. Lietuvių kalbą supranta puikiai, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos centre įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre gydytas nebuvo. Pasinaudojo savo teisėmis atsisako duoti parodymus apie įvykį, parodymus galimai duos vėliau arba teisme, nes tyrimas dar nepabaigtas (t. 2, b. l. 203–204).
2018-11-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. L. K. parodė, kad 2018‑11-22 apie 17.20 val., ėjo iš parduotuvės Maxima, kuri yra Šaltkalvių g. 2, Vilnius, į namus. Prieš tai šalia Maximos esančiame Swedbank bankomate išgrynino 100 Eur. Nei parduotuvėje, nei prie bankomato nieko įtartino nepastebėjo, taip pat negirdėjo, kad kažkas būtų sekęs paskui ją. Jai įėjus į savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąją laiptinę, ir pakilus laiptais antrojo aukšto link, laiptinė aikštelėje, kuri yra tarp pirmojo bei antrojo aukštų, kažkas iš galo griebė jos kairėje rankoje turėtą rankinę, ir išbėgo į lauką. Rankinė buvo kakavos spalvos nenatūralios odos, 17 Eur vertės, kurioje buvo jos juodos spalvos natūralios odos piniginė, 50 Eur vertės, kurioje buvo Swedbank, DnB banko (užblokavo, pinigai nenuimti) kortelės, asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės, socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės kortelė, geltono aukso grandinėlė ant rankos, kuri buvo įtrūkusi, 180 Eur vertės, bei 120 Eur grynųjų pinigų. Taip pat rankinėje buvo telefonas Nokia, 50 Eur vertės, kartu su sim Nr. (duomenys neskelbtini), nevertina. Telefono dokumentų neturi. Kai vaikinas pagriebė jos rankinę, jis išbėgo pro duris, ji atsisukusi pastebėjo, kad tai apie 30 m. amžiaus vyras, apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kelnes su pilkomis juostomis šonuose, kiek juostų neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsią megztą kepurę, ar turėjo su savimi kuprinę šiuo metu atsakyti negali. Matė, jog jis gan apvalaus veido, didele nosimi, tačiau jokių konkrečių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent pagal striukę. Jis buvo užsidėjęs sportinius batelius (kedus) šviesiais padais. Dėl vagystės jai padaryta 427 Eur materialinė žala. Kai ji išbėgo į lauką paskui tą užpuoliką, lauke stovėjo dvi merginos, berods, iš jos namo, tačiau ji jų nepažįsta, kur gyvena, nežino. Vaikinas fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo (t. 2, b. l. 94–95).
2018-11-24 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad po įvykusios vagystės nedelsiant skambino į „Swedbank“ ir „Luminor“ banką, tikslu užblokuoti savo pavogtas banko korteles, todėl pinigų nuo abiejų kortelių nuimta nebuvo ir bankinėmis kortelėmis nepasinaudojo. Dėl įtariamojo požymių papildomai išskyrė jo ypatingą požymį: apvalus veidas, “Gruziniška” nosis, nosies ypatingas požymis - ilga ir plati, tačiau tiesi. Vyro amžius apie 30 m., apie 170 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kelnes su pilkomis juostomis šonuose, kiek juostų neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos trumpą striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsią megztą kepurę, tačiau jokių konkrečių kitų veido išskirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent pagal striukę. Jis buvo užsidėjęs sportinius tamsius batelius šviesiais padais. Įtariamasis vagystės metu išplėšdamas tašę nieko nekalbėjo, todėl jo balso nežino. Eidama iš parduotuvės ėjo Šaltkalvių g., vėliau pasuko į Darbininkų g. ir tiesiai ėjo per Darbininkų g. 20 namą iki pat savo namų. Užėjusi į (duomenys neskelbtini) namo vidurinę laiptinę, kylant į antrą aukštą buvo išplėštas jos rankinukas, tačiau smurtas naudotas nebuvo. Vaikinas staigiai išbėgo iš laiptinės, pasukęs į kairę pusę nubėgo link Tūkstantmečio gatvės. Dėl pavogto telefono Nokia 301 alyvinės spalvos, dokumentų kol kas nerado, kadangi jis pirktas prieš 6 metus. Dokumentams atsiradus nedelsiant informuos IT atliekantį pareigūną. Prie apklausos protokolo prideda jos maršruto schemą sudaryta iš Google maps, 1 lapas (t. 2, b. l. 106).
2019-01-25 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad kartu su tyrėja peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuomet į parduotuvę įeina asmuo su juoda kepure ir mėlyna striuke atpažino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris ją apiplėšė 2018-11-22 adresu (duomenys neskelbtini). Atpažino šį vyrą iš veido profilio, nes, kai ją apiplėšė ir bėgo laiptais ji jį įsidėmėjo, taip pat asmuo, kuris ją apiplėšė dėvėjo tokią pat mėlynos spalvos striukę, kepurę, buvo tokio pat kūno sudėjimo, ūgio ir amžiaus. Merginų, kurios galėjo matyti ją apiplėšusį asmenį, nepažįsta, nežino kur jos gyvena ir kontaktų jų neturiu. Atgavusi mobilaus ryšio telefoną rado pranešimą įrašyta juodraštyje “Pazvani eta Tomka”, tokio pranešimo ji niekada nerašiusi ir iki vagystės jo mobilaus ryšio telefone neturėjo (t. 2, b. l. 109).
2019-02-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad buvo iškviesta apklausom net tris kartus dėl minėto įvykio. Prie visų savo anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad kaip ir minėjo ankščiau apklausose 2018-11-22 apie 17.20 val. ėjo iš parduotuvės “Maxima”, kuri yra (duomenys neskelbtini), į namus. “Swedbank” bankomate išgryninau 100 Eur. Nei parduotuvėje, nei prie bankomato nieko įtartino nepastebėjo, taip pat negirdėjo, kad kažkas būtų sekęs paskui ją. Lauke tuo metu buvo tamsu. Jai įėjus į savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąją laiptinę, ir pakilus laiptais antrojo aukšto link, laiptinės aikštelėje, kuri yra tarp pirmojo bei antrojo aukštų, kažkas iš galo staigiai griebė jai kairėje rankoje turėtą rankinę, ir greitai išbėgo į lauką. Viskas įvyko labai greitai, ji net nespėjo sureaguoti, kas nutiko. Visas įvykis buvo minutės bėgyje. Taip pat pažymėjo, jog buvo pavogtas telefonas “Nokia”, 50 Eur vertės, tačiau grąžintas jai, tai ieškinio dėl telefono neteiks. Dar rankinuke buvo kosmetinė, 70 Eur vertės, tai buvo dovana. Dar buvo du sidabriniai pakabukai, be grandinėlės, vienas buvo trys „beždžionėlės”, 7 Eur vertės, ir kitas „pasaga”, 7 Eur vertės, pirko prie stoties kioske, pirkimo kvitų pateikti negali, neturi. Jai padaryta bendrai 484 Eur turtinė žala ir moralinė 500 Eur žala. Kai minėtas vyriškis pagriebė jos rankinę, jis išbėgo pro duris, ji atsisukusi tik pastebėjo, kad tai galimai jaunas, apie 30 m., galimai 170 cm ūgio, tačiau tvirtinti negali, nes jį matė tik šonu ir iš nugaros, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsią megztą kepurę. Jokių konkrečių išskirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent tik pagal striukę. Apibūdinti vyriškio veido bruožus negali, tvirtinti negali, kad būtent minėtas vaikinas vaizdo įraše ir yra tas pats vagys, jis panašus šiek tiek, ir gyvai asmens, kuris ją apvogė tikrai negalėtų atpažinti, tai gyvam atpažinimui prašo jos nekviesti. Be to, ji turi rimtų problemų su stuburu. Sunku vaikščioti ir sėdėti, išvyksta dabar į Širvintas reabilitacijai ir ten bus pora mėnesių. Savo parodymus tvirtina ir nekeičia (t. 2, b. l. 112).
2018-11-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad 2018-11-26 dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, važiuodamas Želvos g., Vilniuje ant kelio pamatė gulintį rožinės spalvos daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. Privažiavęs arčiau, atidarė dureles ir net neišlipęs iš automobilio pamatė, kad tai mobilaus ryšio telefonas ir pasiėmė jį. Mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas, SIM kortelės joje nebuvo, todėl įsidėjo savo Tele2 Pildyk SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie porą metų. Apie, tai kad mobilaus ryšio telefonas buvo vogtas nežinojo, todėl apie vagystę nieko pasakyti negali. Kadangi telefonas yra seno modelio, neišmanus, mažos vertės, dėl to manė, kad jį tiesiog kažkas išmetė. Apie įvykį nieko pasakyti daugiau negali. Prie įvykdyto nusikaltimo prisidėjęs nėra (t. 2, b. l. 138).
2018-12-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad tikrai rado tą telefoną, kurį grąžino pirmosios apklausos metu. Pažįsta T. apie porą savaičių, susipažino su juo darbo metu, kuomet vežė iki Meistrų gatvės. T. yra apie 1,75 m ūgio, apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, didelėmis akimis, tamsių plaukų, visuomet būna tamsiai apsirengęs, bendravo su juo lietuvių kalba. Šiuo metu jo telefono numerio pasakyti negali, nes išėmęs kortelę buvo ir prarado visus telefono numerius. Gal būt T. galėjo turėti šį telefoną jeigu tai yra nustatyta, tačiau jis asmeniškai rado šį telefoną ten, kur nurodė pirmoje apklausoje ir T. jam jo nedavė. T. veždavo nuo įvairių Vilniaus vietų: prekybos centro „Panorama”, laiko ir dienos pasakyti negali, nuo „Sparta” iki Naujininkų mikrorajono, taip pat teko vežti iki Rudaminos. Dienų ir laikų neprisimena. Kur gyvena T. nežino, jo asmens duomenų pateikti negali, nes nežino, apie T. daugiau nieko nurodyti negali (t. 2, b. l. 152).
2019-01-23 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. Z. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Šiuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o prieš tai naudojosi (duomenys neskelbtini) iki rudens, tačiau tikslaus mėnesio nurodyti negali, galbūt iki rugsėjo mėnesio. Savo telefoną pametė su Nr. (duomenys neskelbtini), o pradėjęs jo ieškoti telefonas buvo įjungtas, tačiau ragelio niekas nekėlė. Vėliau iš kitų pažįstamų sužinojo, kad jo numeriu naudojasi T. O., kurį visi vadina “T.”. Savo telefono ir telefono numerio jis neatgavo iki šiol. Lapkričio mėnesį šio numerio jis neturėjo ir juo nesinaudojo. Su tiriamu įvykiu nėra susijęs (t. 2, b. l. 182).
2019-01-25 vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ch09_20190113181215.mp4, kuriame matomas spalvotas parduotuvės įėjimo vaizdas, apatinėje kairės pusės įrašo vietoje matoma data ir laikas 2019-01-13 18.12 val. Matoma, kaip atsidaro automatiškai parduotuvės įėjimo durys, pro kurias įeina vyriškos lyties asmuo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, su juoda kepure ant galvos su raudonu užrašu, mėlyna striuke, šviesiai mėlynomis kelnėmis, bei juodais batais ir nueina į dešinės parduotuvės pusę. Toliau matoma, kaip minėtas vyriškis bendrauja su parduotuvės apsaugos darbuotoju ir apsaugos darbuotojas paima mobilaus ryšio telefoną ir skambina ir minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės pro automatines parduotuvės duris (t. 2 b. l. 185–187).
2018-11-22 I. L. K. protokole-pareiškime nurodoma, kad apie tai, kad 2018-11-22 d., apie 17.20 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, nepažįstamas vaikinas jai iš rankų atvirai pagrobė jos kakavos spalvos nenatūralios odos rankinę, 17 Eur vertės, kurioje buvo jos juodos spalvos natūralios odos piniginė, 50 Eur vertės, kurioje buvo Swedbank, DnB banko (užblokavo, pinigai nenuimti) kortelės, asmens tapatybės kortelė (10 Eur vertės), socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės kortelė, geltono aukso grandinėlė ant rankos, kuri buvo įtrūkusi, 180 Eur vertės, bei 120 Eur grynųjų pinigų. Taip pat rankinėje buvo telefonas Nokia, 50 Eur vertės, kartu su sim Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dokumentų neturi. Po vagystės vaikinas išbėgo iš laiptinės, pasuko į kairę pusę ir pasišalino, įvykio metu fiziškai nenukentėjo, dėl vagystės padaryta 427 Eur materialinė žala, prašo šį įvykį ištirti (t. 2, b. l. 83).
2018-11-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), prie 117 buto. Minėtu adresu yra 5 aukštų namas. Laiptinės, kurioje yra butas Nr 117, durys yra metalinės su kodų spyna. Įvykis įvykio aikštelėje tarp pirmo ir antro aukštų. Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nerasta, vaizdo kameromis laiptinė ir pats namas nestebimi (t. 2, b. l. 85–89).
Dėl 2019-01-13 įvykdyto G. J. apiplėšimo
2019-01-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmė jam yra aiški, kaltu prisipažįsta, tačiau pranešime apie įtarimą nurodytą nusikaltimą darė ne su K. R. ir ne su J. V. Lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės nuo narkotikų. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), močiutės bute, tačiau dažnai gyvena pas pažįstamus, taip pat nakvoja laiptinėse, apleistuose namuose. 2019-01-13 d., vakare, apie 18 val., tiksliai laiko nepamena, su pažįstamu vardu A., kurio jokių kitų duomenų nežino, su juo susipažino čigonų tabore, kur pirko narkotikus, matė jį tik du kartus gyvenime. Su juo susitarė kartu nuvažiuoti į kokią nors parduotuvę ir ką nors pavogti. Nuvažiavo į „IKI” parduotuvę Lazdynuose, kur jis nuėjo pakalbėti su apsaugos darbuotoju, paklausė ar yra jo porininkas, taip padarė, kad sužinotų kiek apsaugos darbuotojų dirba. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad porininko nėra. Jis išėjo į lauką, kur laukė A. ir pamatė, kad bankomate prie parduotuvės pagyvenęs vyriškis nuima pinigus, jį stebėjo, ant bankomato ekrano vyriškis surinko pinigų skaičių 550. Ar su tuo vyriškiu kalbėjo nepamena. Nusprendė iš jo pavogti pinigus, apie tai pasakė A. ir kartu nuėjo vyriškiui iš paskos. Vyriškis nuėjo prie namo laiptinės, esančio netoli parduotuvės. Kai vyriškis priėjo prie laiptinės, jis iš nugaros priėjo ir sugriebė vyriškį už kaklo, prispaudė prie savęs, o A. iš kišenės vyriškiui ištraukė jo piniginę. Po to vyriškį iš karto paleido ir pabėgo. Piniginėje buvo 600 Eur: 5 kupiūromis po 100, viena 50 Eur kupiūra ir dvi po 20 Eur ir viena 10 Eur kupiūra. Pinigais pasidalino su A. per pusę. Pinigus išleido narkotikams. Tą dieną jis buvo apsirengęs mėlyna striuke, mėlynais džinsais, juoda kepure su raudonos spalvos užrašu NY. Labai gailisi dėl savo veiksmų. 2019-01-15 dienos metu susitiko čigonų tabore su K. R. ir J. V. Kartu nuvažiavo prie Lidl parduotuvės Rasų g., kad ką nors pavogti. Ten buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Bėgo nuo policijos pareigūnų, nes žinojo, kad jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės lygtinumas ir jį suims (t. 4, b. l. 31–32).
2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis jau davė pirminius parodymus, juos atsimena ir prie jų pasilieka. Papildomai nori parodyti, kad 2019-01-13 buvo čigonų tabore, ten sutiko pažįstamą vardu A., jam apie 30 metų, daugiau jokių duomenų nežino. Galimai jo net vardas ne A., tiesiog jis jam taip prisistatė. Tą A. tabore matė kokius 4 kartus, galimai ir daugiau. Tą dieną, t.y. 2019-01-13, kai susitiko su A. čigonų tabore, Metalo gatvėje, jie nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę ir pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos pardavę gautus pinigus išleistų narkotinėms medžiagoms. Kai jie atvažiavo į IKI parduotuvę Lazdynuose, jis užėjo į parduotuvę apžiūrėti kiek yra apsaugos darbuotojų, o kai išėjo iš parduotuvės, pamatė nuo bankomato nueinantį senuką. Todėl jis nusprendė jį apvogti. Apie tai pasakė tam A. ir jie pasekė tą senyvo amžiaus vyriškį. Tada jis sugriebė tam vyriškiui už kaklo ir prispaudė prie savęs, o A. iš jo kišenės ištraukė piniginę. Tada jie vyriškį paleido ir pabėgo. Nubėgę atokiau jie sustojo ir susiskaičiavo pinigus. Buvo apie 600 Eur. Tada jie pinigus pasidalino per pusę, t.y. po 300 Eur ir išsiskirstė. Jis išsikvietė taksi, ir įsėdęs į automobilį, vienas nuvažiavo į čigonų taborą. Ten nusipirko narkotinių medžiagų. Po 2 dienų, t. y. antradienį, kai buvo su pažįstamais K. R. ir J. V. buvo sulaikyti policijos. 2019-01-13 jis neplanavo nieko apiplėšti, su niekuo dėl to nesitarė iš anksto, viskas įvyko spontaniškai. Šiandien iš jam pateiktų nuotraukų jis A., su kuriuo 2019-01-13 padarė apiplėšimą nepažino. Jo ten nebuvo. Kai kurios nuotraukos jam pažįstamos iš taboro, tačiau tų žmonių duomenų jis nežino (t. 4, b. l. 47–48).
2019-04-15 parodymų patikrinimo protokole fiksuota, kaip T. O. patvirtino savo duotus 2019-04-12 parodymus (t. 4, b. l. 52–58).
2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad 2019‑01‑13 apie 18 val. jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Vilniuje, Architektų g, 43. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų ir padėjo maišelį į saugojimo kamerą, esančią prie įėjimo, po to nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, esančio lauke šalia įėjimo. Bankomate jis išgrynino 550 Eur, dar 50 turėjo piniginėje. Jam stovint prie bankomato, jam iš šono apie 3-4 m atstumu priėjo apie 30-35 metų amžiaus vyras, kuris kalbėdamas paklausė „gal padėti?“. Jam atsakius, kad pagalbos nereikia, jis atsitraukė. Jis buvo su mėlynos spalvos striuke ir šviesios spalvos, melsvo atspalvio kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos aptemptą kepurę. Po to jis grįžo į parduotuvę prie daiktų saugyklos ir paėmęs savo maišelį su maisto produktais nuėjo namo. Eidamas namo, jis nieko įtartino nepastebėjo. Sustojęs prie namo laiptinės, jis norėjo surinkti durų atrakinimo kodą, kai staiga pajuto, kad kažkas jam iš nugaros pusės sugrėbė už kaklo ir stipriai suspaudė, užvertė jam galvą į viršų, o kitas asmuo tuo metu atitraukė jo striukės užtrauktuką ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė jo rudos spalvos vyrišką odinę piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo G. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 600 Eur grynųjų pinigų. Pinigai buvo penki banknotai po 100 Eur, vienas 50 Eur, vienas 20 Eur ir trys po 10 Eur. Asmuo įkišęs ranką jam į striukės kišenę daugiau niekur nieko neieškojo, jis iš karto tiksliai kišo ranką į tą kišenę, kurioje buvo piniginė. Kitas asmuo laikė jį už kaklo ir spaudė jį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, daugiau smurto nenaudojo. Pagrobę piniginę abu asmenys greitu žingsniu pasišalino iš kiemo į gatvės pusę. Jis šaukė, kad atiduotų nors dokumentus, tačiau jie nesustojo ir neatsisuko. Vienas iš jų buvo apsirengęs taip pat mėlynos spalvos striuke ir šviesios spalvos, melsvo atspalvio kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos aptemptą kepurę, kaip ir asmuo, kuris prie bankomato klausė ar jam nereikia pagalbos. Jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, daugiau požymių nurodyti negali. Antras vyras buvo taip pat apie 30–35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm. Ūgio, tamsiai apsirengęs, tačiau daugiau jo požymių ir veido bruožų neįsidėmėjo. Ar galėtų atpažinti šiuos asmenis, jis nežino. Įvykio metu jam buvo padaryta 650 Eur turtinė žala ir sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala (t. 3, b. l. 115).
2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. papildomai parodė, kad piniginė, kurį 2019-01-13 panaudojant fizinę jėgą iš jo buvo ištraukta iš vidinės striukės, kurią jis dėvėjo, kišenės, praėjus dviems mėnesiams po įvykio jo dukrai I. atnešė ir padavė nepažįstamas vyras, kadangi jo pavogtoje piniginėje buvo lapeliai su sūnaus ir dukros I. Š. telefono numeriais. Dukra I. tik paėmusi iš nepažįstamo vyro jo piniginę su joje buvusiais jo vardu išduotais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis sužinojo, kad jis buvo apiplėštas. Iki tol jis niekam nieko nesakė. Apklausos metu apžiūrai jis pateikė anksčiau išvardintus daiktus. Kaip jam minėjo dukra, jo piniginę vyras rado, taip dukrai pasakojo vyras, netoli jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, nutirpus sniegui. Piniginę rado su dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, jokių pinigų joje nebuvo. Kai dukra jam atnešė piniginę, jis įsitikino, kad joje buvo visi dokumentai ir nuolaidų kortelės, viskas apie ką jis rašė 2019-01-13 teikiant pareiškimą apart 600 Eur. Taip pat nori pasakyti, kad po įvykio, gavęs iš pareigūno siuntimą vykti pas med. ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo, jis niekur nuėjęs nebuvo. Apiplėšimo metu, vienas iš vyro, būdamas jam iš už nugaros, buvo stipriai suėmęs jam už gerklės, kad jis negalėtų priešintis ir kviestis pagalbos, todėl po įvykio jam dar kurį laiką skaudėjo gerklė. Daugiau jokių kūno sužalojimų nepatyrė. Bet dėl gerklės skausmo į medikus nesikreipė, skausmas praėjo savaime. Nusprendęs, kad gerklės skausmas buvo padarytas nežymus, todėl gavęs siuntimą, kaip minėjo, į teismo medikus nesikreipė. Šiuo įvykio metų jam padaryta turtinė 600 Eur žala ir neturtinė dėl sveikatos sutrikdymo, nors jos mastas ir nenustatytas. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės 600 Eur žalos, dėl neturtinės žalos ieškinio nereikš. Apklausos metu tyrėja jam parodė vaizdo įrašą, darytą parduotuvėje „IKI”, esančioje Architektų g. 43, tą dieną, kai buvo apiplėštas, mato, kad tuo metu, kai jis stovi prie daiktų saugojimo spintelių ir išeidinėja į lauką prie bankomato, po ko grįžta į parduotuvę ir paėmęs savo daiktus išeina iš parduotuvės, vaizdo įraše yra užfiksuotas vyras, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos kelnės, tamsiai mėlynos spalvos striuke ir tamsios spalvos aptempta kepure su didele raide ant kepurės iš priekio, pamena, kad kažkuriam tai pareigūnui minėjo apie šį išskirtinį požymį, nepamena kam. Šį vyrą, kuris yra užfiksuotas įraše, jis atpažįsta kaip vyrą, apie kurį jis pasakojo pirmos apklausos metu, o būtent, tai jis kartu su kitu savo draugu sukinėjosi lauke prie parduotuvės tuo metu, kai jis nuiminėjo pinigus nuo savo banko kortelės. Būtent šis vyras buvo priėjęs prie jo ir paklausė ar nereikia pagalbos, į ką jis atsakė, kad nereikia. Po to, kai prie savo namo buvo apiplėštas, jis matė, kad vienas vyras buvo su tamsios spalvos striuke ir šviesios spalvos kelnėmis, kitas vyras buvo su kapišonu ant galvos, dėvėjo tamsios spalvos striukę, daugiau nieko nepamena. Nori pasakyti, kad nors kiek pamena lauke prie parduotuvės netoli jo sukinėjosi minėti du jo apibūdinti vyrai, su vienu, kurį jis šiandien atpažino iš vaizdo įrašo, net trumpai kalbėjo, dėl to ir įsidėmėjo jo aprangą ir veidą, o kito vyro veidą matė, bet labai trumpai. Kadangi nieko neįtarė, kad gali kažkas nutikti, todėl taip įdėmiai nestebėjo, todėl šios dienos apklausos metu jam parodytų asmenų nuotraukų jis nieko neatpažino. Tai galėjo būti dėl to, kad atpažinimui jam pateiktos nuotraukos kaip ant dokumento, o vyras, kuris dalyvavo apiplėšime kartu su tuo, kurį atpažino, buvo su kapišonu ant galvos. Galbūt, jeigu jis pamatytų panašiai apsirengusi vyrą tada jam būtų lengviau atpažinti. Be to praėjo nemažai laiko nuo įvykio. Dar nori pasakyti, kad būtent šie abu vyrai stebėjo jį, kai jis nuiminėjo pinigus, o vėliau įsidėjo piniginę su pinigais į vidinę striukės kišenę. Daugiau, kaip minėjo, jokių kitų įtartinų asmenų, apskritai tą vakarą, jokių pašalinių be paminėtų vyrų, šalia jo nebuvo. Todėl tik jie galėjo žinoti ir tiksliai žinojo, kur jis padėjo piniginę. Nes, kai lauke prie jo namo vienas vyras, būdamas jam iš už nugaros, griebė jam už gerklės ir suspaudė, kad jis negalėtų rėkti, o kita ranka uždėjo jam ant akių, kad negalėtų nieko matyti, pajuto kaip kitas vyras, nebandė jo apieškoti, nes taip elgtųsi žmogus, kuris nežino, kur tiksliai ką galėtų rasti, o staiga atsegęs jam striukę, iš karto įkišo savo ranka į vidinę striukės kišenę, kurioje buvo piniginė ir ją ištraukė, po ko abu pabėgo (t. 3, b. l. 123–124).
2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad jis dirba UAB „G“ vyr. apsaugos darbuotoju. 2019-01-13 jo darbo vieta buvo parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Architektų g. 43. Šią dieną kartų su juo dirbo antras UAB „G“ apsaugos darbuotojas A. J. Apie 18.10 val. prie jo kolegos A. J. priėjo nepažįstamas vyras apsirengęs mėlynos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos kepurę su raudonos spalvos raidėmis. Jis paprašė A. J., kad pakviestų antrą apsaugos darbuotoją, teigė, kad vakar šioje parduotuvėje už vagystę buvo sulaikyta jo žmona ir nuo to laiko jis jos neberanda, nori su jais pasikalbėti. Tačiau A. J. šis asmuo ir jo prašymas pasirodė įtartini ir jis atsakė, kad antro apsaugos darbuotojo nėra, o pats atėjęs pas jį į apsaugos kambarį, pasakė, kad reikia į šį asmenį atkreipti dėmesį, kadangi galimai jis ruošiasi įvykdyti vagystę iš parduotuvės ir bandė nukreipti dėmesį, nes vakar tai yra 2019-01-12 šioje parduotuvėje jokia moteris už vagystę sulaikyta nebuvo. Tada per vaizdo stebėjimo kameras jie pradėjo stebėti šį asmenį ir pamatė, kad jis netrukus išėjo į lauką ir jie daugiau jo nematė. 18.28 val. į juos kreipėsi senyvo amžiaus vyras, kuris prašė iškviesti policiją ir papasakojo, kad jis buvo jų parduotuvėje maždaug prieš 20 min. ir lauke esančiame bankomate pasiėmęs pinigus ėjo į šalia esantį namą, o prie laiptinės durų jį apiplėšė du vyrai, kurie pagrobė piniginę su pinigais ir dokumentais. Jis paskambino telefonu 112 ir iškvietė policiją. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad minėtas asmuo, kuris teiravosi dėl neva dingusios moters, vaikščiojo šalia nukentėjusio vyro. Nukentėjusiam asmeniui jie parodė vaizdo įrašą ir jis pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė prie namo laiptinės. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas dar vienas vyras, kuris atėjo su minėtu asmeniu ir galimai taip pat dalyvavo vykdant nusikaltimą. Vaizdo įrašas bus pateiktas policijai (t. 3, b. l. 141).
2019-01-13 G. J. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2019-01-13 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės du jam nepažįstami vyrai apie 30-35 metų amžiaus sugrėbė už kaklo, tokiu būdu atimdami galimybę priešintis, iš vidinės striukės kišenės pagrobė rudos spalvos vyrišką odinę piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir 600 Eur grynųjų pinigų. Padaryta 650 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 94).
2019-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra centrinis įėjimas į parduotuvę „Iki”, adresu Architektų g. 45, Vilniuje. Dešinėje nuo įėjimo durų yra banko „Swedbank” bankomatas, lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Užėjus pro pirmas įėjimo duris, kurios atsidaro automatiškai, kairėje ir dešinėje pusėje yra daiktų saugyklos, toliau antros durys už kurių yra prekybos salė, ant lubų prieš įėjimą yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, visa prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui nėra (t. 3, b. l. 101–104).
2019-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra atvira vieta prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, kurioje butai yra nuo 61 iki 75. Namo laiptinės durys uždaromos su kodo pagalba. Ant namo ir šalia esančių pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui nėra (t. 3, b. l. 107–110).
Veikų kvalifikavimo motyvai bei išvados
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
BK 180 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Pagal BK 25 str. 2 d., nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupės, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.).
Teisminėje praktikoje vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, taip pat ne kartą yra išaiškinta, kad plėšimą ir atvirąją vagystę apibūdina atviras turto užvaldymo būdas, tačiau plėšimas nuo atvirosios vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimą smurtu ar fizinio smurto panaudojimą prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją, siekiant užvaldyti svetimą turtą. Esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo būdas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189/2009, 2K–272–648/2015 ir kt.) Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam priešintis) svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Pagal teismų praktiką svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu išplėšiant turtą iš nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jeigu prieš tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichinio smurto požymius. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Tuo atveju, kai kaltininkui bandant atvirai pagrobti turtą nukentėjusysis pasipriešina bandydamas turtą išsaugoti (stipriai jį laiko ar pan.), o kaltinamasis savo ketinimų neatsisako, tęsia nusikalstamą veiką ir savo fizinę jėgą pradeda naudoti, siekdamas įveikti nukentėjusįjį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą – laikydamas už rankinės tampė nukentėjusiąją į įvairias puses, nuo ko ji pargriūna, velka žeme ar pan., tokia nusikalstama veika, sumanyta kaip atviroji vagystė, dėl fizinio smurto panaudojimo perauga į plėšimą; šiuo atveju, konstatuojant fizinio smurto panaudojimo aplinkybę, nėra svarbu, ar kaltininkas tiesiogiai rankomis ar kūnu liečia nukentėjusįjį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189/2009).
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. O. ir T. A. kaltė įvykdžius D. A. plėšimą, taip pat T. O. kaltė įvykdžius G. J. plėšimą ir L. S. bei I .L. K. turto vagystes visiškai įrodyta. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog būtent T. O. įvykdė A. V. apiplėšimą bei vagystę iš UAB „A“ priklausančios parduotuvės.
Tokias išvadas leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.
D. A. apiplėšimas
T. O. ir T. A. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl D. A. apiplėšimo iš esmės pripažino, detaliai paaiškino šio nusikaltimo padarymo aplinkybes. Abiejų kaltinamųjų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi. Patvirtino, kad nagrinėjamu atveju pastebėjo nukentėjusiąją D. A. einančią iš Karoliniškių turgelio, nusprendė pavogti iš jos rankinuką, kuris buvo tamsios spalvos. Tada T. A. pribėgęs prie nukentėjusiosios iš nugaros pradėjo plėšti iš nukentėjusiosios rankų rankinuką, ši pargriuvo, rankinuko iš rankų nepaleido. Tuo metu pribėgęs T. O. padėjo rankinuką iš rankų išplėšti. Pagrobę rankinę abu kaltinamieji iš įvykio vietos pabėgo, rankinukas tuo metu buvo pas T. A., kuris besišalindamas iš rankinuko ištraukė telefoną Nokia, piniginėje bei knygutėje rastus 150 Eur. T. A. taip pat patvirtino, kad pagrobtą rankinę apžiūrėjo jisai, joje buvo ir kitų daiktų, kurių jis nevertino kaip vertingų, pagrobtą rankinuką numetė po namo balkonu keli šimtai metrų nuo apiplėšimo vietos. Kaltinamieji taip pat neginčija, kad iš D. A. pagrobtoje rankinėje galėjo būti nukentėjusiosios nurodyti, taip pat kaltinamajame akte išvardinti daiktai, taip pat neginčijo šių daiktų vertės.
Tokie kaltinamųjų parodymai atitinka ir jų ikiteisminio metu duotus paaiškinimus, plėšimo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios 2018-12-02 protokolas pareiškimas, teismo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2018-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2019-04-03 atpažinimo protokolai.
D. A. nuosekliai tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad plėšimo metu iš jos buvo pagrobtas ne tik rankinukas, bet ir juodas polietileninis maišelis, kuriame buvo įmonės apskaitos dokumentai bei medžiaginė dėtuvė su 2 500 Eur. Pažymėtina, kad tokie nukentėjusiosios paaiškinimai dėl polietileninio maišelio ir jame buvusių pinigų pagrobimo buvo pateikti iškarto po nusikaltimo įvykdymo 2018-12-02 policijos pareigūnams teiktame pareiškime, o ir vėliau išliko nuoseklūs, nekito. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios pateikti fiskalinio kasos aparato duomenys, taip pat apklaustos liudytojos T. K. paaiškinimai patvirtina, kad apiplėšimo metu nukentėjusioji galėjo turėti su savimi 2 500 Eur sumą.
Vertinant byloje esančius įrodymus bei paties plėšimo įvykdymo aplinkybes, matyti, jog plėšimo metu D. A. pasipriešino, kai T. A. pradėjo plėšti iš rankų rankinuką, net ir pargriauta nepaleido iš rankų savo daiktų rėkė, šaukėsi pagalbos. Ir tik T. O. padedant, abiems kaltinamiesiems pavyko pagrobti nukentėjusiosios daiktus. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje kai D. A. aktyviai pasipriešino užpuolimui, kilo sumaištis, o kaltinamieji, kaip ir patys nurodė teisminio nagrinėjimo metu, pagrobę daiktus iš nusikaltimo vietos skubiai, bėgdami pasišalino. Pažymėtina, kad nusikaltimas buvo įvykdytas apie 15.30 minučių, t. y. vakarėjant. Be to, pati nukentėjusioji patvirtino, kad diena buvo ūkanota. Taigi, kaltinamieji, kurie aiškiai matė, jog D. A. nešėsi rankoje tamsią rankinę, būtent ją (rankinę) stebėjo ir siekė pagrobti, plėšimo metu galėjo ir nepastebėti šalia rankinės buvusio polietileninio maišelio. Be to, kaip žinia, vertingesnius daiktus (pinigines, telefonus ir pan.) asmenys paprastai laiko ir nešiojasi rankinėse ar kišenėse, o ne polietileniniuose maišeliuose. Todėl T. A. ir T. O., išplėšę iš nukentėjusiosios rankų rankinę, o kartu ir šalia prie jos buvusį polietileninį maišelį su dokumentais, galimai jo nepastebėjo, neteikė tam reikšmės, nes nevertino jo (maišelio) kaip vertingo daikto, o pasitaikius galimybei juo atsikratė, net atidžiau ir neapžiūrėję.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog aptarti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamo plėšimo atveju iš D. A. buvo pagrobtas ir polietileninis maišelis su jame esančiais 2 500 Eur, o pareikštuose kaltinimuose visos faktinės aplinkybės iš esmės pasitvirtino. Pažymėtina, kad D. A. teisminio nagrinėjimo metu ieškinio atsisakė, taip iš esmės išreikšdama savo poziciją bei nenorą, kad ją ir kaltinamuosius ateityje sietų kokie nors skoliniai santykiai. Tačiau ši aplinkybė kvalifikuojant T. A. ir T. O. įvykdytą nusikalstamą veiką nėra teisiškai reikšminga
Kaip minėta T. A. pradėjus plėšti iš D. A. rankų daiktus ši pargriuvo, bandė priešintis, rėkė, tačiau daiktų nepaleido. Nukentėjusioji patvirtino, kad rankinę bei maišelį iš rankų paleido tik, kai priartėjo prie jų T. O., kuris rankose turėjo lazdą, nes išsigando, jog gali būti sužalota. Tai, jog rankose turėjo lazdą patvirtino ir T. O.
Taigi, nors kaltinamieji, kaip patys teigia, buvo sumanę įvykdyti atvirąją vagystę, D. A. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, ji pargriuvo, nepavykus staiga atimti daiktų jos atžvilgiu nusikalstama veika buvo tęsiama, o pasipriešinimas palaužtas tik prisijungus T. O. bei nukentėjusiajai išsigandus, kad gali būti panaudotas smurtas, t. y. dėl savo sveikatos. Tokiu būdu, kaltinamųjų sumanyta atviroji vagystė peraugo į plėšimą, kuris buvo įvykdytas jiems veikiant bendrai.
Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad T. O. ir T. A. veikdami bendrai apiplėšė D. A. ir taip įvykdė BK 180 str. 1 d numatytą nusikaltimą.
G. J.
Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad galimai kaltinimuose nurodytą dieną ir laiku, t. y. 2019-01-13 apie 18.20 val., su A. (susipažino su juo tabore) buvo atvykę prie „IKI“ parduotuvės, esančios Lazdynuose, norėjo iš jos ką nors pavogti, kad galėtų įsigyti narkotikų. Stovėdami lauke laukė patogaus momento, kada nebus apsauginio, ir tuo metu, būdami šalia bankomato, matė kaip nukentėjusysis G. J. išsigrynino 550 Eur. Nukentėjusįjį sekė būnant jam parduotuvėje, matė, kad G. J. pinigus dėjosi į vidinę kišenę, vėliau sekė jį išėjusį iš parduotuvės, o kai šis priėjo prie namo laiptinės, jis (kaltinamasis) pribėgo iš galo, suėmė nukentėjusįjį už kaklo ir suspaudė prie savęs; tuo metu A. ištraukė iš vidinės kišenės pinginę ir abu paspruko. Piniginėje rado 600 Eur, kuriuos su A. pasidalino ir išsiskyrė, o piniginę (50 Eur vertės) išmetė.
Tokie T. O. paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2019-01-13 G. J. protokolu-pareiškimu; 2019-04-15 parodymų patikrinimo protokolu; 2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymais; 2019-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu.
T. O. dėl G. J. apiplėšimo pareikštuose kaltinimuose nors ir nurodyta, kad ši nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, visiškai nenurodoma, kokius veiksmus tas kitas asmuo atliko.
Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad G. J. už kaklo sugriebė ir laikė būtent jis, tuo metu nukentėjusiajam iš vidinės kišenės piniginę ištraukė jo bendrininkas. Tai, jog vienas asmuo stipriai suspaudęs laikė jį už kaklo, o kitas ištraukė piniginę patvirtino ir pats nukentėjusysis.
Įvertinus aptartas aplinkybes, T. O. pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, jog tuo metu, kai kaltinamasis laikė sugriebęs G. J. už kaklo, nukentėjusiojo piniginę iš vidinės kišenės ištraukė ir pagrobė nusikaltimo bendrininkas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. O. nagrinėjamu atveju pastebėjęs kaip nukentėjusysis išsigrynina bankomate pinigus, jį sekė, stebėjo į kokią kišenę buvo įsidėta piniginė, ir vėliau G. J. sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė bei laikė taip atimdamas galimybę priešintis, o tuo metu kitas nenustatytas asmuo iš nukentėjusiojo vidinės striukės kišenės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje, be kita ko, buvo ir 600 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu T. O. panaudodamas G. J. atžvilgiu fizinį smurtą ir atimdamas galimybę jam priešintis, veikdamas bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apiplėšė nukentėjusįjį, padarydamas jam 650 Eur žalą.
Tokiais veiksmais T. O., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, įvykdė BK 180 str. 1 d numatytą nusikaltimą.
I. L. K. turto vagystė
Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žiemos pradžioje, gal lapkritį, tamsiu paros metu apie 17–18 val. buvo Šaltkalvių g. prie „Maximos“ prekybos centro stebėjo moterį, kuri iš bankomato nuėminėjo pinigus. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl pamatęs, kad ji įsidėjo pinigus į rankinę, nusekė iš paskos eidamas apie 15 m atstumu. Moteriai įėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, jis greitai prie jos prisiartino, užėjęs iš paskos į laiptinę pribėgęs iš nugaros nuplėšė nuo jos rankinuką ir paspruko.
Tokie T. O. paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2018-11-22 I. L. K. protokolu-pareiškimu, 2018-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2019‑01‑25 vaizdo įrašo apžiūros protokolu; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. M. ir S. Z. parodymais. Nors kaltinamasis nurodė, kad iš pagrobto rankinuko pasiėmė tik pinigus bei telefoną, o kitų daiktų nepastebėjo, pripažįsta, jog kaltiniuose nurodyti daiktai galėjo būti rankinuke, kurį jis apžiūrinėjo krūmuose, tamsoje, todėl kitų daiktų nepastebėjo, o pasiėmė tik jam vertingiausius. Taigi byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiosios nurodytų ir iš jos pagrobtame rankinuke buvusių daiktų bei jų vertės.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. O. nagrinėjamu atveju pastebėjęs, kaip nukentėjusioji I. L. K. išgrynino bankomate pinigus, ją sekė ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pribėgęs ištraukė nukentėjusiajai iš rankų rankinę, kurioje buvo odinė piniginę, „DNB“ banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, geltono aukso įtrūkusi grandinėlė ant rankos, 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kosmetinė, 2 sidabriniai pakabukai. I. L. K. ikiteisminio tyrimo metu, kad jos atžvilgiu smurtas nebuvo panaudotas. Tokiu būdu kaltinamais atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai I. L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtą.
Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad T. O. veika tinkamai kvalifikuota kaip atviroji vagystė, t. y. BK 178 str. 2 d numatytas nusikaltimas.
L. S. turto vagystė
Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2018-09-18 ryte būdamas abstinencijos būsenoje ir neturėdamas pinigų narkotikams sumanė pinigų pasiskolinti pas kaimynę L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini). L. S. jam atsisakė skolinti, todėl jos neįkalbėjęs bei žinodamas, kur ji slepia pinigus, užėjo į virtuvę atidarė stalčių ir išėmė dvi pinigines, abejose buvo pinigų, vieną piniginę pagrobė ir pasišalino. Patvirtino, kad po vagystės suskaičiavo pinginėje buvusius pinigus, viso buvo 2 250 Eur, nuvažiavo nusipirkti narkotikų. Po įvykio buvo sutikęs kaimynę, atsiprašė ir, kaip suprato, ji atleido. Tokie T. O. paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2018-09-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu.
Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodymai, kiek pinigų buvo pagrobtoje piniginėje, yra prieštaringi – 2018-09-18 apklausos metu ji teigė, kad piniginėje buvo apie 1 500 Eur; 2019-10-01 apklausta jau nurodė, kad kiek buvo piniginėje pinigų nepamena; kaltinamąjį pažįsta, jam atleido, ieškinio nereikš. Tuo tarpu T. O. nuosekliai, tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad pagrobtoje piniginėje buvo 2 250 Eur.
Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji T. O. atleido, ieškinio nereiškia ir nereikalauja atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, taip nesant ginčo dėl pagrobtų pinigų sumos, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju buvo pagrobta kaltinamojo nurodyta, t. y. 2 250 Eur, pinigų suma. Todėl kaltinimai šio nusikaltimo dalyje tikslintini, tačiau toks tikslinimas nekeičia padarytos veikos kvalifikavimo.
Įvertinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad T. O. tyčia, matant nukentėjusiajai, pagrobdamas L. S. piniginę su pinigais įvykdė atvirąją vagystę ir šiais veiksmais padarė BK 178 str. 2 d numatytą nusikaltimą.
Dėl vagystės iš parduotuvės „A“
Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu iš esmės pripažinęs, kad 2018-06-09 įvykdė vagystę iš parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), nurodė visai kitokias vagystės padarymo aplinkybes negu jam pareikštuose kaltinimuose, t. y. tvirtino kad vagystę įvykdė slaptai, aplinkinių nebuvo pastebėtas, o tuo pat metu matomai buvo įvykdyta ir kita vagystė, kurios padarymu kaltinamas jis. Pažymėtina, kad tokie kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu teiktus paaiškinimus.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta R. S. patvirtino, kad pamena, kaip tą dieną buvo įvykdyta vagystė, kurios metu vaikinas laikydamas rankose kvepalų dėžutes praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Ji tuo metu dirbo kasoje, aptarnavo žmones, tačiau spėjo ranka vagiui išmušti kelias dėžutes, kai jis šalinosi. Taip pat patvirtino, kad netrukus buvo pagautas ir pristatytas su kvepalų dėžutėmis ne vogęs, o kitas vaikinas – kaltinamasis T. O., kuriam matomai buvo perduotos pavogtos prekės; vagis buvo kitų bruožų, tamsesnis. Pripažino, kad kaltinamasis galėjo išsinešti tokias pačias kvepalų dėžutes ir nepastebėtas. Tokie liudytojos R. S. parodymai atitinka ir jos ikiteisminio tyrimo metu, apklaustos iš karto po vagystės, tą pačią dieną, duotus parodymus, kad ji nematė, kaip į parduotuvę su kvepalais pristatytas vyras (T. O.), kuris iki vagystės buvo parduotuvėje kartu su vagystę įvykdžiusi vyru, nagrinėjamu atveju vogė kvepalus; vagystę įvykdęs vyras buvo apie 20–30 metų amžiaus, apie 180–185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsaus gymio, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinių džemperiu.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. R. patvirtino, kad būdamas parduotuvėje „A“ kai kurias vagystės aplinkybes matė, pastebėjo, kaip rankose nešdamas prekes vaikinas praėjo pro kasas nesusimokėjęs, vėliau šį vaikiną stovintį su draugu, stebėjo išėjęs į lauką; paskui abu vaikinai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, pas T. O. rastos pavogtos prekės. Patvirtino, kad kaltinamasis šiuo metu atrodo kitaip, negu tas vaikinas, tačiau jį atpažįsta iš ant kaklo esančio tatuiruotės. Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju pro kasas nešdamas prekes praėjo ir pasišalino būtent kaltinamasis.
BIRT ataskaitų žiūryklės išraše fiksuota, kad 2018-06-09 apie 14.20 val. maisto prekių parduotuvėje „A“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) asmuo, veikdamas bendrininkų grupė kartu su kitais dviem asmenimis, atvirai, kitiems parduotuvėms lankytojams bei darbuotojams matant, pavogė prekių nenustatytai sumai, po ko galimai perdavė jas T. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo sulaikytas su minėtos parduotuvės prekėmis, kurių bendra vertė 156 Eur.
Taigi, byloje esantys įrodymai yra prieštaringi – nors iš parduotuvės „A“ pavogto prekės netrukus po vagystės buvo rastos pas sulaikytą T. O., liudytoja apklausta parduotuvės darbuotoja R. S. aiškiai patvirtino, kad vagystę įvykdė ne kaltinamasis, o kitų bruožų (ūgio, plaukų spalvos) asmuo; D. R. aiškino, kad vagystę įvykdė T. O., kurį stebėjo tiek parduotuvėje, tiek paskui, iki sulaikymo.
Vertinant liudytojo D. R. parodymus, pastebėtina, kad jis T. O., kaip asmenį įvykdžiusį nagrinėjamą vagystę, prisiminė iš jo tatuiruotės, esančios ant kaklo (pastebėjo tai jau būdamas parduotuvėje, be to kaltinamajam savo elgesiu sukėlus įtarimus), taip pat kaltinamąjį atpažino pastebėjęs su kitu asmeniu netrukus po vagystės lauke, vėliau – kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų su pavogtomis prekėmis. Taigi, šios aplinkybės – T. O. įtartinas elgesys parduotuvėje, jo tatuiruotė; vėliau pastebėjimas kaltinamojo lauke prie automobilio, po to jo sulaikymas ir rastos pavogtos prekės pas jį – liudytojui nuosekliai, sąžiningai klystant, galėjo suformuoti išvadą, kad vagystę įvykdė būtent kaltinamasis. Kaip minėta T. O. iš karto po vagystės sulaikytas einantis su kitu asmeniu, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nebuvo, atpažinimas neatliktas, kokie jo santykiai su kaltinamuoju, taip pat nenustatyta.
Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, aptartų prieštaravimų dėl asmens įvykdžiusio vagystę, negalima pašalinti. Akivaizdu, jog T. O., prisiimdamas dėl nagrinėjamos vagystės kaltę sau, suvokia, kad praėjus nedideliam laikui po vagystės dėl pas jį rastų pavogtų prekių yra sunkiai paneigiamas ryšys ir su pačia vagyste. Tačiau, ar T. O. buvo kaip nors prie vagystės prisidėjęs, jeigu taip – koks jo vaidmuo vagystės įvykdyme, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Be to, pastebėtina ir tai, kad ištirti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju buvo įvykdyta atviroji vagystė, kuri kvalifikuotina kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Tačiau kaltinamajame akte T. O. kaltinimai formuluojami pagal aplinkybes, kurias nurodė pats kaltinamasis, t. y. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Todėl kaltinamojo prisipažinimas, tuo labiau, kai pripažįstamos ne tos esminės aplinkybės, kurios teisiškai reikšmingos tinkamam veikos kvalifikavimui, nelaikytinas įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu pačios veikos įvykdymą, kaltę. Kita vertus, pripažinus, kad T. O. dalyvavimas įvykdžius vagystę neįrodyta, ta aplinkybė, jog pati veika kaltinimuose nėra tinkamai kvalifikuojama, nėra reikšminga.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas esmines nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013, 2K-476/2013 ir kt.).
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie neginčijamai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju vagystę iš parduotuvės įvykdė būtent T. O.. Nepasitvirtinus T. O. pareikštiems kaltinimams padarius nusikalstamą veiką, jis išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.
Dėl pasikėsinimo apiplėšti A. V.
T. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2018-10-31 apie 18.15 val. Kalvarijų g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 57, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios A. V. atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvada, kad šie T. O. pareikšti kaltinimai nėra pakankamai pagrįsti, t. y. byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog bandymą apiplėšti įvykdė būtent kaltinamasis. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-12 įtariamuoju apklaustas T. O. nurodė, kad jokių paaiškinimų apie jam inkriminuojamą plėšimą negali teikti, nes paprasčiausiai tokio įvykio nepamena, jeigu prisimins, vėliau visas aplinkybes paaiškins (t. 2, b. l. 78–79). Teisminio nagrinėjimo metu savo pozicijos iš esmės nepakeitė, patvirtino, kad aptariamo įvykio visiškai nepamena, tokio modelio telefoną Nokia, kuris buvo rasta įvykio vietoje, jis turėjo, tačiau pametė, kada tiksliai – negali pasakyti. Pats supranta, kad prisipažinimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl nusprendus, kad byloje yra pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų, neginčys, jog nagrinėjamą veiką padarė būtent jis.
Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. V. teigė, kad nagrinėjamą užpuolimą įvykdęs asmuo buvo aukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, kitų ją bandžiusio apiplėšti asmens požymių neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų (t. 2, b. l 10). 2018-10-31 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad nukentėjusioji A. V. nurodė, kad ją užpuolęs asmuo buvo apie 185 cm ūgio (t. 2, b. l. 2).
Taigi, A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys, kad užpuolikas buvo aukštas, apie 185 cm.
Kita vertus T. O. byloje esančios fotonuotraukos (t. 4, b. l. 35) patvirtina, kad T. O., net ir su kepure yra gerokai žemesnis negu 185 cm; kaip pats nurodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, jo ūgis 178 cm (t. 6, b. l. 38) Bet kokiu atveju, kaltinamasis negalėtų būti apibūdinamas kaip aukštas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad užpuolęs asmuo įvykio vietoje pametė savo mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurį paėmė nukentėjusioji A. V. bei perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 2, b. l. 2). Vėliau šis telefonas buvo apžiūrėtas, atlikta skambučių išklotinės analizė, tačiau kaltinimai šios analizės išvadomis nėra grindžiami, o jokie kiti tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai paskutinis naudojosi šiuo telefonu (rankos pėdsakų daktiloskopinė ar DNR ekspertizės; paskutinių asmenų, kuriems buvo skambinta rastu telefonu, apklausa ar pan.), nebuvo atliekami. Akivaizdu, kad ant telefono geriausiai išlieka to asmens, kuris juo naudojosi paskutinis, pėdsakai. Kita vertus, teismo nuomone, šiuo metu aptartų tyrimo bei įrodymų rinkimo veiksmų atlikimas dėl laiko faktoriaus, taip pat dėl tos aplinkybės, jog su šiuo telefonu turėjo kontaktą neapibrėžtas asmenų skaičius, nėra prasmingas. Pažymėtina ir tai, kad asmuo po nesėkmingo bandymo apiplėšti, galėjo ne jam priklausantį telefoną ir tyčia „pamesti“ nusikaltimo vietoje, tokiu įkalčiu siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą bei teismą.
Kaip jau minėta, baudžiamojo proceso įstatymas apkaltinamojo nuosprendžio neleidžia grįsti prielaidomis bei išvadomis, neginčijamai nepatvirtintomis byloje esančiais įrodymais. Asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl ta aplinkybė, jog T. O. neprisimindamas ir teismui neteikdamas jokių savo paaiškinimų apie nagrinėjamą nusikaltimą iš esmės kaltės neginčijo, o tokią poziciją, kaip pats nurodė, sąmoningai pasirinko tikėdamasis palengvinti savo teisinę padėtį, nėra esminė ir nepatvirtina, jog nusikaltimą įvykdė būtent kaltinamasis.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie nepatvirtina, jog nagrinėjamą plėšimą įvykdė būtent T. O., todėl jis išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.
Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
T. A. įvykdė apysunkį, savanaudišką baigtą, tyčinį nusikaltimą.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi prasikaltęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
T. A. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrai su T. O., būdamas teistas ir šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu T. A. paskirta bausmė (bauda) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę. Todėl vadovaujantis BK 97 str. 8 d., kaltinamojo teistumas nuo pirmos jo nusikalstamo veikos įvykdymo niekada nebuvo pasibaigęs.
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Sprendžiant T. A. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas 11 kartą, anksčiau ne kartą teistas už vagystes, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, taip pat smurtinio pobūdžio nusikaltimus – plėšimą, sunkų sveikatos sutrikdymą iš savanaudiškų paskatų (t. 5, b. l. 109–137); per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias svetimo turto vagystes (t. 5, b. l. 10–108), nedirbantis, Darbo biržoje nesiregistruoja (t. 5, b. l. 8, 9).
Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskiriant BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas yra artimas vidutiniam, t. y. 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad T. A. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs (Liteko duomenimis). Todėl šiuo ir minėtu teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės nebendrintinos.
T. O. įvykdė keturis apysunkius, savanaudiškus, baigtus, tyčinius nusikaltimus.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi prasikaltęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Visos nusikalstamas veikas T. O. įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, 2018-12-02 ir 2019-01-13 plėšimai įvykdyti bendrininkaujant su kitais asmenimis, ir ši aplinkybė minėtų nusikaltimų atveju taipogi yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Sprendžiant kokios bausmės skirtinos T. O., vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas 12 kartą, anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – 2 kartus už plėšimus, 7 kartus už vagystes (22 veikos), taip pat už sunkų sveikatos sutrikdymą iš savanaudiškų paskatų (t. 4, b. l. 113–156); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. O. paskiriant tokias bausmes, t. y. už: BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (L. S. turto vagystė) padarymą, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant artimą vidutiniam jo terminą, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmę; BK 178 str. 2 d. (I. L. K. įvykdytą vagystę) numatyto nusikaltimo padarymą, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą kiek trumpesnį, negu numatytas vidutinis, t. y. 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 180 str. 1 d. (D. A. plėšimas) numatyto nusikaltimo padarymą, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą kiek didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 180 str. 1 d. (G. J. plėšimas) numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą kiek didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, už tokias veikas paskirtos bausmės taikant BK 64¹ str. nuostatas mažintinos 1/3 dalimi (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016).
Atsižvelgus į tai, kad T. O. iškelta baudžiamoji byla toje dalyje, kurioje jis kaltintas dėl L. S. ir I. L. K. turto vagysčių bei G. J. plėšimo, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam už minėtas veikas skirtinos bausmės mažintinos 1/3, t. y. atitinkamai iki: 2 metų laisvės atėmimo (L. S. turto vagystė), 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo (I. L. K. turto vagystė) ir 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo (G. J. plėšimas).
Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo būdu, bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmių apėmimas taikytinas, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ar kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų. Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, reikia vadovautis ne tik BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodytu formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 str.), bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., labai skiriasi pagal pavojingumą, arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą gali nesiskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).
Teismo vertinimu, T. O. padarytos nusikalstamos veikos, kurios visos priskirtinos apysunkiams nusikaltimams, pagal savo pavojingumą labai nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų švelnesnių bausmių dalis: 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo; 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 5 metų 7 mėnesių (3 metai 6 mėnesiai + 10 mėnesių + 8 mėnesiai + 7 mėnesiai = 5 metai 7 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra gautas ir bus nagrinėjamas teikimas dėl T. O. atžvilgiu 2018-08-09 ir 2019-12-30 priimtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo (Liteko duomenimis). Vengiant dvigubo bausmių subendrinimo šiuo ir ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.
T. O. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas ir laikomas suimtas nuo 2019-01-15 15.10 val. iki 2019-07-15 (t. 4; b. l. 6, 67–69, 78–79, 90–93,125). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
T. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 205–206, t. 4, b. l. 125) –panaikintinos.
Dėl D. A., G. J., I. L. K., A. V. pareikštų civilinių ieškinių
Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad jei nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Nukentėjusioji D. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika jai padarytą 2 880 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 23–24). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareiškė, kad ieškinio atsisako, jai tokio atsisakymo pasekmės, t. y. tai, jog vėliau negalės kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu, išaiškintos, atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtas.
Atsižvelgus į tai, procesas pagal D. A. pareikštą ieškinį, nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p.).
Nukentėjusiosios A. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kalto asmens 100 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žala atlyginti (t. 2, b. l. 19–20).
Atsižvelgus į tai, kad T. O. pagal BK 180 str. 1 d. yra išteisintas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką, A. V. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas (BK 115 str. 3 d. 1 p.).
Nukentėjusysis G. J. prašė priteisti iš kaltinamojo 600 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 123–124).
Nukentėjusioji I. L. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti jos naudai nusikaltimu padarytą 484 Eur turtinę žalą ir 500 Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 116).
T. O. įvykdytais nusikaltimais nukentėjusiesiems G. J. ir I. L. K. padaryta turtinė žala, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo, todėl jų ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini pilnai.
Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015 ir kt.).
Nors I. L. K. teikdama ieškinį bei prašydama priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti tokio savo reikalavimo nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis iš kurių šią žalą kildina, teismo vertinimu, akivaizdu, kad nekentėjusioji dėl jos atžvilgiu įvykdytos vagystės netekto turto, taip pat pačios nusikalstamo veikos įvykdymo, dalyvavimo ikiteisminiame tyrime bei sugaišto laiko patyrė neigiamus išgyvenimus, kurie vertinti kaip neturtinė žala.
Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai I. L. K. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 200 Eur ir priteistina iš kaltinamojo. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – MRT NOKIA 2330C-2, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 17, 18) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip mažavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 113 str. 2 d., 115 str. 1 d., 3 d. 1 p., 273 str., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304–307 str., Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p., teismas
nusprendžia:
T. (T.) A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (vagystė iš UAB „A“ parduotuvės) ir pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (pasikėsinimas apiplėšti A. V.) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
1) Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (D. A. plėšimas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2) Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (G. J. plėšimas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą (L. S. turto vagystė) ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
4) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. L. K. turto vagystė) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis T. O. už L. S. ir I. L. K. turto vagystes bei G. J. plėšimą paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y. atitinkamai iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo (L. S. turto vagystė), 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo (I. L. K. turto vagystė) ir 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo (G. J. plėšimas).
T. O. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., t. y. iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 3 (trejų) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų švelnesnių bausmių dalis: 2 (dvejų) metų 4 (keturių) laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo; 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo; 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str., į T. O. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2019-01-15 15.10 val. iki 2019-07-15, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
T. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.
Priteisti nukentėjusiojo G. J. naudai iš T. O. 600 (šešis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti nukentėjusiosios I. L. K. naudai iš T. O. 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis) Eur turtinei ir 200 (dviejų šimtų) Eur kompensaciją neturtinei žalai atlyginti.
Procesą pagal D. A. civilinį ieškinį nutraukti.
Nukentėjusioji A. V. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – MRT NOKIA 2330C-2, perduotą saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.