Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. O., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. T. O., veikdamas kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu, 2019 m. spalio 28 d. apie 20.00 val. prie transformatorinės, esančios Kalvarijų g. 170B, Vilniuje, pribėgo prie G. G. jai iš už nugaros. Baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniui rankomis uždengus G. G. akis bei rankomis smaugiant jos kaklą, tokiu būdu atėmus galimybę G. G. priešintis ir sukėlus jai fizinį skausmą, T. O. pagrobė svetimą G. G. priklausantį 615 eurų vertės turtą: nuo G. G. ausų nukabino 200 eurų vertės pailgos formos auksinius auskarus su žaliais akmenukais, nuo dešinės rankos piršto numovė 200 eurų vertės vestuvinį auksinį žiedą, iš rankų išplėšė rankinuką, kuriame buvo raktų ryšulys su 25 eurų vertės penkiais raktais, 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Grand Prime“, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, G. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, G. G. AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, po ko kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu su pagrobtais daiktais pabėgo.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu T. O. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus.

2.1 Jis nelabai prisimena nagrinėjamą įvykį, nes tuo metu jis vartojo narkotikus. Žmogų, su kuriuo jis padarė šį nusikaltimą, jis sutiko autobuse arba romų tabore. Pakalbėję jiedu nutarė, kad jiems iš kur nors reikia gauti pinigų narkotikams. Nagrinėjamo įvykio dieną jiedu ir jo sutuoktinė buvo Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Savo sutuoktinei jis liepė eiti į parduotuvę, kad ši ten stovėtų ir stebėtų žmones, o pamačiusi žmogų, turintį pinigų, jį informuotų, kad jis galėtų minėtą pinigų turintį žmogų apiplėšti ir tokiu būdu gautų pinigų narkotikams. Jo sutuoktinė eiti į parduotuvę nenorėjo, bet jis jai pagrasino, kad jei ši jo neklausys, jis ją sumuš. Paskambinusi sutuoktinė jam pasakė pamačiusi moterį, turinčią pinigų. Jis kartu su minėtu žmogumi minėtai moteriai ėjo iš paskos, tada minėtas žmogus minėtai moteriai uždengė akis, burną, o jis nuo moters nuėmė auskarus, žiedą ir paėmė rankinuką. Pagrobtus daiktus jiedu su minėtu žmogumi įkeitė prie stoties esančiame lombarde (kuriame tiksliai, jis neprisimena). Gautus pinigus jis pasidalino per pusę su minėtu žmogumi, su kuriuo jis apiplėšė minėtą moterį. Už auskarus ir žiedą jis gavo 100 eurų, kiek gavo už telefonus, jis nepamena. Po to jis su minėtu žmogumi nuvyko prie Mindaugo gatvėje, Vilniuje, esančios parduotuvės „Maxima“, kur už pagrobtus pinigus jie įsigijo narkotikų ir išsiskirstė.

2.2 Šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis dirba, lanko įvairius užsiėmimus, taip pat grupę, padedančią atsikratyti priklausomybės narkotikams. Jo sutuoktinė (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jo vaikas anksčiau buvo pas jo mamą, bet vėliau mama jam pasakė neturinti sąlygų prižiūrėti vaiką, dėl to šiuo metu vaikas yra (duomenys neskelbtini) šeimoje. Išėjęs į laisvę jis su sutuoktine stengsis pasiimti vaiką iš (duomenys neskelbtini) šeimos. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka. Pataisos namuose jis dirba, dalį pinigų iš jo išskaičiuoja antstoliai, kita dalis lieka jam. Išėjęs į laisvę jis nori gyventi normaliai. Jis atsiprašo nukentėjusiosios, prašo jam atleisti, jis yra pasiruošęs atsakyti už savo veiksmus.

3. Teisiamojo posėdžio metu T. O., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu T. O. parodė, kad 2019 liepos 15 d. jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, iš karto po to jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Nagrinėjamo įvykio dieną Šeškinės mikrorajone, Vilniuje, jis sutiko vyriškį, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino, ir pastarajam pasiūlė ką nors pavogti parduotuvėje, bet paskambinęs savo sutuoktinei N. O. jis nutarė kažką apiplėšti. N. O. jis liepė nueiti į parduotuvę ir, pamačius pinigų turintį žmogų, jam paskambinti. N. O. jis pagrasino, kad jei ji to nepadarys, jis ją sumuš. Apie jo tikslus apiplėšti N. O. nieko nežinojo. Vyras, su kuriuo jis tuo metu buvo kartu, laikė moterį ranka užspaudęs pastarosios burną. Jis pats jėgos nenaudojo, moters nemušė, pastaroji nesipriešino. Iš minėtos moters išplėšęs rankinę ir auksinius papuošalus, jis pabėgo. Apžiūrėjęs rankinuką pastarajame jis rado du telefonus „Samsung“ ir „Nokia“, piniginėje buvo apie 100 eurų. Nevertingus daiktus jis išmetė į šiukšlių dėžę prie pastato, esančio Kalvarijų g. 196. Žmogus, su kuriuo jis apiplėšė minėtą moterį, netrukus atbėgo prie jo. Po to jis susitiko su sutuoktine ir jie trise taksi automobiliu nuvažiavo prie Mindaugo gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“, kurioje už visus pinigus iš nepažįstamo asmens nusipirko narkotinių medžiagų, kurias pasidalino tarpusavyje, narkotines medžiagas jie vartojo trise. Minėtas vyras nuvažiavo savo reikalais, o jis su sutuoktine nuvažiavo namo. Kitą dieną auksinius papuošalus jis pridavė į lombardą, esantį stoties mikrorajone (koks buvo lombardas, jis neprisimena). Į lombardą jis pridavė vieną porą auskarų ir vieną žiedą, už viską jam sumokėjo 100 eurų. Jis tiksliai neprisimena, tačiau sutikęs minėtą vyrą jis pastarajam davė dalį pinigų, kuriuos jis gavo už auksinius papuošalus (kiek, jis neprisimena). Sutuoktinė jo neklausinėjo, iš kur jis turi pinigų, jis jai taip pat nieko nepasakojo, kad jis ką nors apiplėšė, jo sutuoktinė neįtarė, jis jai nieko nepasakojo. Jo sutuoktinė prie šio plėšimo prisidėjusi nėra, ji jam tik telefonu pasakė pamačiusi moterį, turinčią pinigų. Jo sutuoktinė nematė nei auksinių papuošalų, nei telefonų. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (T. 2, b. l. 19-23, 35-37).

5. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad 2019 m. spalio 28 apie 19.30 val. „Gelvonų“ maršrutinio transporto stotelėje ji įlipo į 53 maršruto autobusą, kuriuo važiavo iki „Tauragnų“ maršrutinio transporto stotelės. Perėjusi į kitą gatvės pusę ji užėjo į parduotuvę „Maxima“, kurioje apsipirkusi ir už prekes atsiskaičiusi grynaisiais pinigais, ji išėjo iš parduotuvės ir ėjo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), link. Ji ėjo per išmintą takelį per neapšviestą kiemą. Ar kas nors jai eina iš paskos, ji nepastebėjo. Apie 20.00 val. einant ties transformatorinės pastatu, esančiu Kalvarijų g. 170B, Vilniuje, jai iš nugaros pribėgo du tamsiai apsirengę, dėvintys tamsios spalvos kaukes vyrai, iš kurių vienas rankomis uždengė jai akis, o kitas ją smaugė. Abu vyrai buvo su medžiaginėmis pirštinėmis, tarpusavyje jie kalbėjo rusiškai: „molčy“, „dušy“. Smaugiama ji duso ir juto fizinį skausmą. Ji labai išsigando, sunkiai suprato, kas vyksta. Minėti vyrai tokiu būdu jai atėmė galimybę priešintis ir iš rankų pagriebė pilkos spalvos rankinuką, kurio ji materialiai nevertina. Rankinuke buvo raktų ryšulys su 5 raktais, kurių vieno vertė 5 eurai, pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“, kurio vertė 50 eurų, senas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio vertė 10 eurų, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ji materialiai nevertina, juodos spalvos 10 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų (vienas 50 eurų nominalo banknotas, keli 20 eurų nominalo banknotai, kiti – monetomis), AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurios ji materialiai nevertina, nuolaidų kortelės „Ačiū“, „Rimi“, „Iki“, „Eurovaistinė“, „Camelia“, „Norfa“, „Drogas“, „Benu“, kurių ji materialiai nevertina. Viskas įvyko labai greitai. Pagrobę rankinę vyrai pasišalino Kalvarijų gatvės numeracijos didėjimo kryptimi į priešingą pusę nuo jos judėjimo krypties. Kur tiksliai minėti vyrai nubėgo, ji nematė, nes buvo tamsu. Minėtiems vyrams pasišalinus ji pastebėjo, kad iš ausų jai išsegti 200 eurų vertės apie 5 gramų svorio pailgos formos auksiniai auskarai su žaliais akmenukais, nuo dešinės rankos bevardžio piršto numautas 200 eurų vertės apie 5 gramų svorio vestuvinis auksinis žiedas. Minėtų vyrų ji atpažinti negalėtų, nes jai buvo uždengtos akys, protarpiais ji matė, kad jie abu buvo su tamsios spalvos kaukėmis. Iš minėtų vyrų balsų ji sprendžia, kad jie yra jaunuoliai. Abu vyrai buvo smulkaus kūno sudėjimo. Dėl įvykio ji patyrė išgąstį, fizinį skausmą ir 615 eurų turtinę žalą (T. 1, b. l. 30-32).

6. Ikiteisminio tyrimo metu N. O. parodė, kad 2019 m. spalio 28 d. vakare (tikslaus laiko ji nurodyti negali, jau buvo tamsu) Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, prie devynaukščių ji susitiko su savo sutuoktiniu T. O. Kartu su pastaruoju buvo vyras, vardu E., pravarde „N.“. Apie 19.50 val. būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 127, Vilniuje, ji pastebėjo moterį, turinčią pinigų, apie ką telefonu ji pasakė T. O. Kas buvo toliau ji nežino. Išėjusi iš parduotuvės „Maxima“ ji nuėjo iki kitoje gatvės pusėje esančios stotelės, po to – už šalia esančių kioskų. Maždaug po 5 minučių prie pastato, esančio Kalvarijų g. 170A, už šalia stovinčių kioskų ji susitiko su T. O. ir E. T. O. iškvietė taksi ir jie visi išvažiavo į Mindaugo gatvę. Bevažiuojant T. O. parodė jai dvi 50 eurų nominalo kupiūras. T. O. jai nepasakė, iš kur jis gavo pinigus. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną jie iš jai nežinomo asmens nusipirko narkotinių medžiagų. Pas T. O. naujo mobiliojo ryšio telefono ji nematė arba neatsimena, nes tuo laiku T. O. turėjo daug telefonų, kuriuos dažnai keisdavo. Jokių auskarų ir žiedo pas T. O. ji nematė. Apie T. O. nusikalstamą veiklą ji neklausinėjo, nes tai yra jo reikalai, į kuriuos ji nesikiša (T. 1, b. l. 128-129, 137-139).

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas pažymi, kad T. O. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat G. G., N. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad T. O., veikdamas kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu, 2019 m. spalio 28 d. apie 20.00 val. prie transformatorinės, esančios Kalvarijų g. 170B, Vilniuje, pribėgo prie G. G. jai iš už nugaros. Baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniui rankomis uždengus G. G. akis bei rankomis smaugiant jos kaklą, tokiu būdu atėmus galimybę G. G. priešintis ir sukėlus jai fizinį skausmą, T. O. pagrobė svetimą G. G. priklausantį 615 eurų vertės turtą: nuo G. G. ausų nukabino 200 eurų vertės pailgos formos auksinius auskarus su žaliais akmenukais, nuo dešinės rankos piršto numovė 200 eurų vertės vestuvinį auksinį žiedą, iš rankų išplėšė rankinuką, kuriame buvo raktų ryšulys su 25 eurų vertės penkiais raktais, 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy Grand Prime“, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, G. G. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų vertės juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 120 eurų grynųjų pinigų, G. G. AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, po ko kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu su pagrobtais daiktais pabėgo.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. Minėta, kad T. O., veikdamas kartu su baudžiamojo proceso metu nenustatytos tapatybės asmeniu, panaudodamas fizinį smurtą prieš G. G., pagrobė svetimą G. G. priklausantį turtą, taigi T. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. T. O. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

10. Spręsdamas dėl T. O. skirtinos bausmės dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. O. tyčia padarė nusikalstamą veiką, prisiskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. T. O. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. O. atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką T. O. padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (T. 2, b. l. 48-58), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad T. O. yra recidyvistas, o tai yra T. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). T. O. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas taip pat yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad T. O. sistemingai daro administracinius nusižengimus, tame tarpe ir susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei interesais (T. 2, b. l. 59-67), T. O. ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, t. y. plėšimų padarymą (T. 2, b. l. 48-58), ir, nors jam buvo skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau netrukus po to jis vėl pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė T. O. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. O. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, ir už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą T. O. skirtina trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

11. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. O. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, T. O. skirtinos trejų metų laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – vieneriais metais ir T. O. skirtina galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

V. Bausmių bendrinimo motyvai

12. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu T. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas T. O. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas T. O., padaryti 2018 m. gruodžio 13 d.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta dvidešimt šešių parų arešto bausmė. Baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymą nuteistas T. O., padarytas 2019 m. spalio 29 d.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu T. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta penkerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas T. O. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas. Nusikaltimai, už kurių padarymą nuteistas T. O., padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2019 m. sausio 13 d.

15. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu T. O. skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu T. O. skirta bausme ir T. O. skirta subendrinta penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityti 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai ir 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirtos bausmės atlikta dalis.

16. Šiuo nuosprendžiu T. O. skirtina dvejų metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu T. O. skirtinos laisvės atėmimo bausmės – vienerius metus. Ši subendrinta šešerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu T. O. skirta penkerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – šešerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu T. O. skirtos laisvės atėmimo bausmės – ketverius metus. Ši subendrinta dešimties metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. skirta dvidešimt šešių parų arešto bausme jas apimant ir T. O. skirtina galutinė subendrinta dešimties metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytini Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir T. O. skirtos bausmės atlikta dalis.

VI. Civilinis ieškinys

17. Šio baudžiamojo proceso metu G. G. pareiškė 615 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T. 1, b. l. 50-54).

18. Vertindamas G. G. civilinį ieškinį teismas pažymi, kad T. O. pagrobė G. G. priklausantį turtą. Teismas neturi pagrindo abejoti G. G. nurodyta pagrobtų daiktų verte – 615 eurų. Baudžiamojo proceso metu T. O. pagrobtų daiktų negrąžino, savo nusikalstamais veiksmais G. G. padarytos turtinės žalos neatlygino, dėl ko G. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš T. O. G. G. naudai priteistina 615 eurų.

VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

19. Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti T. O. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

T. O. skirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – vieneriais metais ir T. O. skirti galutinę dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu T. O. skirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi subendrinta penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu T. O. skirtos laisvės atėmimo bausmės – vienerius metus. Šią subendrintą šešerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu T. O. skirta penkerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės – šešerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu T. O. skirtos laisvės atėmimo bausmės – ketverius metus. Šią subendrintą dešimties metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. O. skirta dvidešimt šešių parų arešto bausme jas apimant ir T. O. skirti galutinę subendrintą dešimties metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir T. O. skirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. O. G. G. naudai priteisti 615 eurų.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.