Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-78-407/2026

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-03-24
Bylos Nr.: e2A-78-407/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01131-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Asta Pikelienė, Rūta Latvelė
Atsakovas: Ukmergės rajono savivaldybės administracijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“

Kategorijos

2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka

Civilinė byla Nr. e2A-78-407/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01131-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 3.3.1.14 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 24 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Astos Pikelienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 178 900 Eur žalos atlyginimą (negautą pelną), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nevykdė pareigos įsigyti komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. atsakovė be konkurencingos procedūros pasirinko paslaugų tiekėja UAB „Ukmergės autobusų parkas“, su kuria sudarė vidaus sandorius. Ieškovė neteko galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, todėl patyrė nuostolius – negavo pelno.

3. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovės patirti 98 600 Eur nuostoliai susidarė nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2024 m. sausio 31 d., kai atsakovė vykdė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartimi paliktas iš esmės nepakeistas, neteisėta pripažintą 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-811 (toliau – ir vidaus sandoris I). 2024 m. sausio 31 d., t. y. iš karto po to, kai baigėsi alternatyvios sankcijos terminas, kuris buvo taikytas pripažinus vidaus sandorį I neteisėtu, tarp atsakovės bei UAB „Ukmergės autobusų parkas“ buvo sudaryta ir pradėta vykdyti komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius pasaugos teikimo sutartis Nr. 20-52 (toliau – ir vidaus sandoris II). Šis sandoris yra identiškas nuginčytam vidaus sandoriui I, t. y. abiejų sandorių sąlygos yra identiškos. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1917-653/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 vidaus sandoris II pripažintas neteisėtu.

4. Ieškovė patirtos žalos dėl vidaus sandorio I dydį grindžia verslo ir turto vertintojos, įrašytos į teismo ekspertų sąrašą, D. A. 2024 m. rugsėjo 20 d. parengta konsultacine išvada Nr. 24/07/01 (toliau – išvada I), kurioje, atlikus tyrimą, padarytos išvados, kad ieškovė turėjo pakankamai patirties, buvo finansiškai ir materialiai pajėgi, turėjo pakankamai žmogiškųjų resursų teikti komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje, dalyvaudama šių paslaugų teikimo konkurse ieškovė galėjo pasiūlyti atsakovei pigesnes paslaugas nei pasiūlė UAB „Ukmergės autobusų parkas“, todėl jei atsakovė nebūtų sudariusi vidaus sandorio I, o viešojo pirkimo būdu būtų atrinkusi paslaugų tiekėja ieškovę, nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ieškovė būtų gavusi 98 600 Eur grynąjį pelną. Atitinkamai padarytos žalos dėl vidaus sandorio II dydį ieškovė grindžia 2025 m. vasario 24 d. verslo ir turto vertintojos D. A. konsultacine išvada Nr. 25/02/01 (toliau – išvada II), kurioje konstatuota, kad jeigu atsakovė nebūtų sudariusi vidaus sandorio II, o viešojo pirkimo būdu būtų atrinkusi paslaugų tiekėja ieškovę, nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d. ieškovė būtų gavusi 80 300 Eur grynojo pelno.

Šalies argumentai

5. Ieškovės teigimu, egzistuoja visos atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai, kurie konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, žala – ieškovės negautas pelnas, bei priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusios žalos.

6. Atsakovė nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes, būdama perkančiąja organizacija ir savo veikloje reikalingas paslaugas privalėdama įsigyti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, šios pareigos tinkamai nevykdė. Teismai, pripažindami vidaus sandorius I ir II neteisėtais, konstatavo, kad šie sandoriai buvo sudaryti nesant išimtinių sąlygų, t. y. atsakovė, turėdama visas galimybes komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tiekėją atrinkti viešųjų pirkimų būdu, sudarė vidaus sandorius I ir II. Vidaus sandorį II atsakovė sudarė jau žinodama teismų išaiškinimus dėl analogiško vidaus sandorio I neteisėtumo, tačiau pasirinko veikti neteisėtai.

Žemesnės instancijos teismas

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 pripažindamas vidaus sandorį I neteisėtu ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 palikdamas pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą, detaliai išanalizavę komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų rinką bei vidaus sandorio I sąlygas, aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje situacija nėra išimtinė ir atliekų tvarkymo paslaugų tiekėją galima pasirinkti viešo konkurso būdu, o vidaus sandoriu I yra ribojama konkurencija ir vienam tiekėjui nepagrįstai teikiamos privilegijos.

Šalies argumentai

8. Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1917-653/2024 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 konstatuota, jog faktinė situacija nuo vidaus sandorio I sudarymo, kuris pripažintas neteisėtu, Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje nepasikeitė, ji netapo išimtinė, todėl atsakovė galėjo ir turėjo vykdyti viešąjį pirkimą komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tiekėjui atrinkti, o ne sudaryti vidaus sandorį II. Teismai konstatavo, kad atsakovė atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas vidaus sandorio II pagrindu įsigijo neteisėtai.

9. Ieškovės įsitikinimu, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (paslaugų pirkimo nesilaikant viešųjų pirkimų teisės normų reikalavimų), ieškovei buvo apribota galimybė dalyvauti atsakovės turėtuose vykdyti pirkimuose ir juos laimėti, dėl to ieškovė negavo pajamų, kurias ji būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų sudariusi neteisėtais pripažintų vidaus sandorio I ir II, o viešojo pirkimo būdu atrinkusi paslaugų tiekėja ieškovę. Ieškovė dėl atsakovės neteisėto elgesio patyrė 178 900 Eur žalą, kurią sudaro ieškovės negautas pelnas. Išvadoje I yra apskaičiuotas ieškovės negautas pelnas vidaus sandorio I vykdymo laikotarpiu – 98 600 Eur, o išvadoje II yra apskaičiuotas ieškovės negautas pelnas vidaus sandorio II vykdymo laikotarpiu – 80 300 Eur.

10. Ieškovės vertinimu, atsakovės neteisėti veiksmai – viešojo pirkimo neorganizavimas ir neteisėtų vidaus sandorių I ir II sudarymas, lėmė ieškovės žalą – negautą pelną. Nesant neteisėtų veiksmų, atsakovei paslaugas įsigyjant viešojo pirkimo būdu, ieškovė, pagal surinktus duomenis, būtų pasiūliusi mažesnę paslaugų kainą, tokiu būdu būtų laimėjusi viešuosius pirkimus ir nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. sausio 28 d. būtų uždirbusi 178 900 Eur grynojo pelno, dėl to ieškovė prašo 178 900 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 178 900 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

12. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą byloje, kadangi ieškovė inicijavo bylas dėl vidaus sandorių I ir II nuginčijimo, rodė aiškų suinteresuotumą dalyvauti viešajame pirkime po vidaus sandorio I panaikinimo, pareikštu ieškiniu siekia, kad atsakovė, panaikinusi galimybes ieškovei, kaip tiekėjai, teikti komunalinių atliekų surinkimo bei tvarkymo paslaugas Ukmergės savivaldybės teritorijoje, atlygintų ieškovei dėl to patirtus nuostolius (negautą pelną).

13. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovė neorganizavo viešojo pirkimo, todėl nėra galimybės vertinti konkrečių viešųjų pirkimų sąlygų ir ieškovės (ne)atitikties reikalavimams, tačiau tai nereiškia, jog su ieškove viešųjų pirkimų sutartis nebūtų sudaryta, jeigu nebūtų neteisėtais pripažintų vidaus sandorių I ir II, ir būtų organizuotas viešasis pirkimas.

14. Teismo sprendime pažymėta, kad teismai, pripažindami vidaus sandorius I ir II neteisėtais, konstatavo, jog šie sandoriai atsakovės buvo sudaryti nesant išimtinių sąlygų, t. y. atsakovė, turėdama visas galimybes komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų tiekėją atrinkti taikant viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, juos ignoravo ir kur kas palankesnėmis sąlygomis sudarė vidaus sandorius su UAB „Ukmergės autobusų parkas“, vidaus sandorį II sudarydama jau esant teismų išaiškinimams dėl analogiško vidaus sandorio I neteisėtumo, tačiau pasirinko veikti neteisėtai, tokiu būdu suteikdama savo įsteigtai UAB „Ukmergės autobusų parkas“ palankesnėmis sąlygomis nei kitiems rinkos subjektams teikti paslaugas bei gauti pajamas Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje.

15. Teismas konstatavo, kad nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d. atsakovė, kaip perkančioji organizacija, reikalingas paslaugas privalėdama įsigyti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, šios pareigos tinkamai nevykdė, nors galėjo ir turėjo vykdyti viešąjį pirkimą komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugoms įsigyti, tačiau esant analogiškoms aplinkybėms sudarė vidaus sandorius I ir II, kurie įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti neteisėtais, ir tokiu būdu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, atsakovei pažeidus bendro pobūdžio atidumo ir rūpestingumo pareigą, jos neteisėti veiksmai, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sąlyga, laikytini įrodytais.

16. Teismo sprendime pažymėta, kad išvadose I ir II atliekant skaičiavimus vadovautasi vidaus sandorių I ir II technine specifikacija ir joje pateiktomis sąlygomis, nustatyta paslaugų apimtis ir įkainiai (aptarnaujamų konteinerių kiekis, jų pakėlimų dažnis ir kiti paslaugų apimtį apibūdinantys kriterijai), be to, atliekant skaičiavimus vadovautasi UAB „Ecoservice“ duomenimis vykdant analogiškas atliekų tvarkymo sutartis kitose ((duomenys neskelbtini)) savivaldybėse, pateiktas sutarties vykdymo sąnaudų planas (transporto priemonių, degalų, draudimo, reikalingų įsigyti konteinerių kiekis, darbuotojų skaičius ir darbo apmokėjimo sąnaudos ir kitos sąnaudos) ir jų apskaičiavimas.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad išvadų I ir II turinys patvirtina, kad skaičiavimai yra atlikti remiantis vidaus sandoriuose I ir II nurodyta informacija apie paslaugų apimtis ir įkainius, UAB „Ecoservice“ pateikta informacija apie vykdomas sutartis kitose savivaldybėse, pajamų suma apskaičiuota vadovaujantis pateiktu aptarnaujamų konteinerių skaičiumi, jų aptarnavimo dažniu ir nurodytais paslaugų įkainiais. Teismas, įvertinęs vidaus sandoryje I ir atitinkamai vidaus sandoryje II numatytą mišrių komunalinių atliekų konteinerio pakėlimo kainą (0,97 Eur) ir konteinerių pakėlimų per mėnesį skaičių (29 854 vnt. pakėlimų), išvadoje I ir II sudarytą tokioms paslaugoms teikti reikalingų sąnaudų planą, pagal kurį sąnaudos apskaičiuotos remiantis rinkos kainomis ir ieškovės realiai patiriamomis išlaidomis vykdant kitas sutartis, apskaičiuotą paslaugų savikainą ir pritaikius pelno maržą, padarė išvadą, kad pagal atsakovės parengtas vidaus sandorių I ir II technines specifikacijas paskaičiuotą paslaugų apimtį galima ieškovės paslaugų pardavimo kaina, jeigu atsakovė nebūtų sudariusi neteisėtais pripažintų vidaus sandorių I ir II, o būtų skelbusi viešąjį pirkimą, ieškovė galėjo pasiūlyti paslaugas už 72 175 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį I ir už 73 509 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį II kainas, kurios yra mažesnės už 76 647,26 Eur (be PVM) vidaus sandorio I ir 76 682,18 Eur (be PVM) vidaus sandorio II kainas.

18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės prašoma iš atsakovės priteisti žala kaip negautas pelnas, yra pagrįsta įrodymais ir skaičiavimais dėl realiai tikėtinų sąnaudų, kurias ieškovė būtų patyrusi vykdydama nesudarytą su atsakove viešojo pirkimo sutartį, apskaičiavus reikalingas priemones rinkos kainomis, įvertinus realius atstumus surenkant atliekas, ir nustačius, kad ieškovė būtų pasiūliusi atsakovei mažesnę paslaugų kainą, nei ją pasiūlė UAB „Ukmergės autobusų parkas“, nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d. ieškovė būtų uždirbusi 178 900 Eur grynojo pelno, jei atsakovė nebūtų sudariusi neteisėtais pripažintų vidaus sandorių I ir II, o viešojo pirkimo būdu paslaugų tiekėja būtų atrinkusi ieškovę.

19. Teismo sprendime nurodyta, kad kadangi atsakovė neorganizavo viešojo pirkimo, reikalavimas ieškovei įrodyti, kad ji būtų laimėjusi pirkimą, kurio nebuvo, reikštų reikalavimą įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes. Teismas, įvertinęs vidaus santoriuose I ir II nurodytą informaciją apie komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų apimtis ir įkainius (aptarnaujamų konteinerių skaičių, jų aptarnavimo dažnį ir nurodytus paslaugų įkainius), UAB „Ecoservice“ pateiktus duomenis apie kitose savivaldybėse jos teikiamų paslaugų apimtis ir įkainius, išvadose I ir II atliktus skaičiavimus, konstatavo, kad ieškovė turėjo galimybes pasiūlyti atsakovei paslaugas mažesne kaina nei atsakovė jas pirko iš UAB „Ukmergės autobusų parkas“, jeigu atsakovė šias paslaugas būtų pirkusi viešųjų pirkimų būdu. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė būtų pajėgi dalyvauti viešajame konkurse ir laimėjusi tinkamai suteikti atsakovei pigesnes nei UAB „Ukmergės autobusų parkas“ komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugas. Teismas konstatavo, kad ieškovės negautas pelnas yra priežastiniu ryšiu tiesiogiai susijęs su atsakovės neteisėtais veiksmais.

20. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovei neorganizavus viešojo pirkimo ir sudarius neteisėtus vidaus sandorius I ir II, atsakovės neteisėti veiksmai lėmė, jog ieškovė, galėdama atsakovei teikti pigesnes paslaugas nei UAB „Ukmergės rajono savivaldybė“, tokių paslaugų teikti neturėjo galimybės ir dėl to patyrė 178 900 Eur nuostolius, kurie ieškovei priteistini iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21. Atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1. Ieškovė neįrodinėjo esant pakankamų prielaidų jai sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. nepateikė objektyvių įrodymų apie priemones, kurių ėmėsi siekdama gauti pajamas, bei įrodymų, patvirtinančių, kad būtų pateikusi pasiūlymą viešajame pirkime ir jog šis pasiūlymas atitiktų pirkimo sąlygas. Tiekėjos negautomis pajamomis yra laikoma pasiūlyme nurodyta kaina. Šiuo atveju ieškovė tam, kad teismas pripažintų jos teisinį suinteresuotumą byloje, atsižvelgdama į vidaus sandorių I ir II įkainius, apskaičiavo prašomas priteisti hipotetines negautas pajamas.

21.2. Teismas nepagrįstai nustatė atsakovės neteisėtus veiksmus. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad atsakovė neįrodė, jog vidaus sandoriai I ir II buvo sudaryti esant išimtinėmis sąlygomis, tačiau nėra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kuriais būtų pažeistos ieškovės teisės.

21.3. Ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei negautą pelną. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė, nesant sudarytų vidaus sandorių I ir II, būtų sudariusi viešojo pirkimo sutartį būtent su ieškove. Vien tik nustatytas perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nesudaro pagrindo priteisti žalos atlyginimą potencialiam konkurso laimėtojui. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pažeidė teisės normų reikalavimus, nereiškia, jog jei nebūtų šio pažeidimo, viešąjį pirkimą būtų laimėjęs žalą atlyginti prašantis subjektas, kadangi pajamas būtų galima gauti tik tokiu atveju, jei tiekėjas laimėtų viešąjį pirkimą.

21.4. Teismas nepagrįstai nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir prašomos priteisti žalos. Tiekėjos patirtos žalos dydis turi būti grindžiamas viešajame pirkime pateiktame pasiūlyme nurodytomis kainomis, kurios galiojo pirkimo metu, t. y. gautinomis pajamomis yra laikoma tiekėjos pasiūlyme nurodyta kaina. Be to, nėra pagrindo prielaidai, kad paskelbtame viešajame pirkime ieškovė būtų pateikusi pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą bei jog pirkimą būtų laimėjusi ieškovė.

Atsiliepimas

22. Ieškovė UAB „Ecoservice“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

22.1. UAB „Ecoservice“ yra potenciali tiekėja, kuri buvo suinteresuota teikti atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas Ukmergės savivaldybės teritorijoje. Ieškovė ieškiniu siekia materialinių padarinių – žalos priteisimo po to, kai atsakovė neteisėtai apribojo jos teisę dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir galimai juos laimėti, dėl ko ieškovė neteko galimybės uždirbti pelno. Byloje įrodytas ieškovės teisinis suinteresuotumas. Teismų praktikoje pripažįstama potencialių tiekėjų galimybė teismine tvarka prašyti nuostolių (negauto pelno) atlyginimo iš perkančiosios organizacijos, kuri nesilaikė jai taikomos viešųjų pirkimų reglamentavimo tvarkos ir prekes ar paslaugas pirko ne viešųjų pirkimų, o neteisėtų sandorių būdu.

22.2. Atsakovė, nesilaikydama viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimų, pažeidė ieškovės, kaip potencialios tiekėjos, teisę dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėti ir teikti paslaugas. Atsakovė vidaus sandorius I ir II sudarė neteisėtai, nesant išimtinių aplinkybių, kurios leistų nesilaikyti viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos reikalavimų.

22.3. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji neskelbė konkurso, todėl nėra galimybių ieškovės nuostolius vertinti pagal jos pasiruošimą konkursui, pateikto pasiūlymo kainą ir atitikimą pirkimo sąlygoms.

22.4. Ieškovei objektyviai neįmanoma įrodyti, kad ji būtų laimėjusi pirkimą, kuris nebuvo paskelbtas ir nėra žinomos tokio pirkimo sąlygos. Tačiau tai nereiškia, kad dėl tokios įrodinėjimo specifikos ieškovė iš viso praranda teisę į žalos atlyginimą. Kai neįmanoma nustatyti, kas būtų laimėjęs pirkimą, kuris nebuvo paskelbtas, priežastiniam ryšiui nustatyti išskiriami du kriterijai: (1) ar ieškovė turėjo galimybę per ginčo laikotarpį suteikti atsakovei (perkančiajai organizacijai) paslaugas / prekes mažesne kaina nei atsakovė jas įsigijo iš kitų tiekėjų; (2) ar ieškovė turėjo pakankamai resursų tiek faktiškai vykdomiems įsipareigojimams pagal realiai sudarytas sutartis, tiek planuotiems įsipareigojimams pagal siektą sudaryti sutartį. Ieškovė įrodė abu nurodytus kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 28 d. atsakovė ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ sudarė komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-811 (vidaus sandoris I).

25. UAB „Ecoservice“ 2023 m. vasario 2 d., gindama savo, kaip atliekų tvarkymo rinkoje veikiančio ūkio subjekto ir potencialaus tiekėjo teises, kreipėsi į teismą dėl vidaus sandorio I ginčijimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 panaikino Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimą 7-180, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutarties Nr. 20-811 (vidaus sandoris I) galiojimo terminą iki 2023 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, nustatė, kad 2022 m. spalio 28 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartis Nr. 20-811 galioja 3 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo įsiteisėjimo. Šioje byloje teismai konstatavo, kad prieš sudarant vidaus sandorį I, atsakovė turėjo pareigą įvertinti, ar situacija yra išimtinė, nustatyti, ar yra objektyvus išimtinis pagrindas netaikyti viešojo pirkimo procedūrų ir, ar tokiu atveju nebus pažeista atitinkamoje srityje veikiančių tiekėjų konkurencija, tačiau to nepadarė.

26. UAB „Ecoservice“ 2023 m. gruodžio 19 d. pateikė Ukmergės rajono savivaldybės administracijai rašytinį paklausimą, prašydama nurodyti, kada perkančioji organizacija planuoja inicijuoti viešąjį pirkimą dėl komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimo. Ukmergės rajono savivaldybės administracija 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakymą, kad ji vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 ir iki sutrumpinto sandorio galiojimo termino pabaigos bus priimti sprendimai dėl tolesnių veiksmų bei paslaugos tiekėjo parinkimo.

27. Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 2024 m. sausio 31 d., t. y. pasibaigus teismo pritaikytos alternatyvios sankcijos terminui, sudarė komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 (vidaus sandoris II).

28. UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą dėl vidaus sandorio II pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1917-653/2024 pripažino neteisėta 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutartį Nr. 20-52 ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino 2024 m. sausio 31 d. komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugos teikimo sutarties Nr. 20-52 galiojimo terminą iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai nustatė, kad vidaus sandorio I ir vidaus sandorio II sąlygos iš esmės yra identiškos.

29. Ieškovė UAB „Ecoservice“ pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 178 900 Eur nuostolius (negautą pelną), patirtus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sudarius vidaus sandorius I ir II, nurodydama, kad atsakovė nesudarė galimybės ieškovei dalyvauti viešajame pirkime ir gauti pajamas iš viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties vykdymo.

30. Atsakovė Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atsikirsdama į pareikštą reikalavimą, teigia, kad komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinka Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje yra konkurencinga, taigi prielaida, jog, atsakovei organizavus viešąjį pirkimą, ieškovė būtų jį laimėjusi, yra nepagrįsta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuostolius negali būti patenkintas.

31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų srityje neteisėtais veiksmais sukeltų nuostolių atlyginimo, kai atsakovei sudarius vidaus sandorius I ir II, kurie įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinti neteisėtais, ieškovė neteko galimybės dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, juos laimėjus sudaryti sutartis su atsakove ir jas vykdant gauti pajamas.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo

32. Apeliantė teigia, kad byloje neįrodytas ieškovės teisinis suinteresuotumas, kadangi nenustatytos prielaidos, jog ieškovė būtų pateikusi pasiūlymą viešajame pirkime, jį laimėjusi ir su ja būtų sudaryta sutartis.

33. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai ieškovė praranda galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakove, žalos atlyginimas ieškovei tampa paskutine priemone pažeistiems turtiniams interesams apginti. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad tiekėjos teisinis suinteresuotumas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kaip kriterijus nustatant ieškovės procesinį subjektiškumą inicijuoti teismo procesą prieš perkančiąją organizaciją, apima jos interesą atkurti turtinę padėtį, kai prarandama galimybė patiems šį sandorį sudaryti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).

34. Tiekėjai pripažįstamas teisinis suinteresuotumas iš perkančiosios organizacijos reikalauti atlyginti patirtą žalą, jei šis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo pripažinta, kad perkančiosios organizacijos sprendimas, dėl kurio ji nebuvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja, yra neteisėtas. Žalos atlyginimo procesas yra pirmojo ginčo dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų tąsa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).

35. Tiekėjų teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi lemti tiesioginius ir konkrečius padarinius jiems palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo atveju. Pakanka nustatyti, kad tiekėjai (ieškovei) sudaromos prielaidos įgyvendinti savo subjektines teises, inter alia (be kita ko), teisę į žalos atlyginimą, teisę dalyvauti naujame viešojo pirkimo konkurse ir pan. Tai, kad ieškovė ginčo viešajame pirkime galimai neatitinka kokių nors pirkimo sąlygų, per se (savaime) nereiškia, kad, teisėtai pasiekusi naujos procedūros paskelbimą, ji jų negalėtų atitikti, inter alia, pagerinti savo pasiūlymo, bendradarbiauti su naujais ūkio subjektais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020).

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. vasario 2 d., gindama savo, kaip atliekų tvarkymo rinkoje veikiančio ūkio subjekto ir potencialios tiekėjos teises, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl vidaus sandorio I pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 patenkino ieškovės ieškinį, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio I galiojimo terminą iki 2023 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Taip pat nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ 2023 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijai pateikė rašytinį paklausimą, prašydama nurodyti, kada perkančioji organizacija planuoja inicijuoti viešąjį pirkimą dėl komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos pirkimo.

37. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniais dėl vidaus sandorio II pripažinimo negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1917-653/2024 pripažino neteisėtu vidaus sandorį II ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio II galiojimo terminą iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

38. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė, kuri inicijavo civilines bylas dėl vidaus sandorių I ir II pripažinimo neteisėtais, taip pat kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie planuojamą skelbti viešąjį pirkimą dėl komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų įsigijimo, aiškiai siekė, jog atsakovė vykdytų pirkimą taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, t. y. vykdytų viešojo pirkimo procedūras ir tiekėjas būtų parenkamas viešai. Šiuo atveju ieškovė, gindama savo, kaip tiekėjos, teises buvo suinteresuota dalyvauti atsakovės turėtame vykdyti viešajame pirkime, tačiau atsakovei nesilaikius viešojo pirkimo atlikimo tvarkos ir tokiu būdu nesudarius tiekėjai galimybės dalyvauti jame, pareikštu ieškiniu siekia nuostolių atlyginimo iš perkančiosios organizacijos. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovė nevykdė viešojo pirkimo, nebuvo paskelbtos jo sąlygos ir ieškovė neturėjo galimybės pateikti pasiūlymo jame, todėl nėra galimybės vertinti konkrečių viešojo pirkimo sąlygų ir ieškovės pasiūlymo atitikties joms, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija nesudaro pagrindo spręsti, jog tinkamai vykdžius viešąjį pirkimą ieškovė nebūtų pateikusi pasiūlymo ir (ar) pateiktas pasiūlymas nebūtų atitikęs pirkimo sąlygų. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovė minėtų aplinkybių byloje neįrodinėjo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje įrodytas ieškovės teisinis suinteresuotumas, o apeliacinio skundo argumentai šios išvados nepaneigia.

Dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų

39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tiekėjų teisės į žalos atlyginimą reguliavimas, jo aiškinimas ir taikymas neturi iš esmės skirtis nuo kitų panašaus pobūdžio reikalavimų dėl civilinės atsakomybės. Be to, šios teisės įgyvendinimas turi būti realus ir veiksmingas. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ taikymo prasme tiekėjui, siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimą iš perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik jos neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, o perkančiosios organizacijos civilinė atsakomybė kyla be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).

40. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ieškovės reikalavimas atlyginti nuostolius yra grindžiamas aplinkybe, jog perkančioji organizacija nepagrįstai neskelbė viešojo pirkimo, o reikalingas paslaugas ar prekes įsigijo iš pasirinkto tiekėjo ir dėl to ieškovė neturėjo galimybės parduoti analogiškas prekes ar paslaugas, dėl galimos atsakovės civilinės atsakomybės spręstina ne pagal VPĮ 107 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet pagal generalinio delikto taisyklę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-150-910/2024 43 punktas).

41. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Taigi, taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 29 punktas).

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos

42. Apeliantės teigimu, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad atsakovė neįrodė, jog vidaus sandoriai I ir II buvo sudaryti esant išimtinėmis sąlygomis, tačiau nėra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kuriais būtų pažeistos ieškovės teisės.

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1708-653/2023 pripažino vidaus sandorį I neteisėtu, taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio I galiojimo terminą iki 2023 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-933/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko iš esmės nepakeistą. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1917-653/2024 pripažino neteisėtu vidaus sandorį II ir taikė alternatyvią sankciją – sutrumpino vidaus sandorio II galiojimo terminą iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-109-370/2025 pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismai nustatė, kad vidaus sandorio I ir vidaus sandorio II sąlygos iš esmės yra identiškos. Minėtose civilinėse bylose teismai, spręsdami dėl vidaus sandorių I ir II neteisėtumo, vertino, jog neįrodyta, kad vidaus sandoriai I ir II sudaryti esant išimtinėms sąlygoms, kai pirkimai dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti vykdomi taikant VPĮ įtvirtintus viešųjų pirkimų atlikimo tvarkos reikalavimus, t. y. vykdant viešojo pirkimo procedūras ir tiekėją parenkant viešai. Taigi, minėtose civilinėse bylose konstatuota, kad atsakovė turėjo pareigą vykdyti viešuosius pirkimus paslaugoms įsigyti, tačiau jos nepagrįstai nevykdė, priešingai, sudarė vidaus sandorius I ir II esant analogiškoms aplinkybėms, kurios nėra pakankamos pripažinti esant išimtiniams atvejams nevykdyti viešųjų pirkimų procedūrų.

44. Įvertinusi tai, kad teismai, išnagrinėję ginčus dėl vidaus sandorių I ir II neteisėtumo, įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose konstatavo, jog atsakovė, kaip perkančioji organizacija, turėjo pareigą paslaugas įsigyti vykdant viešųjų pirkimų procedūras, tačiau nesant teisinio pagrindo sudarė vidaus sandorius I ir II, teisėjų kolegija šioje byloje pripažįsta, kad atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuotas atsakovės pareigos įsigyti paslaugas vadovaujantis viešųjų pirkimų reglamentavimu pažeidimas, kuris yra pakankamas atsakovės veiksmus vertinti neteisėtais. Įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose konstatuotos aplinkybės nagrinėjamoje byloje pripažintinos turinčiomis prejudicinę reikšmę, nes nustatytos civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tos pačios šalys ir kuriose aptariamos aplinkybės buvo įrodinėjimo dalyko dalis (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

45. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes kaip perkančioji organizacija turėdama pareigą paslaugas įsigyti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. vykdant viešojo pirkimo procedūras ir tiekėją parenkant viešai, šios pareigos nevykdė, bet sudarė įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažintus neteisėtais vidaus sandorius I ir II, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovės kaltus neteisėtus veiksmus, kaip deliktinės civilinės atsakomybės sąlygą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės patirtos žalos, kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos

46. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė, nesant sudarytų vidaus sandorių I ir II, būtų sudariusi viešojo pirkimo sutartį su ieškove. Apeliantės įsitikinimu, ieškovės patirtos žalos dydis turi būti grindžiamas viešajame pirkime pateiktame pasiūlyme nurodytomis kainomis, kurios galiojo pirkimo metu, t. y. gautinomis pajamomis yra laikoma tiekėjos pasiūlyme nurodyta kaina.

47. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprasta tvarka. Pateikti žalos faktą patvirtinančius įrodymus yra ieškovo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad negautos pajamos kaip nuostoliai yra asmens pagrįstai tikėtinos gauti lėšos, kurias asmuo būtų gavęs iš teisėtos veiklos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos kvalifikuojamos kaip turtinė žala, kai jos atitinka šiuos kriterijus: 1) pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021, 24 punktas; kt.). Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012; 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 34 punktas, kt.). Pirmiau nurodytų kriterijų iš esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje dėl deliktinės perkančiųjų organizacijų atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

48. Negautų pajamų, patirtų dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, įrodinėjimas, pasižymi tam tikrais ypatumais, kuriuos lemia viešųjų pirkimų teisinių santykių specifika. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tiekėjo patirtos netiesioginės žalos dydis privalo būti grindžiamas atsižvelgiant į konkursiniame pasiūlyme nurodytas kainas, kurios galiojo pirkimo metu, t. y. tiekėjo gautinomis pajamomis yra laikoma tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018, 110 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tokiais atvejais, atsižvelgiant į tai, jog tiekėjo pasiūlymo kaina (pajamos) yra žinoma, pagrindinis negauto pelno įrodinėjimo objektas yra ieškovo pateikiami duomenys dėl numatytų (apskaičiuotų) išlaidų, sutarties vykdymo sąnaudų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-359-469/2018).

49. Ieškovė ieškinyje prašo priteisti jai nuostolius (negautas pajamas), patirtus dėl atsakovės nevykdytos pareigos paslaugas įsigyti viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Priešingai nei teigia apeliantė, šiuo atveju nustatinėjant patirtą žalą, nėra galimybės vertinti konkrečių viešojo pirkimo sąlygų ir ieškovės atitikties ar neatitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas iš esmės analogišką situaciją, išaiškino, kad sprendžiant dėl ieškovės reikalaujamų negautų pajamų, yra reikšminga nustatyti, kokia atsakovės vykdytų pirkimų dalis turėjo būti, bet nebuvo įvykdyta viešųjų pirkimų normų reglamentuota tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-150-910/2024 79 punktas).

50. Byloje nustatyta ir apeliantė nepaneigė, kad nesant teisinio pagrindo sudarė vidaus sandorius I ir II, todėl pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovei buvo apribota galimybė dalyvauti viešajame pirkime dėl komunalinių atliekų surinkimo Ukmergės rajono savivaldybėje ir jų vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugų įsigijimo. Nustatyta, kad atsakovė viešojo pirkimo neskelbė ir paslaugas įsigijo vidaus sandorių I ir II pagrindu nuo 2022 m. lapkričio 1 d., kuomet pradėtas vykdyti vidaus sandoris I, iki 2025 m. sausio 28 d., kuomet apeliacinės instancijos teismas pripažino neteisėtu vidaus sandorį II.

51. Esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau galėjo būti, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018).

52. Ieškovė įrodinėja, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 178 900 Eur žalą, kurią sudaro ieškovės negautas pelnas. Ieškovė patirtos žalos dydį grindžia pateiktomis išvada I, kurioje apskaičiuotas ieškovės negautas pelnas vidaus sandorio I vykdymo laikotarpiu sudaro 98 600 Eur, ir išvada II, kurioje apskaičiuotas ieškovės negautas pelnas vidaus sandorio II vykdymo laikotarpiu sudaro 80 300 Eur.

53. Išvadoje I atlikti skaičiavimai pagal vidaus sandorio I sąlygas ir paslaugų apimtimis (aptarnaujamų konteinerių kiekį, jų pakėlimų dažnį), taip pat pagal UAB „Ecoservice“ duomenis vykdant analogiškas atliekų tvarkymo sutartis kitose savivaldybėse, pateiktą sutarties vykdymo sąnaudų planą (transporto priemonių, degalų, draudimo, reikalingų įsigyti konteinerių kiekis, darbuotojų skaičius ir darbo apmokėjimo sąnaudos ir kitos sąnaudos). Išvadoje I padaryta išvada, kad atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje savikaina yra 64 442 Eur/mėn., pritaikius pelno maržą galimos pardavimo pajamos sudaro 72 175 Eur/mėn., todėl iš galimų pardavimo pajamų atėmus pardavimo savikainą ir pelno mokestį gaunamas grynasis pelnas, kuris sudaro 6 573 Eur/mėn. Išvadoje I nustatyta, kad už vidaus sandorio I vykdymo laikotarpį ieškovės negautas pelnas sudaro 98 600 Eur (6 573 Eur x 15 mėn.). Išvadoje II nurodyta, kad, palyginus vidaus sandorius I ir II, mišrių komunalinių atliekų konteinerių kiekiai ir jų aptarnavimo dažnis nekito, todėl apskaičiuojant paslaugų savikainą laikotarpiui nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d., įvertinus paslaugų savikainos komponentų kainos pokyčius galima bendroji atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugų Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje savikaina yra 65 633 Eur/mėn., pritaikius pelno maržą galimos pardavimo pajamos sudaro 73 509 Eur/mėn., todėl iš galimų pardavimo pajamų atėmus pardavimo savikainą ir pelno mokestį gaunamas grynasis pelnas, kuris sudaro 6 695 Eur/mėn.. Išvadoje II nustatyta, kad už vidaus sandorio II vykdymo laikotarpį ieškovės negautas pelnas sudaro 80 300 Eur (6 695 Eur x 12 mėn.). Išvados I ir II patvirtina, kad skaičiavimai yra atlikti pagal vidaus sandoriuose I ir II nurodytas paslaugų apimtis ir įkainius bei pagal UAB „Ecoservice“ pateiktą informaciją apie vykdomas sutartis kitose savivaldybėse.

54. Išvadose I ir II sudarytas sąnaudų planas, pagal kurį sąnaudos apskaičiuotos vadovaujantis rinkos kainomis ir ieškovės realiai patirtomis išlaidomis vykdant iš esmės analogiško pobūdžio sutartis, paslaugų savikaina ir pritaikius pelno maržą, padaryta išvada, kad pagal atsakovės parengtas vidaus sandorių I ir II paslaugų apimtis galima ieškovės paslaugų pardavimo kaina sudaro 72 175 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį I ir 73 509 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį II kainas. Nustatyta, kad minėtos kainos yra mažesnės už atsakovės ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ 76 647,26 Eur (be PVM) vidaus sandorio I ir 76 682,18 Eur (be PVM) vidaus sandorio II kainas.

55. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė patirtos žalos faktą ir dydį (CPK 178 straipsnis). Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad ji, dalyvaudama viešajame pirkime, būtų galėjusi pasiūlyti atsakovei mažesnę paslaugų kainą, nei vidaus sandorių I ir II kaina. Nagrinėjamu atveju atsakovei atlikus neteisėtus veiksmus, t. y. sudarius vidaus sandorius I ir II, kurie įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinti neteisėtais, ieškovė neteko galimybės dalyvauti viešajame pirkime, jį laimėti, vykdyti sutartį ir dėl to negavo 178 900 Eur pelno. Pažymėtina, kad apeliantė įrodymų, kurie paneigtų apskaičiuotą ieškovės patirtos žalos dydį, nepateikė (CPK 178 straipsnis), be to, apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, kuriais kvestionuotų nustatytą žalos dydį.

Dėl priežastinio ryšio, kaip būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos

56. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija pažeidė teisės normų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, reikalavimus, nereiškia, kad jei nebūtų šio pažeidimo, viešąjį pirkimą būtų laimėjęs žalą atlyginti prašantis subjektas. Apeliantė teigia, kad nėra pagrindo prielaidoms, jog paskelbtame viešajame pirkime ieškovė būtų pateikusi pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, pirkimą būtų laimėjusi ir gavusi pajamas.

57. Priežastinį ryšį, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, reglamentuoja CK 6.247 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Toks priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020).

58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl negautų pajamų priteisimo, iš esmės susiduriama su tam tikro pobūdžio tikimybės vertinimu, nes bet kokiu atveju teismas vertina teorinę situaciją – ar galėjo būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas tokio pobūdžio ginče pagal šalių pateiktus įrodymus ir argumentus turi nuspręsti, kurios šalies pateikiamas nematerializuotos (nesamos) situacijos scenarijus realesnis, bei nustatyti pagrįstų prielaidų jam įvykti, jei nebūtų buvę atlikti neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-469/2017).

59. Tuo atveju, kai ieškovė prašo priteisti jai žalą (negautas pajamas) dėl perkančiosios organizacijos nevykdytos pareigos pirkimą organizuoti pagal viešųjų pirkimų teisės normas, priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtos žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) nustatinėjamas remiantis tiek ieškovės galimybėmis patiekti atsakovės įsigytas prekes (paslaugas) mažesne kaina, nei atsakovė įsigijo iš kito tiekėjo, tiek ieškovės resursais ir pajėgumais dalyvauti viešajame pirkime ir jį laimėjus vykdyti sudarytą sutartį (patiekti prekes, suteikti paslaugas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-150-910/2024 87–88 punktai).

60. Minėta, kad išvadose I ir II nustatyta, jog pagal atsakovės parengtas vidaus sandorių I ir II paslaugų apimtis galima ieškovės paslaugų pardavimo kaina sudaro 72 175 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį I ir 73 509 Eur/mėn. (be PVM) pagal vidaus sandorį II kainas. Nustatyta, kad minėtos kainos yra mažesnės už atsakovės ir UAB „Ukmergės autobusų parkas“ sudarytų vidaus sandorio I 76 647,26 Eur (be PVM) ir vidaus sandorio II 76 682,18 Eur (be PVM) kainas. Taigi, teisėjų kolegija daro išvada, kad ieškovė pagrindė, jog būtų galėjusi viešajame pirkime pasiūlyti mažesnę paslaugų kainą, nei vidaus sandorių I ir II kaina.

61. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tiekėjai iš esmės neturėtų būti ribojami vienu metu užsidirbti iš kelių sandorių, tačiau galimybė vienu metu užsidirbti iš kelių sandorių (viešojo pirkimo sutarties, kuri liko nesudaryta su tiekėju dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, ir kitų to paties tiekėjo sandorių) būtų objektyviai ribota tokiu atveju, jei byloje būtų nustatyta, kad ginčo viešojo pirkimo sutarties sudarymo metu tiekėjo kitų sutarčių sudarymas iš esmės išsėmė jo resursus ir (ar) jis jų negalėjo kompensuoti, pasitelkti papildomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020).

62. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Ecoservice“ yra ūkio subjektas, kurio pagrindinė veikla teikti komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas, šioje paslaugų sferoje veikiantis 30 metų ir nuolatos dalyvaujantis viešuosiuose pirkimuose dėl komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo.

63. Išvadose I ir II, įvertinus ieškovės galimybes nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. sausio 28 d. teikti paslaugas, nustatyta, kad ieškovė turi vieną moderniausių transporto parkų – valdo daugiau nei 350 automobilių, stato pažangiausią antrinių žaliavų rūšiavimo gamyklą Baltijos šalyse, leidžiančią per mėnesį surūšiuoti ir paruošti perdirbimui apie 3,5 tūkst. tonų antrinių žaliavų, ieškovės įmonių grupėje dirba daugiau nei 1 300 darbuotojų, taip pat ieškovės veikla yra pelninga. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Ecoservice“ 2021 m. įsigijo 21 sunkvežimį / šiukšliavežę, kurių įsigijimo savikaina 2,5 mln. Eur, 2022 m. – 22 sunkvežimius / šiukšliavežes, kurių įsigijimo savikaina daugiau nei 3 mln. Eur; 2023 m. – 11 sunkvežimių / šiukšliavežių, kurių įsigijimo savikaina 500 tūkst. Eur). Taip pat pateikti duomenys, kad ieškovė 2021 m., 2022 m. ir 2023 m. turėjo apie 1 mln. Eur pelno. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2022 m. UAB „Ecoservice“ kasmet laimi daugiau nei 600 viešųjų pirkimų ir sudarytas sutartis įvykdo.

64. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad tuo atveju, jeigu atsakovė paslaugas būtų pirkusi vykdydama viešąjį pirkimą, ieškovė būtų turėjusi realias galimybes, dalyvauti pirkime ir jį laimėjus būtų turėjusi pajėgumus ir resursus sudarytą sutartį įvykdyti – teikti komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į atliekų apdorojimo ar šalinimo įrenginius paslaugas Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad paslaugų teikimo resursai, t. y. transporto priemonės, konteineriai ir darbuotojai, esant bendrovės veiklai pelningai, gali būti pasitelkiami papildomai, todėl ieškovės galimybė vykdyti vienu metu kelias sutartis nėra ribota.

65. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuota, kad ieškovė įrodė, jog ji būtų galėjusi viešajame pirkime pasiūlyti mažesnę paslaugų kainą, nei vidaus sandorių I ir II kaina, taip pat, kad laimėjusi pirkimą būtų turėjusi pajėgumus ir resursus sudarytą sutartį įvykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė esant priežastiniam ryšiui tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (pareigos organizuoti viešąjį pirkimą nevykdymo) ir ieškovės patirtos žalos (negauto pelno).

Dėl procesinės bylos baigties

66. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias deliktinę civilinę atsakomybę, teisingai nustatė ir įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją ir ieškovės ieškinį patenkino turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

67. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei Ukmergės rajono savivaldybės administracijai nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

68. Ieškovė UAB „Ecoservice“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 654,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

69. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

70. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės UAB „Ecoservice“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2026 m. vasario mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 427,60 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 3 155,88 Eur (2 427,60 Eur x 1,3). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 3 654,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, ieškovei UAB „Ecoservice“ iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos priteisiama 3 155,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ecoservice“, juridinio asmens kodas 123044722, iš atsakovės Ukmergės rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188752174, 3 155,88 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų ir 88 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėjai Rūta LatvelėAsta PikelienėVigintas Višinskis