- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- e2-33-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07283-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- J. S., P. D., L. S.
- Advokatai
- Gintautas Daugėla, Rasa Vaičekauskytė
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.3Tariamas sandoris
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. patikslintą ieškinį atsakovams P. D., J. S., L. S. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį vėliau patikslino), kuriuo reikalauja pripažinti papildomą susitarimą (2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, neturintį paprastojo vekselio galios), kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur, negaliojančiu CK 1.87 str. pagrindu ir pridengiančiu tikrą susitarimą tarp atsakovų J. S., L. S. ir ieškovo dėl 2015 m. liepos 2 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1 p. nurodytos daiktų kainos, pripažįstant, kad papildomame susitarime (2015 m. liepos 2 d. paprastajame vekselyje, neturinčiame paprastojo vekselio galios), kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793 Eur, nurodyta 5 793,00 Eur suma taip pat yra daiktų kaina pagal 2015 m. liepos 2 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3579.
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2015 m. vasarą ieškovas su sutuoktine J. M. ieškojo namo pirkimui. Ieškovui su sutuoktine J. M. patiko namas su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas priklausė sutuoktiniams J. S. (toliau tekste - „Atsakovas II“) ir L. S. (toliau tekste - „Atsakovė III“). Tačiau namo su žemės sklypu pardavimu rūpinosi Atsakovo II įbrolis atsakovas P. D. (toliau tekste - „Atsakovas I“). Už namą ir žemės sklypą pardavėjai norėjo gauti daugiau nei 190 000,00 Eur. Tačiau ieškovui su sutuoktine J. M. bankai nedavė reikiamo dydžio paskolos. Atsakovas I ieškovui pasiūlė trūkstamą sumą už minėtą nekilnojamąjį turtą sumokėti vėliau, kas metai sumokant tam tikrą pinigų sumą ir pasirašant vekselius. Ieškovas, įvertinęs savo ir sutuoktinės J. M. finansines galimybes, su tokiu Atsakovo I pasiūlymu sutiko. 2015 m. birželio 26 d. ieškovas su savo sutuoktine J. M. ir „Swedbank“, AB sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 2), kuria „Swedbank“, AB ieškovui ir J. M. suteikė 150 000,00 Eur kreditą. 2015 m. birželio 26 d. Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytoje tarp „Swedbank“, AB ir ieškovo su J. M. yra įtvirtinta kredito paskirtis: 1) „Būstui ir žemės sklypui pirkti 145 350,00 Eur; 2) Būstui remontuoti 4 650,00 Eur (remontuojamas perkamas gyvenamasis namas)“. 2015 m. liepos 2 d. Ieškovas, kaip pirkėjas, su Atsakovu II ir Atsakove III (pardavėjais) sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 2 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp Atsakovo II bei Atsakovės III ir Ieškovo 3.1 punkte nustatyta, jog bendra daiktų kaina yra 171 000,00 Eur. Tą pačią 2015 m. liepos 2 d. Atsakovas I į notaro biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir vekselius, kuriuos ieškovas pasirašė. Praėjus savaitei Atsakovas I ieškovui pasakė, jog 2015 m. liepos 2 d. ieškovo pasirašytus vekselius reikėtų pakeisti, juos kaip laiduotojai pasirašant ir ieškovo sutuoktinei J. M., o 2015 m. liepos 2 d. ieškovo pasirašytus vekselius sunaikinant. Ieškovas su sutuoktine J. M. neprieštaravo tokiam Atsakovo I prašymui ir tokiu būdu ieškovas ir J. M., kaip laiduotoja, pasirašė 2015 m. liepos 10 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2015 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 8 000,00 Eur (Priedas Nr. 4), 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2016 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur (Priedas Nr. 5), 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo Ieškovas 2017 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793 Eur (Priedas Nr. 6), 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur (Priedas Nr. 7), 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo Ieškovas 2019 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur, 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo Ieškovas 2020 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur ir 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2021 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 7 240,00 Eur. Pažymėtina, kad pinigų pagal aukščiau nurodytus vekselius ieškovas iš Atsakovo I negavo ir vekseliuose nurodytos sumos buvo skirtos sumokėti už 2015 m. liepos 2 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovo įsigytą nekilnojamąjį turtą. Pabrėžiame, jog ieškovui su sutuoktine J. M. įsikėlus gyventi į gyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), pradėjo aiškėti minėto namo defektai ir nustatytų defektų su laiku vis daugėjo, kol galiausiai, kreipusis į specialistus, paaiškėjo, kad gyvenamas namas yra avarinės būklės ir jame gyventi negalima. Pažymi, kad šį gyvenamą namą statė Atsakovo I vadovaujama įmonė (duomenys neskelbtini). Ieškovas apie pastebėtus namo defektus pasakė Atsakovui I bei papriekaištavo Atsakovui I, kad namas nėra vertas už jį sumokėtos pinigų sumos. Tuomet Atsakovas I draugiškai ieškovui grąžino 2015 m. liepos 10 d. paprastąjį vekselį, 8 000,00 Eur sumos, 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, 5 793,00 Eur sumos ir 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, 5 793,00 Eur sumos, kurie šalių valia buvo suplėšyti, tokiu būdu parodant, kad pagal šiuos vekselius Ieškovas Atsakovui I neprivalo mokėti vekseliuose nurodytų pinigų sumų. Tuo tarpu 2015 m. liepos 2 d. paprastojo vekselio, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur (Priedas Nr. 7), atsakovas I Ieškovui negrąžino ir šis vekselis suplėšytas nebuvo. Šiuo atveju 2015 m. liepos 2 d. paprastasis vekselis, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur neatitinka įstatymo nustatytos notarinės formos, todėl neturi paprastojo vekselio galios. Šiuo atveju 2015 m. liepos 2 d. paprastasis vekselis, neturintis paprastojo vekselio galios, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur, negali būti pripažintas paskolos sutartimi, nes jis neatitinka įstatymų reikalaujamos sandorio formos. Dokumento turinys nepatvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui. Pažymėtina, jog 2015 m. liepos 2 d. paprastajame vekselyje, neturinčiame paprastojo vekselio galios, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur, atskirai, padarant atitinkamą įrašą, nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., „pinigus gavau“, „ši sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“), todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Akcentuojame, kad 2015 m. liepos 2 d. paprastajame vekselyje, neturinčiame paprastojo vekselio galios, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo Atsakovui I sumokėti 5 793,00 Eur, esantis įrašas „privalau sumokėti“ neįrodo, jog pinigai buvo perduoti ieškovui. Pabrėžiame, jog nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų, jog ieškovui buvo perduotas paskolos dalykas.
Atsiliepimas
Atsakovas P. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas ieškinyje logiškai negali susieti situacijos, kai atsakomybę priskiria jam ir net atsakovams J. ir L. S., neturintiems jokio ryšio su jo bei ieškovo ir jo žmonos susitarimais dėl ieškovui ir sutuoktinei paskolintų pinigų. Ieškovo ieškinyje nurodyti faktai neatitinka tikrovės dėl vekselių išdavimo pagrindų bei aplinkybių. Ieškovas teigia, jog J. ir L. S. už namą sumokėjo 190 000,00 Eur. Tą poziciją tuoj pats ir paneigia, nes pateikia Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad už perkamus nekilnojamuosius daiktus jis sumokėjo 171 000,00 Eur. Kita ieškovo prieštaringa aplinkybė yra tame, kad jis sumokėjęs už namą atsakovams J. ir L. S. susitartą sutartimi sumą, bet teigia, jog dar J. ir L. S. turi sumokėti 44 205,00 Eur. Tačiau, nei euro iš šios sumos atsakovams J. ir L. S. jis nėra mokėjęs ir tokiam mokėjimui nebūtų teisinio ar faktinio pagrindo, nes paskoliniai santykiai buvo tik tarp ieškovo ir manęs. Dar daugiau, ieškovas sąmoningai nepaaiškina teismui, kodėl mokėjo už namą ne banko paskolos pinigais, o 21 000 Eur daugiau. Nepaaiškina teismui aplinkybių, iš kur ieškovas gavo dar 21 000,00 Eur. Iš ko jis pasiskolino šią pinigų sumą. Kokie tai patvirtina įrodymai. Taigi, šie ieškovo išvedžiojimai ir neįrodyti teiginiai, prieštarauja nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutarčiai. Visiškai neaišku, kodėl ieškovas, ginčydamas 2015-07-02 vekselį, neginčija kitų vekselių, tame tarpe, - jau ieškovo apmokėtų. Civilinėje byloje Nr. 2-265-796/2020 ieškovas pats pateikė suplėšytus vekselius, kaip įrodymą, kad ieškovas gavo iš manęs pinigus, o pagal vekselius įvykdžius įsipareigojimus, aš tuos vekselius jam grąžinau ir jis juos perplėšė. Tačiau, ieškovas teisme paaiškino, kad suplėšytus vekselius išsisaugojo. Tai dar vienas įrodymas, kad ieškovas, pripažindamas skolos objekto (pinigų) gavimą, pripažįsta ir tai, kad atgavo vekselį, kai pagal šį vekselį įsipareigojimai buvo įvykdyti arba mano užskaityti taip, kaip mes su ieškovu buvome susitarę. Ieškovas paruošė vekselių projektus, juos, kartu su sutuoktine pasirašė ir net patarė įrašyti iš karto juose atsisakymą vekselį apmokėti tokiam atvejui, jeigu vekselis nebus laiku apmokėtas. Mano, jog ieškovas 2015 m. liepos mėnesį dirbęs profesionaliai teisinio pobūdžio darbą tokias taisykles žinojo, tačiau vekselį išdavė didesnei nei trijų tūkstančių eurų sumai. Toks faktas dar kartą patvirtina, kad ieškovas yra nesąžiningas, galimai jau išduodamas vekselį - ruošėsi jo neapmokėti. Kadangi ieškovas pinigus gavo, vekselis buvo neapmokėtas, o notaras neišdavė vykdomojo įrašo, nes suma vekselyje viršijo 3 000,00 Eur, tai šis vekselis yra paskolos raštelis, pagal kurį turiu teisę teismine tvarka skolą išsiieškoti. Jokie kiti sandoriai ar susitarimai vekseliu ar vekseliais nebuvo pridengti ir tai ieškovo nepagrįsti teiginiai.
Atsakovai J. S., L. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad jiems yra nesuprantami ieškovo teiginiai apie tai, kad daiktų kaina buvo ir yra kitokia, nei nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Tokie ieškovo pareiškimai nepagrįsti ir prieštarauja elementariai sutarčių sudarymo ar ginčijimo teisiniai tvarkai. Ši pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta teisėtai, patvirtinta notaro, laisva šalių valia ir sutartyje apie tai pasisakyta. Sutartyje susitarimai ir esminės sąlygos šalių buvo iš anksto aptartos ir įtvirtintos šalių parašais. Sutarties kaina yra esminė sąlyga. Ieškovas pats pateikia šią pirkimo-pardavimo sutartį, Kredito sutartį, iš kurių matyti, kad namas, žemė buvo parduoti, o jo šeimos nupirkti už 171 000,00 Eur. Po daugiau nei penkerių metų ieškovas pradėjo teigti apie kitą namo kainą, nors neteikia įrodymų tokiai aplinkybei pagrįsti, neginčija sutarties šiuo klausimu. Todėl, susipažinus su ieškiniu, mums visiškai neaišku, kaip atsakovo P. D. bei ieškovo skoliniai tarpusavio santykiai susiję su pirkimo-pardavimo sutartimi. Jie neturi jokio ryšio su ieškovo atsakovui P. D. išduotais vekseliais.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad vekseliai buvo pasirašyti notaro kontoroje prieš pasirašant namo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas P. D. į notaro kontorą atsinešė jau parengtus vekselių projektus, ieškovui beliko juos pasirašyti. Po namo įsigijimo paaiškėjo, kad namas yra su trūkumais. Supažindinus atsakovą P. D. su nustatytais pastato defektais, jis pripažino pastato trūkumus ir tris išrašytus vekselius perplėšė, taip laikė, kad pagal tuos vekselius ieškovas su juo yra atsiskaitęs. Pinigai nei pagal vieną iš išrašytų vekselių ieškovui nebuvo perduoti.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jokie žodiniai sutarimai, kuriais buvo pakeista nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta daikto kaina, tarp atsakovų ir ieškovų nebuvo pasiekti. Tai, kad ieškovui buvo pateikti pinigai pagal vekselius patvirtina ta aplinkybė, jog ieškovas neturėjo pinigų įsigyti namui. Vėliau kiekvienas įvykdytas vekselis buvo perplėštas ir grąžintas ieškovui.
Šalies argumentai
Atsakovas J. S. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad vekselių pasirašyme nedalyvavo. Vekselių pasirašymo aplinkybės jam nėra žinomos. Daro prielaidą, kad namo pardavimo ir vekselių pasirašymo datos sutampa, kadangi vekseliais paskolinti pinigai buvo panaudoti namui įgyti. Atsakovas P. D. rūpinosi namo pardavimu.
Atsakovas P. D. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad vekselių tekstai buvo ruošiami ieškovo. Vekseliais iš viso buvo paskolinta 36 205,00 Eur. Šios sumos mokėjimas buvo išdėstytas į šešis metus. Penkiuose vekseliuose įrašyta suma 5 793 Eur, o šeštame – likusi suma. Pinigai pagal vekselius buvo paduoti grynais. Vekseliai nebuvo patvirtinti notaro dėl nežinojimo. Vieną vekselį dalinai užskaitė už krosnelę ir grindis. Pagal kitą suplėšytą vekselį ieškovas atsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2015 m. birželio 26 d. ieškovas su sutuoktine J. M. ir kreditorius AB „Swedbank“ sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorius AB „Swedbank“ ieškovui ir sutuoktinei J. M. suteikė 150 000,00 Eur kreditą. 2015 m. birželio 26 d. Kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta kredito paskirtis: būstui ir žemės sklypui pirkti 145 350,00 Eur – perkamas gyvenamasis namas ir žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); 2) būstui remontuoti 4 650,00 Eur – remontuojamas perkamas gyvenamasis namas. 2015 m. liepos 2 d. ieškovas su atsakovu J. S. ir atsakove L. S. sudarė Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovai J. S. ir L. S. pardavė, o ieškovas įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Sandorio kaina – 171 000,00 Eur.
Ieškovas ir J. M., kaip laiduotoja, pasirašė šiuos vekselius: 1) 2015 m. liepos 10 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2015 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 8 000,00 Eur; 2) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2016 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur; 3) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2017 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur; 4) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur (ginčijamas vekselis); 5) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2019 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur; 6) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2020 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur; 7) 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2021 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 7 240,00 Eur. Nei vienas iš pasirašytų vekselių nebuvo patvirtintas notariškai.
Šiuo ieškiniu ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2015 m. liepos 2 d. paprastąjį vekselį, kuriuo ieškovas 2018 m. liepos 2 d. įsipareigojo atsakovui P. D. sumokėti 5 793,00 Eur, kaip sudarytą dėl akių pridengiant tikrą susitarimą atsakovų J. S., L. S. ir ieškovo dėl 2015 m. liepos 2 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3579 3.1 p. nurodytos daiktų kainos. Teigia, kad turtą ieškovas iš tiesų įgijo už 190 000,00 Eur.
Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis). Vekselis gali būti įsakomasis (trata) arba paprastasis (solo vekselis) (CK 1.105 straipsnio 2 dalis). Įsakomuoju vekseliu (trata) jo davėjas paveda kitam asmeniui, kad šis vekselio sumą sumokėtų jame nurodytam asmeniui (3 dalis). Paprastuoju vekseliu (solo) jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytą sumą (4 dalis). Vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles (5 dalis).
Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, tačiau vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pvz., pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo). Teisinė vekselio prigimtis lemia ir tai, kad vekselis gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tam tikrą šalių sandorį, įvykdymo užtikrinimo funkciją, tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikšti prieštaravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo.
Tuo atveju, kai vekselio davėjas teigia, kad pagal vekselį jis negavo pinigų ar daiktų ar gavo jų mažiau, būtent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamą vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių tol, kol neįrodyta priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-82/2014; kt.). Tokia įrodinėjimo pareigos šalims paskirstymo taisyklė yra nustatyta kasacinio teismo praktikoje ir yra taikytina šioje byloje.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir jo sutuoktinė ėmė paskolą būsto ir žemės sklypo pirkimui, tačiau kredito įstaiga, įvertinusi ieškovo ir jo sutuoktinės mokumą – pajamų ir įsipareigojimų santykį, norimos paskolos sumos nesuteikė. Iš viso buvo paskolinta ieškovui su sutuoktine 150 000,00 Eur, iš kurių 4 650,00 Eur – būstui remontuoti. Tuo tarpu būsto su žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi – turto kaina nustatyta 171 000,0 Eur. Nors ieškovas ginčija pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą, teigdamas, kad už nekilnojamąjį turtą jis įsipareigojo sumokėti 190 000,00 Eur, tačiau jokių duomenų šiam teiginiui pagrįsti nepateikė, todėl laikytina kad nekilnojamasis turtas ieškovui buvo parduotas už pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą kainą – 171 000,00 Eur. Pabrėžtina, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovas P. D. procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje nurodė, jog ieškovo finansinės galimybės net ir su kredito įstaigos pagalba neleido jam sumokėti visą pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą kainą, todėl atsakovas P. D. pasisiūlė paskolinti ieškovui pinigų. Skolinių įsipareigojimų faktas užfiksuotas vekseliais. 2015 m. liepos 2 d. buvo išrašyti vekseliai atsakovui P. D. (tame tarpe ir ginčo vekselis) bei sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų J. S. ir L. S.. Be to, po būsto ir žemės sklypo įgijimo buvo nustatyti būste esančių grindų ir krosnelės trūkumai. Trūkumus atsakovas P. D. pripažino. Ieškovo teigimu, jo nuostoliams atlyginti, buvo sutarta panaikinti ieškovo prievoles pagal tris atsakovui išrašytus vekselius. Vekseliai, kuriuos atsakovas P. D. laikė įvykdytais, buvo perplėšti.
Įvertinus šias aplinkybes, teismui atrodo nelogiški argumentai, jog pagal pateiktus vekselius ieškovui nebuvo išduotos juose nurodytos pinigų sumos. Pirma, pažymėtina, kad atsakovui P. D. nepasisiūlius paskolinti pinigų ieškovui, ieškovas nebūtų turėjęs pakankamos sumos atsiskaityti su atsakovais J. S. ir L. S. bei įgyti būstą su žemės sklypu. Taigi, 2015 m. liepos 2 d. sudaryta būsto ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis iš esmės ir įrodo faktą, jog atsakovą P. D. ir ieškovą sieja paskoliniai santykiai. Ir antra, priimdamas nuostolių atlyginimą už būsto trūkumus prievolės panaikinimu pagal vekselius, ieškovas tokiu būdu pripažino, jog prievolės vekselių pagrindu egzistuoja.
Minėta, kad vekselis, kurio suma didesnė nei 3 000,00 Eur turi būti patvirtintas notariškai. Notarinės formos nesilaikymas vekselį daro negaliojančiu. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, pripažinimas, jog atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (Lietuvos A. T. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
Teismas taip pat nesutinka su ieškovo argumentais, kad vekselių išdavimo metu atsakovas neturėjo piniginių lėšų, kurias būtų galėjęs paskolinti ieškovui. Pabrėžtina, kad atsakovas P. D. vekselių išdavimo metu buvo dirbantis, turėjo nuolatinį pajamų šaltinį. Iš pateiktos metinės pajamų deklaracijos suvestinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2015 m. gavo 78 326,82 Eur pajamų. Tuo tarpu atsakovo P. D. įsiskolinimai tesudarė 2 606, Eur.
Teismo vertinimu, šalių elgesys paskolos santykius įforminant vekseliais, atitinka protingo ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas P. D. įgydamas vekselius buvo nesąžiningas bei nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliams išduoti ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti nelaukdamas, kada vekselio turėtojas pareikalaus jį apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; kt.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo P. D. bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 149,50 Eur, atsakovo J. S. – 1 149,50 Eur, atsakovės L. S. – 847,00 Eur. Kadangi ieškinys buvo atmestas, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo E. M. 1 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui P. D..
Priteisti iš ieškovo E. M. 1 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui J. S..
Priteisti iš ieškovo E. M. 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei L. S.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.