Marijampolės apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

III. Skundo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam D. D. skirta administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. D. teismui skundu skundė tik administracinio poveikio priemonę, tačiau teisminio nagrinėjimo metu papildomai pateikė prašymą jam skirti švelnesnę baudą. ANK 64¹ straipsnis nustato bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme, kur nurodyta, kad teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis), todėl teismas pasisakys ir dėl paskirtos nuobaudos baudos pagrįstumo. Pareiškėjui paskirta tiek minimali administracinė nuobauda – 800 Eur. bauda, tiek minimali administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti atėmimas 6 mėn., bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėn. laikotarpiui. Švelnesnė administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, gali būti paskirta tik pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Remiantis šiomis teisės normomis darytina išvada, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra atsižvelgiama į tas pačias, aplinkybes kaip ir skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau jis taikomas tik tokiu atveju, kad paskirta pagal sankcijos ribas bauda ar administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo principų. ANK nepateikia teisingumo ir protingumo principų sąvokų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, yra glaudžiai susijęs su teisingumo principu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko teismo vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Ši pozicija yra išplėtota ir teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kaip aukštesniojo teismo, yra privaloma tiek apygardų, tiek apylinkių teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad ,,teisėjų kolegijos vertinimu, S. Ž. prašyme nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-895/2019 pasisakyta, kad ,,Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias teismas pritarė apygardos teismo išvadai, kad ,,Šio teismo vertinimu, E. K. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dirba taksi vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to, turi rūpintis savo motina ir sunkiai sergančia seserimi, vežioti ją į ligoninę, netekus darbo sunku išlaikyti dukterį, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų nuobaudos dydį. Apygardos teismas pažymėjo, kad paskirtos baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. K. sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Šis teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, jog E. K. yra vienintelis, galintis pasirūpinti savo seserimi ar motina, taip pat kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog E. K., praradęs vairuotojo darbą, neturi galimybės susirasti darbą, kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis apygardos teismo išvadomis“. Taip pat teismas pasisakė, kad ,,Pareiškėjo prašyme akcentuojamos, jo manymu, administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės (automobilį vairavo trumpą atstumą, esant geroms oro sąlygoms, vairavo gyvenamojo namo kieme, žmonių ir intensyvaus eismo nebuvo, lėtai važiuodamas tik nežymiai apgadino kitą automobilį, tuo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po įvykio, apgadinto automobilio savininkei paliko raštelį su prisipažinimu ir savo kontaktiniais duomenimis, ji pretenzijų neturi ir prašo griežtai jo nebausti), taip pat nurodomi jį apibūdinantys duomenys (neteistas, neįtrauktas į psichiatrijos ar narkologijos įstaigų stebimų asmenų įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinis kraujo donoras, iki administracinio poveikio priemonės paskyrimo dirbo, teigiamai apibūdinamas darbdavio, nėra padaręs analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar kito šiurkštaus pažeidimo dėl alkoholio įtakos, už pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos laiku), nėra pagrindas daryti išvadą, jog padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas“.

Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi jis nedirba, gauna 300 Eur globos išmoką, jo globojamas neveiksnus tėvas gauna 500 Eur išmoką, bei sumažinti vairavimo teisės atėmimą dėl tėčio globos, jo vežiojimo į gydymo įstaigas. Pareiškėjas pateikė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) Neįgaliojo pažymėjimo kopiją ( e. b. l. 7 ). Taip pat pateikė medicininių dokumentų kopijas, susijusias su R. D. gydymu VŠĮ ,,Vilkaviškio ligoninė” ( e. b. l. 12 ). Marijampolės apylinkės teismo sprendimu 2019 m. gegužės 23 d. nustatyta, kad R. D. yra neveiksnus visose tiek turtinių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse, jo globėju ir turto administratoriumi paskirtas pareiškėjas D. D. (e. b. l. 21-25). R. D. nustatytas 20 balų bazinis funkcionavimo lygmuo (e. b. l. 26), didelių specialiųjų poreikių lygis (e. b. l. 32). Pareiškėjas D. D. yra 2022 m. birželio 3 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda, už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi telefonu, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (e. b. l. 67-69).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad jis gauna tik už globą pinigus, kaip teigė 300 Eur, yra veiksminga priemonė, nes viršija beveik tris kartus gaunamas pajamas, tačiau jokių išskirtinių aplinkybių jam skirti mažesnę negu sankcijoje nustatytą bausmę nėra. Tačiau teismo vertinimu yra pagrindas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, vadovaujantis ne pareiškėjo interesais, o ginant viešą interesą – neveiksniu pripažinto R. D. interesus, kurio globėju yra pareiškėjas. Todėl teismas vertina kaip nepagrįstą skundžiamo nutarimo argumentą, kad pareiškėjas iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga jam nuvežti tėtį pas gydytojus, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Taip pat nelogiškas skundžiamo nutarimo argumentas, kad pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, kadangi neveiksnaus asmens interesų užtikrinimas ir yra viešasis interesas. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra vienintelis vaikas, kuris gali tėvu pasirūpinti. Aišku, jeigu pareiškėjas nurodytų, kad negalėtų tinkamai pasirūpinti neveiksniu tėvu dėl teisių vairuoti atėmimo, tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas globėjo pakeitimo klausimas, tačiau ši procesas nebūtų trumpas, užtruktų 2-3 mėnesius, tačiau šiuo atveju teismo vertinimu tai nebūtų protinga, nes teisė vairuoti atimta 6 mėnesiams nuo 2024 m. liepos 6 d.. Žinoma ateityje pasikartojus tokiems atvejams, pareiškėjui dėl jo daromų teisės pažeidimų negalint tinkamai pasirūpinti tėvu, turėtų būti svarstomas galimas globėjo pakeitimo klausimas, o ne lengvatų taikymas pačiam pažeidėjui dėl jo daromų pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus - 6 mėnesių, t. y. iki trijų mėnesių. Atsižvelgiant į D. D. asmenybę ir jo situaciją dėl neveiksnaus tėvo globos, skirtą baudą, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į paminėta, laikytina, kad skundžiamas nutarimas keistinas, skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktus,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti dalyje 2024 m. liepos 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. nutarimą Nr. 64-ANR_N-4076-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24247929029, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti, ir nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei administracinėn atsakomybėn patrauktam D. D..

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.