- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1005-775/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03669-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- P. R.
- Ieškovas
- L. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. R. patikslintą ieškinį atsakovui P. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo P. R. patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė L. R. (toliau – ieškovė) 2023 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. R. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas byloje taip pat yra pareiškęs priešpriešinius reikalavimus ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir nutarė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo nutarė nustatyti nepilnamečio vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškove bei iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteisti laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 270 Eur, ieškovę paskiriant nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2023 m. gegužės 9 d. byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti atsakovui praleistą terminą pateikti teismui atskirąjį skundą; panaikinti 2023 m. balandžio 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; išspręsti klausimą iš esmės ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki įsiteisės teismo sprendimas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečio vaiko išlaikymui po 250 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki įsiteisės teismo sprendimas, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažinti atsakovą; nustatyti ieškovės ir nepilnamečio vaiko neribojamą bendravimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsakovo atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 24 d. nutarties atsisakė priimti.
5. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2023 m. balandžio 24 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (toliau – EPP), kurios vartotoju atsakovas yra nuo 2023 m. balandžio 15 d. Todėl nutartis atsakovui laikoma įteikta 2023 m. balandžio 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsižvelgiant į CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, atsakovas atskirąjį skundą teismui galėjo pateikti iki 2023 m. gegužės 2 d. 24.00 val. Be to, atsakovas naudojasi profesionalių teisininkų paslaugomis, tačiau atskirąjį skundą teismui pateikė 2023 m. gegužės 9 d., tokiu būdu praleisdamas atskirojo skundo padavimo terminą, nustatytą CPK 335 straipsnio 1 dalyje.
6. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
7. Atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą, nurodė, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2023 m. gegužės 4 d., jokio pranešimo apie šią bylą iki tol nebuvo gavęs, todėl jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Teismas pažymėjo, kad EPP sistemoje paslaugų gavėjas, aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie EPP sistemos ir autentifikuojasi toliau nurodytose taisyklėse nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“, sutiko jų laikytis ir gauti procesinius dokumentus savo paskyroje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi aktyvuotą EPP paskyrą, yra EPP sistemos paslaugų vartotojas. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų pasinaudojęs teise atšaukti sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, paskyra nėra deaktyvuota, todėl teismas atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis nepripažino svarbiomis.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nenustatęs, jog terminas paduoti atskirąjį skundą nėra praleistas dėl svarbių priežasčių, nutarė neatnaujinti termino atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą atsisakė priimti (CPK 75 straipsnis, 335 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 24 d. nutarties atsisakyta priimti, klausimas dėl atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) bus nagrinėjamas atskirai, žodinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atnaujinti praleistą terminą pateikti teismui atskirąjį skundą dėl 2023 m. balandžio 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Apeliantas mano, kad teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad jam praneštų apie teismo procesą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintą jo teisę būti išklausytam.
10.2. Pagal EPP dokumentus, atsakovas pirmą prisijungimą šioje byloje atliko 2023 m. gegužės 5 d., t. y. gavęs pranešimą iš ieškovės dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jokio pranešimo apie šią bylą atsakovas gavęs nebuvo, todėl apie šią užvestą bylą atsakovas nieko nežinojo, jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat nebuvo įteikti ir šios bylos procesiniai dokumentai. Byloje nėra nei vieno dokumento, patvirtinančio, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo kokiu nors būdu įteikti pagal jo gyvenamąją vietą ar kitaip. Atsakovas neturėjo galimybės teikti atsiliepimą ar atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl 2023 m. balandžio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų būti panaikinta, o atsakovui atnaujintas terminas pateikti atskirąjį skundą.
11. Ieškovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
15. Teismas turi teisę atsisakyti priimti atskirąjį skundą tik tuo atveju, jei tokį skundą padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 335straipsnis) ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Nors viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei 307 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
18. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
19. Nagrinėjamu atveju, apeliantui pateikus atskirąją skundą dėl 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, teismas nustatė, kad nutarties apskundimo terminas yra praleistas ir pripažinęs, kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, termino pateikti atskirąjį skundą neatnaujino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nesutikdamas su teismo nutartimi, apeliantas nurodo, kad teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad jam būtų tinkamai pranešta apie teismo procesą, todėl pažeidė CPK įtvirtintą jo teisę būti išklausytam, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, su tuo sutikti nėra pagrindo.
20. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą.
21. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. balandžio 24 d. nutartis atsakovui per Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį buvo išsiųsta 2023 m. balandžio 24 d., todėl teismas pagrįstai laikė, kad atsakovui teismo nutartis įteikta 2023 m. balandžio 25 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atskirąjį skundą dėl nutarties atsakovas galėjo pateikti iki 2023 m. gegužės 2 d. (įskaitytinai) (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovo atskirasis skundas teismui pateiktas 2023 m gegužės 9 d., t. y. praleidus atskirojo skundo padavimo terminą septynias dienas.
22. Byloje esanti Nacionalinės teismų administracijos 2023 m. gegužės 11 d. pažyma patvirtina, kad atsakovo paskyra LITEKO VEP posistemyje sukurta bei pirmą kartą prie jos prisijungta 2023 m. balandžio 15 d. 16.47 val. Darytina išvada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas jau buvo EPP vartotojas, tai yra sudaręs sutartį su teismų informacinės sistemos valdytoju, o jo LITEKO VEP posistemio paskyra nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, jau buvo aktyvi. Pažymėtina, kad aktyvuodamas paskyrą, pirmą kartą prisijungęs prie EPP sistemos ir autentifikuodamasis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) (suvestinė redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d., toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka, atsakovas patvirtino, kad susipažino su šiomis Taisyklėmis ir sutiko laikytis jų sąlygų, be kita ko, sutiko gauti teismų siunčiamus procesinius dokumentus EPP paskyroje (Taisyklių 7.2. punktas). Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.
23. Taisyklių 34 punkte numatyta, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba Taisyklių V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Taisyklių 35 punkte numatyta, kad paslaugų gavėjai, neprivalantys procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, gali atšaukti savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis kiekvienoje konkrečioje byloje pateikdami bylą nagrinėjančiam teismui prašymą pakeisti procesinių dokumentų teikimo formą. Bylą nagrinėjančiam teismui nusprendus tenkinti tokį prašymą ir LITEKO pažymėjus, kad paslaugų gavėjui procesiniai dokumentai teikiami ne elektroninių ryšių priemonėmis, šios bylos procesinių dokumentų teikimas į paslaugų gavėjo paskyrą tampa nebegalimas.
24. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka būtų atšaukęs sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ar deaktyvavęs savo paskyrą. LITEKO sistemoje nėra pažymėta, jog atsakovui kaip EPP sistemos vartotojui, procesiniai dokumentai nesiunčiami per EPP sistemą. Darytina išvada, kad nustatęs, jog atsakovas yra aktyvus EPP vartotojas ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo aktyvi, teismas, pagrįstai procesinius dokumentus atsakovui siuntė per EPP sistemą ir tokiu būdu tinkamai atsakovą informavo apie priimtą nutartį.
25. Apelianto argumentas, kad jis pirmą prisijungimą byloje atliko tik 2023 m. gegužės 5 d., t. y. tik gavęs pranešimą iš ieškovės dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jokio pranešimo apie nagrinėjamą bylą iš teismo iki tol atsakovas nebuvo gavęs, negali būti laikoma objektyvia aplinkybe, apribojusia atsakovo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise įstatyme numatytu terminu. Kadangi, kaip jau buvo minėta, aktyvuodamas paskyrą ir pirmą kartą prie jos prisijungęs (t. y. 2023 m. balandžio 15 d.), atsakovas šiais veiksmais sutiko laikytis Taisyklių ir gauti teismų siunčiamus procesinius dokumentus EPP paskyroje (Taisyklių 7.2. punktas).
26. Pažymėtina ir tai, kad teismo atsisakymas atnaujinti atsakovui praleistą terminą apskųsti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto teisių nepažeidžia, nes esant pagrįstam pagrindui, atsakovui neužkertamas kelias teikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Dėl procesinės bylos baigties
27. Nustatytos aplinkybės ir skundžiamos nutarties turinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir jo nepriėmė. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia nutarties pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.