Utenos apylinkės teismo nutartis, e2VP-668-405/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-20
Bylos Nr.: e2VP-668-405/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00698-2023-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Nijolė Lisauskienė
Suinteresuotas asmuo: T. V. J., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-668-405/2025Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00698-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.24 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 20 d.Švenčionys

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą su suinteresuotais asmenimis T. V. J., Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Antstolė Svetlana Kastanauskienė pateikė prašymą skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, prašo už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) T. V. J. iki 300 Eur dydžio baudą (baudos gavėja (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) (vykdomoji byla Nr. 0056/23/01698). Prašyme nurodo, kad antstolei pateiktas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 29 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1793, kuriuo T. V. J. nurodyta pašalinti pažeidimus ir nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus – medinį taką (medinio tako plotis 1,50 m) su suoliukais, medinius laiptus (kurie nenurodyti miškotvarkos projekte), medines aikšteles (keturias, apie 6 x 6 m, kurios pastatytos ant žemės), ant kurių įrengtos palapinės iš metalinio karkaso ir brezentinės medžiagos, kubilai maudymuisi, namelį medyje (apie 9 x 6 m (pagrindas, platforma), kurį nurodyta pašalinti iki 2021 m. balandžio 9 d. privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymoje Nr. N- 7K-03-03, prie namelio prijungtus I grupės nesudėtinguosius inžinerinius tinklus (vandentiekio ir nuotekų tinklus) ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat T. V. J. nurodyta apie privalomojo nurodymo įvykdymą raštu informuoti Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą. T. V. J. privalomojo nurodymo per jame nustatytą terminą (iki 2022 m. balandžio 29 d.) neįvykdė. Privalomajame nurodyme Nr. PN-1793 nurodytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, todėl skolininkui nebuvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo T. V. J. atsiliepime į antstolės prašymą nurodė, kad prašo antstolės prašymą atmesti. Antstolės prašyme nurodoma, kad, VTPSI 2024 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, privalomasis nurodymas neįvykdytas, nors nepateikti jokie šį teiginį pagrindžiantys įrodymai). T. V. J. atliko visus veiksmus vadovaudamasis galiojančiu miškotvarkos projektu, kurį atnaujina atsižvelgdamas į atitinkamų institucijų rekomendacijas, taip pat jis nuolat bendradarbiavo su institucijomis, teikė išsamius paaiškinimus, derino visus veiksmus žodžiu, jis pagrįstai tikėjosi, kad privalomasis nurodymas buvo išduotas nepagrįstai, be to, ir pati inspekcija nebuvo suinteresuota jo įvykdymu, nes galimai ir pati laikė savo išduotą privalomąjį nurodymą nepagrįstu ir neteisėtu – privalomasis nurodymas buvo išduotas dar 2021 m. spalio 29 d., tačiau jame esančias technines klaidas inspekcija taisė tik 2023 m. liepos mėn. (inspekcijos raštas dėl 2021 m. spalio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1793 priverstinio vykdymo). Byloje likęs tik vienas sprendžiamas klausimas – dėl vieno iš nurodytų kilnojamųjų įrenginių, t. y. namelio medyje ir prie jo prijungtų vandentiekio ir nuotekų tinklų pašalinimo klausimas. Šiai dienai minėtas namelis nukeltas iš medžio, vandentiekio ir nuotekų tinklai išardyti, t. y. pažeidimas pašalintas, minėti daiktai bus išvežti iš teritorijos, kai tik bus tinkamos tam aplinkybės, siekiant nepakenkti aplinkai. Visi kiti privalomajame nurodyme nurodyti įrenginiai įrengti teisėtai ir dėl jų ginčo nėra. Šiuo metu parengtas techninis projektas, kuriuo tikslinamas miškotvarkos projektas, teikiamas derinti atitinkamoms institucijoms. Privalomajame nurodyme nurodyta pareiga nugriauti atitinkamus kilnojamuosius įrenginius nurodyta nepagrįstai, nes nesuteikta T. V. J. galimybė pašalinti pažeidimus, pvz. pateikti tikslinantį projektą, bet iš karto nurodyta įrenginius nugriauti. Akivaizdu, kad baudos skyrimas nagrinėjamu atveju nėra susijęs su tikrųjų jos skyrimo tikslų pasiekimu, juo labiau, kad nurodyme nurodyti atlikti veiksmai yra įvykdyti, t. y. pažeidimas pašalintas (namelis medyje ir vandens bei nuotekų įrenginiai pašalinti, o kitų įrenginių atžvilgiu parengtas patikslintas projektas). Nenustačius, kad suinteresuotas asmuo T. V. J. nesiima veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui, ir nustačius, kad pastarajame nurodyme nurodyti pažeidimai pašalinti, prašo atmesti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Teismui konstatavus, kad pažeidimas egzistuoja, prašo skirti suinteresuotam asmeniui minimalią vienkartinę baudą, nes periodinės baudos skyrimas nagrinėjamu atveju visiškai neatitiktų baudos skyrimo tikslų – suinteresuotas asmuo įvykdė galimus įvykdyti veiksmus, taip pat vykdo veiksmus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo suderinant tikslinantį projektą, tačiau objektyviai negali įtakoti tokių veiksmų trukmės. Suinteresuotas asmuo pažeidimą pagal privalomąjį nurodymą, kuris turėjo būti pašalintas nugriaunant / iškeliant / išardant atitinkamus kilnojamuosius įrengimus, pašalino, dėl kitų įrengimų suinteresuotas asmuo vykdo aktyvius veiksmus, siekdamas patikslinti ir pateikti reikiamus dokumentus, tačiau dokumentų, kurie galutinai patvirtintų jam nuosavybės teise priklausančiame sklype įrengtų kilnojamųjų įrenginių galimumą, gavimo trukmei jis objektyviai negali turėti įtakos. Byloje nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo būtų nesąžiningas ar dėl jo veiksmų būtų padaryta tam tikra žala. Prašo antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti kaip nepagrįstą. T. V. J. 2025 m. gegužės 13 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nurodė, kad teikia įrodymus apie tai, kad privalomąjį nurodymą įvykdė – tris fotonuotraukos, elektroninio laiško kopiją.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą nurodė, kad palaiko antstolės prašymą, prašo baudą suinteresuotam asmeniui skirti nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, tokiais skolininko veiksmais pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui LR CPK 771 str. 6 d. nustatytą baudą iki kol nurodymas nebus neįvykdytas. Inspekcija skolininkui 2021 m. spalio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (Nr. PN-1793), kuriuo įpareigojo iki 2022 m. balandžio 29 d. nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus: medinį taką su suoliukais, medinius laiptus, kurie nenurodyti miškotvarkos projekte, ant žemės pastatytas medines aikšteles, ant kurių įrengtos palapinės iš metalinio karkaso ir brezentinės medžiagos, kubilai maudymuisi; namelį medyje (apie 9 x 6 m (pagrindas, platforma), kurį nurodyta pašalinti ir 2021 m. balandžio 9 d. privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymoje Nr. N-7K-03-03, prie namelio prijungtus I grupės nesudėtingus inžinerinius tinklus (vandentiekio ir nuotekų tinklus) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. RE-218 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. lapkričio 29 d. Inspekcijos 2023 m. liepos 4 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-00-230704-00062 nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl inspekcija 2023 m. liepos 25 d. raštu Nr. 2D-12971 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/23/01698. Antstolė nustačiusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2024 m. lapkričio 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (Nr. S-24-56-35279), kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo (vykdomoji byla Nr. 0056/23/01698) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1793, kuriuo T. V. J. nurodyta iki 2022 m. balandžio 29 d. pašalinti pažeidimus – nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus: medinį taką (medinio tako plotis 1,50 m) su suoliukais, medinius laiptus, kurie nenurodyti miškotvarkos projekte, keturias ant žemės pastatytas medines aikšteles, ant kurių įrengtos palapinės iš metalinio karkaso ir brezentinės medžiagos, kubilai maudymuisi, namelį medyje (apie 9 x 6 m (pagrindas, platforma), kurį nurodyta pašalinti iki 2021 m. balandžio 9 d. privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymoje Nr. N- 7K-03-03, prie namelio prijungtus I grupės nesudėtingus inžinerinius tinklus (vandentiekio ir nuotekų tinklus) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme konstatuota, kad statiniai pastatyti ir įrengtos vandentiekio bei nuotekų komunikacijos pažeidžiant įstatymus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, surašydama privalomąjį nurodymą, rėmėsi Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos 2021 m. spalio 19 d. išvada Nr. 2-1300, kurioje nurodoma, kad sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ež. vandens apsauginėje juostoje galimas pėsčiųjų takas (jei atitinka parametrus, suderintus miškotvarkos projekte), likusioje sklypo dalyje galimi mažieji kraštovaizdžio architektūros statiniai, atitinkantys suderinto miškotvarkos projekto sprendinius, pastatų statyba negalima, taip pat rėmėsi Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento 2021 m. rugsėjo 29 d. išvada Nr. (21.2)-AD5-l8754, kurioje konstatuota, kad namelis medyje, medinės trasos takas palei ežerą, židinys su atraminėmis mūro sienelėmis, vandens gręžinys su vandens tiekimo į namelį sistema, buitinių nuotekų nuleidimo iš namelio sistema, elektros instaliacija nesuprojektuoti vidinės miškotvarkos projekte ir įrengi pažeidžiant teisės akto reikalavimus.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu (Nr. RE-218) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. lapkričio 29 d. Inspekcija, 2023 m. liepos 4 d. patikrinusi 2021 m. spalio 29 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1793 vykdymą, nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-00-230704-00062) ir 2023 m. liepos 25 d. privalomąjį nurodymą pateikė antstolei S. Kastanauskienei. Kartu pateikė ir 2023 m. liepos 7 d. potvarkį dėl techninės klaidos taisymo (Nr. P3-55) 2021 m. spalio 29 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-1793, kuriame nurodė aplinkybę, kad inspekcijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. RE-218 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ privalomojo nurodymo vykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. lapkričio 29 d.

Antstolė 2023 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-23-56-26031 priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1793 vykdyti, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2024 m. rugsėjo 30 d. pateikė antstolei prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui paskyrimo vadovaujantis LR CPK 771 str. 6 d., prašyme nurodė, kad inspekcija neturi duomenų apie tai, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė.

Antstolės 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-24-56-35279 užfiksuota, kad antstolė, patikrinusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. spalio 29 d. priimto vykdomojo dokumento (Nr. PN-1793) vykdymo rezultatus, nustatė, kad pažeidimai nepašalinti ir nenugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyti: medinis takas (medinio tako plotis 1,50 m) su suoliukais, mediniai laiptai (kurie nenurodyti miškotvarkos projekte), medinės aikštelės (4 vnt., apie 6 x 6 m, kurios pastatytos ant žemės), ant kurių įrengtos palapinės iš metalinio karkaso ir brezentinės medžiagos, kubilai maudymuisi, namelis medyje (apie 9 x 6 m (pagrindas, platforma)), kurį nurodyta pašalinti iki 2021 m. balandžio 9 d. privataus miško žemės sklypo patikrinimo pažymoje Nr. N-7K-03-03, prie namelio prijungti I grupės nesudėtingieji inžinerinius tinklai (vandentiekio ir nuotekų tinklas) ir nesutvarkyta statybvietė. Antstolė taip pat užfiksavo, kad apie šio privalomojo nurodymo įvykdymą Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas raštu neinformuotas.

T. V. J. 2025 m. gegužės 13 d. prašyme dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant nurodė, jog teikia įrodymus, kad privalomąjį nurodytą suinteresuotas asmuo T. V. J. yra įvykdęs – trys foto nuotraukos, el. laiško kopija.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 2 str. 1 d. (aktuali įstatymo redakcija) nustatyta, kad privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 10 d., 13 str. 6 d., 14 str. 8 d.). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 str. nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

LR CPK 771 str. įtvirtinta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo tvarka. Šio straipsnio 6 d., be kita ko, nustatyta, kad tuo atveju, kai per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis surašytą aktą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ši bauda skiriama kaip kompensacija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 p.).

LR CPK 771 str. nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

Nagrinėjamu atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atlikusi patikrinimą saugomoje teritorijoje – žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkui T. V. J. 2021 m. rugsėjo 23 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame nurodytas pažeidimas (Nr. FAK-1899), ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 6, 7, 8 d., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 str. 1 d. 2 p., 2021 m. spalio 29 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-1793, kuriuo įpareigojo T. V. J. iki 2022 m. balandžio 29 d. pašalinti nustatytus pažeidimus. Inspekcijos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu (Nr. RE-218) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. lapkričio 29 d.

Kaip minėta, antstolė 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-24-56-35279 konstatavo, kad inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pateikė teismui prašymą skirti skolininkui T. V. J. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtinta LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) 47 p. nustatyta, kad, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą LR CPK 771 str. nustatyta tvarka.

LR CPK 661 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas atitinka šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus (CPK 3, 17 straipsniai), nes tuo atveju, jei įvykdymo terminai aiškiai įtvirtinti ir skolininkui žinomi, skolininkas turi visas galimybes vykdyti reikalavimą iki įtvirtinto termino pabaigos arba jį ginčyti. Papildomas antstolio raginimas įvykdyti žinomas prievoles būtų perteklinis, nes tokiais atvejais nėra reikalo nei papildomai informuoti skolininką apie prievolę, nei nustatyti naujų vykdymo terminų, tai apsunkintų ir užtęstų vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015, 18 p.).

Suinteresuotas asmuo T. V. J. atsiliepime į antstolės prašymą ir prašyme bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teigia, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nes namelis nukeltas iš medžio, vandentiekio ir nuotekų tinklai išardyti, dėl visų kitų privalomajame nurodyme nurodytų įrenginių parengtas techninis projektas, kuriuo tikslinamas miškotvarkos projektas ir teikiamas derinti atitinkamoms institucijoms. Iš skolininko pateiktos 2025 m. gegužės 13 d. elektroninio laiško kopijos matyti, kad elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siunčiama, be kita ko, ir informacija apie tai, kad T. V. J. įvykdęs 2021 m. spalio 29 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (Nr. PN-1793), skolininko teismui pateiktose fotonuotraukose matyti, kad žiemą nakties metu užfiksuotas namelis medyje, statybinė technika (kranas) ir priemonės (kopėčios), tačiau nei iš elektroninio laiško kopijoje, nei fotonuotraukose esančiais duomenimis nepatvirtinamas inspekcijos privalomojo nurodymo (PN-1793) įvykdymas. Skolininkas elektroninį laišką siunčia privalomajame nurodyme nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau laiške nenurodoma nei privalomojo nurodymo įvykdymo data, nei įvykdymo apimtis, teismui pateiktos fotonuotraukos neinformatyvios, iš jų negalima spręsti, kad jos susiję su nagrinėjama byla. Be to, pats skolininkas pripažįsta, kad visų privalomajame nurodyme nurodytų pažeidimų nepašalino – teigia, kad dėl kitų įrenginių šiuo metu parengtas techninis projektas, kuriuo tikslinamas miškotvarkos projektas, jis teikiamas atitinkamai institucijai derinimui.

Byloje nustatyta, kad privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu, nei iki bylos išnagrinėjimo neįvykdytas. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą baigėsi 2022 m. lapkričio 29 d., todėl LR CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2022 m. lapkričio 30 d.

LR CPK 771 str. numatytos baudos tikslas – paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad LR CPK 771 str. 6 d. įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama ir į vienkartinio pobūdžio baudą (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Sprendžiant dėl suinteresuoto asmens T. V. J. kaltės dėl 2021 m. spalio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdymo atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos suinteresuotas asmuo T. V. J. būtų atlikęs aktyvius veiksmus, siekdamas įvykdyti institucijos privalomąjį nurodymą. Vis tik, nors ir pasibaigus šiam terminui, kaip galima spręsti iš skolininko rašytinių paaiškinimų, skolininkas atlieka veiksmus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo – teigia, kad namelį nukėlė, vandentiekio ir nuotekų tinklus išardė, šiuo metu parengtas, bet nesuderintas techninis projektas, kuriuo tikslinamas miškotvarkos projektas. Suinteresuotas asmuo nepateikė konkrečių įrodymų dėl privalomojo nurodymo vykdymo, todėl sprendžiama, kad 2021 m. spalio 29 d. privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl paties skolininko neveikimo, tačiau, atsižvelgus į skolininko paaiškinimus, galima manyti, kad privalomojo nurodymo įvykdymas užtrunka ir dėl dokumentų tvarkymo procedūrų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad, pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, T. V. J. bauda skiriama pirmą kartą, į tai, kad suinteresuotas asmuo išsiuntė inspekcijai laišką dėl privalomojo nurodymo vykdymo, ir nors teismui nepateikė aiškių įrodymų, kad dalį pažeidimų pašalino, galima vertinti, kad atliko tam tikrus veiksmus dėl pažeidimų pašalinimo, sprendžiama, kad vienkartinė 300 Eur dydžio bauda yra pakankama paskatinti asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 771 str. 6 d., teismas

nutaria:

Prašymą patenkinti iš dalies.

Paskirti T. V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 (trijų šimtų) Eur dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 29 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1793 neįvykdymą (bauda mokama į valstybės biudžetą – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia T. V. J. nuo privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų vykdymo.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.

Teisėja Nijolė Lisauskienė