Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su bylos Nr. 01-1-49683-20 medžiaga, kurioje:

R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė nežinoma, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį - 140 MGL bauda (neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 15:40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2007 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-312, 2010 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 4-31 ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443, 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartis ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius <... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1. ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad: „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija <...> 10 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, tai yra turėdamas teisę gabenti tik po 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 ir 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1265 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai), 2001 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo Nr. IX-569 ( 2018 m. birželio 28 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-1327, 2019 m. liepos 9 d. įstatymo pakeitimo redakcija Nr. XIII-2279) 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad: „Akcizais yra apmokestinamos šios prekės, kaip jos apibrėžtos šios įstatymo 3 straipsnyje: <… > apdorotas tabakas <...>“, ir 3 straipsnio 11 dalies reikalavimus, numatančius, kad: „Cigaretės – šie produktai : paruošti rūkyti tabako ritinėliai, nepriskirtini prie cigarų ar cigarilių pagal šio straipsnio 10 dalies nuostatas <...>“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. 42336 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1-o pakelio vertė 3.55 Eur, bendros 150292,8 Eur vertės ir 14975 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1-o pakelio vertė 3.55 Eur, bendros 53161,25 Eur vertės, viso 57311 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 203454,05 Eur vertės su mokesčiais, sukrovė šias cigaretes į iš anksto paruoštus nusikalstamai veiktai daryti automobilius VOLVO S80, VIN - (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, t. y. R. B., ir AUDI A6, VIN - (duomenys neskelbtini), kurį vairavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, šias cigaretes neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką, tačiau 2020 m. gruodžio 21 d., apie 15:40 val. kelyje (duomenys neskelbtini) ribose (koordinatės - (duomenys neskelbtini)) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams sustabdžius jo, t. y., R. B. vairuojamą automobilį VOLVO S80, VIN - (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. gruodžio 21 d., apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini) ribose (koordinatės - (duomenys neskelbtini)) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams suradus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vairuotą automobilį AUDI A6, VIN - (duomenys neskelbtini), juose surado ir paėmė neteisėtai gabentas cigaretes, o būtent automobilyje VOLVO S80, VIN - (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė 27777 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“ bei 78 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“, bei automobilyje AUDI A6, VIN - (duomenys neskelbtini) surado ir paėmė 14559 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Super Slims“ ir 14897 vnt. cigarečių pakelių „Minsk Capital QS“. Tokiu būdu R. B. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 199-2 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byla su pareiškimu grąžintina prokurorui trūkumams pašalinti.

BPK 420 straipsnio 1 dalis 2 punktas numato, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu.

Iš 2021 m. sausio 5 d. Kauno apygardos teisme gauto Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Oskaro Martinaičio pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju teismo įsakymu matyti, kad prokuroras kaltinamąjį R. B. siūlo pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir skirti sankcijoje numatytą vieną iš bausmių – baudą bei BK 72 str. pagrindu konfiskuoti vykdant nusikalstamą veiką panaudotą transporto priemonę (jeigu transporto priemonė priklauso įtariamajam) arba konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (jeigu transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui) ( bylos lapai nenurodyti).

Prokuroras formuluodamas kaltinimus R. B. nurodo, kad kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 15:40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdamas nustatytą tvarką ( toliau cituojami teisės aktai) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (...), jas sukrovė į automobilius VOLVO S80 ir AUDI A6, ir šias cigaretes neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją į Lenkijos Respubliką, iki R. B. vairuojamas automobilis VOLVO S80 buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o kitas automobilis AUDI A6 rastas (duomenys neskelbtini) rajone. R. B. kaltę pripažino iš dalies, teigia kad jis niekaip nesusijęs su rastomis cigaretėmis automobilyje AUDI A6 (b.l.116). Iš suformuluotų kaltinimų matyti, kad kaltinimas R. B. yra nekonkretus, daug vartojama išsireiškimų – nenustatytas laikas, nenustatytomis aplinkybėmis bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, iš kaltinimo formuluotės neaišku kuris iš jų sukrovė cigaretes į automobilius ar bendrai su nenustatytu asmeniu ar kiekvienas jų atskirai į jų vairuotus automobilius. Be to pareiškime prokuroras nurodo ir alternatyvią BK 72 straipsnio taikymo galimybę arba konfiskuoti transporto priemones, arba priteisti jas atitinkančią pinigų vertę, kai tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, jog ikiteisminio tyrimo metu būtų imtasi priemonių nustatyti transporto priemonių priklausomybę konkretiems asmenims (automobilis AUDI A6) ir pateikti duomenys apie šių automobilių vertę. Šios aplinkybės rodo, jog prokuroras prieš kreipdamasis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, pats turėdamas abejonių tiek dėl formuluojamų kaltinimų, tiek dėl nusikaltimo padarymo priemonių konfiskavimo neįvertino, jog supaprastintas procesas nėra galimas esant neaiškioms aplinkybėms, kurias privalėjo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu, o norint pašalinti šias abejones teisminio nagrinėjimo metu būtų sugaištama ženkliai daugiau laiko ir materialinių resursų.

Prokurorams privalu vadovautis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-134 „Dėl rekomendacijų dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu patvirtinimo“ 2 dalyje (toliau ir Įsakymas) kur numatyta, kad nors BPK 418 straipsnio 3 dalyje prokurorui leidžiama ikiteisminio tyrimo metu nuspręsti kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau tai turėtų būti daroma, jei yra BPK 218 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai pabaigti ikiteisminį tyrimą. Dėl to šį sprendimą prokuroras priima ikiteisminio tyrimo stadijoje, kai tyrimas pabaigiamas. Įsakymo 5.2. punkte nurodyta, jog bylos aplinkybės turi būti pakankamai aiškios ir nekiltų abejonių dėl visų baudžiamuoju įsakymu sprendžiamų klausimų. Prokuroras gali kreiptis į teisėją su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai nekyla abejonių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką, kai nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės (padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės), kai, atsižvelgus į visas nustatytas faktines veikos aplinkybes ir baudžiamosios teisės normoje nurodytus nusikalstamos veikos sudėties požymius, veika kvalifikuota tinkamai.

Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai baigti nebuvo, nebuvo renkami duomenys apie transporto priemonių priklausymą konkrečiam asmeniui, nebuvo imtasi priemonių nustatyti ir pašalinti iš kaltinimo abejones, tokias kaip: „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu“ ir pnš.. Byloje nėra duomenų, kad būtų imtasi priemonių nustatyti jog R. B. veikė bendrai su kitu asmeniu, nes kaltinant bendrininkavimu tokia pareiga tenka ikiteisminio tyrimo institucijomis ir reikalinga surinkti tai pagrindžiančius įrodymus.

Teismui byla perduota nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, pagal kurį procesas turėtų būti užbaigiamas greičiau, efektyviau ir optimaliau. Tokiam procesui reguliuoti numatytos baudžiamojo proceso normų specialiosios taisyklės, kurių laikymasis turėtų užtikrinti pagreitinto proceso kokybę, o nagrinėtinos aplinkybės tiriamos greičiau dėl to, jog yra aiškios ir jų nustatymas nereikalauja naudoti sudėtingos tyrimo metodikos. Pagreitinto proceso atveju teismas jokių papildomų įrodymų neberenka, o visi reikalingi duomenys procesiniam sprendimui priimti turi būti prokuroro pateikti pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei prokuroras nesurinko visų reikiamų duomenų, ar padarė įstatymo taikymo klaidas, teismas gali surengti teismo posėdį ir pats susirinkti trūkstamus duomenis ir ištaisyti klaidas, tačiau tai bus aiškiai ilgesnis ir šia prasme proceso dalyvių teisę į greitą procesą pažeidžiantis procesas, be to, tai jau nebebus supaprastintas procesas, su kuriuo sutiko įtariamasis. Atsižvelgiant į įtariamojo poziciją, bylą užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pagal jam pareikštus kaltinimus, taip pat nebūtų galimybės. Šiuo atveju prokuroras savo pareigos vykdymą siekia perkelti teismui, nevertindamas kitų proceso dalyvių interesų, nes turės būti rengiamas teismo posėdis, siunčiami paštu šaukimai šalims, neatvykimo atveju, priimamos nutartys atvesdinti įvertinant tai, kad kaltinamasis yra kitos valstybės pilietis ir kt., įpareigojamas prokuroras pateikti įrodymus, kitaip tariant ikiteisminio tyrimo spragos bus bandomos užpildyti teisme. Tokiu būdu be pagrįsto reikalo būtų trukdomas proceso dalyvių ir pareigūnų bei kitų darbuotojų laikas atitraukiant juos nuo kitos veiklos, neracionaliai eikvojamas valstybės lėšos (pvz., reikalingos teisinei pagalbai, vertėjams).

Atsižvelgiant į tai, kad BPK XXXI skyriaus pirmame skirsnyje „Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas“ nėra atskirai numatyta, ką tokiu atveju teismas turėtų daryti, tačiau taikant analogiją, teismas mano esant tikslinga vadovautis bendrosiomis BPK normomis, reglamentuojančiomis bylų procesą pirmosios instancijos teisme. Pavyzdžiui, BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. BPK 254 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius, jog surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-546-813/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-268-885/2019, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 1S-156-1020/2020).

Teismas pažymi, kad šiuo atveju ne tik, kad nėra nustatyti tikrieji transporto priemonių savininkai, bet taip pat ir surinktoje medžiagoje nėra pateikti jokie duomenys apie transporto priemonių rinkos vertę, kuri yra būtina, norint taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kaip tai siūlo prokuroras pareiškime. Be to atkreiptinas dėmesys, kad prokuroras pareiškimu prašo konfiskuoti transporto priemones: SKODA SUPERB valst.nr. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, valst.nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai tuo tarpu R. B. buvo sulaikytas vairuojant automobilį VOLVO S 80, o bendrai veikęs asmuo AUDI A6.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas atsisako užbaigti procesą bylų supaprastinta tvarka, ir baudžiamąją bylą su pareiškimu grąžina prokurorui (pagal įstatymo analogiją BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nustatydamas terminą trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje R. B. (R. B.) kaltinamas BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, grąžinti prokurorui.

Nustatyti vieno mėnesio terminą trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.