- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- 1S-546-813/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties, kuria prokurorui grąžinta baudžiamoji byla Nr. 1-754-946/2016, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismui 2016-02-23 buvo perduotas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrejaus Klimaševskio 2016-02-22 pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-754-946/2016, kurioje V. J. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-754-946/2016 su prokuroro pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo grąžinta prokurorui nustatytiems esminiams baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir prašo perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti Kauno apylinkės teisme. Skunde nurodoma, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusiajam A. B. 2016-01-11 buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau per protingą laiko tarpą jam nepateikus prašymo dėl žalos atlyginimo, 2016-02-22 buvo priimtas prokuroro sprendimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiajam Kauno apylinkės teismui 2016-03-03 pateikus prašymą atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-01643-16 civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pareiškimui, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi šis nukentėjusiojo prašymas buvo tenkintas. Po to skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi buvo priimtas sprendimas grąžinti prokurorui minėtą baudžiamąją bylą 2016 m. kovo 8 d. nutartyje nustatytų baudžiamojo proceso pažeidimų, susijusių su nukentėjusiojo teisės reikalauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pašalinimui. Tačiau, prokuroro teigimu, nukentėjusiojo teisė į žalos atlyginimą ikiteisminio tyrimo metu buvo užtikrinta, be to, jis galėjo ginti savo teises tiek civilinio proceso tvarka, tiek baudžiamojoje byloje, pareikšdamas civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Šiuo atveju grąžinus bylą prokurorui, būtų atliktas tik vienas esminis procesinis veiksmas – nukentėjusiojo pripažinimas civiliniu ieškovu. Prokuroro nuomone, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, grąžindamas baudžiamąją bylą prokurorui, neįvertino, jog baudžiamoji byla yra aiški ir galėtų būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o civilinio ieškovo procesinis pripažinimas galėjo būti atliktas ir teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Įvertinęs skundo argumentus ir pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir prokuroro skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prokuroras 2016-02-22 priėmė sprendimą (pareiškimą) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016-06-23 su pareiškimu kreipėsi į apylinkės teismą. Prokuroro 2016-02-22 priimtą pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įstatyme numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjai apskundė nukentėjusysis. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nukentėjusiojo skundas tenkintas ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-02-22 sprendimas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu panaikintas.
Taigi šioje baudžiamojoje byloje susiklostė tokia situacija, kad po to, kai teisme buvo gautas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimas minėtą prokuroro pareiškimą panaikinti. Ikiteisminio tyrimo teisėjai panaikinus prokuroro sprendimą (pareiškimą) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnyko bylos (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso) pagrindas. Todėl skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad šiuo atveju teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, neturėjo galimybės priimti nei vieno iš BPK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų: surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą, perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais ar nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais, kadangi procesas dėl teismo baudžiamojo įsakymo išdavimo buvo nutrauktas. Kitos šios kategorijos bylų nagrinėjimą reglamentuojančios nuostatos susiklosčiusios situacijos taip pat nereglamentuoja.
Apygardos teismo vertinimu, išdėstytą situaciją apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip teisės spragą ir, vadovaudamasis teisės analogija bei bendraisiais teisės principais, taikė BPK 254 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias teismui galimybę bylą perduoti prokurorui, kai surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Prokuroro argumentai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytus pažeidimus dėl nukentėjusiojo teisės pareikšti civilinį ieškinį ir kt., teismas galėjo išspręsti perdavęs bylą nagrinėti teisme, nepagrįsti. Kaip jau minėta, šioje situacijoje, kai yra panaikintas prokuroro sprendimas dėl kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo nagrinėti šį pareiškimą ir, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, šią bylą perduoti nagrinėti teisme. Šiuo konkrečiu atveju valstybinio kaltinimo palaikymas teisme gali būti įmanomas tik prokurorui priėmus naują sprendimą dėl kreipimosi į teismą (su kaltinamuoju aktu ar nauju pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo).
Todėl Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui ir šis procesinis sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskio skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.