Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2022 m. birželio 26 d., ryte. Tą dieną jis su T. ir S. buvo pas T. sode, adreso nežino, prie (duomenys neskelbtini). T. kalbėjo telefonu su nukentėjusiuoju ir sukonfliktavo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas, tiksliai nežino, galbūt dėl darbo ar pinigų. Nukentėjusysis telefonu pradėjo jiems grasinti, todėl jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo nurodytu adresu. Jiems atvažiavus, nukentėjusysis išėjo į lauką ir tada prasidėjo muštynės. Kas tiksliai pradėjo muštynes, nepasakys. Nukentėjusysis bėgdamas nuo jų užsikabino už tvoros ir nukrito. Tada jis (A. T.) gulinčiam nukentėjusiajam su kojos pėda spyrė apie 3 kartus į nugarą, į veidą nemušė. Nukentėjusysis dengėsi nuo smūgių su rankomis, sakė „vyrai, atsiprašau“. Tuo metu jis (A. T.) jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Ar blaivus būtų taip pasielgęs, negali atsakyti. Šį įvykį jis priėmė kaip pamoką, daugiau taip nedarys (6 t., b. l. 51).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. T. pasikvietė į kubilą (duomenys neskelbtini), ten sutiko A. ir buvo dar kitų T. draugų, kurių jis nepažinojo. Jie maudėsi ir išgirdo, kaip T. skambina. T. kalbėjo per garsiakalbį ir, kaip suprato, jam paskambino nukentėjusysis. Jie pradėjo pyktis, B. pradėjo grasinti T. su keiksmažodžiais. Tada T. paklausė ar važiuotų jis (D. S.) kartu padėti ir jis sutiko. Jis (D. S.), T., T. draugas, kurio jis nepažįsta ir A. nuvažiavo pas A., kaltinime nurodytu adresu. Nukentėjusysis išėjo iš laiptinės, o jis, A. ir T. draugas priėjo prie laiptinės ir T. draugas iškart trenkė B. į veidą. Tada B. pradėjo bėgti, o jie nukentėjusįjį vijosi. Po to nukentėjusysis bėgdamas užkliuvo už tvoros ar už bortelio ir nukrito. Tada jis (D. S.) kelis kartus B. įspyrė dešine koja į šonus. Taip pat su dešinės rankos kumščiu sudavė kelis smūgius į šonus, gal kartą ir pataikė į veidą. T. draugas daugiausiai mušė nukentėjusįjį. Kokius smūgius sudavė T., tiksliai nematė, atrodo spyrė. T. tuo metu sėdėjo mašinoje, viską suorganizavo, nes susidorojimas su nukentėjusiuoju buvo jo mintis. Jis (D. S.) už savo veiksmus jokios naudos negavo. Nei jis (D. S.), nei A. T. iki šio įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Tuo metu buvo blaivus. Jis padarė išvadas ir neplanuoja daugiau daryti nusikaltimų. Sutinka atlyginti teismo priteistą turtinę ir neturtinę žalą. Teritorinei ligonių kasai jis jau yra sumokėjęs (6 t., b. l. 52).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad Č. buvo jo darbdavys ir jie anksčiau konfliktavo, nes jam (A. B.) nebuvo sumokėjęs pinigų, bet paskui viskas kaip ir buvo išsisprendę. Įvykio dieną jis sukonfliktavo telefonu su Č., tačiau dėl ko, neatsimena, nes buvo išgėręs. Po to jam nepažįstami numeriai pradėjo rašyti „išeik į lauką ereli“. Jis išėjo į lauką, nes nebijojo, kadangi nebuvo kažkam labai nusikaltęs ir negalvojo, kad bus sumuštas. Tada pėsti atėjo S., T., Č. ir dar vienas žmogus, kurio nepažįsta, pasakė „ateik čia ereli“ ir pradėjo jį (A. B.) daužyti. Pirmas trenkė jam į veidą nenustatytas asmuo, po to prasidėjo smūgiai rankomis, kojomis ir atsimena, kad atsibudo ligoninėje sulaužytais šonkauliais ir veidu. Galėjo būti, kad jis (A. B.) bandė šalintis, bėgti, tačiau kuriuo momentu tą bandė daryti, nežino, nes gavo labai daug smūgių ir negali pasakyti, ką kuriuo momentu darė. T. stovėjo šone ir nieko nedarė. Smūgius jis jautė visame kūne, buvo apie 30–40 smūgių ir negali pasakyti kas ir kiek tiksliai smūgių sudavė. Jis laikė užsidengęs galvą, kol jį spardė ir su rankomis mušė. Veidas buvo sumuštas, lūžęs 5–6 vietose. Po šio įvykio su T. Č. nebendravo. Mano, kad šiuo atveju buvo sunkus sveikatos sutrikdymas. Turtinė žala yra susijusi su veido procedūromis, buvo sulūžusi akiduobė, visas žandikaulis. Du mėnesius valgė per šiaudelį. Po to pradėjo lankytis pas veido chirurgus, kurie pasakė, kad kaulai sugijo ne kaip. Šiuo metu yra reikalinga nauja veido operacija, metus negali sukąsti dantų. Taip pat buvo rauti dantys ir šiai dienai nesudėti, nes laukia žandikaulio operacijos. Jam buvo atlikta operacija Kauno klinikose ir jie nurodė, kad yra reikalinga dar viena operacija. Kauno klinikos neturi galimybės padaryti veido projekcijos. „(duomenys neskelbtini)“ daro tik projekciją, bet neoperuoja, o klinikos operuoja. 4 840 Eur suma yra vien tik už projekcijos parengimą. Taip pat 1 200 Eur turtinės žalos sudaro sudaužytas telefonas, kuris šiuo metu praktiškai neveikia ir apgadinti drabužiai, tačiau už juos kvitų pateikti negali. Telefono kaina 700 Eur, „Balenciaga“ marškinėliai 100 Eur, šortai 90 Eur ir šlepetės 80 Eur. Taip pat buvo papildomos išlaidos vaistams ir už važiavimą su taksi, bet kai važiuoji su „Bolt“, jie kvitų neduoda. Iki šio įvykio niekada neturėjo panašių įvykių, veidas niekada nebuvo sužalotas (6 t., b. l. 52–54).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas D. S. parodė, kad jis yra D. S. tėvas. Čia buvo pirmas toks nesusipratimas. Apie šį įvykį sūnus papasakojo 2022 m. vasaros gale. Sūnus pasakė, jog „durnas“ buvo, kad su Č. prasidėjo. Tą Č. ir jis (D. S.) pats buvo matęs, sakė sūnui su juo neprasidėti. Tokį sūnaus poelgį jis vertina labai blogai. Sūnus labai gailisi ir mano, kad padarė išvadas, daugiau nenusikals. Sūnus susirado draugę, turi susilaukę dviejų vaikų, dirba užsienyje ir vargsta. Sūnus grįžta namo kas du mėnesius ir su šeima pabūna apie 10 dienų. Su sūnumi bendrauja kasdien, sūnus jį myli, klauso, gerbia, ir mano, kad jis yra sūnui autoritetas. Jeigu teismas paskirtų laidavimą su užstatu, galėtų jį sumokėti. Sūnus anksčiau buvo teistas už narkotikus, kai jo mašinoje rado žolės, ir tada mašina buvo iš karto parduota, kad sūnus jos neturėtų ir daugiau tai nepasikartotų. Nežino, kad buvo teistas už sukčiavimą (6 t., b. l. 54–55).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Ą. S. paaiškino, kad pirmą ekspertizę atlikęs ekspertas visų duomenų neturėjo. Pritaria kolegos nuomonei, kad čia yra sunkus sužalojimas, bet taip greitai su visais dokumentais susipažinti negali, todėl jeigu teismui kils abejonių, siūlytų skirti komisijinę ekspertizę, nes kiek žiūrėjo, vienoje vietoje galima įtarti akiduobės viršutinės sienelės lūžį, kas būtų sunkus kaukolės pamato lūžis ir tai galėtų patikrinti Vilniuje esantys medikai radiologai, išėmę skaitmenines laikmenas. Pagal pasekmes buvo stipriai sutrikdyta sveikata ir žmogus liko suluošintas. Jeigu dantys buvo lūžių vietoje ir nebuvo galima kitaip gydyti, tuomet reikėjo juos šalinti, nes kitaip būtų nesugiję visai, arba būtų supūliavę ir pasibaigę mirtimi. Sveikatos nustatymo mastui neturi įtakos tai, ar prieš nusikalstamą veiką dantys buvo sveiki, nesveiki, aptrupėję, svarbu, kad nebūtų protezuoti. Sunku pasakyti, kodėl nukentėjusiajam blogai sugijo žandikaulis, nes nėra tokios chirurginės operacijos, kuri neturėtų galimų komplikacijų. Galbūt atsipalaidavo fiksacija, įvyko poslinkis, galbūt praretėjo kaulas varžtelių vietoje ir tai nebūtinai gali būti pakartotinė trauma (6 t., b. l. 146–147).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Č. parodė, kad viskas vyko prieš pusantrų metų ir nieko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Datos neprisimena, bet buvo vasara, karštas rytas. Žmona išgirdo, kad kažkas šaukia pagalbos, todėl jie išėjo pasižiūrėti ir kitoje gatvelėje pamatė, kad trise muša vieną žmogų. Jis pamatė, kad vienas vyras guli ir jam kiti smūgiavo rankomis ir kojomis. Nukentėjusysis buvo susirietęs, o jam spardė į nugarą, pečius. Žmona paskambino į policiją, o policija pasakė per daug nesiartinti, todėl jie nebandė prieiti ir juos išskirti. Paskui jie tiems vyrams pasakė, kad iškvietė policiją ir tada tie vyrai nustojo mušti, o vienas iš jų pasitraukė, pradėjo nueidinėti, tačiau kiti vyrai sureagavo ne iš karto. Kai ėjo namo, vienas iš trijulės grįžo ir pasakė „dingstam greičiau, tuoj atvažiuos policija“. Jam pačiam tie vyrai nieko nesakė. Vyrai pasišalino pro (duomenys neskelbtini) gatvę, pro vienuolyną link šlaito, link (duomenys neskelbtini). Paskui už 5–10 minučių atvažiavo policija. Matė, kad nukentėjusysis buvo sumuštas galvos srityje, keliuose, buvo kraujo. Pats su nukentėjusiuoju nekalbėjo, kalbėjo kaimynė. Nukentėjusįjį sumušę asmenys buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm, vienas buvo stambesnis, šviesių plaukų ir aukštesnis. Visi buvo apsirengę vasariškai, nes buvo karšta. Jam susidarė vaizdas, kad nukentėjusysis kažką padarė, nes tie vyrai sakė „dabar tu žinosi“ (6 t., b. l. 174–175).

Iš 2022 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 26 d. 07.01 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja mato, kaip gulintį vyriškį spardo kiti trys vyrai, gulintysis šaukiasi pagalbos. Pirmasis į įvykį reagavęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyba ekipažas „K1719“ nurodė, jog nukentėjusįjį A. B. greitosios medicinos pagalbos brigada išsivežė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Tikslinant įvykio aplinkybes, dirbant ekipaže „K1747“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju D. B., nuvyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur rado nukentėjusįjį A. B., kuris paaiškino, jog 2022 m. birželio 26 d. apie 07.00 val., jam grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės jis pastebėjo stovinčius jam pažįstamus J. P. ir T. Č. bei dar tris jam nepažįstamus asmenis, kurie galimai yra T. Č. draugai. Pasak A. B., minėti trys jam nepažįstami asmenys puolė jį, išsitempė jį nuo laiptinės ant kelio ir pradėjo jį mušti. A. B. teigė, jog minėti trys jam nepažįstami asmenys sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių (kiek smūgių, neįvardijo, nurodė, kad daug) rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, o po to visi asmenys, kartu ir J. P. bei T. Č., pabėgo. Taip pat, A. B. nurodė, jog jam pažįstami J. P. bei T. Č. jo nemušė, tačiau jie stovėjo šone ir viską matė. Paklausus A. B. dėl ko kilo konfliktas, A. B. nurodė, jog konfliktas galimai kilo ir jį sumušė T. Č. draugai dėl to, jog prieš tris metus T. Č. buvo pasiskolinęs iš A. B. pinigų ir jam jų negražino, o dėl negražintos skolos A. B. kreipėsi pagalbos į kitus savo draugus, todėl T. Č. galimai jam norėjo atkeršyti. Bendraujant su A. B., pastarasis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai dėstė mintis, jo kalba buvo nerišli, todėl alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0705, patikros sertifikato Nr. 1629364, A. B. nustatytas 1,27 prom. neblaivumas. Bendraujant su A. B. prižiūrinčiu Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gydytoju V. M., pastarasis nurodė, jog jo medicininės apžiūros A. B. nustatyta trauminis pneumotoraksas, taip pat dauginiai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gydytojas V. M. savanoriškai pateikė A. B. medicininių dokumentų išrašą, taip pat nurodė, jog A. B. bus guldomas į krūtinės chirurgijos skyrių, todėl A. B. šaukimas neįteiktas (1 t., b. l. 8–16; 4 t., b. l. 6–14).

Iš 2022 m. birželio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas priešais dviejų aukštų renovuotas baltos ir šviesiai rudos spalvos mūrinis daugiabutis. Daugiabučio namo viduryje matomos laiptinės durys. Priešais gyvenamąjį daugiabutį matoma (duomenys neskelbtini) gatvė, o prie gatvės pastebima segmentinė žalios spalvos tvora su pravirais segmentinio tipo žalios spalvos varteliais. Segmentinės tvoros vidinėje namo pusėje pastebimos augančios tujos, bei kiti augalai. Priėjus artų prie segmentinio tipo žalios spalvos pravirų vartelių, kairėje pusėje ant segmentinės tvoros pastebimos pritvirtintos dvejos juodos spalvos pašto dėžutės. O priešais segmentinio tipo žalios spalvos pravirų vartelių matomas trinkelėmis klotas takelis, kuris tiesiai veda į daugiabutį namą, taip pat matoma sujungtas kartu ir trinkelėmis išklotas takelis, kuris veda tiek į dešinę, tiek į kairę namo pusę. Užėjus pro segmentinio tipo žalios spalvos pravirus vartelius, patenkama į daugiabučio namo aptvertą teritoriją – namo kiemą. Priėjus arčiau prie daugiabučio namo takeliu tiesiai, matomos praviros tamsiai rudos spalvos metalinės konstrukcijos laiptinės durys, kurios veda į daugiabučio namo pirmąjį aukštą. Pažvelgus į dešinę pusę matomos prie namo pastatytos dvi kėdes, mažas tamsios spalvos staliukas. O pažvelgus į kairę pusę matomos prie namo pastatytos dvi medinės šviesiai žalios spalvos kėdės, bei baltos spalvos vazonas, kuriame auga augalas. Stovint nugara į daugiabutį namą, matoma asfaltbetoniu klota (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje priešais namą pastebimas metalinės rudos spalvos šulinio dangtis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nepastebėta, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (1 t., b. l. 40–48; 4 t., b. l. 21–26).

Iš 2022 m. birželio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriaus gydytojas V. M. savanoriškai pateikė A. B. medicininių dokumentų išrašą (1 t., b. l. 151–153; 4 t., b. l. 109–111).

Iš 2022 m. birželio 26 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pateikto medicinos dokumentų išrašo apie A. B. nustatyta, kad A. B. teigė, jog buvo sumuštas paryčiais gatvėje, skundžiasi galvos, žandikaulio, krūtinės skausmais. Kraujosruvos nugaroje, nubrozdinti dešinės ir kairės kojų keliai, dauginės kraujosruvos kūne. Taip pat nustatytas apatinio žandikaulio kairiojo kampo lūžis ir dešinės šakos skeveldrinis lūžis. Dešinės akiduobės apatinės ir lateralinės sienelių kontūrai kiek deformuoti – neatmetamas lūžis. Kairėje pleuros ertmėje yra laisvo oro iki apie 5,5 cm. Kairiame VII šonkaulyje, ties l. axillaris media įtartinas lūžimas. Apimtoje kairinėje pleuros ertmėje matomas oras, tikėtina pneumotorakso požymiai. Kairėje kaklo minkštuosiuose audiniuose matomi oro intarpai (1 t., b. l. 154–157).

Iš 2022 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2022 m. birželio 26 d. apie 07.01 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja mato, kaip gulintį vyriškį spardo kiti trys vyrai, gulintysis šaukiasi pagalbos. Atvykus į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko B. A., A. A. ir E. M.. Asmenys paaiškino, kad girdėjo muštynių garsus, kelių neblaivių vyrų šukavimus. B. A. ir A. A. nurodė, kad matė kaip 3–4 vyrai muša vieną. Asmenys, kurie mušė, atrodė apie 33-35 metų amžiaus, vienas iš jų dėvėjo margus marškinėlius, kitas stambaus kūno sudėjimo, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėlius. Daugiau nieko neįsidėmėjo, kur pasišalino, nematė, galimai link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nukentėjusysis prisistatė kaip A. B., paaiškino, kad jo pareinančio prie namų laukė asmenys, galimai J. P., apie 33-34 metų amžiaus ir T. Č., apie 33-35 metų amžiaus, gyvenantys lygtai (duomenys neskelbtini). Paklausus dėl ko jį sumušė, A. B. atsakė, kad galimai dėl konfliktų, kurie buvo prieš 2–3 metus. A. B., neneigė, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau patikrinti jo neblaivumo nebuvo galimybės, kadangi greitosios medicinos pagalbos brigada jį skubiai dėl patirtų sužalojimų išvežė į Kauno klinikas. Filmuota vaizdo registratoriais Nr. 22 BOFIEC60BEF4, Nr. 53 B0F1EC609C8C (2 t., b. l. 112; 5 t., b. l. 61).

Iš 2022 m. birželio 28 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas A. B. parodė, jog 2022 m. birželio 26 d. apie 07.00 val., būnant namuose jam pradėjo skambinti į telefoną nežinomi numeriai. Atsiliepus buvo pasakyta, kad ateitų į lauką pasikalbėti. Jam išėjus iš namo į (duomenys neskelbtini) prie 19 namo, pamatė pažįstamą T. Č. ir dar tris jam nepažįstamus vyrus. Pirmasis vyras jam sudavė vieną smūgį, galimai į galvos sritį. Jam parkritus, jį pradėjo mušti trys vyrai, kurių jis nepažįsta. Jie jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po to jis atsimena tik, kad buvo ligoninėje. Dėl įvykio jam buvo sutrikdyta sveikata, jis šiuo metu gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Krūtinės ląstos chirurgijos skyriuje dėl daugybinių sužalojimų. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, jį pripažinti nukentėjusiuoju dėl jam padarytos fizinės žalos (1 t., b. l. 17–19; 4 t., b. l. 15–17).

Iš 2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas gautas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Ivaziavimas _(duomenys neskelbtini)_20220626“, vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) gatvė, dešiniajame krašte matomi pastatai, kairiajame tvorų atkarpos, medžiai. Priekyje kameros matomi namo vartai, priekyje minėta (duomenys neskelbtini) gatvė. Matomas vaizdas šviesiu paros metu, apšviesta saulės. Peržiūrint vaizdo įrašą, tolumoje, dešinėje pusėje matoma grupelė vyrų. 06:56:05 val. matoma, kaip tolumoje iš dešinės pusės, galimai iš kiemo, eina grupelė vyrų, kiek jų, nesimato, nes apšviečia saulė. 06:56:07 val. matoma, kad iš vyrų grupelės išbėga vyras Nr. 1, (galimai A. B.) (vyras tik su apatiniais), jis nubėga į kitą gatvės pusę, kur jo nebesimato dėl medžių. Jam iš paskos bėga vyras Nr. 2 (aukštas, galimai apie 185–190 cm ūgio), stambesnio sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengęs baltą maikutę, juodus (aukščiau kelių) šortus, galimai avi šlepetes), jam iš paskos eina vyras Nr. 3 (žemo ūgio, galimai apie 165 cm, vidutinio kūno sudėjimo, mėlynos spalvos šortais (galimai džinsiniais) iki kelių, tamsiu džemperiu ar striuke, juoda avalyne). Jam iš paskos eina vyras Nr. 4. (galimai apie 180 cm ūgio, liekno sudėjimo, apsirengęs tamsia maikute (galimai marga, neįžiūrima, nes yra apšviestas saulės) trumpais melsvais šortais). Jie stovi ratu, tačiau aplink ką nesimato, vaizdą užstoja medžiai, apšviečia saulė. Matoma, kad paeina dar į priekį ir visiškai dingsta už medžių. Prie jų prieina ir vyras Nr. 5 (apie 180 cm ūgio, apsirengęs šviesius, galimai baltus (aukščiau kelių) šortus, tamsia, galimai marga maikute, kuris neskubėdamas eina gatve). 15 sek. matoma, kaip vyras Nr. 3 sugrįžta ant gatvės. Vyras Nr. 5 eina link vietos, kur nuėjo kiti vyrai. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 185–186, 187–192; 4 t., b. l. 135, 136–139).

Iš 2022 m. liepos 8 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų pateikto medicinos dokumentų išrašo apie A. B. nustatyta, kad 2022 m. liepos 1 d. A. B. buvo atlikta apatinio žandikaulio komplikuoto lūžio atvira repozicija su vidine fiksacija, apatinio žandikaulio lūžio uždara repozicija su fiksacija ir 10-14 dantų chirurginis šalinimas, kai reikia šalinti kaulą ir atlikti danties padalinimo procedūrą (4 t., b. l. 130, 131–132).

Iš 2022 m. liepos 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad B. A. buvo pateiktos 6 asmenų foto nuotraukos, kurioje vienoje jų, tai yra nuotraukoje Nr. 1 buvo J. P., tačiau B. A. nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti 6 vyrų nuotraukų, ji neatpažįsta nė vieno iš jų. Pažymėjo, kad vyras Nr. 3, apie kurį davė apklausoje parodymus, buvo garbanotų plaukų, tiesia plona nosimi, ovalo formos, pailgesnio veido, švelnesnių veido bruožų (1 t., b. l. 110–114; 4 t., b. l. 79–81).

Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. B. pateikė įvykio metu apgadintą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13Pro“ (1 t., b. l. 158–161; 4 t., b. l. 114).

Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13PRO“, IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini); IMEI NR. 2. (duomenys neskelbtini), kuris išmanaus valdymo, juodos spalvos stikliniu galiniu korpusu. Galiniame korpuse, kairiajame viršutiniame kampe matomos trys galinės kameros, korpuso viduryje „Apple“ logotipas. Galinis korpusas suskaldytas skilimas eina nuo kameros krašto į visus puses. Matoma, kad skilimai yra ir prie kamerų, ant pačių kamerų lešių skilimų nesimato. Atidarius telefone esančių nuotraukų albumų skyrių, matomas albumas pavadinimu „Recents“. Atidarius minėtą albumą matomos 4 nuotraukos, kuriose matomi skambučių duomenys, susirašinėjimai. Kitos nuotraukose tyrimui nereikšmingos asmeninės nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 1 matomas susirašinėjimas „Facebook Messenger“ programėle su vartotoju „T. T.“. Matoma, kad 2022 m. birželio 26 d. 09.58 val., rašomos žinutės: „skirybos ženklas taškas; audio skambutis, Pasuk; (duomenys neskelbtini); audio skambutis“. 2022 m. birželio 26 d. 10.01 garso skambutis, 34 sek. trukmės. Nuotraukoje Nr. 2 matomas „05.29 val. Sunday“ susirašinėjimas su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris atsiuntė SMS žinutę: „(duomenys neskelbtini)“, bei matomas atsakymas iš apžiūrimo telefono „utele nejuokink; arba atvaryk iki kauno dalbajobas; sliuchos kaimieciai dalbajobai; (duomenys neskelbtini) gatvė blet urode pisk nx teises laikykis; uteles jus kurva susigaudysius per ryt jus po viena per ta (duomenys neskelbtini); vargas beda pisa kaimiečiai jus blet“, žinutė iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini): „tai kur tu esi“. Nuotraukoje Nr. 3 matomas „06.54 val. Sunday“, matomos 2 SMS iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) „Kur esi ereli?“, „Toks sustras kur esi?“. Nuotraukoje Nr. 4 matomi sekmadienį įeinantys skambučiai iš tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) (1 praleistas skambutis, 2 atsakyti), +(duomenys neskelbtini) (1 praleistas, 1 atsakytas), taip pat skambutis iš adresato „T. C.“, ir „A.“. Vėliau įeinantys skambučiai iš kitų adresatų. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 164–172; 4 t., b. l. 118–122).

Iš 2022 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1397/2022 (02) nustatyta, kad: 1) A. B. nustatyta: pneumatoroksas kairėje, nubrozdinimai veide, kraujosruva kairėje kaktos, smilkinio, akies srityje, kraujosruva dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio kairio kampo bei dešinės šakos lūžis, abipus skruostikaulių lūžis, dešiniojo žandikaulio ančio sienelių lūžis, kairės akiduobės lūžis; 2) sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą(-us). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių; 3) sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis; 4) remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu pneumatoroksas, kraujosruvos, nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 37–39; 5 t., b. l. 57–59).

Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Atva iuoja nuo kalno“, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:08:00 val.“, įrašo trukmė 37 sekundės. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma (duomenys neskelbtini) sankryža, esanti prie namo, pažymėto numeriu 50, vaizdo stebėjimo kameros matymo laukas mato visą vaizdą link kalno. Kelias yra 5 eismo juostų į kalną yra 2 eismo juostos. Nuo kalno 3 eismo juostos. Prie sankryžos atvažiavę nuo kalno sustoja du automobiliai – trečioje juostoje sustoja automobilis „Volvo“, tamsios spalvos, valstybiniai numeriai neįžiūrimi, antroje juostoje sustoja automobilis „Toyota“, tamsios spalvos, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Už anksčiau minėto „Volvo“ automobilio sustoja „Hyundai“ vienatūris (minivenas) juodos spalvos, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Antroje juostoje pravažiuoja „Škoda“ ir „Audi“ markės automobiliai, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 195–196, 197–201; 4 t., b. l. 141, 143–145).

Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš Kauno miesto vaizdo stebėjimo informacinės sistemos pateikti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20-8 (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:08:43 val.“. Vaizdo įraše matoma pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto numeriu 26. Vaizdo įrašo 07:08:58 val. pro pėsčiųjų perėją pravažiuoja „Hyundai“ markės automobilis, kurio kėbulas yra vienatūris (minivenas), juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 07:09:02 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2-4 (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:08:44 val.“. Vaizdo įraše matoma pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) aikštelės. Vaizdo įrašo 07:08:45 val. pro pėsčiųjų perėją pravažiuoja automobilis „Audi“ tamsios spalvos. Vaizdo įrašo 07:08:48 val. pro pėsčiųjų perėją pravažiuoja anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kas automobilį vairuoja ar sėdi šone, neįžiūrima, automobilis nuvažiuoja link anksčiau aprašyto vaizdo įrašo, kur matosi pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo, pažymėto numeriu 26. Vaizdo įrašo 07:08:50 val. pravažiuoja automobilis „Škoda“. Vaizdo įrašas baigiasi 07:09:01 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2-2 PTZ (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašų kokybė gera, vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:08:44 val.“. Vaizdo įraše matoma prieš tai minėta pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) aikštelės. Matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera stebi (duomenys neskelbtini) gatvę ir (duomenys neskelbtini) gatvę, į (duomenys neskelbtini) pusę. 07:08:50 val. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kalno atvažiuoja galimai anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, valstybiniai numeriai nesimato ir nuvažiuoja galimai link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 07:09:02 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20-8 (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:09:53 val.“. Vaizdo įraše matomas tas pats vaizdas, kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše pavadinimu „20-8 (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 07:10:02 val. matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) matoma, kad už vairo sėdi asmuo, šalia niekas nesėdi, veido bruožai neįžiūrimi. 07:11:35 val. matoma, kaip anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 07:11:42 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2-4 (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:09:54 val.“. Vaizdo įraše matomas tas pats vaizdas, kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše pavadinimu „2-4 (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo 07:10:40 val. matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir sustoja už perėjos, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) aikštelės, ir į minėtą automobilį įlipa trys vyrai, kurie ėjo šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kalno. Pirmas vyras vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožai sunkiai įžiūrimi, vasarine kepuraite su snapeliu, marškinėliais trumpomis rankovėmis ant kurių yra užrašas „Hummel“, šortais bei avi vasarines šlepetes. Antras vyras liesesnio kūno sudėjimo, veido bruožai sunkiai įžiūrimi, tamsių plaukų, marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais bei avi vasarines šlepetes. Trečias vyras vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožai neįžiūrimi, trumpų plaukų, marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais bei avi vasarines šlepetes. Minėti vyrai susėda į minėtą automobilį ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link kalno. Vaizdo įrašo 07:11:29 val. matoma, kaip anksčiau minėtas automobilis „Hyundai“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) g. Vairuotojo bei keleivių nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi 07:11:42 val. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2-2 PTZ (duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše fiksuojamas laikas „2022-06-26 07:09:54 val.“. Vaizdo įraše matomas tas pats vaizdas, kaip prieš tai aprašytame vaizdo įraše pavadinimu „2-2 PTZ (duomenys neskelbtini)“. Prasidėjus vaizdo įrašui matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) g. kalno ateina anksčiau minėti trys vyrai, sunkiai įžiūrimi, tuomet prie jų privažiuoja anksčiau minėtas automobilis, bet daugiau nieko nesimato, kadangi yra uždengtas baltu fonu vaizdas. Vaizdo įrašo 07:10:55 val. matoma, kaip anksčiau minėtas automobilis nusuka link (duomenys neskelbtini) ir 07:11:16 val. grįžta link vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko bei nuvažiuoja galimai link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi 07:11:42 val. (1 t., b. l. 197–198, 2 t., b. l. 1–7; 4 t., b. l. 149, 151–157).

Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. B. pateiktos 6 nuotraukos iš kurių vienoje A. T., tačiau A. B. protokole nurodė, kad iš jam pateiktų šešių foto nuotraukų su asmenimis, jis asmenų kurie 2022 m. birželio 26 d., adresu (duomenys neskelbtini) jį mušė ir apie juos davė parodymus, neatpažįsta. Nuotraukose esančių asmenų neatitinka veido bruožai (1 t., b. l. 88–92; 4 t., b. l. 61–65).

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad T. Č. buvo pateiktos 6 nuotraukos iš kurių vienoje A. T., protokole T. Č. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 vyrų nuotraukų, jis atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 1, tai vyras apie kurį davė parodymus – jis vienas iš dviejų D. S., jam nepažįstamų draugų, kuriuos 2022 m. birželio 26 d. ryte paėmė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir su kuriais nuvyko pas A. B. prie namų, adresų (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 132–136; 4 t., b. l. 97–101).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. B.pateiktos 6 nuotraukos, iš kurių vienoje D. S.. Protokole A. B. parodė, kad iš jam pateiktų atpažinti 6 vyrų nuotraukų, jis atpažįsta vyrą esantį nuotraukoje Nr. 4, kaip vyrą apie kurį davė parodymus, tai yra šis vyras buvo vienas iš 3 vyrų kompanijos, kurie 2022 m. birželio 26 d. atvyko kartu su pažįstamu T. Č., ir jį užpuolę, sužalojo prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 93–97; 4 t., b. l. 66–70).

Iš 2022 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, kad automobiliu „Hyundai Grand starex“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, naudojosi T. Č., atsiųsta jo asmens tapatybės kortelės kopija (2 t., b. l. 22–26; 4 t., b. l. 172–175).

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl telefono abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Nemuno policijos komisariato 1-ajame Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23397-22 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. B. pareiškimą apie tai, kad 2022 m. birželio 26 d. apie 07.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam pradėjo skambinti į telefoną nežinomi numeriai. Atsiliepus buvo pasakyta, kad ateitų į lauką pasikalbėti. A. B. išėjus iš namo į (duomenys neskelbtini) namo, pamatė pažįstamą T. Č., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dar tris nepažįstamus vyrus. Pirmasis vyras jam sudavė vieną smūgį, galimai į galvos sritį. A. B. parkritus, jį pradėjo mušti trys vyrai, kurių jis nepažįstą. Jie jį mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio 26 d. jam būnant namuose, apie 06.50 val. į jo mobilaus ryšio telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo skambinti nežinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei gavo ir SMS žinutes su klausimais, „kur esi“. Taip pat po įvykio peržiūrint telefono skambučių išklotinę matė, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 07.05 val. jam skambino kitas nežinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota A. T. vardu, Lietuvos telekomunikacijų operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. A. T. teisinio imuniteto neturi. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos telekomunikacijų operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi T. Č. yra registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos telekomunikacijų operatoriaus AB „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. T. Č. teisinio imuniteto neturi. 2022 m. rugsėjo 14 d. gauti nutarimai susipažinti su telefonų SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių, bei jungimosi prie mobilaus bokštų išklotinėmis laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 25 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 00.00 val. Atlikus SIM abonentinės kortelės (duomenys neskelbtini), registruotos A. T. vardu, analizę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:55:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto ims 3600 data, prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:55:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:37:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi, išeinanti SMS žinutė į nukentėjusiojo A. B., tel. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 011210C, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:37:11 val., jungėsi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ims, prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 26 d. 05:55:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto ims 3600 data, prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:55:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:37:11 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi, išeinanti SMS žinutė į nukentėjusiojo A. B. tel. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 011210C, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:37:11 val. jungėsi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ims, prie bokšto 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM abonentinės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi T. Č. išklotinės analizę nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:13:04 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į A. B. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 26 d. 05:13:04 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į A. B. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:16:05 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prie bokšto Nr. 014070B, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:16:29 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 44 jungtasi prie bokšto Nr. 014070B 4DEB, adresu (duomenys neskelbtini., IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:17:26 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į A. B. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB 4DEB, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:17:26 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į A. B. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:25:27 tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto 4DEC 0844, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:25:27 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEC 0844, adresu (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:29:01 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., jungtasi prie bokšto Nr. 014070B, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:30:30 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į A. B. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto 014070B 4073, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:33:57 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B. skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:34:01 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB4DEB, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:34:20 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 014070B, (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:37:35 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B. įeinanti SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 4DEB, (duomenys neskelbtini), IMEi (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:50:10 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B. įeinanti SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 014060C, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 05:50:54 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B. įeinanti SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jungtasi prie bokšto Nr. 0124C0D, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:33:19 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinanti SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., jungtasi prie bokšto 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:33:47 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto Nr. 013BE0D, (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:33:47 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinanti SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., jungtasi prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:34:03 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:34:04 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinanti žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., jungtasi prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ telekomunikacijų tinkle 2022 m. birželio 26 d. 06:34:19 val., iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išeinanti žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. jungtasi prie bokšto Nr. 013BE0D, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM abonentinė kortelė yra nenaudojama, todėl einančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių, bei jungimosi prie mobilaus bokštų išklotinėje laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 25 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 27 d. 00.00 val. duomenų nėra (2 t., b. l. 41–42, 58–59, 60, 61–62, 63–89, 90–91, 92–107, 108–111; 4 t., b. l. 190, 191, 192, 193–208; 5 t., b. l. 1, 2–54, 68–69, 71–74).

Iš 2023 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo medicinos konsultacinės specialisto išvados Nr. 0073/23 nustatyta, kad A. B. nustatyti odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos veide, kraujosruva minkštuose audiniuose kaktos smilkinio kairėje, daugybiniai veido kaulų lūžiai (apatinio žandikaulio dvigubas, abiejų skruostikaulių, viršutinio žandikaulio lūžiai, akiduobių sienelių lūžiai), šonkaulio lūžis ir oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, ko pasėkoje operacijos metu pašalinta 10 apatinio žandikaulio dantų, šiuo metu jo apatinis žandikaulis prognatiškas, centro linija rotavusi į dešinę pusę bei reikalingas apatinio žandikaulio chirurginis ortognatinis gydymas. Remiantis dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentele, 38.3 straipsniu, netekus 6 ir daugiau dantų jis prarado 25 procentus bendrojo darbingumo, o 35.1 straipsniu, dėl nežymaus sukandimo ir kramtymo sutrikimo, jis prarado 10 procentų bendrojo darbingumo, tad dėl sužalojimų jis neteko 35 procentų bendrojo nedarbingumo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą pagal 6.11 punktą (6 t., b. l. 120–126).

Iš 2025 m. balandžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. PEKG 7(42)/2025 (01) nustatyta, kad: 1) A. B. nustatyti šie sužalojimai – veido odos nubrozdinimai, kaktos kairės pusės, kairio smilkinio, kairės akies srities ir dešinio skruosto poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairio kampo ir dešinės šakos skeveldrinis lūžiai, abiejų skruostikaulių lankų skeveldriniai lūžiai, viršutinio žandikaulio dešinės pusės lūžiai, kairės pusės VII-o šonkaulio lūžis, oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje; 2) į šį klausimą atsakyta išvados 1-ame punkte; 3) A. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti suduodant smūgius rankomis, kojomis ir kitais kietais, bukais daiktais į galvą bei krūtinės ląstos kairę pusę; 4) A. B. bendro darbingumo netekimas nėra nustatomas, kadangi nėra tiesioginio priežastinio ryšio tarp patirtos traumos ir tiriamo asmens sveikatos būklės pablogėjimo po gydymo; 5) remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi kaulų lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų nenustatyta; 6) nustatyti kūno sužalojimai A. B. gyvybei pavojaus nesukėlė; 7) A. B. pažeisti ėduonies dantys (daugumos dantų likusios tik šaknys) buvo pašalinti dėl būtinųjų medicininių indikacijų – infekcinio trauminio osteomielito rizikos prevencijos pooperaciniu laikotarpiu; 8) pažeistų ėduonies dantų pašalinimas operacijos metu neturėjo įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (7 t., b. l. 163–169).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141-976/2019).

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų A. T. ir D. S. parodymais, ir visišku jų prisipažinimu, nukentėjusiojo A. B. ir liudytojų T. Č., J. P., E. M., B. A. ir A. A. parodymais, tarnybiniais pranešimais, protokolu–pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, apžiūros protokolų, specialisto išvadomis, kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. T. ir D. S. 2022 m. liepos 5 d. atliko jiems inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu. Kaltinamieji A. T. ir D. S. pripažino, kad jie su dar vienu asmeniu kojomis ir rankomis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamasis A. T. parodė, kad jis apie tris kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į nugarą, tuo tarpu kaltinamasis D. S. parodė, kad jis įspyrė dešine koja nukentėjusiajam į šonus, taip pat su dešinės rankos kumščiu sudavė kelis smūgius į šonus, gal kartą ir pataikė į veidą. Kaltinamieji patvirtino, kad daugiausia smūgių sudavė kitas su jais buvęs asmuo. Nukentėjusysis A. B. parodė, jog jis iš pradžių sukonfliktavo su T. Č., o po kiek laiko jam išėjus į lauką, pėsčiomis atėjo A. T., D. S., T. Č. ir dar vienas žmogus, kurio jis nepažįsta, pasakė „ateik čia ereli“ ir pradėjo jį daužyti, buvo smūgiai rankomis, kojomis ir atsimena, kad atsibudo ligoninėje sulaužytais šonkauliais ir veidu. Liudytojai E. M., B. A. ir A. A. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes apie tai, jog anksti ryte išgirdo triukšmą, pagalbos riksmą ir išėjo į gatvę pasižiūrėti. Gatvėje matė, kaip trys vyrai muša vieną žmogų ir iškvietė policiją.

Kaltinamieji smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko veikdami tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia rankomis smogiant nukentėjusiajam į nugarą, šonkaulius, galvos sritį. Kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmą ar jį sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį.

Nukentėjusiajam kilusius padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymą – patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1397/202 (02) ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktas Nr. PEKG 7(42)/2025 (01). Nukentėjusiojo pateiktą teismo medicinos konsultacinę specialisto išvadą paneigia tiek specialisto išvada, tiek ir ekspertizės aktą. Iš ekspertizės akto nustatyta, jog A. B. nustatyti: veido odos nubrozdinimai, kaktos kairės pusės, kairio smilkinio, kairės akies srities ir dešinio skruosto poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio kairio kampo ir dešinės šakos skeveldrinis lūžiai, abiejų skruostikaulių lankų skeveldriniai lūžiai, viršutinio žandikaulio dešinės pusės lūžiai, kairės pusės VII-o šonkaulio lūžis, oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje; A. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti suduodant smūgius rankomis, kojomis ir kitais kietais, bukais daiktais į galvą bei krūtinės ląstos kairę pusę; A. B. bendro darbingumo netekimas nėra nustatomas, kadangi nėra tiesioginio priežastinio ryšio tarp patirtos traumos ir tiriamo asmens sveikatos būklės pablogėjimo po gydymo; A. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi kaulų lūžiai sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų nenustatyta; nustatyti kūno sužalojimai A. B. gyvybei pavojaus nesukėlė; A. B. pažeisti ėduonies dantys (daugumos dantų likusios tik šaknys) buvo pašalinti dėl būtinųjų medicininių indikacijų – infekcinio trauminio osteomielito rizikos prevencijos pooperaciniu laikotarpiu; pažeistų ėduonies dantų pašalinimas operacijos metu neturėjo įtakos sveikatos sutrikdymo masto nustatymui.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamųjų A. T. ir D. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi kaltinamieji A. T. ir D. S. 2022 m. birželio 26 d. apie 7 val., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminiame tyrime nenustatytu asmeniu, ties namu (duomenys neskelbtini), tyčia, nemažiau 30 kartų, kojomis spardydami į gulintį A. B., į įvairias kūno vietas, padarė jam pneumatoroksą kairėje, nubrozdinimus veide, kraujosruvą kairėje kaktos, smilkinio, akies srityje, kraujosruvą dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio kairio kampo bei dešinės šakos lūžį, abipus skruostikaulių lūžį, dešiniojo žandinio ančio sienelių lūžį, kairės akiduobės lūžį, t. y. šiais fiziniais smurtiniais bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. B., padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu A. B.. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. bei jo atstovas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas sutinka taikytis su kaltinamuoju, žala atlyginta, kaltinamasis ir nukentėjusysis pasirašė susitaikymo aktą.

Pagal BK 38 straipsnio (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaltinamasis A. T. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam 3 000 Eur neturtinę žalą ir 2 000 Eur turtinę žalą. Iš susitaikymo akto matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis sutarė, kad turtinę žalą sudaro 2 026 Eur, kurią sudaro 1 200 Eur už sudaužytą telefoną, sugadintus rūbus, vaistus ir kelionės išlaidas, 100 Eur už rentgeno tyrimą ir gydymo plano sudarymą, 726 Eur už specialisto išvadą. Kaltinamasis A. T. ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas A. B. susitaikė, ir pretenzijų viena kitai neturi, pasirašė susitaikymo aktą, kurį prašo teismo patvirtinti (8 t., b. l. 27). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. T. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (5 t., b. l. 98–101), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 95–97), duomenų apie kaltinamojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 40 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d. BK 40 straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d. sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl netaikytina) nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiškai ar bent iš dalies atlyginti ir pašalinti žalą, jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti ją atlyginti, o šio straipsnio 4 punktas numato, kad turi būti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą.

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Tais atvejais, kai sprendžiamas žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimas, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.

Taigi viena nuostolių (žalos) rūšis yra tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos). Tiesioginė žala yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad realiai patirta žala turi būti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-322/2008, 3K-3-127/2012).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. civiliniame ieškinyje nurodė, jog padarytą turtinę žalą sudaro sudaužytas telefonas, nepataisomai sugadinti ir iškruvinti rūbai, vaistai, važinėjimas į gydymo įstaigas, ir šią žalą nukentėjusysis įvertino 1 200 Eur. Taip pat prašo priteisti 100 Eur už rentgeno tyrimą ir sudarytą gydymo planą bei 726 Eur kreipimąsi specialisto išvados. Be to, nukentėjusysis nurodė, kad turi būti atliekamas dantų protezavimas, kurio preliminari kaina yra 8 270 Eur (6 t., b. l. 131). Dėl netinkamo dantų sukandimo turi būti atlikta operacija, kurios kaina yra 4 840 Eur (6 t., b. l. 39). Nukentėjusysis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą gydymo planą, iš kurio matyti, kad dantų gydymas gali kainuoti 17 986 Eur (8 t., b. l. 29–31).

Kaip jau minėta, nukentėjusysis patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė, jog jam turi būti atliekamas dantų protezavimas, kurio preliminari kaina yra 8 270 Eur (6 t., b. l. 131). Taip pat dėl netinkamo dantų sukandimo turi būti atliktos papildomos procedūros (3D virtualus planavimas), kurių kaina yra 4 840 Eur (6 t., b. l. 39). Nukentėjusysis taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtą gydymo planą, iš kurio matyti, kad dantų gydymas gali kainuoti 17 986 Eur (8 t., b. l. 29–31).