Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėm, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad nelabai atsimena visų epizodų. Tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., teismas balsu perskaitė S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad jis pažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. B. ir vyrą vardu Algis, kaip vėliau atpažino B., su kuriuo derino visus klausimus dėl S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų sandorių su minėtojo A. B. atstovaujama Latvijos įmone „(duomenys neskelbtini)“. Būtent per A. B. buvo perduodami visi suklastoti dokumentai dėl minėtų tariamų sandorių (sutartys, aktai, PVM sąskaitos-faktūros, kasos pajamų orderiai) bei grynieji pinigai, gauti iš tų tariamų sandorių. Su A. B. susipažino 2007 m. pavasarį, per pažįstamus bendroje kompanijoje. Pokalbio metu su A. B. pasiūlęs pirkti PVM sąskaitas-faktūras: paaiškino, kad parduoda įvairioms įmonėms kažkokių įmonių PVM sąskaitas-faktūras dėl neva atliktų įvairių darbų ar parduotų prekių, kurias įtraukus į įmonių apskaitas ir galima gauti neapskaitytų grynųjų pinigų bei susimažinti mokesčius. Pasak A. B., parduodamų PVM sąskaitų-faktūrų kaina yra apie 30 procentų nuo sudarytų tariamų sandorių vertės. S. B. parodė, kad kaip suprato iš A. B. paaiškinimo, A. B. išrašys reikiamai sumai PVM sąskaitas-faktūras bet kuriai įmonei neva tai jo atstovaujama įmonė įmonei-užsakovui buvo atlikusi kokius darbus, po ko, tai įmonei-užsakovui įtraukus į savo apskaitą jo išrašytus dokumentus, bus atsiskaityta su PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta A. B. atstovaujama įmone arba mokėjimais per banką, arba grynais pagal kasos pajamų orderius. Atsiskaitant per banką, dalis pinigų, o būtent, apie 30 procentų nuo pervestų pinigų sumos, liks A. B. ir šio atstovaujamai įmonei, o kiti pinigai grįš tariamus darbus užsakiusiai įmonei. Anot S. B., jis A. B. iš pradžių nieko neatsakė. Tačiau praėjus kuriam laikui, nutarė priimti A. B. pasiūlymą bei pats pasiūlė minėtą nusikalstamos veiklos mechanizmą UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui R. B.. Anksčiau gana ilgą laiko tarpą dirbo šioje įmonėje, be to, jo vadovaujama firma „(duomenys neskelbtini) “ turėjo darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini). R. B. susidomėjo pasiūlymu. Tik R. B. jis nurodė, kad suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų pardavėjui liks vienu procentu daugiau, negu S. B. buvo nurodęs A. B.. Kadangi A. B. sumos už jo pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras keitėsi, tai S. B. negalėjo tiksliai nurodyti procento – kuris svyruodavo nuo 28 iki 32 procentų. Toliau viskas vyko pagal kelias schemas, priklausomai nuo nusikalstamoje veikloje dalyvavusių įmonių. S. B. parodė, kad visose schemose tariamų darbų ir paslaugų pardavėju buvo ta pati A. B. atstovaujama, S. B. nežinoma, Latvijos įmonė „(duomenys neskelbtini) “. Berods, pagal pirmą schemą galutiniu tariamų darbų ir paslaugų užsakovu buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, veikusi ne tiesiogiai su įmone „(duomenys neskelbtini) “, bet per S. B. firmą „(duomenys neskelbtini) “, kuri šiame sandoryje buvo grynai kaip tarpininkė, užsidirbusi kelis procentus pelno nuo tokio tarpininkavimo ir sumokėjusi nuo jų visus privalomus mokesčius. Pagal antrą schemą galutiniu tariamų paslaugų ir darbų pirkėju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jau be S. B. firmos, t.y. tariami sandoriai buvo sudaromi tiesiogiai tarp įmonės „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB “(duomenys neskelbtini)”. Trečioje schemoje galutiniu tariamų darbų užsakovu buvo jau S. B. firma “(duomenys neskelbtini)”, sudariusi tiesioginį tariamą sandorį su įmone “(duomenys neskelbtini)”. UAB “(duomenys neskelbtini)” šiame sandoryje jau nedalyvavo. Dirbant pagal visas šias schemas su A. B. bendravo tik jis. Jokie UAB “(duomenys neskelbtini)” darbuotojai su A. B. nebendravo ir S. B. jų tarpusavyje suvedęs ir supažindinęs nebuvo. Kai tariamų paslaugų ir darbų pirkėju buvo UAB “(duomenys neskelbtini)”, šios įmonės vadovas R. B. užsakydamas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, pateikdavo S. B. juodraštiniu pavidalu surašytus užsakomus tariamus darbus bei jų vertę, pagal kuriuos S. B. paruošdavo atitinkamas sutartis bei aktus pagal vieną schemą tarp įmonės “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, o pagal kitą – tarp S. B. firmos “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” bei tarp įmonės “(duomenys neskelbtini)” ir firmos “(duomenys neskelbtini)”, po ko iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pusės jas pasirašydavo ne R. B., bet gamybos direktorius A. V.. Kodėl pasirašydavo ne R. B., o A. V., S. B. nežino. Kai galutiniu tariamų darbų pirkėju buvo S. B. firma “(duomenys neskelbtini)”, jis pats nuspręsdavo, kokių tariamų darbų reikia ir kokiai sumai. S. B. šiuo atveju paruošdavo sutartis bei aktus pagal tariamus UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sandorius, pasirašydamas šiuos dokumentus, kaip firmos savininkas. Vėliau visas minėtas sutartis bei aktus, sudarytus kaip UAB “(duomenys neskelbtini)”, taip ir firmos “(duomenys neskelbtini)” vardu S. B. perduodavo A. B., prieš tai suderinęs telefonu susitikimo vietą bei laiką. Su Algiu susitikdavo įvairiose vietose, iš kurių dažniausia, būdavo degalinės “Statoil”, Savanorių pr., Vilniuje. Kadangi pats S. B. gyvena Kaune, jam tekdavo atvažiuoti į Vilnių. Tuo pačiu metu, į A. B. nurodytas Latvijos įmonės “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitas priklausomai nuo veikimo schemos iš UAB “(duomenys neskelbtini)” ar iš firmos “(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitų buvo pervedami pinigai, numatyti tariamuose sandoriuose. Po dienos kitos S. B. su A. B. vėl susitikus, pastarasis grąžindavo tas sutartis bei aktus, pasirašytus iš Latvijos įmonės “(duomenys neskelbtini)” pusės kažkokio S. B. nežinomo atstovo, taip pat, pateikdavo atspausdintas ir iš tos pačios Latvijos įmonės pusės pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamų paslaugų ir darbų pardavimų. Kartu su minėtais dokumentais A. B. perduodavo S. B. ir grynuosius pinigus, gautus iš pinigų, pervestų į A. B. atstovaujamą Latvijos įmonę iš UAB “(duomenys neskelbtini)” arba firmos “(duomenys neskelbtini)”, o būtent, perduodavo S. B. nuo 68 iki 72 procentų nuo bendros pinigų, pervestų į Latvijos įmonės sąskaitą, sumos, palikdamas sau, kaip ir buvo tariamasi apie 28-30 procentų. Kai galutiniu tariamų paslaugų pirkėju buvo UAB “(duomenys neskelbtini)” šiuos pinigus S. B. atiduodavo R. B., sau pasilikdamas apie 1-2 procentą, kurį pagrinde išnaudodavo kaip transporto išlaidas, kadangi S. B. tekdavo pastoviai važinėti pas A. B. į Vilnių. Kai galutiniu tariamų paslaugų pirkėju buvo UAB “(duomenys neskelbtini)”, atsiskaitymai per banko sąskaitas iš viso nebuvo daromi. Šiuo atveju, atsiskaitymai tarp įmonės “(duomenys neskelbtini)” ir Latvijos įmonės “(duomenys neskelbtini)” buvo vykdomi grynais, o būtent, Latvijos įmonės vardu buvo išrašyti suklastoti kasos pajamų orderiai neva S. B. sumokėjo į šios įmonės kasą grynuosius pinigus, tačiau A. B. jis sumokėjo tik apie 28-30 procentų nuo šiose kasos pajamų orderiuose nurodytų sumų, likusius iš jo firmos kasos paimtus pinigus pasilikdamas sau. Vėliau šiuos pinigus S. B. panaudojo įvairioms savo firmos reikmėms, t.y. reprezentacinėms, transporto išlaidoms, taip pat įmonės plėtrai, patalpų įrengimui ir pan. Kur ir kaip panaudodavo grąžintus pinigus R. B., S. B. nežino, niekada nesidomėjo. Visus minėtus dokumentus, patvirtinančius UAB “ (duomenys neskelbtini)” tariamus sandorius tiesiogiai su įmone “Plius Eiro” bei tariamus sandorius tarp įmonės “ (duomenys neskelbtini)” bei UAB “ (duomenys neskelbtini)”, S. B. pateikė savo firmos buhalterei I. S., kuri juos įtraukė į firmos apskaitą. I. S. nežinojo, kad jai pateiktus dokumentus darbai realiai atlikti nebuvo. Įtraukiant į savo firmos apskaitą tariamus sandorius tarp įmonės “ (duomenys neskelbtini)” ir firmos “ (duomenys neskelbtini)”, S. B. vadovaujama įmonė neteisėtai padidino pirkimo PVM bei sąnaudas, dėl ko susimažino mokėtiną PVM ir pelno mokestį. Tą įtariamasis S. B. supranta, pripažįsta dalyvavęs inkriminuojamuose nusikaltimuose, dėl to nuoširdžiai gailisi, valstybei padarytą žalą atlygino (5 t. b.l. 70-72,74-76, 80-81, 105-106,108-109, 118-119).

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, sutiko su prokuroro kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėm, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad nelabai atsimena visų epizodų. Tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., teismas balsu perskaitė R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ atsikaitomąją sąskaitą už tariamai suteiktas paslaugas pervedė pinigines lėšas, nors Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų, kurios yra nurodytos PVM sąskaitose faktūrose išrašytose jo vadovaujamai bendrovei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. Šios PVM sąskaitos faktūros, sutartys, darbų perdavimo-priėmimo aktai buvo panaudoti tikslu gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų. Suprato, kad tokiu būdu pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos tikrovės neatitinkančius sandorius bei pagal juos išrašytus, į buhalterija įtrauktus dokumentus PVM mokesčio nemokės, tačiau kaip patikino S. B., juos sumokės įmonės gavusios atitinkamas sumas. Suprato, kad įmonėje gali atsirasti neapskaitytų pinigų juos už tariamus sandorius pervedus į Latvijos kompaniją „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, ten juos išgryninus bei jų dalį susigrąžinus. Tokį nusikalstamą mechanizmą R. B. 2007 metų pirmojoje pusėje pasiūlė S. B.: kad yra tokia kompanija – „(duomenys neskelbtini)“, kuri realiai vykdo veiklą, t.y. atlieka elektros instaliacijos darbus ir jis gali pateikti šios įmonės vardu suklastotus dokumentus apie neva įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas. Kas buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys, S. B. jam neminėjo, o jis ir neklausė, nes S. B. pasitikėjo. S. B. paaiškino ir R. B. su juo susitarė, kad už tariamus sandorius į Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai bus išgryninti, PVM sąskaitose faktūrose už tariamus sandorius nurodyta PVM suma įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bus sumokėta valstybei, o už šių suklastotų dokumentų bei piniginių lėšų išgryninimą R. B. atgaus 20 procentų mažesnę sumą pinigų skaičiuojamą nuo sumos atskaičius PVM. Kam liks ir kam liko 20 procentų suma, kas juos pasidalino R. B. pasakyti negalįs, nes nežino. Kiek atsimena, S. B. minėjo, kad iš 20 procentų sumos 15 procentų jam reikės sumokėti pelno mokestį, o likusieji 5 procentai liks jam kaip uždarbis. S. B. jam grąžindavo pinigus jau atskaičius minėtus procentus nuo pinigų sumos be PVM. Visus tikrovės neatitinkančius dokumentus bei išgrynintus pinigus R. B. perduodavo tik S. B., su niekuo daugiau jis šiais klausimais nebendravo ir niekas kitas be R. B. bei S. B. šio nusikalstamo sumanymo nežinojo. Minėtuose dokumentuose yra A. V. parašai, tačiau šis šiuos dokumentus pasirašė R. B. nurodymu, nes privalėjo tai daryti pagal užimamas pareigas. R. B. A. V. užtikrindavo, kad minėtos paslaugos įmonės „(duomenys neskelbtini) “ yra atliktos. Visi neapskaityti pinigai buvo panaudoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikmėms, o būtent: įmonės darbuotojų gimtadieniams, reprezentacinėms išlaidoms apmokėti ir pan., dalis pinigų dar nepanaudota. Apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėtus sandorius, susijusius su S. B. firma „(duomenys neskelbtini) “ R. B. parodė, kad viskas buvo analogiškai kaip ir su Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini) “, o būtent, R. B. pripažino, kad S. B. firma „(duomenys neskelbtini) “ 2007 metais jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesuteikė ir visi šios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, sutartys, PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašytos bei pateiktos 2007 metais yra suklastoti. Visas pinigų išgryninimo mechanizmas buvo analogiškas kaip ir su kompanija „(duomenys neskelbtini) “, t. y. S. B. nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervestos į firmos „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitomąją sąskaitą pinigų sumos R. B. sugrąžindavo pinigų sumą, kuri buvo 20 procentų mažesnė skaičiuojant nuo pervestos pinigų sumos be PVM. Pinigų sumas už tariamus sandorius jis UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu pervesdavo tiek į S. B. firmos „(duomenys neskelbtini) “ tiek ir į kompanijos „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą, kadangi S. B. jam paaiškindavo, kad pervedamos sumos vien S. B. firmai „(duomenys neskelbtini) “ yra per didelės. R. B. parodė, kad sutarčių sudarymą, t.y. kokios paslaugos jose bus nurodomos ir už kokią sumą pinigų, kokios sumos pinigų bus įrašomos į kompanijos „(duomenys neskelbtini) “ bei S. B. firmos „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitas faktūras jis pats derindavo tik su S. B.. Visus iš pastarojo gautus suklastotus dokumentus R. B. pats perduodavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterei, kuri jo pateiktus dokumentus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą bei pagal juos užpildė PVM deklaracijas bei kitas ataskaitas, kurios buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Buhalterė apie tai, kad minėti dokumentai yra suklastoti ir juose nurodyti sandoriai yra neįvykę, nežinojo. Buhalterė elektroniniu būdu darydavo ir bankinius pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitomosios sąskaitos į kompanijos „(duomenys neskelbtini) “ bei S. B. firmos „(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitomąsias sąskaitas. Ji šiuos pavedimus atlikdavo R. B. nurodymu ir remdamasi jo pateiktomis suklastotomis PVM sąskaitomis faktūromis. Dėl padarytų nusikaltimų R. B. nuoširdžiai gailisi, valstybei padarytą žalą atlygino (6 t. b.l. 21-22, 24-25 58-59, 65).

Be kaltinamųjų S. B. ir R. B. prisipažinimų, jų kaltė yra visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga:

Iš liudytojų A. A. ir V. B. parodymų matyti, kad jie yra seni pažįstami ir beveik visur dalyvauja kartu. Vieno iš pokalbių metu R. V. pasiūlė jiems užsidirbti pinigų. Tai ir buvo pasiūlymas dalyvauti nusikalstamoje veikloje, ką jis iškart suprato iš R. V. jiems išdėstytos jų veikimo schemos. R. V. jiems paaiškino, kad jis, t.y. R. V., savo ar kažkokių kitų įmonių vardu gali bet kuriai Lietuvos įmonei išrašyti PVM sąskaitas – faktūras bei kitus dokumentus dėl bet kokių darbų ar paslaugų tariamo atlikimo juos perkančiai įmonei, o toliau tariamus darbus ir paslaugas perkančiai įmonei, atsiskaičius su PVM sąskaitas – faktūras išrašiusia įmone mokėjimais per banką arba grynais pagal išrašytus kasos pajamų orderius, visi pinigai bus padalinti, būtent, didžioji jų dalis grįš tariamų darbų ar paslaugų pirkėjui, o kita, mažesnė dalis, liks R. V. ir jiems kaip tarpininkams. R. V. pasiūlymas pasireiškė tuo, kad jo ir V. B. uždarbis bus už tariamų darbų ar paslaugų pirkėjų suradimą ir už tai jie galės gauti kelis procentus nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės virš R. V. paimamų 12-15 procentų, dėl kurių patys susiderės su tariamų darbų ar paslaugų pirkėjais. Jį ir V. B. tokios sąlygos tenkino. Visais savo uždirbtais 1-4 procentais (nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės ir už juos sumokėtų pinigų sumos) nepriklausomai nuo to, kas surasdavo tariamų darbų ar paslaugų pirkėją bei kas su juo daugiau bendraudavo, jie su V. B. pasidalindavo perpus. Jis ir V. B. dėl dokumentų apie tariamų darbų ar paslaugų pardavimus bei dėl grynųjų pinigų, gautų po tokių pardavimų, praktiškai visada bendraudavo su R. V.. Tik kelis kartus tiesiogiai teko bendrauti su V. N. ir S. Ž., kurie, kaip jis matė, dirbo pas R. V., jam padėdavo, būdavo šio ofise, o R. V. nesant perduodavo dokumentus. Kad šie būtų perdavę pinigus, nepamena. Jis parodė, kad taip pat pažįsta A. B. su kuriuo susipažino per P. Z. ir V. B.. Supažindinus, su A. B., P. Z. paaiškino, kad šiam žmogui ir jo atstovaujamai įmonei, kurios pavadinimo nenurodė, reikalingi tariami sandoriai. Toliau su V. B. ir A. B. A. A. patys tarėsi dėl tariamų sandorių sąlygų, o būtent – A. B. už tariamus sandorius mokės apie 14-15 procentų nuo tariamų darbų ar paslaugų vertės, taip pat, kad atsiskaitymai pagal tuos sandorius bus atliekami mokėjimo pavedimais per bankus bei, kad jis pats paruoš visas reikalingas sutartis pagal tuos sandorius. Kiek žinoma A. A., P. Z. parduodavo A. B. kažkokias prekes, t.y. buvo forminami tariamų prekių pardavimai. Duomenis, apie tariamus pardavėjus A. A. kartu su V. B. gaudavo iš R. V. ir pateikdavo A. B.. Praėjus kuriam laikui, sužinojus apie atliktus pinigų pervedimus pagal minėtus tariamus sandorius, A. A. nuvažiuodavo pas R. V.. kuris perduodamo A. B. grąžintinus 87-89 procentus nuo tariamų prekių pardavimo sumos. A. A. pasilikęs sau ir V. B. apie 2-3 procentus, likusius 85-86 perduodavo tiesiogiai A. B. (1 t. b.l. 86-91).

Iš liudytojo R. V. parodymų matyti, kad Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokios veiklos nevykdė, o buvo naudojama tik pinigų išgryninimui. Dėl tariamų sandorių panaudojant šią ir kitas panašias realios veiklos nevykdančias įmones jis buvo taręsis su A. A. ir V. B. bei kitais asmenimis. A. A. ir V. B. ir kiti tokie asmenys patys rodė iniciatyvą ir žinojo, kad yra galimybė per realios veiklos nevykdančias įmones išsigryninti pinigus ir patys jo prašydavo tokių paslaugų. Pinigų išgryninimas vyko sekančiai: realią veiklą vykdančios įmonės pervesdavo pinigus už tariamus sandorius į realios veiklos nevykdančių įmonių tame tarpe ir į Latvijos kompanijos „Pluss eiro“, sąskaitas, o iš šių įmonių jau išgrynintus pinigus atnešdavo A. J. ar A. J., bei kiti tai galintys padaryti asmenys. Už tariamus sandorius pervestus ir išgrynintus pinigus jis yra perdavęs įvairiems asmenims tame tarpe A. A. ir V. B.. Pasidalinimo procentinė dalis priklausė nuo pervestos sumos, konkrečių asmenų susitarimo. Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. J. įmonė. S. Ž. dažniausiai būdavo jo ofise ir buvo tas žmogus, per kurį buvo perduodami tiek dokumentai, tiek pinigai, išgryninti realios veiklos nevykdančiose įmonėse. Ji tiesiogiai bendravo su A. J., A. J., V. B., A. A.. V. N. buvo kaip jos antra pusė. V. N. dar padėdavo A. J. dėl naujų įmonių registravimui reikalingų dokumentų paruošimo. Kas nuimdavo pinigus iš realios veiklos nevykdančių įmonių sąskaitų, R. V. nežino, tačiau jau išgrynintą sumą jam atiduodavo S. Ž.. Pinigų, kuriuos jam atiduodavo S. Ž., jis neperskaičiuodavo, kadangi šia pasitikėjo. S. Ž. pilnai galėjo kontroliuoti visą pinigų judėjimą, kadangi per ją buvo perduodami dokumentai, jinai juos spausdino, žinojo, kokia pinigų dalis turi būti grąžinama pinigus pervedusiai įmonei, taip pat per ją buvo perduodami jau išgryninti pinigai jam, be to per ją pinigus jis grąžindavo atstovams tų įmonių, kurios pervesdavo tuos pinigus, tame tarpe A. A. ir V. B.. R. V. parodė, kad A. J. buvo tas žmogus, kuris organizavo „orinių“ įmonių įkūrimą: ji ieškojo žmonių, kurie bus jokios realios veiklos nevykdančių įmonių direktoriais, taip pat ji rūpinosi žmonėmis, tokiais kaip A. J., kurie nuims pinigus, pervestus už tariamus sandorius į „orines“ įmones, grynindavo pinigus iš įmonių sąskaitų. Kokios viso įmonės pasinaudojo per fiktyvias įmones išgrynintų pinigų schema tarpininkaujant V. B. su A. A., R. V. tiksliai išvardinti negalįs, nes nepamena. S. B. firma „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip ir S. B. ar R. B. jam negirdėti (1 t. b.l. 54-63).

Iš liudytojo V. N. parodymų matyti, kad jis padėdavo įsteigti įmones, paruošti įmonių steigimo dokumentus, nuimdavo pinigus nuo įmonių sąskaitų, perduodavo šiuos pinigus kitiems asmenims ne savo valia, o R. V. nurodymu, nes kitaip ir negalėjo būti. R. V. viskam vadovavo pats, neprileisdavo prie savo pažįstamų, labai griežtai žiūrėjo, kad niekas vieni apie kitus nežinotų, kad niekas nežinotų R. V. verslo paslapčių. Labai griežtai žiūrėjo, kas su kuo bendrauja, kad nebūtų kas nors daroma be R. V. žinios. Kai kurioms įmonėms akcininkus ir direktorius surado jis, kai kurioms A. J., tačiau netrukus visos tokios įmonės buvo R. V. arba parduotos, arba perrašytos kitiems asmenims. Latvijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma, tačiau kas tiksliai spausdino šios įmonės dokumentus ir kas veikė jos vardu jis tiksliai nežino. Dėl grynųjų pinigų nuėmimo iš sąskaitų V. N. parodė, kad tam, jog nuimti pinigus nuo Latvijos kompanijos „Pluss eiro“ sąskaitos į Vilnių buvo kviečiamas A. J. vyras A. J.. V. N. parodė, kad R. V. nurodymu jis skambindavo A. J., pasakydavo, kad reikia atvykti į Vilnių, o kad šis kviečiamas tam, kad nuimti pinigus nuo Latvijos kompanijos „Pluss eiro“ sąskaitos, A. J. žinojo ir pats. Kokią sumą reikia nuimti nuo minėtos įmonės sąskaitos, A. J. pasakydavo jis, tai yra V. N., nusiųsdamas kartais informaciją ir SMS žinute, o jam (V. N.), kokią sumą reikia nuimti nuo sąskaitos, pasakydavo S. Ž. arba R. V.. Išgrynintus pinigus A. J. jam (V. N.) perdavinėdavo lauke prie jo darbo. Tarpe pas R. V. ateidavusių asmenų, buvo ir V. B. su A. A.. Dažniausiai jie pas R. V. atvykdavo kartu prieš tai pasiskambinę. Jei R. V. nebūdavo, kartais jie atnešdavo kad šiam perduoti dokumentus. Kokių tai įmonių dokumentai buvo, V. N. pasakyti negalįs, nes nepamena, dokumentai būdavo sudėti į plastikinę įmautę. Dar keletą kartų jis R. V. nurodymu yra perdavęs V. B. ir A. A. paliktus pinigus (1 t. b.l. 68-72).

Iš liudytojos S. Ž. parodymų matyti, kad R. V. nurodymu ji yra išrašinėjusi įmonių dokumentus, tame tarpe Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Dėl dokumentų atspausdinimo nurodymus jai galėjo duoti tiek R. V., tiek V. N.. Vienas iš jų jai pateikdavo sutartis ir atliktų darbų aktus, o ji turėdavo išrašyti PVM sąskaitas faktūras pagal duomenis nurodytus sutartyje ir atliktų darbų akte. Kartais R. V. tokius atspausdintus dokumentus atiduodavo pats, o kartais per ją. Jai buvo duodamas R. V. nurodymas perduoti pas jį užėjusiems asmenims vokus. Vokai būdavo dideli, baltos spalvos, o juose būdavo sudėti įvairūs dokumentai. Vokus paruošdavo R. V. ir išeidamas iš kabineto jai ant darbo stalo sudėdavo keletą vokų ir pasakydavo, kam juos perduoti. R. V. jai buvo davęs banko kortelę su kodais, kurių pagalba ji galėjo internetu prisijungti pasižiūrėti Latvijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos judėjimą. Jei būdavo pervesti pinigai, tai R. V. ji turėdavo atspausdinti banko išrašą ir nunešti. Po to R. V. duodavo nurodymą iškviesti A. J., kuris buvo įdarbintas minėtos įmonės vadybininko pareigose, ir nuimti nurodytą pinigų sumą. Ji A. J. arba skambindavo arba parašydavo žinutę, kur ir iš kokio banko nuimti grynųjų pinigų. Pinigus atnešdavo tiek A. J., tiek šio žmona A. J., kuri su R. V. bendraudavo tiesiogiai. Visus pinigus, kuriuos atnešdavo A. ir A. J., ji perduodavo R. V.. Kiek jai yra žinoma ir kiek ji suprato, tai būdavo pinigai, pervesti už tariamai parduotas prekes ar tariamai atliktus darbus. Jie buvo grąžinami įmonių atstovams per tarpininkus, tame tarpe ir A. A. ir V. B.. R. V. nieko neprileido prie informacijos, kur yra panaudojami A. ir A. J. atnešti pinigai (1 t. b.l. 64-67).

Iš liudytojos A. J. parodymų matyti, kad ji nuiminėdavo grynus pinigus iš įmonių, realiai nevykdančių jokios veiklos, sąskaitų, taip pat ieškodavo asmenų, galinčių taip pat nuimti pinigus nuo realios veiklos nevykdančių įmonių sąskaitų, taip pat ieškodavo asmenų, galinčių tapti jokios veiklos nevykdančių įmonių akcininkais ir direktoriais. Tarpe tokių įmonių, nuo kurių bankinių sąskaitų ji organizuodavo grynųjų pinigų nuėmimą, buvo ir Latvijos kompanija “(duomenys neskelbtini)”. Jos pagrindinė funkcija buvo, kad išgryninti pinigai saugiai būtų grąžinami į pinigus pervedusią įmonę. Nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos grynuosius pinigus nuiminėdavo jos vyras A. J. arba V. P.. Kiek ir kada reikia nuimti grynųjų pinigų A. J. duomenis gaudavo tiesiogiai iš S. Ž. arba V. N., kurie jam parašydavo SMS žinutę kada, iš kokio banko ir kokią sumą reikės nuimti nuo Latvijos kompanijos ,,(duomenys neskelbtini)” banko sąskaitos. A. J. nuimti grynų pinigų nuo sąskaitos eidavo savarankiškai ir pinigus atiduodavo tiesiogiai R. V.. Kas išrašydavo dokumentus Latvijos kompanijos ,,(duomenys neskelbtini)” vardu, A. J. teigianti nežino, ji to nedarė. Jos kabinete buvo tik tokių įmonių registracijos pažymėjimų atšviestos kopijos ir kai kurių banko čekių knygelės, kurios jau buvo suantspauduotos. Kas turėjo tokių įmonių antspaudus, pasakyti negalinti, nes nežino. Kai jai R. V. pasakydavo, iš kurios įmonės banko sąskaitos reikia nuimti pinigus, ji pasiimdavo tos įmonės banko čekių knygelę ir išplėšusi vieną lapelį paduodavo asmeniui, kuris ir eidavo nuimti pinigus iš atitinkamos įmonės sąskaitos. Tie asmenys, tarp kurių buvo V. P., savo ranka užpildydavo banko čekius. Jos pareiga buvo tik paimti iš asmenų nuimtus pinigus ir saugiai juos pristatyti R. V. (1 t. b.l. 73-77).

Iš liudytojo A. J. parodymų matyti, kad jis per žmoną A. J. ir R. V. buvo įdarbintas Latvijos įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)” vadybininku, tačiau realiai jokio darbo nedirbo, o tik grynindavo pinigus nuo šios įmonės sąskaitos. S. Ž. arba V. N. paskambinus ar parašius žinutę jam į mobilų telefoną, kad reikia nuimti iš tokio tai banko sąskaitos tokią tai sumą, panašiai iki 2005 metų pirmiausia tiek jis, tiek A. J. važiuodavo pas S. Ž. į darbo ofisą ir tenai S. Ž. duodavo banko čekių knygelę, kurios vieną čekį jis savo ranka užpildydavo pagal S. Ž. nurodymus. Tai yra, S. Ž. jam susakydavo kur ką ir kokią sumą įrašyti. Tą patį darydavo ir A. J.. Po to su šiais čekiais tiek jis, tiek A. J. važiuodavo į banką nuimti pinigų. Vėliau, panašiai nuo 2006 metų, jam S. Ž. atidavė Latvijos kompanijos ,,(duomenys neskelbtini)” banko čekių knygelę, ir tik mobiliu telefonu gavęs tiek S. Ž. tiek V. N. nurodymą nuimti konkrečią pinigų sumą iš sąskaitos, jis jau pats išsirašydavo čekį ir važiuodavo į banką. Išgrynintus pinigus jis nuveždavo į biurą adresu Stirnų g. 27, Vilniuje ir atiduodavo S. Ž., išskyrus 200 litų, kurie buvo skirti jam kaip atlygis. A. L. įmonę ,,(duomenys neskelbtini)” jis daugiau nieko nežino, šios įmonės jokių dokumentų nepasirašinėjo (1 t. b.l. 78-82).

Iš liudytojos V. P. parodymų matyti, kad jos pusseserės A. J. pasiūlymu ji kelis kartus į mėnesį nuiminėdavo banke pinigus, už ką jai buvo mokamas minimalus 600 Lt atlyginimas. Ji buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininke, nors realiai į darbą neidavo, tik A. J. nurodymu nuiminėjo pinigus. Pinigus nuiminėjo nuo kelių įmonių, kurių tarpe buvo ir „(duomenys neskelbtini)”, banko sąskaitų Vilniuje SEB banke ir DNB NORD banke Europos aikštėje, H. Ž. Sėlių gatvėje ir Sampo banke Žvėryne prie „Panoramos“ dangoraižyje. Su A. J. susitikdavo prie banko arba kartu nuvažiuodavo iki banko, kur A. J. jai duodavo čekį, kuriame ji įrašydavo savo duomenis ir A. J. nurodytą sumą. Čekyje įmonės pavadinimas jau būdavo nurodytas, t.y. padėtas spaudas su įmonės pavadinimu ir įmonės antspaudas. A. J. visada jos laukdavo prie banko, kartu neeidavo. A. J. ji atiduodavo ir pinigus ir čekį. Į mėnesį pinigus nuimdavo 5-7 kartus. Sumos buvo įvairios – nuo 20 iki 50 tūkst. litų. Kiek bendroje sumoje ji nuėmė pinigų, pasakyti negalinti, nes neskaičiavo. A. J. jai buvo sakiusi, kad turi daug įmonių savo vardu, todėl negalinti nuimti pinigus pati. A. J. aiškino, kad įmonės, kurių pinigus ji, t.y. V. P., nuima, vykdo statybas ir pinigai yra iš ten. Nieko smulkiau apie įmonių veikla A. J. nepasakojo. Kadangi visi dokumentai buvo su antspaudais ir parašais, jai įtarimas, kad vykdoma kažkokia nelegali veikla, nekilo (1 t. b.l. 83-85).

Iš 2014-11-06 protokolo dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis R. B., kontrolės bei įrašų darymo ir 2014-11-06 DVD-R laikmenos Nr. 5.75-P-67 su pokalbių garso įrašais matyti, kad užfiksuota kaip R. B. su įvairiais asmenimis kalbasi apie Latvijos kompaniją ,,(duomenys neskelbtini)” ir kontekste, kad reikės „primokėti PVM“, sako, jog „prisižaidė biškelį“, „kai galvoji, kad viskas gerai, pasirodo, kad kažkada irgi buvau sugriešijęs“ (6 t. b.l. 11-13).

Iš kratos protokolo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” patalpose (,,(duomenys neskelbtini)”) kratos metu rastas ir paimtas segtuvas su UAB (anksčiau S. B. firmos) ,,(duomenys neskelbtini)” suklastotais dokumentais dėl sandorių su Latvijos įmone „Pluss eiro“ (sutartys, PVM sąskaitos-faktūros) (1 t. b. l. 97-197, 2 t. b.l. 1-11).

Iš kratos protokolo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” patalpose (adresu ,,(duomenys neskelbtini)”) kratos metu rasti ir paimti suklastoti dokumentai dėl sandorių su Latvijos įmone „Pluss eiro“ (darbų perdavimo-priėmimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros, sąskaitos išrašai) (2 t. b. l. 16-65).

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistai kartu su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė 2011-10-14 specialisto išvadą Nr. 5-1/210 su priedais (2 t. b. l. 104-194, 3 t. b.l. 1-95).

Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tiriamuoju laikotarpiu įformino paslaugų pirkimą pagal Bendrovės su ribota atsakomybe „PLUSS EIRO“ vardu nuo 2007-06-25 iki 2008-03-20 išrašytas 24 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 642 805 Lt, tame tarpe 98 055 Lt PVM. Detalūs duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” įformintus pirkimus pagal Bendrovės su ribota atsakomybe „PLUSS EIRO“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateikti specialisto išvados priedo Nr. 10 lentelėje „Bendrovės su ribota atsakomybe „(duomenys neskelbtini)” vardu nuo 2007 m. birželio 25 d. iki 2008 m. kovo 20 d. išrašytos PVM s.f. bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” bei už gautas PVM s.f. atlikti mokėjimai“ (2 t. b. l. 106-108, Nr. 10 lentelė – 2 t. b. l. 137-139).

UAB „Detekcija“ pagal 2007 m. gegužės 3 d. subrangos sutartį Nr. 188-07 2007 m. birželio 25 d. – 2007 m. spalio 31 d. laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu buvo įforminta uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” 17-a PVM sąskaitų faktūrų ir prie jų 17-a darbų perdavimo –priėmimo aktai dėl gaisro signalizacijos, praėjimo kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemos montavimo-derinimo bei kitų darbų pardavimo už 441 500 Lt ir 79 470 Lt PVM. Detalūs duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” pateikti lentelėje „S. B. firmos ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir gauti mokėjimai iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)” už išrašytas PVM sąskaitas faktūras“ (11 priedas). (2 t. b. l. 107-108, Nr. 11 priedas – 2 t. b. l. 174-175).

Bendrovės su ribota atsakomybe „PLUSS EIRO“ vardu nuo 2007-06-25 iki 2008-03-20 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje 2007 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio, kovo, balandžio mėn. buvo apskaityta iš viso 98 055 Lt pirkimo PVM, 544 750 Lt įtraukta į savikainą, 642 805 Lt apskaityta skolos tiekėjams registre. Duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje padarytus įrašus pagal ir Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu nuo 2007-06-25 iki 2008-03-20 bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” išrašytas PVM sąskaitas faktūras konkrečiais laikotarpiais pateikti specialisto išvados priedo Nr.12 lentelėje „Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų atvaizdavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitoje“ (2 t. b. l. 109, Nr. 12 lentelė – 2 t. b. l. 176-178).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitos dokumentų duomenimis 2007 m. birželio 25 d. – 2007 m. spalio 31 d. laikotarpiu bendrovės apskaitos registruose buvo užfiksuota pagal išrašytas 17 PVM sąskaitų faktūrų uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” iš viso: 79 470 Lt – mokėtino PVM, 441 500 Lt – pajamų, 520 970 Lt – atsiskaitymai su klientais.

Duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 2007 m. birželio 25 d.-2007 m. spalio 31 d. laikotarpiu bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitoje padarytus įrašus konkrečiais laikotarpiais pateikti išvados priedo Nr.13 lentelėje „Duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)”išrašytų uždarajai akcinei bendrovei „Euroelektronika“ PVM sąskaitų faktūrų fiksavimą bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitoje“ (2 t. b. l. 109, Nr. 13 lentelė – 3 t. b. l. 50).

Pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitos registrus, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Hansabankas“, išrašus bei Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” kasos pajamų orderių kvitus nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” su Bendrove su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras pilnai atsiskaitė, t.y. mokėjimo pavedimais nuo 2007-07-11 iki 2007-12-10 d. pervedė iš viso 586 755 Lt, grynais pinigais -56 050 Lt, iš viso sumokėta 642 805 Lt (10 priedai). Detalūs duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nuo 2007-07-11 iki 2008-03-24 d. pervestas pinigines lėšas Bendrovei su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” pateikti specialisto išvados priedo Nr. lentelėje „Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu nuo 2007 m. birželio 25 iki 2008 m. kovo 20 d. išrašytos PVM s.f. bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” bei už gautas PVM sąskaitas faktūras atlikti mokėjimai“ (2 t. b. l. 109-110).

Kadangi realiai sandoriai tarp Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nėra įvykę, todėl galima teigti, kad Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytose 24-iose PVM sąskaitose faktūrose už 544 750 Lt ir 98 055 Lt PVM, iš viso už 642 805 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytu ūkio subjektu Bendrove su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”, kuri jokių paslaugų nepardavė. Mokėjimo dokumentuose įrašytas pinigų gavėjas Bendrovė su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”, kuri paslaugų nepardavė. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2007 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. ir 2008 m. kovo mėn. apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą (2 t. b. l. 115).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu 2007 m. birželio 25 d. – 2007 m. spalio 31 d. laikotarpiu išrašytose 17-oje PVM sąskaitų faktūrų bendrovei „(duomenys neskelbtini)” dėl gaisro signalizacijos, praėjimo kontrolės ir vaizdo stebėjimo sistemos montavimo-derinimo bei kitų darbų pardavimo už 441 500 Lt ir 79 470 Lt PVM, iš viso už 520 970 Lt nurodytos ūkinės operacijos faktiškai neįvyko ir PVM sąskaitose faktūrose nurodytas operacijų turinys neatitinka tikrovės. UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu 2007 m. išrašytos 17-a PVM sąskaitų faktūrų bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)”, vadovaujantis 2001 -11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. pripažįstamos neturinčiais juridinės galios (2 t. b. l. 115-116).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu ir savo įmonės vardu uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės) buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Pagal tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras UAB ,,(duomenys neskelbtini)” nepagrįstai atskaitė PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamams ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius. Dėl to iš dalies negalima nustatyti S. B. firmos ,,(duomenys neskelbtini)” 2007-2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t. b. l. 116).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje apskaitydama neįvykusias ūkines operacijas pagal Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2007-06-25 serija EU Nr.159, 2007-06-28 serija EU Nr.162, 2007-07-24 serija EU Nr.177, 2007-07-30 serija EU Nr.180, 2007-07-30 serija EU Nr.181, 2007-08-20 serija EU Nr.191, 2007-08-27 serija EU Nr.193, 2007-08-27 serija EU Nr.195, 2007-09-20 serija EU Nr.207, 2007-09-25 serija EU Nr.208, 2007-09-25 serija EU Nr.209, 2007-09-27 serija EU Nr.210, 2007-10-30 serija EU Nr.224, 2007-10-30 serija EU Nr.226, 2007-10-30 serija EU Nr.221, 2007-10-30 serija EU Nr.228, 2007-11-12 serija EU Nr.249, 2007-11-26 serija EU Nr.255, 2007-11-26 serija EU Nr.253, 2007-11-26 serija EU Nr.251, 2007-11-26 serija EU Nr.258, 2007-11-30 serija EU Nr.260, 2008-03-20 serija EU Nr. 0000303, 2008-03-20 serija EU Nr. 0000304) iš viso už 642 805 Lt, tame skaičiuje pirkimo PVM 98 055 Lt ir šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sąnaudas 544 750 Lt įtraukdama į 2007m. ir 2008m. mokestinių laikotarpių leidžiamus atskaitymus, o jose nurodytą PVM 98 055 Lt įtraukdama į 2007 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio bei 2008m. kovo mėnesių atskaitomą pirkimo PVM ir buhalterinėje apskaitoje apskaitydama neįvykusias ūkines operacijas – darbų pardavimą Lietuvos vienetui UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pagal įformintas PVM sąskaitas faktūras 2007-06-25 serija SBD Nr.0033, 2007-06-28 serija SBDNr.0034, 2007-07-25 serija SBDNr.0036, 2007-07-30 serija SBDNr.0037, 2007-07-31 serija SBDNr.0038, 2007-08-20 serija SBDNr.0041, 2007-08-27 serija SBDNr.0042, 2007-08-27 serija SBDNr.0043, 2007-09-20 serija SBDNr.0045, 2007-09-24 serija SBDNr.0046, 2007-09-25 serija SBDNr.0047, 2007-09-25 serija SBDNr.0048, 2007-10-03 serija SBDNr.0050, 2007-10-30 serija SBDNr.0053, 2007-10-30 serija SBDNr.0054, 2007-10-31 serija SBDNr.0055, 2007-10-31 serija SBDNr.0056 iš viso už 520 970 Lt, tame skaičiuje pardavimo PVM 79 470 Lt ir šiose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas pajamas 441 500 Lt įtraukdama į 2007 m. apmokestinamąsias pajamas, o jose nurodytą pardavimo PVM 79 470 Lt įtraukdama į 2007 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių pardavimo PVM nepagrįstai sumažino mokėtinus mokesčius į biudžetą ir padarė žalą biudžetui: - už 2007m. mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą pelno mokestį nepagrįstai sumažino 7 087,50 Lt; - už 2008m. mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą pelno mokestį nepagrįstai sumažino 8 400 Lt; - už 2007 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir 2008 m. kovo mėnesių mokestinius laikotarpius mokėtiną į biudžetą PVM nepagrįstai sumažino iš viso 18 585 Lt; - už 2007m. mokestinį laikotarpį mokėtiną socialinį mokestį nepagrįstai sumažino 1 417,50 Lt. Iš viso tiriamuoju laikotarpiu mokėtinus į biudžetą mokesčius nepagrįstai sumažino 35 490 Lt (7 087,50 Lt+8 400 Lt+18 585 Lt+1 417,50 Lt) (2 t. b. l. 121).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pervedė į biudžetą iš viso 35 490 Lt (2 t. b. l. 121-122).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų pateikta specialisto išvada 2011-10-14 Nr. AU20-2 patvirtino FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų kartu su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atlikto UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytus ir 2011-10-14 specialisto išvadoje Nr. 5-1/210 išdėstytus faktus bei aplinkybes (3 t. b. l. 97-117).

FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistai kartu su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė 2011-09-30 specialisto išvadą Nr. 5-1/201 su priedais (3 t. b. l. 125-199, 4 t. b.l. 1-103). Atlikto tyrimo metu, nustatyta, kad

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tiriamuoju laikotarpiu turėjo sandorius su bendrove su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)” (PVM m/k – LT100001965111). Be to tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitoje nuo 2007 m. birželio 25 d. iki 2007 m. spalio 31 d ir įforminti ūkinius finansiniai santykiai su S. B. firma ,,(duomenys neskelbtini)” realiai nėra įvykę. Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu bendrovė įformino paslaugų pirkimus pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”vardu nuo 2007-05-15 iki 2007-11-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras iš viso už 702 150 Lt, tame tarpe 126 387 Lt PVM, t.y.:

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vardu išrašytų 17-os PVM sąskaitų faktūrų serija SBD Nr. 0033 (2007-06-25), Nr. 0034 (2007-06-28),Nr. 0036 (2007-07-25), Nr. 0037 (2007-07-30), Nr. 0038 (2007-07-31), Nr. 0041 (2007-08-20), Nr. 0042 (2007-08-27), Nr. 0043 (2007-08-27), Nr. 0045 (2007-09-20), Nr. 0046 (2007-09-24), Nr. 0047 (2007-09-25), Nr. 0048 (2007-09-25), Nr. 0050 (2007-10-03), Nr. 0053 (2007-10-30), Nr. 0054 (2007-10-30), Nr. 0055 (2007-10-31) ir Nr. 0056 (2007-10-31) buvo įforminti objektuose sutartų sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo kitų darbų pardavimai bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” už 441 500 Lt ir 79 470 Lt PVM, iš viso už 520 970 Lt (3 t. b. l. 127-129).

Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”vardu išrašytomis 8-mis PVM sąskaitomis faktūromis serija EU Nr. 185 (2007-05-15), Nr. 186 (2007-06-01), Nr. 212 (2007-06-20), Nr. 247 (2007-11-15), Nr. 248 (2007-11-28), Nr. 250 (2007-11-28), Nr. 252 (2007-11-30) ir Nr. 254 (2007-11-30) buvo įforminti kompiuterinio tinklo ir gaisrinės signalizacijos papildomų sistemų įrengimas Multifunkciniame prekybos centre „Saulės miestas“ (Tilžės g. 109, Šiauliai) bei sutartuose objektuose sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo kitų darbų pardavimai bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)”už 260 650 Lt ir 46 917 Lt PVM, iš viso už 307 567 Lt. (3 t. b. l. 127-129).

Pagal tyrimui pateiktus UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)”ir Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”vardu nuo 2007-05-15 iki 2007-11-30 išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)”buhalterinėje apskaitoje 2007 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn. buvo apskaityta iš viso 126 387 Lt pirkimo PVM. Duomenys apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje padarytus įrašus pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)” ir Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”vardu nuo 2007-05-15 iki 2007-11-30 bendrovei „,,(duomenys neskelbtini)” išrašytas PVM sąskaitas faktūras konkrečiais laikotarpiais pateikti specialisto išvados lentelėje„Bendrovės su ribota atsakomybe ,,(duomenys neskelbtini)”ir S. B. firmos ,,(duomenys neskelbtini)”vardu 2007-05-15 – 2007-11-30 laikotarpiu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų atvaizdavimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskaitoje“ (3 t. b. l. 129).

Pagal UAB „Euroelektronika“ apskaitos registrus ir atsiskaitomųjų sąskaitų AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) bei AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus UAB „Euroelektronika“ bendrovei su ribota atsakomybe „PLUSS EIRO“ pagal jų išrašytas 8-ias PVM sąskaitas faktūras iš viso už 307 567 Lt, iš jų 46 917 Lt PVM pilnai atsiskaitė, t.y. mokėjimo pavedimais iš a/s SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 307 567 Lt, o pagal S. B. firmos ,,(duomenys neskelbtini)” 2007-06-25 – 2007-10-31 laikotarpiu išrašytas 17 PVM sąskaitas faktūras iš viso už 520 970 Lt, iš jų 79 470 Lt PVM UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pilnai atsiskaitė.

Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) už nerealias paslaugas pagal S. B. firmos (duomenys neskelbtini) įformintas 17-a PVM sąskaitų faktūrų ir pagal ribotos atsakomybės Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) 8-nias PVM sąskaitas faktūras pilnai banko pavedimais atsiskaitė (3 t. b. l. 130). Kadangi sandoriai tarp įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės su ribota atsakomybe (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, todėl galima teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose 17-oje PVM sąskaitų faktūrų bei Bendrovės su ribota atsakomybe (duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytose 8-niuose PVM sąskaitose faktūrose už 702 150 Lt ir 126 387 Lt PVM, iš viso už 828 537 Lt, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės – įformintos neįvykusios ūkinės operacijos su PVM sąskaitose faktūrose nurodytais ūkio subjektais UAB (duomenys neskelbtini) ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(duomenys neskelbtini), kurie jokių paslaugų nepardavė. Mokėjimo dokumentuose (mokėjimo pavedimuose) įrašytas pinigų gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovė su ribota atsakomybe „(duomenys neskelbtini)“, kurie paslaugų nepardavė. Pagal minėtus tikrovės neatitinkančius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. ir lapkričio mėn. apskaitos registruose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą (3 t. b. l. 134-135).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Bendrovės su ribota atsakomybe „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus (minėtose PVM sąskaitose faktūrose vienas iš rekvizitų – ūkinių operacijų turinys, neatitinka tikrovės), buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ir 13 str., kuris nurodo, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Pagal tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai atskaitė PVM, į VMI pateiktas ataskaitas ir deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie įmonės pajamams ir pelną bei sumažino į biudžetą mokėtinus mokesčius (3 t. b. l. 135).

Dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. liepos 1 d. – 2007 m. birželio 30 d. ir 2007 m. liepos 1 d. -2008 m. birželio 30 d. laikotarpių turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 t. b. l. 134-135).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaitydama neįvykusias ūkines operacijas pagal Bendrovės su ribota atsakomybe „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras 2007-05-15 serija EU Nr.185, 2007-06-01 serija EU Nr.186, 2007-06-20 serija EU Nr.212, 2007-11-15 serija EU Nr.247, 2007-11-28 serija EU Nr.248, 2007-11-28 serija EU Nr.250, 2007-11-30 serija EU Nr.252, 2007-11-30 serija EU Nr. 254 iš viso už 307 567Lt, tame skaičiuje PVM 46917Lt ir pagal UAB „Detekcija“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2007-06-25 serija SBD Nr.0033, 2007-06-28 serija SBDNr.0034, 2007-07-25 serija SBDNr.0036, 2007-07-30 serija SBDNr.0037, 2007-07-31 serija SBDNr.0038, 2007-08-20 serija SBDNr.0041, 2007-08-27 serija SBDNr.0042, 2007-08-27 serija SBDNr.0043, 2007-09-20 serija SBDNr.0045, 2007-09-24 serija SBDNr.0046, 2007-09-25 serija SBDNr.0047, 2007-09-25 serija SBDNr.0048, 2007-10-03 serija SBDNr.0050, 2007-10-30 serija SBDNr.0053, 2007-10-30 serija SBDNr.0054, 2007-10-31 serija SBDNr.0055, 2007-10-31 serija SBDNr.0056 iš viso už 520 970 Lt, tame skaičiuje pirkimo PVM 79 470Lt ir šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sąnaudas 702 150 Lt įtraukdama į 2006m. liepos 1d. - 2007m. birželio 30d. ir 2007m. liepos 1d. - 2008m. birželio 30d. mokestinių laikotarpių veiklos sąnaudas, o jose nurodytą PVM 126 387Lt įtraukdama į 2007 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių atskaitomą pirkimo PVM nepagrįstai sumažino mokėtinus mokesčius į biudžetą ir padarė žalą biudžetui: - už 2006m. liepos 1d. - 2007m. birželio 30d. mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą Pelno mokestį nepagrįstai sumažino 29 227,50 Lt; - už 2007m. liepos 1d. - 2008m. birželio 30d. mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą Pelno mokestį nepagrįstai sumažino 76 095 Lt; - už 2007 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių mokestinius laikotarpius mokėtiną į biudžetą PVM nepagrįstai sumažino 126 387 Lt; - už 2006m. liepos 1d. - 2007m. birželio 30d. mokestinį laikotarpį mokėtiną socialinį mokestį nepagrįstai sumažino 7 794 Lt; -už 2007m. liepos 1d. - 2008m. birželio 30d mokestinį laikotarpį mokėtiną socialinį mokestį nepagrįstai sumažino 15 219 Lt. Iš viso tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai sumažindama mokėtinus į biudžetą mokesčius, padarė biudžetui 254 722,50 Lt (126 387 Lt +29 227,50 Lt +76 095 Lt + 7 794 Lt + 15 219 Lt) žalą (3 t. b. l. 138-139).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistų pateikta specialisto išvada 2011-09-30 Nr. AU20-3 patvirtino FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės – finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų kartu su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistais atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytus ir 2011-09-30 specialisto išvadoje Nr. 5-1/201 išdėstytus faktus bei aplinkybes (4 t. b. l. 105-119).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. B., veikdamas atskirose bendrininkų grupėse su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, ir R. B., UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 35.490 Lt sumai, tai yra 18.585 Lt (98.055 Lt (pirkimo iš „(duomenys neskelbtini) “ PVM) – 79.470 Lt (pardavimo „(duomenys neskelbtini) “ PVM)) pridėtinės vertės mokesčio, 15.487,50 Lt pelno mokesčio bei 1.417,50 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, o UAB “(duomenys neskelbtini)” naudai apgaule panaikino dalį turtinės prievolės– į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 254.722,50 Lt sumai, tai yra 126.387 Lt (46.917 Lt pirkimo PVM iš „(duomenys neskelbtini) “ + 79.470 Lt pirkimo iš „(duomenys neskelbtini) “ PVM) pridėtinės vertės mokesčio, 105.322,50 Lt pelno mokesčio bei 23.013 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo, t.y. veikdamas bendrininkų grupėse UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 290.212,50 Lt (35.490 Lt + 254.722,50 Lt) sumai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B., veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – į valstybės biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 254.722,50 Lt sumai, tai yra 126.387 Lt (46.917 Lt pirkimo PVM iš „(duomenys neskelbtini) “ + 79.470 Lt pirkimo iš „Detekcija“ PVM) pridėtinės vertės mokesčio, 105.322,50 Lt pelno mokesčio bei 23.013 Lt socialinio mokesčio sumokėjimo.

LR BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikrų dokumentų pagaminimą arba suklastojimą, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą, dėl ko buvo padaryta didelė žala.

Dokumentas - tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą. Dokumento suklastojimu laikomi veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Dokumento klastojimas yra tada, kai kaltininkas objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, neteisėtai savo vardu surašo dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją. Suklastotame dokumente nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. B. klastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala, nes jis būdamas individualios įmonės S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir direktoriumi, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėn. pradžios iki 2009-05-04, organizavo netikrų dokumentų gaminimą, perduodamas asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, iš R. B. gautus PVM sąskaitose faktūrose nurodytinus darbus ir sumas, bei gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastotus bendrovės „Pluss Eiro“ dokumentus, t.y. 8 PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tariamai parduotus darbus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kad „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinio tinklo ir gaisrinės signalizacijos įrengimus ir kitus sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo ir derinimo darbus bendrai už 260.650 Lt ir 46.917 Lt PVM, iš viso už 307.567 Lt, minėtas suklastotas 8 „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateikė R. B., kurio nurodymu šios buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir mokesčių deklaracijas. Be to, jis žinodamas, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 24 PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti melagingi duomenys apie tariamai parduotus darbus firmai „(duomenys neskelbtini)“, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko firmos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos - gaisro signalizacijų, praėjimo kontrolės, vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo montavimo - derinimo darbus bendrai už 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, viso už 642.805 Lt, sandoriai nėra įvykę, šiuos netikrus dokumentus suklastojo patvirtindamas savo, kaip firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovo parašais. Be to, jis pagamino 17 netikrų savo firmos “ (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotus darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino savo parašu bei perdavė šiuos savo paties suklastotus dokumentus R. B., kurio nurodymu šios buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir mokesčių deklaracijas. Tokiu būdu, S. B. valia suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukiant į mokesčių deklaracijas, jos buvo suklastotos. Ir dėl to, S. B. ir R. B. nurodymais suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukiant į atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių deklaracijas, padaryta didelės žalos Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, nes buvo panaikinta į biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 290.212,50 Lt sumai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. klastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala, t.y. jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su S. B., laikotarpiu nuo 2007-05-15 iki 2009-02-04, žinodamas, kad pagal S. B., kuris organizavo netikrų PVM sąskaitų faktūrų gaminimą ir pats jas gamino, pateiktas suklastotas bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ 8 PVM sąskaitas faktūras 260.650 Lt ir 46.917 Lt PVM, iš viso 307.567 Lt sumai ir pagal S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt, sandoriai nėra įvykę, šiuos dokumentus suklastojo, dalį šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų patvirtino savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo parašais, patikindamas, kad visi darbai realiai atlikti, davė nurodymą patvirtinti savo parašais UAB „(duomenys neskelbtini) “ gamybos direktoriui A. V., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, po ko pateikė UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Buhalterinę apskaitą tvarkantys asmenys, nežinoję apie šių dokumentų melagingumą, minėtas PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą ir į už atitinkamus laikotarpius paruoštas UAB “(duomenys neskelbtini)” PVM deklaracijas, pelno mokesčio deklaracijas, socialinio mokesčio deklaracijas. Tokiu būdu, R. B. valia suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukiant į mokesčių deklaracijas, jos buvo suklastotos, ir dėl to padaryta didelės žalos valstybės biudžetui, nes buvo panaikinta į biudžetą mokėtinų PVM, JAPM ir socialinio mokesčio sumokėjimo bendrai 254.722,50 Lt sumai.

LR BK 222 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismų praktikoje apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas apibrėžiamas, kaip buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (kaip ir „dvigubos“ buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuojant apskaitos dokumentuose).

LR BK 222 str. yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamai apgaulingai tvarkytą teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. BK 222 str. 1 d. dispozicija traktuotina kaip blanketinė, t. y. BK 222 str. nustatyta nusikaltimo sudėtis išsiaiškinama remiantis ne vien baudžiamuoju įstatymu, bet ir kitais susijusiais teisės šaltiniais. BK 222 str. 1 d. tekste buhalterinės apskaitos sąvokos turinys yra nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatyme. Šio įstatymo 2 str. 5 p. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2009-12-10) buhalterinė apskaita apibūdinama kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti, o įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. nurodyta, kad į buhalterinę apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, o visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, išskyrus tam tikras išimtis, turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaita sutvarkyta taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama (įstatymo 4 str.), o Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. įtvirtinta, kad ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą įtraukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t.y. jis, būdamas individualios įmonės S. B. firmos „(duomenys neskelbtini) “ savininku ir direktoriumi, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio Įstatymo 4 str. 1 p. nuostatą privalėdamas užtikrinti, kad „įmonės apskaita būtų tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, pagal Įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, pagal 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigos, pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, t.y. žinodamas, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ 24 PVM sąskaitas bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt, sandoriai nėra įvykę, šias PVM sąskaitas faktūras pateikė S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant apie dokumentų melagingumą, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini) “, tokiu būdu, jis organizavo apgaulingą S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2008 metus.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t.y. nuo 1996-04-17 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio Įstatymo 4 str. 1 p. nuostatą privalėdamas užtikrinti, kad „įmonės apskaita būtų tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, pagal Įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, pagal 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigos, pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus: jis, žinodamas, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ 8 PVM sąskaitas faktūras bendrai už 260.650 Lt ir 46.917 Lt PVM, iš viso už 307.567 Lt, ir pagal S. B. firmos “(duomenys neskelbtini) “ 17 PVM sąskaitų faktūrų, bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt, sandoriai nėra įvykę, šias PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad R. B. pateiktuose Bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentuose nurodyti darbai realiai nupirkti nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu, jis organizavo apgaulingą UAB “(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 metus.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama tuo, kad vadovaujama direktoriaus S. B. laikotarpiu nuo 2007 metų gegužės mėnesio pradžios iki 2009-10-01, apgaule, UAB (duomenys neskelbtini) naudai panaikino dalį turtinės prievolės. Nurodoma, kad S. B., nuo 2002-07-01 būdamas individualios įmonės S. B. firmos (duomenys neskelbtini) (nuo 2008-05-09 pertvarkytos į uždarąją akcinę bendrovę) savininku ir direktoriumi, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas įmonės naudai ir interesais, veikdamas atskiroje bendrininkų grupėje pagal išankstinį susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, pastarajam asmeniui pasiūlius, susitarė, jog šis asmuo už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gali pateikti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie S. B. įmonei tariamai parduotas prekes, paslaugas bei tokiu būdu bus galima išsigryninti pinigų bei sumažinti valstybės biudžetui mokėtinus mokesčius. S. B. pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, savo įmonės S. B. firmos (duomenys neskelbtini) duomenis, nurodydamas, kokie darbai ir kokiomis kainomis turi būti nurodyti PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodami firmai (duomenys neskelbtini), o šis (asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09) savo ruožtu iš asmenų, kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00125-09, gavęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastotas bendrovės (duomenys neskelbtini) 24 PVM sąskaitas faktūras (1)2007-06-25 serijos EU Nr. 159, 2) 2007-06-28 serijos EU Nr.162, 3) 2007-07-24 serijos EU Nr. 177, 4) 2007-07-30 serijos EU Nr. 180, 5) 2007-07-30 serijos EU Nr. 181, 6) 2007-08-20 serijos EU Nr. 191, 7) 2007-08-27 serijos EU Nr. 193, 8) 2007-08-27 serijos EU Nr. 195, 9) 2007-09-20 serijos EU Nr. 207, 10) 2007-09-25 serijos EU Nr. 208, 11) 2007-09-25 serijos EU Nr. 209, 12) 2007-09-27 serijos EU Nr. 210, 13) 2007-10-30 serijos EU Nr. 224, 14) 2007-10-30 serijos EU Nr. 226, 15) 2007-10-30 serijos EU Nr. 221, 16) 2007-10-30 serijos EU Nr. 228, 17) 2007-11-12 serijos EU Nr. 249, 18) 2007-11-26 serijos EU Nr. 255, 19) 2007-11-26 serijos EU Nr. 253, 20) 2007-11-26 serijos EU Nr. 251, 21) 2007-11-26 serijos EU Nr. 258, 22) 2007-11-30 serijos EU Nr. 260, 23) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000303, 24) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000304), kuriose įrašyti melagingi duomenys apie tariamai parduotus darbus firmai „(duomenys neskelbtini)“, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko firmos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos - gaisro signalizacijų, praėjimo kontrolės, vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo montavimo - derinimo darbus bendrai už 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, viso už 642.805 Lt, minėtas suklastotas 24 „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras pateikė S. B.. S. B., veikdamas atskiroje bendrininkų grupėje su R. B., savo ruožtu apie tokią galimybę informavo R. B., ir R. B., siekdamas savo žinioje turėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neapskaitytų grynųjų pinigų bei sumažinti mokestines prievoles valstybei, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėnesio pradžios iki 2007 m. spalio mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietose, pateikė S. B. duomenis, kokie darbai ir kokiomis kainomis turi būti nurodyti PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodami UAB “ (duomenys neskelbtini)“.

S. B., įgijęs bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ žinomai suklastotas 24 PVM sąskaitas faktūras bendrai 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, iš viso 642.805 Lt sumai, su duomenimis apie S. B. firmos “ (duomenys neskelbtini)“ tariamai pirktus darbus iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, didžiajai daliai nurodytos sumos išrašė “ (duomenys neskelbtini)“ vardu 17 PVM sąskaitų faktūrų (1) 2007-06-25 serijos SBD Nr. 0033; 2) 2007-06-28 serijos SBD Nr. 0034; 3) 2007-07-25 serijos SBD Nr. 0036; 4) 2007-07-30 Nr. 0037; 5) 2007-07-31 serijos SBD Nr. 0038; 6) 2007-08-20 serijos SBD Nr. 0041; 7) 2007-08-27 serijos SBD Nr. 0042; 8) 2007-08-27 serijos SBD Nr. 0043; 9) 2007-09-20 serijos SBD Nr. 0045; 10) 2007-09-24 serijos SBD Nr. 0046; 11) 2007-09-25 serijos SBD Nr. 0047; 12) 2007-09-25 serijos SBD Nr. 0048; 13) 2007-10-03 serijos SBD Nr. 0050; 14) 2007-10-30 serijos SBD Nr. 0053; 15) 2007-10-30 serijos SBD Nr. 0054; 16) 2007-10-31 serijos SBD Nr. 0055; 17) 2007-10-31 serijos SBD Nr. 0056), kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotus darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ – kad S. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini) ” sistemų montavimo, instaliavimo, paleidimo, derinimo ir kitus darbus bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt, bei perdavė šiuos savo paties suklastotus dokumentus R. B..

S. B., žinodamas, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti duomenys apie darbų pardavimą firmai „(duomenys neskelbtini)“ yra melagingi, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. pradžios iki 2009-10-01, firmos “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui pagal jo, t.y. S. B., pateiktas ir į firmos “ (duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą įtrauktas minėtas suklastotas Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 24 PVM sąskaitas faktūras ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas žinomai suklastotas 17 PVM sąskaitų faktūrų, už atitinkamus laikotarpius paruošus S. B. firmos “ (duomenys neskelbtini) ” PVM, pelno bei socialinio mokesčių deklaracijas, S. B., žinodamas, kad į mokesčių deklaracijas įtraukti žinomai neteisingi melagingi duomenys, šias mokesčių deklaracijas patvirtino savo, kaip firmos „(duomenys neskelbtini) ” direktoriaus, tikru, o įdiegus elektroninio deklaravimo sistemą - elektroniniu parašu, laikotarpiu nuo 2007-07-12 iki 2009-10-01 pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra žinodamas, kad Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai firmai „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, iš viso už 642.805 Lt sumai parduoti nebuvo, pažeidžiant 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. 1 d. nuostatą – „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui”, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 98.055 Lt atskaitomojo pirkimo PVM (iš jų 10.683 Lt – už 2007 m. birželio mėn., 12.690 Lt – už 2007 m. liepos mėn., 12.609 Lt – už 2007 m. rugpjūčio mėn., 19.831 Lt – už 2007 m. rugsėjo mėn., 19.022 Lt – už 2007 m. spalio mėn., 14.670 Lt – už 2007 m. lapkričio mėn., 8.550 Lt – už 2008 m. kovo mėn.) bei šia suma nepagrįstai sumažino mokėtino į biudžetą PVM sumą, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt sumai atlikti nebuvo, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose nepagrįstai deklaravo 79.470 Lt pardavimo PVM (iš jų: 11.340 Lt – už 2007 m. birželio mėn., 13.500 Lt – už 2007 m. liepos mėn., 13.500 Lt – už 2007 m. rugpjūčio mėn., 17.649 Lt – už 2007 m. rugsėjo mėn., 23.481 Lt – už 2007 m. spalio mėn.) bei šia suma nepagrįstai padidino mokėtino į biudžetą PVM sumą, pažeidžiant 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 17 str. 1 d. nuostatą – „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti“ UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje fiksuotų neįvykusių ūkinių operacijų su Bendrove „(duomenys neskelbtini) “ už 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, iš viso už 642.805 Lt, pagrindu Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėse pelno mokesčio deklaracijose nepagrįstai 544.750 Lt padidino ir deklaravo leidžiamus atskaitymus, mažinančius apmokestinamąjį pelną – iš jų 2007 m. 488.750 Lt suma ir 2008 m. 56.000 Lt suma, o apskaitant 2007 metais neatliktų darbų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ už 441.500 Lt ir 79.470 PVM, iš viso už 520.970 Lt, šia tai yra 441.500 Lt suma metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus nepagrįstai padidino bei deklaravo apmokestinamojo pelno sumą, tuo 2007 metais nepagrįstai sumažino apmokestinamąjį pelną 47.250 Lt (488.750 Lt – 441.500 Lt), neapskaičiavo ir nedeklaravo 7.087,50 Lt (47.250 Lt x 15 %) pelno mokesčio, o 2008 metais nepagrįstai sumažino apmokestinamąjį pelną 56.000 Lt, neapskaičiavo ir nedeklaravo 8.400 Lt (56.000 Lt x 15 %) pelno mokesčio, tokiu būdu bendrai 2007 - 2008 metais neapskaičiavo ir nedeklaravo 15.487,50 Lt (7.087,50 Lt + 8.400 Lt) į biudžetą mokėtino pelno mokesčio, žinodamas kad pagal 2005-06-07 LR Laikinojo socialinio mokesčio įstatymo Nr. X-231 3 str. nuostatas „mokestį moka tie juridiniai asmenys, kurie už tą patį mokestinį laikotarpį privalo mokėti pelno mokestį nuo apmokestinamojo pelno“, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinėje socialinio mokesčio deklaracijoje už 2007 metus deklaravo 47.250 Lt (488.750 Lt – 441.500 Lt) mažesnę socialinio mokesčio bazę, nuo kurios nepriskaičiavo 1.417,50 Lt (47.250 Lt x 3 %) socialinio mokesčio.

Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaltinamas tuo, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius S. B. klastojo dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė žala. Nurodoma, kad S. B., būdamas individualios įmonės S. B. firmos „(duomenys neskelbtini) “ (nuo 2008-05-09 pertvarkytos į uždarąją akcinę bendrovę) savininku ir direktoriumi, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. pradžios iki 2009-05-04, žinodamas, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ 24 PVM sąskaitas faktūras (1) 2007-06-25 serijos EU Nr. 159, 2) 2007-06-28 serijos EU Nr.162, 3) 2007-07-24 serijos EU Nr. 177, 4) 2007-07-30 serijos EU Nr. 180, 5) 2007-07-30 serijos EU Nr. 181, 6) 2007-08-20 serijos EU Nr. 191, 7) 2007-08-27 serijos EU Nr. 193, 8) 2007-08-27 serijos EU Nr. 195, 9) 2007-09-20 serijos EU Nr. 207, 10) 2007-09-25 serijos EU Nr. 208, 11) 2007-09-25 serijos EU Nr. 209, 12) 2007-09-27 serijos EU Nr. 210, 13) 2007-10-30 serijos EU Nr. 224, 14) 2007-10-30 serijos EU Nr. 226, 15) 2007-10-30 serijos EU Nr. 221, 16) 2007-10-30 serijos EU Nr. 228, 17) 2007-11-12 serijos EU Nr. 249, 18) 2007-11-26 serijos EU Nr. 255, 19) 2007-11-26 serijos EU Nr. 253, 20) 2007-11-26 serijos EU Nr. 251, 21) 2007-11-26 serijos EU Nr. 258, 22) 2007-11-30 serijos EU Nr. 260, 23) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000303, 24) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000304), kuriose įrašyti melagingi duomenys apie tariamai parduotus darbus firmai „(duomenys neskelbtini) “ – kad bendrovė „(duomenys neskelbtini) “ neva atliko firmos „(duomenys neskelbtini) “ apsaugos - gaisro signalizacijų, praėjimo kontrolės, vaizdo stebėjimo sistemos plėtimo montavimo - derinimo darbus bendrai už 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, viso už 642.805 Lt, sandoriai nėra įvykę, šiuos netikrus dokumentus suklastojo patvirtindamas savo, kaip firmos „(duomenys neskelbtini) “ vadovo parašais.

Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą. Kaltinime nurodoma, kad S. B., būdamas individualios įmonės S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2008-05-09 pertvarkytos į uždarąją akcinę bendrovę) savininku ir direktoriumi, vadovaudamas šios įmonės veiklai, veikdamas šios įmonės naudai ir interesais, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal šio Įstatymo 4 str. 1 p. nuostatą privalėdamas užtikrinti, kad „įmonės apskaita būtų tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, pagal Įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “į apskaitą būtų įtrauktos visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, pagal 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimą privalėdamas užtikrinti, kad “ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą”, laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2007 m. lapkričio mėnesio pabaigos, pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus: jis, žinodamas, kad pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 24 PVM sąskaitas faktūras (1) 2007-06-25 serijos EU Nr. 159, 2) 2007-06-28 serijos EU Nr.162, 3) 2007-07-24 serijos EU Nr. 177, 4) 2007-07-30 serijos EU Nr. 180, 5) 2007-07-30 serijos EU Nr. 181, 6) 2007-08-20 serijos EU Nr. 191, 7) 2007-08-27 serijos EU Nr. 193, 8) 2007-08-27 serijos EU Nr. 195, 9) 2007-09-20 serijos EU Nr. 207, 10) 2007-09-25 serijos EU Nr. 208, 11) 2007-09-25 serijos EU Nr. 209, 12) 2007-09-27 serijos EU Nr. 210, 13) 2007-10-30 serijos EU Nr. 224, 14) 2007-10-30 serijos EU Nr. 226, 15) 2007-10-30 serijos EU Nr. 221, 16) 2007-10-30 serijos EU Nr. 228, 17) 2007-11-12 serijos EU Nr. 249, 18) 2007-11-26 serijos EU Nr. 255, 19) 2007-11-26 serijos EU Nr. 253, 20) 2007-11-26 serijos EU Nr. 251, 21) 2007-11-26 serijos EU Nr. 258, 22) 2007-11-30 serijos EU Nr. 260, 23) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000303, 24) 2008-03-20 serijos EU Nr. 0000304), bendrai už 544.750 Lt ir 98.055 Lt PVM, viso už 642.805 Lt, ir S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 17 PVM sąskaitų faktūrų (1) 2007-06-25 serijos SBD Nr. 0033; 2) 2007-06-28 serijos SBD Nr. 0034; 3) 2007-07-25 serijos SBD Nr. 0036; 4) 2007-07-30 Nr. 0037; 5) 2007-07-31 serijos SBD Nr. 0038; 6) 2007-08-20 serijos SBD Nr. 0041; 7) 2007-08-27 serijos SBD Nr. 0042; 8) 2007-08-27 serijos SBD Nr. 0043; 9) 2007-09-20 serijos SBD Nr. 0045; 10) 2007-09-24 serijos SBD Nr. 0046; 11) 2007-09-25 serijos SBD Nr. 0047; 12) 2007-09-25 serijos SBD Nr. 0048; 13) 2007-10-03 serijos SBD Nr. 0050; 14) 2007-10-30 serijos SBD Nr. 0053; 15) 2007-10-30 serijos SBD Nr. 0054; 16) 2007-10-31 serijos SBD Nr. 0055; 17) 2007-10-31 serijos SBD Nr. 0056), bendrai už 441.500 Lt ir 79.470 Lt PVM, iš viso už 520.970 Lt, sandoriai nėra įvykę, šias PVM sąskaitas faktūras pateikė S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkantiems asmenims, nurodydamas įtraukti jas į įmonės buhalterinę apskaitą, ir pastariesiems nežinant, kad S. B. pateiktuose bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nurodyti darbai realiai nupirkti ar parduoti nebuvo, įtraukus šiuos suklastotus dokumentus į S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, ir pagal juos įforminus buhalterinėje apskaitoje minėtas neįvykusias ūkines – komercines operacijas tarp bendrovių „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu, jis organizavo apgaulingą S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti S. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007-2008 metus, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.