Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. A. Ž. ir juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

J. A. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už dokumentų klastojimą, padarant 396359,13 Lt. žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.(už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą į 58553,53 Lt PVM), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų klastojimą, įrašant 58553,55 Lt didesnę PVM sumą bei šių deklaracijų panaudojimą), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.(už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą į 44084,70 Lt pelno mokesčio), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p, 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (už metinių pelno mokesčio deklaracijų suklastojimą ir jų panaudojimą), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą apgaule į 943 Lt pelno mokesčio), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p., 3 d. 3 p., 50 MGL (6250 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 90 MGL (11250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį bei apimant bausmę už veiką labai besiskiriančią pagal pavojingumą ir priskiriamą skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai, o šią subendrintą bausmę iš dalies sudėjus su kitomis paskirtomis bausmėmis, J. A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 160 MGL (20000 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., J. A. Ž. nustatytas vienerių metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str., Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas dėl kaltinimų J. A. Ž. nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt PVM) bei 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

Juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. bei nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. 400 MGL (50000 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) 100 MGL (12500 litų) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. 200 MGL (25000 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, griežtesne bausme apimant švelnesnes pagal idealiąją nusikaltimų sutaptį, o šią subendrintą bausmę, iš dalies sudėjus su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 222 str. 1 d., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta galutinė subendrinta bausmė - 450 MGL (56250 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 str., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytas vienerių metų terminas paskirtai baudai savanoriškai sumokėti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, veikdamas laikotarpyje nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2004 balandžio mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padedant A. K. , R. A. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą- 396 359,13 Lt., o būtent:

J. A. Ž. iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr.1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr.S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr.P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr.3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)" neva nupirko paslaugų už 396 359,13 Lt. J. A. Ž. žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)". UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" jokių sandorių nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini)" tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimais pervedė: 2003-02-05 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Hansabankas" į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 60 000 litų; 2003-03-30 pervedė 59 644,92 litų; 2003-10-03 į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras" pervedė 49 560 litų; 2003-12-02 pervedė 50 612 litų; 2003-12-15 pervedė 41 900 litų; 2003-12-22 į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 97 134,21 litų; 2003-12-16 pervedė 25 000 litų; 2004-04-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)" bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras", pervedė 12 508 litų, t.y. viso į UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" bankines sąskaitas pervedė 396 359,13 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą suorganizavo, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" bankines sąskaitas pervestus pinigus A. K. ir R. A. bankomatuose nuimtų grynais ir perduotų ja,. A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, visus pinigus gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)", perdavė J. A. Ž. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią A. K. pasiliko sau už suklastotų dokumentų išrašymą. J. A. Ž. tokiu būdu gautus ir UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmeniniams poreikiams ir, tokiu būdu padedant A. K. , R. A. , pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 396 359,13 Lt.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio-2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pagamino netikrus ir panaudojo suklastotus tikrus bei pagamintus netikrus dokumentus, o būtent:

A. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmata, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302- kompiuterinės technikos pagalba įrašė melagingus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas bei suorganizavo, kad V. J. ir R. A. minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais; kad A. B. minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo, kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A. Ž. , kuris, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai UAB „(duomenys neskelbtini)i" paslaugų nepardavė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė minėtuose dokumentuose- UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartyje Nr. 06/2003, priede Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartyje Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo akte, atliktų darbų pagal sutartyje Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartyje, 2003-12 atliktų darbų akte, lokalinėje sąmatoje. Tokiu būdu, J. A. Ž. pagamino netikrus dokumentus, paminėtus netikrus bei suklastotus tikrus dokumentus 2003 m. sausio - 2004 balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)", finansininkams (duomenys neskelbtini) bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)" patyrė didelę 396 359,13 Lt žalą.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,55 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis dėl tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotų paslaugų bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti bei įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiklą, jis pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus, žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt, tame tarpe 58 553,55 Lt PVM. A. K. , tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus A. K. perdavė J. A. Ž. , o šis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose- faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijų už 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius. Tokiu būdu 58 553,55 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtiną PVM, finansininkai šias deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 58 553,53 Lt. valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr.2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, jis nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 58 553,55 Lt didesnę PVM sumą negu UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM, J. A. Ž. žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams minėtas suklastotas 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-02-21, 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams, J. A. Ž. tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bendrininkų grupėje veikdamas su A. K. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

A. K. pasiūlius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)i" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas bei, tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose-faktūrose, kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , toliau tęsdamas jų nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus, o būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „Investicijų analizės biuro" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, kad A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, kad T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. . Žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, J. A. Ž. šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą bei į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitose-faktūrose bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 jie pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje darbuotojams. Tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , J. A. Ž. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 m. sausio - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje su A. K. veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje žinodamas, kad pagal sandoriai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas, 89 langeliuose nurodžius 396 359,13 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodžius 44 084,70 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažinus valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. , žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius. Tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus.Tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams jis nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams 2004-09-28 ir 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus Pulko g. 14, Alytuje UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. tokiu būdu panaudojo žinomai suklastotą dokumentą.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 - 2004 metų laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. bei J. B. vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas - faktūras bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas, ir tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". J. A. Ž. , tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K. , kuris į jo paties valdomas ir realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEB Nr. 5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-11-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr.1, UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus, atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 22 202,40 Lt. A. K. , tęsdamas toliau nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, o minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B. . J. B. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad A. L. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybos vadovas žinomai suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus patvirtintų savo parašu, o B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vykdytoja, žinomai netikrą dokumentą- atliktų darbų aktą už 2004 metų 4 mėnesį, patvirtintų savo parašu. J. B. , tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams ir jiems nurodė dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, o šios PVM sąskaitos - faktūros bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)" į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 22 202,40 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langeliuose nurodė 943 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 943 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2004-09-30, 2005-10-03 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. ir J. B. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 943 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

J. A. Ž. nuteistas už tai, kad 2003 metų sausio mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, vieninga tyčia veikdamas Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, o būtent:

Būdamas direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą:

Pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" bei pažeisdamas 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus", žinodamas, kad tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, 2003-2004 metų laikotarpiu į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pirko paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), 1992-09-29 įregistruota Alytaus miesto savivaldybės administracijoje (registracijos (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai bei interesais ir 2003 m. gegužės - 2004 gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

J. A. Ž. , būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas prekes ir paslaugas, tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus ir nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų - faktūrų blankus, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas prekes ir paslaugas už 276 714,21 Lt, tame tarpe už 40 302,63 Lt Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, o T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. . J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitose-faktūrose, kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, kad šios PVM sąskaitos - faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas už 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesius, tokiu būdu 40 302,63 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtiną PVM, šias deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 40 302,63 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad, atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų pirkimo (importo) PVM ataskaitą įrašė 40 302,63 Lt didesnę PVM sumą nei UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai buvo sumokėjusi įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM. J. A. Ž. , tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius pasirašė 2003 m. sausio, rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams suklastotas 2003 m. rugsėjo, lapkričio, gruodžio, 2004 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas 2003-10-22, 2003-12-29, 2004-01-21, 2004-05-24 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams, J. A. Ž. panaudojo suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt., Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią turtinę teisę įgijo, būtent:

J. A. Ž. , A. K. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)i" PVM sąskaitų - faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas ir prekes, tokiu būdu pasiūlius sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tuo tikslu jis pateikė A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus- UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 įrašė kompiuterinės technikos pagalba J. A. Ž. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas už 396 359,13 Lt. A. K. , tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu, T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. A. Ž. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo, o pateiktos PVM sąskaitos - faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, tokiu būdu 44 084,70 Lt sumažindami valstybės biudžetui UAB „(duomenys neskelbtini)" mokėtiną pelno mokestį, šias deklaracijas 2004-09-28, 2005-03-18 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 44 084,70 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokią teisę įgijo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 m. gegužės - 2005 m. kovo mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje vieninga tyčia veikdamas su A. K. Vilniaus ir Alytaus miestuose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu ir nenustatytoje vietoje, kuris žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą, atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302 sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003, 2004 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, J. A. Ž. nurodymu užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003, 2004 metų pelno mokesčio deklaracijas ir jos skiltyse „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas" nepagrįstai sumažinus pelną 44 084,70 Lt., J. A. Ž. , žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius, pasirašė minėtas 2003, 2004 metų UAB „(duomenys neskelbtini)" pelno mokesčio deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams 2004-09-28, 2005-03-18 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams UAB „(duomenys neskelbtini)" metines pelno mokesčio deklaracijas už 2003, 2004 metus, J. A. Ž. panaudojo suklastotą dokumentą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteista už tai, kad atstovaujama direktoriaus J. A. Ž. , kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo teisę jai atstovauti ir priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu bei kontroliuoti jos veiklą, kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais 2003 metų gegužės mėnesio - 2004 metų gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku veikdamas vieninga tyčia Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, o būtent:

J. A. Ž. , būdamas direktoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)", 1992-09-29 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos (Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, t.y.: pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu" ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius", 2003-2004 metų laikotarpiu žinodamas, kad tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-01-02 sutartį Nr. 06/2003, priedą Nr. 1 prie 2002-01-02 sutarties Nr. 06/2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-07-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-07-15 paslaugų teikimo sutartį Nr. P48/07-2003, 2003-09-29 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. S6-2003/07, 2003-12-11 priėmimo perdavimo aktą atliktų darbų pagal sutartį Nr. P48/07-2003, UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-11-10 statybos rangos sutartį, 2003-12 atliktų darbų aktą, lokalinę sąmatą, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3165445, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 7021416, LEB Nr. 5527971, LEB Nr. 5527975, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEB Nr. 8763935, UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą faktūrą LEC Nr. 2790302, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pirko paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB „(duomenys neskelbtini)" 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

J. A. Ž. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su A. K. ir J. B. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus bei Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą - faktūrą bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas ir tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, tęsdamas nusikalstamą veiką J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K. , kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEB Nr.5697348 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus 2001-11-10-2001-01-14 atliktų transporto paslaugų suvestinę bei priedą Nr.1 kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas iš viso už 7 417 Lt, tame tarpe 1 131,41 Lt PVM. A. K. , tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis A. B. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B. . Tęsdamas nusikalstamą veiklą bei žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, J. B. suorganizavo, kad A. L. , kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" gamybos vadovas, žinomai suklastotus dokumentus patvirtintų savo parašu. J. B. , tęsdamas nusikalstamą veiką, tiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams bei jiems nurodė įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 1 131,41 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtiną PVM,šią deklaraciją 2003-12-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , J. B. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 1131,41 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat J. A. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad 2004 m. balandžio, gegužės mėnesių laikotarpiu tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , J. B. , veikdamas vieninga tyčia Vilniaus ir Alytaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

J. B. paprašius J. A. Ž. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitą – faktūrą, kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)" Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, J. A. Ž. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus J. B. pateikti, o pastarasis įsigyti ir įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateikė J. A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)" rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtoje PVM sąskaitoje - faktūroje ir kituose dokumentuose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)". J. A. Ž. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. pateiktus duomenis perdavė A. K. , kuris į jo paties valdomą ir realiai jokios veiklos nevykdančią UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu įsigytą PVM sąskaitos - faktūros blanką serija LEC Nr. 2790304 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį, kompiuterinės technikos pagalba įrašė J. A. Ž. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie „(duomenys neskelbtini)" tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotas paslauga už 14 785,40 Lt, tame tarpe 2 255,40 Lt PVM. A. K. , tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad minėtuose UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis T. D. patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. A. Ž. , o pastarasis, tęsdamas nusikalstamą veiką, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. B. . J. B. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal J. A. Ž. jam pateiktus dokumentus sandoris nėra įvykęs, suorganizavo, kad B. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vykdytoja žinomai netikrą dokumentą, atliktų darbų aktą už 2004 metų balandžio mėnesį patvirtintų savo parašu. J. B. , tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją. UAB „(duomenys neskelbtini)" finansininkai, nežinodami, kad J. B. pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitoje-faktūroje bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita - faktūra bei kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą ir UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį į 40, 48, 57, 61 langelius, tokiu būdu 2 255,40 Lt sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini)" valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, deklaraciją 2004-05-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, J. A. Ž. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , J. B. , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo turtinę teisę į 2 255,40 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų bei panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str., 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas dėl kaltinimų J. A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 1131,41 Lt. PVM) bei 182 str. 1 d.(dėl turtinės teisės įgijimo ir turtinės prievolės panaikinimo apgaule į 2255,40 Lt PVM) nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės už šias nusikalstamas veikas senaties terminams.

Nuteistasis J. A. Ž. apeliaciniu skundu prašo sumažinti apygardos teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą arba apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamąją bylą nutraukti, kadangi nusikalstamos veikos buvo išprovokuotos.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs visas bylos faktines aplinkybes, paskyrė jam per griežtą bausmę. Nuteistasis pažymi, jog anksčiau teistas jis nebuvo, visuomenei buvo žinomas kaip garbingas žmogus ir pilietis, aktyvus visuomenės narys, padėjęs ir davęs svarų indėlį įvairiose visuomenės gyvenimo srityse, jam inkriminuoti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio ir nors savo mastu atrodo pavojingi, tačiau pagal savo pobūdį, tuometinę situaciją bei juridinio asmens pajamų mastą jie yra mažiau pavojingi. Todėl, anot apelianto, teismas, net ir taikydamas Lietuvos Respublikos BK 61 str., 62 str., 54 str. nuostatas bei atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę sunkinanti ir trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, jog jis yra garbaus amžiaus ir sunkios sveikatos, išlaiko ir prižiūri invalidumą turinčią pensininkę žmoną, itin teigiamai charakterizuojamas, šeimoje yra jis vienas dirbantis, turėjo paskirti baudą, kurios dydis artimas minimumui.

Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. nustatyta, kad operatyvinės veiklos subjektams draudžiama provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Provokacija, kaip veika, gali reikštis kito asmens lenkimu padaryti konkrečią nusikalstamą veiką jį įtikinėjant, grasinant, šantažuojant, prašant ar naudojant kitus veiksmus, palaužiančius asmens valią ir darančius įtaką jo apsisprendimui elgtis nusikalstamai. Įstatymo normos draudžia provokuoti asmenis padaryti nusikalstamas veikas, šį draudimą siejant su operatyvinės veiklos subjektais, t. y. operatyvinės veiklos subjekto išprovokuota veika, turinti nusikaltimo požymių, nelaikoma nusikaltimu. Tačiau tokia veika nelaikoma nusikaltimu tik tais atvejais, kai asmenį, kuris prieš tai neketino daryti nusikalstamos veikos, išprovokavo spaudimu, aktyviu skatinimu ar kurstymu padaryti nusikalstamą veiką, būtent, operatyvinės veiklos subjektas. Pagal operatyvinės veiklos įstatymą operatyvinės veiklos subjektai – tai specialius valstybės įgaliojimus turintys krašto apsaugos, vidaus reikalų, muitinės sistemų, Valstybės saugumo departamento, Specialiųjų tyrimų tarnybos padaliniai, kuriems pavedama operatyvinė veikla ir kurių pareigūnai įgaliojami ją vykdyti. Tais atvejais, kai asmenį padaryti nusikalstamą veiką sukursto kitas asmuo, kuris nėra operatyvinės veiklos subjektas, nuo atsakomybės nėra atleidžiamas nei nusikalstamos veikos vykdytojas, nei kurstytojas (bendravykdytojas). Nuteistojo J.A. Ž. apeliacinio skundo teiginiai apie A. K. veikimą kaip operatyvinės veiklos subjekto, bendradarbiaujančio su teisėsaugos institucijomis, yra deklaratyvūs. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. galėtų būti operatyvinės veiklos subjektu, priešingai – iš bylos duomenų matyti, kad A. K. atžvilgiu vykdomas teisinis persekiojimas (t. 1, b. l. 9 – 11), jis yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą. J.A. Ž. ir A. K. veikė kaip nusikalstamų veikų bendrininkai, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad, pasirenkant daryti nusikalstamą veiką, ar to nedaryti, J.A. Ž. valia ar pasirinkimas būtų apribota. J.A. Ž. pats laisva valia pasirinko tokį veikimą, kuris, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, turi visus požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d.(2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 182 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Nuteistasis J. A. Ž. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam J.A. Ž. bausmės rūšį ir dydį, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. J.A. Ž. padarė kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d.), nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal bendruosius bausmių skyrimo principus nuteistajam J.A. Ž. turėjo būti paskirta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, nepaisant to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje nustatytos dvi J.A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (J.A. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis; savo noru pilnai atlygino padarytą žalą), viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas J.A. Ž. padarė veikdamas bendrininkų grupe), į nuteistojo asmenybę – J.A. Ž. praeityje neteistas, charakterizuojamas itin teigiamai, J.A. Ž. yra garbaus amžiaus bei silpnos sveikatos, jis vienas išlaiko sunkiai sergančią, neįgalią pensininkę žmoną, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir kurios daugiau nėra kam prižiūrėti bei, įvertinęs šių aplinkybių visumą, pritaikė Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir J.A. Ž. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymą, paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, taip pat už kitų nusikaltimų padarymą parinko švelnesnę bausmės rūšį – baudą, nustatydamas baudos dydį, mažesnį nei vidurkis baudos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. Nuteistojo J.A. Ž. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas bei už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d., padarymą paskyrus švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, taip pat už kitų nusikaltimų padarymą parinkus švelnesnę bausmės rūšį – baudą bei paskyrus mažesnes baudas nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. numatytų baudų vidurkiai, nelaikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta. J.A. Ž. paskirtoji bausmė tiek rūšimi, tiek dydžiu apeliacinio skundo ribose atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą. J.A. Ž. paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta, jos švelninti nėra teisinio pagrindo.

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais kalte. Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individuliai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Galima išskirti tokias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinas sąlygas:

1. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies konkrečioje normoje būtinai turi būti numatyta, kad už šią veiką atsako ir juridinis asmuo.

2. Juridinis asmuo atsako ne už bet kurio fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, o tik už to fizinio asmens, kuris, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: a) atstovauti juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

3. Nusikalstamą veiką fizinis asmuo turi padaryti juridinio asmens naudai arba interesais. Šis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Už juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotas veikas yra numatyta juridinio asmens atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose – 182 str. 5 d., 222 str. 2 d., 300 str. 4 d., tai reiškia, kad juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje veikoje yra pirma būtina juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – padarytos veikos, už kurių padarymą yra numatyta atsakomybė Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje.

Juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje yra ir antra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtina sąlyga – nusikalstamas veikas padaręs J.A. Ž. , užėmė generalinio direktoriaus pareigas, t. y. jis ėjo vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu, kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Tačiau tam, kad juridinis asmuo teisėtai ir pagrįstai būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, būtina dar ir trečia juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlyga – fizinio asmens nusikalstama veika turi būti padaryta juridinio asmens naudai arba interesais. Nusikalstamos veikos padarymas juridinio asmens naudai arba interesais reiškia, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekia materialinės ar kitokios naudos juridiniam asmeniui, kuriame jis dirba, arba veikia juridinio asmens, kuriame jis dirba, interesais. Materialinė nauda pripažįstama ir tais atvejais, kai juridinis asmuo išvengia mokesčių mokėjimo arba juos sumažina. Juridinio asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nepriklauso nuo to, ar juridinis asmuo realiai gavo naudos. Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina įvertinti ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, t. y. būtina įrodyti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamą veiką, siekė naudos ne sau, o juridiniam asmeniui. J.A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 2 d., padarymą. Jeigu J.A. Ž. nebūtų nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – 396359,13 Lt, juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patraukimas baudžiamojon atsakomybėn būtų teisėtas ir pagrįstas, nes būtų galima teigti, kad savo nusikalstamais veiksmais J.A. Ž. siekė materialinės naudos juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę į 40302,63 Lt PVM bei 44084,70 Lt pelno mokesčio. Tačiau J.A. Ž. yra pripažintas kaltu ir nuteistas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. už tai, kad pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – 396359,13 Lt. Ši J.A. Ž. veika yra įrodyta tiek paties nuteistojo, tiek liudytojų A. K. , A. R. , M. Ž. parodymais.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad nei bendrovės akcininkai, nei kiti darbuotojai apie nusikalstamus bendrovės direktoriaus veiksmus nežinojo. Dėl J.A. Ž. veiksmų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo ne naudos, bet nuostolių, nes iš bendrovės sąskaitos buvo grobstomos piniginės lėšos.

Liudytojais apklausti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorius A. R. ir vyr. finansininkė M. Ž. patvirtino tą aplinkybę, kad jiems nebuvo žinoma apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus nusikalstamus veiksmus, t. y. apie tai, kad J.A. Ž. klastoja bendrovės buhalterinius dokumentus, suklastotus dokumentus pateikia bendrovės buhalterijai ir šių suklastotų dokumentų pagrindu grobsto bendrovės lėšas.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J.A. Ž. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., nustatė, kad J.A. Ž. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – 396359,13 Lt. Šios aplinkybės apeliacine tvarka nėra ginčijamos. Darytina išvada, kad J.A. Ž. tyčia buvo nukreipta ne į siekį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padėti išvengti PVM ir pelno mokesčių mokėjimo, o į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto – piniginių lėšų - pasisavinimą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesumokėtas PVM mokestis 40302,63 Lt sumai ir pelno mokestis 44084,70 Lt sumai yra paskaičiuoti ne nuo kitų, o, būtent, nuo J.A. Ž. pasisavintų sumų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl J.A. Ž. veiksmų patyrė 396359,13 lt žalą ir nuo šios sumos nesumokėjo PVM mokesčio 40302,63 Lt sumai ir pelno mokesčio 44084,70 Lt sumai. Šios aplinkybės rodo, kad J.A. Ž. , veikdamas kaip įmonės atstovas, t. y., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi ir turėdamas visus įmonės įgaliojimus bei tiesiogiai jai vadovaudamas, siekė savo naudai įgyti svetimą, t. y. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – 396359,13 Lt piniginių lėšų, pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir jam suteiktais įgaliojimais, nusikalstamas veikas darė siekdamas asmeninės naudos, o ne veikdamas juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai ar interesais, J.A. Ž. padarė žalą ne tik valstybei, bet ir žymiai didesnę žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasisavindamas bendrovės pinigines lėšas 396359,13 Lt sumai. Tokiu būdu juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ inkriminuotoje veikoje nėra trečios juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinos sąlygos – fizinis asmuo J.A. Ž. , darydamas nusikalstamą veiką, veikė ne juridinio asmens naudai arba interesais, o siekdamas asmeninės naudos. J.A. Ž. juridiniam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmais atnešė ne naudą, o priešingai – padarė didelę žalą, būtent, to jis ir siekė pasisavindamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl tokios J.A. Ž. veikos yra ne kaltininkas, o žalą patyręs asmuo. Todėl, juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi būti išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329 str. 1 p.,

n usprendžia:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

Juridinį asmenį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo J. A. Ž. apeliacinį skundą atmesti.