Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, nuteistojo K. M. ir juridinio asmens UAB(duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, atstovo V. G. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės naudos (59 086,42 Lt) UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijimo apgaule) – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl turtinės naudos (49 238 Lt) UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijimo apgaule) – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda);

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės (442 226,90 Lt) turto pasisavinimo) – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir K. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 36 straipsniu, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla juridinio asmens (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nuteistas už tai, kad būdamas UAB(duomenys neskelbtini), 1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi veikdamas 2002 m. liepos – 2004 birželio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, padedant kitiems asmenims (jų atžvilgiu bylos išskirtos), veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 442 226,90 Lt. Lt, bei pasikėsino pasisavinti 10 000 Lt., o būtent:

K. M. iš kito asmens (jo atžvilgiu byla išskirta) už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo suklastotus dokumentus – A. K. firmos (duomenys neskelbtini)2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma(duomenys neskelbtini), UAB, UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė, o UAB (duomenys neskelbtini) neva nupirko paslaugų už 387 344,30 Lt. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB(duomenys neskelbtini) finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus bankiniais pavedimais atsiskaityti su A. K. firma(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), bei be pateisinamų dokumentų kaip avansinį mokėjimą atsiskaityti su UAB(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp A. K. firmos (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) jokių sandorių nėra įvykę, UAB (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje mokėjimo pavedimais – 2003-02-05 iš UAB (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke “Vilniaus bankas“ į A. K. firmos (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ pervedė 43 000 litų, 2003-01-06 į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini)., esančią AB banke „Snoras“ pervedė 47 000 litų, 2003-05-28 pervedė 30 143,10 litų, 2003-09-15 pervedė 90 997,12 litų, 2003-07-02 į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“ pervedė 24 001,20 litų, 2003-12-19 pervedė 25 000 litų, 2003-12-23 pervedė 30 000 litų, 2003-12-24 pervedė 50 000 litų, 2003-12-29 pervedė 47 085,48 litų, 2004-05-27 į UAB (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB banke „Snoras“ pervedė 45 000 litų, 2004-05-31 pervedė 10 000 litų, 2004-06-02 pervedė 10 000 litų, t.y. viso į A. K. (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bankines sąskaitas pervedė 452 226,90 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, A. K. suorganizavo, kad į A. K. (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)bankines sąskaitas pervestus pinigus A. K. ir R. A. bankomatuose nuimtų grynais, išskyrus 2004-06-02 į UAB (duomenys neskelbtini) pervestus 10 000 Lt., kurių nepavyko nuimti grynais, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą ir šią veiklą užkardino. Toliau tęsiant nusikalstamą veiklą, kitas asmuo, Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, visus pinigus gautus iš UAB (duomenys neskelbtini) perdavė K. M. , be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią kitas asmuo pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. K. M. , minėtu būdu gautus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu padedant kitiems asmenims pasisavino 442 226,90 Lt., bei pasikėsino pasisavinti jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 10 000 Lt. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2002 m. liepos – 2003 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitu asmeniu (jo atžvilgiu byla išskirta), veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus ir Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino netikrus ir suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

K. M. , A. K. į A. K. firmos (duomenys neskelbtini) 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius ranka ir kompiuterinės technikos pagalba įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, A. K. , minėtuose A. K. firmos (duomenys neskelbtini) dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtinus savo, kaip direktoriaus parašu ir suorganizavo, kad A. B. minėtuose UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose, V. J. ir R. A. minėtuose UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose surašytus žinomai melagingus duomenis, patvirtintų savo kaip direktorių parašais. A. K. tęsdamas nusikalstamą veiką, visus minėtus žinomai suklastotus dokumentus perdavė K. M. . K. M. , žinodamas, kad A. K. firma (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), realiai UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų nepardavė, kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, savo parašu patvirtino 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius. Tokiu būdu, K. M. , pagamino netikrus dokumentus ir suklastojo tikrus dokumentus. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, visus gautus iš A. K. , minėtus netikrus ir suklastotus tikrus dokumentus 2002 m. liepos – 2003 gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB(duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), Alytuje finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu juos panaudojo, ko pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) patyrė didelės 387 344,30 Lt žalos. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 2dalyje (2000-09-26d. Nr. VIII-1968 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-02-10).

Taip pat jis, 2002 m. liepos – 2004 sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu (jo atžvilgiu byla išskirta), vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 59 086,42 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

K. M. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kitam asmeniui pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, K. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. UAB (duomenys neskelbtini)rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB(duomenys neskelbtini). Kitas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus, A. K. firmos(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165434, LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 7021404, LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba ir ranka įrašė K. M. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš viso už 387 344,30 Lt, tame tarpe 59 086,42 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, A. K. firmos (duomenys neskelbtini) dokumentuose, žinomai melagingus duomenis, patvirtino savo kaip direktoriaus parašu ir suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, bei, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Kitas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė K. M. . K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad K. M. pateiktuose A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose, bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB(duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų už 2002 m. lapkričio, gruodžio 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius, taip 59 086,42 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2002-12-24, 2003-01-27, 2003-06-25, 2003-07-18, 2003-09-25, 2003-12-24, 2004-01-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, K. M. , veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu apgaule UAB (duomenys neskelbtini)naudai įgijo turtinę teisę į 59 086,42 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straispnio 2 dalyje.

Taip pat jis, veikdamas 2002 metų liepos - 2004 metų sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu (jo atžvilgiu byla išskirta), turėdamas vieningą tyčią, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal A. K. firmos (duomenys neskelbtini) 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius sandoriai tarp A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2002 m. lapkričio, gruodžio, 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, K. M. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) 2002 m. lapkričio, gruodžio, 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 59 086,42 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM. K. M. , tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė 2002 m. lapkričio, gruodžio, 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB(duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams minėtas suklastotas 2002 m. lapkričio, gruodžio, 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas 2002-12-24, 2003-01-27, 2003-06-25, 2003-07-18, 2003-09-25, 2003-12-24, 2004-01-26 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams, K. M. panaudojo suklastotus dokumentus. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2dalyje ((2000-09-26d. Nr. VIII-1968 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-02-10).

Taip pat jis, veikdamas 2002 m. liepos – 2004 m. liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu (jo atžvilgiu byla išskirta) veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 49 238 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

K. M. , kitam asmeniui (jo atžvilgiu byla išskirta) pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, (K. M. ) sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB(duomenys neskelbtini). Kitas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, o būtent į A. K. firmos (duomenys neskelbtini) 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius kompiuterinės technikos pagalba ir ranka, įrašė K. M. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš viso už 387 344,30 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, A. K. firmos (duomenys neskelbtini) dokumentuose, žinomai melagingus duomenis, patvirtino savo kaip direktoriaus parašu ir suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, bei, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. Kitas asmuo, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė K. M. , pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad K. M. pateiktuose A. K. firmos (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaracijas už 2002, 2003 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 387 344,30 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 98 langeliuose nurodė 49 238 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį tokiu būdu 49 238 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas 2003-06-23, 2004-07-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, K. M. veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turinę teisę į 49 238 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2dalyje.

Taip pat jis, veikdamas 2002 m. lapkričio – 2004 m. liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu (jo atžvilgiu byla išskirta), veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal A. K. firmos (duomenys neskelbtini) 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius sandoriai tarp A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2002, 2003 metų UAB (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, K. M. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) 2002, 2003 metų pelno mokesčio deklaracijas kurių 89 langeliuose nurodė 387 344,30Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 98 langeliuose nurodė 49 238 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį tokiu būdu 49 238 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. K. M. , žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė minėtas 2002, 2003 metų UAB (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI, esančiam Pulko g. 14, Alytuje, UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002, 2003 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams 2003-06-23, 2004-07-23 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, UAB (duomenys neskelbtini) metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002, 2003 metus. Ir tokiu būdu K. M. panaudojo suklastotą dokumentą. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2dalyje ((2000-09-26d. Nr. VIII-1968 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-02-10).

Taip pat jis, veikdamas nuo 2002 metų liepos mėnesio - 2004 metų liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

K. M. , būdamas UAB(duomenys neskelbtini), 1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002-2004 metų laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2002-2004 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: A. K. firmos (duomenys neskelbtini) 2002-07-31 susitarimą dėl paslaugų teikimo Nr. 8907/02, PVM sąskaitą faktūrą serija GBD Nr. 3290814, UAB (duomenys neskelbtini) 2002-10-23 sutartį Nr. 02-10, priedą Nr. 1 prie 2002-10-23 sutarties Nr. 02-10, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 3165434, 2003-01-02 sutartį Nr. 09/2003, priedą Nr. 1 prie 2003-01-02 sutarties Nr. 09/2003, PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) 2003-04-07 sutartį Nr. S4-2003/04, 2003-04-27 priėmimo perdavimo aktus pagal sutartį Nr. S4-2003/04, PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2002-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1dalyje.

Nuosprendį priėmęs teismas taip pat nustatė, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) (1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje), atstovaujama direktoriaus K. M. , kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. gegužės – 2004 sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 45 339,70 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

K. M. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, K. M. sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, pateikė A. K. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB(duomenys neskelbtini). A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių vardu įsigytų PVM sąskaitų – faktūrų blankus, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 7021404, LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989 bei į kitus specialios apskaitos dokumentus, kompiuterinės technikos pagalba ir ranka įrašė K. M. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš viso už 297 226,90 Lt, tame tarpe 45 339,70 Lt PVM. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB (duomenys neskelbtini)dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, bei, kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, visus šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė K. M. . K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, ir žinodamas, kad pagal A. K. pateiktus dokumentus sandoriai nėra įvykę, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad K. M. pateiktuose UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose, bei kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros ir kiti specialios apskaitos dokumentai yra suklastoti įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų už 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius, taip 45 339,70 Lt sumažindami UAB (duomenys neskelbtini) valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei šias deklaracijas 2003-06-25, 2003-07-18, 2003-09-25, 2003-12-24, 2004-01-26 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, K. M. , veikdamas bendrininkų grupe su A. K. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 45 339,70 Lt., valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tokiais veiksmais yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), (1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje), atstovaujama direktoriaus K. M. , kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas 2003 metų gegužės - 2004 metų sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius sandoriai tarp UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB(duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, K. M. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas ir jų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašius 45 339,70 Lt didesnę PVM sumą, negu UAB (duomenys neskelbtini) realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM. K. M. , tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB(duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams minėtas suklastotas 2003 m. gegužės, birželio, rugpjūčio, lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas 2002-12-24, 2003-01-27, 2003-06-25, 2003-07-18, 2003-09-25, 2003-12-24, 2004-01-26 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams, K. M. panaudojo suklastotus dokumentus. Tokiais veiksmais yra padaryta nusikalstama veika, numatyta numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ((2000-09-26d. Nr. VIII-1968 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-02-10).

Taip pat, juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), (1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje), atstovaujama direktoriaus K. M. , kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB(duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas 2003 metų gegužės – 2004 m. liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 37 783 Lt., Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

K. M. , A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų – faktūrų bei kitų dokumentų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas, bei tokiu būdu sumažinti UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, (K. M. ) sutiko tokius žinomai suklastotus dokumentus iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose – faktūrose ir kituose dokumentuose, kaip tariamai parduodamos UAB(duomenys neskelbtini). A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, į jo paties faktiškai valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, o būtent į UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB(duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius kompiuterinės technikos pagalba ir ranka, įrašė K. M. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB (duomenys neskelbtini) parduotas paslaugas iš viso už 251 887,20 Lt. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, suorganizavo, kad R. A. ir V. J. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktorių parašais, bei, kad A. B. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentuose įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtintų savo kaip direktoriaus parašu. A. K. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, minėtus suklastotus dokumentus perdavė K. M. , pastarasis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams ir nurodė juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad K. M. pateiktuose UAB(duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB (duomenys neskelbtini) parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei kiti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir į pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, kurių 89 langeliuose nurodė 251 887,20 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 98 langeliuose nurodė 37 783 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį tokiu būdu 37 783 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šią deklaraciją 2004-07-23 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, darbuotojams. Tokiu būdu, K. M. veikdamas bendrininkų grupe su A. K. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turinę teisę į 37 783 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. Tokiais veiksmais padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), (1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje), atstovaujama direktoriaus K. M. , kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB(duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas 2003 metų gegužės – 2004 m. liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe su A. K. , veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus, Alytaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius sandoriai tarp UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykę, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus užpildyti 2003 metų UAB (duomenys neskelbtini)pelno mokesčio deklaraciją. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams, nežinojusiems, kad minėti dokumentai yra suklastoti, K. M. nurodymu, užpildžius UAB (duomenys neskelbtini) 2003 metų pelno mokesčio deklaraciją kurių 89 langeliuose nurodė 251 887,20Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 98 langeliuose nurodė 37 783 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį tokiu būdu 37 783 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. K. M. , žinodamas, kad pelno mokesčio deklaracijoje yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė minėtą 2003 metų UAB (duomenys neskelbtini) pelno mokesčio deklaraciją ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. K. M. , toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams nurodė pateikti Alytaus apskrities VMI, esančiam Pulko g. 14, Alytuje, UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams 2004-07-23 pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Alytaus apskrities skyriaus, esančio Pulko g. 14, Alytuje, UAB (duomenys neskelbtini)metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus. Ir tokiu būdu K. M. panaudojo suklastotą dokumentą. Tokiais veiksmais padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje ((2000-09-26d. Nr. VIII-1968 įstatymo redakcija, galiojusi iki 2006-02-10).

Taip pat, juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), (1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr(duomenys neskelbtini)., įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu Gardino g. 30, Alytuje), atstovaujama direktoriaus K. M. , kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB (duomenys neskelbtini)vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas 2003 metų gegužės - 2004 metų liepos mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Alytaus mieste, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o būtent:

K. M. , būdamas UAB(duomenys neskelbtini), 1991-02-06 registruotos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), Alytuje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2002-2004 metų laikotarpio UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius”, 2003-2004 metų laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą įtraukė A. K. suklastotus ir pateiktus: UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras serija LEA Nr. 3165477, serija LEB Nr. 1200584, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 7021404, 2003-11-04 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras serija LEB Nr. 5527985, serija LEB Nr. 5527989, atliktų darbų aktus bei atliktų darbų ir išlaidų pažymas už 2003 metų lapkričio, gruodžio mėnesius kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys, kad UAB(duomenys neskelbtini) pirko paslaugas iš UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB (duomenys neskelbtini) 2003-2004 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Tokiais veiksmais padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1dalyje.

Kauno apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde teigia, jog Kauno apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės yra nepagrįstas ir neteisėtas. Taip pat, prokuroro nuomone, nuosprendį priėmęs teismas neteisingai išsprendė baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo klausimą nuteistajam K. M. .

Skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 36 straipsnio pagrindu, atsižvelgė į tai, jog nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei šešeri metai, per šį laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) daugiau jokių nusikalstamų veikų nepadarė, ūkinę finansinę veiklą vykdė vadovaudamasi teisės aktais bei pelningai. Apygardos teismas atsižvelgė ir į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamais veiksmais valstybei buvo padaryta 83 000 Lt žala, o 2007 m. valstybei buvo sumokėta virš septynių milijonų litų mokesčių. Tačiau, apelianto teigimu, šios aplinkybės neduoda pakankamo pagrindo išvadai, jog juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini) prarado pavojingumą.

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 300 MGL (39 000Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (13 000 lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL (48 5000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, iš nuteistojo K. M. valstybės naudai priteisti nusikalstama veika įgyto ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 442 226, 90 Lt.

Nuteistasis K. M. savo apeliaciniame skunde teigia, jog nuosprendį priėmęs teismas netinkamai įvertino bylos duomenimis nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl Kauno apygardos teismo nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo V. G. apeliacinis skundas tenkinamas, prokuroro ir nuteistojo K. M. apeliaciniai skundai atmetami.

Dėl nuteistojo K. M. apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmes K. M. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (LR įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (trys nusikalstamos veikos), nepažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas įvertino visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes – padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir paskyrė teisingas, tinkamai ir išsamiai motyvuotas bausmes. Nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė bei tinkamai įvertino ir K. M. apeliaciniame skunde minimas aplinkybes – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl jų gailisi ir padėjo jas atskleisti. Apygardos teismas įvertino ir tai, kad apeliantas savo noru sutiko atlyginti padarytą žalą. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pripažino K. M. atsakomybę lengvinančiomis. Nuosprendį priėmęs teismas atsižvelgė ir į byloje esančią apeliantą teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Įvertinęs visas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, K. M. paskyrė švelnesnes bausmes, nei numatyta jam inkriminuojamų BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. M. paskirtosiosios bausmės yra tinkamos siekiant įgyvendinti teisingumo principą bei pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Dar labiau jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini).

Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pripažino, jog juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenims. Tačiau apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau nei šešeri metai, per tą laikotarpį juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) daugiau nenusikalto, toliau sėkmingai vystė savo veiklą, aktyviai dalyvavo visuomeniniame gyvenime, konstatavo, jog juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) parado savo pavojingumą ir, pritaikęs BK 36 straipsnio nuostatas, jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleido.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) tapo nepavojingas, todėl prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas. Tuo tarpu juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir netinkamai pritaikė BK 20 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad tiek prokuroras, tiek juridinio asmens atstovas savo apeliaciniuose skunduose ginčija Kauno apygardos teismo nuosprendį dalyje dėl juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei baudžiamosios atsakomybės klausimo, į šių apeliantų skundų argumentus atsako kartu.

BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba ineteresais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui; 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu; 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Taigi, yra dvi esminės juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygų grupės: viena yra susijusi su subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifiniais požymiais, o kita apibūdina pačią veiką, jos padarymo tikslą bei motyvą (ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu ir siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ar naudą).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog byloje neginčijamai nustatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos, susijusios su subjektu, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį. Nuteistojo K. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas byloje įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisminio bylos nagrinėjimo metu išsamiai ir visapusiškai ištirtais įrodymais. Šios aplinkybės savo apeliaciniuose skunduose neginčija nei prokuroras, nei juridinio asmens atstovas. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir ta aplinkybė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu K. M. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir akcininkas, todėl dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą. Taigi, akivaizdu, jog K. M. padėtis UAB (duomenys neskelbtini) inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu visiškai atitiko BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifinius požymius. Tačiau, kaip teisingai nurodoma juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo apeliaciniame skunde, nepakanka byloje nustatyti vien tik nusikalstamą veiką padariusio fizinio asmens specifinius požymius. Taip pat būtina nustatyti ir antrą, pačią nusikalstamą veiką apibūdinančią sąlygą, t. y. jos padarymo tikslą bei motyvą (ji padaryta individualiai ar juridinio asmens vardu ir siekiant įgyvendinti juridinio asmens interesus ar naudos jam).

Pagal formuojamą teismų praktiką, nusikalstama veika laikoma padaryta juridinio asmens naudai ir (ar) ineteresais, kai iš fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais. Naudos požymis paprastai susijęs su materialinės naudos užtikrinimu, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (ne materialinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Šis požymis padeda kvalifikuoti veiką ir leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens veika, t.y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia fizinio asmens veika ir jos sukuriamais padariniais. Taigi, norint patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn, būtina nustatyti, kad juridinis asmuo iš konkrečios fizinio asmens nusikalstamos veikos gavo materialinės ar kitokios naudos ir tokia fizinio asmens veika bei jos sukuriami padariniai jį visiškai tenkina. Tai reiškia, kad sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina nustatyti ir subjektyviuosius juridiniam asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymius, t.y. būtina įrodyti, kad fizinis asmuo, darydamas nusikalstamas veikas, siekė naudos ne sau, o juridiniam asmeniui, ir pastarasis su fiziniu asmeniu veikė turėdamas vieningą tyčią.

Bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad nuteistasis K. M. , būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2004 metų birželio mėnesio, veikdamas bendrininkų grupe, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės (442 226, 90 Lt) UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: K. M. iš kito asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, įsigijo suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad A. K. firma(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų už 387 344,30 Lt; K. M. , tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams šiuos suklastotus dokumentus įtraukti į įmonės buhalteriją bei pervesti juose nurodytas sumas į A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas bei, kaip avansinį mokėjimą, į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą; UAB (duomenys neskelbtini) finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai suklastoti, juose nurodytas sumas (iš viso 452 226,90 Lt) pervedė į pirmiau nurodytų juridinių asmenų sąskaitas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. M. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) nuteistas būtent už tų netikrų dokumentų pagaminimą, suklastojimą ir panaudojimą, kurių pagrindu 452 226,90 Lt suma buvo pervesta į A. K. firmos(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas už neva atliktas paslaugas. Taip pat K. M. , nurodydamas UAB (duomenys neskelbtini) finansininkams įtraukti į įmonės buhalteriją žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, jose nurodytas PVM sumas įtraukė į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas bei šias deklaracijas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Apygardos teismas konstatavo, kad tokiais savo veiksmais K. M. apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į 59 086,42 Lt ir 49 238 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taigi, iš pirmiau aptartų byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog visi K. M. nusikalstami veiksmai savo esme yra sietini tarpusavyje – tiek pinigų pasisavinimas, tiek sukčiavimas mokesčių srityje, tiek dokumentų klastojimas, tiek apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Tai reiškia, kad nuteistojo K. M. tyčia atliekant paminėtas nusikalstamas veikas buvo vieninga ir nukreipta ne į siekį UAB (duomenys neskelbtini) padėti išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, o į UAB (duomenys neskelbtini) turto – piniginių lėšų pasisavinimą, t.y. į siekį gauti turtinės naudos ne įmonei, o sau asmeniškai. Juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo K. M. padarytų nusikalstamų veiksmų, kurių pasekoje UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai už neatliktus darbus į A. M. žinomai fiktyvių bendrovių sąskaitas pervedė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, patyrė didelę, 442 2226, 90 Lt vertės, žalą. Būtent nuo šios sumos UAB (duomenys neskelbtini)ir nesumokėjo 59 086,42 Lt ir 49 238 Lt dydžio mokesčių į valstybės biudžetą ir tokiu būdu padarė žalą valstybei. Tai reiškia, kad K. M. , atlikdamas jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai neveikė, kadangi jo nusikalstamais veiksmais padaryta žala įmonei (442 2226, 90 Lt) buvo gerokai didesnė, nei gauta juridinio asmens nauda išvengus prievolės sumokėti 59 086,42 Lt ir 49 238 Lt dydžio mokesčius į valstybės biudžetą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad nei kitiems UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams, nei įmonės darbuotojams nebuvo žinoma apie nusikalstamus bendrovės direktoriaus K. M. veiksmus. Pats nuteistasis viso proceso metu prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teigė, jog apie jo ir A. K. bendrai daromas nusikalstamas veikas nežinojo nei kiti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkai, nei įmonės darbuotojai. Liudytojas R. V. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad nusikalstamų veikų darymo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) finansininku. Visus buhalterinius dokumentus jam duodavo K. M. , liudytojas juo pasitikėjo. Įmonės darbuotojai nieko nežinojo apie K. M. daromas nusikalstamas veikas. Liudytojas A. K. savo parodymuose patvirtino, jog visą laiką bendravo tik su K. M. , su kitais UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais ar akcininkas niekada nebuvo susitikęs ar bendravęs. Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistasis K. M. veikė atskirai nuo įmonės, siekdamas asmeninės naudos. Tuo tarpu juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) apie K. M. nusikalstamus veiksmus nežinojo, todėl, akivaizdu, neturėjo vieningos tyčios.

Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. M. , veikdamas kaip įmonės atstovas, t.y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi ir akcininku, todėl turėdamas visus įmonės įgaliojimus bei tiesiogiai jai vadovaudamas, siekė savo naudai įgyti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą - 442 2226, 90 Lt piniginių lėšų, pasinaudodamas užimamomis pareigomis ir jam suteiktais įgaliojimais, nusikalstamas veikas darė siekdamas asmeninės naudos, o ne veikdamas juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai ar interesais. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė žalą ne tik valstybei, bet ir UAB(duomenys neskelbtini), pasisavindamas didelės vertės įmonės turtą. Tai reiškia, kad UAB (duomenys neskelbtini) inkriminuotose nusikalstamose veikose nėra trečios sąlygos, būtinos traukiant juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn, - fizinis asmuo K. M. , darydamas nusikaltimus, veikė ne juridinio asmens naudai ar interesams, o siekdamas asmeninės naudos. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2003 metų gegužės – 2004 metų liepos mėnesio laikotarpiu padarė pavojingas ir priešingas teisei veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimu pripažįstama tik pavojinga, priešinga teisei veika, už kurią BK numatyta laisvės atėmimo bausmė. Šioje byloje pripažinus, kad juridinio asmens UAB(duomenys neskelbtini), atstovaujamo K. M. , veiksmuose nebuvo nusikaltimo sudėties požymių, nepagrįstu pripažintinas ir apygardos teismo sprendimas juridinį asmenį UAB(duomenys neskelbtini), remiantis BK 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam praradus pavojingumą, nes tik nusikalstamą veiką padaręs asmuo dėl pasikeitusių aplinkybių gali būti pripažintas nebepavojingu ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl pirmiau šiame nuosprendyje išdėstytų argumentų, pagrindžiančių teismo išvadas apie baudžiamosios atsakomybės UAB (duomenys neskelbtini) taikymo negalimumą, atmestinas ir prokuroro apeliacinio skundo reikalavimas, panaikinus BK 36 straipsnio taikymą juridiniam asmeniui, paskirti baudas, numatytas BK 47 straipsnio ribose. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apygardos teismo nuosprendis dalyje, kuria, vadovaujantis BK 36 straipsniu, juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamoji byla juridinio asmens „UAB (duomenys neskelbtini)atžvilgiu nutraukta, naikintinas, šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (BPK 326 straipsnio 3 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo K. M. atžvilgiu.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialinę vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

Skundžiamu nuosprendžiu K. M. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl 442 226,90 Lt vertės svetimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio, turto pasisavinimo. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog ši pasisavinta pinigų suma, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, formaliai atitinka BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte apibrėžtą nusikalstamos veikos rezultato sąvoką. Tačiau tesėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis K. M. ir juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), kuriam nuteistojo nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje, buvo padaryta didelė – 442 226,90 Lt, žala, sudarė sutartį dėl nuostolių atlyginimo, pagal kurią K. M. įsipareigojo atlyginti juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą iki 2014 m. liepos 1 d., nuo 2010 m. liepos 1 d. kas ketvirtį mokėdamas po 27 639,18 Lt dydžio įmokas (t. 6 b.l. 144-147). Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis K. M. , vykdydamas pirmiau minėtą sutartį, pradėjo mokėti įmokas juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) – pagal pateiktą kasos pakamų orderį Nr. 0091009, K. M. 2010 m. birželio 1 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kasą įnešė 10 000 Lt, skirtų žalos atlyginimui. Taigi, nors juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje nepareiškė civilinio ieškinio prašydamas atlyginti jam padarytą žalą, tačiau akivaizdu, jog sudaręs pirmiau minėtą sutartį su K. M. , užsitikrino teisę gauti žalos atlyginimą. Pagal formuojamą teismų praktiką, tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tada, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė. Šiuo atveju bylos duomenimis nepaneigtas nuteistojo K. M. aiškinimas, jog jis neteisėtai pasisavintus, juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusius, pinigus panaudojo įvairaus pobūdžio renginių organizavimui, rėmimui. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad pasisavinti pinigai buvo realizuoti gaunant iš to papildomos turtinės naudos. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta. Kita vertus, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtą jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam. Kadangi nusikalstamu būdu gautą turtą (442 226,90 Lt) nuteistasis K. M. , pasirašydamas sutartį dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju juridiniu asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo grąžinti, tai konfiskuojant to paties dydžio turtą valstybės naudai, nuteistasis K. M. būtų nubaustas du kartus, o nukentėjusysis prarastų galimybę gauti žalos atlyginimą. Tokia situacija neatitiktų BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro apeliacinio skundo prašymas iš nuteistojo K. M. valstybės naudai priteisti nusikalstama veika įgyto, todėl konfiskuotino, turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 442 226, 90 Lt, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB(duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos BK 36 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamoji byla juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukta ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

Juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. vasario 10 d.) (dvi nusikalstamos veikos), BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo K. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus atmesti.