Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį (toliau – ir EAO) nuteistojo P. P. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 21 d. gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų prašymas išduoti EAO P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris pasislėpė nuo jam skirtos subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Europos arešto orderis P. P. atžvilgiu neišduotinas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas (5.1. punktas); yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką (5.2. punktas); asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę (5.3. punktas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad P. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendį.

Nuteistasis P. P. nėra pradėjęs vykdyti jam minėtu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Turimais duomenimis, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos rašte dėl P. P. paieškos, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl EAO išdavimo, P. P. slapstosi Vokietijos Federacinėje Respublikoje.

Taigi, nagrinėjamu atveju, esant skirtai ir neatliktai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei, darytina išvada, kad yra nustatytos formalios sąlygos, įtvirtintos Tvarkos 5.1. ir 5.2. punktuose, išduoti EAO.

Vis tik, nagrinėjamu atveju ypač aktualu, kad apkaltinamasis nuosprendis (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendis), kurio pagrindu prašoma išduoti EAO, buvo priimtas kaltinamajam P. P. asmeniškai nagrinėjant baudžiamąją bylą nedalyvaujant. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, jog nuteistasis Lietuvos Respublikoje randamas nebuvo, apie vykstantį baudžiamąją procesą (teisiamąjį posėdį) buvo informuotas siunčiant teismo šaukimą į Vokietijos Federacinę Respubliką, teismo šaukimas įteiktas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad asmuo vengia dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime ir bylą išnagrinėjo P. P. nedalyvaujant (BPK 436 straipsnis). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d., apeliacinis skundas nepateiktas. Atkreiptinas dėmesys, jog nors Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko yra atžyma, kad P. P. dokumentai (nuosprendis) įteikti 2023 m. rugpjūčio 7 d. (DOK-50097), tačiau iš pridedamo dokumento (DOK-50097) akivaizdu, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendis buvo įtektas nuteistojo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, o ne pačiam P. P.. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad P. P. buvo informuotas apie nuosprendžio priėmimą ar jo įteikimą, nėra pateikta, todėl šiuo atveju nėra galimybės įvertinti ar asmuo neketina pasinaudoti teise, kad bylą peržiūrėtų apeliacinės instancijos teismas. Kartu prašymą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal formuojamą Lietuvos teismų praktiką esant tokiai situacijai, kai apkaltinamasis nuosprendis priimtas nuteistajam nedalyvaujant teisminiame procese, Europos arešto orderis neišduodamas (Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis byloje Nr. ES1-22-954/2022).

Be to, nagrinėjamu atveju svarbus ir jau minėtas kitas aspektas, t. y. kad kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal EAO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš turimų duomenų (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų) matyti, kad iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžio priėmimo P. P. buvo teistas keturis kartus, be kita ko už analogiškų nusikalstamų veikų, t. y. vagysčių padarymą. Trimis apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra atlikęs, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartis). Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo atsisakyta išduoti EAO P. P., kuris pasislėpė nuo 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, bausmės vykdymą atidedant, kai bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, vykdymo. Minėta apygardos nutartimi buvo konstatuota, jog asmens perdavimas pagal EAO neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą – apysunkį nusikaltimą, nepagrindinį vaidmenį grupėje, nedidelę svetimo turto vertę, nuteistojo asmenybę, į bausmės laiką įskaitytą suėmime išbūtą laiką (nustatyta, kad P. P. yra atlikęs beveik tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės), kitas nusikaltimo aplinkybes, į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu P. P. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 178 straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika nebuvo padaryta didelė turtinė žala, t. y. 300 litų (86,88 eurai). Kartu būtina įvertinti, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, įskaičius pagal ankstesnį nuosprendį suėmime išbūtą laiką (beveik tris mėnesius), neženkliai viršija vienerių metų laisvės atėmimo bausmę bei minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinąją sąlygą EAO išdavimui. Aktualu, jog Lietuvos teismų praktikoje suformuota, kad kreipiantis dėl EAO išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 (vienerių) metų, paprastai EAO atsisakoma išduoti (Lietuvos apygardų teismų nutartys Nr. ES1-17-493/2022, Nr. ES1-8-380/2022, Nr. ES1-6-491/2022, Nr. ES1-28-954/2022). Teismas pažymi ir tai, kad be kitų aplinkybių nustatyta, jog pats nukentėjusysis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daug laiko (nusikaltimas įvykdytas 2014 m. rugpjūčio 6 d.), kaltinamajam pretenzijų neturi, iš automobilio pagrobta pinigų suma nedidelė, kiti daiktai jam grąžinti, civilinio ieškinio nereiškė. Taigi, padaryta turtinė žala – 300 litų (86,88 eurai), kurios atlyginti neprašoma, yra akivaizdžiai mažesnė už sumą, kuri yra išleidžiama vykdant EAO, jei toks būtų išduotas, kas taip pat sustiprina teismo manymą, jog EAO išdavimo ir įvykdymo procedūra neproporcinga ne tik bausmei, bet ir padarytos žalos dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. kad teisminis bylos nagrinėjimas vyko ir apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas P. P. nedalyvaujant, nesant duomenų ar nuteistasis žinojo apie nuosprendžio priėmimą ir (ar) procesinis sprendimas jam buvo įteiktas, ar ketinama pasinaudoti teise į bylos peržiūrėjimą, taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, t. y., tai, kad padarytas nusikaltimas pagal jo įvykdymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu, į praėjusį laiką nuo nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminą, bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės – Vokietijos Federacinės Respublikos, procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad P. P. perdavimas pagal EAO neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Nurodytų aplinkybių pagrindu, Europos arešto orderį dėl P. P. perdavimo Lietuvos Respublikai atsisakytina išduoti

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) kuris pasislėpė nuo jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu skirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, perdavimo Lietuvos Respublikai.

Nutartis neskundžiama.