Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismo) prašymą išduoti Europos arešto orderį A. Š. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2022 m. liepos 22 d. gautas Marijampolės apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi prie 2019 m. birželio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiui paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pilnai sudedant, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo.

Prašymas Europos arešto orderį A. Š. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...>priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo trečios dalies „Teisėsaugos ir teisminis bendradarbiavimas baudžiamosiose bylos“ VII Antraštinės dalies „Perdavimas“ straipsniuose.

Iš teismui pateiktų ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, jog nuteistasis A. Š. Lietuvos Respublikoje nebuvo randamas. Iš Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus rašto matyti, kad A. Š. nuo 2019 m. slapstosi Jungtinėje Karalystėje. Tokia pati informacija buvo nurodyta ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. nuosprendyje. Nors Marijampolės apylinkės teismas žinojo, jog A. Š. yra Jungtinėje Karalystėje, tačiau į Kauno apygardos teismą kreipėsi su prašymu asmens atžvilgiu išduoti Europos arešto orderį ir pateikė kartu Europos arešto orderio projektą, nors, esant duomenų, kad asmuo yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, turėjo būti parengtas Arešto orderio projektas. Esant tokiai situacijai, prašymas išduoti Europos arešto orderį A. Š. atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Kitas šioje byloje svarbus aspektas, kad teismui pateiktais duomenimis nuteistasis A. Š. asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį Marijampolės apylinkės teisme. Nuosprendyje nurodyta, kad daug kartų buvo siųsti šaukimai A. Š. ir nors paskutinis teismo šaukimas grįžo neįteiktas, tačiau teismas padarė išvadą, kad asmuo vengia dalyvauti teismo posėdžiuose ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pažymėta, kad nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 14 d., apeliacinis skundas nepateiktas. Nuo apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo praėjo kiek daugiau nei mėnesis, duomenų, kurie leistų teigti, kad A. Š. buvo informuotas apie nuosprendžio priėmimą ar jo įteikimą, nėra pateikta, todėl šiuo atveju nėra galimybės įvertinti ar asmuo neketina pasinaudoti teise, kad bylą peržiūrėtų apeliacinės instancijos teismas.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į nusistovėjusią praktiką dėl asmenų perdavimo pagal Arešto orderį (Europos arešto orderį) Lietuvos Respublikai, esant tokiai situacijai, ypač atsižvelgus į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis priimtas nuteistajam nedalyvaujant teisminiame procese, didelė tikimybė, kad nuteistąjį būtų atsisakyta perduoti Lietuvos Respublikai pagal jo atžvilgiu išduotą Arešto orderį (Europos arešto orderį).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl A. Š. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį A. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Nutartis neskundžiama.