- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-13
- Bylos Nr.
- e2-2124-1024/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- R. R.
- Advokatai
- Saulena Gasiūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui R. R. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pakeisti 2011 m. kovo 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-212-225/2011, dalyje dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo ir iš atsakovo R. R. priteisti nepilnametės dukros E. R. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo R. R. visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2011m. kovo 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-212-225/2011, šalių nepilnametės dukros E. R. išlaikymui iš atsakovo priteista po 200 Lt (57,92 Eur) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiuo metu dukros išlaikymo suma pritaikius indeksaciją yra 150 Eur. Atsakovas išlaikymą dukrai mokėjo iki 2025m. rugsėjo 30d. ir nuo tada mokėjimai nutrūko. Jau daugiau kaip už du mėnesius išlaikymas dukrai nebėra mokamas. Per daugiau kaip 14 metų nuo Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo ne tik ilgas laiko tarpas, bet ir dukra gerokai užaugo, lanko mokyklą. Išlaikymo suma nebepadengia dukrai reikalingo išlaikymo dydžio, atsirado ir papildomų išlaidų, susijusių su padidėjusiais vaiko poreikiais – išlaidos mokyklai, telefonui, užklasinei veiklai. Atsakovas faktiškai nieko dukrai papildomai nenuperka, todėl didžioji vaiko išlaikymo našta tenka ieškovei. Ieškovė nedirba, nes namuose augina 5 vaikus. Šiuo metu ji yra registruota užimtumo tarnyboje, paskutinė jai skiriama išmoka bus išmokėta gruodžio mėnesį. Ieškovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji yra pakankamai nutolusi nuo paties (duomenys neskelbtini) ar kitų didesnių miestelių. Darbą jai rasti sudėtinga, nes vaikai maži, dažnai serga. Kadangi ieškovės išsilavinimas yra 8 klasės, ji gali dirbti nekvalifikuotą darbą, o tokio darbo pasiūlos aplink gyvenamąją vietą nėra. Atsakovas yra darbingas asmuo, dirbantis ne visada. Kartais jis dirba užsienyje, kartais Lietuvoje. Tikslių jo pajamų ieškovė nežino. Kai dirba užsienyje, atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, jis gali sukaupti pinigų, kurie gali būti skirti vaiko išlaikymui. Dėl šios priežasties jis turi prisidėti prie dukros išlaikymo proporcingai didesne pinigų suma.
3. Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė A. U. atstovė advokatė Saulena Gasiūnienė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad šalys ikiteisminės mediacijos metu susitarė, kad dukros išlaikymui atsakovas mokės po 200 Eur, buvo parengta taikos sutartis, bet atsakovas jos nepasirašė. Ieškovė mano, kad tokią sumą atsakovas gali pagal savo galimybes mokėti ir tokia suma atitinka nepilnametės E. poreikius. Išlaikymas E. buvo priteistas 2011 metais dar litais, t. y. po 200 litų, ir ši suma su indeksacija dabar nesiekia net vieno šimto eurų. Ši suma yra labai maža ir jau beveik suaugusiai merginai neužtenka jos poreikių patenkinimui, todėl prašo iš atsakovo priteisti nepilnametės E. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį bei antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei už ieškovei suteiktas advokato paslaugas.
5. Atsakovas R. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o nstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. U. ir atsakovas R. R. yra nepilnametės dukros E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš teismui pateiktos 2011 m. kovo 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-212-225/2011 matyti, kad nutartimi buvo patvirtinta A. U. ir R. R. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas R. R. nepilnametės dukros E. R. išlaikymui nuo 2011 m. kovo 1 d. mokės periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
7. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.
8. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis).
9. Taigi, išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – esminiai tėvų turtinės padėties arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Šiuo atveju ieškovė, prašydama pakeisti nustatytą nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydį, pagrindiniu motyvu nurodo vaikų būtinųjų poreikių padidėjimą.
10. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą teismas laikosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, taip pat vadovaujasi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo abiejų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).
11. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
12. Kaip matyti, nuo 2011 m. kovo 29 d. teismo nutarties priėmimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. gruodžio 23 d. praėjo daugiau nei keturiolika metų, todėl akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Visiškai suprantama, jog nepilnametės, kuriai šiuo metu yra 17 metų, poreikiai maistui, aprangai, taip pat laisvalaikio praleidimui ir kt. nuo teismo nutarties priėmimo dienos padidėjo, mergina šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Be to, visuotinai žinoma, jog nuo 2011 metų pasikeitė ir šalies ekonominė situacija – 2015 m. sausio 1 d. šalyje buvo įvesta nauja valiuta, didėja išlaidos maistui, rūbams, komunalinėms paslaugoms, ugdymo išlaidoms, transportui ir kt., keitėsi minimalios mėnesinės algos dydis. Pažymėtina, kad aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas).
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys buvo susitarę dėl 200 Lt (57,92 Eur) dydžio išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui. Šalys dėl išlaikymo dydžio susitarė taikos sutartimi, todėl šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai teismo nebuvo detaliai nustatinėjami. Tai, kad abi šalys bendrai teikė teismui būtent tokį susitarimą dėl jų nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio, leidžia daryti išvadą, jog tuo metu sutarto išlaikymo dydį ieškovė, su kuria liko gyventi nepilnametė dukra, ir išlaikymą privalantis teikti atsakovas laikė pakankamu ir protingu.
14. Šiuo metu, pripažįstant nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo dydžio kitimą didėjimo linkme, taip pat šalių nepilnamečio vaiko poreikių kitimą dėl natūralaus augimo, sprendžiama koks išlaikymo dydis laikomas pakankamu būtent šalių nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti ir ar turėtų būti keičiamas priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis. Kaip nurodyta aukščiau, pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Pažymėtina, kad, tėvams turint didesnes materialines galimybes, vaikų poreikiai turi būti tenkinami maksimaliai, o tokių galimybių nesant, vaiko poreikiai turi būti proporcingi tėvų galimybėms teikti išlaikymą.
15. Ieškovė, prašydama pakeisti priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai tiek ieškinyje, tiek ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą tai sudarytų apie 585 Eur per mėnesį, iš jų – komunalinių mokesčių dalis 30 Eur per mėnesį, pasiruošimas mokyklai mokslo metams – kanceliarinės prekės, uniforma, kuprinė, sportinė apranga ir kt. – 5 Eur (šeima gauna paramą mokinio reikmėm – 140 Eur vienam vaikui, tačiau šių pinigų nepakanka, dar papildomai reikia apie 60 Eur), rūbams - 100 Eur per mėnesį, maistui - 220 Eur suma (t. y. apie 7 Eur per dieną.), sveikatos priežiūrai, odontologo paslaugoms – 30 Eur, higienos prekės, kirpykla – 30 Eur, telefono ryšio, interneto paslaugos – 20 Eur, išlaidos transportui – 20 Eur, laisvalaikis – 30 Eur, išlaidos daiktams, telefonui, smulkiems pirkiniams – 50Eur (plaukų šepetys, nosinaitės, kosmetikos priemonės, indai, patalynė, išlaidos mokyklos renginiams, šventėms, gimtadieniams ir kt.), papildomas maistas mokykloje – 50 Eur (nors dukra gauna nemokamą maitinimą, tačiau esant ilgam pamokų laikui, ji nori valgyti papildomai, nusiperkant užkandžių).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametė E. yra 17 metų amžiaus. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje. Byloje nėra pateikta duomenų apie nepilnametės dukros specialiuosius poreikius, sveikatos sutrikimus.
17. Analizuojant ieškovės nurodytus nepilnametės dukros poreikius, teismas sutinka, kad nurodytos sumos maistui, aprangai, laisvalaikiui, higienos prekėms, komunaliniams mokesčiams nėra nurodytos per didelės ir yra būtinos, be to, apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, vaikai turi ir kitų poreikių, kurių iš anksto negali numatyti. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą yra konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Šioje byloje svarbu įvertinti ir tai, kad nepilnametis vaikas gyvena tik su vienu iš tėvų, tai yra su ieškove, ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaiką, nes tik jai tenka nuolatinė kasdieninė vaiko priežiūra ir kasdienis materialinis vaiko aprūpinimas.
18. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti išlaikymą, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
19. Remiantis ieškovės A. U. į bylą pateiktais dokumentais nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, ji nedirba, šeimoje auga 5 vaikai. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė yra registruota užimtumo tarnyboje, jos mėnesio pajamas sudaro 1225 Eur išmokos vaikams.
20. Atsakovas R. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat, nepateikė teismui duomenų apie turimą turtą bei gaunamas pajamas. Iš ieškovės teismui pateiktos pažymos apie nekilnojamąjį turtą, nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, iš Sodra duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovas per draudimo laikotarpį nuo 2025-07-01 iki 2026-03-31 gavo 589,35 Eur pajamų. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos sutrikimus, turimą nedarbingumą.
21. Atsižvelgiant į teismo šioje byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės atstovės paaiškinimus posėdžio metu, byloje esančius įrodymus, įvertinus nepilnametės amžių, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, atsakovo pareigą dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikui augti pilnaverte asmenybe, į tai, kad ieškovės prašoma suma yra protinga ir atitinkanti nepilnametės poreikius, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi taikos sutartimi patvirtintą ir šalių susitartą 200 Lt išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. R. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros išlaikymui nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 23 d. (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Periodinės išmokos indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju tokio išlaikymo priteisimas nepažeis nepilnametės interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos būtinųjų vaikų poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
23. Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Ieškovei A. U. byloje buvo teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (100 procentų). Advokato užmokestis šioje byloje yra 283,33 Eur (pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų).
26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo valstybei priteisiama 283,33 Eur bylinėjimosi išlaidų .
27. Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 38 Eur (142,08 Eur (skirtumas tarp priteistos ir šiuo sprendimu priteisiamos sumos) x 12 x 3 proc. x 75 proc. (byla pateikta elektronine forma)), kuris priteisiamas iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2011 m. kovo 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-212-225/2011, dalyje dėl išlaikymo nepilnametei priteisimo ir priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2025 m. gruodžio 23 d., iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnametės E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieškovę A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 283,33 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.