Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-63-154/2014 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Videlena“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. B. 2010-03-05 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu (t. 1, b. l. 1-7), kurį patikslinusi 2010-09-07 (t. 2, b. l. 78-84) prašė priteisti iš atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Swedbank“ 2 678 326,56 Lt nuostoliams atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai, teikdami netikslius duomenis apie BUAB „Videlena“ finansinę padėtį, sukėlė įmonės bankrotą ir padarė žalą.

Šiaulių apygardos teismas, tenkindamas atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovo 2011-03-02 teismo posėdžio metu pateiktą prašymą (t. 2, b. l. 143-144) sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai BUAB „Videlena“ buvusių darbuotojų neteisėtų veiksmų, 2011-03-02 nutartimi (t. 2, b. l. 145-146) sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki kol bus baigtas Radviliškio rajono prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 81-2-00079-10.

Ieškovė V. B. Š. apygardos teismui 2014-06-19 pateikė prašymą atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimą (t. 3, b. l. 93-95). Prašyme nurodė, kad ikiteisminis tyrimas yra užbaigtas, todėl byla, vadovaujantis operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, atnaujintina, išsprendžiant joje teismo ekspertizės paskyrimo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014-06-26 nutartimi (t. 3, b. l. 110) ieškovės prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-63-154/2014 nagrinėjimą atmetė. Teismas nustatė, kad baudžiamoji byla Nr. 1-12-766/2014, kurioje buvusi BUAB „Videlena“ vyriausioji buhalterė ir akcininkė V. B. yra kaltinama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, buvusi direktorė bei akcininkė V. B. yra kaltinama pagal 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei buvęs direktorius gamybai bei akcininkas V. S. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, yra perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui, todėl nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas, teismo vertinimu, nėra išnykęs.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė V. B. atskirajame skunde (t. 3, b. l. 115-116) prašo Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nutartį panaikinti ir patenkinti jos prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Atskirąjį skundą grindžia tokiu argumentu, kad civilinė byla buvo sustabdyta iki kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „Videlena“ buvusių darbuotojų veiksmų. Kadangi ikiteisminis tyrimas jau pabaigtas (prokuroras surašė kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą Nr. 1-12-766/2014 perdavė Radviliškio rajono apylinkės teismui), tikslinga sustabdytą civilinę bylą atnaujinti.

Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 158) prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia tuo, kad aplinkybės, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, nėra pasikeitusios, nes ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas, priešingai, baudžiamoji byla perduota teismui nagrinėti. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismas nustatys prejudicinius faktus, kurie turės reikšmės nagrinėjant šią civilinę bylą.

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 3, b. l. 159-160) prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad ikiteisminio tyrimo vykdymas sudarė neprivalomąjį bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, o baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme lemia privalomą bylos nagrinėjimo sustabdymą. Teismo nuosprendžiu gali būti konstatuota ne tik tai, kad BUAB „Videlena“ vardu veikę asmenys klastojo bei disponavo suklastotais dokumentais, bet ir tai, kad bendrovės apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Šios aplinkybės neabejotinai turėtų reikšmės ne tik nustatant UAB „Videlena“ bankrotą nulėmusias priežastis, bet ir vertinant galimai padarytos žalos dydį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo atsisakymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 167 str. 1 d.).

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios (CPK 162³ str.). CPK išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir tik teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą. CPK 167 str. 1 d. numato, kad byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, šalių pareiškimu ar teismo iniciatyva.

Nagrinėjama civilinė byla Šiaulių apygardos teismo 2011-03-02 nutartimi (t. 2, b. l. 145-146) buvo sustabdyta taikant fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą, t. y. iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 81-2-00079-10. Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminis tyrimas yra pasibaigęs ir baudžiamoji byla, surašius kaltinamąjį aktą, 2013-05-10 perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui (t. 3, b. l. 27-28). Tokios faktinės aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui sutikti su apeliantės procesine pozicija, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas yra išnykęs. Akivaizdu, jog ikiteisminis tyrimas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra netapačios sąvokos, taigi ir įstatyminis pagrindas, lemiantis bylos sustabdymą vienu ar kitu atveju, taip pat nėra tapatus. Pagal BPK 6 straipsnio 1 dalį baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismas, tai yra tik teismas gali konstatuoti, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika tikrai buvo padaryta, ir nuspręsti, kad kaltinamasis yra kaltas dėl tos veikos padarymo, bei paskirti kaltu pripažintam asmeniui kriminalinę bausmę arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės. Pagal BPK, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymiams, pradedamas ikiteisminis tyrimas, kuriam pasibaigus prokuroras surašo kaltinamąjį aktą ir kartu su bylos medžiaga perduoda teismui (BPK 166, 218, 220 str.), tada prasideda baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Ikiteisminio tyrimo atlikimas nėra baudžiamosios bylos nagrinėjimas, todėl, užbaigus ikiteisminį tyrimą ir perdavus baudžiamąją bylą į teismą, kliūčių šios konkrečios bylos procesui tęsti būtent dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo neliko, nes civilinė byla buvo sustabdyta iki ikiteisminio tyrimo užbaigimo.

Šiame kontekste aktualu pažymėti tai, kad nuosekliai formuojamojoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad yra galimas civilinės bylos sustabdymas tiek dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje), tiek dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo (baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių), tačiau tai yra skirtingi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti civilinę bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos, kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąją tvarka (privalomasis sustabdymo pagrindas). Ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, t. y. fakultatyvusis sustabdymo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-23 nutartis c. b. 3K-3-10/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-13 nutartis c. b. Nr. 2-1874/2011). Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nepagrįstai sutapatino du CPK įtvirtintus savarankiškus civilinės bylos sustabdymo pagrindus, t. y. fakultatyvųjį ( CPK 164 str. 4 p. ikiteisminio tyrimo atlikimas) bei privalomąjį (CPK 163 str. 3 p. baudžiamosios bylos išnagrinėjimas), ir padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme yra civilinės bylos Nr. 2-63-154/2014 sustabdymo pagrindas, kuris iki šiol nėra pasibaigęs. Tokias neteisingas pirmosios instancijos teismo išvadas galimai lėmė ir Šiaulių apygardos teismo 2011-03-02 nutartyje nurodytas neteisingas civilinės bylos sustabdymo teisinis pagrindas, t. y. CPK 163 str. 10 p.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymo institutą, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, o Šiaulių apygardos teismo 2014-06-26 nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – civilinės bylos nagrinėjimas atnaujinamas, išnykus civilinės bylos sustabdymo pagrindui (CPK 167 str. 1 d.).

Kartu išaiškintina, kad atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą bei nustačius, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-766/2014 nustatinėjami faktai turi esminės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, dėl ko civilinė byla negalėtų būti išnagrinėta iš esmės iki kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka, teismas turi procesinę pareigą stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, atitinkamai motyvavęs tokį savo sprendimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-63-154/2014 nagrinėjimą.