Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ prašymas dėl sustabdymo civilinės bylos Nr. 2-34-569/2015 pagal ieškovės V. B. netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, akcinei bendrovei „Swedbank“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Videlena“ dėl žalos atlyginimo priteisimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Videlena“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė V. B. kaip bankrutuojančios UAB „Videlena“ kreditorė šios bendrovės naudai pateikė teismui netiesioginį ieškinį, kurį 2010-09-26 patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovų UAB „Swedbank lizingas“ bei AB „Swedbank“ 2 678 362,56 Lt žalos atlyginimą.

Ieškovė nurodė, kad UAB „Videlena“ ir UAB „Swedbank lizingas“ (anksčiau – UAB „Hansa lizingas“) 2002-05-02 sudarė faktoringo sutartį, kuri kiekvienais metais buvo pratęsiama. Teigė, kad nuo 2004-10-08 atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ teikė neteisingus duomenis apie UAB „Videlena“ skolos dydį, todėl ši skola buvo neteisėtai padidinta 6 kartus ir dėl tokių neteisėtų veiksmų buvo padaryta 2 678 362,56 Lt žala, kurios atlyginimą prašoma priteisti, bei sukeltas įmonės bankrotas.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi patenkinęs atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovo prašymą ir pritaikęs fakultatyvųjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą buvo sustabdęs bylos nagrinėjimą iki bus baigtas Radviliškio rajono prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 81-2-00079-10 dėl BUAB „Videlena“ akcininkų bei buvusių darbuotojų – buvusios vyriausiosios buhalterės ir akcininkės V. B., buvusios direktorės bei akcininkės V. B., buvusio direktorius gamybai bei akcininko V. S. – galimai neteisėtų veiksmų. Teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi buvo atmestas ieškovės V. B. prašymas atnaujinti šios bylos nagrinėjimą pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, nes teismas konstatavo, kad baudžiamoji byla Nr. 1-12-766/2014 dėl kaltinimų minėtiems asmenims yra perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui ir sprendė, kad nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino ieškovės V. B. atskirąjį skundą – pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis buvo panaikinta, o civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas konstatavus, jog minėtas ikiteisminis tyrimas pasibaigęs, baudžiamoji byla, surašius kaltinamąjį aktą, 2013-05-10 perduota nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui, ir nusprendus, kad yra išnykęs civilinės bylos sustabdymo pagrindas (CPK 167 str. 1 d.). Kartu apeliacinis teismas nurodė, kad atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą bei nustačius, jog Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-766/2014 nustatinėjami faktai turi esminės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, dėl ko ši negalėtų būti išnagrinėta iš esmės iki kol nebus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka, teismas turi procesinę pareigą stabdyti šios bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, atitinkamai motyvavęs tokį savo sprendimą (civilinė byla Nr. 2-1920/2014).

Atsakovas AB „Swedbank“ 2015-01-12 pateikė teismui prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015 (ankstesnis Nr. 1-12-766/2014), kurioje UAB ,,Videlena” akcininkai ir buvę vadovai – V. S., V. B. ir V. B. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Atsakovas nurodė, kad teismui nustačius, jog buvę UAB „Videlena“ vadovai padarė nurodytus nusikaltimus, turėtų būti konstatuota, jog būtent jų veiksmai sukėlė bendrovės bankrotą, todėl pareikštas ieškinys turėtų būti atmestas. Teigė, kad baudžiamojoje byloje tiriama, kokie bendrovės dokumentai buvo suklastoti bei kokia apimtimi buvo apgaulingai tvarkoma apskaita, o šios aplinkybės taip pat turės esminę reikšmę vertinant UAB „Videlena“ tariamai patirtos žalos dydį. Todėl net ir nustačius, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, turės būti vertinama ar šių asmenų galimai nusikalstami veiksmai neprisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir jų padidėjimo, o jei prisidėjo, tai kokia apimtimi. Tvirtino, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-766/2014 nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę ne tik nustatant UAB „Videlena“ bankroto priežastis, bet ir galimai patirtos žalos dydį (CPK 163 str. 3 p.).

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ palaikė atsakovo AB „Swedbank“ prašymą dėl šios civilinės bylos sustabdymo, nes minimoje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės turės esminę reikšmę.

Ieškovė prašė atmesti atsakovo AB „Swedbank“ prašymą, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir paskirti ekspertizę žalai nustatyti. Teigė, kad atsakovas šiuo prašymu siekia vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą, kad paskyrus ekspertizę byla taip pat nebus nagrinėjama.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi patenkino atsakovo AB „Swedbank“ prašymą ir sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad tarp Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-6-766/2015 ir nagrinėjamos civilinės bylos Nr.2-34-569/2015 yra tiesioginis ryšis, kad baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės – ar būtent buvusių UAB „Videlena“ vadovų nusikalstami veiksmai sukėlė šios bendrovės bankrotą; ar bendrovės dokumentai buvo klastojami bei kokia apimtimi buvo apgaulingai tvarkoma bendrovės apskaita; ar buvusių bendrovės vadovų bei akcininkų galimai nusikalstami veiksmai neprisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir jų padidėjimo, – turės prejudicinę galią dėl asmenų nusikalstamų veiksmų pasekmių, o nagrinėjamoje civilinėje byloje – nustatinėjant prašomos priteisti žalos atsiradimo priežastis bei jos dydį. Vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 2 punktu, 163 straipsnio 3 punktu, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas sprendė, kad yra tikslinga stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir kol įsiteisės galutinis sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė V. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovo AB „Swedbank“ prašymą atmesti. Ieškovė nurodo, kad:

Teismas be pagrindo patenkino atsakovo AB „Swedbank“ prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir kol įsiteisės baigiamasis procesinis sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015, nes atsakovas, teikdamas tokį reikalavimą, sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą – atlikus prašomą skirti ekspertizę paaiškėtų priežastys, sukėlusios UAB „Videlena“ bankrotą. Teismas užkirto kelią bendrovės bankroto bylos eigai – teismo nutartimi bendrovės likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2015-05-01, o neatnaujinus šios civilinės bylos nagrinėjimo bendrovė bus likviduota ir praras galimybę apginti savo teises ir teisėtus interesus.

Atsakovai AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ savo atsiliepimuose į ieškovės V. B. atskirąjį skundą prašo šį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimus grindžia šiais argumentais:

Atskirasis skundas atmestinas, nes yra be motyvų, dėstomi tik deklaratyvūs bei visiškai nepagrįsti teiginiai, kad atsakovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei argumentai, susiję su BUAB „Videlena“ bankroto procesu, tačiau nėra pasisakoma apie šios bylos ir Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-6-766/2015 tarpusavio ryšį (ar jo nebuvimą), nėra nurodoma, kad šią civilinę bylą yra galima tinkamai išnagrinėti nebaigus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nėra pateikiami tokią nuomonę pagrindžiantys argumentai (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.). Teismas teisingai nustatė, kad egzistuoja glaudus ryšys tarp nagrinėjamos civilinės bylos bei minimos baudžiamosios bylos, nes nustačius, jog BUAB „Videlena“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai (fiksuojamos neegzistuojančios ūkinės operacijos), bus konstatuota, jog nustatant tariamai patirtą žalą negalima remtis bendrovės balansu, tai yra, jog apeliantė neįvykdė pareigos įrodyti bendrovės patirtą žalą ir pareikštas ieškinys turės būti atmestas. Dėl to CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas taikė pagrįstai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl teisėtumo bei pagrįstumo pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, patenkintas atsakovo AB „Swedbank“ prašymas ir civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta ir kol įsiteisės galutinis sprendimas Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015.

Teismas šiuo klausimu pažymi tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, savo procesiniuose sprendimuose pasisakydamas dėl šio civilinio proceso teisės instituto normų aiškinimo bei taikymo ne kartą yra nurodęs, kad pripažįstama, jog esant tam tikroms aplinkybėms teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2014); kad pagal CPK 162³ straipsnį bylos sustabdymas yra procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui; kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės; kad teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, turi teisę sustabdyti civilinę bylą, kai pripažįsta, jog tai padaryti yra būtina, tačiau ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus tokį būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, tai yra ištyrus ar minima priemonė yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.); kad esant bent vienam iš CPK 163 straipsnyje ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų teismas tai padaryti privalo ex officio (lot. k. „pagal pareigas“), tai yra nepriklausomai nei nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu, nei nuo tokios nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovas AB „Swedbank“, prašydamas sustabdyti šią bylą, vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu, o teismas, ištyręs jo nurodytas aplinkybes, konstatavo esant pagrindą privalomam bylos sustabdymui – faktą, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-6-766/2015 yra tiesioginis ryšis, nes baudžiamojoje byloje nustatomos aplinkybės turi prejudicinę galią dėl asmenų nusikalstamų veiksmų pasekmių ir esminę reikšmę nagrinėjamai bylai – tai yra tiriama ar buvusių vadovų nusikalstami veiksmai sukėlė UAB „Videlena“ bankrotą; ar bendrovės dokumentai buvo klastojami bei kokia apimtimi buvo apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita; ar buvusių UAB „Videlena“ akcininkų galimai nusikalstami veiksmai prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ir jų padidėjimo (CPK 182 str. 2 p.). Teismas, be kita ko, nurodė, kad šis ieškinys yra grindžiamas UAB „Videlena“ 2008 m. balanso duomenimis, tačiau nustačius, kad bendrovės apskaita buvo tvarkoma nusikalstamai apgaulingai, neliktų pagrindo remtis šiais duomenimis.

Apeliantė ieškovė V. B., nesutikdama su teismo nutartimi, nurodo, kad atsakovas AB „Swedbank“, teikdamas tokį reikalavimą, sąmoningai veikia prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, nes atlikus prašomą skirti ekspertizę paaiškėtų priežastys, sukėlusios UAB „Videlena“ bankrotą; kad tokiu būdu yra užkertamas kelias bendrovės bankroto bylos eigai, nes šios bendrovės likvidavimo procedūros terminas yra pratęstas iki 2015-05-01, todėl bendrovė gali būti likviduota nerealizavus galimybės apginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teismas, prieš imdamasis nagrinėti atskirojo skundo motyvus, pažymi, kad ieškovė savo ieškinio faktiniu pagrindu nurodė tai, jog atsakovų neteisėti veiksmai (nesutikimas pratęsti 2002-04-29 sudarytos faktoringo sutarties Nr. 50297/F su priedais galiojimo; apribojimas galimybės skolintis iš kitų kreditorių) nulėmė BUAB „Videlena“ bankrotą ir tuo padarė žalą. Kaip minėta, ji rėmėsi šios bendrovės 2008-06-30 balanso duomenimis.

Tuo tarpu pagal teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis (CPK 179 str. 3 d.) – kaltinamąjį aktą Radviliškio rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015, yra tiriama ar BUAB „Videlena“ akcininkai ir buvę darbuotojai yra padarę nusikaltimus, dėl kurių jiems yra pateikti įtarimai: UAB ,,Videlena” akcininkė ir buvusi direktorė V. B. įtariama padariusi nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje (tikrų dokumentų klastojimas ir jų panaudojimas) (51 epizodas), o taip pat BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas), susijusius su 2002-04-29 faktoringo sutarties Nr. 50297/F su priedais, sudarytos su UAB „Hansa lizingas“ ir faktoringo sutarčių, sudarytų su AB „Šiaulių bankas“, vykdymu. Be kita ko, ji yra įtariama tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2010-01-01 į pardavimo sąskaitų faktūrų trečiuosius egzempliorius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduotą produkciją įmonei „Francodim S.A.R.L“ ir tokias tikrovės neatitinkančias pardavimo sąskaitas faktūras pateikė apmokėti bankams pagal faktoringo sutartis, iš jų 7 sąskaitas faktūras UAB „Hansa lizingas“ ir 55 sąskaitas faktūras AB „Šiaulių bankas“.

Pagal minėtą kaltinamąjį aktą UAB „Videlena“ akcininkė ir buvusi įmonės vyr. buhalterė V. B. (ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje) yra įtariama tuo, kad ji bendrininkų grupėje suklastojo, laikė, siuntė ir panaudojo tikrus suklastotus dokumentus vykdydama ūkines operacijas pagal 2002-04-29 faktoringo sutartį Nr. 50297/F su priedais, sudarytą su UAB „Hansa lizingas“ ir faktoringo sutartis, sudarytas su AB „Šiaulių bankas“ (beje, sudarytas po to, kai nutrūko santykiai su UAB „Hansa lizingas“), tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Be kita ko, ji yra įtariama tuo, kad į UAB „Videlena“ 15 sąskaitų faktūrų įrašė neįvykusias ūkines operacijas už 384 454,46 Lt ir tokias sąskaitas faktūras bei tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščius, kuriuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, pateikė apmokėti UAB „Hansa lizingas“.

Pagal šį kaltinamąjį aktą UAB „Videlena“ akcininkas ir buvęs direktorius gamybai V. S., taip pat ir laikinai ėjęs vadovo pareigas, yra įtariamas tuo, kad suklastojo, laikė, siuntė ir panaudojo tikrus suklastotus dokumentus, taip pat ir bendrininkų grupėje, vykdydamas ūkines operacijas pagal 2002-04-29 faktoringo sutartį Nr. 50297/F su priedais, sudarytą su UAB „Hansa lizingas“ ir faktoringo sutartis, sudarytas su AB „Šiaulių bankas“, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Swedbank lizingas“ yra pareiškęs ieškinį 147 434, 24 Lt sumai ir pripažintas civiliniu ieškovu.

Teismas sprendžia, kad esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas turėjo pagrindą konstatuoti byloje esant pagrindą privalomam jos sustabdymui, nes baudžiamąja tvarka nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje sprendžiant dėl bankroto situacijos UAB „Videlena“ ir prašomos priteisti žalos kilimo priežasčių bei civilinės atsakomybės (CPK 185 str., 182 str. 2 p., 166 str. 1 d. 6 p.). Beje, atsakovai savo atsiliepimuose į skundą šiuo klausimu teisingai nurodo, kad pripažinimą, jog bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma ir finansavimas buvo gautas apgaulingai bei nebuvo panaudotas pagal paskirtį, sektų išvada, kad galimybių skolintis apribojimas (net įrodžius, kad jos buvo apribotos) negalėjo nulemti ir nenulėmė jos nemokumo, kad nėra pagrindo remtis minėto bendrovės balanso duomenimis.

Remdamasis tuo, kas paminėta, teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės V. B. teiginius, kad atsakovo AB „Swedbank“ prašymas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis (CPK 95 str.), o taip pat, kad skundžiama nutartimi yra užkertamas kelias likviduojamos UAB „Videlena“ bankroto bylos eigai – teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi šios bendrovės likvidavimo procedūros terminas pratęstas iki 2016-05-01 (civilinė byla Nr. B2-9-267/2015), tuo tarpu teismo posėdis minimoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-766/2015 paskirtas 2015-09-17.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 str.), nes, kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.