- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2-1874/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažoji technika“, J. Z., S. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutavusios uždariosios akcinės bendrovės „Delza“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-1209-622/2011 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „DnB NORD bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mažoji technika“, J. Z. ir S. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Delza“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, prašydamas pripažinti ieškovą sąžiningu ekskavatoriaus Terex 860 įgijėju, įpareigoti atsakovą UAB „Swedbank lizingas“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui nurodytą ekskavatorių (3-6 b. l.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovo ieškinį (55-60 b. l.). Tretysis asmuo J. Z. atsiliepime į ieškinį prašė patenkinti ieškinį (38-39 b. l.).
Tretysis asmuo AB „DnB NORD bankas“ atsiliepime į ieškinį prašė jį patenkinti ir įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui ekskavatorių Terex 860, kuris pagal 2006 m. birželio 7 d. Kredito sutartį Nr. 06/423-432 įkeistas AB „DnB NORD bankas“ (41-43 b. l.).
Atsakovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išspręsta baudžiamoji byla (85-86 b. l.), nurodydamas, kad ginčo objektą - ekskavatorių Terex 860 atsakovas prarado, o ieškovas įsigijo dėl galimos neteisėtos veikos, padarytos UAB „Mažoji technika“, dėl kurios Telšių rajono apylinkės prokuratūroje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00162-10 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto pasisavinimas). Atsakovo teigimu, baudžiamojo proceso tvarka nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę, kadangi, baudžiamojoje byloje nustačius, jog atsakovas ekskavatorių prarado dėl nurodyto trečiojo asmens įvykdytos nusikalstamos veikos, bus nustatyta, kad atsakovas paminėtą daiktą prarado ne dėl savo valios, o ekskavatorius turės būti grąžinamas teisėtam jo savininkui, t. y. atsakovui.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė atsakovo prašymą stabdyti bylą spręsti teismo nuožiūra, o tretieji asmenys AB „DnB NORD bankas“, J. Z. ir S. D. prašė atmesti prašymą dėl bylos sustabdymo (105-106 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-1209-622/2011 pagal ieškovo BUAB „Delza“ ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00162-10 dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo (135 b. l.).
Teismas nurodė, kad pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, teismas gali sustabdyti bylą, kai pripažįsta, jog tai būtina. Teismo teigimu, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog Telšių apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiškimą dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, o, pasak atsakovo, tretysis asmuo UAB „Mažoji technika“ pasisavino jo turtą, tarp kurio yra ir ekskavatorius, dėl kurio grąžinimo nagrinėjama civilinė byla. Teismas sprendė, kad faktai, nustatyti nagrinėjant ikiteisminio tyrimo bylą, turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamai bylai, dėl ko nagrinėjama byla turi būti stabdoma iki bus išnagrinėta ikiteisminio tyrimo byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Delza“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (145-147 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nenurodė atsakovo prašymo stabdyti civilinę bylą patenkinimo motyvų, tarp jų, kokią reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai turės ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kodėl jos negali būti nustatytos, nagrinėjant šią civilinę bylą. Taigi teismas neįsigilino į nagrinėjamos civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Ikiteisminio tyrimo byloje nustatytos aplinkybės neturės prejudicinės reikšmės civilinės bylos išsprendimui, kadangi civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį dėl nuosavybės teisės į ekskavatorių pripažinimo sąžiningam įgijėjui (ieškovui) ir ekskavatoriaus jam grąžinimo, o ikiteisminio tyrimo byloje nustatinėjama aplinkybė, ar trečiojo asmens UAB „Mažoji technika“ direktorius G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnyje, ir pasisavino didelės vertės svetimą turtą, kuri neturi lemiamos reikšmės civilinės bylos išsprendimui.Šioje byloje neginčijama aplinkybė, kad atsakovas ekskavatorių prarado be savo valios, todėl nesvarbu, dėl kokių priežasčių buvo prarastas ginčo daiktas, kadangi byloje kilęs klausimas yra susijęs su nuosavybės teisės į ekskavatorių nustatymu ieškovui arba atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą, palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (149-151 b. l.). Nurodo, kad nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje, turės esminės reikšmės, nagrinėjant civilinę bylą, kadangi, nuteisus kaltus asmenis, bus įrodyta, jog ekskavatorius atsakovui buvo grąžintas teisėtai, todėl atsakovui nereikės įrodinėti, jog jis yra teisėtas ginčo daikto savininkas, o ieškovo ieškinys negalės būti patenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK išskirtos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Fakultatyviojo bylos sustabdymo atvejais teismas gali, bet ne privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, išspręsdamas, ar konkrečiu atveju reikia sustabdyti bylą. Aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali būti svarbios, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus, jų civilines teisines pasekmes ir įrodomąją reikšmę konkrečioje byloje civilinėje byloje.
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, nurodęs, kad faktai, nustatyti, nagrinėjant ikiteisminio tyrimo bylą, turės įrodomąją reikšmę šioje civilinėje byloje, o ne pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato ikiteisminio tyrimo byloje yra prejudicinis ryšys. Todėl teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto atskirojo skundo argumentų, susijusių su prejudicinio ryšio nebuvimu, o pasisako dėl teisėtumo bei pagrįstumo skundžiamos teismo nutarties, civilinę bylą sustabdžius CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių įrodomosios reikšmės, nagrinėjant šią civilinę bylą.
Bylos duomenimis, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl ginčo ekskavatoriaus išreikalavimo iš atsakovo neteisėto valdymo ir paminėto daikto grąžinimo ieškovui, nurodydamas, kad ieškovas yra sąžiningas ginčo ekskavatoriaus įgijėjas, o atsakovas neturėjo teisės ikiteisminio tyrimo metu perimti šį daiktą ir šiuo metu jį valdo neteisėtai, praleidęs 3 metų naikinamąjį senaties terminą, nebeturi teisės reikšti reikalavimo dėl daikto išreikalavimo (7-18 b. l.; CK 4.96 str. 1 d.). Tuo tarpu, atsakovo teigimu, pagal grįžtamojo lizingo sutartį, atsakovas įsipareigojo iš trečiojo asmens UAB „Mažoji technika“ nuosavybės teise įsigyti ginčo objektą ir perduoti jį paminėtam trečiajam asmeniui valdyti bei naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis, tačiau UAB „Mažoji technika“ nustojo vykdyti savo finansinius įsipareigojimus pagal Lizingo sutartį, kurią atsakovas nutraukė 2009 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu, bet tretysis asmuo negrąžino ginčo ekskavatoriaus atsakovui, kaip teisėtam jo savininkui (62-77 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu, pradėto atsakovo prašymu, ginčo ekskavatorius 2010 m. balandžio 23 d. poėmiu buvo paimtas iš ieškovo ir 2010 m. balandžio 26 d. aktu perduotas atsakovui (25, 118-132 b. l.).
Teismų informacinės sistemos Liteko bei 2011-07-26 kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-00162-10 duomenimis, paminėtas ikiteisminis tyrimas yra baigtas, surašius kaltinamąjį aktą (161-179 b. l.), kuriame G. B. (buvęs UAB „Mažoji technika“ direktorius) kaltinamas, pasisavinęs jam patikėtą didelės vertės svetimą (atsakovo) turtą ir apgaule UAB „Mažoji technika“ naudai įgijęs didelės vertės svetimą (apelianto) turtą, tarp jo ir ginčo ekskavatorių, o baudžiamoji byla perduota Šiaulių apygardos teismui. Iš nurodyto kaltinamojo akto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos ir nustatomos aplinkybės, susijusios su ginčo ekskavatoriaus valdymo teisėtumu, be to, yra pareikšti ieškovo ir atsakovo civiliniai ieškiniai. Taigi ieškovo ieškinio dalykas dėl nuosavybės teisės į ekskavatorių nustatymo yra susijęs su ikiteisminio tyrimo byloje tiriamomis aplinkybėmis, kurios yra svarbios, nagrinėjant šią civilinę bylą. Todėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu apygardos teismas turėjo pagrindo teigti, kad nurodyto ikiteisminio tyrimo byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su ginčo ekskavatoriaus valdymo teisėtumu, turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje, bei sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatas.
Teisėjų kolegijos nuomone, nors teismo motyvai dėl civilinės bylos sustabdymo nėra išsamūs, tačiau apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo išvados ir nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą skundžiamą apygardos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 86-1-00162-10, dėl kurio atlikimo sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, jau yra baigtas, todėl nagrinėjamu atveju išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdyta civilinė byla (CPK 164 str. 4 p., 166 str. 1 d. 6 p., 167 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį.