Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje nagrinėjamas ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu atsisakė priimti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Užupio statyba“ (toliau – UAB „Užupio statyba“), U. A. J., J. S. (J. S.) ir biudžetinės įstaigos Ukmergės vaikų globos namų (toliau – Ukmergės vaikų globos namai) prašymus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Zemdra“ (toliau – UAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus G. U. atstatydinimo iš administratoriaus pareigų. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Zemdra“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. U.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi UAB „Zemdra“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtintas BUAB „Zemdra“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2016 m. balandžio 1 d., 2016 m. birželio 16 d. ir 2016 m. liepos 27 d. teismo nutartimis.Kreditorė UAB „Užupio statyba“, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria nutarta įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą. Atskirajame skunde nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Zemdra“ ir atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-115-983/2016 dėl 40 383,55 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“. Taikos sutartyje ieškovė UAB „Zemdra“ patvirtino, kad gavo iš atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ 13 470 Eur, 2 036,74 Eur vienašališkai užskaitė, o nuo likusios 24 876,81 Eur skolos už nepriimtus rangos darbus atsisakė. Bankroto administratorius atsisakė paaiškinti, kodėl atsisakė 24 876,81 Eur reikalavimo bei kam panaudojo taikos sutartyje patvirtintą likusią pinigų sumą. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su kreditorės UAB „Užupio statyba“ atskiruoju skundu, konstatavo, kad jame nurodytos aplinkybės gali turėti esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. 2016 m. kovo 17 d. nutartimi teismas panaikino 2016 m. kovo 1 d. nutarties dalį, kuria UAB „Zemdra“ buvo nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą bei įpareigojo bankroto administratorių pateikti atsiliepimą į atskirajame skunde nurodytus argumentus.Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs UAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso įmonei taikymo, 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi prašymą atmetė, įpareigojo administratorių tęsti bankroto procedūras bendrąja tvarka. Teismas konstatavo, kad tiek keliant atsakovei bankroto bylą, tiek bankroto administratoriui teikiant prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo nebuvo nustatyta, jog įmonė turėtų kokio nors turto. Teismas nustatė, kad atsakovė turėjo 40 383,55 Eur reikalavimo teisę į UAB „Kietaviškių statyba“, tačiau Trakų rajono apylinkės teismui 2016 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtinus tarp bankrutuojančios įmonės ir UAB „Kietaviškių statyba“ sudarytą taikos sutartį, kuria bankrutuojanti įmonė iš esmės atsisakė visų reikalavimų į UAB „Kietaviškių statyba“, šios teisės neteko. Teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį yra įsiteisėjusi, todėl realiai įmonė neturi 40 383,55 Eur sumos, todėl faktiškai yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procesą. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kreditorius UAB „Užupio statyba“, kuris yra vienas didžiausių įmonės kreditorių, siekia, jog bankroto procesas vyktų bendrąja tvarka, bei siekiant išvengti tolimesnio bankroto procedūrų vilkinimo, teismas sprendė, kad prašymas dėl supaprastinto bankroto proceso netenkinamas, o bankroto administratorius įpareigojamas tęsti bankroto procedūras įprastine tvarka.Kreditoriai UAB „Užupio statyba“ ir J. S. 2016 m. liepos 27 d. pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymą atstatydinti bankroto administratorių G. U. iš BUAB „Zemdra“ administratoriaus pareigų ir paskirti kitą administratorių.Prašyme kreditoriai UAB „Užupio statyba“ ir J. S. nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Zemdra“ ieškinį atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ dėl 40 383,55 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis. 2016 m. sausio 7 d. teismo nutartimi byla buvo nutraukta, patvirtinus šalių taikos sutartį, taip pat panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo nutartyje, kuria patvirtinta taikos sutartis, nurodoma, jog atsakovė UAB „Kietaviškių statyba“, vadovaudamasi subrangos sutarties Nr. 15/05/14 8.6 punktu, dėl ieškovės (UAB „Zemdra“) atliktų darbų trūkumų, 2015 m. liepos 21 d. vienašališkai užskaitė 2 036,74 Eur sumą (taikos sutarties 2.4. punktas). Tačiau įskaitymas, įmonei esant nemokiai, negalėjo būti atliktas. Be to, nurodytoje teismo nutartyje ieškovė UAB „Zemdra“, atsižvelgdama į tai, kad darbai pagal subrangos sutartį Nr. 15/05/14 2015 m. liepos mėnesį atliekami nebuvo, dėl ko atliktų darbų aktai Nr. 3 ir Nr. 4 nepatvirtinti, darbų atsakovė nepriėmė, atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovės 24 876,81 Eur skolą už nepriimtus rangos darbus, bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško prievolės įvykdymo (taikos sutarties 4 punktas). Nutartis iškelti UAB „Zemdra“ bankroto bylą įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d. Prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo Trakų rajono apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. sausio 4 d. Taigi bankroto administratorius taikos sutartį pasirašė dar negavęs iš UAB „Zemdra“ valdymo organų visų įmonės dokumentų. Susidariusioje situacijoje yra pagrindo manyti, kad UAB „Zemdra“ valdymo organai, žinodami, kad neatliko jokių darbų, suklastojo dokumentus ir suklastotus dokumentus pateikė UAB „Kietaviškių statyba“. Taip pat nėra aišku, kodėl UAB „Kietaviškių statyba“ sudarė taikos sutartį, kodėl sutartis sudaryta iškart po to, kai buvo paskirtas UAB „Zemdra“ bankroto administratorius G. U.. Bankroto administratorius atsisakė kreditoriams paaiškinti, kodėl atsisakė reikalavimo teisės į UAB „Kietaviškių statyba“. Atsakovės skolos kreditoriams yra didelės, todėl galimai atsiranda direktoriaus ir akcininkų civilinė atsakomybė dėl leidimo nemokiam asmeniui dalyvauti rinkoje. Taip pat būtina patikrinti visus sandorius, sudarytus per 5 praėjusius metus nuo bankroto bylos iškėlimo. Nėra aišku kodėl UAB „Zemdra“ kreditorių sąraše patvirtintas UAB „Kietaviškių statyba“ 10 322 Eur reikalavimas, nors UAB „Kietaviškių statyba“ priešieškinio bankrutuojančiai įmonei nepareiškė. Tokių dokumentų administratorius kreditoriams iki šiol nepateikė, dėl nemokios įmonės užskaitos į teismą nesikreipė. Nežinoma kur dingo grąžintinas iš valstybės bankrutavusiai įmonei PVM. Dėl šių priežasčių administratorius prarado kreditorių pasitikėjimą.BUAB „Zemdra“ bankroto administratorius G. U. pateiktame atsiliepime prašė atmesti kreditorių prašymą jį atstatydinti.Bankroto administratorius atsiliepime nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta UAB „Zemdra“ ir UAB „Kietaviškių statyba“ sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, todėl negali būti kvestionuojama. Bankrutuojanti įmonė 40 383,55 Eur reikalavimo teisės į UAB „Kietaviškių statyba“ neturėjo. Vien tai, jog buvo pareikštas UAB „Zemdra“ ieškinys ir jo reikalavimų užtikrinimui atsakovės UAB „Kietaviškių statyba“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime tokios reikalavimo teisės UAB „Zemdra“ nesuteikė. Ieškinys dėl 40 383,55 Eur skolos priteisimo buvo pareikštas dar iki bankroto bylos iškėlimo įmonei. Bankrutuojanti įmonė jokio realaus turto neturėjo. Bankroto administratorius, pradėjęs administruoti BUAB „Zemdra“ bankroto procesą, nedelsiant susipažino su ieškiniu ir jį pagrindžiančiais dokumentais. Susipažinęs su įmonės dokumentais, bankroto administratorius išsiaiškino, kad 40 383,55 Eur ieškinio sumą sudarė: 15 506,74 Eur skola už atliktus ir perduotus darbus ir 24 876,81 Eur skola už nepriimtus darbus. Remdamasis įmonės bankroto administratoriui pateiktais buhalteriniais dokumentais jis nustatė, kad 15 506,74 Eur skola buvo padengta. Todėl dėl šios skolos dalies toliau netikslinga buvo bylinėtis, patirti išlaidas ir tik dar labiau padidinti BUAB „Zemdra“ skolas. Kitą ieškinio dalį sudarė 24 876,81 Eur skola už nepriimtus darbus. Ši skolos dalis iš esmės nebuvo pagrįsta objektyviais įrodymais, kad BUAB „Zemdra“ darbus atliko, kadangi nebuvo jokių darbų perdavimo-priėmimo dokumentų. Įvertinus nurodytus duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus, paaiškėjo, kad Trakų rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje pareikšti reikalavimai yra visiškai nepagrįsti. Esant tokiai situacijai buvo priimtas sprendimas dėl taikos sutarties sudarymo. Bankroto administratoriaus kompetencija neleidžia nustatyti, ar BUAB „Zemdra“ vadovai ir dalyviai klastojo dokumentus, tačiau administratoriui susidarė įspūdis, kad ieškinys galimai buvo pareikštas kilus ginčui dėl atliktų darbų kokybės. Po taikos sutarties patvirtinimo paaiškėjo, kad UAB „Kietaviškių statyba“ buvo ne BUAB „Zemdra“ debitorius, o kreditorius, pareiškęs kreditorinį reikalavimą BUAB „Zemdra“ bankroto byloje. Teismo 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. balandžio 1 d. nutartimis šios kreditorės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas. Teismo nutarčių dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo kreditoriai neskundė, su jomis sutiko, nutartys yra įsiteisėjusios, todėl laikytina, kad nutartys įgijo privalomai vykdytinų dokumentų galią ir negali būti kvestionuojamos kitaip nei nustatyta tvarka. Taikos sutartyje minimas užskaitymas buvo atliktas 2015 m. liepos 21 d., t. y. iki bankroto bylos iškėlimo įmonei. Turėdamas informaciją apie atliktą užskaitymą, dabartinis kreditorius ir buvęs UAB „Zemdra“ vadovas, nesiėmė jokių veiksmų, kad atliktą užskaitymą nuginčyti. Iš valstybės biudžeto gauta PVM permoka buvo pervesta į bankroto administratoriaus sąskaitą. Bankrutuojanti bendrovė turto ir lėšų neturi, kreditoriai UAB „Užupio statyba“ ir buvęs UAB „Zemdra direktorius prieštaravo dėl supaprastinto bankroto proceso, taip didindami administravimo išlaidas. Tie patys kreditoriai 2016 m. balandžio 11 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu piktybiškai ir be jokių argumentų prieštaravo bet kokių sprendimų priėmimui ir tvarkų patvirtinimui. Kadangi kreditoriai nesusitarė dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, o lėšos administravimui yra būtinos, gautos lėšos yra naudojamos administravimo procedūroms užtikrinti. Buvęs UAB „Zemdra“ vadovas sąmoningai trukdo bankroto administratoriui veikti, siekdamas jį nušalinti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-22354-294/2016 sprendimu už akių, priteisė iš buvusio įmonės vadovo įmonei padarytą žalą. Buvęs vadovas iki šiol nėra perdavęs visų buhalterinės apskaitos registrų ir buhalterinės apskaitos duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti bendrovės veiklos rezultatus. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atmetė kreditorių UAB „Užupio statyba“ ir J. S. prašymą dėl BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus G. U. atstatydinimo. Teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nustatė, kad nagrinėjamu atveju į teismą dėl BUAB „Zemdra“ administratoriaus G. U. atstatydinimo kreipėsi kreditoriai UAB „Užupio statyba“ ir J. S., kurių aktuali bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 26 261,08 Eur, t. y. nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (55 826,12 Eur). Taigi pareiškėjai neturi tiesioginės teisės inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros. Tačiau pagal aktualiausią teismų praktiką toks individualus kreditorių, neturinčių savarankiškos iniciatyvos teisės, kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565-236/2016). Teismas nurodė, kad bankroto administratorių atstovauti bankrutuojančią įmonę teisme įpareigoja įstatymas (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas). Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog Trakų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtinta tarp UAB „Zemdra“ ir atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, todėl remiantis CPK 18 straipsniu yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Trakų rajono apylinkės teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nenustatė, jog sutartimi būtų pažeisti kitų asmenų teisės ir įstatymo saugomi interesai bei įstatymai. Taigi patvirtinta taikos sutartis turi įstatymo galią ir negali būti kvestionuojama kitaip negu instancine tvarka. Nors iš pareiškėjų prašymo turinio galima spręsti, jog 40 383,55 Eur ieškinio sumą pareiškėjai traktuoja kaip realų UAB „Zemdra“ turtą, tačiau šalims sudarius taikos sutartį, 40 383,55 Eur suma UAB „Zemdra“ nebuvo priteista. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi UAB „Zemdra“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė areštą UAB „Kietaviškių statyba“ turto atžvilgiu 40 383,55 Eur mastu, kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama užtikrinti galimai palankaus sprendimo vykdymą (CPK 144 straipsnis). Kadangi ginčas tarp šalių buvo užbaigtas patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Zemdra“ įgijo reikalavimo teisę į ieškinio 40 383,55 Eur sumą. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, jog taikos sutartimi neteisėtai buvo atliktas 2 036,74 Eur sumos įskaitymas. Teismas nustatė, kad vienašališkas minėtos sumos įskaitymas buvo atliktas dar 2015 m. liepos 21 d. Tuo tarpu bankroto byla UAB „Zemdra“ buvo iškelta tik 2015 m. gruodžio 15 d., nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d. Taigi pareiškėjų nurodomas įskaitymas neprieštarauja ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms, draudžiančioms atlikti vienarūšių reikalavimų įskaitymą po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Kitus pareiškėjų argumentus dėl UAB „Kietaviškių statyba“ reikalavimo patvirtinimo BUAB „Zemdra“ bankroto byloje ar grąžintino iš valstybės PVM teismas vertino kaip abstrakčius ir nesudarančius pagrindo abejoti paskirtojo bankroto administratoriaus šališkumu. Teismas pažymėjo, kad UAB „Kietaviškių statyba“ reikalavimas UAB „Zemdra“ bankroto byloje patvirtintas dar 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, kurios pareiškėjai neskundė. Tuo tarpu, kaip tvirtina prie administratoriaus atsiliepimo pridėti priedai, Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu grąžino bankrutuojančiai įmonei 1,35 Eur permoką. Teismas, nenustatęs objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų bankroto procese tinkamumu, prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo atmetė. K. U. vaikų globos namai 2016 m. rugsėjo 16 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą atstatydinti G. U. iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų. K. U. vaikų globos namai prašyme nurodė, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindą iš esmės įrodinėja aplinkybėmis, kad: 1) Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-115-983/2016 pagal ieškovės UAB „Zemdra“ ieškinį atsakovei UAB „Kietaviškių statyba“ dėl 40 383,55 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio sumai areštavo atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis; 2) teismo nutartis iškelti UAB „Zemdra“ bankroto bylą priimta 2015 m. gruodžio 15 d., įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 29 d.; 3) 2015 m. gruodžio 15 d. UAB „Zemdra“ bankroto administratoriumi paskirtas G. U.; 4) 2016 m. sausio 4 d. Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-115-983/2016 gauta taikos sutartis; 5) 2016 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iki pirmojo kreditorių susirinkimo; 6) 2016 m. sausio 7 d. Trakų rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2S-158-275/2016 patvirtinta taikos sutartis, dėl ko įmonė galimai prarado 40 383,55 Eur; 7) 2016 m. vasario 22 d. UAB „Zemdra“ bankroto administratorius G. U. pateikė teismui prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, nustatęs, kad įmonė kilnojamo ir nekilnojamojo turto neturi; 8) 2016 m. kovo 1 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį dėl įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo bei supaprastinto bankroto proceso taikymo. Kreditorės teigimu, bankroto administratoriaus pozicija dėl reikalavimų atsisakymo Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje nėra nuosekli, atsiliepime į kreditorių prašymą jį atstatydinti pastarasis tvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teisme pareikštas ieškinys buvo nepagrįstas, tačiau tuo pačiu nurodo, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Dėl nenuoseklios bankroto administratoriaus pozicijos neaišku, ar darbai buvo neatlikti, ar atlikti su trūkumais. Nuomonę dėl nurodytų darbų (ne)atlikimo bankroto administratorius padarė vienasmeniškai, neapklausęs įmonės darbuotojų, negavęs įmonės dokumentų. Kreditoriams nesutikus, bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovo. Toks bankroto administratoriaus elgesys neatitinka bankroto proceso skaidrumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų. Kreditoriai UAB „Užupio statyba“, J. S. ir U. A. J. 2016 m. rugsėjo 21 d. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui taip pat pateikė prašymą atstatydinti G. U. iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų. Kreditorių UAB „Užupio statyba“, J. S. ir Ugniaus A. J. prašymas atstatydinti G. U. iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų buvo grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir kreditorės Ukmergės vaikų globos namų prašymas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių UAB „Užupio statyba“, J. S., U. A. J. bei Ukmergės vaikų namų prašymus dėl bankroto administratoriaus G. U. atstatydinimo iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų. Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktą ieškinį (prašymą) atsisakoma priimti, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas, susipažinęs su kreditorių pateiktais prašymais, nustatė, kad kreditoriai siekia atstatydinti G. U. iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų iš esmės tais pačiais pagrindais, dėl kurių Vilniaus apygardos teismas jau pasisakė 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, spręsdamas kreditorių UAB „Užupio statyba“ ir J. S. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo, t. y. administratoriaus veiksmų, pasirašant UAB „Zemdra“ ir UAB „Kietaviškių statyba“ taikos sutartį, kurią patvirtino Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-115-983/2016. Teismas atkreipė dėmesį, kad naujai pateikti kreditorių prašymai yra papildyti tik cituojama teismų praktika bei administratoriaus atsiliepimo argumentais į jau išnagrinėtą kreditorių UAB „Užupio statyba“ ir J. S. prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo. Kreditoriai UAB „Užupio statyba“ ir J. S. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atskiruoju skundu neskundė, nors turėjo tokią teisę. Teismo nutartis, kuria buvo įvertinti bankroto administratoriaus veiksmai pasirašant nurodytą taikos sutartį, kurią patvirtino Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-115-983/2016, yra įsiteisėjusi. Teismas sprendė, kad nors prie pakartotinio kreditorių prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo prisidėjo dar du kreditoriai, tačiau jų prašymuose iš esmės nurodomas tas pats bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindas (dėl veiksmų pasirašant taikos sutartį), todėl laikytina, jog kreditorių prašymas yra paduotas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi kreditorių nurodomi bankroto administratoriaus veiksmai jau buvo įvertinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl kreditorių UAB „Užupio statyba“, J. S., U. A. J. bei Ukmergės vaikų namų prašymus dėl G. U. atstatydinimo iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atskiruosiuose skunduose kreditoriai Ukmergės vaikų globos namai, UAB „Užupio statyba“, J. S. ir U. A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymus tenkinti, atstatydinti G. U. iš BUAB „Zemdra“ bankroto administratoriaus pareigų. K. U. vaikų globos namų, UAB „Užupio statyba“, J. S. ir U. A. J. atskirieji skundai grindžiami šaiisargumentais: Kreditoriai, turintys vertine išraiška daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, su pareiškimu dėl pasitikėjimą praradusio bankroto administratoriaus atstatydinimo į teismą nesikreipė ir įstatymo leidėjo suteiktos teisės atstatydinti bankroto administratorių nerealizavo; Pirmosios instancijos teismas, formaliai atsisakęs priimti kreditorių pareiškimus, neįvertino aplinkybių, kad bankroto administratoriaus pozicija dėl reikalavimų atsisakymo Trakų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje nėra nuosekli, atsiliepime į kreditorių prašymą jį atstatydinti pastarasis tvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teisme pareikštas ieškinys buvo nepagrįstas, tačiau tuo pačiu nurodo, kad tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Dėl nenuoseklios bankroto administratoriaus pozicijos iki šiol nėra aišku, ar darbai buvo neatlikti, ar atlikti su trūkumais. Nuomonę dėl nurodytų darbų (ne)atlikimo bankroto administratorius padarė vienasmeniškai, neapklausęs įmonės darbuotojų, negavęs įmonės dokumentų. Kreditoriams nesutikus, bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš įmonės vadovo. Toks bankroto administratoriaus elgesys neatitinka bankroto proceso skaidrumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų.