- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-11
- Bylos Nr.
- 2-1565-236/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00356-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infina“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“, uždarosios akcinės bendrovės „Interviris“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Danske bank A/S Lietuvos filialas
- Kreditorius
- GMG Capital INFINA "SG400" SG200 ADMICO
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, civilinėje byloje Nr. B2-1111-577/2016 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Interviris“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2013-05-08 nutartimi UAB „Kennedy Forbes“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-30 nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
Pareiškėjos UAB „Infina“ ir UAB „SG400“ kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti UAB „Vantolina“ iš BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti kitą bankroto administratorių. Nurodė, kad aplinkybė dėl bankroto administratoriaus nekompetencijos ir priskirtų pareigų netinkamo vykdymo nustatyta dviem Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus įsakymais, kuriais UAB „Vantolina“ buvo paskirtos nuobaudos. Taip pat dėl administratoriaus veiksmų BUAB „Kennedy Forbes“ inicijavo nepagrįstą teisminį ginčą – administratorius ignoravo 2015-06-29 teismo nutartimi patvirtintą BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sąrašą, siekė pakartotinio BUAB „Inranga“ kreditorinio reikalavimo išnagrinėjimo BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje, vilkino kreditoriaus reikalavimo patikslinimo klausimo išsprendimą. Bankroto administratorius neprotingai naudojo administravimo išlaidas (pirko teisines paslaugas iš profesionalaus teisininko, kai buvo sprendžiamas tik formalus procedūrinis klausimas), viršydamas patvirtintas sąmatas. Bankroto administratoriaus veiksmai sąlygojo tai, kad UAB „Infina“ naudai iš BUAB „Kennedy Forbes“ buvo priteista 623,93 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja UAB „Infina“ 2016-05-02 kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl minėtos žalos atlyginimo iš UAB „Vantolina“ BUAB „Kennedy Forbes“ naudai priteisimo, todėl minėta bendrovė negali toliau tęsti bankroto administravimo procedūrų. Pareiškėjų teigimu, 2016-05-04 bei 2015-04-30 BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų, patirtų teisinėms paslaugoms, suvestinių neatitikimai yra akivaizdūs ir leidžia daryti išvadą, jog didelė dalis išlaidų buvo nutylėtos bei neįtrauktos į bendrą BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų teisinėms paslaugoms suvestinę, tokiu būdu klaidinant bankrutuojančios bendrovės kreditorius dėl galutinės patirtų išlaidų sumos. Pareiškėjų nuomone, kreditoriams praradus pasitikėjimą bankroto administratoriumi, egzistuoja pagrindas ĮBĮ 11 str. 10 d. pagrindu atstatydinti UAB „Vantolina“ iš BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankrutuojančios bendrovės administratorių.
Atsiliepimas
BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius UAB „Vantolina“ atsiliepime su pateiktu prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir skirti pareiškėj0ms baudą bei priteisti iš pareiškėjų atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-05-30 sprendimu panaikino Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015-12-22 įsakymą Nr. V-309 „Dėl nuobaudos bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Vantolina“ skyrimo“, todėl šiuo metu galioja tik 2015-08-21 įsakymu skirtas įspėjimas. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį bei padarinius, protingumo ir kitus bankroto administravimo procese galiojančius principus, nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju egzistuoja viešasis interesas atstatydinti bankroto administratorių. BUAB „Kennedy forbes“ lėšos nebuvo švaistomos, nes bylinėjimosi išlaidos, priteistos iš administravimo išlaidų sąmatos, kurios neskiriamos kreditorių reikalavimams patenkinti. Bankroto administratorius neviršijo kreditorių patvirtintos sąmatos, todėl nepažeidė ir įmonės bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Taip pat administratorius nesutiko, kad UAB ,,Vantolina“ pareikštas netiesioginis ieškinys yra pagrindas atstatydinti administratorių, o prašyme nurodytus samprotavimus, kad bankroto administratorius slepia nuo kreditorių duomenis, laikė nepagrįstais, nes pareiškėjas atliktų darbų aktus nepagrįstai sutapatino su sąskaitomis faktūromis, neatsižvelgė į faktinius teisinių paslaugų suteikimo ir apmokėjimo terminus. Nurodė, jog pareiškėjos neturi teisės reikšti prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, todėl joms turėtų būti taikomos CPK 95 str. nurodytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, taip pat UAB ,,Vantolina“ naudai turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl administratoriaus UAB „Vantolina“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo atmetė; UAB „Vantolina“ prašymo skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkino; priteisė iš UAB „Infina“ bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ 180 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Teismas nustatė, jog BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius kartu su atsiliepimu pateikė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-05-30 sprendimą, kuriuo buvo patenkintas UAB „Vantolina“ skundas ir panaikintas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2015-12-22 įsakymas dėl nuobaudos UAB „Vantolina“ skyrimo. Dėl šios priežasties teismas sprendė, jog nors minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau vien nuobaudos apskundimo faktas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šiuo metu UAB „Vantolina“ atžvilgiu galioja dvi nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2015-08-11 bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ skyrė nuobaudą – įspėjimą - už tai, kad jis, administruodamas BUAB „Kennedy Forbes“, bankroto proceso metu dalies grynaisiais pinigais gautų įmonės lėšų neįnešė per įstatyme nustatytą terminą, taip pat už tai, kad įmonės kreditorių susirinkimą sušaukė nustatytą terminą praleidęs 67 dienas. Iš šio dokumento turinio nustatyta, kad įmonė grynaisiais pinigais buvo gavusi 532,90 Eur. Duomenų, kad dėl tokios sumos neįnešimo į sąskaitą nustatytu terminu, kreditoriai patyrė žalą, lėšos buvo nuslėptos ar pan., nėra. Kuo kitas bankroto administratoriaus pažeidimas, t.y. šiek tiek daugiau nei dviejų mėnesių vėlavimas sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą (įvertinus tai, jog ilgą laiką vyko ginčai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo), pažeidė kreditorių interesus, įtakojo jų teises, pareiškėjas nekonkretizavo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog nustatyti pažeidimai negali būti laikomi esminiais, sudarančiais pagrindą atstatydinti bankroto administratorių.
Teismas pažymėjo, kad nors kreditoriaus UAB „Infina“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo 2016-02-04 nutartimi, pripažinus bankroto administratoriaus argumentus nepagrįstais, buvo patenkintas, pareiškėjo argumentai, kad dėl šio proceso buvo užvilkintas bankroto procesas, yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėja nenurodo ir byloje nenustatyta, kad dėl nurodytų bankroto administratoriaus veiksmų (reikalavimo pateikti papildomus dokumentus, sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus pakeitimo) pareiškėjui ar kitiems kreditoriams buvo apribotos galimybės atlikti konkrečius veiksmus, tokie veiksmai lėmė kitų bankroto procedūrų ilgesnę trukmę ar pan.
Teismas nustatė, kad 2016-05-04 LUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-03-31. LITEKO duomenimis, šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra apskųstas teismui. Taigi, teismas sprendė, jog negali šiuo metu vertinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių dėl išlaidų, patirtų teisinėms paslaugoms suvestinių neteisingumo, išlaidų slėpimo, neįtraukimo į bendrą BUAB „Kennedy Forbes“ išlaidų teisinėms paslaugoms suvestinę, bankrutuojančios bendrovės kreditorių klaidinimo dėl galutinės patirtų išlaidų sumos, kaip pagrindo bankroto administratoriaus atstatydinimui. Pareiškėja taip pat nurodo, kad bankroto administratoriui UAB „Vantolina“ pareiškė netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo (bylinėjimosi išlaidų, patirtų sprendžiant klausimą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, priteisimo). Taigi, žalos padarymo faktas bankrutuojančiai bendrovei administratoriaus veiksmais taip pat dar bus nagrinėjamas ateityje (šiuo metu nėra nustatytas).
Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, bankroto administratorius nėra pasyvus bankroto byloje ir siekia ginti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesus.
Taigi, pirmosios instancijos teismo vertinimu, dabartinėje situacijoje nėra teisinio ir faktinio pagrindo, kuris leistų teismui prieiti prie išvados, kad administratorius UAB „Vantolina“ nesugebės užtikrinti tinkamo BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administravimo procedūrų vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo atstatydinti esamą BUAB „Kennedy Forbes“ administratorių UAB „Vantolina“ ir paskirti naują administratorių.
Teismas, įvertinęs UAB „Vantolina“ prašymo dėl baudos paskyrimo pagrįstumą pažymėjo, jog pareiškėja UAB „Infina“ tokio pobūdžio prašymo anksčiau nebuvo pareiškusi, prašyme išdėstė argumentus, jos manymu, patvirtinančius prašymo pagrįstumą. Pareiškėjos veiksmuose teismas neįžvelgė tyčinio nesąžiningo elgesio, nekonstatavo akivaizdaus pareiškėjo piktnaudžiavimo procesu, todėl atsisakė skirti jam baudą.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atmetus pareiškėjų prašymą, priteistina UAB „Vantolina“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja UAB „Infina“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti UAB „Vantolina“ iš BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus pareigų ir paskirti naują bankroto administratorių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai konstatavo nesant dviejų galiojančių nuobaudų UAB „Vantolina“ atžvilgiu, kadangi administratoriaus pateiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo viena iš dviejų nuobaudų buvo panaikinta, šiuo metu nėra įsiteisėjęs;Teismas netinkamai įvertino administratoriaus nepagrįstą delsimą sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą bei neteisingai konstatavo, jog net 67 dienų praleidimas susirinkimui sušaukti šiuo atveju laikytinas pateisinamu ir ne per ilgu;Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai nieko nepasisakė apie kreditoriaus UAB „SG400“ nurodytas aplinkybes dėl UAB „Vantolina“ neplaninio patikrinimo bei konstatuotų pažeidimų. Taip pat teismas nevertino aplinkybės, jog eiliniams įmonės ginčams spręsti bankroto administratorius samdė profesionalų teisininką, taip didindamas įmonės nuostolius;Esant pareikštam ieškiniui dėl žalos atlyginimo iš administratoriaus priteisimo, teismas nepagrįstai nekreipė dėmesio į tai, jog nepakeitus administratoriaus tas pats asmuo bus toje byloje ir atsakovas ir asmens, kurio vardu pareikštas ieškinys, atstovas;Teismas nepagrįstai nevertinio kreditorių klaidinimo, nevisiško duomenų atskleidimo, kaip pakankamo pagrindo atstatydinti administratorių;Su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo savo atsiliepime taip pat sutiko kreditorė UAB „Ink Idea“, iš bankroto bylos duomenų matyti, jog pasitikėjimą administratoriumi taip pat yra praradusi kreditorė UAB „Rhetor“, todėl teismo išvada, neva pasitikėjimą juo yra praradę tik pareiškimą pateikę kreditoriai, yra neteisinga.Kreditoriai nėra informuoti ir apie Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1803-577/2016 sudarytos taikos sutarties sąlygas, bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas, kas dar kartą įrodo administratoriaus nebendradarbiavimą.
Atsiliepimas
BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus UAB ,,Vantolina‘‘ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantė nėra tinkamas subjektas galintis prašyti atstatydinti bankroto administratorių, taip pat ir paduoti atskirąjį skundą, dėl ko pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutrauktas. Apeliantės nurodomi bankroto administratoriaus padaryti pažeidimai, už kuriuos jam skirtos nuobaudos, yra mažareikšmiai ir nesudaro pagrindo atstatydinti administratorių. Bankroto administratorius tvarkydamas įmonės lėšas neviršijo kreditorių susirinkime patvirtintos 40 000 Eur + PVM sumos, skirtos bankroto administravimo išlaidoms, taip pat pagrįstai ir teisėtai reikalavo iš kreditorių pateikti papildomus dokumentus, įrodančius jų reikalavimų dydį, taigi nepažeidė ir įmonės bei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog visi įmonės kreditoriai, įskaitant ir UAB „Infina“, yra tinkamai informuoti apie įmonės patiriamas išlaidas, taip pat ir išlaidas už teisines paslaugas, dėl ko nepagrįstas apelianto teiginys, jog tokios išlaidos yra slepiamos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti šiais atvejais: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas), kai įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punktas, 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kai administratorius netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 3 punktas), kai teismas nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktas), kai teismas patenkino asmens, kuris buvo atrinktas naudojantis programa, bet nebuvo paskirtas administratoriumi, atskirąjį skundą ir šis asmuo ne vėliau kaip per mėnesį nuo nutarties, kuria priimtas sprendimas tenkinti atskirąjį skundą, įsiteisėjimo dienos pateikė šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą sutikimą-deklaraciją administruoti įmonę (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 5 punktas), kai šio įstatymo 23 straipsnio 4 punkte nurodyta tvarka teismas nepatvirtina administratoriaus ataskaitos (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 6 punktas). Nurodytas teisinis reguliavimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, jog kreditorius (kreditoriai) klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo gali iškelti dviem būdais. Pirma, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl administratoriaus atstatydinimo (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Antra, kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorinių reikalavimų sumos, turi teisę inicijuoti administratoriaus atstatydinimo klausimo svarstymą kreditorių susirinkime (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas, apsvarstęs šį klausimą, turi teisę priimti nutarimą ir jo pagrindu kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo (ĮBĮ 23 straipsnio 13 punktas).
Nagrinėjamu atveju į teismą dėl BUAB „Kennedy Forbes“ administratoriaus UAB „Vantolina“ atstatydinimo kreipėsi pareiškėjai (kreditoriai) UAB „Infina“ ir UAB „SG400“, kurių bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma bankroto byloje nesudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Tai reiškia, jog, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo BUAB „Kennedy Forbes“ administratorius UAB „Vantolina“, anksčiau paminėtas teisinis reglamentavimas nesuteikia pareiškėjams tiesioginės teisės teisme inicijuoti administratoriaus tinkamumo eiti paskirtas pareigas vertinimo procedūros. Kita vertus, pagal aktualią teismų praktiką ir atsižvelgiant į bankroto proceso tikslą, tokių bylų nagrinėjimo principus, pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos savininkų, kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 straipsnis, 7 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis), teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, turi prerogatyvą bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje paminėtų subjektų šio klausimo nekėlė. Pažymėtina, jog kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kiekvienas, tarp jų ir bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi bendro pobūdžio procesinę teisę reikšti teismui prašymus, o teismas turi šiuos prašymus svarstyti, kol tokia teise nėra piktnaudžiaujama (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Todėl individualus kreditoriaus (neturinčio anksčiau aptartos savarankiškos iniciatyvos teisės) kreipimasis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo yra traktuotinas kaip procesinis prašymas, informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, kurį teismas, nenustatęs, kad tokia subjektine teise piktnaudžiaujama, ex officio privalo išnagrinėti ir priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, kurių teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai neviršija pusės visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y. neturintys savarankiškos teisės kreiptis į teismą dėl BUAB „Kennedy Forbes“ administratoriaus atstatydinimo, visiškai pasinaudojo teise informuoti teismą apie savo abejones dėl paskirtojo administratoriaus galimo netinkamumo, o teismas jų prašymą išsamiai išnagrinėjo ir nenustatė pagrindo administratoriui atstatydinti. Tačiau aptariamu atveju apeliantė UAB „Infina“ neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Šiame kontekste pažymėtina, jog, kilus pagrįstoms abejonėms dėl administratoriaus (jo įgalioto asmens) nešališkumo, nesuinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą. Būtent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012, 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1725/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208-330/2016).
Apeliacinis teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė pareiškėjos UAB „Infina“ atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria prašymas dėl BUAB „Kennedy Forbes“ administratoriaus atstatydinimo netenkintas, nes pareiškėja neturi subjektinės teisės paduoti tokį atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju spręstina, jog nutraukus apeliacinį procesą, kurį inicijuoti apeliantė UAB „Infina“ neturėjo teisės, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlyginamos. Tuo tarpu, BUAB „Kennedy Forbes“ įgalioto asmens UAB „Vantolina“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, lygios 210 Eur, priteisiamos iš UAB „Infina“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ atstatydinimo.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ (į.k. 123949416) uždarosios akcinės bendrovės „Vantolina“ (į.k. 281613080) naudai 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.