- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-158-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02719-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Kietaviškių statyba“
- Ieškovas
- UAB „Zemdra“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsiėmimo apeliacinėje byloje pagal atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Zemdra“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Zemdra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ 40 383,55 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo turtą, turtines teises ir pinigines lėšas 40 383,55 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą patenkino ir areštavo atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo sumai – 40 383,55 Eur, šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštavo atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sąskaitose arba pas trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
Šią nutartį atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kietaviškių statyba“ prašė panaikinti.
Teisme gautas atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsiėmimo, kuriame nurodo, jog su ieškovu pasirašė taikos sutartį, kurioje taip pat aptartas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas. Prašo atskirojo skundo nebenagrinėti ir grąžinti atsakovui žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas nutrauktinas.
CPK 338 str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 str. apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsiėmimo, tačiau, teismo vertinimu, šį dokumentą yra pagrindas laikyti pareiškimu dėl atskirojo skundo atsisakymo, nes, kaip nurodyta pareiškime, jį atsakovas teikia, vadovaudamasis CPK 308 straipsnio 4 dalimi, t.y. straipsniu, reglamentuojančiu apeliacinio skundo atsisakymą. Apeliantas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nepraleistas, taip pat teismas nenustatė, kad būtų CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.
Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Trakų rajono apylinkės teismo civilinė byla pagal ieškovo UAB „Zemdra“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos priteisimo yra jau išnagrinėta, o būtent 2016 m. sausio 7 d. nutartimi nutraukta, patvirtinus šalių taikos sutartį. Šia nutartimi taip pat panaikintos Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teismo vertinimu, abi paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą apeliacinio proceso pagal atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties nutraukimui – tiek atsakovui atsisakius nuo skundo (CPK 308 str.), tiek ir išnykus apeliacijos objektui (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ grąžinamas paduodant atskirąjį skundą 2015 m. spalio 12 d. vietinio mokėjimo nurodymu sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis (mokėjimas atliktas per AB SEB banką).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,
nutaria:
Apelianto UAB “Kietaviškių statyba” prašymą patenkinti.
Nutraukti apeliacinį procesą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Zemdra“ ieškinį atsakovui UAB „Kietaviškių statyba“ dėl skolos priteisimo
Grąžinti apeliantui UAB “Kietaviškių statyba” (įmonės kodas 302687293) 21 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį, 2015 m. spalio 12 d. sumokėtą už atskirąjį skundą vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 486 AB SEB banke.